Psyche
alle pijlers
Jezus houdt heel veel van jou
woensdag 25 februari 2009 om 16:09
quote:Eowynn_ wrote on 25 February 2009 @ 16:07:
Ligeia, omdat ik het de meest aannemelijke verklaring vindt voor ons bestaan, als ik kijk naar de mens,de schepping, hoe alles ontworpen is, het ingebakken zoeken naar een 'groter geheel' van mensen. Alles wijst er in mijn ogen op dat daar een ontwerp achter zit.Da's ook maar tijdgeest, Eowynn...
Ligeia, omdat ik het de meest aannemelijke verklaring vindt voor ons bestaan, als ik kijk naar de mens,de schepping, hoe alles ontworpen is, het ingebakken zoeken naar een 'groter geheel' van mensen. Alles wijst er in mijn ogen op dat daar een ontwerp achter zit.Da's ook maar tijdgeest, Eowynn...
woensdag 25 februari 2009 om 16:09
quote:dubya schreef op 25 februari 2009 @ 16:07:
[...]
ik weet dat je mij misbruikte als voorbeeld, maar als ik aantoon dat je dit onterecht doet vind ik het jammer dat je niet meer reageert.
ik zeg: ik vind de opvatting dat het scheppingsverhaal letterlijk is gebeurt niet intelligent
jij vertaalt dit met: alle christenen zijn dom
snap je dat ik dit geen faire benadering van je vindt? over tendentieus gesproken!Nee, jij zei het is niet erg intelligent.
Wat jij vindt moet je uiteraard zelf weten.
Maar zeg dan niet in zijn algemeenheid, dat geloven niet erg intelligent is.
[...]
ik weet dat je mij misbruikte als voorbeeld, maar als ik aantoon dat je dit onterecht doet vind ik het jammer dat je niet meer reageert.
ik zeg: ik vind de opvatting dat het scheppingsverhaal letterlijk is gebeurt niet intelligent
jij vertaalt dit met: alle christenen zijn dom
snap je dat ik dit geen faire benadering van je vindt? over tendentieus gesproken!Nee, jij zei het is niet erg intelligent.
Wat jij vindt moet je uiteraard zelf weten.
Maar zeg dan niet in zijn algemeenheid, dat geloven niet erg intelligent is.
woensdag 25 februari 2009 om 16:09
quote:shining schreef op 25 februari 2009 @ 16:06:
[...]
Ik wil er opok nog wel een keer op reageren Dubya. Hier zeg jij dit dus.
volgende keer voor de duidelijkheid svp mijn hele quote inkopiëren.
ik zeg "dat" is niet intelligent. "dat" verwijst naar het letterlijk nemen van het scheppingsverhaal, niet naar "alle christenen"
maar bedankt voor het aantonen van mijn gelijk.
[...]
Ik wil er opok nog wel een keer op reageren Dubya. Hier zeg jij dit dus.
volgende keer voor de duidelijkheid svp mijn hele quote inkopiëren.
ik zeg "dat" is niet intelligent. "dat" verwijst naar het letterlijk nemen van het scheppingsverhaal, niet naar "alle christenen"
maar bedankt voor het aantonen van mijn gelijk.
woensdag 25 februari 2009 om 16:10
quote:lilaemme schreef op 25 februari 2009 @ 16:08:
@ Inad, wacht maar totdat de eerste Islamitische partij in de Nederlandse regering terecht komt. Eens kijken wat de Nederlandse bevolking dán van een seculiere staat vindt.Dat schreef ik flink aantal pag's terug ook al inderdaad. Dan is het land te klein.
@ Inad, wacht maar totdat de eerste Islamitische partij in de Nederlandse regering terecht komt. Eens kijken wat de Nederlandse bevolking dán van een seculiere staat vindt.Dat schreef ik flink aantal pag's terug ook al inderdaad. Dan is het land te klein.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook 
woensdag 25 februari 2009 om 16:11
quote:Eowynn_ schreef op 25 februari 2009 @ 16:07:
Ligeia, omdat ik het de meest aannemelijke verklaring vindt voor ons bestaan, als ik kijk naar de mens,de schepping, hoe alles ontworpen is, het ingebakken zoeken naar een 'groter geheel' van mensen. Alles wijst er in mijn ogen op dat daar een ontwerp achter zit.Wat vind je van de evolutietheorie?
Ligeia, omdat ik het de meest aannemelijke verklaring vindt voor ons bestaan, als ik kijk naar de mens,de schepping, hoe alles ontworpen is, het ingebakken zoeken naar een 'groter geheel' van mensen. Alles wijst er in mijn ogen op dat daar een ontwerp achter zit.Wat vind je van de evolutietheorie?
woensdag 25 februari 2009 om 16:12
quote:Fausto schreef op 25 februari 2009 @ 16:07:
Ik heb een vraag voor de gelovigen onder ons, ik stel deze vraag echt uit oprechte interesse:
Wat ik niet begrijp en een van de redenen dat religie zo ongeloofwaardig op mij over komt is dat iedere religie pretendeert de ware, het juiste, te zijn. Ik denk dat we met zijn allen wel kunnen stellen dat niet iedere religie de waarheid kan zijn. Er zullen dus mensen zijn, heel erg veel zelfs, die in iets geloven dat niet waar is. Hoe weten al deze mensen zo zeker dat zij het juiste geloven, terwijl het merendeel dat simpelweg niet doet?
Das heel moeilijk uit te leggen waarom je iets gelooft. Het is een gevoel. Ik geloof het, omdat ik bijvoorbeeld niet geloof dat we hier slecht zo'n 80 jaar gemiddeld op aarde zijn en daarna dood zijn en er verder niks meer iz.
Ik geloof dat God de aarde geschapen heeft omdat ik de natuur om me heen zie en bij mezelf denk 'Dat kan geen enkel mens gemaakt hebben''.
Ik geloof in God omdat ik voel dat Hij me vaak helpt. Ik geloof dta ik veel aan Hem te danken heb. Enz.
Ik heb een vraag voor de gelovigen onder ons, ik stel deze vraag echt uit oprechte interesse:
Wat ik niet begrijp en een van de redenen dat religie zo ongeloofwaardig op mij over komt is dat iedere religie pretendeert de ware, het juiste, te zijn. Ik denk dat we met zijn allen wel kunnen stellen dat niet iedere religie de waarheid kan zijn. Er zullen dus mensen zijn, heel erg veel zelfs, die in iets geloven dat niet waar is. Hoe weten al deze mensen zo zeker dat zij het juiste geloven, terwijl het merendeel dat simpelweg niet doet?
Das heel moeilijk uit te leggen waarom je iets gelooft. Het is een gevoel. Ik geloof het, omdat ik bijvoorbeeld niet geloof dat we hier slecht zo'n 80 jaar gemiddeld op aarde zijn en daarna dood zijn en er verder niks meer iz.
Ik geloof dat God de aarde geschapen heeft omdat ik de natuur om me heen zie en bij mezelf denk 'Dat kan geen enkel mens gemaakt hebben''.
Ik geloof in God omdat ik voel dat Hij me vaak helpt. Ik geloof dta ik veel aan Hem te danken heb. Enz.
woensdag 25 februari 2009 om 16:12
quote:domnaiefmutsje schreef op 25 februari 2009 @ 16:07:
[...]
Even ter uitleg ook voor de anderen die hier een reactie op gaven...
Er wordt zo gesteld dat het onnozel of op zijn minst niet echt slim is om in God te geloven.
Toch neemt merendeel van de mensheid klakkeloos allerlei zaken aan. En veel daarvan is iets wat het lijkt, niet per definitie wat iets is. Neem propaganda bijv, het nieuws, roddels van anderen... en nog veel meer, mensen nemen het zomaar aan. Dagelijks.
Waarom dan afgeven op mensen die daadwerkelijk geloven dat iets is en daar heel goed over na hebben gedacht?
Niet geloven in God omdat je omgeving het onwaarschijnlijk vind dat ie bestaat is net zo stom of niet stom als geloven in God omdat je omgeving dat ook doet. Er echt over nagedacht hebben en ook voor jezelf denken in de maatschappij (niet echt populaire bezigheid) krijgen van mij het respect. En als dat in God is, iets wat ik niet heb, heb ik daar respect voor.Dan graag nog een reactie op mijn eerdere vraag:quote:Anne1973 schreef op 25 februari 2009 @ 15:58:
[...]
En jij ziet het niet geloven als iets klakkeloos aannemen en het wel geloven als out of the box denken?
Vergeet niet dat veel gelovigen gelovig zijn opgevoed en dat het enger is er uit te stappen dan er in mee te gaan.
[...]
Even ter uitleg ook voor de anderen die hier een reactie op gaven...
Er wordt zo gesteld dat het onnozel of op zijn minst niet echt slim is om in God te geloven.
Toch neemt merendeel van de mensheid klakkeloos allerlei zaken aan. En veel daarvan is iets wat het lijkt, niet per definitie wat iets is. Neem propaganda bijv, het nieuws, roddels van anderen... en nog veel meer, mensen nemen het zomaar aan. Dagelijks.
Waarom dan afgeven op mensen die daadwerkelijk geloven dat iets is en daar heel goed over na hebben gedacht?
Niet geloven in God omdat je omgeving het onwaarschijnlijk vind dat ie bestaat is net zo stom of niet stom als geloven in God omdat je omgeving dat ook doet. Er echt over nagedacht hebben en ook voor jezelf denken in de maatschappij (niet echt populaire bezigheid) krijgen van mij het respect. En als dat in God is, iets wat ik niet heb, heb ik daar respect voor.Dan graag nog een reactie op mijn eerdere vraag:quote:Anne1973 schreef op 25 februari 2009 @ 15:58:
[...]
En jij ziet het niet geloven als iets klakkeloos aannemen en het wel geloven als out of the box denken?
Vergeet niet dat veel gelovigen gelovig zijn opgevoed en dat het enger is er uit te stappen dan er in mee te gaan.
woensdag 25 februari 2009 om 16:12
quote:domnaiefmutsje schreef op 25 februari 2009 @ 16:07:
[...]
Waarom dan afgeven op mensen die daadwerkelijk geloven dat iets is en daar heel goed over na hebben gedacht?
Ik heb bij sommige gelovigen juist het idee dat ze er helemaal niet zo goed over na hebben gedacht. Dat ze geloven omdat hun ouders dat ook doen en omdat ze zo zijn opgevoed. Omdat het zo hoort en omdat ze niet beter weten dan dat wat ze geleerd is.
[...]
Waarom dan afgeven op mensen die daadwerkelijk geloven dat iets is en daar heel goed over na hebben gedacht?
Ik heb bij sommige gelovigen juist het idee dat ze er helemaal niet zo goed over na hebben gedacht. Dat ze geloven omdat hun ouders dat ook doen en omdat ze zo zijn opgevoed. Omdat het zo hoort en omdat ze niet beter weten dan dat wat ze geleerd is.
woensdag 25 februari 2009 om 16:12
quote:domnaiefmutsje schreef op 25 februari 2009 @ 16:07:
[...]
.
Toch neemt merendeel van de mensheid klakkeloos allerlei zaken aan. En veel daarvan is iets wat het lijkt, niet per definitie wat iets is. Neem propaganda bijv, het nieuws, roddels van anderen... en nog veel meer, mensen nemen het zomaar aan. Dagelijks.
Waarom dan afgeven op mensen die daadwerkelijk geloven dat iets is en daar heel goed over na hebben gedacht?
.
Eerste alinea eens.
Wat betreft je tweede alinea, daar geloof ik dan weer niet zo in, dat gelovigen er heel goed over hebben nagedacht. Veel mensen krijgen het geloof gewoon met de paplepel ingegoten.
[...]
.
Toch neemt merendeel van de mensheid klakkeloos allerlei zaken aan. En veel daarvan is iets wat het lijkt, niet per definitie wat iets is. Neem propaganda bijv, het nieuws, roddels van anderen... en nog veel meer, mensen nemen het zomaar aan. Dagelijks.
Waarom dan afgeven op mensen die daadwerkelijk geloven dat iets is en daar heel goed over na hebben gedacht?
.
Eerste alinea eens.
Wat betreft je tweede alinea, daar geloof ik dan weer niet zo in, dat gelovigen er heel goed over hebben nagedacht. Veel mensen krijgen het geloof gewoon met de paplepel ingegoten.
woensdag 25 februari 2009 om 16:13
quote:Star schreef op 25 februari 2009 @ 16:11:
[...]
Wat vind je van de evolutietheorie?
Ook voor de evolutietheorie is geen sluitend bewijs. Absoluut niet zelfs. Er is nog nooit aangetoond dat er uit de oerknal chemische verbindingen zijn ontstaan die zich zelf kunnen vermenigvuldigen (de basis van ons leven, DNA enzo).
Dat gezegd hebbende wil ik ook meedelen dat ik geen vaste aanhanger ben van het scheppingsverhaal.
[...]
Wat vind je van de evolutietheorie?
Ook voor de evolutietheorie is geen sluitend bewijs. Absoluut niet zelfs. Er is nog nooit aangetoond dat er uit de oerknal chemische verbindingen zijn ontstaan die zich zelf kunnen vermenigvuldigen (de basis van ons leven, DNA enzo).
Dat gezegd hebbende wil ik ook meedelen dat ik geen vaste aanhanger ben van het scheppingsverhaal.
woensdag 25 februari 2009 om 16:14
quote:dubya schreef op 25 februari 2009 @ 16:05:
het is net zomin aan te tonen dat god niet bestaan als dat het niet te bewijzen is dat god wel bestaat. echter, alles wijst erop dat de meest aannemelijke visie is dat een traditionele god niet bestaat.
aub: lees the god delusion (god als misvatting) van richard dawkins. beter dan hij kan ik het niet uitleggen.
Wàt wijst daar dan op, Dubya, dat de meest aannemelijke visie is dat er geen God is?
(ps ik heb The God Delusion gelezen en ben nog steeds van mening dat de theorie van Dawkins niet opgaat.)
het is net zomin aan te tonen dat god niet bestaan als dat het niet te bewijzen is dat god wel bestaat. echter, alles wijst erop dat de meest aannemelijke visie is dat een traditionele god niet bestaat.
aub: lees the god delusion (god als misvatting) van richard dawkins. beter dan hij kan ik het niet uitleggen.
Wàt wijst daar dan op, Dubya, dat de meest aannemelijke visie is dat er geen God is?
(ps ik heb The God Delusion gelezen en ben nog steeds van mening dat de theorie van Dawkins niet opgaat.)
woensdag 25 februari 2009 om 16:15
woensdag 25 februari 2009 om 16:15
quote:dubya schreef op 25 februari 2009 @ 16:09:
[...]
volgende keer voor de duidelijkheid svp mijn hele quote inkopiëren.
ik zeg "dat" is niet intelligent. "dat" verwijst naar het letterlijk nemen van het scheppingsverhaal, niet naar "alle christenen"
maar bedankt voor het aantonen van mijn gelijk.
dubya schreef op 25 februari 2009 @ 15:09:
Leuke discussie! Bedankt irisje!!!
Op zich is het prijzenswaardig als je ergens in gelooft dat je daar aan vasthoudt, maar dat is niet erg intelligent.
In deze quote verwijst het woordje 'dat' naar het ergens in geloven en daar aan vasthouden.
Logisch dat je daar reacties op krijgt.
[...]
volgende keer voor de duidelijkheid svp mijn hele quote inkopiëren.
ik zeg "dat" is niet intelligent. "dat" verwijst naar het letterlijk nemen van het scheppingsverhaal, niet naar "alle christenen"
maar bedankt voor het aantonen van mijn gelijk.
dubya schreef op 25 februari 2009 @ 15:09:
Leuke discussie! Bedankt irisje!!!
Op zich is het prijzenswaardig als je ergens in gelooft dat je daar aan vasthoudt, maar dat is niet erg intelligent.
In deze quote verwijst het woordje 'dat' naar het ergens in geloven en daar aan vasthouden.
Logisch dat je daar reacties op krijgt.
woensdag 25 februari 2009 om 16:17
quote:Surface2 schreef op 25 februari 2009 @ 16:13:
[...]
Ook voor de evolutietheorie is geen sluitend bewijs. Absoluut niet zelfs. Er is nog nooit aangetoond dat er uit de oerknal chemische verbindingen zijn ontstaan die zich zelf kunnen vermenigvuldigen (de basis van ons leven, DNA enzo).
Dat gezegd hebbende wil ik ook meedelen dat ik geen vaste aanhanger ben van het scheppingsverhaal.Weet ik. Zelfs in de tijd van Darwin waren enkele punten alweer onderuit gehaald. Maar er is méér bewijs dan voor het bestaan van God. Zo is de aarde echt wel ouder dan de 6000 jaar volgens de Bijbel. Daar is gewoon bewijs voor.
[...]
Ook voor de evolutietheorie is geen sluitend bewijs. Absoluut niet zelfs. Er is nog nooit aangetoond dat er uit de oerknal chemische verbindingen zijn ontstaan die zich zelf kunnen vermenigvuldigen (de basis van ons leven, DNA enzo).
Dat gezegd hebbende wil ik ook meedelen dat ik geen vaste aanhanger ben van het scheppingsverhaal.Weet ik. Zelfs in de tijd van Darwin waren enkele punten alweer onderuit gehaald. Maar er is méér bewijs dan voor het bestaan van God. Zo is de aarde echt wel ouder dan de 6000 jaar volgens de Bijbel. Daar is gewoon bewijs voor.
woensdag 25 februari 2009 om 16:18
quote:Dhelia schreef op 25 februari 2009 @ 16:16:
[...]
Geen sluitend bewijs. Wel deels bewijs. En dat is meer dan van het scheppingsverhaal of het creationisme.Het belangrijkste is nooit bewezen: hoe vanuit het niets zichzelf replicerende structuren zijn ontstaan. Dus de ontstaansgeschiedenis van mens en dergelijke berust ook op een sprookje (dat is het nu namelijk nog steeds).
[...]
Geen sluitend bewijs. Wel deels bewijs. En dat is meer dan van het scheppingsverhaal of het creationisme.Het belangrijkste is nooit bewezen: hoe vanuit het niets zichzelf replicerende structuren zijn ontstaan. Dus de ontstaansgeschiedenis van mens en dergelijke berust ook op een sprookje (dat is het nu namelijk nog steeds).
woensdag 25 februari 2009 om 16:18
quote:Inad schreef op 25 februari 2009 @ 16:16:
Heb trouwens gehoord over wetenschapper hier in Inaddeel v/h land die bijbelteksten wil onderbouwen met wetenschap. Ben benieuwd.
En dit is een leuke tekst ook:
"Evolution & religion can coëxist"Een soortgelijke link heb ik laatst ook geplakt in het Darwin topic. Msgr van de katholieke kerk gaf toe dat evolutie en geloof best naast elkaar kunnen bestaan.
Heb trouwens gehoord over wetenschapper hier in Inaddeel v/h land die bijbelteksten wil onderbouwen met wetenschap. Ben benieuwd.
En dit is een leuke tekst ook:
"Evolution & religion can coëxist"Een soortgelijke link heb ik laatst ook geplakt in het Darwin topic. Msgr van de katholieke kerk gaf toe dat evolutie en geloof best naast elkaar kunnen bestaan.
woensdag 25 februari 2009 om 16:19
