Psyche
alle pijlers
Jezus houdt heel veel van jou
woensdag 25 februari 2009 om 16:19
quote:shining schreef op 25 februari 2009 @ 16:12:
[...]
Das heel moeilijk uit te leggen waarom je iets gelooft. Het is een gevoel. Ik geloof het, omdat ik bijvoorbeeld niet geloof dat we hier slecht zo'n 80 jaar gemiddeld op aarde zijn en daarna dood zijn en er verder niks meer iz.
Ik geloof dat God de aarde geschapen heeft omdat ik de natuur om me heen zie en bij mezelf denk 'Dat kan geen enkel mens gemaakt hebben''.
Ik geloof in God omdat ik voel dat Hij me vaak helpt. Ik geloof dta ik veel aan Hem te danken heb. Enz.Ik snap best dat het moeilijk uit te leggen is hoor. Ik begrijp alleen niet zo goed dat er zoveel mensen zijn die iets totaal verschillends geloven en toch allemaal menen dat hetgeen zij geloven de waarheid is. Dat moet je toch aan het twijfelen brengen? Waarom niet geloven dat je het eigenlijk niet weet, maar dit wel mooi vindt?
[...]
Das heel moeilijk uit te leggen waarom je iets gelooft. Het is een gevoel. Ik geloof het, omdat ik bijvoorbeeld niet geloof dat we hier slecht zo'n 80 jaar gemiddeld op aarde zijn en daarna dood zijn en er verder niks meer iz.
Ik geloof dat God de aarde geschapen heeft omdat ik de natuur om me heen zie en bij mezelf denk 'Dat kan geen enkel mens gemaakt hebben''.
Ik geloof in God omdat ik voel dat Hij me vaak helpt. Ik geloof dta ik veel aan Hem te danken heb. Enz.Ik snap best dat het moeilijk uit te leggen is hoor. Ik begrijp alleen niet zo goed dat er zoveel mensen zijn die iets totaal verschillends geloven en toch allemaal menen dat hetgeen zij geloven de waarheid is. Dat moet je toch aan het twijfelen brengen? Waarom niet geloven dat je het eigenlijk niet weet, maar dit wel mooi vindt?
woensdag 25 februari 2009 om 16:19
quote:dubya schreef op 25 februari 2009 @ 16:09:
[...]
volgende keer voor de duidelijkheid svp mijn hele quote inkopiëren.
ik zeg "dat" is niet intelligent. "dat" verwijst naar het letterlijk nemen van het scheppingsverhaal, niet naar "alle christenen"
maar bedankt voor het aantonen van mijn gelijk.
Oke, maar goed, dan gaan we even verder op jouw visie.
Dan nog vind ik het een nare opmerking. Namelijk, jij zegt dus dat het letterlijk nemen van het scheppingsverhaal niet intelligent is.
In de eerste plaats vind jij dat, in de tweede plaats kunnen mensen die het scheppingsverhaal heel letterlijk nemen heel intelligent zijn.
[...]
volgende keer voor de duidelijkheid svp mijn hele quote inkopiëren.
ik zeg "dat" is niet intelligent. "dat" verwijst naar het letterlijk nemen van het scheppingsverhaal, niet naar "alle christenen"
maar bedankt voor het aantonen van mijn gelijk.
Oke, maar goed, dan gaan we even verder op jouw visie.
Dan nog vind ik het een nare opmerking. Namelijk, jij zegt dus dat het letterlijk nemen van het scheppingsverhaal niet intelligent is.
In de eerste plaats vind jij dat, in de tweede plaats kunnen mensen die het scheppingsverhaal heel letterlijk nemen heel intelligent zijn.
woensdag 25 februari 2009 om 16:19
quote:Star schreef op 25 februari 2009 @ 16:17:
[...]
Weet ik. Zelfs in de tijd van Darwin waren enkele punten alweer onderuit gehaald. Maar er is méér bewijs dan voor het bestaan van God. Zo is de aarde echt wel ouder dan de 6000 jaar volgens de Bijbel. Daar is gewoon bewijs voor.Oh, maar dat de aarde ouder is dan 6000 jaar is bewezen. Helemaal met je eens. Maar dan kun je ook zeggen dat de tijdspanne die ind e bijbel wordt aangenomen als symbolisch moet worden gezien.
[...]
Weet ik. Zelfs in de tijd van Darwin waren enkele punten alweer onderuit gehaald. Maar er is méér bewijs dan voor het bestaan van God. Zo is de aarde echt wel ouder dan de 6000 jaar volgens de Bijbel. Daar is gewoon bewijs voor.Oh, maar dat de aarde ouder is dan 6000 jaar is bewezen. Helemaal met je eens. Maar dan kun je ook zeggen dat de tijdspanne die ind e bijbel wordt aangenomen als symbolisch moet worden gezien.
woensdag 25 februari 2009 om 16:19
quote:Fausto schreef op 25 februari 2009 @ 16:12:
[...]
Ik heb bij sommige gelovigen juist het idee dat ze er helemaal niet zo goed over na hebben gedacht. Dat ze geloven omdat hun ouders dat ook doen en omdat ze zo zijn opgevoed. Omdat het zo hoort en omdat ze niet beter weten dan dat wat ze geleerd is.
Dit is meteen antwoord op Anne,
Nee, ik vind geloof niet per definitie out of the box denken. En ben het er ook mee eens, schrijf ik ook, dat geloof aannemen omdat de omgeving dit doet net zo stom of niet stom is als niet geloven omdat je omgeving niet gelooft.
Mensen die bewust kiezen voor God en daar dus naar leven, daar heb ik wel respect voor. Ik heb sowieso iets met mensen die echt ergens voor staan.
[...]
Ik heb bij sommige gelovigen juist het idee dat ze er helemaal niet zo goed over na hebben gedacht. Dat ze geloven omdat hun ouders dat ook doen en omdat ze zo zijn opgevoed. Omdat het zo hoort en omdat ze niet beter weten dan dat wat ze geleerd is.
Dit is meteen antwoord op Anne,
Nee, ik vind geloof niet per definitie out of the box denken. En ben het er ook mee eens, schrijf ik ook, dat geloof aannemen omdat de omgeving dit doet net zo stom of niet stom is als niet geloven omdat je omgeving niet gelooft.
Mensen die bewust kiezen voor God en daar dus naar leven, daar heb ik wel respect voor. Ik heb sowieso iets met mensen die echt ergens voor staan.
woensdag 25 februari 2009 om 16:21
quote:Fausto schreef op 25 februari 2009 @ 16:19:
[...]
Ik snap best dat het moeilijk uit te leggen is hoor. Ik begrijp alleen niet zo goed dat er zoveel mensen zijn die iets totaal verschillends geloven en toch allemaal menen dat hetgeen zij geloven de waarheid is. Dat moet je toch aan het twijfelen brengen? Waarom niet geloven dat je het eigenlijk niet weet, maar dit wel mooi vindt?
Nee, het brengt me niet aan het twijfelen.
Maar ja, de één gelooft hier in en de ander weer daarin. Waarom er zo veel mensen zijn die in verschillende dingen geloven weet ik niet.
[...]
Ik snap best dat het moeilijk uit te leggen is hoor. Ik begrijp alleen niet zo goed dat er zoveel mensen zijn die iets totaal verschillends geloven en toch allemaal menen dat hetgeen zij geloven de waarheid is. Dat moet je toch aan het twijfelen brengen? Waarom niet geloven dat je het eigenlijk niet weet, maar dit wel mooi vindt?
Nee, het brengt me niet aan het twijfelen.
Maar ja, de één gelooft hier in en de ander weer daarin. Waarom er zo veel mensen zijn die in verschillende dingen geloven weet ik niet.
woensdag 25 februari 2009 om 16:21
quote:Surface2 schreef op 25 februari 2009 @ 16:13:
[...]
Ook voor de evolutietheorie is geen sluitend bewijs. Absoluut niet zelfs. Er is nog nooit aangetoond dat er uit de oerknal chemische verbindingen zijn ontstaan die zich zelf kunnen vermenigvuldigen (de basis van ons leven, DNA enzo).
Dat gezegd hebbende wil ik ook meedelen dat ik geen vaste aanhanger ben van het scheppingsverhaal.hehe dank u, ook nog iemand met een beetje kijk op wetenschap. Pfff er zitten hier reacties tussen van mensen die beweren niet gelovig te zijn en "intelligent" de wetenschap aan te hangen met het kennisniveau van een mannenrib. Wetenschap zoals het door de gemiddelde mens wordt gezien is echt een geloofskwestie, Nazeggen wat ze op school geleerd hebben (klinkt wel als de kerk) waarmee ze hun meningen onderbouwen etc. Maar dat wetenschappelijk geloof is niet gebaseerd op echt onderzoekende wetenschap, maar gaat uit van " waar" en "onwaar" op een manier die de wetenschap zelf al een aantal decennia niet meer doet. De wetenschap geeft over grotere zaken zoals " de evolutie" helemaal geen sluitende verklaring. We weten gewoon niet waarom de mens zich ontwikkeld heeft tot zo'n grote populatie of waarom de dino's zijn uitgestroven. Ze heeft daar wel theorieen over, maar geen waarheden!
[...]
Ook voor de evolutietheorie is geen sluitend bewijs. Absoluut niet zelfs. Er is nog nooit aangetoond dat er uit de oerknal chemische verbindingen zijn ontstaan die zich zelf kunnen vermenigvuldigen (de basis van ons leven, DNA enzo).
Dat gezegd hebbende wil ik ook meedelen dat ik geen vaste aanhanger ben van het scheppingsverhaal.hehe dank u, ook nog iemand met een beetje kijk op wetenschap. Pfff er zitten hier reacties tussen van mensen die beweren niet gelovig te zijn en "intelligent" de wetenschap aan te hangen met het kennisniveau van een mannenrib. Wetenschap zoals het door de gemiddelde mens wordt gezien is echt een geloofskwestie, Nazeggen wat ze op school geleerd hebben (klinkt wel als de kerk) waarmee ze hun meningen onderbouwen etc. Maar dat wetenschappelijk geloof is niet gebaseerd op echt onderzoekende wetenschap, maar gaat uit van " waar" en "onwaar" op een manier die de wetenschap zelf al een aantal decennia niet meer doet. De wetenschap geeft over grotere zaken zoals " de evolutie" helemaal geen sluitende verklaring. We weten gewoon niet waarom de mens zich ontwikkeld heeft tot zo'n grote populatie of waarom de dino's zijn uitgestroven. Ze heeft daar wel theorieen over, maar geen waarheden!
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
woensdag 25 februari 2009 om 16:22
quote:Surface2 schreef op 25 februari 2009 @ 16:19:
[...]
Oh, maar dat de aarde ouder is dan 6000 jaar is bewezen. Helemaal met je eens. Maar dan kun je ook zeggen dat de tijdspanne die ind e bijbel wordt aangenomen als symbolisch moet worden gezien.Maar dat symbolische wil er niet bij elke gelovige in
[...]
Oh, maar dat de aarde ouder is dan 6000 jaar is bewezen. Helemaal met je eens. Maar dan kun je ook zeggen dat de tijdspanne die ind e bijbel wordt aangenomen als symbolisch moet worden gezien.Maar dat symbolische wil er niet bij elke gelovige in
woensdag 25 februari 2009 om 16:23
Ik sluit een God trouwens niet uit, want geen sluitend bewijs dat ie er niet is, voor zover ik weet, maar ook zeker geen bewijs dat hij er wel is. En zo alles lezend, bekijkend en aanhorend en door, m.i., logisch denken heb ik rationeel besloten dat ik denk dat hij niet bestaat. En dat, als hij al bestaat, hij zo ruimhartig is en en zo verlicht en wijs, dat hij/zij echt niet zo kleingeestig is dat er hel en hemel zijn en anders gelovigen (boedhisten e.d. ) in de hel belanden. Daarvoor zjn er teveel verschillenddenkenden op deze wereld. Alle religie komt volgens mij voort uit een (toegegeven) frustrerende vraag: waarom zijn we hier? het is soort zingeving zoeken om niet te heoven denken dat ons bestaan geen enkele (behalve dan leven an sich en voortplanten) betekenis heeft. Ik vind dat leven an sich dus betekenisvol genoeg.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook 
woensdag 25 februari 2009 om 16:23
quote:Eowynn_ schreef op 25 februari 2009 @ 16:20:
Ik geloof dat er best punten zijn die waar zijn uit de evolutietheorie. Alleen denk ik niet dat de aarde toevallig ontstaan is. Hoe het precies zit? Weet ik niet.
Heeft God ook de rest van het universum gecreeerd? Ik bedoel, wordt dat geloofd? Weet ik namelijk niet.
Als er een nieuwe ster ontstaat, is dat op dat moment dat God aan het werk?
Ik geloof dat er best punten zijn die waar zijn uit de evolutietheorie. Alleen denk ik niet dat de aarde toevallig ontstaan is. Hoe het precies zit? Weet ik niet.
Heeft God ook de rest van het universum gecreeerd? Ik bedoel, wordt dat geloofd? Weet ik namelijk niet.
Als er een nieuwe ster ontstaat, is dat op dat moment dat God aan het werk?
woensdag 25 februari 2009 om 16:24
quote:shining schreef op 25 februari 2009 @ 16:19:
. Namelijk, jij zegt dus dat het letterlijk nemen van het scheppingsverhaal niet intelligent is.
In de eerste plaats vind jij dat, in de tweede plaats kunnen mensen die het scheppingsverhaal heel letterlijk nemen heel intelligent zijn.Maar dat is toch ook heel iets anders?? Ze zegt dat een opvatting niet intelligent is, en jij maakt daarvan dat de mens achter die opvatting niet intelligent is. Da's niet zo intelligent, een mens beperken tot één opvatting
. Namelijk, jij zegt dus dat het letterlijk nemen van het scheppingsverhaal niet intelligent is.
In de eerste plaats vind jij dat, in de tweede plaats kunnen mensen die het scheppingsverhaal heel letterlijk nemen heel intelligent zijn.Maar dat is toch ook heel iets anders?? Ze zegt dat een opvatting niet intelligent is, en jij maakt daarvan dat de mens achter die opvatting niet intelligent is. Da's niet zo intelligent, een mens beperken tot één opvatting
woensdag 25 februari 2009 om 16:24
quote:Star schreef op 25 februari 2009 @ 16:22:
[...]
Maar dat symbolische wil er niet bij elke gelovige in
Daar ben ik me terdege bewust van
Maar zo wil er ook niet bij elke diehard aanhanger van de evolutietheorie in dat er geen sluitend bewijs is voor deze theorie (bv het deel waarin zichzelf replicrende structuren zoals DNA ontstaan.)
Ik denk dat er aan beide kanten behoorlijk dogmatische mensen zitten, maar dat er ook aan beide kanten weldenkende mensen zitten die snappen dat ze de wijsheid niet in pacht hebben en dat het alle kanten op kan.
[...]
Maar dat symbolische wil er niet bij elke gelovige in
Daar ben ik me terdege bewust van
Maar zo wil er ook niet bij elke diehard aanhanger van de evolutietheorie in dat er geen sluitend bewijs is voor deze theorie (bv het deel waarin zichzelf replicrende structuren zoals DNA ontstaan.)
Ik denk dat er aan beide kanten behoorlijk dogmatische mensen zitten, maar dat er ook aan beide kanten weldenkende mensen zitten die snappen dat ze de wijsheid niet in pacht hebben en dat het alle kanten op kan.
woensdag 25 februari 2009 om 16:25
quote:Star schreef op 25 februari 2009 @ 16:23:
[...]
Heeft God ook de rest van het universum gecreeerd? Ik bedoel, wordt dat geloofd? Weet ik namelijk niet.
Als er een nieuwe ster ontstaat, is dat op dat moment dat God aan het werk?
Ik geloof dat God de aarde en het heelal geschapen heeft.
Ik geloof ook niet dat er een nieuwe ster ontstaat, maar dat die er altijd al was. Maar ik geloof wel dat God de sterren, de zon, de maan, de planeten, kortom álles heeft geschapen.
[...]
Heeft God ook de rest van het universum gecreeerd? Ik bedoel, wordt dat geloofd? Weet ik namelijk niet.
Als er een nieuwe ster ontstaat, is dat op dat moment dat God aan het werk?
Ik geloof dat God de aarde en het heelal geschapen heeft.
Ik geloof ook niet dat er een nieuwe ster ontstaat, maar dat die er altijd al was. Maar ik geloof wel dat God de sterren, de zon, de maan, de planeten, kortom álles heeft geschapen.
woensdag 25 februari 2009 om 16:25
quote:shining schreef op 25 februari 2009 @ 16:12:
[...]
Das heel moeilijk uit te leggen waarom je iets gelooft. Het is een gevoel. Ik geloof het, omdat ik bijvoorbeeld niet geloof dat we hier slecht zo'n 80 jaar gemiddeld op aarde zijn en daarna dood zijn en er verder niks meer iz.
Ik geloof dat God de aarde geschapen heeft omdat ik de natuur om me heen zie en bij mezelf denk 'Dat kan geen enkel mens gemaakt hebben''.
Ik geloof in God omdat ik voel dat Hij me vaak helpt. Ik geloof dta ik veel aan Hem te danken heb. Enz.
Ik heb een serieuze vraag aan je, misschien wat knullig gesteld omdat ik hem niet beter weet te verwoorden, maar ik ben benieuwd of je mij het een en ander uit kunt leggen... Het is oprechte interresse van mij, omdat ik er echt geen bal van begrijp.
Denk je dat god jou persoonlijk helpt dan? Dat god in individuen handelt, denkt en doet?
Of zou hij "de mensheid" in zijn geheel zien. En daar af en toe in rommelt met zijn goddelijke dingen?
Het lijkt mij onhaalbaar, zelfs voor god, om op juist dat ene moment de juiste persoon bij te staan... Dat valt toch allemaal niet te controleren?
Ik vind het gewoon te groot om te kunnen bevatten, het hele geloofsidee. Daarom geloof ik ook niet. Ik kan me niet voorstellen dat het echt zo is.
Maar shoot, ik ben benieuwd hoe jij erover denkt.
En waarom jij? Nou, omdat jij dingen altijd zo lekker stellig kunt beweren. Dat is misschien wel handiger voor mij om het te snappen
[...]
Das heel moeilijk uit te leggen waarom je iets gelooft. Het is een gevoel. Ik geloof het, omdat ik bijvoorbeeld niet geloof dat we hier slecht zo'n 80 jaar gemiddeld op aarde zijn en daarna dood zijn en er verder niks meer iz.
Ik geloof dat God de aarde geschapen heeft omdat ik de natuur om me heen zie en bij mezelf denk 'Dat kan geen enkel mens gemaakt hebben''.
Ik geloof in God omdat ik voel dat Hij me vaak helpt. Ik geloof dta ik veel aan Hem te danken heb. Enz.
Ik heb een serieuze vraag aan je, misschien wat knullig gesteld omdat ik hem niet beter weet te verwoorden, maar ik ben benieuwd of je mij het een en ander uit kunt leggen... Het is oprechte interresse van mij, omdat ik er echt geen bal van begrijp.
Denk je dat god jou persoonlijk helpt dan? Dat god in individuen handelt, denkt en doet?
Of zou hij "de mensheid" in zijn geheel zien. En daar af en toe in rommelt met zijn goddelijke dingen?
Het lijkt mij onhaalbaar, zelfs voor god, om op juist dat ene moment de juiste persoon bij te staan... Dat valt toch allemaal niet te controleren?
Ik vind het gewoon te groot om te kunnen bevatten, het hele geloofsidee. Daarom geloof ik ook niet. Ik kan me niet voorstellen dat het echt zo is.
Maar shoot, ik ben benieuwd hoe jij erover denkt.
En waarom jij? Nou, omdat jij dingen altijd zo lekker stellig kunt beweren. Dat is misschien wel handiger voor mij om het te snappen
woensdag 25 februari 2009 om 16:26
Als medegelovige (Rooms Katholiek) kan ik met niet vinden in het niet inenten of van dat soort dingen, ken het ook niet in mijn omgeving enzo dus kan dat echt niet toelichten.
Wat misschien wel wat duidelijker maakt wat het is dat "wij" als gelovigen sommige dingen als kwetsend ervaren die hier worden neergezet. Ik heb vaker de reactie gezien van: wat vind je hier storend of kwetsend aan?
Het is soms moeilijk uit te leggen maar het geloven of niet is iets wat in je zit, in je hoofd en hart, dat is gewoon een deel van jezelf.
Vergelijk het met je moeder of vader. Je weet dat zij ook wel hun fouten hebben, en je kunt je niet met alles vinden wat ze verkondigen. Je kunt sommige grapjes of opmerkingen wel erover hebben maar toch heb je gauw de neiging om het als beledigend te ervaren. Immers zijn het je ouders en die zijn "heilig". Zo werkt het in ieder geval voor mij wel, ik weet dat er fouten zitten in mijn geloof maar ik snap niet waarom ik me iedere keer moet verdedigen waarom ik dan nog steeds katholiek ben. Het voelt goed voor mij en het is mijn rots in de branding, dat is voor mij het allerbelangrijkste.
Wat misschien wel wat duidelijker maakt wat het is dat "wij" als gelovigen sommige dingen als kwetsend ervaren die hier worden neergezet. Ik heb vaker de reactie gezien van: wat vind je hier storend of kwetsend aan?
Het is soms moeilijk uit te leggen maar het geloven of niet is iets wat in je zit, in je hoofd en hart, dat is gewoon een deel van jezelf.
Vergelijk het met je moeder of vader. Je weet dat zij ook wel hun fouten hebben, en je kunt je niet met alles vinden wat ze verkondigen. Je kunt sommige grapjes of opmerkingen wel erover hebben maar toch heb je gauw de neiging om het als beledigend te ervaren. Immers zijn het je ouders en die zijn "heilig". Zo werkt het in ieder geval voor mij wel, ik weet dat er fouten zitten in mijn geloof maar ik snap niet waarom ik me iedere keer moet verdedigen waarom ik dan nog steeds katholiek ben. Het voelt goed voor mij en het is mijn rots in de branding, dat is voor mij het allerbelangrijkste.
woensdag 25 februari 2009 om 16:26
woensdag 25 februari 2009 om 16:27
quote:Star schreef op 25 februari 2009 @ 16:22:
[...]
Maar dat symbolische wil er niet bij elke gelovige in Ik denk dat júist steeds meer Christenen dit wel toegeven tegenwoordigen, omdat de bewijslast van de wetenschap zo overtuigend en feitelijk is. Je maakt jezelf als weldenkend mens of als iemand met voorbeeld functie, zoals Andre, toch redelijk belachelijk door dingen als de oudheid van het universum te gaan ontkennen. Zelf Vaticaan heeft inmiddels toegegeven dat Galilei warschijnlijk toch wel gelijk had
[...]
Maar dat symbolische wil er niet bij elke gelovige in Ik denk dat júist steeds meer Christenen dit wel toegeven tegenwoordigen, omdat de bewijslast van de wetenschap zo overtuigend en feitelijk is. Je maakt jezelf als weldenkend mens of als iemand met voorbeeld functie, zoals Andre, toch redelijk belachelijk door dingen als de oudheid van het universum te gaan ontkennen. Zelf Vaticaan heeft inmiddels toegegeven dat Galilei warschijnlijk toch wel gelijk had
Wat Supersmollie zegt vind ik ook
woensdag 25 februari 2009 om 16:28
quote:shining schreef op 25 februari 2009 @ 16:25:
[...]
Ik geloof dat God de aarde en het heelal geschapen heeft.
Ik geloof ook niet dat er een nieuwe ster ontstaat, maar dat die er altijd al was. Maar ik geloof wel dat God de sterren, de zon, de maan, de planeten, kortom álles heeft geschapen.En dat wij die pas later zien verschijnen?
[...]
Ik geloof dat God de aarde en het heelal geschapen heeft.
Ik geloof ook niet dat er een nieuwe ster ontstaat, maar dat die er altijd al was. Maar ik geloof wel dat God de sterren, de zon, de maan, de planeten, kortom álles heeft geschapen.En dat wij die pas later zien verschijnen?
woensdag 25 februari 2009 om 16:28
woensdag 25 februari 2009 om 16:28
quote:Dhelia schreef op 25 februari 2009 @ 16:24:
[...]
Maar dat is toch ook heel iets anders?? Ze zegt dat een opvatting niet intelligent is, en jij maakt daarvan dat de mens achter die opvatting niet intelligent is. Da's niet zo intelligent, een mens beperken tot één opvatting
Eens
En trouwens, wel even petje af voor Shining en Eow, jullie houden je goed staande
[...]
Maar dat is toch ook heel iets anders?? Ze zegt dat een opvatting niet intelligent is, en jij maakt daarvan dat de mens achter die opvatting niet intelligent is. Da's niet zo intelligent, een mens beperken tot één opvatting
Eens
En trouwens, wel even petje af voor Shining en Eow, jullie houden je goed staande
Wat Supersmollie zegt vind ik ook
woensdag 25 februari 2009 om 16:29
quote:Dhelia schreef op 25 februari 2009 @ 16:24:
[...]
Maar dat is toch ook heel iets anders?? Ze zegt dat een opvatting niet intelligent is, en jij maakt daarvan dat de mens achter die opvatting niet intelligent is. Da's niet zo intelligent, een mens beperken tot één opvatting
Nou ja, hoe dan ook, het letterlijk nemen van het scheppingsverhaal is niet intelligent volgens haar.
Of ze daarmee nou alleen die gedachte bedoelt of de persoon, ik vind dat het de discussie dood maakt.
[...]
Maar dat is toch ook heel iets anders?? Ze zegt dat een opvatting niet intelligent is, en jij maakt daarvan dat de mens achter die opvatting niet intelligent is. Da's niet zo intelligent, een mens beperken tot één opvatting
Nou ja, hoe dan ook, het letterlijk nemen van het scheppingsverhaal is niet intelligent volgens haar.
Of ze daarmee nou alleen die gedachte bedoelt of de persoon, ik vind dat het de discussie dood maakt.
