Psyche
alle pijlers
Jezus houdt heel veel van jou
woensdag 25 februari 2009 om 16:42
Het valt me wel op dat in de meeste posts gesproken wordt over specifiek de Christelijke God en over vasthouden aan de bijbel. Dat het creationisme aantoonbaar onjuist is (zoals bijvoorbeeld lilaemme zei) wordt dan gebruikt als "argument" dat God niet bestaat.
Misschien de Christelijke God in die vorm niet, nee. Maar er zijn veel meer Godsdiensten op de wereld, veel meer Godsbeelden en die haal je niet allemaal onderuit door te stellen dat de Bijbel feitelijk niet klopt.
Ik geloof zelf niet in de Christelijke God. Ik geloof wel in een God/goddelijke energie/hogere macht.
Daarbij ben ik wetenschappelijk opgeleid (zowel een beta- als een alpha-studie) en een rationeel denkend mens.
Maar volgens mij hoeft het één het ander dan ook niet uit te sluiten: wetenschappelijke theoriën en geloof kunnen naast elkaar bestaan. Misschien niet het Christelijke, letterlijk genomen geloof, maar wel degelijk het geloof in een goddelijke macht.
Ik heb er in al mijn wetenschappelijke zoektochten nog nooit een sluitend argument tégen gevonden.
Misschien de Christelijke God in die vorm niet, nee. Maar er zijn veel meer Godsdiensten op de wereld, veel meer Godsbeelden en die haal je niet allemaal onderuit door te stellen dat de Bijbel feitelijk niet klopt.
Ik geloof zelf niet in de Christelijke God. Ik geloof wel in een God/goddelijke energie/hogere macht.
Daarbij ben ik wetenschappelijk opgeleid (zowel een beta- als een alpha-studie) en een rationeel denkend mens.
Maar volgens mij hoeft het één het ander dan ook niet uit te sluiten: wetenschappelijke theoriën en geloof kunnen naast elkaar bestaan. Misschien niet het Christelijke, letterlijk genomen geloof, maar wel degelijk het geloof in een goddelijke macht.
Ik heb er in al mijn wetenschappelijke zoektochten nog nooit een sluitend argument tégen gevonden.
woensdag 25 februari 2009 om 16:43
quote:shining schreef op 25 februari 2009 @ 16:40:
[...]
Ik vind dat het de discussie doodslaat omdat iemand zegt dat die opvatting niet intelligent IS. Hoe kun je daar dan mee in discussie gaan met iemand die dat zo zegt?
Ja, ik geloof dat God de aarde in 6 dagen geschapen heeft.
En nu stop ik even, ik zit al de heel middag achter de computer. Kom misschien vanavond wel weer ")Snap je opmerking, maar ik vind het een discussie ook doodslaan als je beweert dat Jezus voor onze zonden gestorven IS. Dat is niet te bewijzen en dus ook een mening.
[...]
Ik vind dat het de discussie doodslaat omdat iemand zegt dat die opvatting niet intelligent IS. Hoe kun je daar dan mee in discussie gaan met iemand die dat zo zegt?
Ja, ik geloof dat God de aarde in 6 dagen geschapen heeft.
En nu stop ik even, ik zit al de heel middag achter de computer. Kom misschien vanavond wel weer ")Snap je opmerking, maar ik vind het een discussie ook doodslaan als je beweert dat Jezus voor onze zonden gestorven IS. Dat is niet te bewijzen en dus ook een mening.
woensdag 25 februari 2009 om 16:43
quote:shining schreef op 25 februari 2009 @ 16:36:
[...]
Ik ben opgegroeid met het geloof, ben naar de kerk gegaan, heb op christelijke scholen gezeten, mijn ouders hebben me opgevoed met het geloof. Wij lazen uit de bijbel, wij gingen bidden voor en na het eten, voor het slapen gaan enzovoort. Ik kan het voor mijzelf heel duidelijk voelen. Maar iemand die totaal niet met het christelijke geloof is opgegroeid snapt er dus niks van haha.
Ik zal proberen het kort samen te vatten.
Ik geloof dat God overal is. Dat Zijn geest overal is en dat Hij alles ziet wat wij doen en op aarde gebeurt. Dat kun je met je menselijke verstand niet begrijpen. Hóe het zit weet ik ook niet. Maar God is geen mens denk ik. Mensen kunnen niet overal tegelijk zijn, maar God is geen mens.
In de bijbel staat bijvoorbeeld ook ´´ Een dag is als 1000 jaar en 1000 jaar is als één dag in het konikrijk van de Heer´´.
(ik weet de letterlijke tekst niet hoor, maar zoiets).
Dat kun je ook met je menselijke verstand niet begrijpen, maar ik geloof het. Ik weet niet hoe ik het beter uit moet leggen Waar ik nou zo benieuwd naar ben, is hoe mensen dit kunnen verenigen met alle ellende in de wereld. Als God dan overal is, alles, weet, ziet en inderdaad de Heer is van zijn Koninkrijk, dan heeft hij niet zulk best werk afgeleverd. Hoe kún je nu om je heen kijken en zeggen: práchtig die natuur: dat moet Gods werk zijn. Schítterend die bergen, zeeën en hemel: dat moet door een hogere macht zijn gecreëerd en vervolgens zien hoe mensen verhongeren, aan AIDS en kanker overlijden en ga zo maar door.... Hoe leg je dat uit? Zo almachtig is die God dan ook weer niet. Wreed... dat dan weer wel. Ik begrijp het ECHT niet.
[...]
Ik ben opgegroeid met het geloof, ben naar de kerk gegaan, heb op christelijke scholen gezeten, mijn ouders hebben me opgevoed met het geloof. Wij lazen uit de bijbel, wij gingen bidden voor en na het eten, voor het slapen gaan enzovoort. Ik kan het voor mijzelf heel duidelijk voelen. Maar iemand die totaal niet met het christelijke geloof is opgegroeid snapt er dus niks van haha.
Ik zal proberen het kort samen te vatten.
Ik geloof dat God overal is. Dat Zijn geest overal is en dat Hij alles ziet wat wij doen en op aarde gebeurt. Dat kun je met je menselijke verstand niet begrijpen. Hóe het zit weet ik ook niet. Maar God is geen mens denk ik. Mensen kunnen niet overal tegelijk zijn, maar God is geen mens.
In de bijbel staat bijvoorbeeld ook ´´ Een dag is als 1000 jaar en 1000 jaar is als één dag in het konikrijk van de Heer´´.
(ik weet de letterlijke tekst niet hoor, maar zoiets).
Dat kun je ook met je menselijke verstand niet begrijpen, maar ik geloof het. Ik weet niet hoe ik het beter uit moet leggen Waar ik nou zo benieuwd naar ben, is hoe mensen dit kunnen verenigen met alle ellende in de wereld. Als God dan overal is, alles, weet, ziet en inderdaad de Heer is van zijn Koninkrijk, dan heeft hij niet zulk best werk afgeleverd. Hoe kún je nu om je heen kijken en zeggen: práchtig die natuur: dat moet Gods werk zijn. Schítterend die bergen, zeeën en hemel: dat moet door een hogere macht zijn gecreëerd en vervolgens zien hoe mensen verhongeren, aan AIDS en kanker overlijden en ga zo maar door.... Hoe leg je dat uit? Zo almachtig is die God dan ook weer niet. Wreed... dat dan weer wel. Ik begrijp het ECHT niet.
woensdag 25 februari 2009 om 16:43
quote:Ardberg schreef op 25 februari 2009 @ 16:38:
[...]
En in aanvulling daarop, als je dat echt gelooft van die 7 dagen, wil je dan nog eens uitleggen hoe dat zat met die eerste drie dagen, toen er nog geen zon was (geen zon = niets om omheen te draaien voor de aarde = geen dagen) en geen verschil tussen dag en nacht?
Dat heb je al eens eerder gevraagd en heb er ook antwoord op gegeven.
Dat er geen zon was, betekent voor mij nog niet dat er geen verschil tussen dag en nacht kan zijn geweest. Ik weet het gewoonweg niet. Ik snap heel veel uit de bijbel niet want de bijbel vind ik heel moeilijk te begrijpen, dus ik heb niet overal antwoord op.
Maar nu stop ik echt, ik zag jouw vraag nog en wilde daar nog antwoord op geven.
[...]
En in aanvulling daarop, als je dat echt gelooft van die 7 dagen, wil je dan nog eens uitleggen hoe dat zat met die eerste drie dagen, toen er nog geen zon was (geen zon = niets om omheen te draaien voor de aarde = geen dagen) en geen verschil tussen dag en nacht?
Dat heb je al eens eerder gevraagd en heb er ook antwoord op gegeven.
Dat er geen zon was, betekent voor mij nog niet dat er geen verschil tussen dag en nacht kan zijn geweest. Ik weet het gewoonweg niet. Ik snap heel veel uit de bijbel niet want de bijbel vind ik heel moeilijk te begrijpen, dus ik heb niet overal antwoord op.
Maar nu stop ik echt, ik zag jouw vraag nog en wilde daar nog antwoord op geven.
woensdag 25 februari 2009 om 16:43
woensdag 25 februari 2009 om 16:44
quote:shining wrote on 25 February 2009 @ 16:43:
[...]
Dat heb je al eens eerder gevraagd en heb er ook antwoord op gegeven.
Dat er geen zon was, betekent voor mij nog niet dat er geen verschil tussen dag en nacht kan zijn geweest. Ik weet het gewoonweg niet. Ik snap heel veel uit de bijbel niet want de bijbel vind ik heel moeilijk te begrijpen, dus ik heb niet overal antwoord op.
Maar nu stop ik echt, ik zag jouw vraag nog en wilde daar nog antwoord op geven.Je weet heel veel niet en je snapt niet alles. En op basis daarvan geloof jij?...
[...]
Dat heb je al eens eerder gevraagd en heb er ook antwoord op gegeven.
Dat er geen zon was, betekent voor mij nog niet dat er geen verschil tussen dag en nacht kan zijn geweest. Ik weet het gewoonweg niet. Ik snap heel veel uit de bijbel niet want de bijbel vind ik heel moeilijk te begrijpen, dus ik heb niet overal antwoord op.
Maar nu stop ik echt, ik zag jouw vraag nog en wilde daar nog antwoord op geven.Je weet heel veel niet en je snapt niet alles. En op basis daarvan geloof jij?...
woensdag 25 februari 2009 om 16:45
woensdag 25 februari 2009 om 16:45
Als kind dacht ik altijd: als god zo almachtig is, waarom laat hij bepaalde dingen (rampen, sexueel misbruik door priesters, rascisme) dan gebeuren? Hij kan er toch iets aan doen? Als hij dat niet wil doen, wil ik niet in hem geloven.
Nogal kneuterig, maar vind nog steeds dat er wel iets in zit.
En dat van die steen is ook mooi!
Shining, dacht al te begrijpen uit je berichten dat je het scheppingsverhaal dus echt letterlijk neemt. Al schrijf je ook ergens 1000 jaar is een dag etc. Waarom dan juist niet 6000 jaar, bij benadering , dat is toch een stuk aannemelijker? Dat begrijp is dus echt niet, het zo letterlijk nemen, terwijl je zelf al handvaten aandraagt waarom het niet letterlijk genomen hoeft te worden..
Nogal kneuterig, maar vind nog steeds dat er wel iets in zit.
En dat van die steen is ook mooi!
Shining, dacht al te begrijpen uit je berichten dat je het scheppingsverhaal dus echt letterlijk neemt. Al schrijf je ook ergens 1000 jaar is een dag etc. Waarom dan juist niet 6000 jaar, bij benadering , dat is toch een stuk aannemelijker? Dat begrijp is dus echt niet, het zo letterlijk nemen, terwijl je zelf al handvaten aandraagt waarom het niet letterlijk genomen hoeft te worden..
Wat Supersmollie zegt vind ik ook 
woensdag 25 februari 2009 om 16:45
woensdag 25 februari 2009 om 16:46
quote:Fausto schreef op 25 februari 2009 @ 16:43:
[...]
Snap je opmerking, maar ik vind het een discussie ook doodslaan als je beweert dat Jezus voor onze zonden gestorven IS. Dat is niet te bewijzen en dus ook een mening.
Ja heb je helemaal gelijk in. Het is ook een mening, een geloof.
Zo'n opmerking slaat de discussie inderdaad dood.
Maar daarom zeg ik ook niet dat dat zo IS, maar dat ik het geloof.
Mensen, ik ben nu écht weg, moet nog eten en moet vanavond werken. .Echt! Vind het veel te fijn om hierover te discussieëren, maar ik moet nu stoppen.
Vind dit wel een hele mooie discussie trouwens.
Bedankt!
[...]
Snap je opmerking, maar ik vind het een discussie ook doodslaan als je beweert dat Jezus voor onze zonden gestorven IS. Dat is niet te bewijzen en dus ook een mening.
Ja heb je helemaal gelijk in. Het is ook een mening, een geloof.
Zo'n opmerking slaat de discussie inderdaad dood.
Maar daarom zeg ik ook niet dat dat zo IS, maar dat ik het geloof.
Mensen, ik ben nu écht weg, moet nog eten en moet vanavond werken. .Echt! Vind het veel te fijn om hierover te discussieëren, maar ik moet nu stoppen.
Vind dit wel een hele mooie discussie trouwens.
Bedankt!
woensdag 25 februari 2009 om 16:46
quote:robo schreef op 25 februari 2009 @ 16:42:
Het valt me wel op dat in de meeste posts gesproken wordt over specifiek de Christelijke God en over vasthouden aan de bijbel. Dat het creationisme aantoonbaar onjuist is (zoals bijvoorbeeld lilaemme zei) wordt dan gebruikt als "argument" dat God niet bestaat.
Misschien de Christelijke God in die vorm niet, nee. Maar er zijn veel meer Godsdiensten op de wereld, veel meer Godsbeelden en die haal je niet allemaal onderuit door te stellen dat de Bijbel feitelijk niet klopt.
Ik geloof zelf niet in de Christelijke God. Ik geloof wel in een God/goddelijke energie/hogere macht.
Daarbij ben ik wetenschappelijk opgeleid (zowel een beta- als een alpha-studie) en een rationeel denkend mens.
Maar volgens mij hoeft het één het ander dan ook niet uit te sluiten: wetenschappelijke theoriën en geloof kunnen naast elkaar bestaan. Misschien niet het Christelijke, letterlijk genomen geloof, maar wel degelijk het geloof in een goddelijke macht.
Ik heb er in al mijn wetenschappelijke zoektochten nog nooit een sluitend argument tégen gevonden.Je kunt het ook omdraaien, Robo. Zolang er geen bewijs is dat iets er wél is, waarom zou je er dan in willen geloven? Waarom jezelf beperken, terwijl er veel meer aanwijzingen zijn dat het er niet is? Juist als wetenschapper wil je toch eerst bewijzen zien?
Het valt me wel op dat in de meeste posts gesproken wordt over specifiek de Christelijke God en over vasthouden aan de bijbel. Dat het creationisme aantoonbaar onjuist is (zoals bijvoorbeeld lilaemme zei) wordt dan gebruikt als "argument" dat God niet bestaat.
Misschien de Christelijke God in die vorm niet, nee. Maar er zijn veel meer Godsdiensten op de wereld, veel meer Godsbeelden en die haal je niet allemaal onderuit door te stellen dat de Bijbel feitelijk niet klopt.
Ik geloof zelf niet in de Christelijke God. Ik geloof wel in een God/goddelijke energie/hogere macht.
Daarbij ben ik wetenschappelijk opgeleid (zowel een beta- als een alpha-studie) en een rationeel denkend mens.
Maar volgens mij hoeft het één het ander dan ook niet uit te sluiten: wetenschappelijke theoriën en geloof kunnen naast elkaar bestaan. Misschien niet het Christelijke, letterlijk genomen geloof, maar wel degelijk het geloof in een goddelijke macht.
Ik heb er in al mijn wetenschappelijke zoektochten nog nooit een sluitend argument tégen gevonden.Je kunt het ook omdraaien, Robo. Zolang er geen bewijs is dat iets er wél is, waarom zou je er dan in willen geloven? Waarom jezelf beperken, terwijl er veel meer aanwijzingen zijn dat het er niet is? Juist als wetenschapper wil je toch eerst bewijzen zien?
woensdag 25 februari 2009 om 16:47
quote:Dhelia schreef op 25 februari 2009 @ 16:44:
Maar ook niet vóór, neem ik aan?
Precies!
Daarom zeg ik ook: ze kunnen naast elkaar bestaan, de wetenschap en het geloof. Misschien zijn beide richtingen wel facetten van dezelfde menselijke neiging: om te willen begrijpen, om zin te willen geven, om een kader te hebben waarin je het leven beziet.
Wetenschap doet dat met de ratio, geloof doet dat met het hart.
Maar ook niet vóór, neem ik aan?
Precies!
Daarom zeg ik ook: ze kunnen naast elkaar bestaan, de wetenschap en het geloof. Misschien zijn beide richtingen wel facetten van dezelfde menselijke neiging: om te willen begrijpen, om zin te willen geven, om een kader te hebben waarin je het leven beziet.
Wetenschap doet dat met de ratio, geloof doet dat met het hart.
woensdag 25 februari 2009 om 16:48
quote:Surface2 schreef op 25 februari 2009 @ 16:45:
[...]
Precies de crux van het probleem: voor beide stellingen zijn geen sluitende bewijzen. Een ieder moet dus GELOVEN wat hij het beste vindt.Maar is het dan niet meer voor de hand liggend om te geloven in datgene waarvoor ten minste énig bewijs is? En dat bovendien een stuk simpeler is dan de idee van een almachtige, alleswetende macht die 6 miljard mensen tegelijk in de gaten moet houden en hun levens moet sturen?
[...]
Precies de crux van het probleem: voor beide stellingen zijn geen sluitende bewijzen. Een ieder moet dus GELOVEN wat hij het beste vindt.Maar is het dan niet meer voor de hand liggend om te geloven in datgene waarvoor ten minste énig bewijs is? En dat bovendien een stuk simpeler is dan de idee van een almachtige, alleswetende macht die 6 miljard mensen tegelijk in de gaten moet houden en hun levens moet sturen?
woensdag 25 februari 2009 om 16:48
quote:Star schreef op 25 februari 2009 @ 16:42:
O trouwens Inad, mijn katholiek thuis op de bank gelooft dat God de evolutie in gang heeft gezet. Zo kan het ook.
Ha, slim
Mijn ex katoliek, aan t werk momenteel in de Bio-med sector , is helemaal van zijn geloof gevallen.
O trouwens Inad, mijn katholiek thuis op de bank gelooft dat God de evolutie in gang heeft gezet. Zo kan het ook.
Ha, slim
Mijn ex katoliek, aan t werk momenteel in de Bio-med sector , is helemaal van zijn geloof gevallen.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook
woensdag 25 februari 2009 om 16:48
quote:Ardberg schreef op 25 februari 2009 @ 16:45:
[...]
Daarom heb ik mijn wat eenvoudiger variant er neergezet, dan kan ze daar op reageren.
Hoe zit dat met die steen, Surface, enig idee?
Ik ben geen van kaft tot kaft gelovige. Laat ik dat vooropstellen want anders krijg ik dat over me heen als ik dit ga uitleggen.
Vergelijk het hier mee. Jij kunt toch ook tot in het oneindige tellen? Dat je dat niet doet bewijst niet dat jij niet kunt tellen, maar dat oneindig heel ver weg is.
God kan oneindig zware stenen maken die hij nog steeds kan tillen. Er kan geen steen gemaakt worden zo zwaar dat God hem niet kan tillen, om de eenvoudige reden dat dat gewicht in het oneindige zou ligge.
[...]
Daarom heb ik mijn wat eenvoudiger variant er neergezet, dan kan ze daar op reageren.
Hoe zit dat met die steen, Surface, enig idee?
Ik ben geen van kaft tot kaft gelovige. Laat ik dat vooropstellen want anders krijg ik dat over me heen als ik dit ga uitleggen.
Vergelijk het hier mee. Jij kunt toch ook tot in het oneindige tellen? Dat je dat niet doet bewijst niet dat jij niet kunt tellen, maar dat oneindig heel ver weg is.
God kan oneindig zware stenen maken die hij nog steeds kan tillen. Er kan geen steen gemaakt worden zo zwaar dat God hem niet kan tillen, om de eenvoudige reden dat dat gewicht in het oneindige zou ligge.
woensdag 25 februari 2009 om 16:49
Dank je Shining
Zoals je schrijft dat god overal is, dan kan ik het me een beetje voorstellen hoe dat dan is. In mijn hoofd heb ik er het volgende plaatje bijbedacht
Ik zie mijn woonkamer voor me ( en het is een rotzooitje, maar dat terzijde) en ik heb god nu even in mijn hoofd roze gemaakt. In mijn hele kamer is een rozige gloed. Maar op de plek waar de kat ligt is de concentratie roze wat sterker. Bij mijn vriend ( die heb ik denkbeeldig maar even op de bank gezet) daar is het ook rozer dan in de rest van de kamer. Ook bij de plantjes, eigenlijk bij alles wat leeft is het rozer.
Stel dat er dan "iets" is waarbij de hulp van god nodig is, dan zou er meer roze zich concentreren op die plek en dan is god daar "aan het werk"?
Ik ben katholiek opgevoed, maar niet gedoopt. Heb wel katholiek onderwijs gehad met bijbel les en bidden en naar de kerk gaan en zo. En het rare is, er is helemaal niks blijven hangen.... Ik ben er nooit echt mee bezig geweest. Dat vind ik wel raar, dat ik er echt helemaal niks mee heb.
Ik begrijp nu wel iets beter hoe bijv. jij in god kan geloven.
Zoals je schrijft dat god overal is, dan kan ik het me een beetje voorstellen hoe dat dan is. In mijn hoofd heb ik er het volgende plaatje bijbedacht
Ik zie mijn woonkamer voor me ( en het is een rotzooitje, maar dat terzijde) en ik heb god nu even in mijn hoofd roze gemaakt. In mijn hele kamer is een rozige gloed. Maar op de plek waar de kat ligt is de concentratie roze wat sterker. Bij mijn vriend ( die heb ik denkbeeldig maar even op de bank gezet) daar is het ook rozer dan in de rest van de kamer. Ook bij de plantjes, eigenlijk bij alles wat leeft is het rozer.
Stel dat er dan "iets" is waarbij de hulp van god nodig is, dan zou er meer roze zich concentreren op die plek en dan is god daar "aan het werk"?
Ik ben katholiek opgevoed, maar niet gedoopt. Heb wel katholiek onderwijs gehad met bijbel les en bidden en naar de kerk gaan en zo. En het rare is, er is helemaal niks blijven hangen.... Ik ben er nooit echt mee bezig geweest. Dat vind ik wel raar, dat ik er echt helemaal niks mee heb.
Ik begrijp nu wel iets beter hoe bijv. jij in god kan geloven.
woensdag 25 februari 2009 om 16:50
quote:shining schreef op 25 februari 2009 @ 16:43:
[...]
Dat heb je al eens eerder gevraagd en heb er ook antwoord op gegeven.
Dat er geen zon was, betekent voor mij nog niet dat er geen verschil tussen dag en nacht kan zijn geweest. Ik weet het gewoonweg niet. Ik snap heel veel uit de bijbel niet want de bijbel vind ik heel moeilijk te begrijpen, dus ik heb niet overal antwoord op.
Maar nu stop ik echt, ik zag jouw vraag nog en wilde daar nog antwoord op geven.Maar er staat zelfs in de Bijbel dat dit verschil tussen dag en nacht pas vanaf de vierde dag wordt aangegeven. Tot die tijd dus niet. Dus pas vanaf de vierde dag kan je dagen gaan tellen. Hoe zijn die eerste drie dagen dan geteld en hoe weet je zeker dat dat dagen waren? De enige oplossing hiervoor is toch dat je het SYMBOLISCH moet opvatten? Elke letterlijke interpretatie leidt tot onzin.
[...]
Dat heb je al eens eerder gevraagd en heb er ook antwoord op gegeven.
Dat er geen zon was, betekent voor mij nog niet dat er geen verschil tussen dag en nacht kan zijn geweest. Ik weet het gewoonweg niet. Ik snap heel veel uit de bijbel niet want de bijbel vind ik heel moeilijk te begrijpen, dus ik heb niet overal antwoord op.
Maar nu stop ik echt, ik zag jouw vraag nog en wilde daar nog antwoord op geven.Maar er staat zelfs in de Bijbel dat dit verschil tussen dag en nacht pas vanaf de vierde dag wordt aangegeven. Tot die tijd dus niet. Dus pas vanaf de vierde dag kan je dagen gaan tellen. Hoe zijn die eerste drie dagen dan geteld en hoe weet je zeker dat dat dagen waren? De enige oplossing hiervoor is toch dat je het SYMBOLISCH moet opvatten? Elke letterlijke interpretatie leidt tot onzin.
woensdag 25 februari 2009 om 16:50
quote:Surface2 schreef op 25 februari 2009 @ 16:48:
God kan oneindig zware stenen maken die hij nog steeds kan tillen. Er kan geen steen gemaakt worden zo zwaar dat God hem niet kan tillen, om de eenvoudige reden dat dat gewicht in het oneindige zou ligge.Maar als hij geen steen kan maken die hij niet kan tillen, is hij ook niet almachtig. Omdat er iets is wat hij níet kan.
God kan oneindig zware stenen maken die hij nog steeds kan tillen. Er kan geen steen gemaakt worden zo zwaar dat God hem niet kan tillen, om de eenvoudige reden dat dat gewicht in het oneindige zou ligge.Maar als hij geen steen kan maken die hij niet kan tillen, is hij ook niet almachtig. Omdat er iets is wat hij níet kan.
woensdag 25 februari 2009 om 16:50
quote:lilaemme schreef op 25 februari 2009 @ 16:46:
Zolang er geen bewijs is dat iets er wél is, waarom zou je er dan in willen geloven? Waarom jezelf beperken, terwijl er veel meer aanwijzingen zijn dat het er niet is? Juist als wetenschapper wil je toch eerst bewijzen zien?
Omdat er wel degelijk "bewijs" is voor mij dat er een goddelijke macht bestaat.
Echter, dat bewijs is emotioneel en komt van binnen uit: geen wetenschappelijk bewijs, dus. Ik probeer ook helemaal niet om religie wetenschappelijk te benaderen. De wetenschap heeft ook zo zijn grenzen, een mens is meer dan ratio alleen en voor mij valt geloof onder het hoofdstuk: met het hart, niet het hoofd.
Zolang er geen bewijs is dat iets er wél is, waarom zou je er dan in willen geloven? Waarom jezelf beperken, terwijl er veel meer aanwijzingen zijn dat het er niet is? Juist als wetenschapper wil je toch eerst bewijzen zien?
Omdat er wel degelijk "bewijs" is voor mij dat er een goddelijke macht bestaat.
Echter, dat bewijs is emotioneel en komt van binnen uit: geen wetenschappelijk bewijs, dus. Ik probeer ook helemaal niet om religie wetenschappelijk te benaderen. De wetenschap heeft ook zo zijn grenzen, een mens is meer dan ratio alleen en voor mij valt geloof onder het hoofdstuk: met het hart, niet het hoofd.
woensdag 25 februari 2009 om 16:51
quote:Dhelia schreef op 25 februari 2009 @ 16:45:
[...]
Het was niet mijn redenering, maar mijn citaat. Relevant verschil. Maar misschien snap je 'm in de versimpelde ontilbare-steen versie?
Ik vind het echt flauw dat er op deze manier gekat gaat worden, en dat je er nog mee doorgaat ook. Ik geloof toch dat het duidelijk is dat ik aangeef dat ik geen van kaft tot kaft glovige ben (al in mijn eerste post) maar dat ik wel begrip kan hebben voor beide stellingen?
Dat maakt mij niet dom, eerder ruimdenkend.
[...]
Het was niet mijn redenering, maar mijn citaat. Relevant verschil. Maar misschien snap je 'm in de versimpelde ontilbare-steen versie?
Ik vind het echt flauw dat er op deze manier gekat gaat worden, en dat je er nog mee doorgaat ook. Ik geloof toch dat het duidelijk is dat ik aangeef dat ik geen van kaft tot kaft glovige ben (al in mijn eerste post) maar dat ik wel begrip kan hebben voor beide stellingen?
Dat maakt mij niet dom, eerder ruimdenkend.
