Reizen
alle pijlers
Knipperen op de rotonde
zondag 30 juni 2024 om 18:10
... omdat je er op blijft rijden!
Ik merk dat de helft van de keren dat ik op de rotonde knipper om aan te geven dat ik erop blijf (dus naar links knipper) automobilisten de auto gewoon voor mijn auto pleuren. Ik moet dan een halve noodstop doen.
Ik snap niet dat dat zo vaak gebeurt. Vergissen ze zich? Zien ze het niet goed? Zien ze in hun ooghoek een knipperlicht en denken ze dan dat ik afsla? Beredeneren automobilisten dat een auto afslaat?
Het gebeurde op een gegeven moment zo vaak, dat ik ben gestopt met knipperen om te laten zien dat ik op de rotonde blijf.
Herkennen jullie dit?
Ik merk dat de helft van de keren dat ik op de rotonde knipper om aan te geven dat ik erop blijf (dus naar links knipper) automobilisten de auto gewoon voor mijn auto pleuren. Ik moet dan een halve noodstop doen.
Ik snap niet dat dat zo vaak gebeurt. Vergissen ze zich? Zien ze het niet goed? Zien ze in hun ooghoek een knipperlicht en denken ze dan dat ik afsla? Beredeneren automobilisten dat een auto afslaat?
Het gebeurde op een gegeven moment zo vaak, dat ik ben gestopt met knipperen om te laten zien dat ik op de rotonde blijf.
Herkennen jullie dit?
donderdag 4 juli 2024 om 07:35
thistle schreef: ↑04-07-2024 07:30Wat is dan de juiste volgorde bij dit plaatje?
1 fietser beneden rijdt op tot midden en gele auto rijdt door. Rode auto stopt , fietser boven stopt
2 fietser beneden rijdt door, fietser boven rijdt naar midden en rode auto rijdt door.
3 fietser boven rijdt door
Mijn boerenverstand zei tot een half uur geleden:
1 autos rijden, fietsers stoppen
2 fietsers rijden
Dit plaatje is om een volgorde te bepalen niet handig omdat elk voertuig een keer voor mag gaan op een ander.
In de praktijk om ongelukken te voorkomen is het het beste wanneer de fietser stopt omdat ze deze op dit plaatje "uit de voorrang" hebben gehaald door het vrijliggende fietspad. Althans dat is de bedoeling geweest van de wegbeheerder.
Maar volgens het RVV (dus de regelgeving) klopt dat eigenlijk niet.
anoniem_6751dde553cb8 wijzigde dit bericht op 04-07-2024 07:37
21.76% gewijzigd
donderdag 4 juli 2024 om 07:35
Maar het teken op de weg zegt voorrang verlenen. En gezien de positie op de weg, geldt dit voor verkeer van beide kanten.MrsMorrison schreef: ↑04-07-2024 07:32Omdat er sprake is van 2 verschillende regels.
1. Voorrang verlenen (aanwijzingen-lichten-tekens-regels)
2. Voor laten gaan (rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor)
De rode auto heeft regel 2.
De fietser heeft regel 1.
donderdag 4 juli 2024 om 07:39
Ja dat zou ik wel doen hoor want echt bijna niemand weet hoe het precies zit en daar krijg je dus ongelukken door. Zulke onduidelijke situaties.
donderdag 4 juli 2024 om 07:43
Ik ga het anders proberen uit te leggen.
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg laat je voorgaan. Dus jij wil rechts, voetganger rechtdoor, voetganger heeft voorrang. Op een normale kruising.
Let op het woord verkeer. Dwz alle weggebruikers.
Verlaat jij bijvoorbeeld een uitrit dan moet jij verkeer van links en rechts voor laten gaan. (Iedereen)
Maar stel jij gaat rechtdoor vanaf die uitrit, en tegenover jou een bestuurder of voetganger die naar links gaat, dan ga jij voor omdat je rechtdoor wil gaan, ook al verlaat jij de uitrit. En dat geldt dus ook met haaientanden.
Een kruising met haaientanden betekent voorrang verlenen aan de bestuurders op de kruisende weg. Maar ga jij rechtdoor en de overkant naar links, dan ga jij voor ongeacht de haaientanden. Ook wanneer je voetganger bent.
Zo dus ook bij die rotonde. Want jij en fietser zitten samen op 1 weg, de rotonde. Jij verlaat die weg (afslaan) en fietser blijft op rotonde (rechtdoorgaand verkeer)
donderdag 4 juli 2024 om 08:06
Ik snap hem. En ik snap waarom jij rijleraar bent met je engelengeduldMrsMorrison schreef: ↑04-07-2024 07:43Ik ga het anders proberen uit te leggen.
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg laat je voorgaan. Dus jij wil rechts, voetganger rechtdoor, voetganger heeft voorrang. Op een normale kruising.
Let op het woord verkeer. Dwz alle weggebruikers.
Verlaat jij bijvoorbeeld een uitrit dan moet jij verkeer van links en rechts voor laten gaan. (Iedereen)
Maar stel jij gaat rechtdoor vanaf die uitrit, en tegenover jou een bestuurder of voetganger die naar links gaat, dan ga jij voor omdat je rechtdoor wil gaan, ook al verlaat jij de uitrit. En dat geldt dus ook met haaientanden.
Een kruising met haaientanden betekent voorrang verlenen aan de bestuurders op de kruisende weg. Maar ga jij rechtdoor en de overkant naar links, dan ga jij voor ongeacht de haaientanden. Ook wanneer je voetganger bent.
Zo dus ook bij die rotonde. Want jij en fietser zitten samen op 1 weg, de rotonde. Jij verlaat die weg (afslaan) en fietser blijft op rotonde (rechtdoorgaand verkeer)
In Nederland zijn amper standaard rotondes. Het lijkt wel of iedere verkeerskundige zichzelf uniek wil maken met een nieuwe variant. Dus kijkt iedereen bij een rotonde naar de haaientanden. Helemaal als je als auto de rotonde wilt verlaten, een fietser ziet en in een split second moet beslissen. Maar datgene wat je ziet, is dus niet juist. Dan moeten die haaientanden daar weg!
En IDP, dit is amper uit te leggen aan volwassenen, laat staan aan kinderen. Eigenlijk veroorzaken de verkeerskundigen dus zo een gevaarlijke situatie voor iedere weggebruiker, maar vooral voor de kinderen
donderdag 4 juli 2024 om 08:10
Mijn ergernissituatie.
Rotonde plus apart fietspad met tussenstopplekje op het fietspad.
Ik fiets op het fietspad. Ik heb haaientanden. Ik stop voor de auto die van rechts komt en de rotonde wil oprijden. De auto stopt en wacht tot ik doorfiets.
Voor die auto gezien kom ik van links én heb ik haaientanden.
Wat is de reden dat hij tóch stopt en de automobilisten achter zich ophoudt en mij ergert?
Beleefdheid, gewoon stom of een regel die dertig jaar geleden niet bestond?
Haaientanden = stoppen.
Rotonde plus apart fietspad met tussenstopplekje op het fietspad.
Ik fiets op het fietspad. Ik heb haaientanden. Ik stop voor de auto die van rechts komt en de rotonde wil oprijden. De auto stopt en wacht tot ik doorfiets.
Voor die auto gezien kom ik van links én heb ik haaientanden.
Wat is de reden dat hij tóch stopt en de automobilisten achter zich ophoudt en mij ergert?
Beleefdheid, gewoon stom of een regel die dertig jaar geleden niet bestond?
Haaientanden = stoppen.
Je ziet toch liever zo’n strak lijf dan een uitgezakte mokkapunt, weet je wel weet je niet.
donderdag 4 juli 2024 om 08:12
thistle schreef: ↑04-07-2024 08:06Ik snap hem. En ik snap waarom jij rijleraar bent met je engelengeduld
In Nederland zijn amper standaard rotondes. Het lijkt wel of iedere verkeerskundige zichzelf uniek wil maken met een nieuwe variant. Dus kijkt iedereen bij een rotonde naar de haaientanden. Helemaal als je als auto de rotonde wilt verlaten, een fietser ziet en in een split second moet beslissen. Maar datgene wat je ziet, is dus niet juist. Dan moeten die haaientanden daar weg!
En IDP, dit is amper uit te leggen aan volwassenen, laat staan aan kinderen. Eigenlijk veroorzaken de verkeerskundigen dus zo een gevaarlijke situatie voor iedere weggebruiker, maar vooral voor de kinderen
Hahaha ik ben nu eenmaal een vakidioot.
De fietsersbond pleit voor eenduiding op rotondes. Binnen bebouwde kom de fietsers in de voorrang. En buiten de bebouwde kom uit de voorrang. Dat zou al duidelijker zijn maar dan nog zit je met de juridische betekenis van de borden/tekens en de rechtdoorgaand verkeer regel. Dan zou je dus middels jurisprudentie die regel moeten veranderen in bepaalde situaties. Maar dat maakt het er niet duidelijker op.
Sterker nog, er is niet eens eenduiding tussen instructeurs/CBR/IBKI.
Heb het in de groepsapp gegooid en daar is een leuke discussie aan de gang nu. Ik hou hem in mijn achterhoofd voor de volgende bijscholing. Leuke dingen zijn dit!
Voor de veiligheid zou ik als fietsers zijnde gewoon wachten totdat het aan beide kanten vrij is.
donderdag 4 juli 2024 om 08:21
Ha, ik dacht dat dit al zo was (maar let natuurlijk wel gewoon op borden). Overigens wist ik niet dat die fietser voorrang zou hebben, ik zou als automobilist niet stoppen, en mij als fietser zelfs ergeren als die oranje auto voor mij zou stoppen. Meestal ben je net zo snel over als hij wel gewoon doorrijdt, of moet je sowieso al stoppen voor die gele auto: ik hou niet van de ‘ik ben aardig en laat een fietser voor die geen voorrang heeft’, tenzij het keihard regent en/of er anders geen doorkomen aan is.MrsMorrison schreef: ↑04-07-2024 08:12
De fietsersbond pleit voor eenduiding op rotondes. Binnen bebouwde kom de fietsers in de voorrang. En buiten de bebouwde kom uit de voorrang. Dat zou al duidelijker zijn maar dan nog zit je met de juridische betekenis van de borden/tekens en de rechtdoorgaand verkeer regel. Dan zou je dus middels jurisprudentie die regel moeten veranderen in bepaalde situaties. Maar dat maakt het er niet duidelijker op.
zondag 7 juli 2024 om 17:35
Lys-is-back schreef: ↑03-07-2024 20:35Ik zie je naam en het schiet me ineens weer te binnen: ik noemde je Courage in het Frans, terwijl je een Engelse 'Currudge' bent.
Man, dat is lang geleden!
Haha, ja dat klopt.
Maar ik luister ook wel naar Coeraasje hoor.
zondag 7 juli 2024 om 18:42
Dit is ook van mijn grootste ergernissen in het verkeer, zowel als fietser als als automobilist. Ik vind dat absoluut niet beleefd, maar levensgevaarlijk. Bij haaientanden heb je geen voorrang. Ik stop of, als ik wel voorrang heb, rijd ik door.Blckcffee schreef: ↑04-07-2024 08:10Mijn ergernissituatie.
Rotonde plus apart fietspad met tussenstopplekje op het fietspad.
Ik fiets op het fietspad. Ik heb haaientanden. Ik stop voor de auto die van rechts komt en de rotonde wil oprijden. De auto stopt en wacht tot ik doorfiets.
Voor die auto gezien kom ik van links én heb ik haaientanden.
Wat is de reden dat hij tóch stopt en de automobilisten achter zich ophoudt en mij ergert?
Beleefdheid, gewoon stom of een regel die dertig jaar geleden niet bestond?
Haaientanden = stoppen.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
