Relaties
alle pijlers
Wie herkent dit? Mensen die zichzelf hoogbegaafd noemen.
zondag 9 oktober 2022 om 23:41
Wat mij opvalt, is dat vaak wanneer ik leuke interessante mannen leer kennen, hun vaak aangegeven ‘hoogbegaafd’ te zijn.
Zodanig dat ik er nu maar eens een topic over aanmaak..
Een diagnose meestal door henzelf gesteld .
Want vraag ik erop door dan is er geen duidelijke onderbouwing door een derde professionele gemaakt.
En ik denk dan ‘wat doet het ertoe?’
Waarom komt dit zo snel ter sprake?
Het geeft me eerlijk gezegd ook het gevoel dat ik in waardering ervan moet zijn.
Terwijl het meteen een soort machtsstrijd lijkt te zijn van ‘het bewijzen van jezelf’
Is dit een verkooptruc?
Een zelfoverschatting?
We willen ons immers allen speciaal voelen.
Het blijkt in ieder geval belangrijk voor hunzelf.
Wie herkent dit?
Met mannen of vrouwen uiteraard..
Zodanig dat ik er nu maar eens een topic over aanmaak..
Een diagnose meestal door henzelf gesteld .
Want vraag ik erop door dan is er geen duidelijke onderbouwing door een derde professionele gemaakt.
En ik denk dan ‘wat doet het ertoe?’
Waarom komt dit zo snel ter sprake?
Het geeft me eerlijk gezegd ook het gevoel dat ik in waardering ervan moet zijn.
Terwijl het meteen een soort machtsstrijd lijkt te zijn van ‘het bewijzen van jezelf’
Is dit een verkooptruc?
Een zelfoverschatting?
We willen ons immers allen speciaal voelen.
Het blijkt in ieder geval belangrijk voor hunzelf.
Wie herkent dit?
Met mannen of vrouwen uiteraard..
dinsdag 24 januari 2023 om 22:20
Renzulli spreekt van "hoogbegaafd gedrag". Niet zozeer van hoogbegaafdheid. Wel mooi gezegd, want mensen gedragen zich niet 24/7 als hoogbegaafd.Frizz schreef: ↑24-01-2023 21:39Dit is een interessant artikel over het model van Renzulli (want daar baseer je je op lees ik):
https://praktijkdeblik.nl/hoogbegaafdhe ... -dan-goed/
Klaarblijkelijk heeft hij met motivatie iets anders bedoeld dan hoe kort door de bocht het nu ook hier geïnterpreteerd wordt.
If you can't be good, be colourful (Pete Conrad)
dinsdag 24 januari 2023 om 22:40
N=1: bij mijn kind zei men ook dat ze veel hoger had kunnen scoren. Ik vond de argumentatie daarvoor bij navragen niet heel overtuigend overigens, dus in ons geval geloof ik er niet zo in (wat natuurlijk niets zegt over andere gevallen).Frizz schreef: ↑24-01-2023 20:54Ik zie in de praktijk juist dat zijnskenmerken icm met intelligentie ervoor zorgen dat men alerter wordt op mogelijke hoogbegaafdheid. Ook op kinderdagverblijven, peuterspeelzalen en basisscholen wordt steeds beter op getraind op (vroeg)signalering, en basisscholen gebruiken bv de DHH.
Ik heb zo’n niet goed testbaar kind. Althans, hij scoorde heel erg hoog, echter weet de tester zeker dat hij veel hoger had kunnen scoren. Hij is dus vermeend UHB, bewezen HB.
Dat verzint zo’n mevrouw niet zomaar, daar is ze voor opgeleid.
De zijnskenmerken blijf ik een bijzonder lastige vinden en ik weet niet hoe ik ze -objectief- moet duiden. Ik zag en zie de kenmerken bij een van mijn kinderen niet, de schoolomgeving zag ze wel. Dat geeft al aan hoe lastig het is.
Ergens ben ik gewoon niet zo'n fan van het label, alhoewel het ook zeker voordelen heeft, dat wil ik niet ontkennen.
Ik heb het weleens geschreven hier: in de lockdown hadden twee van mijn kinderen het erg moeilijk met school, of eigenlijk vooral met het online onderwijs.
Mijn bewezen hoogbegaafde kind werd door dezelfde school echt anders behandeld en men was veel milder over en met dit kind dan mijn niet-hoobegaafde kind. Ik vond het verschil echt opvallend en niet juist.
dinsdag 24 januari 2023 om 22:51
Ik ben het er niet mee eens dat per ongeluk te hoog scoren niet mogelijk is. Een test wordt snel onnauwkeurig in de uitersten regionen. Met de nieuwere testen wordt dat wel beter overigens. Niet voor niets werken de testen tegenwoordig ook met een waarschijnlijkheidsinterval: de kans is xx% groot dat de uitslag tussen a en b ligt. En dat interval werkt beide kanten op, waaruit al blijkt dat te hoog scoren kan.
Maar om een dom huis-tuin-en-keuken-voorbeeld te geven. Toen mijn kind de test gedaan was ze zo enthousiast dat ze eenmaal thuis alle vragen aan haar broer en zus ging voorleggen. Ik weet nog dat ik toen dacht: oké, de anderen kan ik dus die test niet meer laten doen.
Ik denk dat het in NL niet veel gebeurt, maar in Amerika kun je hele oefencursussen aanschaffen voor de bekende IQ-testen bijvoorbeeld.
Anderzijds zijn er natuurlijk ook tal van redenen te bedenken waarom een kind lager dan zijn of haar potentie zal scoren.
dinsdag 24 januari 2023 om 23:20
Hoogbegaafden zijn niet per se hoog opgeleid, idzv HAVO/VWO/GYM/HBO, UNI etc. Er zijn veel "praktisch opgeleide mensen" die met hun HB- hersenenen prima kastjes in elkaar kunnen zetten. Wellicht hebben ze daar hun werk wel van gemaakt. Of hebben een ander (slimmer) systeem uitgevonden om die kastjes handiger, milieuvriendelijker in elkaar te (laten) zetten. Kan prima toch?RonJja schreef: ↑24-01-2023 11:52Hier zit dan toch een beetje je nuance gelukkig.
En praktisch opgeleide mensen moeten lachen om ' slimme'mensen die niet eens een kastje in elkaar kunnen zetten. Zij begrijpen dan weer niet wat daar zo moeilijk aan is.
Ik denk dat je praktische mensen ook slim kunt noemen als je aan de praktische intelligentie evenveel waardering zou hangen, als aan de theoretische intelligentie.
Alsof elke HB-er direct in/vanuit de schoolbanken moet/kan/zal floreren. Grote onzin en grote misvatting wat mij betreft.
Waar haal je eigenlijk vandaan in dit topic dat praktische intelligentie gelijk staat aan "niet slim zijn"?
blauwebeer wijzigde dit bericht op 24-01-2023 23:26
2.01% gewijzigd
dinsdag 24 januari 2023 om 23:23
Tja, de test oefenen is een ander verhaal natuurlijk. Maar ik weet niet beter (en werk al jaren samen met professionals die IQ onderzoeken afnemen) dat het onmogelijk is per ongeluk te hoog te scoren. Je kan niet per ongeluk steeds goede antwoorden geven.
Je kan wel hoog scoren en drie jaar later door factoren een stuk lager. En verschillende testen kunnen ook verschillende scoren geven.
Maar ja, zo’n test is ook maar een momentopname en een score ook maar een score.
Je kan wel hoog scoren en drie jaar later door factoren een stuk lager. En verschillende testen kunnen ook verschillende scoren geven.
Maar ja, zo’n test is ook maar een momentopname en een score ook maar een score.
•
dinsdag 24 januari 2023 om 23:28
Kan het niet gewoon zijn dat jouw kind of jouw kinderen die kenmerken niet heeft/hebben?Gique schreef: ↑24-01-2023 22:40N=1: bij mijn kind zei men ook dat ze veel hoger had kunnen scoren. Ik vond de argumentatie daarvoor bij navragen niet heel overtuigend overigens, dus in ons geval geloof ik er niet zo in (wat natuurlijk niets zegt over andere gevallen).
De zijnskenmerken blijf ik een bijzonder lastige vinden en ik weet niet hoe ik ze -objectief- moet duiden. Ik zag en zie de kenmerken bij een van mijn kinderen niet, de schoolomgeving zag ze wel. Dat geeft al aan hoe lastig het is.
Ergens ben ik gewoon niet zo'n fan van het label, alhoewel het ook zeker voordelen heeft, dat wil ik niet ontkennen.
Ik heb het weleens geschreven hier: in de lockdown hadden twee van mijn kinderen het erg moeilijk met school, of eigenlijk vooral met het online onderwijs.
Mijn bewezen hoogbegaafde kind werd door dezelfde school echt anders behandeld en men was veel milder over en met dit kind dan mijn niet-hoobegaafde kind. Ik vond het verschil echt opvallend en niet juist.
Ik moet zeggen, ik hoor/lees weleens over onwijs florerende HB-kinderen op een reguliere school en dan denk ik echt wát een ver van m’n bed show voor ons. Het lijkt me zegen.
Mijn zoon was (achteraf bezien) als baby al een high maintenance kind, en met name qua gedrag en behoeften overduidelijk niet ‘normaal’. En dat geldt in meerdere of mindere mate ook voor de HB-kinderen die ik persoonlijk ken.
•
dinsdag 24 januari 2023 om 23:38
Bij in ieder geval een van mijn kinderen zie ik de kenmerken niet. School en anderen wel. Dat geeft dus al aan hoe ontzettend lastig het is. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen (en als ik dat verhaal over Renzulli lees, zie ik het weer wel, om het nog ingewikkelder te makenFrizz schreef: ↑24-01-2023 23:28Kan het niet gewoon zijn dat jouw kind of jouw kinderen die kenmerken niet heeft/hebben?
Ik moet zeggen, ik hoor/lees weleens over onwijs florerende HB-kinderen op een reguliere school en dan denk ik echt wát een ver van m’n bed show voor ons. Het lijkt me zegen.
Mijn zoon was (achteraf bezien) als baby al een high maintenance kind, en met name qua gedrag en behoeften overduidelijk niet ‘normaal’. En dat geldt in meerdere of mindere mate ook voor de HB-kinderen die ik persoonlijk ken.
).
woensdag 25 januari 2023 om 08:22
Toch sijpelt de essentie van de OP hier tussen de regels door.
Wanneer mag je iemand, of jezelf, "hoogbegaafd" noemen? Ben je (of is je kind) eigenlijk wel echt "hoogbegaafd"? Wanneer wordt "hoogbegaafdheid" een rechtvaardiging voor onaangepast gedrag? Hoeveel onbegrip kom je tegen als jij hoogbegaafd bent of als je kind dat is?
Wanneer mag je iemand, of jezelf, "hoogbegaafd" noemen? Ben je (of is je kind) eigenlijk wel echt "hoogbegaafd"? Wanneer wordt "hoogbegaafdheid" een rechtvaardiging voor onaangepast gedrag? Hoeveel onbegrip kom je tegen als jij hoogbegaafd bent of als je kind dat is?
If you can't be good, be colourful (Pete Conrad)
woensdag 25 januari 2023 om 08:40
Ik zou voor mezelf aanhouden: als volwassene nooit labels gebruiken om jezelf te beschrijven. Iedereen is op een bepaalde manier afwijkend van de norm, de één meer dan de ander. In contacten met anderen zoek je liever de gemene deler op, want dat verbindt.
Labels brengen alleen maar verwijdering, zelden of nooit het begrip waar je misschien op hoopt. En een verklaring voor gedrag kan een label ook nooit zijn. Het is simpelweg een naampje voor een verzameling kenmerken. Dat is met HB niet anders als met ADHD. Dus daar zou ik altijd conservatief mee omgaan.
Die labels dienen voor school of andere instanties om de juiste aanpak te kunnen kiezen wanneer een kind zich nog aan het vormen is. Zonder onderzoek en het juiste label kan een kind zelfs op een totaal niet passende school belanden en daar de rest van z'n leven last van hebben. Dus dan heeft het een functie.
Maar voor mezelf als volwassene vind ik, als ik hoogbegaafd ben dan zal dat wel blijken uit mijn houding, gedrag en mate van verantwoordelijkheid. En als ik me raar of afwijkend gedraag dan kan ik daar zelf iets aan doen, een ander heeft er geen boodschap aan.
Labels brengen alleen maar verwijdering, zelden of nooit het begrip waar je misschien op hoopt. En een verklaring voor gedrag kan een label ook nooit zijn. Het is simpelweg een naampje voor een verzameling kenmerken. Dat is met HB niet anders als met ADHD. Dus daar zou ik altijd conservatief mee omgaan.
Die labels dienen voor school of andere instanties om de juiste aanpak te kunnen kiezen wanneer een kind zich nog aan het vormen is. Zonder onderzoek en het juiste label kan een kind zelfs op een totaal niet passende school belanden en daar de rest van z'n leven last van hebben. Dus dan heeft het een functie.
Maar voor mezelf als volwassene vind ik, als ik hoogbegaafd ben dan zal dat wel blijken uit mijn houding, gedrag en mate van verantwoordelijkheid. En als ik me raar of afwijkend gedraag dan kan ik daar zelf iets aan doen, een ander heeft er geen boodschap aan.
woensdag 25 januari 2023 om 08:48
nee hoor, labels kunnen ook veel inzicht brengenAvage schreef: ↑25-01-2023 08:40Ik zou voor mezelf aanhouden: als volwassene nooit labels gebruiken om jezelf te beschrijven. Iedereen is op een bepaalde manier afwijkend van de norm, de één meer dan de ander. In contacten met anderen zoek je liever de gemene deler op, want dat verbindt.
Labels brengen alleen maar verwijdering, zelden of nooit het begrip waar je misschien op hoopt. En een verklaring voor gedrag kan een label ook nooit zijn. Het is simpelweg een naampje voor een verzameling kenmerken. Dat is met HB niet anders als met ADHD. Dus daar zou ik altijd conservatief mee omgaan.
Die labels dienen voor school of andere instanties om de juiste aanpak te kunnen kiezen wanneer een kind zich nog aan het vormen is. Zonder onderzoek en het juiste label kan een kind zelfs op een totaal niet passende school belanden en daar de rest van z'n leven last van hebben. Dus dan heeft het een functie.
Maar voor mezelf als volwassene vind ik, als ik hoogbegaafd ben dan zal dat wel blijken uit mijn houding, gedrag en mate van verantwoordelijkheid. En als ik me raar of afwijkend gedraag dan kan ik daar zelf iets aan doen, een ander heeft er geen boodschap aan.
Mijn oudste heeft er veel baat bij gehad
er vielen veel kwartjes en ze kon beter zoeken naar oplossingen en gelijkgestemden
woensdag 25 januari 2023 om 09:25
Bij elke sollicitatietraining kun je oefenen met tests die nagenoeg hetzelfde zijn als de echte tests. Je intelligentie zal er niet op vooruit gaan maar je voorkomt wel bepaalde fouten. Ik heb ooit een assessment enigszins verknald omdat ik een deel van de IQ-test niet begreep. Was ik er te dom voor of dacht ik gewoon veel te moeilijk over de opgave? Dat laat ik in het midden, maar drie jaar later en een sollicitatietraining verder (waar ik niet veel anders van meegekregen had dan het inzicht dat ik die ene opgave helemaal verkeerd begrepen had), heb ik dezelfde assessment met vlag en wimpel doorstaan.
Hoe accuraat was mijn eerste assessment dan? Daar kun je lang over discussiëren, maar bij kinderen zal het precies hetzelfde gaan.
Ik weet nog dat ik getest werd in de kleuterklas. De vraag was 'noem een voertuig met een wiel'. Ik riep meteen 'een stoomboot'. Dat was natuurlijk hartstikke fout volgens de dame die de test afnam, maar ik had echt zo'n Mississipi-stoomboot (met een waterrad) in gedachten. Een rad is een wiel..
woensdag 25 januari 2023 om 09:37
Nou ja, met dat verschil natuurlijk dat de meeste kinderen vooraf niet zullen oefenen en de testen altijd door iemand afgenomen worden, die, binnen bepaalde grenzen, een opgave mag uitleggen.Fairway schreef: ↑25-01-2023 09:25Bij elke sollicitatietraining kun je oefenen met tests die nagenoeg hetzelfde zijn als de echte tests. Je intelligentie zal er niet op vooruit gaan maar je voorkomt wel bepaalde fouten. Ik heb ooit een assessment enigszins verknald omdat ik een deel van de IQ-test niet begreep. Was ik er te dom voor of dacht ik gewoon veel te moeilijk over de opgave? Dat laat ik in het midden, maar drie jaar later en een sollicitatietraining verder (waar ik niet veel anders van meegekregen had dan het inzicht dat ik die ene opgave helemaal verkeerd begrepen had), heb ik dezelfde assessment met vlag en wimpel doorstaan.
Hoe accuraat was mijn eerste assessment dan? Daar kun je lang over discussiëren, maar bij kinderen zal het precies hetzelfde gaan.
Bij assessment kom je, wat mij er van herinner, vooral cijferreeksen, symbolenreeksen en analogieën tegen, die goed te trainen zijn. In de kindertesten zitten die niet of minder volgens mij (al heb ik alleen ervaring met de WISC 3 van lang geleden, toen mijn dochter uitgebreid verteld heeft wat voor (leuke) dingen ze allemaal had gedaan).
woensdag 25 januari 2023 om 09:58
Ik had wel gelijk door dat ik voortaan gewoon simpele antwoorden moest geven op simpele vragen, dus in die zin is het wel te oefenen denk ik. Of je kan in ieder geval voorkomen dat je per ongeluk te laag scoort. Net als met de symbolenreeks in mijn assessment jaren later.Gique schreef: ↑25-01-2023 09:37Nou ja, met dat verschil natuurlijk dat de meeste kinderen vooraf niet zullen oefenen en de testen altijd door iemand afgenomen worden, die, binnen bepaalde grenzen, een opgave mag uitleggen.
Bij assessment kom je, wat mij er van herinner, vooral cijferreeksen, symbolenreeksen en analogieën tegen, die goed te trainen zijn. In de kindertesten zitten die niet of minder volgens mij (al heb ik alleen ervaring met de WISC 3 van lang geleden, toen mijn dochter uitgebreid verteld heeft wat voor (leuke) dingen ze allemaal had gedaan).
woensdag 25 januari 2023 om 11:04
Dat is een goed voorbeeld van waarom bij vermoeden van HB doorgaans wordt geadviseerd een onderzoeker in arm te nemen die daar ervaring mee heeft. Want die begeleidt juist dat stuk; kan de uitleg vooraf er op aanpassen, en/of naderhand zien dat een kind allerlei foute antwoorden gaf juist door te ingewikkeld te denken.Fairway schreef: ↑25-01-2023 09:58Ik had wel gelijk door dat ik voortaan gewoon simpele antwoorden moest geven op simpele vragen, dus in die zin is het wel te oefenen denk ik. Of je kan in ieder geval voorkomen dat je per ongeluk te laag scoort. Net als met de symbolenreeks in mijn assessment jaren later.
Dat zijn dus kinderen waar bv een getest IQ van 128 uit komt, waarvan te stellen valt door de specialist dat er wél sprake is van HB wat is waargenomen tijdens het onderzoek. Aan de hand van de (werk)houding, manier van antwoorden en ander gedrag.
•
woensdag 25 januari 2023 om 11:09
Oei, dat moet toch minstens niveau 4 zijn? Ik had een aardig stom kdv, maar zij opperden wel om een leidster van een andere locatie te laten meekijken die was geschoold in vroegsignalering door de Expertgroep Ontwikkelingsvoorsprong. Niet omdat m’n zoon uitblonk, maar omdat hij toch wel bijzonder gedrag liet zien. Haar bevindingen destijds waren hartstikke helder, schrok me wel dood toen.
•
woensdag 25 januari 2023 om 11:17
Wat betreft jouw relaas aangaande volwassenen; compleet mee eens. Ik zou daar irl dus ook nooit iets over zeggen (behalve tegen de moeders die net als ik een (u)HB kind hebben.Hexopbezemsteel schreef: ↑25-01-2023 08:22Toch sijpelt de essentie van de OP hier tussen de regels door.
Wanneer mag je iemand, of jezelf, "hoogbegaafd" noemen? Ben je (of is je kind) eigenlijk wel echt "hoogbegaafd"? Wanneer wordt "hoogbegaafdheid" een rechtvaardiging voor onaangepast gedrag? Hoeveel onbegrip kom je tegen als jij hoogbegaafd bent of als je kind dat is?
Onbegrip kom ik eigenlijk weinig tegen op het HB-stuk, wél op opvoeding/gedrag.
Want men denkt toch eerder dat afwijkend gedrag komt door opvoeding dan door andere dingen.
Mijn zoon heeft altijd (het wordt nu gelukkig minder) behoorlijk afwijkend gedrag laten zien, en dat vinden andere mensen erg lastig, vooral omdat wat werkt bij bijna alle kinderen bij hem juist contraproductief is.
Valt dat te rechtvaardigen vanuit hoogbegaafdheid? Tja, het is een braaf kind, dus dat is niet erg nodig. Is z’n gedrag te verklaren vanuit hoogbegaafdheid? Zeker.
Ik ben zelf erg blij dat er (ook) altijd mensen geweest zijn die open vragen hierover stelden, en echte interesse toonden.
•
woensdag 25 januari 2023 om 11:18
Frizz schreef: ↑22-01-2023 12:28Oh is dat zo? Ik hoor überhaupt niet meer dat deze test nog gebruikt wordt.
Mijn zoon is destijds getest met de WISC-V, met onderdelen van andere testen. Maar weet nu ook even niet meer welke testen. Misschien toch eens checken.
Een rondje Google leert mij dat het gewoon een betrouwbaar instrument is, maar dat hb’ers wel sneller aan het plafond van de test zitten. En dat het vooral een fijne test is voor minder verbaal sterke kinderen en kinderen met faalangst.
Maar lees dit dan:
https://www.apollopraktijk.nl/WISC-III_ ... 02019).pdf
woensdag 25 januari 2023 om 11:29
Oh wauw interessant. En raar dat dat dus al jaren zo is!Loosduinen schreef: ↑25-01-2023 11:18Maar lees dit dan:
https://www.apollopraktijk.nl/WISC-III_ ... 02019).pdf
Tegenwoordig bestaat de KIQT+, deze wordt gepromoot als het juiste instrument om IQ te onderzoeken bij een vermoeden van hoogbegaafdheid.
Je zou voordat je kind getest wordt willen dat de tester met al deze instrumenten ervaring heeft en ze op de juiste manier kan inzetten en interpreteren.
Ik ben even gaan zoeken, en mijn zoon is (natuurlijk) met de WPPSi getest, want hij was pas 4 toen. Betrouwbaar, gelukkig.
•
woensdag 25 januari 2023 om 11:41
Frizz schreef: ↑25-01-2023 11:29Oh wauw interessant. En raar dat dat dus al jaren zo is!
Tegenwoordig bestaat de KIQT+, deze wordt gepromoot als het juiste instrument om IQ te onderzoeken bij een vermoeden van hoogbegaafdheid.
Je zou voordat je kind getest wordt willen dat de tester met al deze instrumenten ervaring heeft en ze op de juiste manier kan inzetten en interpreteren.
Ik stuitte min of meer toevallig op haar onderzoek, maar ik vond dit zeer verhelderend. Ik heb een hoogbegaafde dochter met een sterke beta-inslag. Het viel me op dat projecten gericht op haar niveau en interesses bomvol zaten met externaliserende jongens van wie beweerd werd dat ze uhb zouden zijn. Ik vond dat nogal opvallend en ben mij toen gaan inlezen in uhb.
woensdag 25 januari 2023 om 11:43
Wat interessant is, is dat de Kiqt+ op een heel andere methodiek gebaseerd (je kunt het googlen, het is interessante materie). Wat ik als nadelen lees, is dat de bevindingen in het rapport minder uitgebreid zijn, omdat er eenvoudigweg minder aspecten worden getest. Dit kan een nadeel zijn als bijvoorbeeld een school aanknopingspunten zoekt.
De Rakit wordt inderdaad afgeraden bij vermoedens van een hogere intelligentie. Wat mij betreft moet een tester dus wel met een heel valide reden komen om deze test in te zetten bij kinderen waarbij een hoger IQ verwacht wordt.
Maar dat vind ik ook bij het uitsmeren van een test over meerdere dagen. Dat mag in uitzonderingsgevallen onder bepaalde voorwaarden, maar het kan dus wel een vertekend beeld geven (je vergelijkt immers met kinderen, die de test in 1 keer doen). Toch lees ik regelmatig dat dit gebeurt (misschien met valide redenen, dat kan ik niet beoordelen, maar ik vind het best opvallend).
Ik zou het vooral interessant vinden als er ook een goede manier komt om het fluïde aspect van intelligentie te testen. Die ontwikkeling is er wel, maar tot nu toe zijn de mogelijkheden nog wat beperkt.
Ik ben geen deskundige, dus als iemand verbeteringen of aanvullingen heeft dan hoor ik het graag (ik vind het wel een interessant, maar ook best complex, onderwerp).
De Rakit wordt inderdaad afgeraden bij vermoedens van een hogere intelligentie. Wat mij betreft moet een tester dus wel met een heel valide reden komen om deze test in te zetten bij kinderen waarbij een hoger IQ verwacht wordt.
Maar dat vind ik ook bij het uitsmeren van een test over meerdere dagen. Dat mag in uitzonderingsgevallen onder bepaalde voorwaarden, maar het kan dus wel een vertekend beeld geven (je vergelijkt immers met kinderen, die de test in 1 keer doen). Toch lees ik regelmatig dat dit gebeurt (misschien met valide redenen, dat kan ik niet beoordelen, maar ik vind het best opvallend).
Ik zou het vooral interessant vinden als er ook een goede manier komt om het fluïde aspect van intelligentie te testen. Die ontwikkeling is er wel, maar tot nu toe zijn de mogelijkheden nog wat beperkt.
Ik ben geen deskundige, dus als iemand verbeteringen of aanvullingen heeft dan hoor ik het graag (ik vind het wel een interessant, maar ook best complex, onderwerp).
anoniem_64f0c7d7b71a9 wijzigde dit bericht op 25-01-2023 11:45
5.50% gewijzigd
woensdag 25 januari 2023 om 11:51
Ook hier is nog de nodige discussie over. Met de opkomst van HB-onderwijs werd gedacht dat gedrag bij sommige kinderen zou verbeteren bij het bieden van voldoende uitdagend onderwijs. De praktijk bleek weerbarstiger, met weer als gevolg dat een bepaalde groep kinderen tegenwoordig geweigerd wordt.
Ik heb er verder geen mening over, ik weet er te weinig vanaf. Het is wel problematisch.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
