Seks
alle pijlers
Bestailiteit.
maandag 14 januari 2008 om 11:45
Bestialiteit. Hoe kom ik daar nou toch op. Ik weet het echt niet meer, mijn hersens barsten zowat. Maar op een gegeven moment dacht ik: wat hebben we op het Viva forum nou nog nooit gehad? Juist ja, bestialiteit.
Velen vinden sex met dieren verwerpelijk, en ik deel die mening als het dier geen sex wenst. Echter, ik vind een dier doden om het op te eten nog veel erger, en daar wringt de schoen. Daar wordt niet over gesproken en afgewimpeld.
Ik was op zoek gegaan naar het boek van Midas Dekkers over bestialiteit, "lief dier", en ik kwam bij een uiterst interressant artikel terecht over bestialiteit van Midas Dekkers. Je herkend gelijk de vertelstijl van deze Bioloog, ik vond het meteen leuk.
Vervolgens was er nog een uitstekend televisieprogramma die deze kwestie behandelt, en dat was ook al zo goed, zelfs Martin Gaus kwam aan bod. We werden trouwens op een Belgische "Freki" getrakteerd, een Belg die sex had met vele honden. Nou kom ik aan het omstreden punt toe van "is sex met dieren geoorloofd als het dier het wil?" In dit programma is te zien dat Martin Gaus vindt van wel, hij zegt "als deze honden dat niet willen krijg je dit niet voor elkaar". Wel vond hij het volslagen idioot, ik dus ook, maar om een of andere reden werkt deze idioterie (van die Belg dus) enorm op mijn lachspieren.
Klik hier om het VPRO programma "Het geluk van Nederland: houdt u ook zo van dieren?" te zien.
Dan een uitstekend artikel waardoor ik bij deze film kwam:
Midas Dekkers in het Algemeen Dagblad van 11 maart 2004:
Vindt u de recente verontwaardiging van de politiek over bestialiteit terecht?
,,Het getuigt van een enorme dubbele, of misschien wel driedubbele moraal. Als je wordt betrapt terwijl je een paard van achteren neemt, moet je de gevangenis in; als je 500.000 kippen onder barbaarse omstandigheden in een hok stopt, krijg je een grote zak subsidie. Het is prima een koe twee keer per dag keihard aan haar tieten te trekken, maar wanneer de boer het beest eens één keertje neemt, zou dat schadelijk zijn. Dat vind ik niet te rijmen.'' Tot zover het citaat uit het AD.
Een 65-jarige man is deze week in Utrecht met ontbloot onderlijf betrapt in een stal met pony's. De man had seks met de dieren, concludeerde de eigenaar. Wat drijft mensen tot seks met beesten?
Waarom doen ze dat? En moet het niet altijd strafbaar zijn?
Door Wim Langejan en Eveline Andreas
In het Dagblad van het Noorden op 10 maart 2004
'Emmeren. Oorspronkelijk gezegd van huzaren, die staande op een omgekeerde emmer geslachtsgemeenschap met een paard zouden hebben gehad'. Een omschrijving rechtstreeks afkomstig uit 'Van Dales Groot woordenboek der Nederlandse taal'. Seks met dieren is zo 'gewoon' dat het zich een plaats verworven heeft in het dagelijks spraakgebruik: zit toch niet zo te emmeren.'
Op het internet hoef je niet lang te zoeken om in tienduizendvoud allerlei varianten te vinden: paardenseks, hondenseks, seks met kamelen, het komt allemaal voorbij.
Mensen doen 'het' met dieren, maar waarom? Bestialiteit (geslachtsomgang tussen mens en dier) is een parafilie, ofwel een bijzondere seksuele voorkeur, zegt psycholoog J. Vroege, senior onderzoeker bij de Rutgers Nisso Groep, het landelijke kenniscentrum voor seksualiteit in Utrecht. "Het is een psychische stoornis."
Hoe vaak het voorkomt is onbekend. Mensen die het doen met dieren zijn niet over één kam te scheren, maar het zijn wel vaak mensen die in een sociaal isolement verkeren, zegt hoogleraar forensische psychiatrie H. van Marle van de Erasmus Universiteit in Rotterdam. "Het wijst op contactstoornis. En op sterke seksuele driften. Bij hun daad hebben ze allerlei geritualiseerde fantasieën. Vaak fantaseren ze er een vrouw bij."
Bestialiteit is vooral een mannenzaak. "Maar er zijn ook vrouwen die uit sociaal isolement gebruik maken van hun huisdier. Zich laten likken of laten berijden", weet Van Marle.
De omstandigheden -eenzaamheid- en de cultuur zijn volgens Vroege en Van Marle ook factoren. Ze noemen de voorbeelden van de huzaren die het met hun paard deden of van de geitenhoeder die seks heeft met zijn geiten.
Psychotherapie in combinatie met medicijnen is een gangbare aanpak van bestialiteit. Met medicijnen kan de seksuele drift beteugeld worden, met psychotherapie kan mensen aangeleerd worden om te gaan met de verleidingen.
Emeritus hoogleraar seksuologie J. Frenken stelde zich in 1997 op het standpunt dat het niet bestraft moet worden als er geen geweld is gebruikt. Van Marle kan zich vinden in die benadering. "Je moet het strafbaar maken als het mishandeling is. Als mensen bijvoorbeeld allerlei voorwerpen in dieren gaan steken. Maar als een dame slagroom van zich af laat likken door een hond, hoe erg is dat dan? Ik ben er op tegen om alles maar in regeltjes te vatten."
Woordvoerder N. Dorland van Dierenbescherming Nederland is het niet met de hoogleraar eens. Zo snel mogelijk strafbaar stellen luidt zijn standpunt."
Mijn vragen zijn, gezien deze berichten, en de door mij aangehaalde discussie:
-Moet sex met dieren strafbaar gesteld worden?
-Bestaat er zoiets, zoals door Martin Gaus geopperd, vrijwillige sex tussen mens en dier (of dat idioot is, is vers 2)?
-Hoe voedt je je kind op met dit soort zaken, laat ik het zo zeggen, met sexueel minder gebruikelijke voorkeuren? Licht je je kind er over voor, zeg je niks erover, en wat dan als ondanks jouw verzwijgen, jouw kind, vrijwillig of opgedrongen, met deze realiteit wordt geconfronteerd?
-Wat is erger: vlees eten, de bio-industire (en daarmee het onverdoofd castreren) of "sex met dieren"? Is het erger voor een beest om gedood te worden, of is het erger slachtoffer te zijn van een mens zijn lusten? Is het reden om vegetarier te worden, om vlees te laten staan?
Ik ben benieuwd naar jullie antwoorden.
Velen vinden sex met dieren verwerpelijk, en ik deel die mening als het dier geen sex wenst. Echter, ik vind een dier doden om het op te eten nog veel erger, en daar wringt de schoen. Daar wordt niet over gesproken en afgewimpeld.
Ik was op zoek gegaan naar het boek van Midas Dekkers over bestialiteit, "lief dier", en ik kwam bij een uiterst interressant artikel terecht over bestialiteit van Midas Dekkers. Je herkend gelijk de vertelstijl van deze Bioloog, ik vond het meteen leuk.
Vervolgens was er nog een uitstekend televisieprogramma die deze kwestie behandelt, en dat was ook al zo goed, zelfs Martin Gaus kwam aan bod. We werden trouwens op een Belgische "Freki" getrakteerd, een Belg die sex had met vele honden. Nou kom ik aan het omstreden punt toe van "is sex met dieren geoorloofd als het dier het wil?" In dit programma is te zien dat Martin Gaus vindt van wel, hij zegt "als deze honden dat niet willen krijg je dit niet voor elkaar". Wel vond hij het volslagen idioot, ik dus ook, maar om een of andere reden werkt deze idioterie (van die Belg dus) enorm op mijn lachspieren.
Klik hier om het VPRO programma "Het geluk van Nederland: houdt u ook zo van dieren?" te zien.
Dan een uitstekend artikel waardoor ik bij deze film kwam:
Midas Dekkers in het Algemeen Dagblad van 11 maart 2004:
Vindt u de recente verontwaardiging van de politiek over bestialiteit terecht?
,,Het getuigt van een enorme dubbele, of misschien wel driedubbele moraal. Als je wordt betrapt terwijl je een paard van achteren neemt, moet je de gevangenis in; als je 500.000 kippen onder barbaarse omstandigheden in een hok stopt, krijg je een grote zak subsidie. Het is prima een koe twee keer per dag keihard aan haar tieten te trekken, maar wanneer de boer het beest eens één keertje neemt, zou dat schadelijk zijn. Dat vind ik niet te rijmen.'' Tot zover het citaat uit het AD.
Een 65-jarige man is deze week in Utrecht met ontbloot onderlijf betrapt in een stal met pony's. De man had seks met de dieren, concludeerde de eigenaar. Wat drijft mensen tot seks met beesten?
Waarom doen ze dat? En moet het niet altijd strafbaar zijn?
Door Wim Langejan en Eveline Andreas
In het Dagblad van het Noorden op 10 maart 2004
'Emmeren. Oorspronkelijk gezegd van huzaren, die staande op een omgekeerde emmer geslachtsgemeenschap met een paard zouden hebben gehad'. Een omschrijving rechtstreeks afkomstig uit 'Van Dales Groot woordenboek der Nederlandse taal'. Seks met dieren is zo 'gewoon' dat het zich een plaats verworven heeft in het dagelijks spraakgebruik: zit toch niet zo te emmeren.'
Op het internet hoef je niet lang te zoeken om in tienduizendvoud allerlei varianten te vinden: paardenseks, hondenseks, seks met kamelen, het komt allemaal voorbij.
Mensen doen 'het' met dieren, maar waarom? Bestialiteit (geslachtsomgang tussen mens en dier) is een parafilie, ofwel een bijzondere seksuele voorkeur, zegt psycholoog J. Vroege, senior onderzoeker bij de Rutgers Nisso Groep, het landelijke kenniscentrum voor seksualiteit in Utrecht. "Het is een psychische stoornis."
Hoe vaak het voorkomt is onbekend. Mensen die het doen met dieren zijn niet over één kam te scheren, maar het zijn wel vaak mensen die in een sociaal isolement verkeren, zegt hoogleraar forensische psychiatrie H. van Marle van de Erasmus Universiteit in Rotterdam. "Het wijst op contactstoornis. En op sterke seksuele driften. Bij hun daad hebben ze allerlei geritualiseerde fantasieën. Vaak fantaseren ze er een vrouw bij."
Bestialiteit is vooral een mannenzaak. "Maar er zijn ook vrouwen die uit sociaal isolement gebruik maken van hun huisdier. Zich laten likken of laten berijden", weet Van Marle.
De omstandigheden -eenzaamheid- en de cultuur zijn volgens Vroege en Van Marle ook factoren. Ze noemen de voorbeelden van de huzaren die het met hun paard deden of van de geitenhoeder die seks heeft met zijn geiten.
Psychotherapie in combinatie met medicijnen is een gangbare aanpak van bestialiteit. Met medicijnen kan de seksuele drift beteugeld worden, met psychotherapie kan mensen aangeleerd worden om te gaan met de verleidingen.
Emeritus hoogleraar seksuologie J. Frenken stelde zich in 1997 op het standpunt dat het niet bestraft moet worden als er geen geweld is gebruikt. Van Marle kan zich vinden in die benadering. "Je moet het strafbaar maken als het mishandeling is. Als mensen bijvoorbeeld allerlei voorwerpen in dieren gaan steken. Maar als een dame slagroom van zich af laat likken door een hond, hoe erg is dat dan? Ik ben er op tegen om alles maar in regeltjes te vatten."
Woordvoerder N. Dorland van Dierenbescherming Nederland is het niet met de hoogleraar eens. Zo snel mogelijk strafbaar stellen luidt zijn standpunt."
Mijn vragen zijn, gezien deze berichten, en de door mij aangehaalde discussie:
-Moet sex met dieren strafbaar gesteld worden?
-Bestaat er zoiets, zoals door Martin Gaus geopperd, vrijwillige sex tussen mens en dier (of dat idioot is, is vers 2)?
-Hoe voedt je je kind op met dit soort zaken, laat ik het zo zeggen, met sexueel minder gebruikelijke voorkeuren? Licht je je kind er over voor, zeg je niks erover, en wat dan als ondanks jouw verzwijgen, jouw kind, vrijwillig of opgedrongen, met deze realiteit wordt geconfronteerd?
-Wat is erger: vlees eten, de bio-industire (en daarmee het onverdoofd castreren) of "sex met dieren"? Is het erger voor een beest om gedood te worden, of is het erger slachtoffer te zijn van een mens zijn lusten? Is het reden om vegetarier te worden, om vlees te laten staan?
Ik ben benieuwd naar jullie antwoorden.
maandag 14 januari 2008 om 12:33
Ik mis nog 1 optie bij de Poll namelijk :Sex met dieren mag mits je het veilig doet tot het moment dat jij en het dier getest zijn
Maar serieus,ik geloof niet dat een dier het echt zou willen,meeste beesten reageren op bepaalde prikkels en dat heeft weinig te maken een bepaalde zin in sex met een mens ,dus de verantwoordelijkheid ligt nog altijd bij de mens om zoiets niet te doen.
En ik heb niet zoveel met de stelling dat er zoveel beesten worden afgemaakt voor consumptie dus dan is sex met dieren altijd minder erg.
Je kan ook niet zeggen,ik heb mijn vrouw van de week klap op haar bek gegeven maar das niet zo erg want de buurman schoot zijn vrouw vorig jaar door haar kop!
Dit is een onderwerp op zich en moet afzonderlijk beoordeelt worden en kan je in mijn optiek niet gaan vergelijken met andere onderwerpen die erger zouden zijn want dat bewijst alleen maar in hoeverre het onderwerp zelf al niet zo in de haak is.
@stout,natuurlijk moet je hierover kunnen discussieren aangezien het nou eenmaal bestaat ongeacht of je het er mee eens bent of niet,en wie zegt nou dat hij een fascinatie heeft met kippenneuken?Dat maak ik nergens uit op hoor.
Kijk ik word zelf ook meer opgewonden van vrouwenbillen dan van een dikbil koe maar erover discussieren moet altijd kunnen ja toch niet dan?
Maar serieus,ik geloof niet dat een dier het echt zou willen,meeste beesten reageren op bepaalde prikkels en dat heeft weinig te maken een bepaalde zin in sex met een mens ,dus de verantwoordelijkheid ligt nog altijd bij de mens om zoiets niet te doen.
En ik heb niet zoveel met de stelling dat er zoveel beesten worden afgemaakt voor consumptie dus dan is sex met dieren altijd minder erg.
Je kan ook niet zeggen,ik heb mijn vrouw van de week klap op haar bek gegeven maar das niet zo erg want de buurman schoot zijn vrouw vorig jaar door haar kop!
Dit is een onderwerp op zich en moet afzonderlijk beoordeelt worden en kan je in mijn optiek niet gaan vergelijken met andere onderwerpen die erger zouden zijn want dat bewijst alleen maar in hoeverre het onderwerp zelf al niet zo in de haak is.
@stout,natuurlijk moet je hierover kunnen discussieren aangezien het nou eenmaal bestaat ongeacht of je het er mee eens bent of niet,en wie zegt nou dat hij een fascinatie heeft met kippenneuken?Dat maak ik nergens uit op hoor.
Kijk ik word zelf ook meer opgewonden van vrouwenbillen dan van een dikbil koe maar erover discussieren moet altijd kunnen ja toch niet dan?
maandag 14 januari 2008 om 12:47
moet zeggen dat ik in ieder geval zwaaaaaaaaaaaar geshokeerd was toen ik op de porno afdeling van mijn lokale videotheek zomaar allerlei tapes met dierenseks tegenkwam.
vrijwillige seks van dieren met mensen? kom op zeg.... vreemd verhaal
nee wat mij betreft moet t verboden worden en eerlijk gezegd dacht ik dat dit al het geval was!
vrijwillige seks van dieren met mensen? kom op zeg.... vreemd verhaal
nee wat mij betreft moet t verboden worden en eerlijk gezegd dacht ik dat dit al het geval was!
maandag 14 januari 2008 om 13:08
Een hond rijd tegen je aan, mijn parkiet bevredigde zich op mijn vinger.
Dus hoe onvrijwillig is het dan?
Ik heb niets maar dan ook niets met dierensex maar vind een verbod (mits er inderdaad geen geweld en mishandeling bij voorkomt) volslagen idioot.
Een beest vraagt er niet om krijg je dan vaak als antwoord.
Nee maar een paard vroeg ons ook nooit of je met je 80 kilo boven op zijn rug komt rijden en toch dresseren we paarden en vinden we paardrijden een genot om te doen. Zou het paard er ook zo blij mee zijn? Vragen we ons dat wel eens af? En is dat niet net zo goed alleen maar voor ons plezier? Paardrijden zou dan ook niet meer mogen. Wij hebben als mens bepaald dat het wel handig kan zijn om op dat beest zijn rug te gaan rijden.
Circussen? Vanaf nu verbieden want ook daar worden beesten gedresseerd voor ons plezier.
Ik denk dat er zo heel wat zaken zijn op te noemen waar de beesten niet om vragen en wat een beest uit eigen beweging misschien niet zou doen, maar die we hebben aangeleerd of die we gebruiken enkel en alleen omdat wij het willen. Dan denk ik dat die hond die enthousiast tegen je been aan rijd in ieder geval nog iets instinctmatig doet. Dus verbieden, prima maar dan weet ik er nog wel een paar waar we eens kritische over mogen gaan nadenken.
Dus hoe onvrijwillig is het dan?
Ik heb niets maar dan ook niets met dierensex maar vind een verbod (mits er inderdaad geen geweld en mishandeling bij voorkomt) volslagen idioot.
Een beest vraagt er niet om krijg je dan vaak als antwoord.
Nee maar een paard vroeg ons ook nooit of je met je 80 kilo boven op zijn rug komt rijden en toch dresseren we paarden en vinden we paardrijden een genot om te doen. Zou het paard er ook zo blij mee zijn? Vragen we ons dat wel eens af? En is dat niet net zo goed alleen maar voor ons plezier? Paardrijden zou dan ook niet meer mogen. Wij hebben als mens bepaald dat het wel handig kan zijn om op dat beest zijn rug te gaan rijden.
Circussen? Vanaf nu verbieden want ook daar worden beesten gedresseerd voor ons plezier.
Ik denk dat er zo heel wat zaken zijn op te noemen waar de beesten niet om vragen en wat een beest uit eigen beweging misschien niet zou doen, maar die we hebben aangeleerd of die we gebruiken enkel en alleen omdat wij het willen. Dan denk ik dat die hond die enthousiast tegen je been aan rijd in ieder geval nog iets instinctmatig doet. Dus verbieden, prima maar dan weet ik er nog wel een paar waar we eens kritische over mogen gaan nadenken.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 14 januari 2008 om 13:17
Moet sex met bijvoorbeeld zwaar gehandicapte mensen dan ook maar algemeen goed worden, omdat dat dan ook zgn vrijwillig zou zijn?
Deze groep mensen is ook niet in staat te onderscheiden of er goede of kwade bedoelingenzijn en reageren ook alleen op bepaalde prikkels, maar dat betekend toch niet meteen dat het dan maar goedgekeurd is?!
Deze groep mensen is ook niet in staat te onderscheiden of er goede of kwade bedoelingenzijn en reageren ook alleen op bepaalde prikkels, maar dat betekend toch niet meteen dat het dan maar goedgekeurd is?!
maandag 14 januari 2008 om 13:34
maar het feit dat wij (ja ik ook) het vies of pervers vinden betekend toch niet dat het verboden moet worden? Wat is dan het volgende? Plas sex? Poep sex? Bdsm? een volwassenen die het lekker vind om een luier om te hebben en zo te worden verzorgt? want de gronden zie ik niet voor een verbod als dieren nu ook al vaak voor ons plezier iets moeten doen. De grond is puur en alleen dat veel het walgelijk vinden. Maar misschien vind een ander bdsm wel walgelijk, of dat ik bv sex met anderen dan mijn partner of dat iemand kickt op plas en poep sex.
Dit is een vorm van sex waar veel mensen niet aan moeten denken en het vies vinden. Maar als er geen geweld of schade bij komt kijken. Als het dier er amper wat van merkt (een koe blijft rustig doorgrazen als een man achter hem zou staan en merkt er amper wat van) dan zie ik geen reden waarom het verboden moet worden.
Nogmaals een dier wordt zoveel niet gevraagt. Ook niet of hij wil worden opgevreten ook niet of we hem met een zweepje willen dwingen een hindernis te nemen, ook niet of we hem in een kooite willen stoppen omdat hij zo mooi zingt. En nu ineens nu het sex is zijn we zo begaan met het dier?
Hypocriet vind ik dat. Zolang ik het ook leuk vind om een parkiet in een kooitje te houden die vast veel liever in de tropen was blijven vliegen wie ben ik dan om een ander te veroordelen of iets te verbieden als het toevallig eens niet in mijn straatje zit?
En dat heeft dus niets met gehandicapten te maken want die sluiten we niet op in kooitjes, eten we niet op, dresseren we niet voor ons plezier.
Dit is een vorm van sex waar veel mensen niet aan moeten denken en het vies vinden. Maar als er geen geweld of schade bij komt kijken. Als het dier er amper wat van merkt (een koe blijft rustig doorgrazen als een man achter hem zou staan en merkt er amper wat van) dan zie ik geen reden waarom het verboden moet worden.
Nogmaals een dier wordt zoveel niet gevraagt. Ook niet of hij wil worden opgevreten ook niet of we hem met een zweepje willen dwingen een hindernis te nemen, ook niet of we hem in een kooite willen stoppen omdat hij zo mooi zingt. En nu ineens nu het sex is zijn we zo begaan met het dier?
Hypocriet vind ik dat. Zolang ik het ook leuk vind om een parkiet in een kooitje te houden die vast veel liever in de tropen was blijven vliegen wie ben ik dan om een ander te veroordelen of iets te verbieden als het toevallig eens niet in mijn straatje zit?
En dat heeft dus niets met gehandicapten te maken want die sluiten we niet op in kooitjes, eten we niet op, dresseren we niet voor ons plezier.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 14 januari 2008 om 21:02
Ik vind dat het wel verboden moet worden. Ik denk dat je dieren tegen mensen moet beschermen. Net als kinderen, zelfs die kunnen het niet altijd onderscheiden of iets fijn is of niet. Sexuele prikkels werken hetzelfde. Het zijn echter slechts prikkels, er zit geen wil bij.
Bovendien dragen mensen door sexuele interactie al genoeg ziektes over. Met dieren zou dit alleen maar extremer worden.
Bovendien dragen mensen door sexuele interactie al genoeg ziektes over. Met dieren zou dit alleen maar extremer worden.
maandag 14 januari 2008 om 23:31
Het lijkt me niet dat een dier er om vraagt om sex met een mens te hebben, en dat 'ie tegen je aan gaat rijden, tja, dat is nu eenmaal een instinct waar mensen geen misbruik van mogen maken.
Uit wikipedia;
Problemen
De gevolgen voor een dier zijn vaak ernstig tot zeer ernstig . Een dier kan beschadigd raken dan wel pijn ondervinden als gevolg van de geslachtgemeenschap. Penetraties kunnen bij dieren ernstige ontstekingen veroorzaken en tot zwaar gestoord en gevaarlijk gedrag leiden. Vervolgens is er een mogelijkheid dat dieren door mensen met geslachtsziekten besmet worden en hier zelf weer andere dieren mee besmetten. Dieren kunnen door het geweld of de anatomische incompatibiliteit zelfs overlijden.
In 2005 overleed de Amerikaanse Kenneth Pinyan aan buikvliesontsteking als complicatie van inwendige verwondingen opgelopen na anale seks met een hengst. Uit schaamte durfde hij aanvankelijk niet naar de dokter te gaan.
Sommige rassen (voornamelijk de waakhonden zoals Rottweilers en Dobermanns) zijn erg machtsafhankelijk. Ze kunnen in de war raken als ze met hun eigenaar seksuele contacten hebben, omdat dan niet de eigenaar maar zijzelf de machtspositie innemen. Seks met twee honden tezamen is steeds uit den boze, vermits ze ongetwijfeld zullen strijden om wie mag paren en wie niet.
Uit wikipedia;
Problemen
De gevolgen voor een dier zijn vaak ernstig tot zeer ernstig . Een dier kan beschadigd raken dan wel pijn ondervinden als gevolg van de geslachtgemeenschap. Penetraties kunnen bij dieren ernstige ontstekingen veroorzaken en tot zwaar gestoord en gevaarlijk gedrag leiden. Vervolgens is er een mogelijkheid dat dieren door mensen met geslachtsziekten besmet worden en hier zelf weer andere dieren mee besmetten. Dieren kunnen door het geweld of de anatomische incompatibiliteit zelfs overlijden.
In 2005 overleed de Amerikaanse Kenneth Pinyan aan buikvliesontsteking als complicatie van inwendige verwondingen opgelopen na anale seks met een hengst. Uit schaamte durfde hij aanvankelijk niet naar de dokter te gaan.
Sommige rassen (voornamelijk de waakhonden zoals Rottweilers en Dobermanns) zijn erg machtsafhankelijk. Ze kunnen in de war raken als ze met hun eigenaar seksuele contacten hebben, omdat dan niet de eigenaar maar zijzelf de machtspositie innemen. Seks met twee honden tezamen is steeds uit den boze, vermits ze ongetwijfeld zullen strijden om wie mag paren en wie niet.
maandag 14 januari 2008 om 23:49
-Moet sex met dieren strafbaar gesteld worden?
JA!
Of wij het vies of pervers noemen maakt niet uit. Het belangrijkste is dat het geen gelijkwaardige relatie is. Dieren zijn afhankelijk van de eigenaar/mens.
-Bestaat er zoiets, zoals door Martin Gaus geopperd, vrijwillige sex tussen mens en dier (of dat idioot is, is vers 2)?
Dieren zijn idd wel door mensen te prikkelen maar het is geen natuurlijk gedrag maar aangeleerd gedrag. Sex tussen verschillende zoogdiersoorten komt voor maar dan wel bij dieren die genetisch niet ver van elkaar af staan (denk aan geit-schaap/paard ezel).
Ook "zien" mensen sex in zaken die eigenlijk weinig met sex te maken heeft.
Een dame die zich vol slagroom spuit en vervolgens door de hond laat aflikken.. De hond likt slagroom die kijkt niet naar waar het gespoten is. Een koe die doorgraast terwijl er iemand op een krukje achter staat tolereert het. Het "rijden" van honden (bv op been van mens) is een uiting van dominantiegedrag.
-Hoe voedt je je kind op met dit soort zaken, laat ik het zo zeggen, met sexueel minder gebruikelijke voorkeuren? Licht je je kind er over voor, zeg je niks erover, en wat dan als ondanks jouw verzwijgen, jouw kind, vrijwillig of opgedrongen, met deze realiteit wordt geconfronteerd?
Geen kids, niet aan de orde dus.
-Wat is erger: vlees eten, de bio-industire (en daarmee het onverdoofd castreren) of "sex met dieren"? Is het erger voor een beest om gedood te worden, of is het erger slachtoffer te zijn van een mens zijn lusten? Is het reden om vegetarier te worden, om vlees te laten staan?
Da’s appels met peren vergelijken. Net zoiets als vragen wat is erger; spookrijden of met 10 x het toegestane promillage alcohol gaan rijden?
JA!
Of wij het vies of pervers noemen maakt niet uit. Het belangrijkste is dat het geen gelijkwaardige relatie is. Dieren zijn afhankelijk van de eigenaar/mens.
-Bestaat er zoiets, zoals door Martin Gaus geopperd, vrijwillige sex tussen mens en dier (of dat idioot is, is vers 2)?
Dieren zijn idd wel door mensen te prikkelen maar het is geen natuurlijk gedrag maar aangeleerd gedrag. Sex tussen verschillende zoogdiersoorten komt voor maar dan wel bij dieren die genetisch niet ver van elkaar af staan (denk aan geit-schaap/paard ezel).
Ook "zien" mensen sex in zaken die eigenlijk weinig met sex te maken heeft.
Een dame die zich vol slagroom spuit en vervolgens door de hond laat aflikken.. De hond likt slagroom die kijkt niet naar waar het gespoten is. Een koe die doorgraast terwijl er iemand op een krukje achter staat tolereert het. Het "rijden" van honden (bv op been van mens) is een uiting van dominantiegedrag.
-Hoe voedt je je kind op met dit soort zaken, laat ik het zo zeggen, met sexueel minder gebruikelijke voorkeuren? Licht je je kind er over voor, zeg je niks erover, en wat dan als ondanks jouw verzwijgen, jouw kind, vrijwillig of opgedrongen, met deze realiteit wordt geconfronteerd?
Geen kids, niet aan de orde dus.
-Wat is erger: vlees eten, de bio-industire (en daarmee het onverdoofd castreren) of "sex met dieren"? Is het erger voor een beest om gedood te worden, of is het erger slachtoffer te zijn van een mens zijn lusten? Is het reden om vegetarier te worden, om vlees te laten staan?
Da’s appels met peren vergelijken. Net zoiets als vragen wat is erger; spookrijden of met 10 x het toegestane promillage alcohol gaan rijden?
maandag 14 januari 2008 om 23:50
Overigens vind ik niet dat het strafbaar moet worden, als het dier geen pijn heeft of mishandeld is geweest. Alleen die echte dierenbeulen die bv. stokken in pony's steken en ernstig mishandelen dat is pas echt heel kwaadaardig.
Maar het blijft moeilijk om een hond te vragen of hij het er wel mee eens was met wat zijn baasje heeft gedaan.
En het vergelijken met allerhande sexvormen die mensen met elkaar bedrijven moet je dus ook niet doen....Dat is vrijwillig met 2 of meer mensen die kunnen weigeren. Een dier zal nooit "nee" kunnen zeggen, al zou hij willen.
Hij zal hooguit bijten, als het niet bevalt.
Maar het blijft moeilijk om een hond te vragen of hij het er wel mee eens was met wat zijn baasje heeft gedaan.
En het vergelijken met allerhande sexvormen die mensen met elkaar bedrijven moet je dus ook niet doen....Dat is vrijwillig met 2 of meer mensen die kunnen weigeren. Een dier zal nooit "nee" kunnen zeggen, al zou hij willen.
Hij zal hooguit bijten, als het niet bevalt.
dinsdag 15 januari 2008 om 01:18
Bertje vindt het de laatste tijd lekker als ik zijn buik aai. Dat is raar want vroeger moest hij daar niks van hebben, maar nu...hij stampt met zijn pootjes in de luch als ik het doe.
Ik zal even de foto laten zien waarvan Martin Gaus zei, dat deze hond vrijwillig sex had, en dat je dat anders niet voor elkaar kreeg. De grote oogpupillen duiden op opwinding van het dier (zie de VPRO documentaire).
(ik ga er even van uit dat dit kan, ik zie geen edele delen).
[bewerkt door moderator, provocatie]
Ik krijg hier vast geen medaille voor, maar wat lig ik krom als ik dit soort foto's zie. Hoe kom je toch zo raar?
[bewerkt door moderator, provocatie]
Ook deze Husky heeft grote pupillen van opwinding.
Ik zal even de foto laten zien waarvan Martin Gaus zei, dat deze hond vrijwillig sex had, en dat je dat anders niet voor elkaar kreeg. De grote oogpupillen duiden op opwinding van het dier (zie de VPRO documentaire).
(ik ga er even van uit dat dit kan, ik zie geen edele delen).
[bewerkt door moderator, provocatie]
Ik krijg hier vast geen medaille voor, maar wat lig ik krom als ik dit soort foto's zie. Hoe kom je toch zo raar?
[bewerkt door moderator, provocatie]
Ook deze Husky heeft grote pupillen van opwinding.
anoniem_38662 wijzigde dit bericht op 21-01-2008 13:50
Reden: provocatie
Reden: provocatie
% gewijzigd
dinsdag 15 januari 2008 om 09:09
die ongelijkmatige relatie is er ook als we een paard gebruiken om op te rijden. (als we het dier dwingen door in zijn flanken te duwen)
Als we ons hondje een zonnebril opzetten omdat het zo leuk staat,
Als we de hond de krant laten halen.
Als we in het circus kijken naar dompteurs
stuk voor stuk onnatuurlijk gedrag en bepaald door ons mensen omdat wij het zo leuk vinden en wij het graag willen. Wat is het verschil?
Bij de tweede alinea kan ik dit bovenstaande ook aanhalen. Stuk voor stuk is het aangeleerd en komt het niet uit het dier. Stuk voor stuk leren mensen het aan omdat het zo leuk of zo handig vinden. Ook daar is het geen natuurlijk maar aangeleerd gedrag. Dan moet je ook dat verbieden en een beest beest laten. Verbieden om pootje te laten geven omdat wij mensen het zo grappig vinden dat de hond zich lijkt voor te stellen of een hand lijkt te geven. Aangeleerd door hem een koekje voor te houden.
Als een hond slagroom oplikt zal het dus dat ook niet zien als sex. Wat is er dan zo erg aan? Als hij zijn instinct volgt is het niet gedwongen maar natuurlijk gedrag. Ik denk dat je geen dier verplichten kunt om bv te gaan neuken. Dat lukt je niet die verzet zich en springt er niet op. andersom is het wat anders en daar vind ik ook dat er zeker geen geweld en pijn bij mag komen. Maar ik vraag me echt af of een groot dier nu echt zo'n trauma daaraan overhoud.
Nogmaals ik pleit niet voor dierensex. Maar bij een verbod vraag ik me wel af op welke grond en als ik de motivatie lees denk ik dat we dan wel meer ons huisdier misbruiken voor ons plezier en ook niet zo naar zijn dierlijk gedrag kijken. Dan moet je vanuit die motivatie ook meer verbieden of dit toestaan omdat er in mijn ogen echt niet zoveel verschilt, alleen dat een groep mensen het vies, onbegrijpelijk of walgelijk vind.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
dinsdag 15 januari 2008 om 11:14
stuk voor stuk onnatuurlijk gedrag en bepaald door ons mensen omdat wij het zo leuk vinden en wij het graag willen. Wat is het verschil?
Dat is niet relevant in de discussie. Zijn verschillende zaken die apart van elkaar bekeken en gewogen moeten worden.
Als een hond slagroom oplikt zal het dus dat ook niet zien als sex. Wat is er dan zo erg aan?
Het is te vet. Nee geintje
! Je mist mijn standpunt, blijkbaar heb ik die niet duidelijk genoeg verwoord. Mensen praten het hebben van sex met dieren voor zichzelf goed door te zeggen dat het dier de sex ook leuk vindt, terwijl het niks voor het dier met sex te maken heeft. Wil niet direct zeggen dat het dier daar schade aan ondervindt, wel dat de mens een scheef idee van de werkelijkheid heeft.
andersom is het wat anders en daar vind ik ook dat er zeker geen geweld en pijn bij mag komen.
Dus jouw conclusie is dat zolang het geïnitieerd en/of getolereerd wordt door het dier er geen fysieke of psychische schade is?
Maar ik vraag me echt af of een groot dier nu echt zo'n trauma daaraan overhoud.
Misschien niet, misschien wel, wie bepaald dat en op grond waarvan?
Heb een vraag voor de voorstanders: Is het nog steeds ok als het met een dier van een ander gebeurd?
Dat is niet relevant in de discussie. Zijn verschillende zaken die apart van elkaar bekeken en gewogen moeten worden.
Als een hond slagroom oplikt zal het dus dat ook niet zien als sex. Wat is er dan zo erg aan?
Het is te vet. Nee geintje
! Je mist mijn standpunt, blijkbaar heb ik die niet duidelijk genoeg verwoord. Mensen praten het hebben van sex met dieren voor zichzelf goed door te zeggen dat het dier de sex ook leuk vindt, terwijl het niks voor het dier met sex te maken heeft. Wil niet direct zeggen dat het dier daar schade aan ondervindt, wel dat de mens een scheef idee van de werkelijkheid heeft.andersom is het wat anders en daar vind ik ook dat er zeker geen geweld en pijn bij mag komen.
Dus jouw conclusie is dat zolang het geïnitieerd en/of getolereerd wordt door het dier er geen fysieke of psychische schade is?
Maar ik vraag me echt af of een groot dier nu echt zo'n trauma daaraan overhoud.
Misschien niet, misschien wel, wie bepaald dat en op grond waarvan?
Heb een vraag voor de voorstanders: Is het nog steeds ok als het met een dier van een ander gebeurd?
dinsdag 15 januari 2008 om 11:16
Ik zit nog even te denken aan het aangeleerde gedrag volgens jumper. Ik heb toch echt mijn parkiet niets aangeleerd toen hij op mijn vinger ineens hevig met zijn staart heen en weer ging.; Ik dacht nog aan een dansje en we grapte nog dat hij de lambada deed, tot het kwakje op mijn vinger lag.
DAt heb ik dus echt niet aangeleerd maar deed dat beest uit zichzelf en ik vond het daarna helemaal niet meer zo leuk als hij zijn dansje wilde gaan doen.
DAt heb ik dus echt niet aangeleerd maar deed dat beest uit zichzelf en ik vond het daarna helemaal niet meer zo leuk als hij zijn dansje wilde gaan doen.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
dinsdag 15 januari 2008 om 11:23
ik vind de vergelijking wel relevant, omdat kunstjes en op dieren rijden net zo goed aangeleerd is en ook niet vanuit het dier komt. En de argumentatie om het te verbieden is vaak dat een dier er niet om vraagt en dat het niet natuurlijk is. Nou dan kan ik er nog wel een paar noemen. Ik vind dat je op die gronden dan meer moet verbieden wat net zo goed aangeleerd en geen natuurlijk gedrag is (wat ik me bij paren nog afvraag)
En zolang er geen bewijs is dat een dier daar inderdaad psychische schade door heeft blijft dat inderdaad een ja nee discussie waarin de 1 denkt dat het wel mee valt en de ander zich dat erger kan voorstellen.
Maar hoeveel psychische schade doen we dan een circusdier aan? Hoeveel schade een dier in een dierentuin? HOeveel schade als we hem aankleden en zonnebrillen opzetten? Hoeveel geweld doen we een paard aan als we hem dwingen om als rijdier te worden klaargestoomt?
Ik vind het dan meten met twee maten. Of je trekt zo iets door en bekijkt meer zaken kritisch onder deze argumentatie of je laat het ook toe net zoals deze zaken worden geaccepteerd en toegestaan. Want het zijn net zo goed aangeleerde zaken en valt dan net zo min onder natuurlijk gedrag.
En zolang er geen bewijs is dat een dier daar inderdaad psychische schade door heeft blijft dat inderdaad een ja nee discussie waarin de 1 denkt dat het wel mee valt en de ander zich dat erger kan voorstellen.
Maar hoeveel psychische schade doen we dan een circusdier aan? Hoeveel schade een dier in een dierentuin? HOeveel schade als we hem aankleden en zonnebrillen opzetten? Hoeveel geweld doen we een paard aan als we hem dwingen om als rijdier te worden klaargestoomt?
Ik vind het dan meten met twee maten. Of je trekt zo iets door en bekijkt meer zaken kritisch onder deze argumentatie of je laat het ook toe net zoals deze zaken worden geaccepteerd en toegestaan. Want het zijn net zo goed aangeleerde zaken en valt dan net zo min onder natuurlijk gedrag.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
