Hoort dit op de seks-pijler?

Mijn grootste frustratie sinds ik hier post en/of mee lees is het feit dat wanneer er in mijn ogen terechte/relevante opmerkingen worden gemaakt, mensen opmerken dat het niets met seks te maken heeft en dus niet op de sekspijler hoort.

Hoe vaak ging het hier niet over saunabezoek (en dan heb ik het niet over een erotische sauna, maar over een normale). Posters waren zich bewust van hun eigen naaktheid of die van anderen en ook van de potentieel erotische lading van het moment. Maar andere posters weigerden die subjectieve beleving te onderkennen, en wilde het betreffende topic bannen van de sekspijler.

Seks is zoveel meer dan een piemel in een vagina. De essentie van seksualiteit is gezeteld in ons brein. Dick Swaab zou zeggen: "Onze seksualiteit is ons brein". Onze interpretatie is wat een neutrale situatie opwindend maakt. Wanneer we begeerlijk naar het zusje van onze partner kijken, dan maakt juist die context, het verhaal, de innerlijke motivatie, dat er sprake is van een seksuele stimulus. Mensen hun interpretatie ontzeggen is hen hun seksualiteit ontzeggen. Het is een radicale breuk met seksuele tolerantie.

Een ander voorbeeld: de gender-neutrale wc's. Voor mij (maar niet voor iedereen!) hebben wc (net als de sauna) te maken met seks. Als ik een vrouwen-wc passeer en net op dat moment gaat de deur open, dan wordt mijn aandacht automatisch gericht op wat er aan de andere kant van de deur gebeurt. De vrouwen-wc ademt voor mij seksualiteit. De vrouwen zijn onder elkaar, hun geheimen zijn er veilig. Ze zijn bezig met hun uiterlijk. Sommige wc's verkopen zelfs tampons (In een ander topic speelde de discussies in hoeverre tampons geinterpreteerd kunnen worden als kleine dildo's). (De meesten vonden overigens dat dit nauwelijks het geval was, maar dat terzijde).

We kennen de moderne trend van sapioseksualiteit, mensen die vallen op intelligentie. (In het verlengde van die trend was er hier onlangs een discussie over de levensvatbaarheid van een parenclub voor hoogopgeleiden: seks/parenclub-voor-hoogopgeleiden/list_messages/453251 . Ook hier zagen we dat sommigen een heel beperkte, nauwe invulling willen geven aan wat seksualiteit en aantrekking is. "Seks is dat iemand een afgetraind lichaam heeft of heel lekker kan beffen"

Ik wil de mens weer centraal stellen en in het hart positioneren van wat seksualiteit behelst. Het gaat om het individuele verhaal, de geschiedenis, de dromen, de motivaties, de interpretaties. Concreet zou ik willen bereiken dat mensen, na het lezen en deelnemen aan dit topic, nooit meer de opmerking maken dat "sauna's niets met seks te maken hebben". Ik zou tot een soort 'jurisprudentie' op dit punt willen komen, tot een algemene erkenning dat het naakte lichaam, maar ook het gluren, de nieuwsgierigheid naar elkaar, zeker wel tot de menselijke seksualiteit behoren (als mensen dat zelf zo zeggen te ervaren).

Dit topic is dus eigenlijk een meta-topic, een topic over welke topics goede, zinvolle topics zijn. Waarschijnlijk roept dit bij velen parallellen op met het recente topic over het Droste-effect: seks/droste-effect/list_messages/453004 . Maar dat is in mijn ogen niet terecht. De idee van oneindigheid vind ik in dit geval echt vergezocht. Waar een meta-topic (een topic over topics) nog duidelijke meerwaarde heeft, gaat een meta-meta-topic (een meta-topic over meta-topics) al behoorlijk het menselijke voorstellingsvermogen te boven. En anders toch op zijn minst het meta-meta-meta-topic.

@Juriaan /Buzzfeed: ik waardeer het enorm dat jullie het voor me opnemen. En dan vooral omdat jullie precies de juiste dingen zeggen.

Jullie nemen het niet voor me op omdat jullie tot mijn 'groepje' behoren (Juriaan is zelfs uitgesproken kritisch over me! En daarom waardeer ik het des te meer), maar omdat het gewoon niet deugt. Ik ga niet alle redenen herhalen waarom het niet deugt. Ik denk dat jullie beiden heel zorgvuldig en on the point hebben geformuleerd waarom.

Echt triest hoe bijvoorbeeld een algemeen erkend beginsel ("Je gaat niet zomaar iemand beschuldigen zonder wat voor bewijs dan ook") door een op zich best slimme (en ik vermoed in een andere context ook fatsoenlijke) vent op heel doorzichtige gronden terzijde wordt geschoven: "Het zou/had best waar kunnen zijn!"

Tsja, als je eenmaal bepaalde fatsoensnormen overschreden hebt, dan word je daar langzaam steeds iets verder in gezogen en moet je op het einde dingen gaan verdedigen die je normaliter nooit zou willen verdedigen.

Zazamaenade schreef: ↑

24-12-2019 17:40

Volgens mij slaat Juriaan aan op wat lijkt op pesten. Normaal houd ik daar ook niet van, zeker niet als het van alle kanten lijkt te komen, maar

"Normaal houd ik niet van pesten, maar....."

Maar wel als iemand iets zegt waar je het mee oneens ben? Maar wel als iemand een sociaal gebrek heeft? Maar wel als iemand een bepaalde (narcistische?) persoonlijkheid heeft? Maar wel als iemand van een andere politieke partij is?

Je kunt ook gewoon besluiten om je van pestgedrag te distantiëren hoor. Ook op het internet.