Seks
alle pijlers
Wat vinden jullie van wappen?
woensdag 5 december 2012 om 00:02
Dat gedweep met GHB, daar snap ik helemaal niets van.
De link die ik plaatste is van 'n onderzoek uit 2009, ik zou me kunnen voorstellen dat GHB nu 'hoger' zou eindigen.
Sommige dingen zijn namelijk pas vanaf 2009 ontdekt, men dacht eerst dat GHB niet enorm verslavend was.
Ook van de site van Jellinek:
quote:
1. Verslaving
Duidelijk is geworden dat GHB wel degelijk verslavend is. (zie bij verslavingskans). In 2010 hebben zich 524 mensen bij de hulpverlening aangemeld met een GHB verslaving.
2. Mogelijke lichamelijke schade
GHB komt van nature in het lichaam voor en wordt afgebroken in voor het lichaam onschadelijke stoffen. Schadelijkheid heeft echter vooral te maken met hoeveelheid. Toediening van GHB is niet iets waar het lichaam om vraagt. De vele ongelukken die met GHB gebeuren (in 2009 1200 behandelingen bij ‘eerste hulpen’ in ziekenhuizen waarvan er 240 naar de intensive care moesten) maken duidelijk dat toediening van deze stof veel problemen met zich mee kan brengen.
De lange termijn effecten van regelmatige toediening zijn ook nooit onderzocht. Voorzichtigheid blijft dus geboden.
3. Schade van regelmatig out gaan op GHB.
Mogelijk is regelmatig out gaat op GHB schadelijk voor de hersenen.
en
quote:• Out gaan fataal kan aflopen. Je ademhaling wordt dan onderdrukt. Hierdoor kun je overlijden. Ook kun je stikken in je tong of in je braaksel. In 2009 zijn 240 mensen op de Intensive care terecht gekomen omdat zij teveel GHB gebruikt hadden. Hun ademhaling was verstoord of dreigde te stoppen. Op de intensive care wordt ademhaling ondersteund of overgenomen.
Issue met wappers is ook nog eens dat ze vaak meerdere dingen door elkaar gebruiken want da's zo gezellig en zo, wat de risico's niet bepaald kleiner maakt.
Ik begrijp sowieso niet waarom je een ex-narcosemiddel wil gebruiken, waarbij de grens tussen 'niets merken', 'leuk' en 'totaal out gaan' ook nog eens zo close bij elkaar ligt.
Alleen al het idéé, neuken met een narcosemiddel.
Nee, dat GHB daar begrijp ik niets van.
De link die ik plaatste is van 'n onderzoek uit 2009, ik zou me kunnen voorstellen dat GHB nu 'hoger' zou eindigen.
Sommige dingen zijn namelijk pas vanaf 2009 ontdekt, men dacht eerst dat GHB niet enorm verslavend was.
Ook van de site van Jellinek:
quote:
1. Verslaving
Duidelijk is geworden dat GHB wel degelijk verslavend is. (zie bij verslavingskans). In 2010 hebben zich 524 mensen bij de hulpverlening aangemeld met een GHB verslaving.
2. Mogelijke lichamelijke schade
GHB komt van nature in het lichaam voor en wordt afgebroken in voor het lichaam onschadelijke stoffen. Schadelijkheid heeft echter vooral te maken met hoeveelheid. Toediening van GHB is niet iets waar het lichaam om vraagt. De vele ongelukken die met GHB gebeuren (in 2009 1200 behandelingen bij ‘eerste hulpen’ in ziekenhuizen waarvan er 240 naar de intensive care moesten) maken duidelijk dat toediening van deze stof veel problemen met zich mee kan brengen.
De lange termijn effecten van regelmatige toediening zijn ook nooit onderzocht. Voorzichtigheid blijft dus geboden.
3. Schade van regelmatig out gaan op GHB.
Mogelijk is regelmatig out gaat op GHB schadelijk voor de hersenen.
en
quote:• Out gaan fataal kan aflopen. Je ademhaling wordt dan onderdrukt. Hierdoor kun je overlijden. Ook kun je stikken in je tong of in je braaksel. In 2009 zijn 240 mensen op de Intensive care terecht gekomen omdat zij teveel GHB gebruikt hadden. Hun ademhaling was verstoord of dreigde te stoppen. Op de intensive care wordt ademhaling ondersteund of overgenomen.
Issue met wappers is ook nog eens dat ze vaak meerdere dingen door elkaar gebruiken want da's zo gezellig en zo, wat de risico's niet bepaald kleiner maakt.
Ik begrijp sowieso niet waarom je een ex-narcosemiddel wil gebruiken, waarbij de grens tussen 'niets merken', 'leuk' en 'totaal out gaan' ook nog eens zo close bij elkaar ligt.
Alleen al het idéé, neuken met een narcosemiddel.
Nee, dat GHB daar begrijp ik niets van.
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
woensdag 5 december 2012 om 00:14
Nicotine is serieus één van de meest verslavende stoffen die er is. Heroïne en crack scoren hoger (en ik heb zelfs weleens een onderzoek gelezen waarin stond dat nicotine verslavender zou zijn dan heroïne!)
Nicotine is bovendien schadelijk.
Nicotine is echter relatief betaalbaar en sociaal nog steeds tamelijk geaccepteerd. Dus de excessen kom je veel minder tegen. Vrijwel niemand die onder de brug belandt en de boel bij elkaar steelt om in zijn nicotinebehoefte te voorzien, en dat ligt bij heroïne wel anders.
Máár de argumenten andersom zijn natuurlijk niet valide.
Zeggen 'nicotine is heel verslavend, verslavender dan ghb/ xtc/ whatever, betekent dús dat het niet schadelijk is om ghb of xtc te gebruiken'. Die redenatie klopt niet.
Er zitten risico's aan ghb en xtc. Behoorlijke risico's.
Die zijn niet opeens 'weg' omdat nicotine verslavender is en ook heel ongezond is. Dus dat is geen argument.
Speelt mee dat sigaretten dus betaalbaar en gereguleerd zijn. Je hoeft je sigaretten niet te laten testen bij de testservice, je weet dat er geen ladingen rattengif in zit verwerkt (al zit er behoorlijk wat shit in, eerlijk is eerlijk, ik denk dat veel mensen het niet willen weten.)
Bij illegale drugs weet je niet zeker wat je neemt tenzij je laat testen - en dat doet lang niet iedereen.
Bovendien liggen de risico's op andere gebieden. Natuurlijk, nicotine is heel schadelijk, en longkanker als je later oud bent is helemaal niet leuk, alleen van nicotine kun je geen totale black out krijgen (wat bijvoorbeeld met ghb wel kan), wat juist in een seksuele setting een extra risico met zich meebrengt.
Want wie zegt dat de anderen, die eveneens onder invloed zijn, niet (bedoeld of onbedoeld) gebruik of misbruik maken van jouw gebrek aan oordelingsvermogen op zo'n moment?
Nou ja, ik kan nog wel even doorgaan, wilde er alleen maar mee zeggen dat het argument 'nicotine is ook slecht dus kun je beter af en toe aan de ghb/xtc/en het liefst gecombineerd' niet valide is.
Ja, ik geloof zeker in zo verstandig mogelijk drugsgebruik en in een goede risico afweging. Ik merk echter wel dat mensen die regelmatig gebruiken risico's kleiner en kleiner en kleiner maken. Eén keer goed uitzoeken en vervolgens dingen in hun straatje 'goed praten', risico's wegwuiven, en benadrukken dat het zo veilig is allemaal.
Nee, het is niet veilig. Ja, je kan een hartinfarct krijgen. Ja, je kan op de eerste hulp belanden doordat je ademhaling ermee stopt. Is die kans groot? Bij 'verstandig gebruik' is die kans erg klein. Beetje jammer dat de grens 'wat verstandig is' vervaagt naarmate men vaker gebruikt en risico's wegwuift, en dat 'wat verstandig is' opeens veel rooskleuriger lijkt ná dat pilletje, dat jointje, én die ghb én dat glaasje wijn.
Nicotine is bovendien schadelijk.
Nicotine is echter relatief betaalbaar en sociaal nog steeds tamelijk geaccepteerd. Dus de excessen kom je veel minder tegen. Vrijwel niemand die onder de brug belandt en de boel bij elkaar steelt om in zijn nicotinebehoefte te voorzien, en dat ligt bij heroïne wel anders.
Máár de argumenten andersom zijn natuurlijk niet valide.
Zeggen 'nicotine is heel verslavend, verslavender dan ghb/ xtc/ whatever, betekent dús dat het niet schadelijk is om ghb of xtc te gebruiken'. Die redenatie klopt niet.
Er zitten risico's aan ghb en xtc. Behoorlijke risico's.
Die zijn niet opeens 'weg' omdat nicotine verslavender is en ook heel ongezond is. Dus dat is geen argument.
Speelt mee dat sigaretten dus betaalbaar en gereguleerd zijn. Je hoeft je sigaretten niet te laten testen bij de testservice, je weet dat er geen ladingen rattengif in zit verwerkt (al zit er behoorlijk wat shit in, eerlijk is eerlijk, ik denk dat veel mensen het niet willen weten.)
Bij illegale drugs weet je niet zeker wat je neemt tenzij je laat testen - en dat doet lang niet iedereen.
Bovendien liggen de risico's op andere gebieden. Natuurlijk, nicotine is heel schadelijk, en longkanker als je later oud bent is helemaal niet leuk, alleen van nicotine kun je geen totale black out krijgen (wat bijvoorbeeld met ghb wel kan), wat juist in een seksuele setting een extra risico met zich meebrengt.
Want wie zegt dat de anderen, die eveneens onder invloed zijn, niet (bedoeld of onbedoeld) gebruik of misbruik maken van jouw gebrek aan oordelingsvermogen op zo'n moment?
Nou ja, ik kan nog wel even doorgaan, wilde er alleen maar mee zeggen dat het argument 'nicotine is ook slecht dus kun je beter af en toe aan de ghb/xtc/en het liefst gecombineerd' niet valide is.
Ja, ik geloof zeker in zo verstandig mogelijk drugsgebruik en in een goede risico afweging. Ik merk echter wel dat mensen die regelmatig gebruiken risico's kleiner en kleiner en kleiner maken. Eén keer goed uitzoeken en vervolgens dingen in hun straatje 'goed praten', risico's wegwuiven, en benadrukken dat het zo veilig is allemaal.
Nee, het is niet veilig. Ja, je kan een hartinfarct krijgen. Ja, je kan op de eerste hulp belanden doordat je ademhaling ermee stopt. Is die kans groot? Bij 'verstandig gebruik' is die kans erg klein. Beetje jammer dat de grens 'wat verstandig is' vervaagt naarmate men vaker gebruikt en risico's wegwuift, en dat 'wat verstandig is' opeens veel rooskleuriger lijkt ná dat pilletje, dat jointje, én die ghb én dat glaasje wijn.
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
woensdag 5 december 2012 om 01:29
quote:Gamayun schreef op 05 december 2012 @ 00:14:
Nicotine is echter relatief betaalbaar en sociaal nog steeds tamelijk geaccepteerd..
Ga je het geloven als ik zeg dat ik buiten stond te roken terwijl er binnen gesnoven, geslikt en gedronken werd?
Goeie post, trouwens.
Nicotine is echter relatief betaalbaar en sociaal nog steeds tamelijk geaccepteerd..
Ga je het geloven als ik zeg dat ik buiten stond te roken terwijl er binnen gesnoven, geslikt en gedronken werd?
Goeie post, trouwens.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 5 december 2012 om 06:10
[quote]noppies schreef op 04 december 2012 @ 20:14:
Duidelijke scriptie idd, BGB.
quote]
ik ga juist niet uit vanuit verslaving, tegen de andere drugs is altijd aangekeken als tegen de zwaar verslaafde alcoholist, je hoorde alleen de ellende kant terwijl je weet dat er ook drinkers zijn die er recreatief mee omgaan, ik vergelijk de recreatieve wapper met de recreatieve drinker. Ik zet dus niet twee uiterste groepen tegenover elkaar.
en tussen de drinkers en wappers heb je ook de probleem drinkers en wappers.
Ik vind het daarbij logisch dat wappers er positiever tegen aan kijken anders zou je niet zijn gaan wappen lijkt me.
en de 1 heeft er meer last van dan de ander, ik zei al dat veel om die reden er ook mee stoppen of het maar zeer zelden doen.
Duidelijke scriptie idd, BGB.
quote]
ik ga juist niet uit vanuit verslaving, tegen de andere drugs is altijd aangekeken als tegen de zwaar verslaafde alcoholist, je hoorde alleen de ellende kant terwijl je weet dat er ook drinkers zijn die er recreatief mee omgaan, ik vergelijk de recreatieve wapper met de recreatieve drinker. Ik zet dus niet twee uiterste groepen tegenover elkaar.
en tussen de drinkers en wappers heb je ook de probleem drinkers en wappers.
Ik vind het daarbij logisch dat wappers er positiever tegen aan kijken anders zou je niet zijn gaan wappen lijkt me.
en de 1 heeft er meer last van dan de ander, ik zei al dat veel om die reden er ook mee stoppen of het maar zeer zelden doen.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 5 december 2012 om 06:17
gamayn als deze middelen staan op de lijst van gevraarlijkste drugs, het is dus niet zo dat de onderste middelen geen gevaar leveren, ze worden alleen lager in schade beoordeeld.
Denk met jou dat ghb nu wel hoger zal staan op de lijst.
En wat is gevaarlijk en risicovol, als ik toch jaren lang mensen zie wappen zonder dat ze er enig nadelig gevolg aan overhouden, dan kun je inderdaad alles laten vanwege een mogelijk risico.
net wat ik zeg, rook en drink dan ook niet meer want daarmee kan het ook gebeuren. Maar zie jij dat dat nog teug gedraaid kan worden? En mag je dan niet zelf bepalen waar jij een mogelijk risico bij wil nemen?
Denk met jou dat ghb nu wel hoger zal staan op de lijst.
En wat is gevaarlijk en risicovol, als ik toch jaren lang mensen zie wappen zonder dat ze er enig nadelig gevolg aan overhouden, dan kun je inderdaad alles laten vanwege een mogelijk risico.
net wat ik zeg, rook en drink dan ook niet meer want daarmee kan het ook gebeuren. Maar zie jij dat dat nog teug gedraaid kan worden? En mag je dan niet zelf bepalen waar jij een mogelijk risico bij wil nemen?
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 5 december 2012 om 09:01
Het stukje 'ze doen het al jaren zonder enig nadelig risico', dat is een veel gebruikt, maar niet valide argument.
Dat iemand nog nooit in een depressie is beland door xtc gebruik (wat een reëel risico is, gezien het feit dat je een heel groot beroep doet op je serotonine gehalte, waardoor er daarna minder beschikbaar is) wil dat niet zeggen dat dat nooit gebeurt. Misschien wordt iemand dan juist wel overmoedig ("wat nou, depressieve gevoelens erna, heb ik nooit, ik kan het wel vaker gebruiken") waarmee je het risico een stuk groter maakt dat je je serotonine een tijd echt 'op' maakt waardoor je in een lange depressie belandt.
Dat iemand nog nooit hartklachten, leverfalen of wat ook heeft gehad bij xtc gebruik wil niet zeggen dat dit dus ook nooit gebeurt. Het is te hopen van niet, en het is ook zeldzaam, maar elke keer loop je weer dat (hele kleine) risico.
Dat je nog nooit verontreinigde pillen hebt gehad wil niet zeggen dat je ze nooit te pakken krijgt - tenzij je álles blijft testen en dat doet men juist minder en minder in een 'veilige' kring. Maar al het spul komt van een dealer, en die dealer heeft jouw veiligheid echt niet op zijn prioriteitenlijst staan en heeft ook geen bijsluiter met de precieze samenstelling van je pil.
Dat je nog nooit bent out gegaan met ghb gebruik is super, maar wederom - een keer wel teveel, en je zit er alsnog mee. En misschien zelfs wel een keer dusdanig veel dat je in ademnood komt, geen leuk idee.
Dat je nog nooit in een psychose bent beland door van die onschuldige paddo's (die in alle opzichten 'laag' scoren qua risico's) is heel fijn, maar wil niet zeggen dat je er dús de rest van je leven nooit één gaat krijgen ten gevolge van je nieuwe trip.
Ik denk persoonlijk zelfs dat regelmatig gebruik de kans op risico's (en al helemaal die op lange termijn) verhoogt, net zoals langdurig regelmatig alcohol gebruik en langdurig regelmatig roken de kans op vervelende ziektes óók verhoogt. De kans dat je na één sigaret longkanker krijgt op latere leeftijd is kleiner dan de kans dat je dat krijgt als je vanaf je 18e dagelijks rookt.
Men weet bij een aantal drugs echter gewoonweg nog niet wat de lange termijn gevolgen zijn, er is wel duidelijk dat regelmatig gebruik van bijv. xtc veranderingen in de hersenen teweeg brengt. Hoe regelmatig dat gebruik moet zijn (geweest) en wat die veranderingen precies betekenen is nog niet geheel bekend, want de werking van de hersenen is nog volop in onderzoek. Moeilijk is daarbij dat de gevaren van drugs moeilijk te onderzoeken zíjn omdat je mensen niet in gecontroleerde setting uitgebreid kan testen met deze middelen. Het is tenslotte not done om mensen (langdurig) bloot te stellen aan allerhande illegale drugs, dus veel onderzoeksmateriaal komt hetzij uit het verleden (toen dingen verboden zijn juist omdat bleek dat er ongewenste bij effecten waren) hetzij van nu waarbij de setting niet volledig gecontroleerd is. Want komt dat hartinfarct op 60-jarige leeftijd door dikke vette pech, of die xtc uitbarstingen? En is het überhaupt bekend dat die xtc uitbarstingen er waren, denk je dat de familie dat altijd meldt in het ziekenhuis 'ach ja, hij gebruikte ook regelmatig xtc'? Dat maakt onderzoek dus ook erg lastig.
Daarnaast is het zo dat verboden middelen op geen enkele wijze gereguleerd zijn, er geen zicht is op het precieze gebruik, er geen controle is op kwaliteit en samenstelling. En dat alleen al (het illegale circuit) maakt het een risicovolle zaak.
Want die dealer, die heeft jouw gezondheid echt niet op zijn prio-lijst. Die heeft andere belangen. De drugshandel is internationaal zeer groot georganiseerd, hartstikke crimineel en jouw veiligheid is daarin van geen enkel belang.
Dan kun je misschien stellen: legaliseer dan alles! Want nicotine en alcohol zijn ook legaal, maar ook schadelijk! Dat is een heel politieke discussie, waarvan ik persoonlijk vermoed dat het niet zal gaan gebeuren.
Dat iemand nog nooit in een depressie is beland door xtc gebruik (wat een reëel risico is, gezien het feit dat je een heel groot beroep doet op je serotonine gehalte, waardoor er daarna minder beschikbaar is) wil dat niet zeggen dat dat nooit gebeurt. Misschien wordt iemand dan juist wel overmoedig ("wat nou, depressieve gevoelens erna, heb ik nooit, ik kan het wel vaker gebruiken") waarmee je het risico een stuk groter maakt dat je je serotonine een tijd echt 'op' maakt waardoor je in een lange depressie belandt.
Dat iemand nog nooit hartklachten, leverfalen of wat ook heeft gehad bij xtc gebruik wil niet zeggen dat dit dus ook nooit gebeurt. Het is te hopen van niet, en het is ook zeldzaam, maar elke keer loop je weer dat (hele kleine) risico.
Dat je nog nooit verontreinigde pillen hebt gehad wil niet zeggen dat je ze nooit te pakken krijgt - tenzij je álles blijft testen en dat doet men juist minder en minder in een 'veilige' kring. Maar al het spul komt van een dealer, en die dealer heeft jouw veiligheid echt niet op zijn prioriteitenlijst staan en heeft ook geen bijsluiter met de precieze samenstelling van je pil.
Dat je nog nooit bent out gegaan met ghb gebruik is super, maar wederom - een keer wel teveel, en je zit er alsnog mee. En misschien zelfs wel een keer dusdanig veel dat je in ademnood komt, geen leuk idee.
Dat je nog nooit in een psychose bent beland door van die onschuldige paddo's (die in alle opzichten 'laag' scoren qua risico's) is heel fijn, maar wil niet zeggen dat je er dús de rest van je leven nooit één gaat krijgen ten gevolge van je nieuwe trip.
Ik denk persoonlijk zelfs dat regelmatig gebruik de kans op risico's (en al helemaal die op lange termijn) verhoogt, net zoals langdurig regelmatig alcohol gebruik en langdurig regelmatig roken de kans op vervelende ziektes óók verhoogt. De kans dat je na één sigaret longkanker krijgt op latere leeftijd is kleiner dan de kans dat je dat krijgt als je vanaf je 18e dagelijks rookt.
Men weet bij een aantal drugs echter gewoonweg nog niet wat de lange termijn gevolgen zijn, er is wel duidelijk dat regelmatig gebruik van bijv. xtc veranderingen in de hersenen teweeg brengt. Hoe regelmatig dat gebruik moet zijn (geweest) en wat die veranderingen precies betekenen is nog niet geheel bekend, want de werking van de hersenen is nog volop in onderzoek. Moeilijk is daarbij dat de gevaren van drugs moeilijk te onderzoeken zíjn omdat je mensen niet in gecontroleerde setting uitgebreid kan testen met deze middelen. Het is tenslotte not done om mensen (langdurig) bloot te stellen aan allerhande illegale drugs, dus veel onderzoeksmateriaal komt hetzij uit het verleden (toen dingen verboden zijn juist omdat bleek dat er ongewenste bij effecten waren) hetzij van nu waarbij de setting niet volledig gecontroleerd is. Want komt dat hartinfarct op 60-jarige leeftijd door dikke vette pech, of die xtc uitbarstingen? En is het überhaupt bekend dat die xtc uitbarstingen er waren, denk je dat de familie dat altijd meldt in het ziekenhuis 'ach ja, hij gebruikte ook regelmatig xtc'? Dat maakt onderzoek dus ook erg lastig.
Daarnaast is het zo dat verboden middelen op geen enkele wijze gereguleerd zijn, er geen zicht is op het precieze gebruik, er geen controle is op kwaliteit en samenstelling. En dat alleen al (het illegale circuit) maakt het een risicovolle zaak.
Want die dealer, die heeft jouw gezondheid echt niet op zijn prio-lijst. Die heeft andere belangen. De drugshandel is internationaal zeer groot georganiseerd, hartstikke crimineel en jouw veiligheid is daarin van geen enkel belang.
Dan kun je misschien stellen: legaliseer dan alles! Want nicotine en alcohol zijn ook legaal, maar ook schadelijk! Dat is een heel politieke discussie, waarvan ik persoonlijk vermoed dat het niet zal gaan gebeuren.
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
woensdag 5 december 2012 om 09:06
En je laatste opmerking, ja, dat mag je zelf bepalen, je overtreedt dan wel de wet én (nog belangrijker) neemt risico's. Prima als jij daar niet mee zit maar juist vanwege het illegale karakter en de mogelijk ernstige gevolgen krijg je discussies als je gevaren bagatelliseert. En vanwege dat illegale karakter en ernstige gevolgen vind ik ook dat je het nooit mag 'promoten', als in 'ah joh neem nou een halfje wat kan het voor kwaad?' wat ik hier toch van meerdere mensen lees dat het hen overkomen is...
Ik vraag me (van geheel andere orde hoor) eigenlijk zelfs af hoe het komt dat swingers dat zo vaak doen mét middelen. De swingers die het doen zonder drugs zijn in de minderheid, waarom is dat? Waarom swingt men met drugs en niet nuchter?
Ik vraag me (van geheel andere orde hoor) eigenlijk zelfs af hoe het komt dat swingers dat zo vaak doen mét middelen. De swingers die het doen zonder drugs zijn in de minderheid, waarom is dat? Waarom swingt men met drugs en niet nuchter?
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
woensdag 5 december 2012 om 09:21
quote:doddie schreef op 05 december 2012 @ 06:17:
En wat is gevaarlijk en risicovol, als ik toch jaren lang mensen zie wappen zonder dat ze er enig nadelig gevolg aan overhouden, dan kun je inderdaad alles laten vanwege een mogelijk risico.
Dit is toch geen argument? Omdat ik al jaren door de sneeuw mijn berghelling afrijd en me nog nooit iets ernstigs is overkomen, overkomt me dat nooit?
Omdat iemand veel vliegt en nog nooit neergestort is, zal het in de tig komende jaren ook niet meer gaan gebeuren?
Jij weet niet wat die jarenlange matige wappers over 10 jaar aan gezondheidsschade blijken te hebben opgelopen. Of misschien niet eens over 10 jaar, maar volgend jaar.
Vandaag geen gezondheidsproblemen, betekent niet dat je ze morgen of overmorgen ook niet hebt. Ik hoop dat je ze niet zult krijgen, maar het kan wel.
Dit is precies het afzwakken van risico's wat bedoeld wordt in die link van BGB. "Ja, er zijn wel risico's, maar ach, wat stelt dat nu eenmaal voor, want die kans erop is zo klein".
Daarbij, wappers hebben ook meer risico op een SOA. Dus niet alleen het gebruik van de drugs, maar ook de setting waarin het gebruikt wordt, geeft extra risico's. Op een ander vlak, maar ze zijn er wel degelijk. Omdat Henkie in zijn roes ineens vergeet om een condoom te wisselen als hij van Riet naar Petra gaat.
Dat jij nog helder genoeg bent om in te grijpen als er dingen gebeuren die eigenlijk niet zouden moeten gebeuren, ligt ook aan het gebruik van de middelen die jij kiest. Hoe dan ook, ben je op dat moment wel onder invloed.
Wat een mooie postings, Gamayun!
En wat is gevaarlijk en risicovol, als ik toch jaren lang mensen zie wappen zonder dat ze er enig nadelig gevolg aan overhouden, dan kun je inderdaad alles laten vanwege een mogelijk risico.
Dit is toch geen argument? Omdat ik al jaren door de sneeuw mijn berghelling afrijd en me nog nooit iets ernstigs is overkomen, overkomt me dat nooit?
Omdat iemand veel vliegt en nog nooit neergestort is, zal het in de tig komende jaren ook niet meer gaan gebeuren?
Jij weet niet wat die jarenlange matige wappers over 10 jaar aan gezondheidsschade blijken te hebben opgelopen. Of misschien niet eens over 10 jaar, maar volgend jaar.
Vandaag geen gezondheidsproblemen, betekent niet dat je ze morgen of overmorgen ook niet hebt. Ik hoop dat je ze niet zult krijgen, maar het kan wel.
Dit is precies het afzwakken van risico's wat bedoeld wordt in die link van BGB. "Ja, er zijn wel risico's, maar ach, wat stelt dat nu eenmaal voor, want die kans erop is zo klein".
Daarbij, wappers hebben ook meer risico op een SOA. Dus niet alleen het gebruik van de drugs, maar ook de setting waarin het gebruikt wordt, geeft extra risico's. Op een ander vlak, maar ze zijn er wel degelijk. Omdat Henkie in zijn roes ineens vergeet om een condoom te wisselen als hij van Riet naar Petra gaat.
Dat jij nog helder genoeg bent om in te grijpen als er dingen gebeuren die eigenlijk niet zouden moeten gebeuren, ligt ook aan het gebruik van de middelen die jij kiest. Hoe dan ook, ben je op dat moment wel onder invloed.
Wat een mooie postings, Gamayun!
woensdag 5 december 2012 om 09:32
quote:Gamayun schreef op 05 december 2012 @ 09:06:
Ik vraag me (van geheel andere orde hoor) eigenlijk zelfs af hoe het komt dat swingers dat zo vaak doen mét middelen. De swingers die het doen zonder drugs zijn in de minderheid, waarom is dat? Waarom swingt men met drugs en niet nuchter?
Dat vroeg ik me ook altijd af voordat ik gebruikte, ik heb het immers niet nodig om "losser te worden".
Inmiddels swing ik nuchter en een enkele keer wap.
Het roesje bij wappen vind ik lekker en ik kan langer doorgaan met xtc (zonder slaap bedoel ik dan). Geiler word ik er niet van.
Waarom een groot (?) aantal swingers iedere week wil wappen en het hele weekend doorgaat is mij ook niet duidelijk, ik ben alleen, heb geen kinderen en zelfs ík heb daar de tijd niet voor.
Ik vraag me (van geheel andere orde hoor) eigenlijk zelfs af hoe het komt dat swingers dat zo vaak doen mét middelen. De swingers die het doen zonder drugs zijn in de minderheid, waarom is dat? Waarom swingt men met drugs en niet nuchter?
Dat vroeg ik me ook altijd af voordat ik gebruikte, ik heb het immers niet nodig om "losser te worden".
Inmiddels swing ik nuchter en een enkele keer wap.
Het roesje bij wappen vind ik lekker en ik kan langer doorgaan met xtc (zonder slaap bedoel ik dan). Geiler word ik er niet van.
Waarom een groot (?) aantal swingers iedere week wil wappen en het hele weekend doorgaat is mij ook niet duidelijk, ik ben alleen, heb geen kinderen en zelfs ík heb daar de tijd niet voor.
woensdag 5 december 2012 om 09:43
Heel eerlijk gezegd vind ik elk weekend willen wappen een beetje neigen naar elk weekend moeten wappen en dus verslaafd.
Tenslotte betekent dat ook dat je net bij wipfeestjes er door de week ook mee bezig bent: leuk feestje zoeken of leuke mensen voor op je feestje, en laten we het herstel niet vergeten,
of is dat alleen bij mij zo dat ik echt 2 dagen naweeën heb van het wappen?
Tenslotte betekent dat ook dat je net bij wipfeestjes er door de week ook mee bezig bent: leuk feestje zoeken of leuke mensen voor op je feestje, en laten we het herstel niet vergeten,
of is dat alleen bij mij zo dat ik echt 2 dagen naweeën heb van het wappen?
woensdag 5 december 2012 om 09:59
Ook ik vroeg me dat af. Ik swing in bijna alle gevallen zonder drugs, soms neem ik eens een pilletje. En dat vaker in een privé setting met een leuke vrouw dan op een feestje.
En ik vraag me nu nog steeds af waarom sommige swingers zoveel drugs gebruiken.
Zolang ik er geen last van heb maakt het me niet uit. Ik ben echter wel eens bij een feestje veel eerder dan gepland naar huis gegaan omdat het in mijn ogen nergens meer over ging.
Wat ik een erg trieste vorm van verslaving vind is dat ik stellen tegen ben gekomen die zeiden ook samen, een op een, geen seks meer te hebben zonder drugs. Ze konden in dat opzicht dus niet meer zonder xtc, ghb en een joint.
En ik vraag me nu nog steeds af waarom sommige swingers zoveel drugs gebruiken.
Zolang ik er geen last van heb maakt het me niet uit. Ik ben echter wel eens bij een feestje veel eerder dan gepland naar huis gegaan omdat het in mijn ogen nergens meer over ging.
Wat ik een erg trieste vorm van verslaving vind is dat ik stellen tegen ben gekomen die zeiden ook samen, een op een, geen seks meer te hebben zonder drugs. Ze konden in dat opzicht dus niet meer zonder xtc, ghb en een joint.
woensdag 5 december 2012 om 10:24
Sam, misschien hebben vrouwen meer last dan mannen (ervaringsdeskundigen??) En de manier waarop je in je vel zit lijkt me ook meespelen.
Tijdens een swingavond lijkt een roes me niet fijn, omdat een roes ervoor zorgt dat ik niet goed en "scherp" meer kan seksen, kan voelen. Daarbij zit ik niet te wachten op vertroebeling van mijn selecteer zintuigen, volgens mij neuken in die roes juist vaak mannen met mannen terwijl ze dat zonder nooit hadden gedaan waarschijnlijk.
Ik zou echt wel een keer willen proberen hoe dat is, seks met een andere state of mind maar dan in een volledig veilige één op één setting. Met een man die ik in nuchtere toestand heb uitgezocht.
Tijdens een swingavond lijkt een roes me niet fijn, omdat een roes ervoor zorgt dat ik niet goed en "scherp" meer kan seksen, kan voelen. Daarbij zit ik niet te wachten op vertroebeling van mijn selecteer zintuigen, volgens mij neuken in die roes juist vaak mannen met mannen terwijl ze dat zonder nooit hadden gedaan waarschijnlijk.
Ik zou echt wel een keer willen proberen hoe dat is, seks met een andere state of mind maar dan in een volledig veilige één op één setting. Met een man die ik in nuchtere toestand heb uitgezocht.
woensdag 5 december 2012 om 10:52
quote:Rooss4 schreef op 05 december 2012 @ 10:24:
..terwijl ze dat zonder nooit hadden gedaan waarschijnlijk.
..
Dat gebeurt volgens mij vaak, in wat voor configuratie (vreselijk woord in deze setting) dan ook.
Ik heb met een pilletje op nog nooit iets gedaan dat ik nuchter niet zou doen. Ik vraag me af hoe je, eenmaal ontnuchterd, terug kijkt op zo'n avond. Of je grenzen hebt verlegd of dat je ver over je grenzen heen bent gegaan.
..terwijl ze dat zonder nooit hadden gedaan waarschijnlijk.
..
Dat gebeurt volgens mij vaak, in wat voor configuratie (vreselijk woord in deze setting) dan ook.
Ik heb met een pilletje op nog nooit iets gedaan dat ik nuchter niet zou doen. Ik vraag me af hoe je, eenmaal ontnuchterd, terug kijkt op zo'n avond. Of je grenzen hebt verlegd of dat je ver over je grenzen heen bent gegaan.
woensdag 5 december 2012 om 11:00
woensdag 5 december 2012 om 12:01
Veel zijn al met xtc gestopt omdat ze uit een bepaalde scene zijn .Ik ken veel degelijke stelletjes die in hun jeugd behoorlijk xtc hebben gebruikt en nu brave burgers zijn. In tegendeel tot drank en tabac ga je vaak niet door met xtc en in dit geval wappen.
ik zie me op mijn 80 niet meer chillen op een matras, ik zie ze nog wel roken en drinken.
wappen is dus vaak tijdelijk en ik zie er veel ook er mee stoppen zonder dat ze er gevolgen aan over hielden.
Nogmaals dat risico neem ik zoals een roker zijn risico neemt. Ik zal nooit zeggen dat ik het niet geweten heb. Ik ken de risico's en heb ze aanvaard. Dat is net als bij een roker mijn keus.
Wij laten overigens wel altijd de spullen testen en hebben nog nooit een soa gehad. dat dit onderzoek een bepaald patroon laat zien betekend niet dat iedereen aan dat patroon voldoet.
ik zie me op mijn 80 niet meer chillen op een matras, ik zie ze nog wel roken en drinken.
wappen is dus vaak tijdelijk en ik zie er veel ook er mee stoppen zonder dat ze er gevolgen aan over hielden.
Nogmaals dat risico neem ik zoals een roker zijn risico neemt. Ik zal nooit zeggen dat ik het niet geweten heb. Ik ken de risico's en heb ze aanvaard. Dat is net als bij een roker mijn keus.
Wij laten overigens wel altijd de spullen testen en hebben nog nooit een soa gehad. dat dit onderzoek een bepaald patroon laat zien betekend niet dat iedereen aan dat patroon voldoet.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 5 december 2012 om 15:52
woensdag 5 december 2012 om 16:02
Ik denk dat er nog iets speelt: als je niets gebruikt dan luister je eerder naar de vermoeidheid van je lichaam. Ik merk dat ik de volgende dag (en soms zelfs de dag daarna) nog moet bijslapen.Maar als je iets gebruikt hebt, dan vermoei je jezelf meer en langer, want je lichaam protesteert op het moment zelf minder.
Pas als alles is uitgewerkt merk je hoeveel je gevraagd hebt van je lichaam. De kater komt later, dat effect.
Als wij swingen, wordt het meestal wel 5 uur, maar dan gaan we ook echt wel slapen. In de tijd dat we vaker feestjes hadden met wappers werd de afterparty nogal eens 9 uur of later. Ik merkte dan dat ik niet alleen de dag zelf, maar minstens 2 dagen later nog kapot was. Net zoals een marathonloper die doorgaat op adrenaline, maar daarna lang moet herstellen.
Pas als alles is uitgewerkt merk je hoeveel je gevraagd hebt van je lichaam. De kater komt later, dat effect.
Als wij swingen, wordt het meestal wel 5 uur, maar dan gaan we ook echt wel slapen. In de tijd dat we vaker feestjes hadden met wappers werd de afterparty nogal eens 9 uur of later. Ik merkte dan dat ik niet alleen de dag zelf, maar minstens 2 dagen later nog kapot was. Net zoals een marathonloper die doorgaat op adrenaline, maar daarna lang moet herstellen.
