Seks
alle pijlers
Wie heeft de meeste seksuele voordelen?
dinsdag 1 september 2009 om 14:07
Man of vrouw?
Omdat ik denk dat man zijn in zijn algemeenheid al meer (praktische) voordelen heeft dan vrouw zijn, denk ik ook dat mannen de meeste seksuele voordelen hebben.
Mannen:
- ongeveer alle mannen komen klaar door neuken alleen
- na de zaadlozing nog een laatste druppel die de lakens bevlekt
- hebben voor een paar euro een leuke boxer
- kunnen hun denken zonder problemen op 0 zetten
Vrouwen:
- weinig vrouwen komen klaar door neuken alleen.
- na de zaadlozing zit je met de rommel en een nat laken
- zijn kapitalen kwijt voor een enigzins leuk setje
- het denken op 0 zetten eist wat meer inspanning
Het enige voordeel dat ik heb kunnen ontdekken is het hebben van meervoudige orgasmes. Maar misschien zie ik mijn voordelen van vrouw zijn niet en zijn die er wel.
Ik zou never nooit niet willen ruilen met een man, daarvoor is vrouw zijn veels te leuk. Maar ik benieuwd hoe een ander dit ziet.
Omdat ik denk dat man zijn in zijn algemeenheid al meer (praktische) voordelen heeft dan vrouw zijn, denk ik ook dat mannen de meeste seksuele voordelen hebben.
Mannen:
- ongeveer alle mannen komen klaar door neuken alleen
- na de zaadlozing nog een laatste druppel die de lakens bevlekt
- hebben voor een paar euro een leuke boxer
- kunnen hun denken zonder problemen op 0 zetten
Vrouwen:
- weinig vrouwen komen klaar door neuken alleen.
- na de zaadlozing zit je met de rommel en een nat laken
- zijn kapitalen kwijt voor een enigzins leuk setje
- het denken op 0 zetten eist wat meer inspanning
Het enige voordeel dat ik heb kunnen ontdekken is het hebben van meervoudige orgasmes. Maar misschien zie ik mijn voordelen van vrouw zijn niet en zijn die er wel.
Ik zou never nooit niet willen ruilen met een man, daarvoor is vrouw zijn veels te leuk. Maar ik benieuwd hoe een ander dit ziet.
woensdag 2 september 2009 om 22:32
quote:Zeno2 schreef op 02 september 2009 @ 22:22:
[...]
Vandaag de dag is dat ongetwijfeld het grootste verschil - en het verbaast me dat anno 2009 -- een halve eeuw na de komst van de pil -- een en ander nog steeds in verband wordt gebracht met zaad van sterke alfa mannen en dergelijke.
Terwijl het in veruit de meeste gevallen de bedoeling is om niet zwanger te worden... toch?De pil heeft ons instinct enzo niet veranderd, hoor.
[...]
Vandaag de dag is dat ongetwijfeld het grootste verschil - en het verbaast me dat anno 2009 -- een halve eeuw na de komst van de pil -- een en ander nog steeds in verband wordt gebracht met zaad van sterke alfa mannen en dergelijke.
Terwijl het in veruit de meeste gevallen de bedoeling is om niet zwanger te worden... toch?De pil heeft ons instinct enzo niet veranderd, hoor.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 2 september 2009 om 22:36
quote:Donkeyshot schreef op 02 september 2009 @ 22:25:
Voordeel van vrouw zijn: je kan de hele avond gratis drinken door een of andere vent het idee te geven (lees: niet te ontnemen) dat sex tot de mogelijkheden zou kunnen behoren.
Aan het eind van de avond bedank je liefjes, lispelt dat het gezellig was en geef als het nodig is een vals telefoonnummer.
Een vent krijgt zoiets echt niet voor elkaar Als man kan je een vrouw als neukertje houden zolang je haar niet de illusie ontneemt dat het een "echte" relatie is. En met een beetje mazzel doet ze dan ook nog je was.
Voordeel van vrouw zijn: je kan de hele avond gratis drinken door een of andere vent het idee te geven (lees: niet te ontnemen) dat sex tot de mogelijkheden zou kunnen behoren.
Aan het eind van de avond bedank je liefjes, lispelt dat het gezellig was en geef als het nodig is een vals telefoonnummer.
Een vent krijgt zoiets echt niet voor elkaar Als man kan je een vrouw als neukertje houden zolang je haar niet de illusie ontneemt dat het een "echte" relatie is. En met een beetje mazzel doet ze dan ook nog je was.
woensdag 2 september 2009 om 23:10
quote:IvyRosa schreef op 02 september 2009 @ 22:36:
[...]
Als man kan je een vrouw als neukertje houden zolang je haar niet de illusie ontneemt dat het een "echte" relatie is. En met een beetje mazzel doet ze dan ook nog je was.
Ik zal het je nog sterker vertellen: als je een vrouw vertelt dat het niet "the real thing" is en dat ze niet de enige is kan je haar nog steeds als neukertje houden. Vrouwen zijn namelijk een kei in het geloven in hun eigen illusies en horen alleen wat ze willen horen. Verliefde vrouwen, that is.
Ik heb tot 2 x toe een sv relatie om die reden beeindigd.
[...]
Als man kan je een vrouw als neukertje houden zolang je haar niet de illusie ontneemt dat het een "echte" relatie is. En met een beetje mazzel doet ze dan ook nog je was.
Ik zal het je nog sterker vertellen: als je een vrouw vertelt dat het niet "the real thing" is en dat ze niet de enige is kan je haar nog steeds als neukertje houden. Vrouwen zijn namelijk een kei in het geloven in hun eigen illusies en horen alleen wat ze willen horen. Verliefde vrouwen, that is.
Ik heb tot 2 x toe een sv relatie om die reden beeindigd.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 2 september 2009 om 23:35
quote:IvyRosa schreef op 02 september 2009 @ 14:33:
[...]
Ah, mannen mogen dat niet... goh.
En dat een vrouw nee zegt, misschien heeft ze wel geen zin om zich te laten beklimmen door een vent die haar als kut-op-pootjes ziet en niet meer dan dat :puke:
Ik protesteer krachtig tegen dit denigrerend taalgebruik !!
Een vrouw heeft benen, geen pootjes ...
[...]
Ah, mannen mogen dat niet... goh.
En dat een vrouw nee zegt, misschien heeft ze wel geen zin om zich te laten beklimmen door een vent die haar als kut-op-pootjes ziet en niet meer dan dat :puke:
Ik protesteer krachtig tegen dit denigrerend taalgebruik !!
Een vrouw heeft benen, geen pootjes ...
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 3 september 2009 om 09:36
quote:stewardess schreef op 02 september 2009 @ 20:28:
ik zie het als een voordeel zwanger te zijn geweest en dat ik mijn kinderen heb gebaard.Dat zijn toch wel de mooiste ervaringen van een vrouw die een man nooit zal meemaken.Dat het een enorm diepe emotionele ervaring is zal niemand, ook mannen niet, tegenspreken. maar dit topic gaat over seksuele voordelen en dan denk ik toch dat een vrouw geen seksueel voordeel haalt uit het zwanger-zijn of het zwanger-geweest-zijn. Eerder het tegenovergestelde lijkt me. Er bestaan misschien mannen die kicken op zwangere vrouwen maar ik ken er in ieder geval geen enkele.
Voor het krijgen van een (langdurige) relatie met kinderwens zou een moeder wel het bewijs van vruchtbaarheid hebben geleverd maar de praktijk leert dat een ongetrouwde moeder moeilijker aan de bak komt dan een kinderloze. Als ik uit eigen naam spreek zie ik ook meer praktische nadelen dan voordelen en op seksueel vlak maakt het me niets uit.
ik zie het als een voordeel zwanger te zijn geweest en dat ik mijn kinderen heb gebaard.Dat zijn toch wel de mooiste ervaringen van een vrouw die een man nooit zal meemaken.Dat het een enorm diepe emotionele ervaring is zal niemand, ook mannen niet, tegenspreken. maar dit topic gaat over seksuele voordelen en dan denk ik toch dat een vrouw geen seksueel voordeel haalt uit het zwanger-zijn of het zwanger-geweest-zijn. Eerder het tegenovergestelde lijkt me. Er bestaan misschien mannen die kicken op zwangere vrouwen maar ik ken er in ieder geval geen enkele.
Voor het krijgen van een (langdurige) relatie met kinderwens zou een moeder wel het bewijs van vruchtbaarheid hebben geleverd maar de praktijk leert dat een ongetrouwde moeder moeilijker aan de bak komt dan een kinderloze. Als ik uit eigen naam spreek zie ik ook meer praktische nadelen dan voordelen en op seksueel vlak maakt het me niets uit.
donderdag 3 september 2009 om 09:48
quote:Zeno2 schreef op 02 september 2009 @ 22:22:
Vandaag de dag is dat ongetwijfeld het grootste verschil - en het verbaast me dat anno 2009 -- een halve eeuw na de komst van de pil -- een en ander nog steeds in verband wordt gebracht met zaad van sterke alfa mannen en dergelijke.
Terwijl het in veruit de meeste gevallen de bedoeling is om niet zwanger te worden... toch?Yep, mee eens. Ik vind ook dat de bevindingen van sociologen (en diegenen die hen napraten) teveel worden ingegeven door seks in de periode vóór anticonceptie. Partnerkeuze misschien wel, maar tegenwoordig heeft de keuze met wie we ONSjes en seks-relaties scoren daar maar weinig meer mee te maken.
Vandaag de dag is dat ongetwijfeld het grootste verschil - en het verbaast me dat anno 2009 -- een halve eeuw na de komst van de pil -- een en ander nog steeds in verband wordt gebracht met zaad van sterke alfa mannen en dergelijke.
Terwijl het in veruit de meeste gevallen de bedoeling is om niet zwanger te worden... toch?Yep, mee eens. Ik vind ook dat de bevindingen van sociologen (en diegenen die hen napraten) teveel worden ingegeven door seks in de periode vóór anticonceptie. Partnerkeuze misschien wel, maar tegenwoordig heeft de keuze met wie we ONSjes en seks-relaties scoren daar maar weinig meer mee te maken.
donderdag 3 september 2009 om 10:21
donderdag 3 september 2009 om 10:57
@ Geve
Ben het niet met je eens... Mensen gedragen zich voor een groot deel op een manier die in duizenden jaren evolutionair gevormd is. Dat er sinds relatief korte tijd dingen als voorbehoedsmiddelen e.d. bestaan, doet niets aan onze 'ouderwetse' programmering af, waarbij een vrouw in het algemeen als ze seks heeft met een man een stuk kieskeuriger is dan een man dat is. Zelfs als ze aan de pil of -nog veiliger- gesteriliseerd is, zal een vrouw de 'angst' om zwanger te raken tot op zekere hoogte voelen. Het is niet voor niets dat veel vrouwen tegenwoordig voor ze er seks mee hebben nog steeds een man (on)bewust willen uittesten om erachter te komen wat voor vlees ze in de kuip hebben, of het wel een 'sterke' man is en of hij hun écht wel leuk vindt (en dus evt. ook voor het kind zou willen zorgen, als ze zwanger zou raken). Het is niet voor niets dat een deel van de mannen om seks te krijgen dus gewoon een beetje huichelen en maar mee lullen met wat een vrouw wil horen: "Ja, ik hou ééécht heel van je", "Ik vind je echt heeeel speciaal", "Dit is écht geen one night stand" etc.
Op dezelfde manier zijn ook mannen tot op zekere hoogte nog steeds 'hopeloos ouderwets geprogrammeerd' op een manier die nog afstamt van wat duizenden jaren geleden vanuit evolutie-biologisch oogpunt het meest effectieve gedrag was. Mannen zijn bijvoorbeeld vaak nog steeds erg bang om een vrouw aan te spreken, terwijl daar in de huidige maatschappij eigenlijk nauwelijks reden meer voor is. Als één vrouw je afwijst, dan zijn er immers nog 5 miljoen andere over (als je alleen in NL zoekt), waarvan een deel ook nog eens 'veilig'/handig/makkelijk beschikbaar via online dating sites. Wat maakt het dan uit als één vrouw je afwijst ? Vroeger leefden we echter in kleinere stammen en toen was het wél een big deal als je afgewezen werd door een vrouw. Het alfa mannetje van je stam kon je namelijk gewoon je hersens inslaan met een grote knots wanneer je probeerde achter 'zijn' vrouw aan te gaan. En het feit dat ze zagen dat een andere vrouw je afwees, verkleinde ook je kansen bij de andere vrouwen in je relatief kleine stam.
Het feit dat er nu sinds kort condooms etc. zijn, heeft niets aan onze diepgewortelde programmering/gevoelens/instincten veranderd. Wel op "intellectueel niveau" natuurlijk, maar de 'aangeboren' 'oergevoelens' blijven desalniettemin een grote rol spelen in de manier waarop mensen in bepaalde situaties reageren. Dat er nu voorbehoedsmiddelen zijn, geeft op een "intellectueel niveau" tot op zekere hoogte zeker nieuwe manieren om "evolutie-biologisch" voordeel te kunnen creeëren. Een vrouw zal het tot op zekere hoogte echter altijd 'eng' vinden om seks te hebben met een man, ook als die man b.v. zegt dat hij een condoom zal gebruiken....
Ben het niet met je eens... Mensen gedragen zich voor een groot deel op een manier die in duizenden jaren evolutionair gevormd is. Dat er sinds relatief korte tijd dingen als voorbehoedsmiddelen e.d. bestaan, doet niets aan onze 'ouderwetse' programmering af, waarbij een vrouw in het algemeen als ze seks heeft met een man een stuk kieskeuriger is dan een man dat is. Zelfs als ze aan de pil of -nog veiliger- gesteriliseerd is, zal een vrouw de 'angst' om zwanger te raken tot op zekere hoogte voelen. Het is niet voor niets dat veel vrouwen tegenwoordig voor ze er seks mee hebben nog steeds een man (on)bewust willen uittesten om erachter te komen wat voor vlees ze in de kuip hebben, of het wel een 'sterke' man is en of hij hun écht wel leuk vindt (en dus evt. ook voor het kind zou willen zorgen, als ze zwanger zou raken). Het is niet voor niets dat een deel van de mannen om seks te krijgen dus gewoon een beetje huichelen en maar mee lullen met wat een vrouw wil horen: "Ja, ik hou ééécht heel van je", "Ik vind je echt heeeel speciaal", "Dit is écht geen one night stand" etc.
Op dezelfde manier zijn ook mannen tot op zekere hoogte nog steeds 'hopeloos ouderwets geprogrammeerd' op een manier die nog afstamt van wat duizenden jaren geleden vanuit evolutie-biologisch oogpunt het meest effectieve gedrag was. Mannen zijn bijvoorbeeld vaak nog steeds erg bang om een vrouw aan te spreken, terwijl daar in de huidige maatschappij eigenlijk nauwelijks reden meer voor is. Als één vrouw je afwijst, dan zijn er immers nog 5 miljoen andere over (als je alleen in NL zoekt), waarvan een deel ook nog eens 'veilig'/handig/makkelijk beschikbaar via online dating sites. Wat maakt het dan uit als één vrouw je afwijst ? Vroeger leefden we echter in kleinere stammen en toen was het wél een big deal als je afgewezen werd door een vrouw. Het alfa mannetje van je stam kon je namelijk gewoon je hersens inslaan met een grote knots wanneer je probeerde achter 'zijn' vrouw aan te gaan. En het feit dat ze zagen dat een andere vrouw je afwees, verkleinde ook je kansen bij de andere vrouwen in je relatief kleine stam.
Het feit dat er nu sinds kort condooms etc. zijn, heeft niets aan onze diepgewortelde programmering/gevoelens/instincten veranderd. Wel op "intellectueel niveau" natuurlijk, maar de 'aangeboren' 'oergevoelens' blijven desalniettemin een grote rol spelen in de manier waarop mensen in bepaalde situaties reageren. Dat er nu voorbehoedsmiddelen zijn, geeft op een "intellectueel niveau" tot op zekere hoogte zeker nieuwe manieren om "evolutie-biologisch" voordeel te kunnen creeëren. Een vrouw zal het tot op zekere hoogte echter altijd 'eng' vinden om seks te hebben met een man, ook als die man b.v. zegt dat hij een condoom zal gebruiken....
donderdag 3 september 2009 om 12:08
quote:stewardess schreef op 03 september 2009 @ 10:21:
Misschien was ik tijdens mijn zwangerschappen niet seksueel aantrekkelijk voor de meeste mannen maar zelf had ik ,op zijn zachts gezegd, een erg hoog libido. Dat is dan wel weer een voordeel!Dat verhoogd libido is pas een voordeel als het je meer of betere seks bezorgt. Ik geloof je op je woord hoor, maar ik vermoed dat het uitzonderingen zijn die dit tijdens hun zwangerschap voor elkaar krijgen, enerzijds omdat er dan een andere hormonenhuishouding ontstaat en anderzijds door de respons van de partner.
Misschien was ik tijdens mijn zwangerschappen niet seksueel aantrekkelijk voor de meeste mannen maar zelf had ik ,op zijn zachts gezegd, een erg hoog libido. Dat is dan wel weer een voordeel!Dat verhoogd libido is pas een voordeel als het je meer of betere seks bezorgt. Ik geloof je op je woord hoor, maar ik vermoed dat het uitzonderingen zijn die dit tijdens hun zwangerschap voor elkaar krijgen, enerzijds omdat er dan een andere hormonenhuishouding ontstaat en anderzijds door de respons van de partner.
donderdag 3 september 2009 om 12:17
quote:geve schreef op 03 september 2009 @ 09:48:
[...]
Yep, mee eens. Ik vind ook dat de bevindingen van sociologen (en diegenen die hen napraten) teveel worden ingegeven door seks in de periode vóór anticonceptie. Partnerkeuze misschien wel, maar tegenwoordig heeft de keuze met wie we ONSjes en seks-relaties scoren daar maar weinig meer mee te maken.
Ben ik het niet mee eens.
"De natuur " bepaalt nog steeds wie we aantrekkelijk vinden, zowel qua relatie als qua rolleboller.
[...]
Yep, mee eens. Ik vind ook dat de bevindingen van sociologen (en diegenen die hen napraten) teveel worden ingegeven door seks in de periode vóór anticonceptie. Partnerkeuze misschien wel, maar tegenwoordig heeft de keuze met wie we ONSjes en seks-relaties scoren daar maar weinig meer mee te maken.
Ben ik het niet mee eens.
"De natuur " bepaalt nog steeds wie we aantrekkelijk vinden, zowel qua relatie als qua rolleboller.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 3 september 2009 om 12:30
@ Miyagi75: ik beweer ook niet dat de slinger nu helemaal de andere kant op gaat maar de seksuele vrijheid die we nu kennen is uniek in de menselijke geschiedenis. Wanneer ik een vrouw benader met seksuele bedoelingen zweet ik écht geen angstzweet uit hoor en ik leef al evenmin met de achterdocht dat een dreun op het achterhoofd mijn plannen zal doorkruisen. En ik hoop voor jou hetzelfde. Natuurlijk zijn er automatismen en natuurlijk vlakt 40 jaar seksuele revolutie duizenden jaren evolutie niet uit maar de trend is wel ingezet en volgens mij onomkeerbaar, en daar wordt in de studie van intermenselijke relaties onvoldoende rekening mee gehouden. De relatief simpele regeltjes van hoe mannen en vrouwen met elkaar omgaan zijn onvoldoende om de actuele relationele complexiteit te begrijpen.
donderdag 3 september 2009 om 12:34
quote:blijfgewoonbianca schreef op 03 september 2009 @ 12:17:
"De natuur " bepaalt nog steeds wie we aantrekkelijk vinden, zowel qua relatie als qua rolleboller.Verklaar dan eens het succes van de "metroman" of alle andere "soorten" mannen die de afgelopen jaren als een modeverschijnsel de revue zijn gepasseerd.
"De natuur " bepaalt nog steeds wie we aantrekkelijk vinden, zowel qua relatie als qua rolleboller.Verklaar dan eens het succes van de "metroman" of alle andere "soorten" mannen die de afgelopen jaren als een modeverschijnsel de revue zijn gepasseerd.
donderdag 3 september 2009 om 13:43
quote:geve schreef op 03 september 2009 @ 12:34:
[...]
Verklaar dan eens het succes van de "metroman" of alle andere "soorten" mannen die de afgelopen jaren als een modeverschijnsel de revue zijn gepasseerd.Is goed, als jij verklaart waarom vrouwen tijdens hun eisprong op zeer mannelijke mannen schijnen te vallen , terwijl ze daar anders misschien niet of minder naar talen. http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16475114/
[...]
Verklaar dan eens het succes van de "metroman" of alle andere "soorten" mannen die de afgelopen jaren als een modeverschijnsel de revue zijn gepasseerd.Is goed, als jij verklaart waarom vrouwen tijdens hun eisprong op zeer mannelijke mannen schijnen te vallen , terwijl ze daar anders misschien niet of minder naar talen. http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16475114/
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 3 september 2009 om 14:57
donderdag 3 september 2009 om 15:30
quote:blijfgewoonbianca schreef op 03 september 2009 @ 13:43:
Is goed, als jij verklaart waarom vrouwen tijdens hun eisprong op zeer mannelijke mannen schijnen te vallen , terwijl ze daar anders misschien niet of minder naar talen. http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16475114/
Jouw link leidt ergens anders heen, waar de vaststelling dat ovulerende vrouwen op macho's vallen slechts zijdelings wordt aangehaald. Maar goed, die bevinding is mij bekend. Wat betekent het in de praktijk? Worden alleen macho's vader of blijkt de meerderheid van de vrouwen nog altijd hun eigen vent te kiezen voor het vaderschap? 2 tot 15% (afhankelijk van de bron en de locatie) van de kinderen zou niet verwekt zijn door de partner van de moeder, dat betekent nog altijd niet dat de vaders van die 2-15% allemaal macho's zijn. Zijn macho's de beste vaders? En doet een vrouw ONSjes of houdt zij er een SV op na om zwanger te worden? Niet echt, toch? Dus wat wil je bewijzen, dat vrouwen gedurende de loop van hun cyclus andere voorkeuren hebben onder invloed van hun hormonen? Ja dat kan. So what?
Nu jij.
Is goed, als jij verklaart waarom vrouwen tijdens hun eisprong op zeer mannelijke mannen schijnen te vallen , terwijl ze daar anders misschien niet of minder naar talen. http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16475114/
Jouw link leidt ergens anders heen, waar de vaststelling dat ovulerende vrouwen op macho's vallen slechts zijdelings wordt aangehaald. Maar goed, die bevinding is mij bekend. Wat betekent het in de praktijk? Worden alleen macho's vader of blijkt de meerderheid van de vrouwen nog altijd hun eigen vent te kiezen voor het vaderschap? 2 tot 15% (afhankelijk van de bron en de locatie) van de kinderen zou niet verwekt zijn door de partner van de moeder, dat betekent nog altijd niet dat de vaders van die 2-15% allemaal macho's zijn. Zijn macho's de beste vaders? En doet een vrouw ONSjes of houdt zij er een SV op na om zwanger te worden? Niet echt, toch? Dus wat wil je bewijzen, dat vrouwen gedurende de loop van hun cyclus andere voorkeuren hebben onder invloed van hun hormonen? Ja dat kan. So what?
Nu jij.
donderdag 3 september 2009 om 15:40
quote:paaltje schreef op 03 september 2009 @ 14:57:
Metroman :puke: de slechtste uitvinding ooit...
Maakt me niet uit hoor. Kies dan een ander "type" man, het was maar een voorbeeld. Er werd geschreven dat je duizenden jaren evolutie niet zomaar wegveegt, wat dus zou impliceren dat onze seksuele omgangsvormen min of meer genetisch zouden zijn vastgelegd.
Om dit op een andere manier te ontkrachten volstaat het door te wijzen op de verschillen in seksuele vrijheden ten tijde van de Grieken en Romeinen, de opeenvolgende seksuele (en andere) repressies die daarop volgden en de hernieuwde seksuele vrijheid van nu. Als dàt evolutie is dan zijn onze genen van slag! QED
Onze intermenselijke seksuele verhoudingen zijn voornamelijk CULTUREEL bepaald, dames en heren!
Metroman :puke: de slechtste uitvinding ooit...
Maakt me niet uit hoor. Kies dan een ander "type" man, het was maar een voorbeeld. Er werd geschreven dat je duizenden jaren evolutie niet zomaar wegveegt, wat dus zou impliceren dat onze seksuele omgangsvormen min of meer genetisch zouden zijn vastgelegd.
Om dit op een andere manier te ontkrachten volstaat het door te wijzen op de verschillen in seksuele vrijheden ten tijde van de Grieken en Romeinen, de opeenvolgende seksuele (en andere) repressies die daarop volgden en de hernieuwde seksuele vrijheid van nu. Als dàt evolutie is dan zijn onze genen van slag! QED
Onze intermenselijke seksuele verhoudingen zijn voornamelijk CULTUREEL bepaald, dames en heren!
donderdag 3 september 2009 om 15:42
[quote:Miyagi75 schreef op 03 september 2009 @ 10:57:
Zelfs als ze aan de pil of -nog veiliger- gesteriliseerd is, zal een vrouw de 'angst' om zwanger te raken tot op zekere hoogte voelen.
Ook al is ze gesteriliseerd, met een occasionele partner zal ze omwille van het STD-risico toch met condoom vrijen. Zou ze dan nog steeds angst hebben om zwanger te worden, lijkt me weinig waarschijnlijk.quote:Het is niet voor niets dat een deel van de mannen om seks te krijgen dus gewoon een beetje huichelen en maar mee lullen met wat een vrouw wil horen: "Ja, ik hou ééécht heel van je", "Ik vind je echt heeeel speciaal", "Dit is écht geen one night stand" etc.Moet je dus niet zeggen tegen vrouwen die wel een one night stand willen.quote:"Als één vrouw je afwijst, dan zijn er immers nog 5 miljoen andere over (als je alleen in NL zoekt)... Wat maakt het dan uit als één vrouw je afwijst?"Maar je wilt toch niet met eender wie naar bed, je valt toch op een welbepaald type? De vrouw die je afwees is toch niet zomaar inwisselbaar met die 4.999.999 overige?quote:Een vrouw zal het tot op zekere hoogte echter altijd 'eng' vinden om seks te hebben met een man, ook als die man b.v. zegt dat hij een condoom zal gebruiken...."Dan snap ik niet waarom vrouwen naast hun nr 1 nog een sv hebben. Aangezien die sv uitsluitend dient voor bijkomende seks...?
Zelfs als ze aan de pil of -nog veiliger- gesteriliseerd is, zal een vrouw de 'angst' om zwanger te raken tot op zekere hoogte voelen.
Ook al is ze gesteriliseerd, met een occasionele partner zal ze omwille van het STD-risico toch met condoom vrijen. Zou ze dan nog steeds angst hebben om zwanger te worden, lijkt me weinig waarschijnlijk.quote:Het is niet voor niets dat een deel van de mannen om seks te krijgen dus gewoon een beetje huichelen en maar mee lullen met wat een vrouw wil horen: "Ja, ik hou ééécht heel van je", "Ik vind je echt heeeel speciaal", "Dit is écht geen one night stand" etc.Moet je dus niet zeggen tegen vrouwen die wel een one night stand willen.quote:"Als één vrouw je afwijst, dan zijn er immers nog 5 miljoen andere over (als je alleen in NL zoekt)... Wat maakt het dan uit als één vrouw je afwijst?"Maar je wilt toch niet met eender wie naar bed, je valt toch op een welbepaald type? De vrouw die je afwees is toch niet zomaar inwisselbaar met die 4.999.999 overige?quote:Een vrouw zal het tot op zekere hoogte echter altijd 'eng' vinden om seks te hebben met een man, ook als die man b.v. zegt dat hij een condoom zal gebruiken...."Dan snap ik niet waarom vrouwen naast hun nr 1 nog een sv hebben. Aangezien die sv uitsluitend dient voor bijkomende seks...?
donderdag 3 september 2009 om 16:13
@ Geve
Dat bepaald seksueel gedrag in bepaalde periodes in de geschiedenis meer of minder werd onderdrukt c.q. getolereerd, betekent nog niet dat de 'genetische programmering' of de instincten van de mens daar op slag mee mee verandert ! Als bepaalde dingen niet 'legaal' of 'not done' zijn, zullen mensen zich in het algemeen natuurlijk proberen in te houden en/of deze dingen stiekem doen... Dat betekent echter niet dat deze drijfveren 'achter de schermen' totaal niet meer zouden meespelen.
@ Zeno2
Wat de SV betreft... Vrouwen hebben deze júist omdat hun primaire partner op een gegeven moment niet meer voldoet en deze SV door hun 'ballotage' heen is gekomen. Is helemaal niet in tegenspraak met mijn betoog. Vrouwen hebben in het algemeen gewoon zwaardere criteria voordat ze met een bepaalde man seks hebben. Als hun huidige partner beduidend minder 'alfa' is dan een andere waar ze seks mee kunnen hebben, dan voldoet hun 'huidige' partner dus blijkbaar niet meer helemaal aan hun strenge criteria en juist daarom kijken ze ook naar andere mannen.
Of ze op een intellectueel niveau daadwerkelijk zwanger (willen) worden van de betreffende SV is vers 2. Sommige dingen werken gewoon 'instinctief' zo. Kijk, als ik als man met een enorm lekkere vrouw naar bed ga, ook al gebruiken we daarbij voorbehoedsmiddelen, dan wordt dat evolutionair gezien nog steeds beloond met een bijzonder tevreden gevoel. Het is niet zo dat ik bij mezelf denk: ik gebruik toch een condoom en krijg er toch geen nageslacht van, dus daarom ga ik net zo lief met een *onaantrekkelijke* vrouw naar bed. Nee, evolutionair gezien val je als man gewoon op symmetrische, aantrekkelijke vrouwen, dus of je nou een condoom gebruikt of niet, de natuur heeft er voor gezorgd dat het toch een stuk bevredigender voelt om met een aantrekkelijke vrouw naar bed te gaan dan met een minder aantrekkelijke. Vrouwen gaan toch ook niet met zomaar iedere loser naar bed, omdat ze toch aan de pil zijn en toch niet zwanger van hem kunnen raken ? En een vrouw zonder baarmoeder zal nog steeds liefst met het meest 'alfa' mannetje naar bed gaan, ook al wéét ze op een bewust niveau dat ze toch geen kinderen meer kan krijgen. Dat is gewoon het verschil tussen 'instinctief' en 'intellectueel' niveau.
P.S.: De "metro man" was m.i. een onzinnige hype/verzinseltje van de media/vrouwenbladen en is nooit overeen gekomen met wat vrouwen instinctief een 'alfa' male vinden.
Dat bepaald seksueel gedrag in bepaalde periodes in de geschiedenis meer of minder werd onderdrukt c.q. getolereerd, betekent nog niet dat de 'genetische programmering' of de instincten van de mens daar op slag mee mee verandert ! Als bepaalde dingen niet 'legaal' of 'not done' zijn, zullen mensen zich in het algemeen natuurlijk proberen in te houden en/of deze dingen stiekem doen... Dat betekent echter niet dat deze drijfveren 'achter de schermen' totaal niet meer zouden meespelen.
@ Zeno2
Wat de SV betreft... Vrouwen hebben deze júist omdat hun primaire partner op een gegeven moment niet meer voldoet en deze SV door hun 'ballotage' heen is gekomen. Is helemaal niet in tegenspraak met mijn betoog. Vrouwen hebben in het algemeen gewoon zwaardere criteria voordat ze met een bepaalde man seks hebben. Als hun huidige partner beduidend minder 'alfa' is dan een andere waar ze seks mee kunnen hebben, dan voldoet hun 'huidige' partner dus blijkbaar niet meer helemaal aan hun strenge criteria en juist daarom kijken ze ook naar andere mannen.
Of ze op een intellectueel niveau daadwerkelijk zwanger (willen) worden van de betreffende SV is vers 2. Sommige dingen werken gewoon 'instinctief' zo. Kijk, als ik als man met een enorm lekkere vrouw naar bed ga, ook al gebruiken we daarbij voorbehoedsmiddelen, dan wordt dat evolutionair gezien nog steeds beloond met een bijzonder tevreden gevoel. Het is niet zo dat ik bij mezelf denk: ik gebruik toch een condoom en krijg er toch geen nageslacht van, dus daarom ga ik net zo lief met een *onaantrekkelijke* vrouw naar bed. Nee, evolutionair gezien val je als man gewoon op symmetrische, aantrekkelijke vrouwen, dus of je nou een condoom gebruikt of niet, de natuur heeft er voor gezorgd dat het toch een stuk bevredigender voelt om met een aantrekkelijke vrouw naar bed te gaan dan met een minder aantrekkelijke. Vrouwen gaan toch ook niet met zomaar iedere loser naar bed, omdat ze toch aan de pil zijn en toch niet zwanger van hem kunnen raken ? En een vrouw zonder baarmoeder zal nog steeds liefst met het meest 'alfa' mannetje naar bed gaan, ook al wéét ze op een bewust niveau dat ze toch geen kinderen meer kan krijgen. Dat is gewoon het verschil tussen 'instinctief' en 'intellectueel' niveau.
P.S.: De "metro man" was m.i. een onzinnige hype/verzinseltje van de media/vrouwenbladen en is nooit overeen gekomen met wat vrouwen instinctief een 'alfa' male vinden.
donderdag 3 september 2009 om 17:01
quote:Miyagi75 schreef op 03 september 2009 @ 16:13:
@ Geve
Dat bepaald seksueel gedrag in bepaalde periodes in de geschiedenis meer of minder werd onderdrukt c.q. getolereerd, betekent nog niet dat de 'genetische programmering' of de instincten van de mens daar op slag mee mee verandert ! Als bepaalde dingen niet 'legaal' of 'not done' zijn, zullen mensen zich in het algemeen natuurlijk proberen in te houden en/of deze dingen stiekem doen... Dat betekent echter niet dat deze drijfveren 'achter de schermen' totaal niet meer zouden meespelen.Dat zijn aannames, mijn beste. Er zijn bewijzen dat er culturen bestonden waar de seksuele omgangsvormen heel anders waren tot ze gekoloniseerd werden. Op slag hun dna ingeruild zeker?quote:P.S.: De "metro man" was m.i. een onzinnige hype/verzinseltje van de media/vrouwenbladen en is nooit overeen gekomen met wat vrouwen instinctief een 'alfa' male vinden.Pete Doherty, veel vrouwelijker kan je ze niet vinden. Toch lange tijd het vriendje van een 200% vrouw, en gebrek aan keuze heeft ze niet. Leonardo Dicaprio, verwijfd ventje eerste klas en toch de natte droom van veel vrouwen, zelfs op deze pijler. Just to name a few, er zijn er vast veel meer, ik volg dat niet zo. Vrouwen zijn modegevoelig, dat weet je toch? En dit is mode, niet veel méér dan dat. Ik had ook een gloeiende hekel aan dat softe metro-gedoe om de bijzonder goede reden dat ik niet aan die typering voldoe maar het was niet alleen een hype van de media hoor.
@ Geve
Dat bepaald seksueel gedrag in bepaalde periodes in de geschiedenis meer of minder werd onderdrukt c.q. getolereerd, betekent nog niet dat de 'genetische programmering' of de instincten van de mens daar op slag mee mee verandert ! Als bepaalde dingen niet 'legaal' of 'not done' zijn, zullen mensen zich in het algemeen natuurlijk proberen in te houden en/of deze dingen stiekem doen... Dat betekent echter niet dat deze drijfveren 'achter de schermen' totaal niet meer zouden meespelen.Dat zijn aannames, mijn beste. Er zijn bewijzen dat er culturen bestonden waar de seksuele omgangsvormen heel anders waren tot ze gekoloniseerd werden. Op slag hun dna ingeruild zeker?quote:P.S.: De "metro man" was m.i. een onzinnige hype/verzinseltje van de media/vrouwenbladen en is nooit overeen gekomen met wat vrouwen instinctief een 'alfa' male vinden.Pete Doherty, veel vrouwelijker kan je ze niet vinden. Toch lange tijd het vriendje van een 200% vrouw, en gebrek aan keuze heeft ze niet. Leonardo Dicaprio, verwijfd ventje eerste klas en toch de natte droom van veel vrouwen, zelfs op deze pijler. Just to name a few, er zijn er vast veel meer, ik volg dat niet zo. Vrouwen zijn modegevoelig, dat weet je toch? En dit is mode, niet veel méér dan dat. Ik had ook een gloeiende hekel aan dat softe metro-gedoe om de bijzonder goede reden dat ik niet aan die typering voldoe maar het was niet alleen een hype van de media hoor.
donderdag 3 september 2009 om 18:42
quote:stewardess schreef op 03 september 2009 @ 10:21:
@ Geve, ik reageerde op Miyagi. Ik meende te lezen dat hij zwanger zijn als een nadeel zag. Misschien was ik tijdens mijn zwangerschappen niet seksueel aantrekkelijk voor de meeste mannen maar zelf had ik ,op zijn zachts gezegd, een erg hoog libido. Dat is dan wel weer een voordeel!Hier hetzelfde. Daarbij heeft het krijgen van een kind een stuk volwassenheid in werking gezet, die zich ook op seksueel vlak manifesteerde.
@ Geve, ik reageerde op Miyagi. Ik meende te lezen dat hij zwanger zijn als een nadeel zag. Misschien was ik tijdens mijn zwangerschappen niet seksueel aantrekkelijk voor de meeste mannen maar zelf had ik ,op zijn zachts gezegd, een erg hoog libido. Dat is dan wel weer een voordeel!Hier hetzelfde. Daarbij heeft het krijgen van een kind een stuk volwassenheid in werking gezet, die zich ook op seksueel vlak manifesteerde.
donderdag 3 september 2009 om 19:09
quote:Miyagi75 schreef op 03 september 2009 @ 16:13:
Wat de SV betreft... Vrouwen hebben deze júist omdat hun primaire partner op een gegeven moment niet meer voldoet en deze SV door hun 'ballotage' heen is gekomen. Is helemaal niet in tegenspraak met mijn betoog. Vrouwen hebben in het algemeen gewoon zwaardere criteria voordat ze met een bepaalde man seks hebben. Als hun huidige partner beduidend minder 'alfa' is dan een andere waar ze seks mee kunnen hebben, dan voldoet hun 'huidige' partner dus blijkbaar niet meer helemaal aan hun strenge criteria en juist daarom kijken ze ook naar andere mannen.Mocht je bedoelen dat vrouwen een sv nemen omdat de seks in hun primaire relatie niet voldoet, dan wil ik je toch attenderen op het onderwerp "Minnaar" waarin geregeld berichten te lezen staan van vrouwen die hun sv zien als een prettige aanvulling (kers op de taart) op de seks die ze met hun nr1 hebben, niet als een soort vervanging.
Waarmee ik niet wil zeggen dat gevallen waar het wel om een vervanging gaat, niet zouden voorkomen - alleen denk ik dat er aan de primaire relatie dan meer schort dan slechte of ontbrekende seks.
quote:En een vrouw zonder baarmoeder zal nog steeds liefst met het meest 'alfa' mannetje naar bed gaan, ook al wéét ze op een bewust niveau dat ze toch geen kinderen meer kan krijgen. Dat is gewoon het verschil tussen 'instinctief' en 'intellectueel' niveau.
P.S.: De "metro man" was m.i. een onzinnige hype/verzinseltje van de media/vrouwenbladen en is nooit overeen gekomen met wat vrouwen instinctief een 'alfa' male vinden.
Wat Blijfgewoonbianca vertelde over de voorkeur die vrouwen tijdens hun eisprong voor zeer mannelijke mannen zouden hebben, sluit aan bij de vaststelling dat hun neiging om vreemd te gaan op dat moment het sterkst is.
De evolutionaire theorieën betwist ik niet, maar vraag me alleen af hoe zwaar die vandaag nog doorwegen. Er zijn wel meer dingen die we vandaag anders doen of aanvoelen dan bv. Neanderthalers?
Wat de SV betreft... Vrouwen hebben deze júist omdat hun primaire partner op een gegeven moment niet meer voldoet en deze SV door hun 'ballotage' heen is gekomen. Is helemaal niet in tegenspraak met mijn betoog. Vrouwen hebben in het algemeen gewoon zwaardere criteria voordat ze met een bepaalde man seks hebben. Als hun huidige partner beduidend minder 'alfa' is dan een andere waar ze seks mee kunnen hebben, dan voldoet hun 'huidige' partner dus blijkbaar niet meer helemaal aan hun strenge criteria en juist daarom kijken ze ook naar andere mannen.Mocht je bedoelen dat vrouwen een sv nemen omdat de seks in hun primaire relatie niet voldoet, dan wil ik je toch attenderen op het onderwerp "Minnaar" waarin geregeld berichten te lezen staan van vrouwen die hun sv zien als een prettige aanvulling (kers op de taart) op de seks die ze met hun nr1 hebben, niet als een soort vervanging.
Waarmee ik niet wil zeggen dat gevallen waar het wel om een vervanging gaat, niet zouden voorkomen - alleen denk ik dat er aan de primaire relatie dan meer schort dan slechte of ontbrekende seks.
quote:En een vrouw zonder baarmoeder zal nog steeds liefst met het meest 'alfa' mannetje naar bed gaan, ook al wéét ze op een bewust niveau dat ze toch geen kinderen meer kan krijgen. Dat is gewoon het verschil tussen 'instinctief' en 'intellectueel' niveau.
P.S.: De "metro man" was m.i. een onzinnige hype/verzinseltje van de media/vrouwenbladen en is nooit overeen gekomen met wat vrouwen instinctief een 'alfa' male vinden.
Wat Blijfgewoonbianca vertelde over de voorkeur die vrouwen tijdens hun eisprong voor zeer mannelijke mannen zouden hebben, sluit aan bij de vaststelling dat hun neiging om vreemd te gaan op dat moment het sterkst is.
De evolutionaire theorieën betwist ik niet, maar vraag me alleen af hoe zwaar die vandaag nog doorwegen. Er zijn wel meer dingen die we vandaag anders doen of aanvoelen dan bv. Neanderthalers?
donderdag 3 september 2009 om 21:01
@ Geve
Nee, nogmaals, niet op slag hun DNA ingeruild of plotsklaps hele andere instincten gekregen, maar zich aangepast aan wat op dat moment niet meer mocht. Als een man het klooster ingaat en vervolgens dus niet meer *mag* neuken, zeg je toch ook niet dat zijn hele instinct/verlangen is veranderd? Hij houdt zich vooralsnog alleen op bepaalde punten in c.q. probeert zich in te houden.
@ Zeno2
Ik heb toch nooit beweerd dat vrouwen altijd monogaam zijn ? Een vrouw kan toch kieskeuriger zijn dan een man én tegelijkertijd het met meerder mannen doen? Dat betekent dan toch nog niet dat ze elke man afzonderlijk niet alsnog kritisch keurt ? Haar vaste partner thuis keurt ze waarschijnlijk op punten als betrouwbaarheid/zorgzaamheid en haar SV waarschijnlijk vooral op 'alfa-heid'. En zelfs áls ze thuis een redelijke 'alfa male' heeft zitten, geldt het volgende... Vanuit evolutie-biologisch oogpunt hebben vrouwen baat bij de zgn. "sperm wars", waarbij ze liefst het sperma van een aantal 'alfa' mannetjes tegelijk verzamelen. Het sterkste zaad 'wint' dan, waardoor hun mannelijk nageslacht genetisch gezien ook weer een grotere kans krijgt om dit soort '"sperm wars" te winnen.
Nee, nogmaals, niet op slag hun DNA ingeruild of plotsklaps hele andere instincten gekregen, maar zich aangepast aan wat op dat moment niet meer mocht. Als een man het klooster ingaat en vervolgens dus niet meer *mag* neuken, zeg je toch ook niet dat zijn hele instinct/verlangen is veranderd? Hij houdt zich vooralsnog alleen op bepaalde punten in c.q. probeert zich in te houden.
@ Zeno2
Ik heb toch nooit beweerd dat vrouwen altijd monogaam zijn ? Een vrouw kan toch kieskeuriger zijn dan een man én tegelijkertijd het met meerder mannen doen? Dat betekent dan toch nog niet dat ze elke man afzonderlijk niet alsnog kritisch keurt ? Haar vaste partner thuis keurt ze waarschijnlijk op punten als betrouwbaarheid/zorgzaamheid en haar SV waarschijnlijk vooral op 'alfa-heid'. En zelfs áls ze thuis een redelijke 'alfa male' heeft zitten, geldt het volgende... Vanuit evolutie-biologisch oogpunt hebben vrouwen baat bij de zgn. "sperm wars", waarbij ze liefst het sperma van een aantal 'alfa' mannetjes tegelijk verzamelen. Het sterkste zaad 'wint' dan, waardoor hun mannelijk nageslacht genetisch gezien ook weer een grotere kans krijgt om dit soort '"sperm wars" te winnen.
donderdag 3 september 2009 om 21:29
leuke discussie,
Voor en tegen, eens en oneens.
Mooi of lelijk, sexy of niet,
Het is toch allemaal gevoel, wat vandaag lekker voelt is morgen misschien wel stukken minder.
Neemt niet weg dat het verschil tussen mannen altijd is geweest en altijd zal blijven. Soms voelt het heerlijk om jager te zijn en soms voelt het heerlijk om de jacht te verliezen en je over te geven.
Met SV is dat alleen nog maar aantrekkelijker.
En ja daarin vind ik dat vrouwen macht hebben, maar in positive zin
Voor en tegen, eens en oneens.
Mooi of lelijk, sexy of niet,
Het is toch allemaal gevoel, wat vandaag lekker voelt is morgen misschien wel stukken minder.
Neemt niet weg dat het verschil tussen mannen altijd is geweest en altijd zal blijven. Soms voelt het heerlijk om jager te zijn en soms voelt het heerlijk om de jacht te verliezen en je over te geven.
Met SV is dat alleen nog maar aantrekkelijker.
En ja daarin vind ik dat vrouwen macht hebben, maar in positive zin
