Thuis
alle pijlers
Eigen geld laten vastleggen in samenlevingscontract?
donderdag 7 mei 2009 om 10:48
Hallo Allemaal
Ik heb even jullie advies nodig. Vriend en ik gaan een huis kopen. Vriend krijgt behoorlijk wat geld van ouders en wil dit in de hypotheek stoppen om de maandlasten en hypotheek te verminderen. Ik daarintegen heb niet zoveel gespaard. De inrichting kunnen we samen kopen en daar houd het dan ook wel mee op. Nu wil vriend een samenlevingscontract waarin hij vastlegt dat dit geld van hem is en van hem blijft.
Wat is jullie mening hierover?
Ik heb even jullie advies nodig. Vriend en ik gaan een huis kopen. Vriend krijgt behoorlijk wat geld van ouders en wil dit in de hypotheek stoppen om de maandlasten en hypotheek te verminderen. Ik daarintegen heb niet zoveel gespaard. De inrichting kunnen we samen kopen en daar houd het dan ook wel mee op. Nu wil vriend een samenlevingscontract waarin hij vastlegt dat dit geld van hem is en van hem blijft.
Wat is jullie mening hierover?
donderdag 7 mei 2009 om 11:29
quote:Suze2 schreef op 07 mei 2009 @ 11:25:
Hoe zie je dat met die schuld aan je ex als jullie uit elkaar gaan? Stel, jullie gaan inderdaad over 2 jaar uit elkaar. Jij zal de lasten van huis en uitkopen vriend niet kunnen betalen. Prima, ga je op zoek naar een ander huis en laat je dit huis aan je vriend. Je vriend kan kiezen: verkopen en zijn geld er weer uit trekken of er blijven wonen. Eventuele overwaarde zal hij aan jou moeten betalen. Wordt de woning met veel verlies verkocht gaan jullie beide het schip in. Jullie hebben dan allebei restschuld. Hij alleen meer dan jij omdat hij voor een groter deel eigenaar is van het huis.
Daarom snap ik ook niet dat hij haar wil laten meedoen aan de hypotheek. Hij kan dat huis beter geheel op zijn naam zetten van zijn geld, zodat hij niet tegen schulden aanloopt als ze onverhoopt uit elkaar gaan, want doen ze het op 2 salarissen (ook al is 1 salaris veel lager) dan kan ie het huis niet in z'n eentje opbrengen. Als hij zorgt dat hij het van zijn salaris kan doen, dan kan hij tenminste in het huis blijven.
Hoe zie je dat met die schuld aan je ex als jullie uit elkaar gaan? Stel, jullie gaan inderdaad over 2 jaar uit elkaar. Jij zal de lasten van huis en uitkopen vriend niet kunnen betalen. Prima, ga je op zoek naar een ander huis en laat je dit huis aan je vriend. Je vriend kan kiezen: verkopen en zijn geld er weer uit trekken of er blijven wonen. Eventuele overwaarde zal hij aan jou moeten betalen. Wordt de woning met veel verlies verkocht gaan jullie beide het schip in. Jullie hebben dan allebei restschuld. Hij alleen meer dan jij omdat hij voor een groter deel eigenaar is van het huis.
Daarom snap ik ook niet dat hij haar wil laten meedoen aan de hypotheek. Hij kan dat huis beter geheel op zijn naam zetten van zijn geld, zodat hij niet tegen schulden aanloopt als ze onverhoopt uit elkaar gaan, want doen ze het op 2 salarissen (ook al is 1 salaris veel lager) dan kan ie het huis niet in z'n eentje opbrengen. Als hij zorgt dat hij het van zijn salaris kan doen, dan kan hij tenminste in het huis blijven.
donderdag 7 mei 2009 om 11:32
Miss M - mee eens. Mijn vriend doet het huishouden en werkt 4 dagen. Vandaag dat ik onze naar rato berekening hier op heb aan gepast. Ik heb teruggerekend wat hij over zou houden als hij 5 dagen zou werken en dat houdt hij nog steeds over nu hij 4 dagen werkt. Dat lijkt me wel zo eerlijk. En we profiteren samen van de extra vrije tijd die we in het weekend overhouden.
@dertigmin - mee eens. Haar vriend kan gemakkelijker sparen, maar het is ook zijn eigen geld. Je vriendin zal misschien ook wel kunnen sparen, maar dan zal ze wat zuiniger moeten leven.
@dertigmin - mee eens. Haar vriend kan gemakkelijker sparen, maar het is ook zijn eigen geld. Je vriendin zal misschien ook wel kunnen sparen, maar dan zal ze wat zuiniger moeten leven.
donderdag 7 mei 2009 om 11:33
Suze2: omdat dit een lastige kwestie is en we het allebei goed willen doen! Dus we gaan naar een notaris en daar leggen we de hele kwestie uit en dan kan hij ons hierin adviseren.
Ik heb dit nooit eerder voorhanden gehad en ik wil gewoon wat advies. En kijken hoe anderen dit doen.
Ik vind het gewoon lastig allemaal.
Ik heb dit nooit eerder voorhanden gehad en ik wil gewoon wat advies. En kijken hoe anderen dit doen.
Ik vind het gewoon lastig allemaal.
donderdag 7 mei 2009 om 11:35
donderdag 7 mei 2009 om 11:36
dertigmin: Misschien een idee dat ze bekijken hoeveel hun vaste lasten in totaal zijn en dat naar rato betalen (dus als hij 2 x zoveel verdiend dan zij, dan betaald hij dus 2/3 van dit bedrag en zij 1/3). Misschien dat dan de verhoudingen wat eerlijker komen te liggen, dan wanneer ze allebei de helft van hun salaris storten.
donderdag 7 mei 2009 om 11:36
donderdag 7 mei 2009 om 11:37
quote:dertigmin schreef op 07 mei 2009 @ 11:27:
Dan heb ik hier nog een dilemma (schrijf ik dat goed?) van een vriendinnetje van mij.
Zij doen ook 50 % van hun netto salaris, betalen daar de kosten van. Haar vriend heeft dus meer zakgeld over dan zij. Dit stort hij op een spaarrekening. Zij kan niet sparen. Haar vriend vind dat dit geld van hem is, zij vindt dat hij kan sparen door haar.
In principe vind ik dat het geld van hem is. Maar zij heeft ook een punt(je)
Snappen jullie het nog?
Ik snap't en ik vind hem een (SENSUUR) en egoistisch.
Ik begrijp uberhaubt niet dat wanneer je een gezin vormt nog ieder voor zich gaat lopen doen.
Nu hem ik misschien wel makkelijk praten omdat wij ongeveer evenveel verdienen en evenveel uren maaken (en even weinig aan het huishouden doen) maar toch vind ik het appart.
Dan heb ik hier nog een dilemma (schrijf ik dat goed?) van een vriendinnetje van mij.
Zij doen ook 50 % van hun netto salaris, betalen daar de kosten van. Haar vriend heeft dus meer zakgeld over dan zij. Dit stort hij op een spaarrekening. Zij kan niet sparen. Haar vriend vind dat dit geld van hem is, zij vindt dat hij kan sparen door haar.
In principe vind ik dat het geld van hem is. Maar zij heeft ook een punt(je)
Snappen jullie het nog?
Ik snap't en ik vind hem een (SENSUUR) en egoistisch.
Ik begrijp uberhaubt niet dat wanneer je een gezin vormt nog ieder voor zich gaat lopen doen.
Nu hem ik misschien wel makkelijk praten omdat wij ongeveer evenveel verdienen en evenveel uren maaken (en even weinig aan het huishouden doen) maar toch vind ik het appart.
donderdag 7 mei 2009 om 11:39
@ appelflap: als je het bedrag dat je vriend investeert laat noteren, betekent dat niet meteen dat het hele huis op zijn naam komt te staan hoor. Het is gewoon jullie gezamelijkhuis muv het deel wat hij heeft geïnvesteerd.
Verstandig dat je je goed laat informeren. En het is belangrijk dat jullie tot een constructie komen waar jullie je allebei goed bij voelen.
Verstandig dat je je goed laat informeren. En het is belangrijk dat jullie tot een constructie komen waar jullie je allebei goed bij voelen.
donderdag 7 mei 2009 om 11:40
quote:dertigmin schreef op 07 mei 2009 @ 11:35:
Het is ook super lastig Appelflap. Echt. Maar beter safe then sorry. (Hier spreekt een ervaringsdeskundige, die met kind en al in een caravan kon gaan wonen omdat ze zo stom was geweest om ex gewoon te geloven op zijn blauwe ogen).
Dusssss.....
Heb voor die 4 jaar dat ik nu op mezelf woon ook samengewoont zonder samenlevingscontract (dom dom dom) en toen kon ik weer met mn spulletjes naar mijn ouders. En naar mijn geld kon ik fluiten want ex had 100.000 euro schuld.
Daarom wil ik het gewoon goed hebben geregeld.
Het is ook super lastig Appelflap. Echt. Maar beter safe then sorry. (Hier spreekt een ervaringsdeskundige, die met kind en al in een caravan kon gaan wonen omdat ze zo stom was geweest om ex gewoon te geloven op zijn blauwe ogen).
Dusssss.....
Heb voor die 4 jaar dat ik nu op mezelf woon ook samengewoont zonder samenlevingscontract (dom dom dom) en toen kon ik weer met mn spulletjes naar mijn ouders. En naar mijn geld kon ik fluiten want ex had 100.000 euro schuld.
Daarom wil ik het gewoon goed hebben geregeld.
donderdag 7 mei 2009 om 11:41
quote:Appel_flap schreef op 07 mei 2009 @ 11:36:
@Elninjoo, als het huis niet op mijn naam komt en hij alleen dit huis gaat betalen, blijf ik net zo lief zitten waar ik nu zit.Dat huis staat tenminste wel op mijn naam.
Dat noem je toch geen samenwonen. Het is huis op ons beider naam of niet.Ook daar kan je afspraken over maken hoor.....naar de notaris dus. Persoonlijk woon ik liever wat rustiger in een huis wat niet van mij is, maar waarvan ik zeker weet dat de hypotheek betaald kan worden dan een huis wat van jullie beiden is, maar waarvan je je af moet vragen of je de hypotheeklast eigenlijk wel kunt dragen. Het betekent ook dat jij hoofdelijk aansprakelijk bent voor de hypotheekschuld maw als je vriend niet betaalt, klopt de bank bij jou aan voor de gehele schuld.
@Elninjoo, als het huis niet op mijn naam komt en hij alleen dit huis gaat betalen, blijf ik net zo lief zitten waar ik nu zit.Dat huis staat tenminste wel op mijn naam.
Dat noem je toch geen samenwonen. Het is huis op ons beider naam of niet.Ook daar kan je afspraken over maken hoor.....naar de notaris dus. Persoonlijk woon ik liever wat rustiger in een huis wat niet van mij is, maar waarvan ik zeker weet dat de hypotheek betaald kan worden dan een huis wat van jullie beiden is, maar waarvan je je af moet vragen of je de hypotheeklast eigenlijk wel kunt dragen. Het betekent ook dat jij hoofdelijk aansprakelijk bent voor de hypotheekschuld maw als je vriend niet betaalt, klopt de bank bij jou aan voor de gehele schuld.
donderdag 7 mei 2009 om 11:42
quote:dertigmin schreef op 07 mei 2009 @ 11:27:
Dan heb ik hier nog een dilemma (schrijf ik dat goed?) van een vriendinnetje van mij.
Zij doen ook 50 % van hun netto salaris, betalen daar de kosten van. Haar vriend heeft dus meer zakgeld over dan zij. Dit stort hij op een spaarrekening. Zij kan niet sparen. Haar vriend vind dat dit geld van hem is, zij vindt dat hij kan sparen door haar.
In principe vind ik dat het geld van hem is. Maar zij heeft ook een punt(je)
Snappen jullie het nog?
Ik vind dit raar. Ze leven samen, hebben een kindje en de een heeft het financieel breed en de ander niet. Ik vind dat een heel ongelijkwaardige relatie. Werkt zij minder dan hij om voor de kleine te zorgen en het huishouden? Dan zou ze daar geld van hem voor moeten gaan vragen, eens kijken hoe hij dan reageert.
Betalen aan vaste lasten naar rato van inkomen en gewerkte dagen zou een oplossing kunnen zijn (dus dat erin mee wordt genomen dat zij meer tijd in kind en huishouden stopt). Een voorstel dat ze allebei evenveel overhouden zal er waarschijnlijk met zo'n vent niet doorkomen.
Dan heb ik hier nog een dilemma (schrijf ik dat goed?) van een vriendinnetje van mij.
Zij doen ook 50 % van hun netto salaris, betalen daar de kosten van. Haar vriend heeft dus meer zakgeld over dan zij. Dit stort hij op een spaarrekening. Zij kan niet sparen. Haar vriend vind dat dit geld van hem is, zij vindt dat hij kan sparen door haar.
In principe vind ik dat het geld van hem is. Maar zij heeft ook een punt(je)
Snappen jullie het nog?
Ik vind dit raar. Ze leven samen, hebben een kindje en de een heeft het financieel breed en de ander niet. Ik vind dat een heel ongelijkwaardige relatie. Werkt zij minder dan hij om voor de kleine te zorgen en het huishouden? Dan zou ze daar geld van hem voor moeten gaan vragen, eens kijken hoe hij dan reageert.
Betalen aan vaste lasten naar rato van inkomen en gewerkte dagen zou een oplossing kunnen zijn (dus dat erin mee wordt genomen dat zij meer tijd in kind en huishouden stopt). Een voorstel dat ze allebei evenveel overhouden zal er waarschijnlijk met zo'n vent niet doorkomen.
donderdag 7 mei 2009 om 11:42
Kijk, een slimme meid is op haar toekomst voorbereid. Je weet dus al wat er mis kan gaan. Misschien is het idd slimmer om zijn geld niet te gebruiken voor de hypotheek, maar meer voor de inrichting. Dan heb jij het gevoel dat je GELIJKWAARDIG bent.
(Ik denk dat daar voor je de schoen wringt? Heb ik gelijk?)
(Ik denk dat daar voor je de schoen wringt? Heb ik gelijk?)
Wie zonder zonde is gooie de eerste steen
donderdag 7 mei 2009 om 11:42
Als hij zoveel meer verdient, snap ik niet dat hij in de afgelopen drie jaar niet gewoon evenredig heeft bijgedragen aan de kosten. Ik kan me wel voorstellen dat dat een beetje vreemd overkomt eerlijk gezegd. Natuurlijk, dat heeft ze zelf toegelaten, maar ik vind het ook niet zo sympathiek om je dat lekker te laten aanleunen als je andersom alles wel eerlijk wil laten vastleggen.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
donderdag 7 mei 2009 om 11:43
quote:Appel_flap schreef op 07 mei 2009 @ 11:36:
@Elninjoo, als het huis niet op mijn naam komt en hij alleen dit huis gaat betalen, blijf ik net zo lief zitten waar ik nu zit.Dat huis staat tenminste wel op mijn naam.
Dat noem je toch geen samenwonen. Het is huis op ons beider naam of niet.
Nog verstandiger: gewoon gaan latten!
Als eigen huis bezitter zou ik een eventuele partner ook geen rechten willen geven op mijn huis. Als je realistisch bent weet je ook dat 1 op de 3 of 4 relaties sneuvelen, dus daar ga je niet je hele hebben en houden voor op 't spel zetten vind ik.
@Elninjoo, als het huis niet op mijn naam komt en hij alleen dit huis gaat betalen, blijf ik net zo lief zitten waar ik nu zit.Dat huis staat tenminste wel op mijn naam.
Dat noem je toch geen samenwonen. Het is huis op ons beider naam of niet.
Nog verstandiger: gewoon gaan latten!
Als eigen huis bezitter zou ik een eventuele partner ook geen rechten willen geven op mijn huis. Als je realistisch bent weet je ook dat 1 op de 3 of 4 relaties sneuvelen, dus daar ga je niet je hele hebben en houden voor op 't spel zetten vind ik.
donderdag 7 mei 2009 om 11:43
@suzelli - begrijp je reactie, maar iedere situatie is weer anders. Het ligt er ook erg aan hoe je allebei met geld omgaat in een relatie. Als je ongeveer evenveel verdient en dezelfde visie hebt op geld, dan is alles gezamelijk, zeker met een gezin, waarschijnlijk de beste optie.
Ik ben bijv. heel zuinig en mijn vriend is een big spender. Doordat wij duidelijke afspraken hebben over geld is dit geen probleem. Hij kan lekker spenderen en ik zal me er niet druk over maken of aan ergeren. Maar zouden wij alles gezamelijk doen dan zouden er wekelijks spanningen zijn, want dan zie ik mijn vriend de hele tijd ons geld uitgeven en omdat ik meer verdien in feite dus mijn geld uitgeven. Terwijl ik het wil sparen.
Voor ons werkt dit dus het beste, maar dat kan voor iedereen natuurlijk anders zijn. Als je maar samen afspraken maakt, waar je ook allebei achter staat.
Ik ben bijv. heel zuinig en mijn vriend is een big spender. Doordat wij duidelijke afspraken hebben over geld is dit geen probleem. Hij kan lekker spenderen en ik zal me er niet druk over maken of aan ergeren. Maar zouden wij alles gezamelijk doen dan zouden er wekelijks spanningen zijn, want dan zie ik mijn vriend de hele tijd ons geld uitgeven en omdat ik meer verdien in feite dus mijn geld uitgeven. Terwijl ik het wil sparen.
Voor ons werkt dit dus het beste, maar dat kan voor iedereen natuurlijk anders zijn. Als je maar samen afspraken maakt, waar je ook allebei achter staat.
donderdag 7 mei 2009 om 11:44
Nee Appelflap, je wil het niet goed doen: je wil recht op het geld dat hij van zijn ouders krijgt en zo werkt het dus niet (tenminste, bij jullie niet want je vriend gaat daar niet mee accoord). Dat is niet het goed doen, dat is ontevreden zijn met wat je hebt/krijgt.
Je krijgt je naam op jullie huis en dus bouw je gedurende jullie leven samen rechten op de overwaarde op. Lijkt mij een prima oplossing als je niks voelt voor wat Elninjoo zegt.
Aan de andere kant: huis alleen op naam vriend? Hoef je ook een stuk minder bij te dragen aan de kosten en kan je dus een flinke spaarrekening voor jezelf gaan regelen. Is ook nog een optie.
Je krijgt je naam op jullie huis en dus bouw je gedurende jullie leven samen rechten op de overwaarde op. Lijkt mij een prima oplossing als je niks voelt voor wat Elninjoo zegt.
Aan de andere kant: huis alleen op naam vriend? Hoef je ook een stuk minder bij te dragen aan de kosten en kan je dus een flinke spaarrekening voor jezelf gaan regelen. Is ook nog een optie.
donderdag 7 mei 2009 om 11:44
quote:MarijeMarije schreef op 07 mei 2009 @ 11:15:
Er wordt vaak gezegd "inbreng naar rato". Dat betekent vaak dat de een meer "zakgeld" overhoudt dan de ander. Ik snap dat nooit zo, waarom niet zoveel inbrengen dat je allebei evenveel "zakgeld" overhoudt? Iemand hier die het naar rato doet en kan uitleggen waarom daar voor gekozen is? En vindt je het dan niet oneerlijk dat je allebei evenveel/even hard werkt en toch minder kan besteden dan je partner?Hier naar rato. En nee, niet oneerlijk want partner werkt dubbel zoveel uren als ik doe.
Er wordt vaak gezegd "inbreng naar rato". Dat betekent vaak dat de een meer "zakgeld" overhoudt dan de ander. Ik snap dat nooit zo, waarom niet zoveel inbrengen dat je allebei evenveel "zakgeld" overhoudt? Iemand hier die het naar rato doet en kan uitleggen waarom daar voor gekozen is? En vindt je het dan niet oneerlijk dat je allebei evenveel/even hard werkt en toch minder kan besteden dan je partner?Hier naar rato. En nee, niet oneerlijk want partner werkt dubbel zoveel uren als ik doe.
donderdag 7 mei 2009 om 11:46
@Rosalie, in jouw geval snap ik dat je naar rato doet. Van wat jij meer overhoudt spaar je eigenlijk voor jullie samen, als buffer en voor de toekomst. Duidelijk.
Er zijn ook zat stellen waarbij ze allebei een opleiding hebben gedaan, allebei er keihard voor werken, maar een van de 2 in een sector zit waar minder hoge salarissen zijn (en vaak is dat de vrouw). Die vrouwen gaan dan op een gegeven moment een dag (of 2) minder werken om voor de kinderen te zorgen en hebben dan zo weinig over om voor zichzelf te besteden. Ik snap dat niet. Maar dat is een heel andere discussie dan het hiet over gaat
Er zijn ook zat stellen waarbij ze allebei een opleiding hebben gedaan, allebei er keihard voor werken, maar een van de 2 in een sector zit waar minder hoge salarissen zijn (en vaak is dat de vrouw). Die vrouwen gaan dan op een gegeven moment een dag (of 2) minder werken om voor de kinderen te zorgen en hebben dan zo weinig over om voor zichzelf te besteden. Ik snap dat niet. Maar dat is een heel andere discussie dan het hiet over gaat
donderdag 7 mei 2009 om 11:47
quote:dertigmin schreef op 07 mei 2009 @ 11:42:
Kijk, een slimme meid is op haar toekomst voorbereid. Je weet dus al wat er mis kan gaan. Misschien is het idd slimmer om zijn geld niet te gebruiken voor de hypotheek, maar meer voor de inrichting. Dan heb jij het gevoel dat je GELIJKWAARDIG bent.
(Ik denk dat daar voor je de schoen wringt? Heb ik gelijk?)
inderdaad dat heb ik ook nog geoppert. Maar hij wil daar niet aan, ik wil gewoon niet dat we daar ruzie ofzo om kunnen krijgen.
Hij is namelijk heel erg materialistich ingesteld. Mijn auto, mijn laptop, mijn blablabla....en vanaf het begin af aan heb ik alles gedeeld.
Kijk, een slimme meid is op haar toekomst voorbereid. Je weet dus al wat er mis kan gaan. Misschien is het idd slimmer om zijn geld niet te gebruiken voor de hypotheek, maar meer voor de inrichting. Dan heb jij het gevoel dat je GELIJKWAARDIG bent.
(Ik denk dat daar voor je de schoen wringt? Heb ik gelijk?)
inderdaad dat heb ik ook nog geoppert. Maar hij wil daar niet aan, ik wil gewoon niet dat we daar ruzie ofzo om kunnen krijgen.
Hij is namelijk heel erg materialistich ingesteld. Mijn auto, mijn laptop, mijn blablabla....en vanaf het begin af aan heb ik alles gedeeld.
donderdag 7 mei 2009 om 11:49
@30-, als ik vriend was ging ik echt het geld niet in inrichting stoppen omdat mijn vriendin zich niet eerlijk behandeld voelt.
Kijk, ik zou het een ander verhaal vinden als vriend van TO een vette spaarrekening zou hebben die hij heeft kunnen opbouwen omdat hij voor weinig bij haar kan wonen. Dan heeft ze imo een punt. Nu niet omdat hij het geld van zijn ouders krijgt.
Kijk, ik zou het een ander verhaal vinden als vriend van TO een vette spaarrekening zou hebben die hij heeft kunnen opbouwen omdat hij voor weinig bij haar kan wonen. Dan heeft ze imo een punt. Nu niet omdat hij het geld van zijn ouders krijgt.
