Thuis
alle pijlers
Verkocht onder voorbehoud...
vrijdag 8 augustus 2008 om 12:28
Beetje krankjorum word ik er inmiddels wel van. Man en ik zijn al een half jaar op zoek naar een leuke, geschikte woning in onze woonplaats. De wijk waar we nu wonen is absoluut ongeschikt om een kind in op te laten groeien, dus eigenlijk willen wij er weg zijn voor Nassie haar eerste pasjes zet. Of erger; buiten gaat spelen.
Na een gesprek bij de bank en met de ouders van man weten we wat we kunnen betalen voor een huis. Dat is helemaal in kannen en kruiken.
Nu vissen we al 2 keer achter het net, perfect mooi huis gezien, 2 keer gaan kijken en als we dan definitief een bod willen doen krijgen we te horen: we moeten u teleurstellen, het huis is reeds verkocht onder voorbehoud. De mensen zijn nu aan het kijken of ze het financieël rond kunnen krijgen.
In het begin snapte ik er niks van; eerst bieden en dan kijken of het wel kan. Maar na uitleg van schoonpa begreep ik dat het heel normaal is om eerst een bod uit te brengen en dan te kijken of het wel fianancieël haalbaar is. Mensen krijgen dan een week? de tijd om het plaatje rond te breien en anders gaat het huis weer de verkoop in.
Als ik nu dus een mooi huis zie, kan ik dan na de eerste bezichtinging alvast een bod doen zodat het verkocht is "onder voorbehoud" aan ons zodat ik in ieder geval de garantie heb dat het huis niet onder mijn neus weg wordt (ver) gekocht? Of hangt hier ook een boete of kosten aan vast?
Ik ben een leek op het gebied van huizen kopen, dus ik kan wel wat tips gebruiken. In mijn woonplaats zijn niet zoveel leuke plekken om te wonen met een klein mensje, dus de meeste huizen hier worden snel verkocht.
Na een gesprek bij de bank en met de ouders van man weten we wat we kunnen betalen voor een huis. Dat is helemaal in kannen en kruiken.
Nu vissen we al 2 keer achter het net, perfect mooi huis gezien, 2 keer gaan kijken en als we dan definitief een bod willen doen krijgen we te horen: we moeten u teleurstellen, het huis is reeds verkocht onder voorbehoud. De mensen zijn nu aan het kijken of ze het financieël rond kunnen krijgen.
In het begin snapte ik er niks van; eerst bieden en dan kijken of het wel kan. Maar na uitleg van schoonpa begreep ik dat het heel normaal is om eerst een bod uit te brengen en dan te kijken of het wel fianancieël haalbaar is. Mensen krijgen dan een week? de tijd om het plaatje rond te breien en anders gaat het huis weer de verkoop in.
Als ik nu dus een mooi huis zie, kan ik dan na de eerste bezichtinging alvast een bod doen zodat het verkocht is "onder voorbehoud" aan ons zodat ik in ieder geval de garantie heb dat het huis niet onder mijn neus weg wordt (ver) gekocht? Of hangt hier ook een boete of kosten aan vast?
Ik ben een leek op het gebied van huizen kopen, dus ik kan wel wat tips gebruiken. In mijn woonplaats zijn niet zoveel leuke plekken om te wonen met een klein mensje, dus de meeste huizen hier worden snel verkocht.
vrijdag 8 augustus 2008 om 13:37
@vrouwe, ok het wordt me weer wat duidelijker!
Dan zullen we een notaris gaan zoeken in de buurt van ons nieuwe huis. We hebben namelijk behoorlijk buiten onze regio's gekocht, dus dan zou het niet eerlijk zijn om mensen anderhalf uur te laten rijden voor de overdracht.... Of ben ik nu te vriendelijk en is dat normaal?
Dan zullen we een notaris gaan zoeken in de buurt van ons nieuwe huis. We hebben namelijk behoorlijk buiten onze regio's gekocht, dus dan zou het niet eerlijk zijn om mensen anderhalf uur te laten rijden voor de overdracht.... Of ben ik nu te vriendelijk en is dat normaal?
vrijdag 8 augustus 2008 om 13:52
vrijdag 8 augustus 2008 om 14:07
quote:sonnine schreef op 08 augustus 2008 @ 13:02:
@abuis....het is toch niet toegestaan om als tweede partij een bod te doen, als de eerste partij nog niet is uitonderhandeld?Toen wij ons huis verkochten waren er ook 2 partijen die boden. Koper 1 deed een bod en koper 2 deed een bod. Koper 1 mocht toen nog 1 keer bieden, waarna wij konden besluiten aan wie we het huis verkochten. Je mag dus niet doorbieden totdat een van de twee niet meer hoger wilt. Zij wisten van elkaar niet wat zij geboden hadden. Wij hebben ons huis hier erg goed door kunnen verkopen! (boven de vraagprijs)
@abuis....het is toch niet toegestaan om als tweede partij een bod te doen, als de eerste partij nog niet is uitonderhandeld?Toen wij ons huis verkochten waren er ook 2 partijen die boden. Koper 1 deed een bod en koper 2 deed een bod. Koper 1 mocht toen nog 1 keer bieden, waarna wij konden besluiten aan wie we het huis verkochten. Je mag dus niet doorbieden totdat een van de twee niet meer hoger wilt. Zij wisten van elkaar niet wat zij geboden hadden. Wij hebben ons huis hier erg goed door kunnen verkopen! (boven de vraagprijs)
'Geniet van elke dag, want er komt geen dag terug'
vrijdag 8 augustus 2008 om 14:51
quote:opperdepop schreef op 08 augustus 2008 @ 13:06:
[...]
Dat dacht ik ook eigenlijk. Sowieso vind ik het niet netjes van een makelaar, het is dan namelijk geen verkoop meer, maar het wordt dan opeens een veiling...
De makelaar wordt betaald door zijn opdrachtgever, in dit geval de verkoper.
Het is de taak van de makelaar om het belang van zijn opdrachtgever te dienen.
Dus om nu te zeggen dat het niet netjes is van een makelaar om de belangen van zijn opdrachtgever te dienen en een andere verkoopprocedure te volgen?
Als er meerdere kandidaten zijn, mag ik makelaar biedingen door meerdere kandidaten laten uitbrengen, mits hij de kandidaten duidelijk informeert over de te volgen procedure. Hij mag niet de kandidaten tegen elkaar laten opbieden.
Dus als je erg geïnteresseerd bent, kun je aangeven wat je voor het huis zou willen betalen en onder welke voorwaarden. Er is dan op dat moment geen sprake van een onderhandeling maar van een finaal aanbod van jouw kant.
[...]
Dat dacht ik ook eigenlijk. Sowieso vind ik het niet netjes van een makelaar, het is dan namelijk geen verkoop meer, maar het wordt dan opeens een veiling...
De makelaar wordt betaald door zijn opdrachtgever, in dit geval de verkoper.
Het is de taak van de makelaar om het belang van zijn opdrachtgever te dienen.
Dus om nu te zeggen dat het niet netjes is van een makelaar om de belangen van zijn opdrachtgever te dienen en een andere verkoopprocedure te volgen?
Als er meerdere kandidaten zijn, mag ik makelaar biedingen door meerdere kandidaten laten uitbrengen, mits hij de kandidaten duidelijk informeert over de te volgen procedure. Hij mag niet de kandidaten tegen elkaar laten opbieden.
Dus als je erg geïnteresseerd bent, kun je aangeven wat je voor het huis zou willen betalen en onder welke voorwaarden. Er is dan op dat moment geen sprake van een onderhandeling maar van een finaal aanbod van jouw kant.
vrijdag 8 augustus 2008 om 15:57
@ninis, je hebt wel gelijk eigenlijk. Wat wel belangrijk is, is dat ik duidelijk geinformeerd wordt over eea. Zodat ik kan besluiten om af te haken als de (gewijzigde) procedure mij niet bevalt. Ik persoonlijk zou waarschijnlijk meteen afhaken. Gewoon vanwege het principe dat ik vind dat je niet eenzijdig een procedure kunt wijzigen. Ik zou een onbetrouwbaar gevoel bij de makelaar (en verkoper) krijgen en omdat een huis een hele grote beslissing is, zou ik dan niet meer een deal met ze aan willen gaan. Maar, zoals gezegd, heb je gelijk. Eea is ook in overstemming met de NVM erecode die stelt: "Raakt een NVM-lid in onderhandeling met meer dan één kandidaat voor een bepaald object, dan maakt hij dit aan betrokkenen kenbaar."
vrijdag 8 augustus 2008 om 16:08
quote:opperdepop schreef op 08 augustus 2008 @ 15:57:
@ninis, je hebt wel gelijk eigenlijk. Wat wel belangrijk is, is dat ik duidelijk geinformeerd wordt over eea. Zodat ik kan besluiten om af te haken als de (gewijzigde) procedure mij niet bevalt. Ik persoonlijk zou waarschijnlijk meteen afhaken. Gewoon vanwege het principe dat ik vind dat je niet eenzijdig een procedure kunt wijzigen. Ik zou een onbetrouwbaar gevoel bij de makelaar (en verkoper) krijgen en omdat een huis een hele grote beslissing is, zou ik dan niet meer een deal met ze aan willen gaan.
het is niet een kwestie van eenzijdig de procedure wijzigen. De woning wordt aangeboden en pas als blijkt dat er gelijktijdig meerdere kandidaten zijn, kun je zo'n procedure pas starten.
En ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom je een onbetrouwbaar gevoel bij de makelaar (en verkoper) zou krijgen.
Als er duidelijkheid gegeven wordt over hoe e.e.a. gaat verlopen, kun je toch niet zeggen dat makelaar en verkoper onbetrouwbaar zijn. De verkoper wil graag zijn huis verkopen voor de beste prijs die hij ervoor kan krijgen en het is de taak van de makelaar om dat voor hem te realiseren. Daar wordt hij voor betaald.
Niets onbetrouwbaars aan, mits er duidelijkheid gegeven wordt en er niet tegen elkaar opgeboden wordt.
Als jij vindt dat de makelaar jouw belang zou moeten dienen, dan schakel je zelf een makelaar in, dan wordt jij zijn opdrachtgever en jij betaalt hem.
De makelaar van de verkoper mag in dit geval, zeker niet het belang van zijn opdrachtgever uit het oog verliezen. Zou hij de belangen van potentiële kopers dienen, dan blijft hij behoorlijk in gebreke t.o.v. zijn opdrachtgever, door wie hij uiteindelijk betaald wordt.
@ninis, je hebt wel gelijk eigenlijk. Wat wel belangrijk is, is dat ik duidelijk geinformeerd wordt over eea. Zodat ik kan besluiten om af te haken als de (gewijzigde) procedure mij niet bevalt. Ik persoonlijk zou waarschijnlijk meteen afhaken. Gewoon vanwege het principe dat ik vind dat je niet eenzijdig een procedure kunt wijzigen. Ik zou een onbetrouwbaar gevoel bij de makelaar (en verkoper) krijgen en omdat een huis een hele grote beslissing is, zou ik dan niet meer een deal met ze aan willen gaan.
het is niet een kwestie van eenzijdig de procedure wijzigen. De woning wordt aangeboden en pas als blijkt dat er gelijktijdig meerdere kandidaten zijn, kun je zo'n procedure pas starten.
En ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom je een onbetrouwbaar gevoel bij de makelaar (en verkoper) zou krijgen.
Als er duidelijkheid gegeven wordt over hoe e.e.a. gaat verlopen, kun je toch niet zeggen dat makelaar en verkoper onbetrouwbaar zijn. De verkoper wil graag zijn huis verkopen voor de beste prijs die hij ervoor kan krijgen en het is de taak van de makelaar om dat voor hem te realiseren. Daar wordt hij voor betaald.
Niets onbetrouwbaars aan, mits er duidelijkheid gegeven wordt en er niet tegen elkaar opgeboden wordt.
Als jij vindt dat de makelaar jouw belang zou moeten dienen, dan schakel je zelf een makelaar in, dan wordt jij zijn opdrachtgever en jij betaalt hem.
De makelaar van de verkoper mag in dit geval, zeker niet het belang van zijn opdrachtgever uit het oog verliezen. Zou hij de belangen van potentiële kopers dienen, dan blijft hij behoorlijk in gebreke t.o.v. zijn opdrachtgever, door wie hij uiteindelijk betaald wordt.
vrijdag 8 augustus 2008 om 16:33
quote:sonnine schreef op 08 augustus 2008 @ 13:19:
@ nastik....ik maak even gebruik van je topic hoor, als je het niet erg vindt!
Wij moeten dus binnenkort ook een afspraak maken met een notaris voor het passeren van de akte (en samenlevingscontract e.d.). Nu is natuurlijk de officiële overdracht straks ook bij een notaris. Is het voordeliger/handiger om alles bij 1 notaris te doen? Dus dan niet voor het één je ' eigen' notaris en de overdracht via een ander/die van de verkopende partij?
Pfff....zie door al het geregel soms de logica niet meer Het is natuurlijk praktischer om alles bij 1 notaris te doen. Vaak hebben notarissen ook een totaalpakket aan diensten. Dat je bijv. korting krijgt op je samenlevingscontract als jij je overdracht en hypotheekakte daar ook laat passeren.
@ nastik....ik maak even gebruik van je topic hoor, als je het niet erg vindt!
Wij moeten dus binnenkort ook een afspraak maken met een notaris voor het passeren van de akte (en samenlevingscontract e.d.). Nu is natuurlijk de officiële overdracht straks ook bij een notaris. Is het voordeliger/handiger om alles bij 1 notaris te doen? Dus dan niet voor het één je ' eigen' notaris en de overdracht via een ander/die van de verkopende partij?
Pfff....zie door al het geregel soms de logica niet meer Het is natuurlijk praktischer om alles bij 1 notaris te doen. Vaak hebben notarissen ook een totaalpakket aan diensten. Dat je bijv. korting krijgt op je samenlevingscontract als jij je overdracht en hypotheekakte daar ook laat passeren.
vrijdag 8 augustus 2008 om 16:48
Bij het kopen van een huis is het eigenlijk altijd zo geweest dat het not done is om met meerdere bieders tegelijk bezig te zijn. Misschien moet ik er nog even aan wennen dat op het moment dat je een bod uitbrengt niet automatisch meer 'exclusief' met de tegenpartij bezig bent. Op zich klopt het wel wat jullie stellen, het is in het belang van de verkoper, en de makelaar is er voor de verkoper.
Keerzijde is naar mijn mening wel dat er vanuit de bieder ook geen 'exclusiviteit' meer verwacht kan worden. Maw, ik zie 3 leuke huizen, ga op allemaal bieden, en zeg uiteindelijk tegen 2 van de 3: ik heb wel een bod gedaan, maar toch maar niet, ook niet als je het bod accepteert. Lijkt mij voor de verkopers ook niet leuk.
Dus nogmaals: formeel gezien hebben jullie gelijk, maar ik heb er een slecht gevoel bij. Waarom niet gewoon zeggen: "we zijn in onderhandeling, maar als dat nergens op uitloopt, ben jij de eerste die een bod mag doen". Tuurlijk zorgt de geschetste procedure voor een maximale opbrengst, maar dat is niet zaligmakend. Bij mij schoot de vergelijking met een autodealer te binnen: ik zit te onderhandelen over de aanschaf van een 2e hands, en opeens zegt de verkoper: "wacht even, ik zie nog iemand naar de auto kijken (een tweede potentiele koper), ik ga even vragen hoeveel hij biedt...". Kan me niet voorstellen dat jullie dan denken: "Tuurlijk, gelijk heb je, jij wilt je opbrengst maximaliseren". Bij een autodealer ga je er ook van uit dat je exclusief bezigbent. Bij een makelaar heb ik diezelfde verwachting. Maar nogmaals, misschien klopt mijn verwachting niet meer met de realiteit.
Keerzijde is naar mijn mening wel dat er vanuit de bieder ook geen 'exclusiviteit' meer verwacht kan worden. Maw, ik zie 3 leuke huizen, ga op allemaal bieden, en zeg uiteindelijk tegen 2 van de 3: ik heb wel een bod gedaan, maar toch maar niet, ook niet als je het bod accepteert. Lijkt mij voor de verkopers ook niet leuk.
Dus nogmaals: formeel gezien hebben jullie gelijk, maar ik heb er een slecht gevoel bij. Waarom niet gewoon zeggen: "we zijn in onderhandeling, maar als dat nergens op uitloopt, ben jij de eerste die een bod mag doen". Tuurlijk zorgt de geschetste procedure voor een maximale opbrengst, maar dat is niet zaligmakend. Bij mij schoot de vergelijking met een autodealer te binnen: ik zit te onderhandelen over de aanschaf van een 2e hands, en opeens zegt de verkoper: "wacht even, ik zie nog iemand naar de auto kijken (een tweede potentiele koper), ik ga even vragen hoeveel hij biedt...". Kan me niet voorstellen dat jullie dan denken: "Tuurlijk, gelijk heb je, jij wilt je opbrengst maximaliseren". Bij een autodealer ga je er ook van uit dat je exclusief bezigbent. Bij een makelaar heb ik diezelfde verwachting. Maar nogmaals, misschien klopt mijn verwachting niet meer met de realiteit.
vrijdag 8 augustus 2008 om 17:48
Toen wij ons vorige huis verkochtten (2001) was het inderdaad zo dat je 'verplicht' eerst op een bod moest reageren en dat helemaal 'afwerken' voordat je met een volgende gegadigde verder mocht.
Op zich vind ik dat ook een nette manier van zaken doen.
Onze buren hebben hun huis vorig jaar verkocht en daar stond iets in de brochure van dat een bod uitbrengen niks zei, pas als verkoper daar op reageerde was men formeel in onderhandeling.
Daarnaast behield verkoper zich ook het recht van gunning voor.
Bij dit laatste heb ik ook een slecht gevoel. Je zou dan verschillende biedingen kunnen afwachten en dan pas reageren. Maar goed, het zal zo wel werken.
Op zich vind ik dat ook een nette manier van zaken doen.
Onze buren hebben hun huis vorig jaar verkocht en daar stond iets in de brochure van dat een bod uitbrengen niks zei, pas als verkoper daar op reageerde was men formeel in onderhandeling.
Daarnaast behield verkoper zich ook het recht van gunning voor.
Bij dit laatste heb ik ook een slecht gevoel. Je zou dan verschillende biedingen kunnen afwachten en dan pas reageren. Maar goed, het zal zo wel werken.
vrijdag 8 augustus 2008 om 18:19
quote:sonnine schreef op 08 augustus 2008 @ 16:29:
@abuis: ok duidelijk.........ik begin er steeds meer 'verstand' van te krijgen hahaha!
@ nastik: waar zoeken jullie eigenlijk? pure belangstelling hoor, komt ook doordat we er zelf middenin zitten!
Wij zoeken in Tiel-centrum, wensen zijn vrij duidelijk; begin 20e eeuw huis of jaren 30 woning Amsterdamse school stijl, niet teveel opknapwerk en een tuintje voor de honden. Is hier nog redelijk betaalbaar, onder de 2 ton heb je een mooie woning.
We wonen nu nog in het afschuwelijke Tiel-West, waar we echt weg willen zijn voordat de kleine haar eerste stapjes zet.
@abuis: ok duidelijk.........ik begin er steeds meer 'verstand' van te krijgen hahaha!
@ nastik: waar zoeken jullie eigenlijk? pure belangstelling hoor, komt ook doordat we er zelf middenin zitten!
Wij zoeken in Tiel-centrum, wensen zijn vrij duidelijk; begin 20e eeuw huis of jaren 30 woning Amsterdamse school stijl, niet teveel opknapwerk en een tuintje voor de honden. Is hier nog redelijk betaalbaar, onder de 2 ton heb je een mooie woning.
We wonen nu nog in het afschuwelijke Tiel-West, waar we echt weg willen zijn voordat de kleine haar eerste stapjes zet.
vrijdag 8 augustus 2008 om 23:21
