Overig
alle pijlers
Christenen?
zaterdag 5 september 2009 om 20:17
Ik heb gezocht naar een forum over dit onderwerp, maar heb deze niet kunnen vinden. Als die toch bestaat, dan hoor ik 't wel..
Ik denk veel na over; "Wat is de zin van leven? Wat is er na de dood? etc". Al met al ben ik veel bezig met christelijk geloof, spiritualiteit of geloven in de wetenschap.
Maar ik kom er niet echt uit waar ík in geloof. Ik heb veel gelezen over het christelijk geloof, maar er blijven vragen waardoor ik er niet in geloof...
Daarom ben ik benieuwd, hoe jullie denken over de volgende punten? Ben dus benieuwd naar hoe degene die christelijk zijn hierover denken...(En dit is niet om een discussie op te zetten, mensen belachelijk te maken oid, maar echt puur uit interesse!)
- Hoe denken jullie over de evolutietheorie tegenover de schepping? Ik geloof dat het klopt dat de mens ge-evolueerd is,omdat hier veel bewijzen voor zijn door opgravingen e.d. Er zijn immers dinosaurussen enz gevonden.
- Hoe denken jullie over dingen die gebeuren in de wereld, zoals oorlogen? Is dit omdat mensen een vrije wil hebben en heeft God hier geen invloed op, of...?
- En bid je echt voor jezelf, of omdat God dit dan "hoort". Want als je erover nadenkt, dan zou hij echt miljarden gesprekjes per dag op hetzelfde moment krijgen..
Misschien denk ik overal te realistisch en vanuit de wetenschap enzo overna, maar het zijn wel egt dingen die mij bezighouden. Dus ben benieuwd naar jullie mening!
Ik denk veel na over; "Wat is de zin van leven? Wat is er na de dood? etc". Al met al ben ik veel bezig met christelijk geloof, spiritualiteit of geloven in de wetenschap.
Maar ik kom er niet echt uit waar ík in geloof. Ik heb veel gelezen over het christelijk geloof, maar er blijven vragen waardoor ik er niet in geloof...
Daarom ben ik benieuwd, hoe jullie denken over de volgende punten? Ben dus benieuwd naar hoe degene die christelijk zijn hierover denken...(En dit is niet om een discussie op te zetten, mensen belachelijk te maken oid, maar echt puur uit interesse!)
- Hoe denken jullie over de evolutietheorie tegenover de schepping? Ik geloof dat het klopt dat de mens ge-evolueerd is,omdat hier veel bewijzen voor zijn door opgravingen e.d. Er zijn immers dinosaurussen enz gevonden.
- Hoe denken jullie over dingen die gebeuren in de wereld, zoals oorlogen? Is dit omdat mensen een vrije wil hebben en heeft God hier geen invloed op, of...?
- En bid je echt voor jezelf, of omdat God dit dan "hoort". Want als je erover nadenkt, dan zou hij echt miljarden gesprekjes per dag op hetzelfde moment krijgen..
Misschien denk ik overal te realistisch en vanuit de wetenschap enzo overna, maar het zijn wel egt dingen die mij bezighouden. Dus ben benieuwd naar jullie mening!
dinsdag 8 september 2009 om 12:05
quote:RosieRo schreef op 08 september 2009 @ 12:00:
er is veel dat 'we' als mensheid en ik als individu niet weten/weet.
En er is veel om over te twijfelen.
Maarja, om dan maar meteen de waanzinnigste hypothese van stal te trekken van een Opperwezen, is het andere uiterste. Een totaal gekunstelde constructie, die conveniently alle vragen 'beantwoordt', wat een zwaktebod.
Ik denk dat de wetenschap ook een gekunstelde constructie is, gestoeld op aannames die op het eerste gezicht heel logisch zijn, maar waar ook aan getwijfeld kan worden.
Waar het me om gaat is de arrogantie die bij Christenen heerst maar ook bij overtuigde atheïsten: Ik heb gelijk en jij bent dom, mijn overtuiging staat een treetje hoger dan die van jou op de ladder van de 'universele waarheid'.
Even voor de duidelijkheid: ik ben ook geen Christen hoor.
er is veel dat 'we' als mensheid en ik als individu niet weten/weet.
En er is veel om over te twijfelen.
Maarja, om dan maar meteen de waanzinnigste hypothese van stal te trekken van een Opperwezen, is het andere uiterste. Een totaal gekunstelde constructie, die conveniently alle vragen 'beantwoordt', wat een zwaktebod.
Ik denk dat de wetenschap ook een gekunstelde constructie is, gestoeld op aannames die op het eerste gezicht heel logisch zijn, maar waar ook aan getwijfeld kan worden.
Waar het me om gaat is de arrogantie die bij Christenen heerst maar ook bij overtuigde atheïsten: Ik heb gelijk en jij bent dom, mijn overtuiging staat een treetje hoger dan die van jou op de ladder van de 'universele waarheid'.
Even voor de duidelijkheid: ik ben ook geen Christen hoor.
pluk de dag
dinsdag 8 september 2009 om 12:23
het verschil is dat wetenschappelijke aannames getoetst (kunnen) worden.
En dit "mijn overtuiging staat een treetje hoger dan die van jou op de ladder van de 'universele waarheid''.
geldt eigenlijk voor iedere overtuiging: anders zou je wel van iets anders overtuigd zijn! ook als je een andere overtuiging gelijkwaardig acht aan de jouwe maak je een keuze, omdat je overtuiging 1 nou eenmaal beter vindt dan overtuiging 2.
En dit "mijn overtuiging staat een treetje hoger dan die van jou op de ladder van de 'universele waarheid''.
geldt eigenlijk voor iedere overtuiging: anders zou je wel van iets anders overtuigd zijn! ook als je een andere overtuiging gelijkwaardig acht aan de jouwe maak je een keuze, omdat je overtuiging 1 nou eenmaal beter vindt dan overtuiging 2.
dinsdag 8 september 2009 om 12:30
quote:RosieRo schreef op 08 september 2009 @ 12:23:
het verschil is dat wetenschappelijke aannames getoetst (kunnen) worden.
En dit "mijn overtuiging staat een treetje hoger dan die van jou op de ladder van de 'universele waarheid''.
geldt eigenlijk voor iedere overtuiging: anders zou je wel van iets anders overtuigd zijn! ook als je een andere overtuiging gelijkwaardig acht aan de jouwe maak je een keuze, omdat je overtuiging 1 nou eenmaal beter vindt dan overtuiging 2.
Toetsbaarheid vind ik ook relatief: als je in principe overal aan kunt twijfelen, aan je zintuigen, aan andere mensen, aan meetinstrumenten, hoe kan iets dan toetsbaar zijn?
Iets is toetsbaar binnen de denkcontructie van de wetenschap, niet als universele waarheid.
Wat betreft die overtuiging ben ik het met je eens, ik heb dan ook geen overtuiging. Ik geloof in de wetenschap maar ik twijfel er steeds aan. Ik vind dat twijfel bij geloven hoort, anders is het geen geloven meer. Het woord 'geloofsovertuiging' vind ik dan ook bedenkelijk.
het verschil is dat wetenschappelijke aannames getoetst (kunnen) worden.
En dit "mijn overtuiging staat een treetje hoger dan die van jou op de ladder van de 'universele waarheid''.
geldt eigenlijk voor iedere overtuiging: anders zou je wel van iets anders overtuigd zijn! ook als je een andere overtuiging gelijkwaardig acht aan de jouwe maak je een keuze, omdat je overtuiging 1 nou eenmaal beter vindt dan overtuiging 2.
Toetsbaarheid vind ik ook relatief: als je in principe overal aan kunt twijfelen, aan je zintuigen, aan andere mensen, aan meetinstrumenten, hoe kan iets dan toetsbaar zijn?
Iets is toetsbaar binnen de denkcontructie van de wetenschap, niet als universele waarheid.
Wat betreft die overtuiging ben ik het met je eens, ik heb dan ook geen overtuiging. Ik geloof in de wetenschap maar ik twijfel er steeds aan. Ik vind dat twijfel bij geloven hoort, anders is het geen geloven meer. Het woord 'geloofsovertuiging' vind ik dan ook bedenkelijk.
pluk de dag
dinsdag 8 september 2009 om 12:35
Ik hamer zo op dat 'twijfelen' omdat ik denk dat dit de enige manier is om echt verder te komen in de wetenschap dan wel religie: twijfelen aan alles wat je voorgangers je verteld hebben.
Als Einstein bijvoorbeeld niet aan het logische 'gegeven' dat de tijd overal even snel gaat had getwijfeld, had hij nooit de relativiteitstheorie bedacht. (Ik weet verder niks van de relativiteitstheorie hoor, dus pak me hier niet op)
Als Einstein bijvoorbeeld niet aan het logische 'gegeven' dat de tijd overal even snel gaat had getwijfeld, had hij nooit de relativiteitstheorie bedacht. (Ik weet verder niks van de relativiteitstheorie hoor, dus pak me hier niet op)
pluk de dag
dinsdag 8 september 2009 om 17:06
quote:Margaretha2 schreef op 08 september 2009 @ 08:43:
[...]
Sorry Shining
Jij zegt elders: 'bewijs het maar'. Ik denk dat er juist door de wetenschap heel veel bewezen wordt, want het is immers het fundament van de wetenschap: iets wordt pas aangenomen als het door anderen getest kan worden.
Dat wij persoonlijk dan geen archeologen, natuurkundigen of scheikundigen zijn, doet er niets aan af. Dat het mij boven de pet gaat, wil ik zeggen, wil niet zeggen dat ik er 'dus' niet meer in kan geloven, want ik zie dat het beweringen zijn die te testen zijn, die getest worden, enzovoort.
Er zijn dan ook andere verklaringen zoals dat dat een conspiracy van Satan is ofzo, of idd. een 'test', maar dat vind ik eerlijk gezegd wel héél ver gezocht. Véél verder dan de aanname dat beweringen die constant door anderen onderzocht en getest worden kloppen.
Waar staat trouwens in de bijbel dat de aarde maar sinds 6000 jaar bestaat?
Voor mij is dit alles trouwens geen bevestiging van dat god niet zou bestaan ofzo iets, want ik voel zelf zijn aanwezigheid en daar twijfel ik geen moment aan. Ik weet ook dat als hij ons gemaakt heeft hij dan ons hersens gegeven heeft om van alles uit te zoeken en achter van alles te komen, dus ik geloof niet dat het de bedoeling is dat wij ons hele leven lang ignorant blijven, en dat het slecht zou zijn om bepaalde wetenschappelijke processen (zoals bv. de groei van een vruchtje in de baarmoeder ofzo, of de grond-lagen van de aarde) te onderzoeken.
Er staat niet letterlijk dat de aarde 6000 jaar oud is, maar dat kun je afleiden uit verschillende dingen. Vanaf het jaar 0 is het 2000 jaar. Voor die tijd kun je ongeveer schatten dat het 4000 jaar geweest zou moeten zijn. Ongeveer dus hè.
Ja, de wetenschap. Ik denk dus ook niet dat God ons wil uittesten hoor, dat we allemaal op de proef worden gesteld. Maar ik denk wel zoals ik al eerder aangaf, dat je ook maar aan moet nemen wat de wetenschap vertelt. Wat dat betreft ben ik dus erg argwanend en denk ik 'tja, jullie zeggen dat, maar hoe wil jij aantonen dat iets miljoenen jaren oud is?´
Mensen die heel erg vertrouwen op de wetenschap nemen dat dus aan. Ik neem niet zomaar aan dat de wetenschap het juist heeft. Wat Peronne zegt over hoe zij denkt dat ik het zie klopt dus.
[...]
Sorry Shining
Jij zegt elders: 'bewijs het maar'. Ik denk dat er juist door de wetenschap heel veel bewezen wordt, want het is immers het fundament van de wetenschap: iets wordt pas aangenomen als het door anderen getest kan worden.
Dat wij persoonlijk dan geen archeologen, natuurkundigen of scheikundigen zijn, doet er niets aan af. Dat het mij boven de pet gaat, wil ik zeggen, wil niet zeggen dat ik er 'dus' niet meer in kan geloven, want ik zie dat het beweringen zijn die te testen zijn, die getest worden, enzovoort.
Er zijn dan ook andere verklaringen zoals dat dat een conspiracy van Satan is ofzo, of idd. een 'test', maar dat vind ik eerlijk gezegd wel héél ver gezocht. Véél verder dan de aanname dat beweringen die constant door anderen onderzocht en getest worden kloppen.
Waar staat trouwens in de bijbel dat de aarde maar sinds 6000 jaar bestaat?
Voor mij is dit alles trouwens geen bevestiging van dat god niet zou bestaan ofzo iets, want ik voel zelf zijn aanwezigheid en daar twijfel ik geen moment aan. Ik weet ook dat als hij ons gemaakt heeft hij dan ons hersens gegeven heeft om van alles uit te zoeken en achter van alles te komen, dus ik geloof niet dat het de bedoeling is dat wij ons hele leven lang ignorant blijven, en dat het slecht zou zijn om bepaalde wetenschappelijke processen (zoals bv. de groei van een vruchtje in de baarmoeder ofzo, of de grond-lagen van de aarde) te onderzoeken.
Er staat niet letterlijk dat de aarde 6000 jaar oud is, maar dat kun je afleiden uit verschillende dingen. Vanaf het jaar 0 is het 2000 jaar. Voor die tijd kun je ongeveer schatten dat het 4000 jaar geweest zou moeten zijn. Ongeveer dus hè.
Ja, de wetenschap. Ik denk dus ook niet dat God ons wil uittesten hoor, dat we allemaal op de proef worden gesteld. Maar ik denk wel zoals ik al eerder aangaf, dat je ook maar aan moet nemen wat de wetenschap vertelt. Wat dat betreft ben ik dus erg argwanend en denk ik 'tja, jullie zeggen dat, maar hoe wil jij aantonen dat iets miljoenen jaren oud is?´
Mensen die heel erg vertrouwen op de wetenschap nemen dat dus aan. Ik neem niet zomaar aan dat de wetenschap het juist heeft. Wat Peronne zegt over hoe zij denkt dat ik het zie klopt dus.
dinsdag 8 september 2009 om 17:11
quote:Peronne schreef op 08 september 2009 @ 11:22:
[...]
Eigenlijk kan iemand die gespecialiseerd is op het gebied van quantummechanica mij alles wijsmaken, ik kan er wel met een kritische blik naar luisteren, maar ik heb geen grond om iets wat hij zegt te weerleggen.
Juist.Je kunt het zelf niet toetsen, dus moet je geloven wat de wetenschap jou vertelt. Als iemand mij kan bewijzen dat die botten miljoenen jaren oud zijn dan geloof ik hem op zijn woord. Maar daar is geen bewijs voor. Je moet aannemen dat de wetenschap het goed heeft.
ALs je bijvoorbeeld een grasveld ziet, daarvan weet je dat het niet paars kan zijn. Dat WEET je dus omdat je zelf weet hoe een grasveld eruit ziet. Als iemand mij vertelt dat er botten zijn gevonden van 100 miljoen jaar oud, dan kan ik dat zelf niet testen, dus blijf ik argwanend. Mijn geloof in God is sterker dan het geloof in de personen die zeggen zeker te weten hoe oud die botten zijn.
[...]
Eigenlijk kan iemand die gespecialiseerd is op het gebied van quantummechanica mij alles wijsmaken, ik kan er wel met een kritische blik naar luisteren, maar ik heb geen grond om iets wat hij zegt te weerleggen.
Juist.Je kunt het zelf niet toetsen, dus moet je geloven wat de wetenschap jou vertelt. Als iemand mij kan bewijzen dat die botten miljoenen jaren oud zijn dan geloof ik hem op zijn woord. Maar daar is geen bewijs voor. Je moet aannemen dat de wetenschap het goed heeft.
ALs je bijvoorbeeld een grasveld ziet, daarvan weet je dat het niet paars kan zijn. Dat WEET je dus omdat je zelf weet hoe een grasveld eruit ziet. Als iemand mij vertelt dat er botten zijn gevonden van 100 miljoen jaar oud, dan kan ik dat zelf niet testen, dus blijf ik argwanend. Mijn geloof in God is sterker dan het geloof in de personen die zeggen zeker te weten hoe oud die botten zijn.
dinsdag 8 september 2009 om 18:17
quote:shining schreef op 08 september 2009 @ 17:11:
[...]
ALs je bijvoorbeeld een grasveld ziet, daarvan weet je dat het niet paars kan zijn. Dat WEET je dus omdat je zelf weet hoe een grasveld eruit ziet..
Ik ga daar dus net wat verder in; ik vind ook dat je niet zeker kunt weten of je zintuigen je niet bedriegen. En hoe weet je dat jouw idee van 'paars' hetzelfde is als de kleur die ik zie?
Maargoed, dat heeft niet zoveel met religie te maken.
[...]
ALs je bijvoorbeeld een grasveld ziet, daarvan weet je dat het niet paars kan zijn. Dat WEET je dus omdat je zelf weet hoe een grasveld eruit ziet..
Ik ga daar dus net wat verder in; ik vind ook dat je niet zeker kunt weten of je zintuigen je niet bedriegen. En hoe weet je dat jouw idee van 'paars' hetzelfde is als de kleur die ik zie?
Maargoed, dat heeft niet zoveel met religie te maken.
pluk de dag
dinsdag 8 september 2009 om 18:24
Het heeft denk ik wel degelijk met religie te maken Peronne.Het heeft met geloven en aannemen te maken.
Ik ga daar echter niet zo ver in als jij. Dan zou je bijvoorbeeld ook kunnen zeggen: 'Hoe weet je nou of je wakker bent of dat je slaapt?'. In dat geval kun je dus níks meer met zekerheid zeggen en zo wil ik niet leven. Ik wil best bepaalde dingen aannemen. Ik geloof bijvoorbeeld dat de wereld rond is ook al kan ik dat zelf niet controleren.
Ik ga daar echter niet zo ver in als jij. Dan zou je bijvoorbeeld ook kunnen zeggen: 'Hoe weet je nou of je wakker bent of dat je slaapt?'. In dat geval kun je dus níks meer met zekerheid zeggen en zo wil ik niet leven. Ik wil best bepaalde dingen aannemen. Ik geloof bijvoorbeeld dat de wereld rond is ook al kan ik dat zelf niet controleren.
dinsdag 8 september 2009 om 18:57
quote:shining schreef op 08 september 2009 @ 18:24:
Het heeft denk ik wel degelijk met religie te maken Peronne.Het heeft met geloven en aannemen te maken.
Ik ga daar echter niet zo ver in als jij. Dan zou je bijvoorbeeld ook kunnen zeggen: 'Hoe weet je nou of je wakker bent of dat je slaapt?'. In dat geval kun je dus níks meer met zekerheid zeggen en zo wil ik niet leven. Ik wil best bepaalde dingen aannemen. Ik geloof bijvoorbeeld dat de wereld rond is ook al kan ik dat zelf niet controleren.
Ik geloof ook in die dingen die je opnoemt, maar ik ben me er wel bewust van dat het geen absolute zekerheden zijn.
Een mens kan inderdaad niet leven zonder ergens in te geloven, dan word je gek. Maar het is goed om soms aan die dingen te twijfelen, het helpt om dingen een beetje te relativeren.
Het heeft denk ik wel degelijk met religie te maken Peronne.Het heeft met geloven en aannemen te maken.
Ik ga daar echter niet zo ver in als jij. Dan zou je bijvoorbeeld ook kunnen zeggen: 'Hoe weet je nou of je wakker bent of dat je slaapt?'. In dat geval kun je dus níks meer met zekerheid zeggen en zo wil ik niet leven. Ik wil best bepaalde dingen aannemen. Ik geloof bijvoorbeeld dat de wereld rond is ook al kan ik dat zelf niet controleren.
Ik geloof ook in die dingen die je opnoemt, maar ik ben me er wel bewust van dat het geen absolute zekerheden zijn.
Een mens kan inderdaad niet leven zonder ergens in te geloven, dan word je gek. Maar het is goed om soms aan die dingen te twijfelen, het helpt om dingen een beetje te relativeren.
pluk de dag
dinsdag 8 september 2009 om 19:26
Shining bedankt voor je reactie op mij en je verheldering, ik begrijp nu wat je bedoelt.quote:shining schreef op 08 september 2009 @ 18:24:
Ik ga daar echter niet zo ver in als jij. Dan zou je bijvoorbeeld ook kunnen zeggen: 'Hoe weet je nou of je wakker bent of dat je slaapt?'. In dat geval kun je dus níks meer met zekerheid zeggen en zo wil ik niet leven. Ik wil best bepaalde dingen aannemen. Ik geloof bijvoorbeeld dat de wereld rond is ook al kan ik dat zelf niet controleren.
Hier ben ik het helemaal mee eens, zo sta ik er zelf ook precies in.
Wat Peronne zegt begrijp ik wel, ik weet nog toen ik voor het eerst college filosofie had, jongejonge, dan ga je dus die kant op van 'hoe weet je zeker of je wakker bent of dat je slaapt', en je gaat daar in mee, omdat het een logische redenering is die je net zover door kan voeren als je zelf wilt (of tot je compleet gek wordt dus ). Dat is leuk en boeiend omdat je opeens op een heel ander level qua denken komt, waarvan ik eerlijk gezegd niet eens wist dat ik er toe in staat was. Net of ik een deurtje opende in mijn hersens ofzo. Ik moest toen een paper schrijven en had er hard op gewerkt, en daarna aan mijn vriend voorgelezen die toen met grote ogen zei "dit is geweldig!". En zo voelde ik het zelf ook, dit is geweldig!!!!
Ik weet zijn naam effe niet meer maar boven al staat mij een college bij over taal en in hoeverre taal ons waarnemen beïnvloedt, want alles wat we denken te zien wordt in principe omgezet in woorden, die in principe dat weer niet kunnen vangen enzovoort enzovoort. Heel logisch, maar nogmaals, ik vind het absoluut niet gek dat Nietzsche gek is geworden en ik ga zou er ook niet van staan te kijken als iedereen die zichzelf hierin verliest gek wordt!!!
Interessant blijft het. Op een dagelijkse basis ga ik echter voor de easy way out en geloof ik dus dat de aarde rond is, geloof ik dat we de afstand van aarde naar zon weten, en geloof ik dat er vroeger dinosauriërs leefden hiero.
Ik ga daar echter niet zo ver in als jij. Dan zou je bijvoorbeeld ook kunnen zeggen: 'Hoe weet je nou of je wakker bent of dat je slaapt?'. In dat geval kun je dus níks meer met zekerheid zeggen en zo wil ik niet leven. Ik wil best bepaalde dingen aannemen. Ik geloof bijvoorbeeld dat de wereld rond is ook al kan ik dat zelf niet controleren.
Hier ben ik het helemaal mee eens, zo sta ik er zelf ook precies in.
Wat Peronne zegt begrijp ik wel, ik weet nog toen ik voor het eerst college filosofie had, jongejonge, dan ga je dus die kant op van 'hoe weet je zeker of je wakker bent of dat je slaapt', en je gaat daar in mee, omdat het een logische redenering is die je net zover door kan voeren als je zelf wilt (of tot je compleet gek wordt dus ). Dat is leuk en boeiend omdat je opeens op een heel ander level qua denken komt, waarvan ik eerlijk gezegd niet eens wist dat ik er toe in staat was. Net of ik een deurtje opende in mijn hersens ofzo. Ik moest toen een paper schrijven en had er hard op gewerkt, en daarna aan mijn vriend voorgelezen die toen met grote ogen zei "dit is geweldig!". En zo voelde ik het zelf ook, dit is geweldig!!!!
Ik weet zijn naam effe niet meer maar boven al staat mij een college bij over taal en in hoeverre taal ons waarnemen beïnvloedt, want alles wat we denken te zien wordt in principe omgezet in woorden, die in principe dat weer niet kunnen vangen enzovoort enzovoort. Heel logisch, maar nogmaals, ik vind het absoluut niet gek dat Nietzsche gek is geworden en ik ga zou er ook niet van staan te kijken als iedereen die zichzelf hierin verliest gek wordt!!!
Interessant blijft het. Op een dagelijkse basis ga ik echter voor de easy way out en geloof ik dus dat de aarde rond is, geloof ik dat we de afstand van aarde naar zon weten, en geloof ik dat er vroeger dinosauriërs leefden hiero.
dinsdag 8 september 2009 om 20:02
quote:Margaretha2 schreef op 08 september 2009 @ 19:26:
Wat Peronne zegt begrijp ik wel, ik weet nog toen ik voor het eerst college filosofie had, jongejonge, dan ga je dus die kant op van 'hoe weet je zeker of je wakker bent of dat je slaapt', en je gaat daar in mee, omdat het een logische redenering is die je net zover door kan voeren als je zelf wilt (of tot je compleet gek wordt dus ). Dat is leuk en boeiend omdat je opeens op een heel ander level qua denken komt, waarvan ik eerlijk gezegd niet eens wist dat ik er toe in staat was. Net of ik een deurtje opende in mijn hersens ofzo. Ik moest toen een paper schrijven en had er hard op gewerkt, en daarna aan mijn vriend voorgelezen die toen met grote ogen zei "dit is geweldig!". En zo voelde ik het zelf ook, dit is geweldig!!!!
Ik weet zijn naam effe niet meer maar boven al staat mij een college bij over taal en in hoeverre taal ons waarnemen beïnvloedt, want alles wat we denken te zien wordt in principe omgezet in woorden, die in principe dat weer niet kunnen vangen enzovoort enzovoort. Heel logisch, maar nogmaals, ik vind het absoluut niet gek dat Nietzsche gek is geworden en ik ga zou er ook niet van staan te kijken als iedereen die zichzelf hierin verliest gek wordt!!!
Interessant blijft het. Op een dagelijkse basis ga ik echter voor de easy way out en geloof ik dus dat de aarde rond is, geloof ik dat we de afstand van aarde naar zon weten, en geloof ik dat er vroeger dinosauriërs leefden hiero.
Bedoel je Wittgenstein? Ik vind dit ook interessante stof, maar ik ben daar natuurlijk ook niet op dagelijkse basis mee bezig. Dat zou onpraktisch zijn en ik zou het nut niet meer in kunnen zien van alles wat ik aan het doen ben.
Als het gaat om een discussie over religie en wetenschap vind ik het wel interessant om erbij te halen.
Wat leuk dat jij filosofie hebt gestudeerd, ik heb ook getwijfeld om dat te gaan studeren maar ben toch iets anders gaan doen.
Wat Peronne zegt begrijp ik wel, ik weet nog toen ik voor het eerst college filosofie had, jongejonge, dan ga je dus die kant op van 'hoe weet je zeker of je wakker bent of dat je slaapt', en je gaat daar in mee, omdat het een logische redenering is die je net zover door kan voeren als je zelf wilt (of tot je compleet gek wordt dus ). Dat is leuk en boeiend omdat je opeens op een heel ander level qua denken komt, waarvan ik eerlijk gezegd niet eens wist dat ik er toe in staat was. Net of ik een deurtje opende in mijn hersens ofzo. Ik moest toen een paper schrijven en had er hard op gewerkt, en daarna aan mijn vriend voorgelezen die toen met grote ogen zei "dit is geweldig!". En zo voelde ik het zelf ook, dit is geweldig!!!!
Ik weet zijn naam effe niet meer maar boven al staat mij een college bij over taal en in hoeverre taal ons waarnemen beïnvloedt, want alles wat we denken te zien wordt in principe omgezet in woorden, die in principe dat weer niet kunnen vangen enzovoort enzovoort. Heel logisch, maar nogmaals, ik vind het absoluut niet gek dat Nietzsche gek is geworden en ik ga zou er ook niet van staan te kijken als iedereen die zichzelf hierin verliest gek wordt!!!
Interessant blijft het. Op een dagelijkse basis ga ik echter voor de easy way out en geloof ik dus dat de aarde rond is, geloof ik dat we de afstand van aarde naar zon weten, en geloof ik dat er vroeger dinosauriërs leefden hiero.
Bedoel je Wittgenstein? Ik vind dit ook interessante stof, maar ik ben daar natuurlijk ook niet op dagelijkse basis mee bezig. Dat zou onpraktisch zijn en ik zou het nut niet meer in kunnen zien van alles wat ik aan het doen ben.
Als het gaat om een discussie over religie en wetenschap vind ik het wel interessant om erbij te halen.
Wat leuk dat jij filosofie hebt gestudeerd, ik heb ook getwijfeld om dat te gaan studeren maar ben toch iets anders gaan doen.
pluk de dag
woensdag 9 september 2009 om 16:20
Ik heb dit hele topic met veel interesse gevolgd.
Ik lees veel over religies, en de meningen erover, maar kom meestal op christelijke forums uit, en vind het fijner om meningen van een ieder te lezen.
Ik heb ook VELE vragen, en dingen waar ik over nadenk, heel simpele misschien.
Waar ik niet helemaal uitkom is: waarom is/lijkt de God van het oude testament zo wreed?
In tegen stelling tot de zelfde God/Jezus?
Dat was een God? van liefde?
En wat ik ook niet begrijp: als God zo Almachtig/Alwetend is, dan WIST hij toch dat eva die appel zou eten? en wist Hij dat de mensheid zo slecht zou worden?
Dan denk ik (heel simpel misschien) waarom dr aan beginnen als HIj wist dat het zo een zooitje zou worden?
Ik snap het plan niet zo....
Ik zou willen dat ik het zou kunnen geloven (heb jaren in een evangelishe kerk gezeten) maar ben er uit gestapt, omdat ik het allemaal niet kon rijmen..
Iemand misschien een mening/antwoord hierop?
Ik lees veel over religies, en de meningen erover, maar kom meestal op christelijke forums uit, en vind het fijner om meningen van een ieder te lezen.
Ik heb ook VELE vragen, en dingen waar ik over nadenk, heel simpele misschien.
Waar ik niet helemaal uitkom is: waarom is/lijkt de God van het oude testament zo wreed?
In tegen stelling tot de zelfde God/Jezus?
Dat was een God? van liefde?
En wat ik ook niet begrijp: als God zo Almachtig/Alwetend is, dan WIST hij toch dat eva die appel zou eten? en wist Hij dat de mensheid zo slecht zou worden?
Dan denk ik (heel simpel misschien) waarom dr aan beginnen als HIj wist dat het zo een zooitje zou worden?
Ik snap het plan niet zo....
Ik zou willen dat ik het zou kunnen geloven (heb jaren in een evangelishe kerk gezeten) maar ben er uit gestapt, omdat ik het allemaal niet kon rijmen..
Iemand misschien een mening/antwoord hierop?
woensdag 9 september 2009 om 21:13
quote:thirza123 schreef op 09 september 2009 @ 16:20:
Ik heb dit hele topic met veel interesse gevolgd.
Ik lees veel over religies, en de meningen erover, maar kom meestal op christelijke forums uit, en vind het fijner om meningen van een ieder te lezen.
Ik heb ook VELE vragen, en dingen waar ik over nadenk, heel simpele misschien.
Waar ik niet helemaal uitkom is: waarom is/lijkt de God van het oude testament zo wreed?
In tegen stelling tot de zelfde God/Jezus?
Dat was een God? van liefde?
En wat ik ook niet begrijp: als God zo Almachtig/Alwetend is, dan WIST hij toch dat eva die appel zou eten? en wist Hij dat de mensheid zo slecht zou worden?
Met het verbod op de appel, gaf hij adam en eva een keus, zo wij ook een keus hebben in ons leven goed/kwaad
Dan denk ik (heel simpel misschien) waarom dr aan beginnen als HIj wist dat het zo een zooitje zou worden?
Uhhhh ja, daar heb ik geen antwoord op
Ik snap het plan niet zo....
Ik zou willen dat ik het zou kunnen geloven (heb jaren in een evangelishe kerk gezeten) maar ben er uit gestapt, omdat ik het allemaal niet kon rijmen..
Iemand misschien een mening/antwoord hierop?
Ik heb dit hele topic met veel interesse gevolgd.
Ik lees veel over religies, en de meningen erover, maar kom meestal op christelijke forums uit, en vind het fijner om meningen van een ieder te lezen.
Ik heb ook VELE vragen, en dingen waar ik over nadenk, heel simpele misschien.
Waar ik niet helemaal uitkom is: waarom is/lijkt de God van het oude testament zo wreed?
In tegen stelling tot de zelfde God/Jezus?
Dat was een God? van liefde?
En wat ik ook niet begrijp: als God zo Almachtig/Alwetend is, dan WIST hij toch dat eva die appel zou eten? en wist Hij dat de mensheid zo slecht zou worden?
Met het verbod op de appel, gaf hij adam en eva een keus, zo wij ook een keus hebben in ons leven goed/kwaad
Dan denk ik (heel simpel misschien) waarom dr aan beginnen als HIj wist dat het zo een zooitje zou worden?
Uhhhh ja, daar heb ik geen antwoord op
Ik snap het plan niet zo....
Ik zou willen dat ik het zou kunnen geloven (heb jaren in een evangelishe kerk gezeten) maar ben er uit gestapt, omdat ik het allemaal niet kon rijmen..
Iemand misschien een mening/antwoord hierop?
"The time is always right to do what's right." -Martin Luther King
woensdag 9 september 2009 om 21:31
Hoi Thirza,
Inderdaad, veel vragen. Sommige dingen lijken inderdaad ontzettend tegenstrijdig. Ik weet niet of de God van het OT zo wreed was. Wel moest het Joodse volk de wetten uitvoeren die ze van Hem hadden gekregen. En inderdaad; in onze hedendaagse ogen zijn sommige maatregelen (het afslachten van niet alleen de mannen, maar ook de vrouwen en kinderen van een overwonnen volk) heel erg wreed. Hoe dat precies zit, weet ik niet precies. Maar ik weet wel dat de andere volken in die tijd ook niet bepaald lieverdjes waren en dat er in de andere culturen ook zelfs kinderen geofferd werden. Dat leerden zogenaamd hun afgoden hen, dat ze dat moesten doen.
En inderdaad, God heeft er uiteindelijk Zelf voor gezorgd dat Eva die vrucht (misschien inderdaad een appel) ging eten. Sterker nog; ik geloof dat Hij zelfs de duivel (tegenstander) heeft geschapen. Dit staat ook in de bijbel, dat Hij het kwaad heeft geschapen (ergens in Prediker dacht ik). Bizar in onze ogen, ik weet het. Ik "begrijp" dit ook niet. Maar als je de lijn doortrekt, vergroot het wel de "grootte" van God, dat Hij zo machtig is dat Hij zelfs het kwaad kan scheppen en dat een bepaalde ruimte geeft. Je weet toch ook uit het verhaal van Job dat God aangeeft dat de duivel alles met hem mag doen, behalve hem doden. De duivel kàn Job dus niet eens doden, God verbiedt het hem.
Toch zal Hij ook dit kwaad (de duivel dus) ooit weer aan zich onderwerpen. Dus het zooitje dat je om je heen ziet, wordt een keer ook weer "opgeruimd". Het hoe en waarom weet ik ook niet.
Ik zal je even een vriendenberichtje sturen. Een man uit onze kerk heeft een heel mooie emailcorrespondentie opgebouwd met een nichtje van hem. Zij zat/zit vol vragen net zoals jij en hij geeft daar heel toegankelijke, goed begrijpbare antwoorden op. Dat boek kun je zo toegestuurd krijgen als je wilt.
Inderdaad, veel vragen. Sommige dingen lijken inderdaad ontzettend tegenstrijdig. Ik weet niet of de God van het OT zo wreed was. Wel moest het Joodse volk de wetten uitvoeren die ze van Hem hadden gekregen. En inderdaad; in onze hedendaagse ogen zijn sommige maatregelen (het afslachten van niet alleen de mannen, maar ook de vrouwen en kinderen van een overwonnen volk) heel erg wreed. Hoe dat precies zit, weet ik niet precies. Maar ik weet wel dat de andere volken in die tijd ook niet bepaald lieverdjes waren en dat er in de andere culturen ook zelfs kinderen geofferd werden. Dat leerden zogenaamd hun afgoden hen, dat ze dat moesten doen.
En inderdaad, God heeft er uiteindelijk Zelf voor gezorgd dat Eva die vrucht (misschien inderdaad een appel) ging eten. Sterker nog; ik geloof dat Hij zelfs de duivel (tegenstander) heeft geschapen. Dit staat ook in de bijbel, dat Hij het kwaad heeft geschapen (ergens in Prediker dacht ik). Bizar in onze ogen, ik weet het. Ik "begrijp" dit ook niet. Maar als je de lijn doortrekt, vergroot het wel de "grootte" van God, dat Hij zo machtig is dat Hij zelfs het kwaad kan scheppen en dat een bepaalde ruimte geeft. Je weet toch ook uit het verhaal van Job dat God aangeeft dat de duivel alles met hem mag doen, behalve hem doden. De duivel kàn Job dus niet eens doden, God verbiedt het hem.
Toch zal Hij ook dit kwaad (de duivel dus) ooit weer aan zich onderwerpen. Dus het zooitje dat je om je heen ziet, wordt een keer ook weer "opgeruimd". Het hoe en waarom weet ik ook niet.
Ik zal je even een vriendenberichtje sturen. Een man uit onze kerk heeft een heel mooie emailcorrespondentie opgebouwd met een nichtje van hem. Zij zat/zit vol vragen net zoals jij en hij geeft daar heel toegankelijke, goed begrijpbare antwoorden op. Dat boek kun je zo toegestuurd krijgen als je wilt.
woensdag 9 september 2009 om 23:07
hey diaantje.
Dat snap ik dat het om die vrije keuze gaat, maar snap je een beetje waar ik heen wil met mn vraag?
Ik bedoel de Almachtige/ Alwetende zet er een boom neer met appel/vrucht, WETENDE dat ze die appel zou gaan eten, en dus alle ellende die erna komt,
dat HIJ dus daarom zn eigen zoon weer moet sturen om die zonde op zich te nemen om ons te verlossen zeg maar???
tja snap dat niet, vind het zo onbegrijpelijk..zal wel aan mij liggen dan
Dat snap ik dat het om die vrije keuze gaat, maar snap je een beetje waar ik heen wil met mn vraag?
Ik bedoel de Almachtige/ Alwetende zet er een boom neer met appel/vrucht, WETENDE dat ze die appel zou gaan eten, en dus alle ellende die erna komt,
dat HIJ dus daarom zn eigen zoon weer moet sturen om die zonde op zich te nemen om ons te verlossen zeg maar???
tja snap dat niet, vind het zo onbegrijpelijk..zal wel aan mij liggen dan
woensdag 9 september 2009 om 23:25
Tja en nu ik toch bezig ben, hoe zit het dan met alle gelovige moslims, en andere geloven (mn lieve ex schoonvader, die was moslim, had een donkere plek op zn voorhoofd van het bidden, en is nu overleden)
Waar gaan die dan heen?
Ik persoonlijk kan/wil niet geloven dat alleen een christen naar de hemel zal gaan, en alle andere serieus gelovige mensen niet..( ook weer een reden waarom ik uit de kerk ben gestapt)
Waar gaan die dan heen?
Ik persoonlijk kan/wil niet geloven dat alleen een christen naar de hemel zal gaan, en alle andere serieus gelovige mensen niet..( ook weer een reden waarom ik uit de kerk ben gestapt)
donderdag 10 september 2009 om 08:37
Thirza, er komen vast nog mensen die veel meer weten over de bijbel, erover gediscussieerd hebben en allerlei gefundeerde meningen over jouw vragen hebben.
Voor mij is het vrij simpel: ik vind het niet zo belangrijk. Ik geloof in principe niet zo in een wrede God en eerlijk gezegd al helemaal niet in een God die je straft als je kleding van twee verschillende soorten stof draagt / het met een kerel doet als je er zelf ook één bent en andere nonsens. Persoonlijk geloof ik dat deze regels, zoals bijna alle religies die hebben, vooral regels zijn om een samenleving in orde te houden. Zulke leefregels werkten denk ik prima in de tijd dat er nog geen (niet-religieuze) overheden waren.
Daarnaast neem ik het verhaal uit het Paradijs ook niet letterlijk, ik denk dat het paradijs een plek is die je zelf kan creëren als je kiest voor het goede. Ik vind over het algemeen ook niet dat het een enorm zootje is (ok in grote lijnen wel, maar ik wed dat veruit de meeste mensen op aarde vrij gelukkig zijn in hun inner circle zeg maar), en daarnaast denk ik dat je door de verkeerde keus te maken ook kan leren.
Het is misschien niet zo religieus verantwoord, en ik kan e niet overal in vinden maar over het algemeen vond ik 'de gesprekken met God' wel een mooi boek om te lezen. Je kijkt weer op een andere manier naar dingen zeg maar. Daar gaat het ook vaak over vrije wil en het hoe en waarom.
Wat mij betreft is Allah dezelfde als God en als Jaweh. Ik geloof absoluut niet dat ik wel naar de hemel ga omdat ik op lege maag ter communnie ga en jij niet omdat je dat afgeschaft hebt. En de buurman niet omdat hij in het arabisch bidt. Dat lijkt me werkelijk waar compleet onzinnig en daar geloof ik dan ook absoluut niet in. Ik denk dat mocht je al beoordeeld worden na dit leven dit op je relevante daden zal zijn, hoe heb je geleefd. Niet hoe vaak heb je gebeden en heb je je kleedje dan wel de goeie kant op gelegd en geprobeerd hebt Vishnu of Saraswati aan je kant te krijgen.
Voor mij is het vrij simpel: ik vind het niet zo belangrijk. Ik geloof in principe niet zo in een wrede God en eerlijk gezegd al helemaal niet in een God die je straft als je kleding van twee verschillende soorten stof draagt / het met een kerel doet als je er zelf ook één bent en andere nonsens. Persoonlijk geloof ik dat deze regels, zoals bijna alle religies die hebben, vooral regels zijn om een samenleving in orde te houden. Zulke leefregels werkten denk ik prima in de tijd dat er nog geen (niet-religieuze) overheden waren.
Daarnaast neem ik het verhaal uit het Paradijs ook niet letterlijk, ik denk dat het paradijs een plek is die je zelf kan creëren als je kiest voor het goede. Ik vind over het algemeen ook niet dat het een enorm zootje is (ok in grote lijnen wel, maar ik wed dat veruit de meeste mensen op aarde vrij gelukkig zijn in hun inner circle zeg maar), en daarnaast denk ik dat je door de verkeerde keus te maken ook kan leren.
Het is misschien niet zo religieus verantwoord, en ik kan e niet overal in vinden maar over het algemeen vond ik 'de gesprekken met God' wel een mooi boek om te lezen. Je kijkt weer op een andere manier naar dingen zeg maar. Daar gaat het ook vaak over vrije wil en het hoe en waarom.
Wat mij betreft is Allah dezelfde als God en als Jaweh. Ik geloof absoluut niet dat ik wel naar de hemel ga omdat ik op lege maag ter communnie ga en jij niet omdat je dat afgeschaft hebt. En de buurman niet omdat hij in het arabisch bidt. Dat lijkt me werkelijk waar compleet onzinnig en daar geloof ik dan ook absoluut niet in. Ik denk dat mocht je al beoordeeld worden na dit leven dit op je relevante daden zal zijn, hoe heb je geleefd. Niet hoe vaak heb je gebeden en heb je je kleedje dan wel de goeie kant op gelegd en geprobeerd hebt Vishnu of Saraswati aan je kant te krijgen.
donderdag 10 september 2009 om 10:27
Thirza, waarom God de wereld zo heeft geschapen, en zelfs het kwaad, terwijl Hij op het eind ook alles weer "in orde maakt", dat weet ik ook niet. En het maakt me ook niet zoveel uit, "waarom" Hij heeft gedaan wat Hij heeft gedaan. Voor mijn dagelijks bestaan maakt het me niet uit, wat de reden daarvoor is. De wetenschap dat diezelfde God mijn Schepper is en dat Hij alles (ook in mijn leven) in Zijn hand heeft, is voor mij belangrijker.
En dan het lot van niet-christelijke mensen. Daar houdt God net zoveel van als van mensen die Hem wel kennen. Niemand gaat dan ook verloren. Ik geloof dus ook niet in het bestaan van een eeuwige straf (zoals de hel). Als je dood gaat, ben je je van niets bewust. Je kunt het vergelijken met een hele diepe slaap eigenlijk. Er staat ook in de bijbel dat er "geen kennis is in het dodenrijk, waarheen gij gaat". Het is net zoals met het licht; als je de schakelaar omdraait, is het licht uit, weg. Het is niet meer waarneembaar. Onze adem keert terug tot God, ons lichaam vergaat en onze ziel (combinatie lichaam en geest, dat wat maakt wie we zijn) is onwaarneembaar. Ik geloof ook in een opstanding. Aan het einde der tijden zal God in een bepaalde rangorde, de mensen weer tot leven wekken. En dan zal er ook een soort gericht zijn. Maar dan niet om te straffen, maar wel om aan het licht te brengen hoe iemand heeft geleefd (Hij zal het er over hebben zeg maar en ieder mens zal belijden wat hij voor zonde heeft gedaan etc.). Uiteindelijk zullen alle mensen in harmonie met God leven, niet op deze aarde, maar dan wel in de hemel(en).
Margaretha, eens. Het zit hem niet in uiterlijkheden/geloofsuitingen. God ziet het hart aan. Wel geloof ik zelf dat de enige weg tot God is door te erkennen dat Jezus voor de zonden van de wereld gestorven is.
En dan het lot van niet-christelijke mensen. Daar houdt God net zoveel van als van mensen die Hem wel kennen. Niemand gaat dan ook verloren. Ik geloof dus ook niet in het bestaan van een eeuwige straf (zoals de hel). Als je dood gaat, ben je je van niets bewust. Je kunt het vergelijken met een hele diepe slaap eigenlijk. Er staat ook in de bijbel dat er "geen kennis is in het dodenrijk, waarheen gij gaat". Het is net zoals met het licht; als je de schakelaar omdraait, is het licht uit, weg. Het is niet meer waarneembaar. Onze adem keert terug tot God, ons lichaam vergaat en onze ziel (combinatie lichaam en geest, dat wat maakt wie we zijn) is onwaarneembaar. Ik geloof ook in een opstanding. Aan het einde der tijden zal God in een bepaalde rangorde, de mensen weer tot leven wekken. En dan zal er ook een soort gericht zijn. Maar dan niet om te straffen, maar wel om aan het licht te brengen hoe iemand heeft geleefd (Hij zal het er over hebben zeg maar en ieder mens zal belijden wat hij voor zonde heeft gedaan etc.). Uiteindelijk zullen alle mensen in harmonie met God leven, niet op deze aarde, maar dan wel in de hemel(en).
Margaretha, eens. Het zit hem niet in uiterlijkheden/geloofsuitingen. God ziet het hart aan. Wel geloof ik zelf dat de enige weg tot God is door te erkennen dat Jezus voor de zonden van de wereld gestorven is.
donderdag 10 september 2009 om 23:35
@ magaretha
mm die manier van geloven spreekt me wel meer aan, zoals jij het hier neerzet.
Dat je geloof dat Allah, God, Jaweh , het zelfde zijn.
In de tijd dat ik naar een pinkstergemeente ging en dus veel er mee bezig was, en ook veel erover las, kreeg ik het idee , dat alle andere geloven, een dwaal leer (schrijf ik dat goed?) waren.
1 van de redenenen dat ik afgehaakt ben...
mm die manier van geloven spreekt me wel meer aan, zoals jij het hier neerzet.
Dat je geloof dat Allah, God, Jaweh , het zelfde zijn.
In de tijd dat ik naar een pinkstergemeente ging en dus veel er mee bezig was, en ook veel erover las, kreeg ik het idee , dat alle andere geloven, een dwaal leer (schrijf ik dat goed?) waren.
1 van de redenenen dat ik afgehaakt ben...
