Viva zoekt
alle pijlers
Gezocht: moeders die hun baby bewust de fles geven
donderdag 17 december 2015 om 09:10
Geef jij je baby met plezier de fles? Heb je er bewust voor gekozen om geen borstvoeding te geven, dus niet omdat het niet lukt, maar omdat je de fles gewoon prettiger vindt? Wij zoeken moeders die het leuk vinden om mee te werken aan een artikel in VIVA Mama over flesvoeding.
Wil jij erover vertellen? Stuur dan een mailtje naar journalist Drees via dreeskoren@gmail.com of praat hieronder mee over het onderwerp.
Wil jij erover vertellen? Stuur dan een mailtje naar journalist Drees via dreeskoren@gmail.com of praat hieronder mee over het onderwerp.
maandag 21 december 2015 om 10:39
quote:Bibi1973 schreef op 21 december 2015 @ 10:33:
Maar waarom zou die informatie perse op de site van de fabrikant moeten staan?
Er is heel veel informatie te vinden, maar dan op andere websites.
http://www.voedingscentru ... ng/flesvoeding-geven.aspx
http://www.antoniuszieken ... 5/1850369/flesvoeding.pdf
http://www.allesoverkinderen.nl/ne_flesvoeding.htm
https://www.mcgroep.com/s ... lesvoeding_informatie.pdf
En als je advies wilt over jouw situatie, dan bel je met het consultatiebureau of een andere specialist. Ik zie werkelijk waar het probleem niet. Het is niet alsof het geven van een fles Nutrilon wezenlijk anders is dan een fles Hero.Die van het Voedingscentrum begint meteen weer met WEET JE WEL ZEKER DAT JE GEEN BORSTVOEDING WILT GEVEN? Zucht. De rest is inderdaad wel goede informatie.
Maar waarom zou die informatie perse op de site van de fabrikant moeten staan?
Er is heel veel informatie te vinden, maar dan op andere websites.
http://www.voedingscentru ... ng/flesvoeding-geven.aspx
http://www.antoniuszieken ... 5/1850369/flesvoeding.pdf
http://www.allesoverkinderen.nl/ne_flesvoeding.htm
https://www.mcgroep.com/s ... lesvoeding_informatie.pdf
En als je advies wilt over jouw situatie, dan bel je met het consultatiebureau of een andere specialist. Ik zie werkelijk waar het probleem niet. Het is niet alsof het geven van een fles Nutrilon wezenlijk anders is dan een fles Hero.Die van het Voedingscentrum begint meteen weer met WEET JE WEL ZEKER DAT JE GEEN BORSTVOEDING WILT GEVEN? Zucht. De rest is inderdaad wel goede informatie.
Kijk uit malloot, een kokosnoot.
maandag 21 december 2015 om 10:42
Zoek op borstvoeding en nutricia is je eerste zoekresultaat (betaald dus adwords campagne) Natuurlijk is nutricia niet van plan zoveel mogelijk vrouwen aan de borstvoedig te krijgen en houden. Je kunt je dus afvragen wat het doel is van de artikelen op sites van kv fabrikanten. (en hoe betrouwbaar dat is)
maandag 21 december 2015 om 10:43
quote:Maechtje schreef op 21 december 2015 @ 10:26:
[...]
Strik gesproken klopt dat: bij (onderzoek naar) de relatie tussen longkanker en roken is er sprake van correlatie en niet van causaliteit, iets wat tabaksfabrikanten jaren lang hebben gebruikt om te beweren dat er geen verband is. Echter, longkanker komt vele malen vaker voor bij rokers. De correlatie tussen bepaalde gezondheidsvoordelen en het geven van BV is echter lang niet zo sterk; het is niet alsof kinderen die BV hebben gehad gemiddeld 40 IQ-punten hoger scoren, of 75% minder last van koemelkallergie hebben. Van causaliteit is in beide gevallen geen sprake.
Bovendien vind ik het nogal boud om roken op het zelfde niveau te stellen als flesvoeding. In sigarettenrook zitten stoffen die aantoonbaar slecht voor je zijn (teer, nicotine, waterstofcyanide, noem maar op). Dat is met flesvoeding niet zo (wat DD ook moge beweren).
Zucht ... Ik stel roken niet op hetzelfde niveau als fv. Jij stelt dat je zonder dubbelblind onderzoek alleen maar kunt gissen. Dat is principieel onjuist, en dát blijkt overtuigend uit het voorbeeld van roken.
Wat betreft causaliteit: het is natuurlijk niet zo dat daar niets over bekend is. Borstvoeding bevat een groot aantal biologisch actieve stoffen waarvan we wel degelijk iets kunnen zeggen over waarom ze invloed hebben op gezondheid. En daarbij is het relevant dat koemelk (de basis voor de meeste vormen van fv) andere stoffen net andere stoffen bevat dan borstvoeding. Dat verschil beinvloedt bijvoorbeeld de kans op maag-darm infecties en oorontstekingen.
[...]
Strik gesproken klopt dat: bij (onderzoek naar) de relatie tussen longkanker en roken is er sprake van correlatie en niet van causaliteit, iets wat tabaksfabrikanten jaren lang hebben gebruikt om te beweren dat er geen verband is. Echter, longkanker komt vele malen vaker voor bij rokers. De correlatie tussen bepaalde gezondheidsvoordelen en het geven van BV is echter lang niet zo sterk; het is niet alsof kinderen die BV hebben gehad gemiddeld 40 IQ-punten hoger scoren, of 75% minder last van koemelkallergie hebben. Van causaliteit is in beide gevallen geen sprake.
Bovendien vind ik het nogal boud om roken op het zelfde niveau te stellen als flesvoeding. In sigarettenrook zitten stoffen die aantoonbaar slecht voor je zijn (teer, nicotine, waterstofcyanide, noem maar op). Dat is met flesvoeding niet zo (wat DD ook moge beweren).
Zucht ... Ik stel roken niet op hetzelfde niveau als fv. Jij stelt dat je zonder dubbelblind onderzoek alleen maar kunt gissen. Dat is principieel onjuist, en dát blijkt overtuigend uit het voorbeeld van roken.
Wat betreft causaliteit: het is natuurlijk niet zo dat daar niets over bekend is. Borstvoeding bevat een groot aantal biologisch actieve stoffen waarvan we wel degelijk iets kunnen zeggen over waarom ze invloed hebben op gezondheid. En daarbij is het relevant dat koemelk (de basis voor de meeste vormen van fv) andere stoffen net andere stoffen bevat dan borstvoeding. Dat verschil beinvloedt bijvoorbeeld de kans op maag-darm infecties en oorontstekingen.
maandag 21 december 2015 om 12:05
quote:Bibi1973 schreef op 21 december 2015 @ 10:43:
[...]
Dat staat er niet hè?
Nee, niet letterlijk nee. Wat er wel staat:
"Als je geen borstvoeding wilt geven raden we wel aan om hier goed over na te denken." Wat, laten we eerlijk zijn, op exact hetzelfde neerkomt.
En het artikel waar je vervolgens naar verwezen wordt begint met: "Borstvoeding is de beste voeding voor je baby en is ook goed voor jouw gezondheid." En wordt vervolgens weer opgevolgd door dingen die nooit vastgesteld zijn.
En ja, daar kan ik me aan ergeren. Als dat voor jou niet zo is is dat heel fijn, maar ik vind het betuttelend en het geeft mij niet bepaald vertrouwen in de informatieverstrekking van deze organisaties.
[...]
Dat staat er niet hè?
Nee, niet letterlijk nee. Wat er wel staat:
"Als je geen borstvoeding wilt geven raden we wel aan om hier goed over na te denken." Wat, laten we eerlijk zijn, op exact hetzelfde neerkomt.
En het artikel waar je vervolgens naar verwezen wordt begint met: "Borstvoeding is de beste voeding voor je baby en is ook goed voor jouw gezondheid." En wordt vervolgens weer opgevolgd door dingen die nooit vastgesteld zijn.
En ja, daar kan ik me aan ergeren. Als dat voor jou niet zo is is dat heel fijn, maar ik vind het betuttelend en het geeft mij niet bepaald vertrouwen in de informatieverstrekking van deze organisaties.
Kijk uit malloot, een kokosnoot.
maandag 21 december 2015 om 12:16
quote:Miffy schreef op 21 december 2015 @ 10:43:
[...]
Zucht ... Ik stel roken niet op hetzelfde niveau als fv. Jij stelt dat je zonder dubbelblind onderzoek alleen maar kunt gissen. Dat is principieel onjuist, en dát blijkt overtuigend uit het voorbeeld van roken. Gissen is wellicht het verkeerde woord, maar je kunt het gewoon niet vaststellen, juist omdat er geen dubbelblind onderzoek mogelijk is. Dat zou onethisch en onpraktisch zijn, dus je hebt gelijk dat andere onderzoeken in dit geval een alternatief bieden. Alleen...Juist uit die onderzoeken blijkt geen significant verschil. Sterker nog: hoe groter het onderzoek, hoe kleiner het verschil tussen FV en BV, terwijl je, juist als er echte voordelen waren, het tegenovergestelde zou verwachten omdat de invloed van omgevingsfactoren daarmee minder meespeelt.
En je trekt zelf de vergelijking met roken. Ik vind dat die niet opgaat, om meerdere redenen, waarmee ik niet wil zeggen dat jij roken even slecht vindt als kunstvoeding. Mijn excuses als dat zo overkomt.
quote:Wat betreft causaliteit: het is natuurlijk niet zo dat daar niets over bekend is. Borstvoeding bevat een groot aantal biologisch actieve stoffen waarvan we wel degelijk iets kunnen zeggen over waarom ze invloed hebben op gezondheid. En daarbij is het relevant dat koemelk (de basis voor de meeste vormen van fv) andere stoffen net andere stoffen bevat dan borstvoeding. Dat verschil beinvloedt bijvoorbeeld de kans op maag-darm infecties en oorontstekingen.Over individuele stoffen kun je best wat zeggen, maar nogmaals, de variabelen in het leven van een opgroeiend kind (en zijn moeder/melkvoorziening) zijn te groot om echt conclusies te kunnen trekken. Je kunt niet zonder meer stellen dat BV een positief effect heeft op het ontstaan van maag-darm infecties, juist vanwege die omgevingsfactoren. Moeders die BV geven eten immers vaak gezonder dan moeders die dat niet doen, en dus eten hun kinderen ook gezonder, zowel via de BV als later. Wat veroorzaakt dan dat verband, de BV of het dieet van de moeder?
Overigens geloof ik best dat BV bepaalde gezondheidsvoordelen heeft, hoor. Ik kan er alleen niet tegen dat het constant als voldongen feit wordt gepresenteerd terwijl dat helemaal niet zo is. De wetenschappelijke conclusie "we denken dat er bepaalde voordelen aan zitten maar we vinden het moeilijk vast te stellen wat die precies zijn of hoe groot ze zijn" wordt zo al snel "BV is beter voor je kindje", waar veel mensen dus vervolgens weer "BV geven is het enige goede" van maken.
[...]
Zucht ... Ik stel roken niet op hetzelfde niveau als fv. Jij stelt dat je zonder dubbelblind onderzoek alleen maar kunt gissen. Dat is principieel onjuist, en dát blijkt overtuigend uit het voorbeeld van roken. Gissen is wellicht het verkeerde woord, maar je kunt het gewoon niet vaststellen, juist omdat er geen dubbelblind onderzoek mogelijk is. Dat zou onethisch en onpraktisch zijn, dus je hebt gelijk dat andere onderzoeken in dit geval een alternatief bieden. Alleen...Juist uit die onderzoeken blijkt geen significant verschil. Sterker nog: hoe groter het onderzoek, hoe kleiner het verschil tussen FV en BV, terwijl je, juist als er echte voordelen waren, het tegenovergestelde zou verwachten omdat de invloed van omgevingsfactoren daarmee minder meespeelt.
En je trekt zelf de vergelijking met roken. Ik vind dat die niet opgaat, om meerdere redenen, waarmee ik niet wil zeggen dat jij roken even slecht vindt als kunstvoeding. Mijn excuses als dat zo overkomt.
quote:Wat betreft causaliteit: het is natuurlijk niet zo dat daar niets over bekend is. Borstvoeding bevat een groot aantal biologisch actieve stoffen waarvan we wel degelijk iets kunnen zeggen over waarom ze invloed hebben op gezondheid. En daarbij is het relevant dat koemelk (de basis voor de meeste vormen van fv) andere stoffen net andere stoffen bevat dan borstvoeding. Dat verschil beinvloedt bijvoorbeeld de kans op maag-darm infecties en oorontstekingen.Over individuele stoffen kun je best wat zeggen, maar nogmaals, de variabelen in het leven van een opgroeiend kind (en zijn moeder/melkvoorziening) zijn te groot om echt conclusies te kunnen trekken. Je kunt niet zonder meer stellen dat BV een positief effect heeft op het ontstaan van maag-darm infecties, juist vanwege die omgevingsfactoren. Moeders die BV geven eten immers vaak gezonder dan moeders die dat niet doen, en dus eten hun kinderen ook gezonder, zowel via de BV als later. Wat veroorzaakt dan dat verband, de BV of het dieet van de moeder?
Overigens geloof ik best dat BV bepaalde gezondheidsvoordelen heeft, hoor. Ik kan er alleen niet tegen dat het constant als voldongen feit wordt gepresenteerd terwijl dat helemaal niet zo is. De wetenschappelijke conclusie "we denken dat er bepaalde voordelen aan zitten maar we vinden het moeilijk vast te stellen wat die precies zijn of hoe groot ze zijn" wordt zo al snel "BV is beter voor je kindje", waar veel mensen dus vervolgens weer "BV geven is het enige goede" van maken.
Kijk uit malloot, een kokosnoot.
maandag 21 december 2015 om 12:54
quote:Miffy schreef op 21 december 2015 @ 08:56:
Elein, zoals Blauwmetstippen zegt: die zin over informatie geven is gewoon misleiding. Hij staat dan ook op een site die wel degelijk informatie geeft over flesvoeding voor hele jonge kinderen. (Ik kan m trouwens niet vinden(
Wel een goede taktiek, jezelf zo neerzetten als slachtoffer: je ziet hier hoeveel verontwaardiging het wekt.
De FAQ zegt: "waarom kan ik geen informatie vinden over kinderen tot 6 maanden" (wat een hele legitieme vraag is lijkt me), en het antwoord is dat het wettelijk niet mag. Wat is daar in vredesnaam misleiding of slachtoffrtrol aan?
Het wettelijk verbieden van het geven van informatie over het eigen product door de producent past gewoon niet in een democratische rechtsstaat. Dat je het ergens anders wel kan vinden is totaal irrelevant. De wetgever hoort normale informatie niet te censureren. Ook niet als het beperkte censuur is.
Ik snap het hele "producenten zijn evil" niet zo, en ik ben toch behoorlijk links.
Elein, zoals Blauwmetstippen zegt: die zin over informatie geven is gewoon misleiding. Hij staat dan ook op een site die wel degelijk informatie geeft over flesvoeding voor hele jonge kinderen. (Ik kan m trouwens niet vinden(
Wel een goede taktiek, jezelf zo neerzetten als slachtoffer: je ziet hier hoeveel verontwaardiging het wekt.
De FAQ zegt: "waarom kan ik geen informatie vinden over kinderen tot 6 maanden" (wat een hele legitieme vraag is lijkt me), en het antwoord is dat het wettelijk niet mag. Wat is daar in vredesnaam misleiding of slachtoffrtrol aan?
Het wettelijk verbieden van het geven van informatie over het eigen product door de producent past gewoon niet in een democratische rechtsstaat. Dat je het ergens anders wel kan vinden is totaal irrelevant. De wetgever hoort normale informatie niet te censureren. Ook niet als het beperkte censuur is.
Ik snap het hele "producenten zijn evil" niet zo, en ik ben toch behoorlijk links.
maandag 21 december 2015 om 13:29
quote:Miffy schreef op 21 december 2015 @ 10:28:
[...]
Snap ik, maar dat lijkt me bijna altijd maatwerk, onder meer afhankelijk van hoeveel bv je kind nog wel krijgt, hoe oud het is en hoe snel je wilt overstappen. Daar zou je CB je bij moeten kunnen helpen. Als ze dat niet kunnen, is dat heel kwalijk, maar dat heeft niet zoveel te maken met een fictief informatieverbod.Er is geen informatie te vinden op de website over starten (als in vanaf dag 1) met fv, en dat vind ik een kwalijke zaak.
[...]
Snap ik, maar dat lijkt me bijna altijd maatwerk, onder meer afhankelijk van hoeveel bv je kind nog wel krijgt, hoe oud het is en hoe snel je wilt overstappen. Daar zou je CB je bij moeten kunnen helpen. Als ze dat niet kunnen, is dat heel kwalijk, maar dat heeft niet zoveel te maken met een fictief informatieverbod.Er is geen informatie te vinden op de website over starten (als in vanaf dag 1) met fv, en dat vind ik een kwalijke zaak.
maandag 21 december 2015 om 13:32
quote:Bibi1973 schreef op 21 december 2015 @ 10:33:
Maar waarom zou die informatie perse op de site van de fabrikant moeten staan?
Er is heel veel informatie te vinden, maar dan op andere websites.
http://www.voedingscentru ... ng/flesvoeding-geven.aspx
http://www.antoniuszieken ... 5/1850369/flesvoeding.pdf
http://www.allesoverkinderen.nl/ne_flesvoeding.htm
https://www.mcgroep.com/s ... lesvoeding_informatie.pdf
En als je advies wilt over jouw situatie, dan bel je met het consultatiebureau of een andere specialist. Ik zie werkelijk waar het probleem niet. Het is niet alsof het geven van een fles Nutrilon wezenlijk anders is dan een fles Hero.
Dat is natuurlijk een belachelijke redenatie. als ik een bepaald product koop is het toch niet gek dat de producent van dat bepaalde product me informatie geeft/mag geven? Als ik een pak muffinmix koop van koopmans wil ik dat koopmans me informeert over het product, niet het voedingscentrum of internet.
En niet dat ik eerst een pop-up krijg dat zelfgemaakte muffings beter voor je zijn en of ik er wel goed over nagedacht heb dat ik een pakje wil gebruiken.
Maar waarom zou die informatie perse op de site van de fabrikant moeten staan?
Er is heel veel informatie te vinden, maar dan op andere websites.
http://www.voedingscentru ... ng/flesvoeding-geven.aspx
http://www.antoniuszieken ... 5/1850369/flesvoeding.pdf
http://www.allesoverkinderen.nl/ne_flesvoeding.htm
https://www.mcgroep.com/s ... lesvoeding_informatie.pdf
En als je advies wilt over jouw situatie, dan bel je met het consultatiebureau of een andere specialist. Ik zie werkelijk waar het probleem niet. Het is niet alsof het geven van een fles Nutrilon wezenlijk anders is dan een fles Hero.
Dat is natuurlijk een belachelijke redenatie. als ik een bepaald product koop is het toch niet gek dat de producent van dat bepaalde product me informatie geeft/mag geven? Als ik een pak muffinmix koop van koopmans wil ik dat koopmans me informeert over het product, niet het voedingscentrum of internet.
En niet dat ik eerst een pop-up krijg dat zelfgemaakte muffings beter voor je zijn en of ik er wel goed over nagedacht heb dat ik een pakje wil gebruiken.
maandag 21 december 2015 om 14:46
quote:elein schreef op 21 december 2015 @ 12:54:
[...]
De FAQ zegt: "waarom kan ik geen informatie vinden over kinderen tot 6 maanden" (wat een hele legitieme vraag is lijkt me), en het antwoord is dat het wettelijk niet mag. Wat is daar in vredesnaam misleiding of slachtoffrtrol aan?
Het wettelijk verbieden van het geven van informatie over het eigen product door de producent past gewoon niet in een democratische rechtsstaat. Dat je het ergens anders wel kan vinden is totaal irrelevant. De wetgever hoort normale informatie niet te censureren. Ook niet als het beperkte censuur is.
Ik snap het hele "producenten zijn evil" niet zo, en ik ben toch behoorlijk links.De WHO-code 'internationale code voor het op de markt brengen van vervangingsmiddelen voor moedermelk' schrijft voor wat er wel en niet mag op het gebied van reclame en informatie. Als jij daarin een verbod kunt vinden op het geven van informatie over volledige zuigelingenvoeding houd ik me aanbevolen.
[...]
De FAQ zegt: "waarom kan ik geen informatie vinden over kinderen tot 6 maanden" (wat een hele legitieme vraag is lijkt me), en het antwoord is dat het wettelijk niet mag. Wat is daar in vredesnaam misleiding of slachtoffrtrol aan?
Het wettelijk verbieden van het geven van informatie over het eigen product door de producent past gewoon niet in een democratische rechtsstaat. Dat je het ergens anders wel kan vinden is totaal irrelevant. De wetgever hoort normale informatie niet te censureren. Ook niet als het beperkte censuur is.
Ik snap het hele "producenten zijn evil" niet zo, en ik ben toch behoorlijk links.De WHO-code 'internationale code voor het op de markt brengen van vervangingsmiddelen voor moedermelk' schrijft voor wat er wel en niet mag op het gebied van reclame en informatie. Als jij daarin een verbod kunt vinden op het geven van informatie over volledige zuigelingenvoeding houd ik me aanbevolen.
maandag 21 december 2015 om 14:55
Maechtje, jij doet het voorkomen alsof alle effecten van borstvoeding in de categorie 'onzeker' vallen. Dat is niet terecht. Over effecten op bijvoorbeeld obesitas en IQ is het laatste woord nog niet gezegd, maar dat borstvoeding het risico op bepaalde infecties bij babies reduceert, is niet omstreden (zie bijvoorbeeld de resultaten van de generation R study waarin Rotterdamse kinderen worden gevolgd.)
maandag 21 december 2015 om 15:00
quote:Miffy schreef op 21 december 2015 @ 14:55:
Maechtje, jij doet het voorkomen alsof alle effecten van borstvoeding in de categorie 'onzeker' vallen. Dat is niet terecht. Over effecten op bijvoorbeeld obesitas en IQ is het laatste woord nog niet gezegd, maar dat borstvoeding het risico op bepaalde infecties bij babies reduceert, is niet omstreden (zie bijvoorbeeld de resultaten van de generation R study waarin Rotterdamse kinderen worden gevolgd.)
Vergeet ook de effecten op de moeder niet: snellere slinking van de baarmoeder (en daardoor snellere heling van de placentawond) en de kans op het krijgen van borstkanker wordt wat verminderd.
Ook heeft het geven van borstvoeding een positief effect op de slaapcycli van moeder en kind en daardoor weer op de kans op wiegedood.
Maechtje, jij doet het voorkomen alsof alle effecten van borstvoeding in de categorie 'onzeker' vallen. Dat is niet terecht. Over effecten op bijvoorbeeld obesitas en IQ is het laatste woord nog niet gezegd, maar dat borstvoeding het risico op bepaalde infecties bij babies reduceert, is niet omstreden (zie bijvoorbeeld de resultaten van de generation R study waarin Rotterdamse kinderen worden gevolgd.)
Vergeet ook de effecten op de moeder niet: snellere slinking van de baarmoeder (en daardoor snellere heling van de placentawond) en de kans op het krijgen van borstkanker wordt wat verminderd.
Ook heeft het geven van borstvoeding een positief effect op de slaapcycli van moeder en kind en daardoor weer op de kans op wiegedood.
maandag 21 december 2015 om 17:55
quote:Maechtje schreef op 21 december 2015 @ 12:16:
[...]
Gissen is wellicht het verkeerde woord, maar je kunt het gewoon niet vaststellen, juist omdat er geen dubbelblind onderzoek mogelijk is. Dat zou onethisch en onpraktisch zijn, dus je hebt gelijk dat andere onderzoeken in dit geval een alternatief bieden. Alleen...Juist uit die onderzoeken blijkt geen significant verschil. Sterker nog: hoe groter het onderzoek, hoe kleiner het verschil tussen FV en BV, terwijl je, juist als er echte voordelen waren, het tegenovergestelde zou verwachten omdat de invloed van omgevingsfactoren daarmee minder meespeelt.
En je trekt zelf de vergelijking met roken. Ik vind dat die niet opgaat, om meerdere redenen, waarmee ik niet wil zeggen dat jij roken even slecht vindt als kunstvoeding. Mijn excuses als dat zo overkomt.
[...]
Over individuele stoffen kun je best wat zeggen, maar nogmaals, de variabelen in het leven van een opgroeiend kind (en zijn moeder/melkvoorziening) zijn te groot om echt conclusies te kunnen trekken. Je kunt niet zonder meer stellen dat BV een positief effect heeft op het ontstaan van maag-darm infecties, juist vanwege die omgevingsfactoren. Moeders die BV geven eten immers vaak gezonder dan moeders die dat niet doen, en dus eten hun kinderen ook gezonder, zowel via de BV als later. Wat veroorzaakt dan dat verband, de BV of het dieet van de moeder?
Overigens geloof ik best dat BV bepaalde gezondheidsvoordelen heeft, hoor. Ik kan er alleen niet tegen dat het constant als voldongen feit wordt gepresenteerd terwijl dat helemaal niet zo is. De wetenschappelijke conclusie "we denken dat er bepaalde voordelen aan zitten maar we vinden het moeilijk vast te stellen wat die precies zijn of hoe groot ze zijn" wordt zo al snel "BV is beter voor je kindje", waar veel mensen dus vervolgens weer "BV geven is het enige goede" van maken.Wat krachtig geschreven! Top!
[...]
Gissen is wellicht het verkeerde woord, maar je kunt het gewoon niet vaststellen, juist omdat er geen dubbelblind onderzoek mogelijk is. Dat zou onethisch en onpraktisch zijn, dus je hebt gelijk dat andere onderzoeken in dit geval een alternatief bieden. Alleen...Juist uit die onderzoeken blijkt geen significant verschil. Sterker nog: hoe groter het onderzoek, hoe kleiner het verschil tussen FV en BV, terwijl je, juist als er echte voordelen waren, het tegenovergestelde zou verwachten omdat de invloed van omgevingsfactoren daarmee minder meespeelt.
En je trekt zelf de vergelijking met roken. Ik vind dat die niet opgaat, om meerdere redenen, waarmee ik niet wil zeggen dat jij roken even slecht vindt als kunstvoeding. Mijn excuses als dat zo overkomt.
[...]
Over individuele stoffen kun je best wat zeggen, maar nogmaals, de variabelen in het leven van een opgroeiend kind (en zijn moeder/melkvoorziening) zijn te groot om echt conclusies te kunnen trekken. Je kunt niet zonder meer stellen dat BV een positief effect heeft op het ontstaan van maag-darm infecties, juist vanwege die omgevingsfactoren. Moeders die BV geven eten immers vaak gezonder dan moeders die dat niet doen, en dus eten hun kinderen ook gezonder, zowel via de BV als later. Wat veroorzaakt dan dat verband, de BV of het dieet van de moeder?
Overigens geloof ik best dat BV bepaalde gezondheidsvoordelen heeft, hoor. Ik kan er alleen niet tegen dat het constant als voldongen feit wordt gepresenteerd terwijl dat helemaal niet zo is. De wetenschappelijke conclusie "we denken dat er bepaalde voordelen aan zitten maar we vinden het moeilijk vast te stellen wat die precies zijn of hoe groot ze zijn" wordt zo al snel "BV is beter voor je kindje", waar veel mensen dus vervolgens weer "BV geven is het enige goede" van maken.Wat krachtig geschreven! Top!
maandag 21 december 2015 om 20:24
quote:Miffy schreef op 21 december 2015 @ 14:46:
De WHO-code 'internationale code voor het op de markt brengen van vervangingsmiddelen voor moedermelk' schrijft voor wat er wel en niet mag op het gebied van reclame en informatie. Als jij daarin een verbod kunt vinden op het geven van informatie over volledige zuigelingenvoeding houd ik me aanbevolen.Ik heb betere dingen te doen dan WHO vergaderingen, EU richtlijnen en memorie van toelichtingen, en jurisprudentie door te akkeren, maar volgens mij is het niet zo ingewikkeld. Ik gok dat informatie vrij aanbieden (dus via je site vs vraaggestuurd zoals het telefoonnummer) kan impliceren dat je het aanprijst (als jij de fabrikant bent), en daarom onder reclame wordt gerekend.
De WHO-code 'internationale code voor het op de markt brengen van vervangingsmiddelen voor moedermelk' schrijft voor wat er wel en niet mag op het gebied van reclame en informatie. Als jij daarin een verbod kunt vinden op het geven van informatie over volledige zuigelingenvoeding houd ik me aanbevolen.Ik heb betere dingen te doen dan WHO vergaderingen, EU richtlijnen en memorie van toelichtingen, en jurisprudentie door te akkeren, maar volgens mij is het niet zo ingewikkeld. Ik gok dat informatie vrij aanbieden (dus via je site vs vraaggestuurd zoals het telefoonnummer) kan impliceren dat je het aanprijst (als jij de fabrikant bent), en daarom onder reclame wordt gerekend.
maandag 21 december 2015 om 20:30
quote:elein schreef op 21 december 2015 @ 20:24:
[...]
Ik heb betere dingen te doen dan WHO vergaderingen, EU richtlijnen en memorie van toelichtingen, en jurisprudentie door te akkeren, maar volgens mij is het niet zo ingewikkeld. Ik gok dat informatie vrij aanbieden (dus via je site vs vraaggestuurd zoals het telefoonnummer) kan impliceren dat je het aanprijst (als jij de fabrikant bent), en daarom onder reclame wordt gerekend.
Wel nee. Informatie geven mag best als je de fabrikant bent. Ik gok alleen dat een fabrikant liever niets op zijn site zet dan teksten als:
'Alle merken kunstvoeding zijn even goed
In Nederland is in de wetgeving (Warenwet) vastgelegd wat er in volledige zuigelingenvoeding moet zitten. Het maakt dus niet uit welk merk je kiest of hoe duur het product is. En wil je eens een ander merk uitproberen? Dan kan dat geen kwaad. '
(Deze komt van het voedingscentrum).
En zo stellig zeggen dat informatie geven nie mag, en dat vervolgens niet willen onderbouwen is een tikkeltje flauw.
[...]
Ik heb betere dingen te doen dan WHO vergaderingen, EU richtlijnen en memorie van toelichtingen, en jurisprudentie door te akkeren, maar volgens mij is het niet zo ingewikkeld. Ik gok dat informatie vrij aanbieden (dus via je site vs vraaggestuurd zoals het telefoonnummer) kan impliceren dat je het aanprijst (als jij de fabrikant bent), en daarom onder reclame wordt gerekend.
Wel nee. Informatie geven mag best als je de fabrikant bent. Ik gok alleen dat een fabrikant liever niets op zijn site zet dan teksten als:
'Alle merken kunstvoeding zijn even goed
In Nederland is in de wetgeving (Warenwet) vastgelegd wat er in volledige zuigelingenvoeding moet zitten. Het maakt dus niet uit welk merk je kiest of hoe duur het product is. En wil je eens een ander merk uitproberen? Dan kan dat geen kwaad. '
(Deze komt van het voedingscentrum).
En zo stellig zeggen dat informatie geven nie mag, en dat vervolgens niet willen onderbouwen is een tikkeltje flauw.
maandag 21 december 2015 om 20:44
Feit is dat er op de websites van de producenten weinig tot geen info te vinden is over starten met flesvoeding en voeding nr 1. Dat doen ze voor hun lol denk je miffy, omdat ze dat leuk vinden? De reden is dat ze op geen enkele manier "reclame" mogen maken voor nr 1 voeding en dus maar wat voorzichtig moeten zijn met wat ze op hun website zetten.
maandag 21 december 2015 om 21:00
quote:missesjn schreef op 21 december 2015 @ 20:44:
Feit is dat er op de websites van de producenten weinig tot geen info te vinden is over starten met flesvoeding en voeding nr 1. Dat doen ze voor hun lol denk je miffy, omdat ze dat leuk vinden? De reden is dat ze op geen enkele manier "reclame" mogen maken voor nr 1 voeding en dus maar wat voorzichtig moeten zijn met wat ze op hun website zetten.Het punt in de discussie was dat het voor ouders van een heel jong kind zo moeilijk zou zijn om aan informatie te komen, en dat dat zou komen door een wettelijk verbod. Dat is gewoon niet waar. Feitelijke informatie geven mag gewoon. Als fv fabrikanten ouders zouden willen helpen, zouden ze desnoods kunnen verwijzen naar de site van het voedingscentrum. Nou snap ik ook wel dat ze dat niet doen, want daarmee dienen ze niet bepaald hun eigen belang, maar dat is dus wel een keuze waarvan je kunt zeggen dat ze hem in zekere zin voor de lol maken, ja. Niet een opgelegde keuze.
Feit is dat er op de websites van de producenten weinig tot geen info te vinden is over starten met flesvoeding en voeding nr 1. Dat doen ze voor hun lol denk je miffy, omdat ze dat leuk vinden? De reden is dat ze op geen enkele manier "reclame" mogen maken voor nr 1 voeding en dus maar wat voorzichtig moeten zijn met wat ze op hun website zetten.Het punt in de discussie was dat het voor ouders van een heel jong kind zo moeilijk zou zijn om aan informatie te komen, en dat dat zou komen door een wettelijk verbod. Dat is gewoon niet waar. Feitelijke informatie geven mag gewoon. Als fv fabrikanten ouders zouden willen helpen, zouden ze desnoods kunnen verwijzen naar de site van het voedingscentrum. Nou snap ik ook wel dat ze dat niet doen, want daarmee dienen ze niet bepaald hun eigen belang, maar dat is dus wel een keuze waarvan je kunt zeggen dat ze hem in zekere zin voor de lol maken, ja. Niet een opgelegde keuze.
maandag 21 december 2015 om 21:35
quote:Bibi1973 schreef op 21 december 2015 @ 21:08:
En dat zinnetje 'Borstvoeding is de beste keuze voor je kindje', daar is heel goed over nagedacht.
De aversie die sommigen hier tentoonspreiden is al vooraf ingecalculeerd en de gevolgen daarvan (juist maar voor Nutrilon kiezen) ook.Inderdaad. Dat het woord 'keuze' in die zin staat, wijst er nog even nadrukkelijk op dat je dus ook iets anders kunt kiezen. Als er gestaan had 'borstvoeding is de beste voeding voor je kind' had dat een ander effect gehad. Al helemaal als het niet in zo'n irritante pop up stond.
Mooi voorbeeld van omdenken, wel.
En dat zinnetje 'Borstvoeding is de beste keuze voor je kindje', daar is heel goed over nagedacht.
De aversie die sommigen hier tentoonspreiden is al vooraf ingecalculeerd en de gevolgen daarvan (juist maar voor Nutrilon kiezen) ook.Inderdaad. Dat het woord 'keuze' in die zin staat, wijst er nog even nadrukkelijk op dat je dus ook iets anders kunt kiezen. Als er gestaan had 'borstvoeding is de beste voeding voor je kind' had dat een ander effect gehad. Al helemaal als het niet in zo'n irritante pop up stond.
Mooi voorbeeld van omdenken, wel.
maandag 21 december 2015 om 22:12
quote:Miffy schreef op 21 december 2015 @ 21:35:
[...]
Inderdaad. Dat het woord 'keuze' in die zin staat, wijst er nog even nadrukkelijk op dat je dus ook iets anders kunt kiezen.
En dat het helemaal je eigen verantwoordelijkheid is als je kiest voor de 'mindere' keuze .
Ik heb trouwens nooit gekozen. Ik ging ervan uit dat ik BV zou proberen, en als ik het niks zou vinden of het zou niet werken leek de fles me ook prima. Dus affijn, oudste werd geboren, ik legde haar aan (mocht eigenlijk niet want dat moest onder begeleiding en zo, ja doehoei) en het liep meteen als de welbekende tiet. Dus toen ben ik er maar mee door gegaan, nogal lang . Maar als het hommeles was geworden had ik echt geen hemel en aarde bewogen om assieblieft dankjewel toch maar BV te mogen geven hoor.
[...]
Inderdaad. Dat het woord 'keuze' in die zin staat, wijst er nog even nadrukkelijk op dat je dus ook iets anders kunt kiezen.
En dat het helemaal je eigen verantwoordelijkheid is als je kiest voor de 'mindere' keuze .
Ik heb trouwens nooit gekozen. Ik ging ervan uit dat ik BV zou proberen, en als ik het niks zou vinden of het zou niet werken leek de fles me ook prima. Dus affijn, oudste werd geboren, ik legde haar aan (mocht eigenlijk niet want dat moest onder begeleiding en zo, ja doehoei) en het liep meteen als de welbekende tiet. Dus toen ben ik er maar mee door gegaan, nogal lang . Maar als het hommeles was geworden had ik echt geen hemel en aarde bewogen om assieblieft dankjewel toch maar BV te mogen geven hoor.
dinsdag 29 december 2015 om 12:28
Lieve dames,
De journalist hier
(ik had eerder willen reageren, maar dat lukte technisch even niet. Sorry)
Wauw, wat is er toch veel te zeggen over dit onderwerp! Ik zou heel graag sommigen van jullie live verder willen spreken. En als je zelf graag meer wilt vertellen over jouw keuze voor flesvoeding en prachtig met je baby'tje op de foto wil, kun je me natuurlijk direct al mailen. Ik zal sommigen van jullie een berichtje sturen.
Groetjes,
Drees (dreeskoren@gmail.com)
De journalist hier
(ik had eerder willen reageren, maar dat lukte technisch even niet. Sorry)Wauw, wat is er toch veel te zeggen over dit onderwerp! Ik zou heel graag sommigen van jullie live verder willen spreken. En als je zelf graag meer wilt vertellen over jouw keuze voor flesvoeding en prachtig met je baby'tje op de foto wil, kun je me natuurlijk direct al mailen. Ik zal sommigen van jullie een berichtje sturen.
Groetjes,
Drees (dreeskoren@gmail.com)
