Werk & Studie
alle pijlers
Goede vriend ontslaan?
zondag 3 mei 2020 om 20:16
Ik zit met een dilemma.
Ik ben leidinggevende bij een groot bedrijf. Hier werkt ook een goede vriend van mij welke ik al jaren ken, voordat hij daar kwam werken.
Nou heb ik hem laatst betrapt op stelen van het bedrijf. Omdat het ook een goede vriend is, heb ik aangegeven dat hij dit niet meer moet doen omdat ik anders geen andere mogelijkheid zie dan ontslag op staande voet.
Vandaag zag ik via camerabeelden dat het weer is gebeurd. Wat zeggen jullie? Het is een goede vriend maar dus ik wil de vriendschap niet op het spel zetten. Dit zal ongetwijfeld gebeuren als ik hem ontsla.
Bedankt!
Ik ben leidinggevende bij een groot bedrijf. Hier werkt ook een goede vriend van mij welke ik al jaren ken, voordat hij daar kwam werken.
Nou heb ik hem laatst betrapt op stelen van het bedrijf. Omdat het ook een goede vriend is, heb ik aangegeven dat hij dit niet meer moet doen omdat ik anders geen andere mogelijkheid zie dan ontslag op staande voet.
Vandaag zag ik via camerabeelden dat het weer is gebeurd. Wat zeggen jullie? Het is een goede vriend maar dus ik wil de vriendschap niet op het spel zetten. Dit zal ongetwijfeld gebeuren als ik hem ontsla.
Bedankt!
maandag 4 mei 2020 om 20:22
RocketScienceFiction schreef: ↑04-05-2020 20:16Valt wel mee. Pas is een minderjarige werknemer van de Action op staande voet ontslagen wegens het stelen van een plastic tas. Omdat de persoon na herhaaldelijke verzoeken nog steeds niet betaalde.
De Utrechtse serie verkrachter is uiteindelijk gepakt omdat men zijn DNA afnam na het stelen van een fiets. Op diefstal staat namelijk in principe een gevangenisstraf van 4 jaar of langer, dus bij dat soort vergrijpen sta je gelijk in de databank.
Natuurlijk houdt een rechter wel rekening met de omstandigheden.
Daarom zou ik ook niet kiezen voor een ontslag op staande voet. Op non-actief stellen en via een aanvraag ontslaan. Als meneer dwars ligt gaat hij zijn gang maar. Weinig kans.
Je wordt echt steeds vager. Je maakt het stelen van een plastic tasje vergelijkbaar met een serieverkachter omdat ie ook een fiets heeft gestolen? En omdat een rechter wel rekening houdt met omstandigheden zou je niet kiezen voor ontslag op staande voet?
Wat probeer je nou toch allemaal te zeggen?
maandag 4 mei 2020 om 20:30
Wat ik probeer te zeggen lijkt me duidelijk. Waar jij vooral nuances en gradaties ziet in diefstal kan de wet nogal rechtlijnig zijn.-Shifty- schreef: ↑04-05-2020 20:22Je wordt echt steeds vager. Je maakt het stelen van een plastic tasje vergelijkbaar met een serieverkachter omdat ie ook een fiets heeft gestolen? En omdat een rechter wel rekening houdt met omstandigheden zou je niet kiezen voor ontslag op staande voet?
Wat probeer je nou toch allemaal te zeggen?
Je kan voor diefstal van een fiets in principe vast komen te zitten en een werkgever mag je ontslaan voor diefstal van een tasje van 20 cent.
Maar dat had ik al geschreven volgens mij. Ik vind diefstal niets anders dan diefstal. Vooral verwerpelijk omdat het een laffe en slappe oplossing is.
Vraag het en wie weet krijg je het. iedereen heeft wel eens nood. Stelen is echt zo slap. Heeft niets met rechtlijnig te maken. Of word jij wel graag bestolen?
maandag 4 mei 2020 om 20:32
De wet kan rechtlijnig zijn qua Wetboek van Strafrecht, de nuance zit in een vonnis van de rechter (en in het Wetboek van Strafvordering)RocketScienceFiction schreef: ↑04-05-2020 20:30Wat ik probeer te zeggen lijkt me duidelijk. Waar jij vooral nuances en gradaties ziet in diefstal kan de wet nogal rechtlijnig zijn.
Je kan voor diefstal van een fiets in principe vast komen te zitten en een werkgever mag je ontslaan voor diefstal van een tasje van 20 cent.
Maar dat had ik al geschreven volgens mij. Ik vind diefstal niets anders dan diefstal. Vooral verwerpelijk omdat het een laffe en slappe oplossing is.
Vraag het en wie weet krijg je het. iedereen heeft wel eens nood. Stelen is echt zo slap. Heeft niets met rechtlijnig te maken. Of word jij wel graag bestolen?
maandag 4 mei 2020 om 20:43
Ontslag op staande voet houdt vrijwel nooit stand. Dat is wat mij betreft terecht omdat dat bijvoorbeeld ook betekent dat er geen uitkering aangevraagd kan worden. Maar vrijwel nooit is niet 0. Er wordt dus ontslag op staande voet toegekend.
Daarom op non-actief stellen en daarna een ontslagvergunning aanvragen. Dat lukt zeker en zonder problemen.
Dat je sneller DNA moet afstaan dan mensen denken beschouw ik als een trucje. Bij winkeldiefstal sta je geregistreerd omdat je in potentie 4 jaar kan zitten als men kwaad wil.
Nog even over die serieverkrachter, Gerard Tune, daar hebben ze expres een fiets in de buurt gezet om aan zijn DNA te komen. De vermoedens dat hij de dader was waren er al.
maandag 4 mei 2020 om 20:51
Het nummer 1 voorbeeld voor een legitiem ontslag op staande voet is diefstal.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... aande-voet
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... aande-voet
maandag 4 mei 2020 om 20:54
Ik kan hier geen chocolade van maken, sorry. Je gaat van arbeidsrecht naar strafrecht. Je kunt iemand overigens ook niet zomaar op non-actief stellen en dan standaard fluitend met ontslagvergunning de deur uitlopen bij het UWV of kantonrechter.RocketScienceFiction schreef: ↑04-05-2020 20:43Ontslag op staande voet houdt vrijwel nooit stand. Dat is wat mij betreft terecht omdat dat bijvoorbeeld ook betekent dat er geen uitkering aangevraagd kan worden. Maar vrijwel nooit is niet 0. Er wordt dus ontslag op staande voet toegekend.
Daarom op non-actief stellen en daarna een ontslagvergunning aanvragen. Dat lukt zeker en zonder problemen.
Dat je sneller DNA moet afstaan dan mensen denken beschouw ik als een trucje. Bij winkeldiefstal sta je geregistreerd omdat je in potentie 4 jaar kan zitten als men kwaad wil.
Nog even over die serieverkrachter, Gerard Tune, daar hebben ze expres een fiets in de buurt gezet om aan zijn DNA te komen. De vermoedens dat hij de dader was waren er al.
maandag 4 mei 2020 om 21:06
Wat ik probeer te zeggen is dat de wet, ongeacht burgerrechten of strafboek , nogal rechtlijnig kan zijn.
Natuurlijk zijn er ook eisen aan het op non-actief stellen, maar diefstal lijkt me wel een sterk punt.
maandag 4 mei 2020 om 22:53
Da's nogal een open deur he?RocketScienceFiction schreef: ↑04-05-2020 21:06Wat ik probeer te zeggen is dat de wet, ongeacht burgerrechten of strafboek , nogal rechtlijnig kan zijn.
maandag 4 mei 2020 om 23:06
Jawel. Maar dat lees jij blijkbaar niet.RocketScienceFiction schreef: ↑04-05-2020 22:58Dat zou je inderdaad zeggen. Gezien de reacties niet kennelijk.
dinsdag 5 mei 2020 om 08:40
Het staande voet houdt bijna nooit stand omdat werkgevers, oa deze TO, mensen niet op staande voet ontslaan. Ze geven iemand tijd en gaan wachten en op staande voet betekent direct. Zodra je iemand hebt laten doorwerken na een diefstal kun je iemand niet meer op staande voet ontslaan, daar is het nu te laat voor. Ze moet het netjes via HR regelen en sowieso kijken of de videobeelden wel toelaatbaarbewijs zijn, wan je mag je personeel niet filmen zonder hun toestemming en je mag de beelden maar een beperkte tijd bewaren.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
dinsdag 5 mei 2020 om 11:14
Hier een arbeidsrechtjurist/advocaat.
Je ontslag op staande voet gaat nu al lastig worden omdat het niet meer onverwijld gegeven is. Praten op een forum over wat je gaat doen haalt je ontslag op staande voet (want direct als je van het feit op de hoogte bent) onderuit.
Ik zou aansturen op een vso, zonder een transitievergoeding. Dat ie eruit moet is zeker.
Je ontslag op staande voet gaat nu al lastig worden omdat het niet meer onverwijld gegeven is. Praten op een forum over wat je gaat doen haalt je ontslag op staande voet (want direct als je van het feit op de hoogte bent) onderuit.
Ik zou aansturen op een vso, zonder een transitievergoeding. Dat ie eruit moet is zeker.
dinsdag 5 mei 2020 om 11:15
Alleen wanneer je het juist toepast. Iemand door laten werken is geen ontslag op staande voet. De crux is dat je het direct mee deelt incl. reden en iemand meteen laat vertrekken. Op elke andere manier ben je te laat voor ontslag op staande voet.-Shifty- schreef: ↑04-05-2020 20:51Het nummer 1 voorbeeld voor een legitiem ontslag op staande voet is diefstal.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... aande-voet
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
dinsdag 5 mei 2020 om 11:35
D0ris schreef: ↑05-05-2020 11:14Hier een arbeidsrechtjurist/advocaat.
Je ontslag op staande voet gaat nu al lastig worden omdat het niet meer onverwijld gegeven is. Praten op een forum over wat je gaat doen haalt je ontslag op staande voet (want direct als je van het feit op de hoogte bent) onderuit.
Ik zou aansturen op een vso, zonder een transitievergoeding. Dat ie eruit moet is zeker.
“Onverwijld” betekent dat de werkgever enige tijd kan gebruiken voor het instellen van onderzoek of bijvoorbeeld het horen van de werknemer of het inwinnen van juridisch advies. Als te lang wordt gewacht met onderzoek en daarna het contract pas wordt opgezegd, dan is niet aan dit vereiste voldaan.
Dus onverwijld past uitstekend binnen deze situatie van '1 dag of enkel dagen'. En daarnaast zou deze 'vriend' dan ook nog moeten gaan aantonen wanneer de camerabeelden zijn bekeken om het moment van constateren te bepalen.
dinsdag 5 mei 2020 om 12:27
-Shifty- schreef: ↑05-05-2020 11:35“Onverwijld” betekent dat de werkgever enige tijd kan gebruiken voor het instellen van onderzoek of bijvoorbeeld het horen van de werknemer of het inwinnen van juridisch advies. Als te lang wordt gewacht met onderzoek en daarna het contract pas wordt opgezegd, dan is niet aan dit vereiste voldaan.
Dus onverwijld past uitstekend binnen deze situatie van '1 dag of enkel dagen'. En daarnaast zou deze 'vriend' dan ook nog moeten gaan aantonen wanneer de camerabeelden zijn bekeken om het moment van constateren te bepalen.
Leuk dat je je punt probeert te maken. Wel complete kletskoek.
dinsdag 5 mei 2020 om 13:02
In het kader van, ik kan er slecht tegen als iemand me de les leest en me dus in feite vertelt dat ik al jaren mijn werk niet juist uitvoer-Shifty- schreef: ↑05-05-2020 11:35“Onverwijld” betekent dat de werkgever enige tijd kan gebruiken voor het instellen van onderzoek of bijvoorbeeld het horen van de werknemer of het inwinnen van juridisch advies. Als te lang wordt gewacht met onderzoek en daarna het contract pas wordt opgezegd, dan is niet aan dit vereiste voldaan.
Dus onverwijld past uitstekend binnen deze situatie van '1 dag of enkel dagen'. En daarnaast zou deze 'vriend' dan ook nog moeten gaan aantonen wanneer de camerabeelden zijn bekeken om het moment van constateren te bepalen.
Voor het antwoord op de vraag of de opzegging op staande voet onverwijld is geschied; beslissend is het tijdstip waarop de dringende reden ter kennis is gekomen van degene die bij de werkgever tot ontslagverlening bevoegd is.
Vermoedt de werkgever het bestaan van een dringende reden en wil hij eerst een onderzoek instellen naar de juistheid van dat vermoeden, dan is de daarbij van de werkgever te vergen mate van voortvarendheid, afhankelijk van de omstandigheden.
Het vereiste dat de opzegging wegens een dringende reden onverwijld dient te worden gegeven betekent niet dat het ontslag direct op de constatering van de dringende reden verleend moet worden, maar dat de werkgever voortvarend te werk zal moeten gaan en steeds moet toelichten waarom niet eerder tot ontslag kan worden overgegaan. Op deze wijze kan de werkgever ruimte voor onderzoek of nadere besluitvorming verkrijgen, maar dan moet hij wel duidelijk kunnen maken dat de vertraging daaraan te wijten is geweest en dat ondertussen steeds voortvarend is gehandeld.
Hij vermoedt het niet; het is er al, namelijk hij heeft hem zien jatten.
Daarnaast is: de jatter heeft een paar dagen vrij en ik wilde het vivaforum even peilen geen voortvarend handelen en geen verduidelijking waarom er vertraging in zit.
dinsdag 5 mei 2020 om 19:47
RocketScienceFiction schreef: ↑05-05-2020 12:27Leuk dat je je punt probeert te maken. Wel complete kletskoek.
Interessant dat je dat vind want die complete kletskoek is niet mijn tekst.
Ik zal het Ministerie van Sociale zaken en Werkgelegenheid onverwijld laten weten dat ze volgens jou complete kletskoek publiceren in "Wet werk en zekerheid: De werkgever ontslaat de werknemer op staande voet (factsheet voor werkgevers)" aangezien mijn tekst daaruit letterlijk uit is gekopieerd.
Ik denk dat ze het dan wel onverwijld gaan aanpassen.
Mocht je het nog even willen nalezen moet je misschien snel zijn voor ze het aanpassen : https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... ontslag-wg
dinsdag 5 mei 2020 om 20:04
D0ris schreef: ↑05-05-2020 13:02In het kader van, ik kan er slecht tegen als iemand me de les leest en me dus in feite vertelt dat ik al jaren mijn werk niet juist uitvoer
Voor het antwoord op de vraag of de opzegging op staande voet onverwijld is geschied; beslissend is het tijdstip waarop de dringende reden ter kennis is gekomen van degene die bij de werkgever tot ontslagverlening bevoegd is.
Vermoedt de werkgever het bestaan van een dringende reden en wil hij eerst een onderzoek instellen naar de juistheid van dat vermoeden, dan is de daarbij van de werkgever te vergen mate van voortvarendheid, afhankelijk van de omstandigheden.
Het vereiste dat de opzegging wegens een dringende reden onverwijld dient te worden gegeven betekent niet dat het ontslag direct op de constatering van de dringende reden verleend moet worden, maar dat de werkgever voortvarend te werk zal moeten gaan en steeds moet toelichten waarom niet eerder tot ontslag kan worden overgegaan. Op deze wijze kan de werkgever ruimte voor onderzoek of nadere besluitvorming verkrijgen, maar dan moet hij wel duidelijk kunnen maken dat de vertraging daaraan te wijten is geweest en dat ondertussen steeds voortvarend is gehandeld.
Hij vermoedt het niet; het is er al, namelijk hij heeft hem zien jatten.
Daarnaast is: de jatter heeft een paar dagen vrij en ik wilde het vivaforum even peilen geen voortvarend handelen en geen verduidelijking waarom er vertraging in zit.
Ik verzin het niet zelf; zie mijn eerdere linkje naar het factsheet van het ministerie.
Je beredenering klopt volgens mij wel, maar is gebaseerd op een verkeerd uitgangspunt.
Het is in dit geval helemaal geen vermoeden wat onderzocht wordt maar een constatering die gedaan wordt. En een jarenlang vermoeden heft bovendien de ernst van de constatering niet op. Vanzelfsprekend niet, anders zou dat elk handelen bij een ernstige constatering in de weg staan als er een langdurig vermoeden kan worden aangetoond. En dat is niet zo.
Een eerdere constatering die geleidt heeft tot een waarschuwing heft dit ook niet op; het is volstrekt legitiem om bij herhaling van een ernstig feit alsnog tot ontslag op staande voet over te gaan. Het feit is immers des te ernstiger omdat het volgt op een tweede kans.
De leidinggevende bij een groot bedrijf constateert het op zondag. Neemt maandag de tijd om het te onderzoeken en dinsdag is de werknemer vrij. Woensdag volgt het gesprek. Er zit welgeteld 1 werkdag tussen.
Of forummen op je zondag een voortvarend onderzoek vertraagd heeft? .. het lijkt me leuke jurisprudentie opleveren.
Daar over gesproken; heb je een linkje naar jurisprudentie waarbij ontslag op staande voet is afgewezen vanwege het verstrijken van 1 werkdag tussen de constatering en de melding?
