Werk & Studie
alle pijlers
Mystery Zoom gast
zaterdag 12 juni 2021 om 01:20
Ik wil graag iets aan jullie voorleggen omdat ik me nou afvraag of ik gek ben of dat het inderdaad niet okee is. Komt 'ie. Ik zit in het bestuur van een vereniging en we vergaderden de afgelopen tijd via Zoom. Een van de bestuursleden heeft een relatie met een ander lid. Ik merkte bij de vergadering dat diegene ook in de kamer was en dus alles wat er besproken werd kon horen. Nou zou mijn vriend in principe ook alles kunnen horen, ware het niet dat hij boven gaat zitten omdat hij niet in dat geleuter wil zitten, maar als hij het wel kon horen boeit dat niet zo omdat hij tenslotte geen lid is van die vereniging. De vriend van het andere bestuurslid wel. Daar heb ik twee problemen mee.
Ten eerste vind het het netjes dat diegene dus alle ins en outs weet terwijl de andere leden dat niet weten (ja, er worden notulen gepubliceerd maar daar staat nooit alles in), dus dit lid hoort ietwat gevoelige inside information.
Ten tweede heeft die vriend een hekel aan mij omdat ik vanuit mijn rol hem wel eens ergens op heb moeten aanspreken maar dat was niet zo'n succes omdat diegene nu steeds alles wat ik zeg of doe anders interpreteert en daar weer een hoop gezeik van komt. Ik voel mij dus niet vrij om in zo'n vergadering mijn mening te geven over iets dat hem ook aangaat, omdat ik weet dat daar weer gedoe van kan komen.
Ik vertelde mijn medebestuurslid dat ik me niet comfortabel voel in zo'n vergadering als ik weet dat haar vriend op de bank zit mee te luisteren. Medebestuurslid vond dat echt belachelijk.
Leden kunnen vragen om als toehoorder bij een bestuursvergadering aanwezig mogen zijn, dat is ook prima, maar dan is het met open vizier. Nu vond ik het sneaky. Mijn vraag: stel ik me aan of is dit gewoon niet zo ethisch?
Ten eerste vind het het netjes dat diegene dus alle ins en outs weet terwijl de andere leden dat niet weten (ja, er worden notulen gepubliceerd maar daar staat nooit alles in), dus dit lid hoort ietwat gevoelige inside information.
Ten tweede heeft die vriend een hekel aan mij omdat ik vanuit mijn rol hem wel eens ergens op heb moeten aanspreken maar dat was niet zo'n succes omdat diegene nu steeds alles wat ik zeg of doe anders interpreteert en daar weer een hoop gezeik van komt. Ik voel mij dus niet vrij om in zo'n vergadering mijn mening te geven over iets dat hem ook aangaat, omdat ik weet dat daar weer gedoe van kan komen.
Ik vertelde mijn medebestuurslid dat ik me niet comfortabel voel in zo'n vergadering als ik weet dat haar vriend op de bank zit mee te luisteren. Medebestuurslid vond dat echt belachelijk.
Leden kunnen vragen om als toehoorder bij een bestuursvergadering aanwezig mogen zijn, dat is ook prima, maar dan is het met open vizier. Nu vond ik het sneaky. Mijn vraag: stel ik me aan of is dit gewoon niet zo ethisch?
zaterdag 12 juni 2021 om 09:21
Dus jij wilt iets kunnen beslissen en je vervolgens verschuilen achter 'het is een bestuursbeslissing'? Waarom sta je niet gewoon achter je standpunt waar je vast goede redenen voor hebt? En waarom zou hij die redenen niet mogen weten waarom zijn voorstel wordt afgewezen?maylina schreef: ↑12-06-2021 07:55Het verschil met partners die geen lid zijn van de vereniging natuurlijk geen enkel belang hebben bij (toevallig) opgevangen gesprekken uit de vergadering, Een partner die ook lid van dezelfde vereniging is wel. Die heeft dan informatie al binnen voor wij het communiceren met de leden bijvoorbeeld, waar die dan zijn voordeel mee kan doen ten opzichte van de andere leden.
Behalve dat ik dat dus niet zo koosjer vindt, belemmert het mij ook in mijn rol. Bewust lid had een voorstel gedaan waar ik niks in zag, maar ik voel me met die luistervink op de achtergrond dan niet vrij om dat te zeggen. In de notulen zou komen te staan: voorstel x is afgewezen, maar dan gewoon als bestuursbesluit. Luistervink zou dan precies weten wie er wat van vindt en gezien mijn eerdere ervaringen met dit lid weet ik dat dat me gezeik gaat opleveren.
Ik vind dus dat iemand ofwel zich als toehoorder moet melden of niet mee moet luisteren. Omdat het nu toevallig Zoom is kan je buiten beeld 'stiekem' meeluisteren, als het op locatie is kan je niet zomaar plompverloren aanschuiven, dan moet je je ook melden als toehoorder.
zaterdag 12 juni 2021 om 09:23
Als iets (nog) niet naar buiten mag komen en afgesproken is om het binnen het bestuur te houden, bespreek ik die dingen ook niet met mijn partner.Little_bird schreef: ↑12-06-2021 09:11Als ze partners zijn wordt alles toch wel doorgebriefd. Nee niet netjes dat ie erbij zit of het later meteen hoort, maar hoogstwaarschijnlijk wel de realiteit.
(Als ik ergens in het bestuur zou zitten dan he
)
zaterdag 12 juni 2021 om 09:27
Een bestuur hoort een voorstel niet af te wijzen maar ter stemming te brengen bij alle leden. Een vereniging is een democratie, elke lid heeft even veel recht. Een bestuur beheert en is niet almachtig.
Ik zie het hier ook bij onze VVE, nieuwe bewoners hebben zogenaamd geen recht. Wij hadden voor corona regelmatig een buren borrel. Bier, wijn, bitterballen, altijd hetzelfde. Dus ik gaf aan: ik wil met kerst (op eigen kosten en initiatief) wat andere hapjes meenemen. Zegt de voorzitter van de VVE: dat mag niet!
Die macht heeft een voorzitter van een VVE helemaal niet. Dan breng je het ter stemming in de VVE vergadering, het bestuur beheert, ze zijn niet almachtig over de gezamelijke ruimte die net zoveel van mij is al van de 100 andere bewoners. Zij bepalen niet tot in detail wat daar gebeurt en wat wel en niet mag.
Dus ik heb die hapjes gewoon meegenomen.
Ik zie het hier ook bij onze VVE, nieuwe bewoners hebben zogenaamd geen recht. Wij hadden voor corona regelmatig een buren borrel. Bier, wijn, bitterballen, altijd hetzelfde. Dus ik gaf aan: ik wil met kerst (op eigen kosten en initiatief) wat andere hapjes meenemen. Zegt de voorzitter van de VVE: dat mag niet!
Die macht heeft een voorzitter van een VVE helemaal niet. Dan breng je het ter stemming in de VVE vergadering, het bestuur beheert, ze zijn niet almachtig over de gezamelijke ruimte die net zoveel van mij is al van de 100 andere bewoners. Zij bepalen niet tot in detail wat daar gebeurt en wat wel en niet mag.
Dus ik heb die hapjes gewoon meegenomen.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zaterdag 12 juni 2021 om 10:00
Precies, hij is niet de partner van een bestuurslid, hij is een lid van de vereniging.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zaterdag 12 juni 2021 om 10:07
Je kunt je afvragen waarom je het zo erg vindt dat de leden weten dat jij een besluit blokkeert. Als je dat met de goede intenties doet is het toch altijd uit te leggen? Volgens mij schiet je verschrikkelijk in een niemand mag iets weten kramp - en op die kramp volgt vaak De alles is gedoe Reflex.
Hoe je daar uit komt? sta voor wat je vindt. Verschuil je niet achter het bestuur, maar draag uit dat je vindt dat dit voorstel niet okey is, en leg ook uit waarom.
Zolang je besluiten helder en uitlegbaar zijn, is er niets mis mee dat je daar persoonlijk naar gevraagd wordt. En mocht de vriend van het er niet mee eens zijn, dan kan hij altijd spreektijd vragen om uit te leggen waarom hij het wel een goed plan vindt.
Mocht je nou echt vinden dat er iets privacy gevoelige besproken wordt, dan kun je altijd de voorzitter aan het begin laten vragen wie er als toehoorder zijn. Dat kunnen dan de kat van Ingrid, de huilende babydochter van Mo, schoonvader van Jaap de Vries en de vriend van Karin zijn.
En die openheid en transparantie geldt ook als het gaat over de bestuurscultuur van een politieke partij. Want zoals je merkt als je tv kijkt, het komt toch wel uit.
Hoe je daar uit komt? sta voor wat je vindt. Verschuil je niet achter het bestuur, maar draag uit dat je vindt dat dit voorstel niet okey is, en leg ook uit waarom.
Zolang je besluiten helder en uitlegbaar zijn, is er niets mis mee dat je daar persoonlijk naar gevraagd wordt. En mocht de vriend van het er niet mee eens zijn, dan kan hij altijd spreektijd vragen om uit te leggen waarom hij het wel een goed plan vindt.
Mocht je nou echt vinden dat er iets privacy gevoelige besproken wordt, dan kun je altijd de voorzitter aan het begin laten vragen wie er als toehoorder zijn. Dat kunnen dan de kat van Ingrid, de huilende babydochter van Mo, schoonvader van Jaap de Vries en de vriend van Karin zijn.
En die openheid en transparantie geldt ook als het gaat over de bestuurscultuur van een politieke partij. Want zoals je merkt als je tv kijkt, het komt toch wel uit.
zaterdag 12 juni 2021 om 11:48
Mijn man en kinderen zijn ook weleens aanwezig tijdens een online werkoverleg. Ze wonen hier ook en ik kan moeilijk zeggen dat ze even moeten wieberen omdat een collega of leidinggevende wat moet.
zaterdag 12 juni 2021 om 11:50
zaterdag 12 juni 2021 om 11:59
zaterdag 12 juni 2021 om 11:59
zaterdag 12 juni 2021 om 12:02
maylina schreef: ↑12-06-2021 07:55
Behalve dat ik dat dus niet zo koosjer vindt, belemmert het mij ook in mijn rol. Bewust lid had een voorstel gedaan waar ik niks in zag, maar ik voel me met die luistervink op de achtergrond dan niet vrij om dat te zeggen. In de notulen zou komen te staan: voorstel x is afgewezen, maar dan gewoon als bestuursbesluit. Luistervink zou dan precies weten wie er wat van vindt en gezien mijn eerdere ervaringen met dit lid weet ik dat dat me gezeik gaat opleveren.
Je niet laten belemmeren. Laat dat gezeik maar komen dan. Dan ziet iedereen meteen wat het probleem is, als dat er is.
Such fun!1
zaterdag 12 juni 2021 om 13:27
Precies. Ik moet zeggen dat ik dat 1 van de positieve zaken vind die we het afgelopen jaar hebben meegemaakt. Het wordt allemaal wat informeler en niemand kijkt er meer van op als er op de achtergrond wat gebeurt door mensen in huis.Perlala_Gadeon schreef: ↑12-06-2021 11:48Mijn man en kinderen zijn ook weleens aanwezig tijdens een online werkoverleg. Ze wonen hier ook en ik kan moeilijk zeggen dat ze even moeten wieberen omdat een collega of leidinggevende wat moet.
zaterdag 12 juni 2021 om 13:42
Ik vind je geen zeikerd.
Los van alle persoonlijke dingen die spelen is het gewoon niet zuiver dat iemand meeluistert zonder zich kenbaar te maken.
Voor mij zou daar het pijnpunt zitten.
Ook al mag diegene bij de vergadering zijn, het feit dat diegene stiekem meeluistert, daar zou ik op afknappen.
Het is niet zuiver om op de achtergrond mee te luisteren als niet iedereen dat weet.
De andere kant is dat je nu wel weet wat voor vlees je in de kuip hebt: je medebestuurslid en de partner zijn niet 100% betrouwbaar.
Los van alle persoonlijke dingen die spelen is het gewoon niet zuiver dat iemand meeluistert zonder zich kenbaar te maken.
Voor mij zou daar het pijnpunt zitten.
Ook al mag diegene bij de vergadering zijn, het feit dat diegene stiekem meeluistert, daar zou ik op afknappen.
Het is niet zuiver om op de achtergrond mee te luisteren als niet iedereen dat weet.
De andere kant is dat je nu wel weet wat voor vlees je in de kuip hebt: je medebestuurslid en de partner zijn niet 100% betrouwbaar.
zaterdag 12 juni 2021 om 14:17
Ten eerste vind het het netjes dat diegene dus alle ins en outs weet terwijl de andere leden dat niet weten (ja, er worden notulen gepubliceerd maar daar staat nooit alles in), dus dit lid hoort ietwat gevoelige inside information.
Rare argumentatie. Ieder lid mag zich aanmelden om die vergadering te volgen, maar als deze man meeluistert heeft hij inside information?
Ten tweede heeft die vriend een hekel aan mij omdat ik vanuit mijn rol hem wel eens ergens op heb moeten aanspreken maar dat was niet zo'n succes omdat diegene nu steeds alles wat ik zeg of doe anders interpreteert en daar weer een hoop gezeik van komt. Ik voel mij dus niet vrij om in zo'n vergadering mijn mening te geven over iets dat hem ook aangaat, omdat ik weet dat daar weer gedoe van kan komen.
Ik snap best dat ongemakkelijk voelt voor je maar dan is dit je kans om hieraan te werken, deze man mag namelijk sowieso iedere vergadering meeluisteren.
Leden kunnen vragen om als toehoorder bij een bestuursvergadering aanwezig mogen zijn, dat is ook prima, maar dan is het met open vizier. Nu vond ik het sneaky.
Dit is een beetje mierenneuken, je valt erover omdat je het moeilijk vindt dat juist hij meeluistert. Ga er gewoon vanuit dat hij voortaan iedere vergadering 'toehoorder' is.
zaterdag 12 juni 2021 om 16:28
Serieus? Wat moeten ook? Een werkoverkeg/vergadering is niet 'wat moeten'.Perlala_Gadeon schreef: ↑12-06-2021 11:48Mijn man en kinderen zijn ook weleens aanwezig tijdens een online werkoverleg. Ze wonen hier ook en ik kan moeilijk zeggen dat ze even moeten wieberen omdat een collega of leidinggevende wat moet.
Maar jij vind het andersom okay als medische informatie van bv jouw oude demente moeder door jan en alleman meegeluisterd wordt?
Want daar gaan mijn werkoverleggen o.a. over.
Goed om te weten dat we het dus blijkbaar niet meer zo nauw hoeven te nemen met privacy.
zaterdag 12 juni 2021 om 16:51
Precies!Palmbomen-zijn-cool schreef: ↑12-06-2021 08:29Voor de mensen die het wel vinden kunnen: zou je dat ook vinden als je als MT een zoom vergadering hebt waarbij de partner van één van de leden kon meeluisteren die ook bij het bedrijf werkt?
zaterdag 12 juni 2021 om 16:57
Ik geloof dat jij het verschil tussen een Algemene Ledenvergadering (waar alle leden voor uitgenodigd zijn) en een bestuursvergadering niet kent.viva-amber schreef: ↑12-06-2021 09:27Een bestuur hoort een voorstel niet af te wijzen maar ter stemming te brengen bij alle leden. Een vereniging is een democratie, elke lid heeft even veel recht. Een bestuur beheert en is niet almachtig.
Ik zie het hier ook bij onze VVE, nieuwe bewoners hebben zogenaamd geen recht. Wij hadden voor corona regelmatig een buren borrel. Bier, wijn, bitterballen, altijd hetzelfde. Dus ik gaf aan: ik wil met kerst (op eigen kosten en initiatief) wat andere hapjes meenemen. Zegt de voorzitter van de VVE: dat mag niet!
Die macht heeft een voorzitter van een VVE helemaal niet. Dan breng je het ter stemming in de VVE vergadering, het bestuur beheert, ze zijn niet almachtig over de gezamelijke ruimte die net zoveel van mij is al van de 100 andere bewoners. Zij bepalen niet tot in detail wat daar gebeurt en wat wel en niet mag.
Dus ik heb die hapjes gewoon meegenomen.
zaterdag 12 juni 2021 om 17:03
zaterdag 12 juni 2021 om 17:05
Die notulen zijn geen letterlijke transcripties van de hele vergadering natuurlijk.Anna2208 schreef: ↑12-06-2021 09:21Dus jij wilt iets kunnen beslissen en je vervolgens verschuilen achter 'het is een bestuursbeslissing'? Waarom sta je niet gewoon achter je standpunt waar je vast goede redenen voor hebt? En waarom zou hij die redenen niet mogen weten waarom zijn voorstel wordt afgewezen?
Het ingediende voorstel was zo vaag dat het alleen maar vragen opriep. Vragen als: is deze subsidie er wel in onze woonplaats, wat wil hij nou precies gaan doen, is dit überhaupt een probleem dan, wat bedoelt hij nou eigenlijk. Ik wilde voorstellen om voortaan alleen uitgewerkte plannen te bespreken omdat dit tijdsverspilling was. Lekker dan, als de indiener under cover mee zit te luisteren en toch al een hekel aan je heeft.
