Werk & Studie
alle pijlers
Mystery Zoom gast
zaterdag 12 juni 2021 om 01:20
Ik wil graag iets aan jullie voorleggen omdat ik me nou afvraag of ik gek ben of dat het inderdaad niet okee is. Komt 'ie. Ik zit in het bestuur van een vereniging en we vergaderden de afgelopen tijd via Zoom. Een van de bestuursleden heeft een relatie met een ander lid. Ik merkte bij de vergadering dat diegene ook in de kamer was en dus alles wat er besproken werd kon horen. Nou zou mijn vriend in principe ook alles kunnen horen, ware het niet dat hij boven gaat zitten omdat hij niet in dat geleuter wil zitten, maar als hij het wel kon horen boeit dat niet zo omdat hij tenslotte geen lid is van die vereniging. De vriend van het andere bestuurslid wel. Daar heb ik twee problemen mee.
Ten eerste vind het het netjes dat diegene dus alle ins en outs weet terwijl de andere leden dat niet weten (ja, er worden notulen gepubliceerd maar daar staat nooit alles in), dus dit lid hoort ietwat gevoelige inside information.
Ten tweede heeft die vriend een hekel aan mij omdat ik vanuit mijn rol hem wel eens ergens op heb moeten aanspreken maar dat was niet zo'n succes omdat diegene nu steeds alles wat ik zeg of doe anders interpreteert en daar weer een hoop gezeik van komt. Ik voel mij dus niet vrij om in zo'n vergadering mijn mening te geven over iets dat hem ook aangaat, omdat ik weet dat daar weer gedoe van kan komen.
Ik vertelde mijn medebestuurslid dat ik me niet comfortabel voel in zo'n vergadering als ik weet dat haar vriend op de bank zit mee te luisteren. Medebestuurslid vond dat echt belachelijk.
Leden kunnen vragen om als toehoorder bij een bestuursvergadering aanwezig mogen zijn, dat is ook prima, maar dan is het met open vizier. Nu vond ik het sneaky. Mijn vraag: stel ik me aan of is dit gewoon niet zo ethisch?
Ten eerste vind het het netjes dat diegene dus alle ins en outs weet terwijl de andere leden dat niet weten (ja, er worden notulen gepubliceerd maar daar staat nooit alles in), dus dit lid hoort ietwat gevoelige inside information.
Ten tweede heeft die vriend een hekel aan mij omdat ik vanuit mijn rol hem wel eens ergens op heb moeten aanspreken maar dat was niet zo'n succes omdat diegene nu steeds alles wat ik zeg of doe anders interpreteert en daar weer een hoop gezeik van komt. Ik voel mij dus niet vrij om in zo'n vergadering mijn mening te geven over iets dat hem ook aangaat, omdat ik weet dat daar weer gedoe van kan komen.
Ik vertelde mijn medebestuurslid dat ik me niet comfortabel voel in zo'n vergadering als ik weet dat haar vriend op de bank zit mee te luisteren. Medebestuurslid vond dat echt belachelijk.
Leden kunnen vragen om als toehoorder bij een bestuursvergadering aanwezig mogen zijn, dat is ook prima, maar dan is het met open vizier. Nu vond ik het sneaky. Mijn vraag: stel ik me aan of is dit gewoon niet zo ethisch?
maandag 14 juni 2021 om 16:07
Als blijkt dat 'Asshole' na het meeluisteren opeens 6 uur per dag komt badmintonnen in plaats van een uurtje per week kan er toch alsnog iets van gezegd worden?
maandag 14 juni 2021 om 16:12
Zo werkt een ALV, die worden twee keer per jaar gehouden. Bestuursvergaderingen zijn voor bestuursleden. Als je het van te voren vraagt en toestemming krijgt kan je toehoorder zijn. Doe nou niet net alsof we een schimmige organisatie zijn die achterkamertjespolitiek bedrijft, zo zal het bij de meeste verenigingen werken.ikBedoelHetGoed schreef: ↑14-06-2021 06:36Het gaat hier niet om vertrouwelijke informatie. Waarom zouden jullie er niet voor kiezen om de zoom-meeting open te stellen voor iedereen, en dan met de microfoon uit voor gewone leden.
Dat geeft de leden ook inzicht in wat er speelt en hoe het bestuur tot besluiten komt. Én dan kunnen de leden op grond van feiten beoordelen over welke bestuursleden ze meer tevreden zijn en over welke minder.
maandag 14 juni 2021 om 16:17
Ik vind de bijdragen van de vertrouwenspersoon wel vertrouwelijk.ikBedoelHetGoed schreef: ↑14-06-2021 06:36Het gaat hier niet om vertrouwelijke informatie. Waarom zouden jullie er niet voor kiezen om de zoom-meeting open te stellen voor iedereen, en dan met de microfoon uit voor gewone leden.
Dat geeft de leden ook inzicht in wat er speelt en hoe het bestuur tot besluiten komt. Én dan kunnen de leden op grond van feiten beoordelen over welke bestuursleden ze meer tevreden zijn en over welke minder.
maandag 14 juni 2021 om 16:18
Nog een keer de OP lezen dan maar:
Daarom zet je het in je OP als reden dat je het niet vindt kunnen.
"Ten eerste vind het het netjes dat diegene dus alle ins en outs weet terwijl de andere leden dat niet weten (ja, er worden notulen gepubliceerd maar daar staat nooit alles in), dus dit lid hoort ietwat gevoelige inside information.
Ten tweede heeft die vriend een hekel aan mij omdat ik vanuit mijn rol hem wel eens ergens op heb moeten aanspreken maar dat was niet zo'n succes omdat diegene nu steeds alles wat ik zeg of doe anders interpreteert en daar weer een hoop gezeik van komt."
maandag 14 juni 2021 om 16:20
Die kerel wel een rancuneuze lul maar medebestuurslid zei me dat ze verder niets uit het bestuur met haar vriend bespreekt (er is tussen de bestuursvergaderingen door ook regelmatig contact over van alles en nog wat). Hoe zich dat verhoudt tot het volgen van een zoomvergadering in de huiskamer waar ook haar vriend zit weet ik ook niet maar dat is wat ze zei.Madderijn schreef: ↑14-06-2021 07:39Dus jij vind die kerel een rancuneuze lul en jouw medebestuurslid een onbetrouwbare dame die alles thuis in geuren en kleuren nabespreekt.
Je zou zomaar eens gelijk kunnen hebben.
Dat gedrag verandert niet.
Ga je dan niks meer zeggen omdat je geen ruzie wil?
Hoe lang moet je nog? Hoe is de rest van het bestuur?
maandag 14 juni 2021 om 16:24
maandag 14 juni 2021 om 16:29
Dan moet de vertrouwenspersoon het dus ook vertrouwelijk houden. Dat is dus niet uitgebreid verslag doen van wat hem/haar allemaal ter ore is gekomen aan een voltallig bestuur. En al helemaal niet via zoom.
maandag 14 juni 2021 om 16:37
Bij mij moet je niet zijn, ik vind het allemaal gepruts in de marge. Dit is precies waarom ik nooit bij verenigingen wil. Of bij commissies op werk. Ik heb sowieso een hekel aan vergaderen en overleg.huismeermin schreef: ↑14-06-2021 16:07Als blijkt dat 'Asshole' na het meeluisteren opeens 6 uur per dag komt badmintonnen in plaats van een uurtje per week kan er toch alsnog iets van gezegd worden?
maandag 14 juni 2021 om 16:45
Ten tweede betekent niet dat het bijkomend is hoor, dat zet deze reden juist naast de reden die je bij 'ten eerste' noemt. Maar uit alles wat je zegt blijkt overduidelijk dat je het vooral vervelend vindt omdat je hem vervelend vindt en daarom is het heel grappig als je dat probeert aan te passen omdat mensen daar commentaar op hebben. Dit is een beetje zoals je het gevoel hebt dat je niet vrijuit kan spreken als hij erbij zit, zo pas je hier ook aan wat je zegt op basis van wat ervan gevonden wordt. Mijn advies: hou ermee op dit soort bevestiging te zoeken en sta gewoon achter je eigen mening, wat anderen er ook van vinden.maylina schreef: ↑14-06-2021 16:18Nog een keer de OP lezen dan maar:
"Ten eerste vind het het netjes dat diegene dus alle ins en outs weet terwijl de andere leden dat niet weten (ja, er worden notulen gepubliceerd maar daar staat nooit alles in), dus dit lid hoort ietwat gevoelige inside information.
Ten tweede heeft die vriend een hekel aan mij omdat ik vanuit mijn rol hem wel eens ergens op heb moeten aanspreken maar dat was niet zo'n succes omdat diegene nu steeds alles wat ik zeg of doe anders interpreteert en daar weer een hoop gezeik van komt."
maandag 14 juni 2021 om 16:46
Eén van de coronamaatregelen was dat sportkantines gesloten waren. De kleedkamers trouwens ook.dannas schreef: ↑14-06-2021 15:48Ik heb meerdere collega's die in een studio wonen of zo klein dat ze enkel samen in de huiskamer kunnen thuiswerken. Zou het heel raar vinden als je als werkgever dan gaat zeggen 'jij moet thuiswerken, maar niemand mag meeluisteren tijdens vergaderingen dus je partner die ook verplicht thuiswerkt gaat maar op het toilet zitten ofzo tijdens die vergadering'.
Dus we doen het er maar mee en alleen echt vertrouwelijk spul wordt anders behandeld. Dan zitten we gewoon op kantoor.
Kan dit bestuur ook doen he, gewoon vergaderen zoals ze altijd deden. Het is maar een advies, dat thuiswerken en online vergaderen. Ik heb onze ministerraad ook nog niet op thuis vergaderen kunnen betrappen, ongetwijfeld precies vanwege de vertrouwlijkheid, dus de plaatselijke hockeyclub kan ook prima op locatie vergaderen zoals altijd.
maandag 14 juni 2021 om 16:49
Dat zeg ik toch niet, dat die man niet in zijn eigen huis niet op zijn eigen bank mag zitten? Nog afgezien dat ze niet samenwonen. Ik vind dat een bestuurslid de discretie moet hebben om te melden dan een medelid meeluistert of ervoor moet zorgen dat medelid niet mee kan luisteren.Marelyse schreef: ↑14-06-2021 15:42Wat ik raar vind is dat die man in zijn eigen huis niet op zijn eigen bank mag zitten. Als je niet wilt dat er iemand meeluistert, dan moet je niet via zoom vergaderen.
Vanuit het werkvoorbeeld waarbij de toestand van demente mensen wordt besproken vind ik het nog raarder. Werkgevers die toestaan dat privacygevoelige informatie vanuit huis wordt besproken via zoom, die nemen het pas niet zo nauw met de privacy. Niet degene die in zijn eigen huis toevallig in dezelfde ruimte is als zijn werkende partner.
Je kan het ook andersom stellen: als medelid zo graag alles uit de bestuursvergadering wil volgen moet 'ie lekker in het bestuur gaan zitten.
maandag 14 juni 2021 om 17:30
Misschien moet hij wel tegen wil en dank naar dat gekeuvel luisteren.maylina schreef: ↑14-06-2021 16:49Dat zeg ik toch niet, dat die man niet in zijn eigen huis niet op zijn eigen bank mag zitten? Nog afgezien dat ze niet samenwonen. Ik vind dat een bestuurslid de discretie moet hebben om te melden dan een medelid meeluistert of ervoor moet zorgen dat medelid niet mee kan luisteren.
Je kan het ook andersom stellen: als medelid zo graag alles uit de bestuursvergadering wil volgen moet 'ie lekker in het bestuur gaan zitten.
Maar goed, het is zoals het is. Je hebt het aangegeven en mede-bestuurslid vond het onzin zeg Wat kun je er verder aan doen? Je zult aanvullende mails met je werkelijke mening moet nasturen.
maandag 14 juni 2021 om 18:54
Dan in het huis van partner op diens bank. Maak niet veel uit.maylina schreef: ↑14-06-2021 16:49Dat zeg ik toch niet, dat die man niet in zijn eigen huis niet op zijn eigen bank mag zitten? Nog afgezien dat ze niet samenwonen. Ik vind dat een bestuurslid de discretie moet hebben om te melden dan een medelid meeluistert of ervoor moet zorgen dat medelid niet mee kan luisteren.
Je kan het ook andersom stellen: als medelid zo graag alles uit de bestuursvergadering wil volgen moet 'ie lekker in het bestuur gaan zitten.
Aangezien het haar huis is, bepaalt zij wie er wanneer op haar bank zit. Niet jij. En dat hij heel graag meeluistert blijkt niet uit je verhaal, dus waarom zou hij in het bestuur gaan zitten?
Hij was daar terwijl er een vergadering was. En als het niet zijn eigen huis is, dan is het al helemaal niet logisch dat hij boven gaat zitten.
