Werk & Studie
alle pijlers
Mystery Zoom gast
zaterdag 12 juni 2021 om 01:20
Ik wil graag iets aan jullie voorleggen omdat ik me nou afvraag of ik gek ben of dat het inderdaad niet okee is. Komt 'ie. Ik zit in het bestuur van een vereniging en we vergaderden de afgelopen tijd via Zoom. Een van de bestuursleden heeft een relatie met een ander lid. Ik merkte bij de vergadering dat diegene ook in de kamer was en dus alles wat er besproken werd kon horen. Nou zou mijn vriend in principe ook alles kunnen horen, ware het niet dat hij boven gaat zitten omdat hij niet in dat geleuter wil zitten, maar als hij het wel kon horen boeit dat niet zo omdat hij tenslotte geen lid is van die vereniging. De vriend van het andere bestuurslid wel. Daar heb ik twee problemen mee.
Ten eerste vind het het netjes dat diegene dus alle ins en outs weet terwijl de andere leden dat niet weten (ja, er worden notulen gepubliceerd maar daar staat nooit alles in), dus dit lid hoort ietwat gevoelige inside information.
Ten tweede heeft die vriend een hekel aan mij omdat ik vanuit mijn rol hem wel eens ergens op heb moeten aanspreken maar dat was niet zo'n succes omdat diegene nu steeds alles wat ik zeg of doe anders interpreteert en daar weer een hoop gezeik van komt. Ik voel mij dus niet vrij om in zo'n vergadering mijn mening te geven over iets dat hem ook aangaat, omdat ik weet dat daar weer gedoe van kan komen.
Ik vertelde mijn medebestuurslid dat ik me niet comfortabel voel in zo'n vergadering als ik weet dat haar vriend op de bank zit mee te luisteren. Medebestuurslid vond dat echt belachelijk.
Leden kunnen vragen om als toehoorder bij een bestuursvergadering aanwezig mogen zijn, dat is ook prima, maar dan is het met open vizier. Nu vond ik het sneaky. Mijn vraag: stel ik me aan of is dit gewoon niet zo ethisch?
Ten eerste vind het het netjes dat diegene dus alle ins en outs weet terwijl de andere leden dat niet weten (ja, er worden notulen gepubliceerd maar daar staat nooit alles in), dus dit lid hoort ietwat gevoelige inside information.
Ten tweede heeft die vriend een hekel aan mij omdat ik vanuit mijn rol hem wel eens ergens op heb moeten aanspreken maar dat was niet zo'n succes omdat diegene nu steeds alles wat ik zeg of doe anders interpreteert en daar weer een hoop gezeik van komt. Ik voel mij dus niet vrij om in zo'n vergadering mijn mening te geven over iets dat hem ook aangaat, omdat ik weet dat daar weer gedoe van kan komen.
Ik vertelde mijn medebestuurslid dat ik me niet comfortabel voel in zo'n vergadering als ik weet dat haar vriend op de bank zit mee te luisteren. Medebestuurslid vond dat echt belachelijk.
Leden kunnen vragen om als toehoorder bij een bestuursvergadering aanwezig mogen zijn, dat is ook prima, maar dan is het met open vizier. Nu vond ik het sneaky. Mijn vraag: stel ik me aan of is dit gewoon niet zo ethisch?
zaterdag 12 juni 2021 om 17:07
In een bestuursvergadering leg je ingediende plannen niet ter stemming voor aan alle leden, in een ALV wel. De indiener krijgt natuurlijk wel een terugkoppeling maar dat is niet de hele gevoerde discussie woord voor woord.
zaterdag 12 juni 2021 om 17:08
maylina schreef: ↑12-06-2021 17:05Die notulen zijn geen letterlijke transcripties van de hele vergadering natuurlijk.
Het ingediende voorstel was zo vaag dat het alleen maar vragen opriep. Vragen als: is deze subsidie er wel in onze woonplaats, wat wil hij nou precies gaan doen, is dit überhaupt een probleem dan, wat bedoelt hij nou eigenlijk. Ik wilde voorstellen om voortaan alleen uitgewerkte plannen te bespreken omdat dit tijdsverspilling was. Lekker dan, als de indiener under cover mee zit te luisteren en toch al een hekel aan je heeft.
En nu waar het echt om gaat: wat zou je gedaan hebben als hij gewoon als officiële toehoorder de vergadering had bijgewoond
?
zaterdag 12 juni 2021 om 17:09
Dat hoeft toch ook helemaal niet? Ik weet niet wat voor een vreselijke woorden jij gebruikt, maar een onderbouwde afwijzing is toch prima?
zaterdag 12 juni 2021 om 18:02
Dit is geen antwoord op de vragen die ik stel dus ik herhaal ze nog maar eens:maylina schreef: ↑12-06-2021 17:05Die notulen zijn geen letterlijke transcripties van de hele vergadering natuurlijk.
Het ingediende voorstel was zo vaag dat het alleen maar vragen opriep. Vragen als: is deze subsidie er wel in onze woonplaats, wat wil hij nou precies gaan doen, is dit überhaupt een probleem dan, wat bedoelt hij nou eigenlijk. Ik wilde voorstellen om voortaan alleen uitgewerkte plannen te bespreken omdat dit tijdsverspilling was. Lekker dan, als de indiener under cover mee zit te luisteren en toch al een hekel aan je heeft.
Waarom sta je niet gewoon achter je standpunt waar je vast goede redenen voor hebt? En waarom zou hij die redenen niet mogen weten waarom zijn voorstel wordt afgewezen?
Hij heeft het voorstel dus niet duidelijk genoeg opgeschreven. Dat lijkt me een goede reden om het af te wijzen en juist belangrijk dat hij die reden weet zodat hij het opnieuw kan doen. Lekker dan dat jij hem dat niet wil laten weten.
zaterdag 12 juni 2021 om 18:16
Wanneer je slim bent dan schrijf je al die vragen over zijn voorstel op en dan leg je het bij hem terug. Niet in de vorm van: niet goed. Maar met de boodschap: we kunnen er alleen iets mee wanneer je het nog wat beter uitwerkt.
Ik begrijp de ergernis niet zo goed. Hij heeft plan, de haken en ogen heeft hij niet uitgewerkt, dan vraag je toch om dat te doen.
Ik snap de emotie niet zo en dat hij dat graag wil horen is toch logisch.
Ik begrijp de ergernis niet zo goed. Hij heeft plan, de haken en ogen heeft hij niet uitgewerkt, dan vraag je toch om dat te doen.
Ik snap de emotie niet zo en dat hij dat graag wil horen is toch logisch.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zaterdag 12 juni 2021 om 18:44
Dat het een flutplan was is het probleem niet, dat ik me niet comfortabel voel om in het algemeen te zeggen dat we onze tijd niet moeten verspillen aan flutplannen wel, want dat neemt diegene dan weer persoonlijk is mijn ervaring. Ik zou het woord flutplan dan niet eens gebruiken natuurlijk.viva-amber schreef: ↑12-06-2021 18:16Wanneer je slim bent dan schrijf je al die vragen over zijn voorstel op en dan leg je het bij hem terug. Niet in de vorm van: niet goed. Maar met de boodschap: we kunnen er alleen iets mee wanneer je het nog wat beter uitwerkt.
Ik begrijp de ergernis niet zo goed. Hij heeft plan, de haken en ogen heeft hij niet uitgewerkt, dan vraag je toch om dat te doen.
Ik snap de emotie niet zo en dat hij dat graag wil horen is toch logisch.
zaterdag 12 juni 2021 om 18:46
Na het nalezen van het huishoudelijk reglement en de statuten zie ik dat alleen een erevoorzitter het recht heeft om bestuursvergaderingen bij te wonen. Ik weet dat er een keer een lid heeft gevraagd om bij een agendapunt van haar interesse aanwezig te zijn, da's toen toegestaan. Kernwoorden zijn hier dus gevraagd en toegestaan.
zaterdag 12 juni 2021 om 19:03
Misschien zou je überhaupt wat professionelere bewoordingen moeten gebruiken in zo'n vergadering, en als zijn aanwezigheid daarvoor zorgt is dat juist goed. Je zegt gewoon dat je voortaan alleen goed uitgewerkte voorstellen in behandeling neemt en neemt het woord tijdsverspilling of flutplan niet in de mond. Probleem opgelost toch.maylina schreef: ↑12-06-2021 18:44Dat het een flutplan was is het probleem niet, dat ik me niet comfortabel voel om in het algemeen te zeggen dat we onze tijd niet moeten verspillen aan flutplannen wel, want dat neemt diegene dan weer persoonlijk is mijn ervaring. Ik zou het woord flutplan dan niet eens gebruiken natuurlijk.
zaterdag 12 juni 2021 om 20:02
maylina schreef: ↑12-06-2021 17:05Die notulen zijn geen letterlijke transcripties van de hele vergadering natuurlijk.
Het ingediende voorstel was zo vaag dat het alleen maar vragen opriep. Vragen als: is deze subsidie er wel in onze woonplaats, wat wil hij nou precies gaan doen, is dit überhaupt een probleem dan, wat bedoelt hij nou eigenlijk. Ik wilde voorstellen om voortaan alleen uitgewerkte plannen te bespreken omdat dit tijdsverspilling was. Lekker dan, als de indiener under cover mee zit te luisteren en toch al een hekel aan je heeft.
Juist handig, dan weet ie meteen wat er schort aan z'n voorstel.
Echt, juist doen. Zo hou je hem eigenlijk de hand boven het hoofd.
Such fun!1
zaterdag 12 juni 2021 om 20:10
Dat schrijf ik dus letterlijk, dat ik het woord flutplan niet zou gebruiken.Anna2208 schreef: ↑12-06-2021 19:03Misschien zou je überhaupt wat professionelere bewoordingen moeten gebruiken in zo'n vergadering, en als zijn aanwezigheid daarvoor zorgt is dat juist goed. Je zegt gewoon dat je voortaan alleen goed uitgewerkte voorstellen in behandeling neemt en neemt het woord tijdsverspilling of flutplan niet in de mond. Probleem opgelost toch.
zaterdag 12 juni 2021 om 22:33
viva-amber schreef: ↑12-06-2021 09:27Een bestuur hoort een voorstel niet af te wijzen maar ter stemming te brengen bij alle leden. Een vereniging is een democratie, elke lid heeft even veel recht. Een bestuur beheert en is niet almachtig.
Ik zie het hier ook bij onze VVE, nieuwe bewoners hebben zogenaamd geen recht. Wij hadden voor corona regelmatig een buren borrel. Bier, wijn, bitterballen, altijd hetzelfde. Dus ik gaf aan: ik wil met kerst (op eigen kosten en initiatief) wat andere hapjes meenemen. Zegt de voorzitter van de VVE: dat mag niet!
Die macht heeft een voorzitter van een VVE helemaal niet. Dan breng je het ter stemming in de VVE vergadering, het bestuur beheert, ze zijn niet almachtig over de gezamelijke ruimte die net zoveel van mij is al van de 100 andere bewoners. Zij bepalen niet tot in detail wat daar gebeurt en wat wel en niet mag.
Dus ik heb die hapjes gewoon meegenomen.
Hè?
Ik zat in een onderdeel van een bestuur dat door de leden gekozen wordt. De gekozen bestuursleden nemen gewoon beslissingen zonder dat eerst weer bij de leden in stemming te brengen. Alleen heel grote beslissingen wordt wel over gestemd in de algemeneledenvergadering. Dat gaat dan bijvoorbeeld over een fusie met een andere vereniging.
Heel veel kleinere zaken worden door het bestuur besloten. Zou onwerkbaar worden als je steeds een ALV moet organiseren.
zondag 13 juni 2021 om 10:37
Eivor schreef: ↑12-06-2021 16:28Serieus? Wat moeten ook? Een werkoverkeg/vergadering is niet 'wat moeten'.
Maar jij vind het andersom okay als medische informatie van bv jouw oude demente moeder door jan en alleman meegeluisterd wordt?
Want daar gaan mijn werkoverleggen o.a. over.
Goed om te weten dat we het dus blijkbaar niet meer zo nauw hoeven te nemen met privacy.
Wat een rare reactie op mijn post. Als jij steeds over vertrouwelijke medische informatie moet praten, moet jij vanuit privacyoverwegingen helemaal niet vanuit huis werken, lijkt mij. Mag hopen dat ze daar in mijn ziekenhuis wat zorgvuldiger mee omgaan.
zondag 13 juni 2021 om 10:49
Ik werk niet in een ziekenhuis.Perlala_Gadeon schreef: ↑13-06-2021 10:37Wat een rare reactie op mijn post. Als jij steeds over vertrouwelijke medische informatie moet praten, moet jij vanuit privacyoverwegingen helemaal niet vanuit huis werken, lijkt mij. Mag hopen dat ze daar in mijn ziekenhuis wat zorgvuldiger mee omgaan.
Maar jij vindt het dus toch niet fijn als buitenstaanders meeluisteren met zaken die hen niet aangaan.
Vreemd dat jij je huisgenoten dan wel laat aanschuiven bij teamoverleggen. Weet je team dat? En mogen je huisgenoten ook meepraten en beslissen? Dat deed die partner van mijn collega namelijk wel en daar is collega dus voor op de vingers getikt. Dat je een werkoverleg gewoon gescheiden houdt van je privésituatie thuis.
Maar jij vond dat onzin.
zondag 13 juni 2021 om 11:12
In ons vorige huis was ook zo'n VVE.viva-amber schreef: ↑12-06-2021 09:27Een bestuur hoort een voorstel niet af te wijzen maar ter stemming te brengen bij alle leden. Een vereniging is een democratie, elke lid heeft even veel recht. Een bestuur beheert en is niet almachtig.
Ik zie het hier ook bij onze VVE, nieuwe bewoners hebben zogenaamd geen recht. Wij hadden voor corona regelmatig een buren borrel. Bier, wijn, bitterballen, altijd hetzelfde. Dus ik gaf aan: ik wil met kerst (op eigen kosten en initiatief) wat andere hapjes meenemen. Zegt de voorzitter van de VVE: dat mag niet!
Die macht heeft een voorzitter van een VVE helemaal niet. Dan breng je het ter stemming in de VVE vergadering, het bestuur beheert, ze zijn niet almachtig over de gezamelijke ruimte die net zoveel van mij is al van de 100 andere bewoners. Zij bepalen niet tot in detail wat daar gebeurt en wat wel en niet mag.
Dus ik heb die hapjes gewoon meegenomen.
Was altijd heerlijke theater, zo'n vergadering.
Je ziet het ook vaak bij de Rijdende Rechter, die besturen die zich onterecht oppermachtig voelen
Frankly my dear, I don"t give a damn
zondag 13 juni 2021 om 11:25
Eivor schreef: ↑13-06-2021 10:49Ik werk niet in een ziekenhuis.
Maar jij vindt het dus toch niet fijn als buitenstaanders meeluisteren met zaken die hen niet aangaan.
Vreemd dat jij je huisgenoten dan wel laat aanschuiven bij teamoverleggen. Weet je team dat? En mogen je huisgenoten ook meepraten en beslissen? Dat deed die partner van mijn collega namelijk wel en daar is collega dus voor op de vingers getikt. Dat je een werkoverleg gewoon gescheiden houdt van je privésituatie thuis.
Maar jij vond dat onzin.
Ik heb geen idee waar je het over hebt, sorry. Als je thuis werkt in een ruimte waar ook je huisgenoten zijn, moet je geen vertrouwelijke overleggen gaan voeren. Dat lijkt mij een inkopper.
zondag 13 juni 2021 om 11:37
Kort van geheugen dusPerlala_Gadeon schreef: ↑13-06-2021 11:25Ik heb geen idee waar je het over hebt, sorry. Als je thuis werkt in een ruimte waar ook je huisgenoten zijn, moet je geen vertrouwelijke overleggen gaan voeren. Dat lijkt mij een inkopper.
zondag 13 juni 2021 om 14:47
Bijvoorbeeld als je besluit binnen de nog geldende coronaregels een competitie te gaan doen. Dan kan diegene eerder alvast de nog beperkte trainingstijd en materiaal reserveren voordat alle andere leden de mail met info over deze mogelijkheid hebben gekregen.huismeermin schreef: ↑13-06-2021 06:38Dit klinkt als een aflevering van de rijdende rechter.
Welk enorm voordeel kan hij eruit halen tov andere leden als hij op de achtergrond meeluistert bij een zoom meeting?
zondag 13 juni 2021 om 14:55
Tien seconden na de meeting zou die partner dat toch al weten. Andere leden zullen er ook wel wat van vinden mocht diegene zich op die manier misdragen.
zondag 13 juni 2021 om 17:24
Je bent echt aan het zoeken naar redenen nu.
Je mag die vent gewoon niet, daarom irriteert het je.
