Werk & Studie
alle pijlers
Samenwonen in afbetaald koophuis - huur vragen?
maandag 6 september 2021 om 16:17
Hai allemaal,
Mijn vriend en ik gaan binnenkort samenwonen in mijn koophuis. Ik heb dit huis door een erfenis kunnen kopen en heb geen hypotheek. De enige kosten die ik aan mijn huis heb zijn wat vaste lasten (+/- 300 euro). Ook hoef ik in de komende jaren geen grootschalig onderhoud te plegen.
Ik vind het moeilijk om te bedenken of ik huur aan hem wil vragen en zo ja, welk bedrag. We verdienen ongeveer hetzelfde, hoewel ik meer kan sparen door mijn lage vaste lasten. Hij huurt nu en is relatief veel kwijt aan zijn huur. Ik kan nu al zoveel sparen dat het ongemakkelijk voelt om ook nog eens huur te vragen (luxe-positie.. I know).
Ik wil sowieso alle vaste lasten delen en samen wat sparen voor grotere aankopen (vervangen wasmachine etc.). Grootschalig onderhoudskosten wil ik zelf betalen als eigenaar. Maar huur, dat weet ik niet. Ik blijf twijfelen. Hoe zou jij dit doen?
Mijn vriend heeft mij gevraagd om een voorstel te doen.
Ik zie wat opties voor mij:
- Geen huur, wel alle vast lasten delen
- Lage huur (250 euro ofzo), + alle vaste lasten
- Allebei een bedrag storten op een gedeelde rekening, waarbij hij iets meer betaald (500 euro voor mij, 750 euro voor hem). Ongeveer hetzelfde als huur maar iets voordeliger voor hem, en voelt fijner voor mij.
Wat zou jij doen?
Mijn vriend en ik gaan binnenkort samenwonen in mijn koophuis. Ik heb dit huis door een erfenis kunnen kopen en heb geen hypotheek. De enige kosten die ik aan mijn huis heb zijn wat vaste lasten (+/- 300 euro). Ook hoef ik in de komende jaren geen grootschalig onderhoud te plegen.
Ik vind het moeilijk om te bedenken of ik huur aan hem wil vragen en zo ja, welk bedrag. We verdienen ongeveer hetzelfde, hoewel ik meer kan sparen door mijn lage vaste lasten. Hij huurt nu en is relatief veel kwijt aan zijn huur. Ik kan nu al zoveel sparen dat het ongemakkelijk voelt om ook nog eens huur te vragen (luxe-positie.. I know).
Ik wil sowieso alle vaste lasten delen en samen wat sparen voor grotere aankopen (vervangen wasmachine etc.). Grootschalig onderhoudskosten wil ik zelf betalen als eigenaar. Maar huur, dat weet ik niet. Ik blijf twijfelen. Hoe zou jij dit doen?
Mijn vriend heeft mij gevraagd om een voorstel te doen.
Ik zie wat opties voor mij:
- Geen huur, wel alle vast lasten delen
- Lage huur (250 euro ofzo), + alle vaste lasten
- Allebei een bedrag storten op een gedeelde rekening, waarbij hij iets meer betaald (500 euro voor mij, 750 euro voor hem). Ongeveer hetzelfde als huur maar iets voordeliger voor hem, en voelt fijner voor mij.
Wat zou jij doen?
zondag 12 september 2021 om 12:01
Ah sorry: inderdaad niet beantwoord. Het bedrag daar bovenop gaat naar de woningbezitter. In mijn eerdere voorbeeld: de intrekker heeft E800 voordeel (geen huur meer, of geen hypotheekbijdrage omdat TO die al afgelost heeft: het is hoe je het ziet). Daarvan maakt hij de helft over aan woningbezitter.Chienandalou schreef: ↑12-09-2021 11:38Je beantwoordt mijn vraag niet. Je deelt lasten en een potje voor onderhoud. Waar gaat het bedrag daarbovenop voor de ‘huisbijdrage’ naar toe en met welk nut?
En nee, ik had niet het investeringsrendement geeist als intrekker en ook niet meebetaald als de investering verlies zou maken. Net zoals ik als intrekker ook geen recht heb op deel van ‘opbrengst’ (de erfenis) en winst bij verkoop woning.
Welk nut? Omdat me dat eerlijk lijkt. Zie dus mijn voorbeeld met beleggen+hypotheek: dezelfde vermogenssituatie, hetzelfde samenwonen, maar dan is wel duidelijk dat de bijdrage van de intrekker best redelijk is.
zondag 12 september 2021 om 12:07
Ze betalen al samen woonlasten en onderhoud en dan gaat in jouw voorstel huur/huisbijdrage naar eigenaar. Die maakt dan dus ‘winst’ ten koste van partner, waarom zou je dat willen?Ceder schreef: ↑12-09-2021 12:01Ah sorry: inderdaad niet beantwoord. Het bedrag daar bovenop gaat naar de woningbezitter. In mijn eerdere voorbeeld: de intrekker heeft E800 voordeel (geen huur meer, of geen hypotheekbijdrage omdat TO die al afgelost heeft: het is hoe je het ziet). Daarvan maakt hij de helft over aan woningbezitter.
Welk nut? Omdat me dat eerlijk lijkt. Zie dus mijn voorbeeld met beleggen+hypotheek: dezelfde vermogenssituatie, hetzelfde samenwonen, maar dan is wel duidelijk dat de bijdrage van de intrekker best redelijk is.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 12 september 2021 om 12:24
De reden dat de vriend van to 800 euro spaart is niet omdat ze gaan samenwonen, maar omdat hij zijn huur opzegt. Hij gaat er dus 800 euro op vooruit omdat hij rechten opgeeft.Ceder schreef: ↑12-09-2021 12:01Ah sorry: inderdaad niet beantwoord. Het bedrag daar bovenop gaat naar de woningbezitter. In mijn eerdere voorbeeld: de intrekker heeft E800 voordeel (geen huur meer, of geen hypotheekbijdrage omdat TO die al afgelost heeft: het is hoe je het ziet). Daarvan maakt hij de helft over aan woningbezitter.
Welk nut? Omdat me dat eerlijk lijkt. Zie dus mijn voorbeeld met beleggen+hypotheek: dezelfde vermogenssituatie, hetzelfde samenwonen, maar dan is wel duidelijk dat de bijdrage van de intrekker best redelijk is.
Dus er is 0,0 causaliteit en derhalve komt die besparing to niet toe.
zondag 12 september 2021 om 12:25
Om dezelfde reden als jij het redelijk zou vinden als je als intrekker niet een deel van het beleggingsrendement opvraagt.Chienandalou schreef: ↑12-09-2021 12:07Ze betalen al samen woonlasten en onderhoud en dan gaat in jouw voorstel huur/huisbijdrage naar eigenaar. Die maakt dan dus ‘winst’ ten koste van partner, waarom zou je dat willen?
zondag 12 september 2021 om 12:29
Die snap ik niet?
Het huis is er al hè? Daar heeft de eigenaar zelf voor gekozen. De intrekker staat dus voor een voldongen feit en heeft verder niets van doen met eventuele what ifs.
Dus nogmaals: waarom zou je willen ‘verdienen’ aan je partner?
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 12 september 2021 om 12:33
Met de toevoeging: bovenop wat to al verdient aan de woning (want een eigen woning levert tegenwoordig dus geld op in plaats van dat je kosten moet maken).Chienandalou schreef: ↑12-09-2021 12:29Die snap ik niet?
Het huis is er al hè? Daar heeft de eigenaar zelf voor gekozen. De intrekker staat dus voor een voldongen feit en heeft verder niets van doen met eventuele what ifs.
Dus nogmaals: waarom zou je willen ‘verdienen’ aan je partner?
zondag 12 september 2021 om 12:34
Is die 400 euro bovenop de andere gedeelde kosten en eventueel een bijdrage aan de onderhoudskosten?Ceder schreef: ↑12-09-2021 12:01Ah sorry: inderdaad niet beantwoord. Het bedrag daar bovenop gaat naar de woningbezitter. In mijn eerdere voorbeeld: de intrekker heeft E800 voordeel (geen huur meer, of geen hypotheekbijdrage omdat TO die al afgelost heeft: het is hoe je het ziet). Daarvan maakt hij de helft over aan woningbezitter.
Welk nut? Omdat me dat eerlijk lijkt. Zie dus mijn voorbeeld met beleggen+hypotheek: dezelfde vermogenssituatie, hetzelfde samenwonen, maar dan is wel duidelijk dat de bijdrage van de intrekker best redelijk is.
zondag 12 september 2021 om 12:58
Laat ik het nog duidelijker maken: hoe je zowel kosten als vermogen deelt en wanneer is natuurlijk aan ieder persoonlijk. Het is de argumentatie die hier door meerdere mensen aangevoerd wordt die niet klopt vind ik.Chienandalou schreef: ↑12-09-2021 12:29Die snap ik niet?
Het huis is er al hè? Daar heeft de eigenaar zelf voor gekozen. De intrekker staat dus voor een voldongen feit en heeft verder niets van doen met eventuele what ifs.
Dus nogmaals: waarom zou je willen ‘verdienen’ aan je partner?
TO heeft in het verleden die erfenis gekregen. Zij kon daar vanalles mee doen: in een huis stoppen. Maar ook beleggen had zeker gekund en dan een hypotheek.
Die keuze die ze destijds gemaakt heeft, wordt hier impliciet als argument aangevoerd om de intrekker wel of niet te laten betalen. Terwijl die los staan lijkt me.
Sommige mensen vinden het volgende gesprek logisch (ik niet
)Intrekker: "Waar heb jij destijds je erfenis in geïnvesteerd?"
Eigenaar: "In aandelen. Dat levert mij E1000,- per maand op"
Intrekker: "Oh, in aandelen. Die E1000,- is dan natuurlijk van jou en niet van mij.
Eigenaar: "Zei ik aandelen? Ik bedoelde vastgoed."
Intrekker: "Ah, ok. Dan vind ik het logisch dat ik de helft van dat rendement krijg van jou."
zondag 12 september 2021 om 13:01
Daar zit ruimte voor nuance, maar kort door de bocht: ja.
Ik zou het onderhoud delen (reserveringspotje) en de rentelast van de fictieve hypotheek. Niet de aflossing, want dat is weer vermogensopbouw.
zondag 12 september 2021 om 13:04
Maar intrekker krijgt geen helft van rendement. De erfenis en het eventuele rendement blijft van de eigenaar.Ceder schreef: ↑12-09-2021 12:58Laat ik het nog duidelijker maken: hoe je zowel kosten als vermogen deelt en wanneer is natuurlijk aan ieder persoonlijk. Het is de argumentatie die hier door meerdere mensen aangevoerd wordt die niet klopt vind ik.
TO heeft in het verleden die erfenis gekregen. Zij kon daar vanalles mee doen: in een huis stoppen. Maar ook beleggen had zeker gekund en dan een hypotheek.
Die keuze die ze destijds gemaakt heeft, wordt hier impliciet als argument aangevoerd om de intrekker wel of niet te laten betalen. Terwijl die los staan lijkt me.
Sommige mensen vinden het volgende gesprek logisch (ik niet
Intrekker: "Waar heb jij destijds je erfenis in geïnvesteerd?"
Eigenaar: "In aandelen. Dat levert mij E1000,- per maand op"
Intrekker: "Oh, in aandelen. Die E1000,- is dan natuurlijk van jou en niet van mij.
Eigenaar: "Zei ik aandelen? Ik bedoelde vastgoed."
Intrekker: "Ah, ok. Dan vind ik het logisch dat ik de helft van dat rendement krijg van jou."
En ja, intrekker ‘profiteert’ mee van de al bestaande constructie, dat is toch niet erg? De eigenaar ‘profiteert’ daarnaast van halvering kosten vaste lasten.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 12 september 2021 om 13:12
Dat zou ik te veel vinden. 400 is waarschijnlijk meer dan de totale rentelast. Ik betaal zelf maar 200 en dat is inclusief vermogensopbouw. Gedeelde vaste lasten en een bijdrage van 200 vanwege het voordeel van vriend uitgaande van een huur van 800 zou ik zelf redelijk vinden.
zondag 12 september 2021 om 13:16
Ik weet niet hoe groot het huis van TO issafrat schreef: ↑12-09-2021 13:12Dat zou ik te veel vinden. 400 is waarschijnlijk meer dan de totale rentelast. Ik betaal zelf maar 200 en dat is inclusief vermogensopbouw. Gedeelde vaste lasten en een bijdrage van 200 vanwege het voordeel van vriend uitgaande van een huur van 800 zou ik zelf redelijk vinden.
. Het gaat mij niet om de getallen, maar om de gedachte erachter. De argumentatie.
zondag 12 september 2021 om 13:19
Ik begrijp de argumentatie wel. Ik denk ook dat vriend het voordeel kan delen, maar de helft van het voordeel weeg niet op tegen het nadeel en het nadeel is vooral de onzekerheid dat je er elk moment uitgezet kan worden.
zondag 12 september 2021 om 13:25
De intrekker krijgt, indirect, wel degelijk de helft van het rendement. Als TO een andere investeringskeuze had gemaakt, dan was er nu een hypotheek geweest en had hij de helft moeten betalen.Chienandalou schreef: ↑12-09-2021 13:04Maar intrekker krijgt geen helft van rendement. De erfenis en het eventuele rendement blijft van de eigenaar.
En ja, intrekker ‘profiteert’ mee van de al bestaande constructie, dat is toch niet erg? De eigenaar ‘profiteert’ daarnaast van halvering kosten vaste lasten.
Dat er op de achtergrond 2 getallen tegen elkaar wegvallen, betekent nog niet dat die getallen er niet zijn.
Dat wordt dus duidelijk als ik die 2 getallen laat zien: beleggen + hypotheek. Zelfde vermogen, zelfde huis, zelfde inkomsten/uitgaven maar nu zie je het wel.
Verder haal je weer de onderhoudskosten en het vermogensrendement door elkaar. De bezitter profiteert inderdaad van het delen van de onderhoudskosten, maar dus niet van het vermogensrendement. Dat voordeel heeft alleen de intrekker (en dat zou ik dus delen om het eerlijk te maken).
En dat je de intrekker voordeel geeft is natuurlijk prima, want een persoonlijke keus. Ik denk alleen wel dat het goed is te beseffen dat je dat doet. Anders komt dat besef soms pijnlijk bovendrijven bij het uit elkaar gaan.
zondag 12 september 2021 om 13:30
Ik twijfelde niet of jij mijn argumentatie snapt.
En je kunt inderdaad, uitgaande van de financieel eerlijke verdeling (!), dit soort aspecten gaan meewegen.
Ik zou zelf dat dramatische "kan er elk moment uitgezet worden" voornamelijk afhandelen door een paar afspraken vast te leggen: een redelijke termijn waarin ieder weer naar zijn eigen situatie terug kan.
zondag 12 september 2021 om 13:34
Je haalt er iedere keer een what if bij die niet aan de orde is. Dan kan ik ook zeggen: Wat als intrekker uit gratis wonen bij pa en moe komt? Moet hij dan de helft van niks bijdragen aan zijn ‘voordeel’?Ceder schreef: ↑12-09-2021 13:25De intrekker krijgt, indirect, wel degelijk de helft van het rendement. Als TO een andere investeringskeuze had gemaakt, dan was er nu een hypotheek geweest en had hij de helft moeten betalen.
Dat er op de achtergrond 2 getallen tegen elkaar wegvallen, betekent nog niet dat die getallen er niet zijn.
Dat wordt dus duidelijk als ik die 2 getallen laat zien: beleggen + hypotheek. Zelfde vermogen, zelfde huis, zelfde inkomsten/uitgaven maar nu zie je het wel.
Verder haal je weer de onderhoudskosten en het vermogensrendement door elkaar. De bezitter profiteert inderdaad van het delen van de onderhoudskosten, maar dus niet van het vermogensrendement. Dat voordeel heeft alleen de intrekker (en dat zou ik dus delen om het eerlijk te maken).
En dat je de intrekker voordeel geeft is natuurlijk prima, want een persoonlijke keus. Ik denk alleen wel dat het goed is te beseffen dat je dat doet. Anders komt dat besef soms pijnlijk bovendrijven bij het uit elkaar gaan.
Geef nu eens een antwoord op de vraag:
Hoe profiteert intrekker van vermogensrendement in de constructie van al bestaande afbetaalde woning? En hoe rechtvaardigt dat het vragen van een huur? De vaste lasten en evt onderhoud zijn al gedeeld.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 12 september 2021 om 13:52
Heel dramatisch, maar toch wel iets waar je rekening mee moet houden. Het is logisch dat je een termijn afspreekt, maar gezien het tekort aan betaalbare woningen is het natuurlijk altijd stel op sprong en je zal waarschijnlijk ook uitkomen op een wat duurdere woning. Ik denk dat die onzekerheid wel mag meetellen als factor.Ceder schreef: ↑12-09-2021 13:30Ik twijfelde niet of jij mijn argumentatie snapt.
En je kunt inderdaad, uitgaande van de financieel eerlijke verdeling (!), dit soort aspecten gaan meewegen.
Ik zou zelf dat dramatische "kan er elk moment uitgezet worden" voornamelijk afhandelen door een paar afspraken vast te leggen: een redelijke termijn waarin ieder weer naar zijn eigen situatie terug kan.
zondag 12 september 2021 om 13:55
Het rendement op een volledig gefinancierde koopwoning was afgelopen jaar netto ongeveer 9% (12-3). Dus bij een woning van 500.000 euro gemiddeld gezien € 60.000 waardestijging en € 15.000 kosten (rente + reservering onderhoud).Ceder schreef: ↑12-09-2021 13:25De intrekker krijgt, indirect, wel degelijk de helft van het rendement. Als TO een andere investeringskeuze had gemaakt, dan was er nu een hypotheek geweest en had hij de helft moeten betalen.
Dat er op de achtergrond 2 getallen tegen elkaar wegvallen, betekent nog niet dat die getallen er niet zijn.
Dat wordt dus duidelijk als ik die 2 getallen laat zien: beleggen + hypotheek. Zelfde vermogen, zelfde huis, zelfde inkomsten/uitgaven maar nu zie je het wel.
Verder haal je weer de onderhoudskosten en het vermogensrendement door elkaar. De bezitter profiteert inderdaad van het delen van de onderhoudskosten, maar dus niet van het vermogensrendement. Dat voordeel heeft alleen de intrekker (en dat zou ik dus delen om het eerlijk te maken).
En dat je de intrekker voordeel geeft is natuurlijk prima, want een persoonlijke keus. Ik denk alleen wel dat het goed is te beseffen dat je dat doet. Anders komt dat besef soms pijnlijk bovendrijven bij het uit elkaar gaan.
Dus nee, die vriend krijgt niets mee van het rendement.
Zoals ik eerder al schreef: zelfs als de woning volledig gefinancieerd is, levert de woning geld op.
Als je het zakelijk bekijkt zijn er maar twee redelijke keuzes: ofwel hij betaalt uitsluitend mee aan gwl en klein onderhoud, ofwel hij betaalt alles 50/50 mee, maar dan ook meedelen in de opbrengst.
En dat lijkt mij voor to weer niet zo’n geweldige deal, al kun je ook redeneren dat als je samen wat opbouwt, je ook echt samen wat opbouwt.
zondag 12 september 2021 om 13:56
Dit punt heb ik al beantwoord: de besparing in huur kun je wellicht beter bekijken vanuit de nieuwe situatie, het niet hoeven betalen van een halve hypotheek omdat de bezitter ooit een bepaalde investeringskeus heeft gemaakt.Chienandalou schreef: ↑12-09-2021 13:34Je haalt er iedere keer een what if bij die niet aan de orde is. Dan kan ik ook zeggen: Wat als intrekker uit gratis wonen bij pa en moe komt? Moet hij dan de helft van niks bijdragen aan zijn ‘voordeel’?
Hè? Dat probeer ik je al minstens 5 posts op diverse manieren duidelijk te maken....Chienandalou schreef: ↑12-09-2021 13:34Geef nu eens een antwoord op de vraag:
Hoe profiteert intrekker van vermogensrendement in de constructie van al bestaande afbetaalde woning? En hoe rechtvaardigt dat het vragen van een huur? De vaste lasten en evt onderhoud zijn al gedeeld.
De intrekker heeft uiteraard voordeel: door de investeringskeuze van de bezitter is er geen hypotheek waar aan bij moet dragen. En dat wil dus niet zeggen dat hij dus geen financiële bijdrage hoeft te leveren aan het dak boven zijn hoofd. Kan natuurlijk wel, maar dan deelt de bezitter de intrekker in haar vermogensrendement.
Nog een andere poging (wel de laatste hoor...).
Ze gaan samenwonen. De keus is bij TO gevallen op de woning van de woningbezitter. Dat had net zo goed de huurwoning van de vriend kunnen zijn: die woont echt heel leuk.
TO verkoopt haar huis, steekt haar geld in aandelen en vangt E800,- per maand of zo en houdt die natuurlijk voor zichzelf.
TO trekt in en zegt:"Ik ga geen halve huur betalen (E400,-), want voor jou verandert er toch niets: jouw situatie was al zo."
Is niet logisch toch? Wederom zelfde vermogen, samen in 1 huis. Net zoals bij de keuze om in het andere huis te gaan wonen.
Alleen nu zie je weer de kosten die niet meer op de achtergrond tegen elkaar weggestreept worden.
zondag 12 september 2021 om 13:58
Dat is in de praktijk vaak niet haalbaar. En dan nog moet je weer verhuizen, opnieuw inrichten, enz.Ceder schreef: ↑12-09-2021 13:30Ik twijfelde niet of jij mijn argumentatie snapt.
En je kunt inderdaad, uitgaande van de financieel eerlijke verdeling (!), dit soort aspecten gaan meewegen.
Ik zou zelf dat dramatische "kan er elk moment uitgezet worden" voornamelijk afhandelen door een paar afspraken vast te leggen: een redelijke termijn waarin ieder weer naar zijn eigen situatie terug kan.
Heel veel mensen houden een woning aan als ze samen gaan wonen. (Onder)huur, air b&b, enz.
Dat is niet alleen maar om een zakcentje te verdienen.
zondag 12 september 2021 om 14:07
Stel: ik heb 50.000 euro. Ik kan een auto kopen die in waarde daalt naarmate hij ouder wordt. Of ik koop een kunstwerk als investering wat in waarde stijgt.
Ik krijg een partner die ook gebruik maakt van mijn auto en vraag hem om mee te betalen aan benzine en klein onderhoud. Partner zegt zijn leaseauto op en bespaart daarmee kosten. De auto is van mij en bij verkoop zal ik bijna zeker verlies maken. Dan ga ik niet aan mijn partner vragen om dan maar de helft van dat verlies te compenseren. Het was immers mijn keuze, de auto heb ik al x jaar en ik had ook een goedkopere auto of wat anders kunnen kopen. Hooguit kun je beslissen om later sámen een nieuwe auto te kopen.
Koop ik dat kunstwerk wat in waarde vermeerdert en mijn partner geniet daar ook van vindt ik het normaal dat partner daar mede zorgvuldig mee omgaat en ook schoon (onderhoud) houdt. Hij betaalt mee aan de vaste lasten waarbij indirect ook de inboedelverzekering en alarminstallatie woning onder vallen als hij bij mij zou wonen of als we samen zouden wonen. In jouw geschetste what if vind jij het dan nog eens normaal dat ik hem daarbovenop huur vraag vanwege het ‘genieten’ van kunstwerk met als reden dat hij in zijn vorige huis meer betaalde aan een kunstwerk wat hij huurde? Wat als hij in zijn vorige woning helemaal geen kunstwerk had? Hij betaalt immers al mee aan onderhoud van iets wat niet van hem is. Wat als hij het kunstwerk van mij niet zo denderend vindt, maar het hangt er nu eenmaal al? Wat als we latten? Moet hij dan ook meebetalen aan verzekering/alarm omdat hij regelmatig van mijn kunstwerk geniet?
Ik krijg een partner die ook gebruik maakt van mijn auto en vraag hem om mee te betalen aan benzine en klein onderhoud. Partner zegt zijn leaseauto op en bespaart daarmee kosten. De auto is van mij en bij verkoop zal ik bijna zeker verlies maken. Dan ga ik niet aan mijn partner vragen om dan maar de helft van dat verlies te compenseren. Het was immers mijn keuze, de auto heb ik al x jaar en ik had ook een goedkopere auto of wat anders kunnen kopen. Hooguit kun je beslissen om later sámen een nieuwe auto te kopen.
Koop ik dat kunstwerk wat in waarde vermeerdert en mijn partner geniet daar ook van vindt ik het normaal dat partner daar mede zorgvuldig mee omgaat en ook schoon (onderhoud) houdt. Hij betaalt mee aan de vaste lasten waarbij indirect ook de inboedelverzekering en alarminstallatie woning onder vallen als hij bij mij zou wonen of als we samen zouden wonen. In jouw geschetste what if vind jij het dan nog eens normaal dat ik hem daarbovenop huur vraag vanwege het ‘genieten’ van kunstwerk met als reden dat hij in zijn vorige huis meer betaalde aan een kunstwerk wat hij huurde? Wat als hij in zijn vorige woning helemaal geen kunstwerk had? Hij betaalt immers al mee aan onderhoud van iets wat niet van hem is. Wat als hij het kunstwerk van mij niet zo denderend vindt, maar het hangt er nu eenmaal al? Wat als we latten? Moet hij dan ook meebetalen aan verzekering/alarm omdat hij regelmatig van mijn kunstwerk geniet?
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 12 september 2021 om 14:19
Je draait continu om de vraag heen. Hoe profiteert de intrekker van het vermogensrendement? Het huis is en blijft van TO. En ja, dat is een grote mazzel voor de intrekker. Hij hoeft geen hypotheek of huur te betalen. Maar als de eigenaar wèl huur vraagt, waar gaat dat geld dan naartoe? Naar de eigenaar toch? Die maakt dan toch ‘winst’ op haar partner?Ceder schreef: ↑12-09-2021 13:56Dit punt heb ik al beantwoord: de besparing in huur kun je wellicht beter bekijken vanuit de nieuwe situatie, het niet hoeven betalen van een halve hypotheek omdat de bezitter ooit een bepaalde investeringskeus heeft gemaakt.
Hè? Dat probeer ik je al minstens 5 posts op diverse manieren duidelijk te maken....
De intrekker heeft uiteraard voordeel: door de investeringskeuze van de bezitter is er geen hypotheek waar aan bij moet dragen. En dat wil dus niet zeggen dat hij dus geen financiële bijdrage hoeft te leveren aan het dak boven zijn hoofd. Kan natuurlijk wel, maar dan deelt de bezitter de intrekker in haar vermogensrendement.
Nog een andere poging (wel de laatste hoor...).
Ze gaan samenwonen. De keus is bij TO gevallen op de woning van de woningbezitter. Dat had net zo goed de huurwoning van de vriend kunnen zijn: die woont echt heel leuk.
TO verkoopt haar huis, steekt haar geld in aandelen en vangt E800,- per maand of zo en houdt die natuurlijk voor zichzelf.
TO trekt in en zegt:"Ik ga geen halve huur betalen (E400,-), want voor jou verandert er toch niets: jouw situatie was al zo."
Is niet logisch toch? Wederom zelfde vermogen, samen in 1 huis. Net zoals bij de keuze om in het andere huis te gaan wonen.
Alleen nu zie je weer de kosten die niet meer op de achtergrond tegen elkaar weggestreept worden.
En je voorbeeld over huur slaat nergens op. Het voordeel van eigenaar (de erfenis, verkoop woning en rendement bij investeren) blijft bij Eigenaar. Samen betalen ze dan 50/50 voor de huurwoning van partner. Daar zit nl. geen rendement op.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 12 september 2021 om 14:32
Maar goed. Ik ben blij dat ik in de gelukkige omstandigheden ben van het in het bezit zijn van een (bijna) afbetaalde woning die in waarde is verdubbeld en dat ik zelfs mijn eigen kunstwerk kan onderhouden. Een auto heb ik dan weer niet.
Wat een geneuzel zeg.
Nu is de kans dat ik nog ooit ga samenwonen klein, maar stel dat ik dat ooit wel zou doen. Ik zou me doodschamen als ik zou ‘verdienen’ aan mijn partner. Want waar hij vandaan komt en wat hij daar daarvoor heeft betaald is voor mij niet relevant. Hij of zij mag meebetalen aan de lopende lasten waar we samen gebruik van maken en evt onderhoud (liever niet zelfs) en voor de rest genieten we dan samen van de ‘gratis’ woning. Dat hij door deze constructie significant minder betaalt dan voorheen is zijn mazzel. Net zoals het mijn mazzel is dat ik een beetje minder betaal aan lasten én mijn eigen vermogen behoud. Daarnaast is het voor mij dan ook een geruststellende gedachte dat als de relatie niet loopt, ik de ander dan ‘gewoon’ de deur kan wijzen, weer alleen mijn lasten betaal en de intrekker genoeg mogelijkheden heeft gehad om te sparen om makkelijker elders woonruimte te zoeken.
Wat een geneuzel zeg.
Nu is de kans dat ik nog ooit ga samenwonen klein, maar stel dat ik dat ooit wel zou doen. Ik zou me doodschamen als ik zou ‘verdienen’ aan mijn partner. Want waar hij vandaan komt en wat hij daar daarvoor heeft betaald is voor mij niet relevant. Hij of zij mag meebetalen aan de lopende lasten waar we samen gebruik van maken en evt onderhoud (liever niet zelfs) en voor de rest genieten we dan samen van de ‘gratis’ woning. Dat hij door deze constructie significant minder betaalt dan voorheen is zijn mazzel. Net zoals het mijn mazzel is dat ik een beetje minder betaal aan lasten én mijn eigen vermogen behoud. Daarnaast is het voor mij dan ook een geruststellende gedachte dat als de relatie niet loopt, ik de ander dan ‘gewoon’ de deur kan wijzen, weer alleen mijn lasten betaal en de intrekker genoeg mogelijkheden heeft gehad om te sparen om makkelijker elders woonruimte te zoeken.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 12 september 2021 om 14:46
Ik heb het idee dat er deels ergens bij jou een blokkade zit dat je iemand iets cadeau doet als je hem/haar gratis (geen huur/hypotheek) in je huis laat wonen. Zodra ik dat blootleg, dan grijp je naar het bezit van het vermogen ("het huis blijft van TO", "op een huurwoning zit geen rendement"). Maar dat kan ik mis hebben, want soms erken je het wel ("mazzel voor de intrekker").Chienandalou schreef: ↑12-09-2021 14:19Je draait continu om de vraag heen. Hoe profiteert de intrekker van het vermogensrendement? Het huis is en blijft van TO. En ja, dat is een grote mazzel voor de intrekker. Hij hoeft geen hypotheek of huur te betalen. Maar als de eigenaar wèl huur vraagt, waar gaat dat geld dan naartoe? Naar de eigenaar toch? Die maakt dan toch ‘winst’ op haar partner?
En je voorbeeld over huur slaat nergens op. Het voordeel van eigenaar (de erfenis, verkoop woning en rendement bij investeren) blijft bij Eigenaar. Samen betalen ze dan 50/50 voor de huurwoning van partner. Daar zit nl. geen rendement op.
Wat dat betreft: dat voorbeeld met de huur slaat dus juist wel ergens op, alleen wederom legt dat de crux bloot. Want waarom geldt de redenatie "jouw situatie was al zo en dus hoef ik niet te betalen" niet bij aandelen+hypotheek, wel bij investeren in vastgoed en weer niet bij samen in huurwoning?
Om in jouw woorden te spreken: als ze samen in de huurwoning gaan wonen en TO betaalt gewoon de helft van de huur aan hem, dan verdient de vriend eraan dat TO bij hem intrekt! Wat oneerlijk: hij maakt winst op zijn lief!
