Samenwonen in afbetaald koophuis - huur vragen?

Ceder schreef: ↑

12-09-2021 14:46

Ik heb het idee dat er deels ergens bij jou een blokkade zit dat je iemand iets cadeau doet als je hem/haar gratis (geen huur/hypotheek) in je huis laat wonen. Zodra ik dat blootleg, dan grijp je naar het bezit van het vermogen ("het huis blijft van TO", "op een huurwoning zit geen rendement"). Maar dat kan ik mis hebben, want soms erken je het wel ("mazzel voor de intrekker").

Wat dat betreft: dat voorbeeld met de huur slaat dus juist wel ergens op, alleen wederom legt dat de crux bloot. Want waarom geldt de redenatie "jouw situatie was al zo en dus hoef ik niet te betalen" niet bij aandelen+hypotheek, wel bij investeren in vastgoed en weer niet bij samen in huurwoning?

Om in jouw woorden te spreken: als ze samen in de huurwoning gaan wonen en TO betaalt gewoon de helft van de huur aan hem, dan verdient de vriend eraan dat TO bij hem intrekt! Wat oneerlijk: hij maakt winst op zijn lief!

Chienandalou schreef: ↑

12-09-2021 15:10

Ander voorbeeld:
Ik heb een aantal gesigneerde albums van PJ Harvey, heuse collectors items en veel geld waard.

Chienandalou schreef: ↑

12-09-2021 15:10

Jij huurt dezelfde albums bij een albumbibliotheek waar je in jouw huis naar luistert. Als je bij mij komt wonen verwacht ik dat je er voorzichtig mee bent en misschien af en toe een nieuwe naald aanschaft. Dan genieten we er samen van. Je zegt je albumhuur op.

Ik verkoop mijn albums en zet het geld (dikke winst) op mijn spaarrekening. Kom bij jou wonen en dan betalen we samen voor de albums die je altijd al huurde. We genieten er immers ook samen van.

Ceder schreef: ↑

12-09-2021 15:28

De shit: ik dacht dat ze niet signeerde? Des te meer zijn ze waard. Leuk voorbeeld



Ligt er dus aan of het iets is dat je allebei wilt en samen wilt delen. Als jij geen Polly zou willen luisteren dan verwacht ik niet dat je bijdraagt aan mijn huurkosten.

De situatie andersom (ik bij jouw gesigneerde albums): als ik ook weg was van die gesigneerde ervaring zogezegd dan wil ik daar prima aan bijdragen. Anders niet.

Ik laat mijn huis even achter me om naar buiten te gaan: fijne zondag

Ceder schreef: ↑

12-09-2021 14:46

Ik heb het idee dat er deels ergens bij jou een blokkade zit dat je iemand iets cadeau doet als je hem/haar gratis (geen huur/hypotheek) in je huis laat wonen. Zodra ik dat blootleg, dan grijp je naar het bezit van het vermogen ("het huis blijft van TO", "op een huurwoning zit geen rendement"). Maar dat kan ik mis hebben, want soms erken je het wel ("mazzel voor de intrekker").

Wat dat betreft: dat voorbeeld met de huur slaat dus juist wel ergens op, alleen wederom legt dat de crux bloot. Want waarom geldt de redenatie "jouw situatie was al zo en dus hoef ik niet te betalen" niet bij aandelen+hypotheek, wel bij investeren in vastgoed en weer niet bij samen in huurwoning?

Om in jouw woorden te spreken: als ze samen in de huurwoning gaan wonen en TO betaalt gewoon de helft van de huur aan hem, dan verdient de vriend eraan dat TO bij hem intrekt! Wat oneerlijk: hij maakt winst op zijn lief!

Chienandalou schreef: ↑

12-09-2021 15:40

Haha, draaiert

Ik gebruikte Polly in dit voorbeeld natuurlijk niet voor niets, de wetenschap dat jij en ik daar naar zouden willen luisteren is al aanwezig.

• voor de gebruikmaking van de platencollectie betaalt de niet-bezitter aan de bezitter de helft van rente op de waarde: 1/2*4%*100.000= 2000 per jaar

• Dit bedrag is alleen voor de financiering: de niet-bezitter verwerft geen eigendomsrecht

• Als 1 van beiden besluit om de relatie te beëindigen, dan loopt het gebruik en de betaling nog maximaal 4 maanden door

• hard werken

• een lening bij de bank

• een erfenis

safrat schreef: ↑

12-09-2021 13:52

Heel dramatisch, maar toch wel iets waar je rekening mee moet houden. Het is logisch dat je een termijn afspreekt, maar gezien het tekort aan betaalbare woningen is het natuurlijk altijd stel op sprong en je zal waarschijnlijk ook uitkomen op een wat duurdere woning. Ik denk dat die onzekerheid wel mag meetellen als factor.

Chienandalou schreef: ↑

12-09-2021 14:32

Daarnaast is het voor mij dan ook een geruststellende gedachte dat als de relatie niet loopt, ik de ander dan ‘gewoon’ de deur kan wijzen

• De eerste drie jaar kan de intrekker geen aanspraak maken op het huis

• Als de relatie eindigt, dan kan de intrekker nog maximaal 4 maanden blijven wonen

• De intrekker betaalt de helft van de waarde maal de rentestand (eventueel met wat mindering vanwege zijn wat zwakkere woonrecht, afhankelijk van de vertrektermijn)

• Na drie jaar krijgen beiden evenveel aanspraak op de woning. Het vermogen blijft gescheiden net zoals de betaling, maar bij een scheiding heeft de intrekker het gelijke recht om de woning dmv hypotheek te kopen

Ceder schreef: ↑

12-09-2021 18:45

Maar mijn benadering zou hetzelfde zijn.
Stel jouw platencollectie is E100.000,- waard. En ik wil daar in delen, maar respecteer dat jij het bezit wilt houden. Dan zou ik even een papiertje schrijven in tweevoud (getallen uit de losse pols):

• voor de gebruikmaking van de platencollectie betaalt de niet-bezitter aan de bezitter de helft van rente op de waarde: 1/2*4%*100.000= 2000 per jaar

• Dit bedrag is alleen voor de financiering: de niet-bezitter verwerft geen eigendomsrecht

• Als 1 van beiden besluit om de relatie te beëindigen, dan loopt het gebruik en de betaling nog maximaal 4 maanden door

En mij maakt het dan niet uit of jij voor de platen (idem het huis dus) betaald hebt via:

• hard werken

• een lening bij de bank

• een erfenis

Ceder schreef: ↑

12-09-2021 18:45

Maar mijn benadering zou hetzelfde zijn.
Stel jouw platencollectie is E100.000,- waard. En ik wil daar in delen, maar respecteer dat jij het bezit wilt houden. Dan zou ik even een papiertje schrijven in tweevoud (getallen uit de losse pols):

• voor de gebruikmaking van de platencollectie betaalt de niet-bezitter aan de bezitter de helft van rente op de waarde: 1/2*4%*100.000= 2000 per jaar

• Dit bedrag is alleen voor de financiering: de niet-bezitter verwerft geen eigendomsrecht

• Als 1 van beiden besluit om de relatie te beëindigen, dan loopt het gebruik en de betaling nog maximaal 4 maanden door

En mij maakt het dan niet uit of jij voor de platen (idem het huis dus) betaald hebt via:

• hard werken

• een lening bij de bank

• een erfenis

safrat schreef: ↑

12-09-2021 19:23

Na 3 jaar samen een huis kopen met hypotheek en het hypotheekvrije huis verhuren of dat vriend zich voor de helft inkoopt in het oude huis en dat TO met dat geld gaat beleggen. Er is zat te bedenken.

Chienandalou schreef: ↑

12-09-2021 19:20

Waarom zou je betalen voor mijn platencollectie? Die wordt steeds meer waard en is al betaald of jij er nu gebruik van maakt of niet. Waar wil je dan aan betalen? [...]Als ik jouw geld aanneem, wat ga ik daar dat mee doen? Leuk hoor wat extra’s, maar dan laat ik jou dus betalen om naar mijn platen te luisteren terwijl ik dat zelf niet doe. Want waardevast en/of in waarde stijgend. Dan kan ik nóg meer albums aanschaffen waar jij wel naar mag luisteren en voor betalen, maar waar je geen eigenaar van wordt. Dikke winst voor mij hoor.


In het geval van huren is dat natuurlijk wat anders, dan ben je geen eigenaar en waar je voorheen de keuze maakte om alleen die platen te huren, maak je nu de keuze samen naar die albums te luisteren en daar samen voor te betalen.

Cicil schreef: ↑

13-09-2021 11:37

@ceder: en wat als TO had belegd met de erfenis en een hypotheek had op haar appartement (ze heeft het over een VvE)?
Dan vind jij het dus eerlijk dat haar vriend (50/50?) meebetaalt aan haar hypotheek zonder dat deze betalingen worden geregistreerd of zonder dat hij mede-eigenaar is? TO heeft dan dus het rendement van haar aandelen, lagere hypotheeklasten (want vriend betaalt mee) en vriend kan, als de relatie overgaat, naar zijn geld fluiten en staat ook nog eens op straat. Terwijl TO gewoon haar appartement behoudt, dat ook nog eens in waarde gestegen is en tijdelijk deels door haar (inmiddels) ex werd afbetaald?

Die snap ik niet. Maar goed wellicht ben ik traag van begrip? Ik heb wel alles doorgelezen...

• Als de intrekker geen aanspraak krijgt op een deel van de woning (hij koopt zich niet in), dan zal de huisbijdrage alleen de rentelast zijn. Bijvoorbeeld 1/2*4%*E300.000 / 12 maanden= E500,- per maand.

• Als de intrekker zich wel inkoopt, dan komt daar een deel "inkoop" bij, vergelijkbaar met aflossing. Bijvoorbeeld E300,- per maand, samen E800,-. En dan leg je vast dat de intrekker per maand E300/E300.000=0,1% eigenaar wordt (1.2% per jaar). Als je dan bijvoorbeeld na 5 jaar weer uit elkaar gaat, dan is de een 6% eigenaar en de ander 94%. Stel de waarde is gestegen naar E400.000,- , dan kan de een de ander voor 6%*E400.000=E24.000 uitkopen en andersom voor 94%*E400.000=E367.000.

vanlippebiesterveld schreef: ↑

13-09-2021 13:06

Daarom is het erg belangrijk dat er zakelijke en juridisch juiste beslissingen genomen worden.

Ceder schreef: ↑

13-09-2021 13:19

Daar kun je verschillende afspraken over maken.

• Als de intrekker geen aanspraak krijgt op een deel van de woning (hij koopt zich niet in), dan zal de huisbijdrage alleen de rentelast zijn. Bijvoorbeeld 1/2*4%*E300.000 / 12 maanden= E500,- per maand.

Ceder schreef: ↑

12-09-2021 21:06

Ik ga voor de duidelijkheid even verder met "samen wonen" ipv "samen muziek luisteren".
Wie er ook bij wie gaat wonen (in huurhuis of koophuis), je houdt allebei dus opeens de helft van je vaste lasten over als je het eerlijk doet. Leuk! En wat je daar dan mee gaat doen? Mag je helemaal zelf weten

Maar dus ook: als ik niet geïnteresseerd ben in samenwonen of samen muziek luisteren, dan ga ik ook geen geld betalen en krijg je helemaal NIETSSSS.
Eigenlijk heel makkelijk.

Dat verschil tussen huren en kopen is er dus niet fundamenteel. TO zou ook haar huis kunnen verkopen, het geld beleggen en daarvan gaan huren. En dan haar lief erbij vragen en dan natuurlijk wel die E400 (halve huur) per maand van hem cashen. Houden ze ook allebei geld over. Same difference.

Chienandalou schreef: ↑

13-09-2021 14:15

Ja maar hier snap ik je dus juist niet. Jij vindt dat de intrekker een te groot voordeel heeft omdat hij toevallig uit een dure huurwoning komt en dat deel wil je dan als eigenaar als huur vragen? Dat is juist niet eerlijk en helemaal niet relevant. Het hele voorgaande is nl niet relevant. Ze gaan in een huis wonen wat x kost aan vaste lasten en klein onderhoud en dat delen ze door 2. Of dat nu dat huurhuis (het n dat geval ook huur gedeeld door 2) of haar koopwoning is.

Ceder schreef: ↑

13-09-2021 14:47

Hee Chien: ik heb al twee keer aangegeven dat dat een zinnig punt is en dat de nieuwe fictieve hypotheek een beter uitgangspunt is dan de oude huur, al is voor beide wat te zeggen ("deel de kosten" versus "deel het voordeel")

puntillita schreef: ↑

06-09-2021 17:28

Dat er geen hypotheek meer betaald hoeft te worden betekent niet dat TO geen lasten meer heeft aan het huis. Zij zal regelmatig onderhoud moeten (laten) plegen en eens in de zoveel jaar fors investeren in groter onderhoud / vervanging zoals een keuken of het dak. Daar krijgt ze “stenen” voor terug, maar die stenen kan je niet eten hè..

Het is niet eerlijk om vriend een marktconforme huur te vragen, maar ook niet dat hij helemaal niets betaalt en een luxe leefstijl kan aanhouden terwijl zij alleen opdraait voor hoge onderhoudskosten enkel omdat het huis van haar is, terwijl ze er op dagelijkse basis evenveel woongenot van hebben. (Sorry, nogal lange zin)

Daarom probeert ze een bepaald compromis te vinden.

chocolol schreef: ↑

06-09-2021 19:00

Als huurder heb je huurbescherming. Zou lekker zijn als TO een aanbouw laat bouwen/rotte fundering laat opknappen/kozijnen laat vervangen, vriend de helft moet betalen en 2 maanden daarna gaat het uit. Dat lijkt me oneerlijk en daarom zou ik groot onderhoud voorlopig voor jezelf houden.

Katjaishier schreef: ↑

13-09-2021 17:17

Ik zit in dezelfde situatie als to en heb het met mijn vriend over samenwonen gehad(in de toekomst). Ik vond het lastig want geen hypotheek maar vriend was er heel makkelijk in. Bij huren betaal je ook voor de toekomstige vervanging van badkamer/keuken/dak/schilderwerk dus waarom zou hij mij daar niet een vergoeding voor betalen. Hij draagt ook bij aan de slijtage, dat gaat sneller met twee personen dan als ik alleen ben. Die woonvergoeding(of hoe je het wil noemen) is altijd nog vele malen lager dan zijn huur zodat we er beiden profijt van hebben. Ik stop zijn bijdrage in een extra onderhoudspotje en hij spaart nog een deel van het bedrag wat hij anders aan huur had uitgegeven. Als de relatie stopt dan blijft zijn bijdrage in het extra onderhoudspotje van mij want bij huren zou hij dat ook niet terugkrijgen. Zijn eigen spaarpotje wat hij extra heeft opgebouwd uit bespaarde huur blijft van hem. De woning zal van mij blijven en daarmee ook het risico van waardestijging of -daling.

Katjaishier schreef: ↑

13-09-2021 17:17

Ik zit in dezelfde situatie als to en heb het met mijn vriend over samenwonen gehad(in de toekomst). Ik vond het lastig want geen hypotheek maar vriend was er heel makkelijk in. Bij huren betaal je ook voor de toekomstige vervanging van badkamer/keuken/dak/schilderwerk dus waarom zou hij mij daar niet een vergoeding voor betalen. Hij draagt ook bij aan de slijtage, dat gaat sneller met twee personen dan als ik alleen ben. Die woonvergoeding(of hoe je het wil noemen) is altijd nog vele malen lager dan zijn huur zodat we er beiden profijt van hebben. Ik stop zijn bijdrage in een extra onderhoudspotje en hij spaart nog een deel van het bedrag wat hij anders aan huur had uitgegeven. Als de relatie stopt dan blijft zijn bijdrage in het extra onderhoudspotje van mij want bij huren zou hij dat ook niet terugkrijgen. Zijn eigen spaarpotje wat hij extra heeft opgebouwd uit bespaarde huur blijft van hem. De woning zal van mij blijven en daarmee ook het risico van waardestijging of -daling.