Werk & Studie
alle pijlers
Samenwonen in afbetaald koophuis - huur vragen?
maandag 6 september 2021 om 16:17
Hai allemaal,
Mijn vriend en ik gaan binnenkort samenwonen in mijn koophuis. Ik heb dit huis door een erfenis kunnen kopen en heb geen hypotheek. De enige kosten die ik aan mijn huis heb zijn wat vaste lasten (+/- 300 euro). Ook hoef ik in de komende jaren geen grootschalig onderhoud te plegen.
Ik vind het moeilijk om te bedenken of ik huur aan hem wil vragen en zo ja, welk bedrag. We verdienen ongeveer hetzelfde, hoewel ik meer kan sparen door mijn lage vaste lasten. Hij huurt nu en is relatief veel kwijt aan zijn huur. Ik kan nu al zoveel sparen dat het ongemakkelijk voelt om ook nog eens huur te vragen (luxe-positie.. I know).
Ik wil sowieso alle vaste lasten delen en samen wat sparen voor grotere aankopen (vervangen wasmachine etc.). Grootschalig onderhoudskosten wil ik zelf betalen als eigenaar. Maar huur, dat weet ik niet. Ik blijf twijfelen. Hoe zou jij dit doen?
Mijn vriend heeft mij gevraagd om een voorstel te doen.
Ik zie wat opties voor mij:
- Geen huur, wel alle vast lasten delen
- Lage huur (250 euro ofzo), + alle vaste lasten
- Allebei een bedrag storten op een gedeelde rekening, waarbij hij iets meer betaald (500 euro voor mij, 750 euro voor hem). Ongeveer hetzelfde als huur maar iets voordeliger voor hem, en voelt fijner voor mij.
Wat zou jij doen?
Mijn vriend en ik gaan binnenkort samenwonen in mijn koophuis. Ik heb dit huis door een erfenis kunnen kopen en heb geen hypotheek. De enige kosten die ik aan mijn huis heb zijn wat vaste lasten (+/- 300 euro). Ook hoef ik in de komende jaren geen grootschalig onderhoud te plegen.
Ik vind het moeilijk om te bedenken of ik huur aan hem wil vragen en zo ja, welk bedrag. We verdienen ongeveer hetzelfde, hoewel ik meer kan sparen door mijn lage vaste lasten. Hij huurt nu en is relatief veel kwijt aan zijn huur. Ik kan nu al zoveel sparen dat het ongemakkelijk voelt om ook nog eens huur te vragen (luxe-positie.. I know).
Ik wil sowieso alle vaste lasten delen en samen wat sparen voor grotere aankopen (vervangen wasmachine etc.). Grootschalig onderhoudskosten wil ik zelf betalen als eigenaar. Maar huur, dat weet ik niet. Ik blijf twijfelen. Hoe zou jij dit doen?
Mijn vriend heeft mij gevraagd om een voorstel te doen.
Ik zie wat opties voor mij:
- Geen huur, wel alle vast lasten delen
- Lage huur (250 euro ofzo), + alle vaste lasten
- Allebei een bedrag storten op een gedeelde rekening, waarbij hij iets meer betaald (500 euro voor mij, 750 euro voor hem). Ongeveer hetzelfde als huur maar iets voordeliger voor hem, en voelt fijner voor mij.
Wat zou jij doen?
zondag 12 september 2021 om 10:27
Maar de woningbezitter is met samenwonen ook goedkoper uit dan nu. Nu betaalt die alle vaste lasten alleen en als er iemand bij intrekt wordt dat gehalveerd. Waar de intrekker vandaan komt en wat daar voor betaald werd lijkt me niet relevant.Ceder schreef: ↑12-09-2021 10:17Het voordeel van de huizenbezitter staat los van de intrekker: dat kostenloos wonen (en eventueel waardevermeerdering, alhoewel daar ook een risico aan zit, zie 2008) dat heeft de woningbezitter sowieso, met of zonder intrekker.
Voor de intrekker ligt dat juist anders: zonder die erfenis van TO zou hij duurder wonen bij het intrekken.
Dat voordeel zou ik met elkaar delen.
Goed punt of ik het bedrag zou koppelen aan de hoogte van de huidige huur van de intrekker: als ik intrekker zou zijn wel denk ik: die besparing blijft. Als ik de huizenbezitter zou zijn dan zou ik rekenen met ongeveer de fictieve rentelast van de halve woningwaarde. En in de praktijk daar dan een beetje tussenin: zoiets.
En als ik als woningbezitter de erfenis had belegd en een hypotheek had genomen dan was ik nu rijker geweest. En als de intrekker had gezegd "als ik intrek wil ik wel dat jij iedere maand mijn deel van de hypotheek betaalt van jouw beleggingsrendement" dan had ik me nog eens achter de oren gekrabd.
Maar goed, het gaat hier om zulke lage bedragen, TO heeft het over 300 euro aan vaste lasten die met samenwonen dus worden gehalveerd. Wat voor huur wil je dan nog vragen? Voor (klein) onderhoud maak je samen een potje en verder kun je met je geliefde genieten van de gelukkige omstandigheden van een ‘gratis’ dak boven je hoofd.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 12 september 2021 om 10:27
Een huizenbezitter zonder hypotheek woont niet kosteloos. Ik weet niet waarom je dat denkt. Je bent aardig wat kwijt aan onderhoud of je zal daar in ieder geval rekening mee moeten houden. Dus geen woonlasten klopt niet.Chienandalou schreef: ↑12-09-2021 09:36Maar beide intrekkers wonen kosteloos. Degene die huis heeft ‘afbetaald’ geniet voordeel van het al afbetaald hebben én vermogen dat groeit. De erfenis is niet op of voor de helft aan partner geschonken ofzo.
Samen hebben dan geen woonlasten en dus voordeel. De vaste lasten (waar je samen gebruik van maakt) en boodschappen gaan door 2 en dan kun je eventueel afspraken maken dat je samen spaart voor klein onderhoud.
En ja, dan kan nú het voordeel voor partner groot lijken omdat hij toevallig uit een dure huurwoning komt, maar dat doet er niet toe. Had je dan een lager bedrag gevraagd als partner vanuit huis ouders of goedkopere woning kwam?
zondag 12 september 2021 om 10:32
Ja en daar maak je dan samen afspraken over en een potje voor zoals ik al schreef.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 12 september 2021 om 11:01
Die halvering van vaste lasten geldt deels voor allebei: gas-water-licht, verzekeringen. Jouw redenatie "waar die vandaan komt maakt niet uit" is een kenmerkende redenatie waarbij je je niet verplaatst in de ander.Chienandalou schreef: ↑12-09-2021 10:27Maar de woningbezitter is met samenwonen ook goedkoper uit dan nu. Nu betaalt die alle vaste lasten alleen en als er iemand bij intrekt wordt dat gehalveerd. Waar de intrekker vandaan komt en wat daar voor betaald werd lijkt me niet relevant.
Maar goed, het gaat hier om zulke lage bedragen, TO heeft het over 300 euro aan vaste lasten die met samenwonen dus worden gehalveerd. Wat voor huur wil je dan nog vragen? Voor (klein) onderhoud maak je samen een potje en verder kun je met je geliefde genieten van de gelukkige omstandigheden van een ‘gratis’ dak boven je hoofd.
Dat wil niet zeggen dat je dus altijd 1 vaste keuze moet maken (wel bijdrage of niet), maar het argument vind ik niet gelijkwaardig: de ander heeft ook een huidige situatie.
Waar het vooral om gaat is de grote hap: bij de één de kale huur en bij de ander de hypotheeklasten+onderhoud (vergelijkbaar met beleggingsrendement of vermogensrendement). Wat dat betreft ondervangt jouw onderhoudspotje al een deel, maar niet het vermogensrendement.
Zie eerder: voor TO had met heel goede argumenten ook de erfenis kunnen beleggen en een hypotheek nemen. Zou jij dan als intrekker gezegd hebben "als ik intrek wil ik wel dat mijn aandeel in de hypotheeklasten (~ E500 ) door jou betaald worden uit jouw beleggingsrendement?"
Er is zeker iets voor te zeggen hoor, maar om het "belachelijk" te vinden als je daar anders in staat (wat menigeen hier impliciet vindt), dat vind ik kortzichtig.
Zoals hier al eerder gemeld werd: geregeld komt bij de scheiding dan naar boven dat mensen het toch anders hadden willen doen. Daarom kun je beter van tevoren eens een uitgebreid gesprek hebben en bepalen hoe jij en de ander in het leven staan. Lang leve VF
zondag 12 september 2021 om 11:08
Ja, en in de nieuwe situatie heeft hij geen eigen woning en kan hij iedere minuut op straat komen te staan.
Dat is zeker tegenwoordig als je een normaal inkomen hebt een groot risico.
zondag 12 september 2021 om 11:09
Dat potje is voor een nieuwe kraan of een lik verf. Je hebt wel meer kosten dan dat. Ik begrijp gewoon echt niet dat je denkt dat er geen woonlasten zijn en dat je ook nog denkt dat deze constructie vooral in het voordeel van de huisbezitter is.Chienandalou schreef: ↑12-09-2021 10:32Ja en daar maak je dan samen afspraken over en een potje voor zoals ik al schreef.
zondag 12 september 2021 om 11:12
Ok, binnen een relatie heeft 1 iemand een auto. Ga je dan omdat de ander daar ook voordeel van heeft de kosten splitten? Lijkt mij niet.Ceder schreef: ↑12-09-2021 09:28Vastgoed als renderende investering (tov beleggingen) ben ik met je eens. Ik zie er alleen geen argument in dat intrekkers dus kostenloos moeten wonen.
Verder is de vakantie-auto vergelijkbaar met de diner-bon: het is incidenteel, terwijl samenwonen structureel is. Dat zou voor mij verschil maken: vergelijk het met iemand met wie je alle kilometers van je auto samen maakt, dan ga ik meer dan alleen benzine verrekenen. Maar nogmaals: het is hoe je in het leven staat.
En die koopwoning kost geen geld, maar levert geld op. Goed bezien zou je dan ook netto moeten gaan rekenen en krijgt hij fors betaald voor in die woning te zitten.
Vriend bespaart geen huur, hij heeft immers 0 rechten. En hij woont niet kostenloos, maar betaalt mee aan de lopende kosten.
zondag 12 september 2021 om 11:13
Wat een ingewikkeld gedoe maak je ervan.Ceder schreef: ↑12-09-2021 11:01Die halvering van vaste lasten geldt deels voor allebei: gas-water-licht, verzekeringen. Jouw redenatie "waar die vandaan komt maakt niet uit" is een kenmerkende redenatie waarbij je je niet verplaatst in de ander.
Dat wil niet zeggen dat je dus altijd 1 vaste keuze moet maken (wel bijdrage of niet), maar het argument vind ik niet gelijkwaardig: de ander heeft ook een huidige situatie.
Waar het vooral om gaat is de grote hap: bij de één de kale huur en bij de ander de hypotheeklasten+onderhoud (vergelijkbaar met beleggingsrendement of vermogensrendement). Wat dat betreft ondervangt jouw onderhoudspotje al een deel, maar niet het vermogensrendement.
Zie eerder: voor TO had met heel goede argumenten ook de erfenis kunnen beleggen en een hypotheek nemen. Zou jij dan als intrekker gezegd hebben "als ik intrek wil ik wel dat mijn aandeel in de hypotheeklasten (~ E500 ) door jou betaald worden uit jouw beleggingsrendement?"
Er is zeker iets voor te zeggen hoor, maar om het "belachelijk" te vinden als je daar anders in staat (wat menigeen hier impliciet vindt), dat vind ik kortzichtig.
Zoals hier al eerder gemeld werd: geregeld komt bij de scheiding dan naar boven dat mensen het toch anders hadden willen doen. Daarom kun je beter van tevoren eens een uitgebreid gesprek hebben en bepalen hoe jij en de ander in het leven staan. Lang leve VF
Als je vaste lasten deelt, afspraken en een potje maakt voor eventueel onderhoud, waar zou dan nog een huurbedrag voor dienen? Wat huurt de intrekker dan?
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 12 september 2021 om 11:14
Niet alles gelezen. Maar een mogelijkheid is ook om zo te bekijken: jij zorgt volledig voor een huis (al kost dat je niets op dit moment) en hij zorgt volledig voor boodschappen, g/w/l, uitjes, kleding. Of wat je er dan ook onder wil laten vallen.
Zo is het toch half/half, maar dan meer in een groter geheel.
Zo is het toch half/half, maar dan meer in een groter geheel.
zondag 12 september 2021 om 11:15
Maar stel dat het huis volledig gefinancierd was en hij volledig meebetaalt aan de hypotheek, dan zou hij ook redelijkerwijs kunnen zeggen dat de waardeopbouw en verlies dan maar samen moet worden gedeeld.Ceder schreef: ↑12-09-2021 10:17Het voordeel van de huizenbezitter staat los van de intrekker: dat kostenloos wonen (en eventueel waardevermeerdering, alhoewel daar ook een risico aan zit, zie 2008) dat heeft de woningbezitter sowieso, met of zonder intrekker.
Voor de intrekker ligt dat juist anders: zonder die erfenis van TO zou hij duurder wonen bij het intrekken.
Dat voordeel zou ik met elkaar delen.
Goed punt of ik het bedrag zou koppelen aan de hoogte van de huidige huur van de intrekker: als ik intrekker zou zijn wel denk ik: die besparing blijft. Als ik de huizenbezitter zou zijn dan zou ik rekenen met ongeveer de fictieve rentelast van de halve woningwaarde. En in de praktijk daar dan een beetje tussenin: zoiets.
En als ik als woningbezitter de erfenis had belegd en een hypotheek had genomen dan was ik nu rijker geweest. En als de intrekker had gezegd "als ik intrek wil ik wel dat jij iedere maand mijn deel van de hypotheek betaalt van jouw beleggingsrendement" dan had ik me nog eens achter de oren gekrabd.
Heeft hij een leuk zakcentje als hij buiten wordt gezet (want nog steeds in een slechtere positie aangezien hij 0 rechten opbouwt).
zondag 12 september 2021 om 11:17
Daar maak je toch afspraken over? Dat kun je zo groot of klein maken als je zelf wil. Lekkend dak repararen? Samen, dakkapel plaatsen? Voor huiseigenaar of klein percentage meebetalen van degene die intrekt. Ik geef maar een voorbeeld.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 12 september 2021 om 11:18
Wat doe je dramatisch.
Daar kun je, als je de ander daar niet in vertrouwt, afspraken over vastleggen (vertrektermijn waarin de intrekker weer een huurhuis zoekt).
Wat is je argument hiermee over de kostenverdeling nou?
zondag 12 september 2021 om 11:21
Als in een relatie 1 auto is die door beiden gebruikt wordt dan deel ik altijd de kosten inderdaad. Daar hoef je geen poll voor te maken.
zondag 12 september 2021 om 11:23
Ik lees je reactie nog een keer: dit zijn echt te veel drogredenen, dat kun je zelf ook zien. Ik haak op je af.DS1971 schreef: ↑12-09-2021 11:12En die koopwoning kost geen geld, maar levert geld op. Goed bezien zou je dan ook netto moeten gaan rekenen en krijgt hij fors betaald voor in die woning te zitten.
Vriend bespaart geen huur, hij heeft immers 0 rechten. En hij woont niet kostenloos, maar betaalt mee aan de lopende kosten.
zondag 12 september 2021 om 11:31
Jij zegt dat hij 800 euro spaart omdat hij nu ipv een huurwoning elders een woning heeft, maar hij heeft geen woning, alleen een potentieel heel tijdelijk verblijf.
Ook als je 3 maanden krijgt om wat anders te zoeken is dat in het geheel niet te vergelijken met een eigen woning, al dan niet gehuurd.
Zelfs met die 3 maanden moet je het dan vergelijken met anti kraak wonen. En dat kost ook maar een schijntje omdat je nauwelijks rechten hebt.
zondag 12 september 2021 om 11:32
Je kunt het inderdaad ook makkelijker doen hoor. Maar nogmaals: geregeld bedenken mensen zich sommige dingen die ik hier aandraag pas achteraf, en dat soms tot hun onvrede. Maar soms ook niet.Chienandalou schreef: ↑12-09-2021 11:13Wat een ingewikkeld gedoe maak je ervan.
Als je vaste lasten deelt, afspraken en een potje maakt voor eventueel onderhoud, waar zou dan nog een huurbedrag voor dienen? Wat huurt de intrekker dan?
Het woord "huur" voor de bijdrage van de intrekker vind ik trouwens een verkeerde term: het suggereert een huurder-verhuurder relatie en die is er niet. "Huisbijdrage" vind ik wel wat.
Wat volgens mij slecht tot een aantal mensen doordringt is: "geld kost geld". Vermogensrendement dus. Daarom maak ik het vergelijk met beleggen+hypotheek: zou je anders eerst mijn eerdere vraag eens kunnen beantwoorden: had jij als intrekker van TO haar halve investeringsrendement opgeëist als je introk in het geval ze had gekozen voor beleggen+hypotheek?
zondag 12 september 2021 om 11:37
En dat potje voor onderhoud, van wie is dat als ze toch onverwacht uit elkaar gaan? Grote kans dat intrekker vindt dat hij recht heeft op de helft.Chienandalou schreef: ↑12-09-2021 11:13Wat een ingewikkeld gedoe maak je ervan.
Als je vaste lasten deelt, afspraken en een potje maakt voor eventueel onderhoud, waar zou dan nog een huurbedrag voor dienen? Wat huurt de intrekker dan?
De periode dat hij de woning ook gebruikt, mag hij toch best meebetalen aan onderhoud. In de vorm van een huurbedrag is dat het duidelijker. Hij zal dan nog altijd goedkoper uit zijn dan met een eigen woning huren, de rest van zijn voordeel kan hij sparen voor als hij wel weer een eigen woning zal moeten betrekken. Of niet, dat is eigen keus.
De reden dat bij één woningeigenaar de ander nul rechten heeft op de woning vind ik altijd een drogreden. Als je uit elkaar gaat, staat er altijd één op straat en moet een andere woning zoeken. Dat verandert niet als je samen eigenaar bent van een woning. In deze situatie is alleen al van te voren duidelijk wie dat is.
zondag 12 september 2021 om 11:38
Je beantwoordt mijn vraag niet. Je deelt lasten en een potje voor onderhoud. Waar gaat het bedrag daarbovenop voor de ‘huisbijdrage’ naar toe en met welk nut?Ceder schreef: ↑12-09-2021 11:32Je kunt het inderdaad ook makkelijker doen hoor. Maar nogmaals: geregeld bedenken mensen zich sommige dingen die ik hier aandraag pas achteraf, en dat soms tot hun onvrede. Maar soms ook niet.
Het woord "huur" voor de bijdrage van de intrekker vind ik trouwens een verkeerde term: het suggereert een huurder-verhuurder relatie en die is er niet. "Huisbijdrage" vind ik wel wat.
Wat volgens mij slecht tot een aantal mensen doordringt is: "geld kost geld". Vermogensrendement dus. Daarom maak ik het vergelijk met beleggen+hypotheek: zou je anders eerst mijn eerdere vraag eens kunnen beantwoorden: had jij als intrekker van TO haar halve investeringsrendement opgeëist als je introk in het geval ze had gekozen voor beleggen+hypotheek?
En nee, ik had niet het investeringsrendement geeist als intrekker en ook niet meebetaald als de investering verlies zou maken. Net zoals ik als intrekker ook geen recht heb op deel van ‘opbrengst’ (de erfenis) en winst bij verkoop woning.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 12 september 2021 om 11:40
Wat jij nu zegt is waar indien je gaat voor de we doen net alsof deze woning van ons samen is variant.Ceder schreef: ↑12-09-2021 11:32Je kunt het inderdaad ook makkelijker doen hoor. Maar nogmaals: geregeld bedenken mensen zich sommige dingen die ik hier aandraag pas achteraf, en dat soms tot hun onvrede. Maar soms ook niet.
Het woord "huur" voor de bijdrage van de intrekker vind ik trouwens een verkeerde term: het suggereert een huurder-verhuurder relatie en die is er niet. "Huisbijdrage" vind ik wel wat.
Wat volgens mij slecht tot een aantal mensen doordringt is: "geld kost geld". Vermogensrendement dus. Daarom maak ik het vergelijk met beleggen+hypotheek: zou je anders eerst mijn eerdere vraag eens kunnen beantwoorden: had jij als intrekker van TO haar halve investeringsrendement opgeëist als je introk in het geval ze had gekozen voor beleggen+hypotheek?
En ja, dan zou het reëel zijn als hij haar vergoed voor het feit dat hij geen rentelasten heeft.
Maar dan moet hij ook de optie hebben om mee te delen in waardestijging en -daling. En eigenlijk ook gewoon rechten krijgen op de woning.
Maar dat zal to niet willen.
Je kan al die puzzelstukjes niet los van elkaar maken en dan alleen maar naar de puzzelstukjes kosten kijken en de puzzelstukjes opbrengsten en rechten, zeker als daar ook nog meer van zijn negeren.
Dat is onevenwichtig.
zondag 12 september 2021 om 11:43
Dat potje voor onderhoud gebruiken ze voor onderhoud. En als zij uit elkaar gaan en er zit onverhoopt nog wat in dat potje dan verdeel je dat.patchouli_ schreef: ↑12-09-2021 11:37En dat potje voor onderhoud, van wie is dat als ze toch onverwacht uit elkaar gaan? Grote kans dat intrekker vindt dat hij recht heeft op de helft.
De periode dat hij de woning ook gebruikt, mag hij toch best meebetalen aan onderhoud. In de vorm van een huurbedrag is dat het duidelijker. Hij zal dan nog altijd goedkoper uit zijn dan met een eigen woning huren, de rest van zijn voordeel kan hij sparen voor als hij wel weer een eigen woning zal moeten betrekken. Of niet, dat is eigen keus.
De reden dat bij één woningeigenaar de ander nul rechten heeft op de woning vind ik altijd een drogreden. Als je uit elkaar gaat, staat er altijd één op straat en moet een andere woning zoeken. Dat verandert niet als je samen eigenaar bent van een woning. In deze situatie is alleen al van te voren duidelijk wie dat is.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 12 september 2021 om 11:48
Hoezo onverhoopt?Chienandalou schreef: ↑12-09-2021 11:43Dat potje voor onderhoud gebruiken ze voor onderhoud. En als zij uit elkaar gaan en er zit onverhoopt nog wat in dat potje dan verdeel je dat.
