Werk & Studie
alle pijlers
Woorden in je mond leggen....verandering / miscommunicatie
zondag 29 juni 2008 om 00:17
Hallo allemaal,
Het is even leesvoer….dus bedankt alvast!!
Wie kan mij ondersteunen in hoe om te gaan met èn een leidinggevende èn een office manager die je woorden in de mond leggen. Daarmee bedoel ik, zodanig de dingen verdraaien dat het verhaal nog net klopt alleen niet de gehele waarheid betreft? Andere mensen duidelijk de hand boven het hoofd houden?
Voor de duidelijkheid: leidinggevende is iemand die het liefst alleen maar vrouwen om zich heen heeft en bij het zien van een vleug decolleté al een weekdier wordt, de mening volgt van diegene en dan vervolgens alles voor zoete koek slikt (het is net happen naar Pijnenburg) en OM wil het liefst alleen maar net-van-school-af jonge meiden die ze geheel kan kneden naar haar eigen maatstaven.
In mijn optiek een killing combination want beide niet geheel in staat om te rationaliseren. Ik ondervind daar last van wat ik niet had zien aankomen vantevoren. D.w.z. is mij niet zo direct verteld tijdens sollicitatie procedure.
Ik voel me inmiddels zo op mijn hoede hierin dat ik dus even mezelf minder laat horen/zien. Dit wordt dan weer direct gezegd als in: je neemt geen initiatief, je wil niet, je hebt het zeker niet leuk gevonden etc. Kortom, alvast gaan invullen over wat ik zou denken….
Ik ben alleen zo'n persoon die niet direct na afloop van iets met feedback komt. Ik vind het prettig om de dingen eerst te laten bezinken, de revue te laten passeren en dan erop terugkomen. Heb ik ook al diverse keren aangegeven.
Het voelt zo jammer aangezien ik, na wat omzwervingen, nu zo duidelijk alles herkende in deze baan wat ik graag wilde. Dat is overigens nog steeds zo dus daar ligt het niet aan. Ook niet aan mijn directe collega's.
Binnen het bedrijf zijn we nl. bezig met een zgn. efficiency-slag. Prima en als dingen beter of makkelijker kunnen, waarom niet. Ik kijk binnen onze afdeling ook alleen zeg ik het niet direct omdat ik het voor mezelf eerst op een rijtje wil hebben en concreet wil kunnen aantonen wat ik denk. Dus geen losse flodder idee.
Dit wordt dan gelijk vertaald als: foutenvermijdend. Nou nee, want ik schaam me (niet meer) om fouten te maken. Jammer dat ik dat inmiddels al 4x heb mogen aanhoren. OM ziet en hoort nl niet dagelijks wat er bij/op onze afdeling gebeurd, een mening vormen lijkt me daarom heel lastig tijdens een functioneringsgesprek. Zij heeft heel erg moeite ermee dat ze niet alle secretaresses daar kan krijgen zoals zij het wil. Op een bepaalde manier niet lijkt te kunnen accepteren dat iedereen anders in elkaar steekt, eigen sterke punten heeft.
Hoe moet je alleen in godsnaam iets verbeteren wat al gebleken is dat dat goed loopt? Dus stel ik vragen als: wie heeft er binnen ons team zodanig last van dat het zijn/haar directe werkzaamheden belemmert, daarmee in de problemen komt, zijn werk niet afkrijgt?
Af en toe komt het over alsof ik de vraag krijg hoe ik beter zou kunnen fietsen…
Ik heb nog een hoop te leren want zo lang werk ik er nog niet. Hoe doorbreek ik dit het beste en wat is een goede aanpak? Bij mijn leidinggevende kom ik niet ver, dat weet ik al wel.
Zelf heb ik het idee om met OM, als zij en ook ik weer terug zijn van vakantie (begin aug.) eens een langer gesprek aan te gaan en haar uit te leggen dat ik nog steeds het commerciele in me heb zitten (lastig binnen een non-commercieel bedrijf), wat zij tijdens het sollicitatiegesprek zag en hoe ik als persoon in elkaar steek om zo nader tot elkaar te komen en meer begrip te verkrijgen van en over elkaar.
Maandag heb ik een gesprek met P&O en ik wil wel dat zij weten hoe sommige dingen overkomen.
Alvast bedankt voor het (kritische) meedenken want dit is uiteraard mijn kant van het verhaal. Ik maak het echter niet mooier dan het is.
Het is even leesvoer….dus bedankt alvast!!
Wie kan mij ondersteunen in hoe om te gaan met èn een leidinggevende èn een office manager die je woorden in de mond leggen. Daarmee bedoel ik, zodanig de dingen verdraaien dat het verhaal nog net klopt alleen niet de gehele waarheid betreft? Andere mensen duidelijk de hand boven het hoofd houden?
Voor de duidelijkheid: leidinggevende is iemand die het liefst alleen maar vrouwen om zich heen heeft en bij het zien van een vleug decolleté al een weekdier wordt, de mening volgt van diegene en dan vervolgens alles voor zoete koek slikt (het is net happen naar Pijnenburg) en OM wil het liefst alleen maar net-van-school-af jonge meiden die ze geheel kan kneden naar haar eigen maatstaven.
In mijn optiek een killing combination want beide niet geheel in staat om te rationaliseren. Ik ondervind daar last van wat ik niet had zien aankomen vantevoren. D.w.z. is mij niet zo direct verteld tijdens sollicitatie procedure.
Ik voel me inmiddels zo op mijn hoede hierin dat ik dus even mezelf minder laat horen/zien. Dit wordt dan weer direct gezegd als in: je neemt geen initiatief, je wil niet, je hebt het zeker niet leuk gevonden etc. Kortom, alvast gaan invullen over wat ik zou denken….
Ik ben alleen zo'n persoon die niet direct na afloop van iets met feedback komt. Ik vind het prettig om de dingen eerst te laten bezinken, de revue te laten passeren en dan erop terugkomen. Heb ik ook al diverse keren aangegeven.
Het voelt zo jammer aangezien ik, na wat omzwervingen, nu zo duidelijk alles herkende in deze baan wat ik graag wilde. Dat is overigens nog steeds zo dus daar ligt het niet aan. Ook niet aan mijn directe collega's.
Binnen het bedrijf zijn we nl. bezig met een zgn. efficiency-slag. Prima en als dingen beter of makkelijker kunnen, waarom niet. Ik kijk binnen onze afdeling ook alleen zeg ik het niet direct omdat ik het voor mezelf eerst op een rijtje wil hebben en concreet wil kunnen aantonen wat ik denk. Dus geen losse flodder idee.
Dit wordt dan gelijk vertaald als: foutenvermijdend. Nou nee, want ik schaam me (niet meer) om fouten te maken. Jammer dat ik dat inmiddels al 4x heb mogen aanhoren. OM ziet en hoort nl niet dagelijks wat er bij/op onze afdeling gebeurd, een mening vormen lijkt me daarom heel lastig tijdens een functioneringsgesprek. Zij heeft heel erg moeite ermee dat ze niet alle secretaresses daar kan krijgen zoals zij het wil. Op een bepaalde manier niet lijkt te kunnen accepteren dat iedereen anders in elkaar steekt, eigen sterke punten heeft.
Hoe moet je alleen in godsnaam iets verbeteren wat al gebleken is dat dat goed loopt? Dus stel ik vragen als: wie heeft er binnen ons team zodanig last van dat het zijn/haar directe werkzaamheden belemmert, daarmee in de problemen komt, zijn werk niet afkrijgt?
Af en toe komt het over alsof ik de vraag krijg hoe ik beter zou kunnen fietsen…
Ik heb nog een hoop te leren want zo lang werk ik er nog niet. Hoe doorbreek ik dit het beste en wat is een goede aanpak? Bij mijn leidinggevende kom ik niet ver, dat weet ik al wel.
Zelf heb ik het idee om met OM, als zij en ook ik weer terug zijn van vakantie (begin aug.) eens een langer gesprek aan te gaan en haar uit te leggen dat ik nog steeds het commerciele in me heb zitten (lastig binnen een non-commercieel bedrijf), wat zij tijdens het sollicitatiegesprek zag en hoe ik als persoon in elkaar steek om zo nader tot elkaar te komen en meer begrip te verkrijgen van en over elkaar.
Maandag heb ik een gesprek met P&O en ik wil wel dat zij weten hoe sommige dingen overkomen.
Alvast bedankt voor het (kritische) meedenken want dit is uiteraard mijn kant van het verhaal. Ik maak het echter niet mooier dan het is.
maandag 7 juli 2008 om 09:53
quote:Joeysmiles schreef op 06 juli 2008 @ 21:16:
Het klopt dat alleen feiten terugkoppelen te "oppervlakkig" kan zijn. Maar interpretaties verschillen van persoon tot persoon. Van elk persoon zul je verschillende interpretaties krijgen van het effect van jouw gedrag op de ander. Dat maakt het voor de feedback-vrager weliswaar makkelijker om gedrag aan te passen aan de interpretatie van de betreffende feedback-gever, maar dat is slechts op individueel niveau. Het gevaar bestaat dat de feedback-vrager dan een aanpassing gaat doen op dat niveau, met de verwachting dat die aanpassing ook werkt voor (veel) anderen.
Als je te maken hebt met een groep beleeft iedereen jou op zijn of haar eigen manier. Wanneer er dan feedback op feitelijke constateringen wordt gegeven, geeft het de ontvanger een breder perspectief. Die ene uitspraak, lichaamshouding of gelaatsuitdrukking (verbaal, non-verbaal of vocaal) kan dan breder geëvalueerd worden, omdat het effect niet op een individu betrokken wordt, maar op meerdere personen.
Je mag het boekenwijsheid noemen, maar mijn ervaring is dat deze wijze van feedback geven op groepsniveau heel efficient kan zijn.
100% boekenwijsheid beste Joey. Hiermee ga je het niet redden in de praktijk. Je mag er van overtuigd zijn, helemaal geen probleem, maar je gaat het hier op geen enkel niveau mee redden.
Ieder mens beleeft ieder ander mens op zijn/haar eigen manier. Feedback puur op feiten is belangrijk, zeer zeker, maar zeker geen volledige feedback. Neem als voorbeeld iemand van het forum, om het even wie. Diegene vindt van zichzelf, dat hij/zij duidelijk, eerlijk en open communiceert. Dit alles in volle overtuiging van eigen kunde en integriteit. Er zal echter nooit door 100% van de medeforummers hetzelfde beleefd worden. Waarom? Omdat ieder mens anders in elkaar zit. Forummer A geeft de poster volledig gelijk (zit dus precies zo in elkaar), forummer B ziet overeenkomsten en waardeert de manier van schrijven, maar heeft een kanttekening (zit dus al net iets anders in elkaar), forummer C ziet meerdere kanttekeningen en enige overeenkomsten (zit dus al heel anders in elkaar) en forummer D gaat er volledig tegenin en ziet helemaal niets in het verhaal (zit dus compleet anders in elkaar).
Welke forummer heeft dan gelijk? De poster, A, B, C of D? Welke forummer post de door jou gehanteerde harde feiten?
Het klopt dat alleen feiten terugkoppelen te "oppervlakkig" kan zijn. Maar interpretaties verschillen van persoon tot persoon. Van elk persoon zul je verschillende interpretaties krijgen van het effect van jouw gedrag op de ander. Dat maakt het voor de feedback-vrager weliswaar makkelijker om gedrag aan te passen aan de interpretatie van de betreffende feedback-gever, maar dat is slechts op individueel niveau. Het gevaar bestaat dat de feedback-vrager dan een aanpassing gaat doen op dat niveau, met de verwachting dat die aanpassing ook werkt voor (veel) anderen.
Als je te maken hebt met een groep beleeft iedereen jou op zijn of haar eigen manier. Wanneer er dan feedback op feitelijke constateringen wordt gegeven, geeft het de ontvanger een breder perspectief. Die ene uitspraak, lichaamshouding of gelaatsuitdrukking (verbaal, non-verbaal of vocaal) kan dan breder geëvalueerd worden, omdat het effect niet op een individu betrokken wordt, maar op meerdere personen.
Je mag het boekenwijsheid noemen, maar mijn ervaring is dat deze wijze van feedback geven op groepsniveau heel efficient kan zijn.
100% boekenwijsheid beste Joey. Hiermee ga je het niet redden in de praktijk. Je mag er van overtuigd zijn, helemaal geen probleem, maar je gaat het hier op geen enkel niveau mee redden.
Ieder mens beleeft ieder ander mens op zijn/haar eigen manier. Feedback puur op feiten is belangrijk, zeer zeker, maar zeker geen volledige feedback. Neem als voorbeeld iemand van het forum, om het even wie. Diegene vindt van zichzelf, dat hij/zij duidelijk, eerlijk en open communiceert. Dit alles in volle overtuiging van eigen kunde en integriteit. Er zal echter nooit door 100% van de medeforummers hetzelfde beleefd worden. Waarom? Omdat ieder mens anders in elkaar zit. Forummer A geeft de poster volledig gelijk (zit dus precies zo in elkaar), forummer B ziet overeenkomsten en waardeert de manier van schrijven, maar heeft een kanttekening (zit dus al net iets anders in elkaar), forummer C ziet meerdere kanttekeningen en enige overeenkomsten (zit dus al heel anders in elkaar) en forummer D gaat er volledig tegenin en ziet helemaal niets in het verhaal (zit dus compleet anders in elkaar).
Welke forummer heeft dan gelijk? De poster, A, B, C of D? Welke forummer post de door jou gehanteerde harde feiten?
maandag 7 juli 2008 om 18:33
quote:CL2 schreef op 07 juli 2008 @ 09:53:
[...]
100% boekenwijsheid beste Joey. Hiermee ga je het niet redden in de praktijk. Je mag er van overtuigd zijn, helemaal geen probleem, maar je gaat het hier op geen enkel niveau mee redden.
Ieder mens beleeft ieder ander mens op zijn/haar eigen manier. Feedback puur op feiten is belangrijk, zeer zeker, maar zeker geen volledige feedback. Neem als voorbeeld iemand van het forum, om het even wie. Diegene vindt van zichzelf, dat hij/zij duidelijk, eerlijk en open communiceert. Dit alles in volle overtuiging van eigen kunde en integriteit. Er zal echter nooit door 100% van de medeforummers hetzelfde beleefd worden. Waarom? Omdat ieder mens anders in elkaar zit. Forummer A geeft de poster volledig gelijk (zit dus precies zo in elkaar), forummer B ziet overeenkomsten en waardeert de manier van schrijven, maar heeft een kanttekening (zit dus al net iets anders in elkaar), forummer C ziet meerdere kanttekeningen en enige overeenkomsten (zit dus al heel anders in elkaar) en forummer D gaat er volledig tegenin en ziet helemaal niets in het verhaal (zit dus compleet anders in elkaar).
Welke forummer heeft dan gelijk? De poster, A, B, C of D? Welke forummer post de door jou gehanteerde harde feiten?
Het juiste antwoord is natuurlijk: niemand heeft gelijk. Daar gaat het ook niet om. Wanneer ik het woord "feiten" gebruik, doel ik op geconstateerde waarnemingen. Voorbeeld: persoon A gaat tijdens een uitleg van persoon B steeds vaker uit het raam zitten staren. Dat kan aan de manier van uitleggen liggen, aan een monotoon stemgeluid, langdradigheid. Maar wellicht heeft het hier niks mee te maken en heeft persoon A gewoon een nacht niet geslapen doordat de hond van de buren maar bleef blaffen.
Algemene feedbackregels
Feedback geven
1. geef feedback over het gedrag van de persoon en niet over de persoon zelf
2. baseer je feedback op zintuiglijke waarnemingen: 'ik zag dit' en 'ik hoorde dat'
3. spreek in de ik-vorm
4. wees positief kritisch: a. wat kan beter; b. wat heeft de ander goed gedaan
5. wees specifiek en concreet
Feedback ontvangen
1. wat je ontvangt gaat over je ‘taak’ en niet over je persoon
2. schiet niet meteen in de verdediging/aanval
3. sta open voor gegeven feedback
4. ga niet in discussie
(bron: commcoach.nl/data/feedbckr.html)
Stel: persoon A uit het vorige voorbeeld geeft feedback aan persoon B. Zeg dan bijvoorbeeld "Ik zag dat je anderen wel aankeek en mij eigenlijk niet. Daardoor voelde ik me buitengesloten en verslapte mijn aandacht.". Maar zeg niet: "Je interesseerde je niet voor mij dus interesseerde ik me ook niet voor jouw uitleg". Want in die laatste tekst zit een interpretatie, een aanname over de bedoeling van persoon B.
Pffff, het wordt wel een technisch verhaal zo. Maar misschien dat ik mijn argument over "feiten" in bovenstaande iets beter verwoord?
(kan iemand TO straks weer wakker maken? )
[...]
100% boekenwijsheid beste Joey. Hiermee ga je het niet redden in de praktijk. Je mag er van overtuigd zijn, helemaal geen probleem, maar je gaat het hier op geen enkel niveau mee redden.
Ieder mens beleeft ieder ander mens op zijn/haar eigen manier. Feedback puur op feiten is belangrijk, zeer zeker, maar zeker geen volledige feedback. Neem als voorbeeld iemand van het forum, om het even wie. Diegene vindt van zichzelf, dat hij/zij duidelijk, eerlijk en open communiceert. Dit alles in volle overtuiging van eigen kunde en integriteit. Er zal echter nooit door 100% van de medeforummers hetzelfde beleefd worden. Waarom? Omdat ieder mens anders in elkaar zit. Forummer A geeft de poster volledig gelijk (zit dus precies zo in elkaar), forummer B ziet overeenkomsten en waardeert de manier van schrijven, maar heeft een kanttekening (zit dus al net iets anders in elkaar), forummer C ziet meerdere kanttekeningen en enige overeenkomsten (zit dus al heel anders in elkaar) en forummer D gaat er volledig tegenin en ziet helemaal niets in het verhaal (zit dus compleet anders in elkaar).
Welke forummer heeft dan gelijk? De poster, A, B, C of D? Welke forummer post de door jou gehanteerde harde feiten?
Het juiste antwoord is natuurlijk: niemand heeft gelijk. Daar gaat het ook niet om. Wanneer ik het woord "feiten" gebruik, doel ik op geconstateerde waarnemingen. Voorbeeld: persoon A gaat tijdens een uitleg van persoon B steeds vaker uit het raam zitten staren. Dat kan aan de manier van uitleggen liggen, aan een monotoon stemgeluid, langdradigheid. Maar wellicht heeft het hier niks mee te maken en heeft persoon A gewoon een nacht niet geslapen doordat de hond van de buren maar bleef blaffen.
Algemene feedbackregels
Feedback geven
1. geef feedback over het gedrag van de persoon en niet over de persoon zelf
2. baseer je feedback op zintuiglijke waarnemingen: 'ik zag dit' en 'ik hoorde dat'
3. spreek in de ik-vorm
4. wees positief kritisch: a. wat kan beter; b. wat heeft de ander goed gedaan
5. wees specifiek en concreet
Feedback ontvangen
1. wat je ontvangt gaat over je ‘taak’ en niet over je persoon
2. schiet niet meteen in de verdediging/aanval
3. sta open voor gegeven feedback
4. ga niet in discussie
(bron: commcoach.nl/data/feedbckr.html)
Stel: persoon A uit het vorige voorbeeld geeft feedback aan persoon B. Zeg dan bijvoorbeeld "Ik zag dat je anderen wel aankeek en mij eigenlijk niet. Daardoor voelde ik me buitengesloten en verslapte mijn aandacht.". Maar zeg niet: "Je interesseerde je niet voor mij dus interesseerde ik me ook niet voor jouw uitleg". Want in die laatste tekst zit een interpretatie, een aanname over de bedoeling van persoon B.
Pffff, het wordt wel een technisch verhaal zo. Maar misschien dat ik mijn argument over "feiten" in bovenstaande iets beter verwoord?
(kan iemand TO straks weer wakker maken? )
maandag 7 juli 2008 om 20:32
maandag 7 juli 2008 om 20:36
