Hij weet niet dat ik mijn baby heb gehouden

kastella schreef: ↑

08-06-2022 16:54

Eigenlijk is dat ook wel een rare verplichting. Maar dat heeft er weer alles mee te maken dat sommigen het voldragen van die zwangerschap (soms tegen wil en dank) als een plicht zien. Daar waar abortus wellicht meer voor de hand zou liggen.

Natuurlijk was die verplichting om in levensonderhoud te zien logisch, zolang een zwangerschap uitdragen een (morele) verplichting was.

Als je zou accepteren dat abortus niet perse een actieve keuze is, maar meer een logisch gevolg van causal seks, waarbij de anticonceptie gefaald heeft. Dan is juist het voldragen van die zwangerschap een actieve keuze. Met gevolgen voor diegene die de actieve keuze maakt.
Inclusief de financiële gevolgen.

De verplichting tot bijdragen is in het belang van het kind. Daarom staat dat in de wet.

Zo dan.. wat wordt er hier door sommigen makkelijk gedaan zeg over abortus.. ik word daar gewoon een beetje ongemakkelijk van. Verschrikkelijk dat zo’n ingrijpend middel door sommigen zelfs als een morele plicht wordt gezien.

En persoonlijk zou ik geen cent hoeven van een eikel die aandringt op abortus en ik snap ook wel dat je je kind zelf opvoedt zonder hem dat te vertellen.

kastella schreef: ↑

08-06-2022 16:54

Eigenlijk is dat ook wel een rare verplichting. Maar dat heeft er weer alles mee te maken dat sommigen het voldragen van die zwangerschap (soms tegen wil en dank) als een plicht zien. Daar waar abortus wellicht meer voor de hand zou liggen.

Natuurlijk was die verplichting om in levensonderhoud te zien logisch, zolang een zwangerschap uitdragen een (morele) verplichting was.

Als je zou accepteren dat abortus niet perse een actieve keuze is, maar meer een logisch gevolg van causal seks, waarbij de anticonceptie gefaald heeft. Dan is juist het voldragen van die zwangerschap een actieve keuze. Met gevolgen voor diegene die de actieve keuze maakt.
Inclusief de financiële gevolgen.

Wat is dit een rare redenatie. De man is net zo verantwoordelijk voor de gevolgen van seks met wederzijdse instemming als de vrouw. Het enige verschil is dat een vrouw zelfbeschikkingsrecht heeft over haar eigen lichaam en dat dus alleen de vrouw de uiteindelijk keus kan maken om wel of geen abortus te plegen. Daar heeft de man inderdaad niets over te zeggen want het is niet zijn lichaam. Dat maakt hem niet minder verantwoordelijk voor het kind. Hij heeft daar zelf namelijk een actieve rol in gespeeld en hij heeft zelf ook de middelen een zwangerschap te voorkomen, niet alleen de vrouw.

kastella schreef: ↑

08-06-2022 16:54

Eigenlijk is dat ook wel een rare verplichting. Maar dat heeft er weer alles mee te maken dat sommigen het voldragen van die zwangerschap (soms tegen wil en dank) als een plicht zien. Daar waar abortus wellicht meer voor de hand zou liggen.

Natuurlijk was die verplichting om in levensonderhoud te zien logisch, zolang een zwangerschap uitdragen een (morele) verplichting was.

Als je zou accepteren dat abortus niet perse een actieve keuze is, maar meer een logisch gevolg van causal seks, waarbij de anticonceptie gefaald heeft. Dan is juist het voldragen van die zwangerschap een actieve keuze. Met gevolgen voor diegene die de actieve keuze maakt.
Inclusief de financiële gevolgen.

Klein detail: daarmee tast je een grondrecht aan, namelijk de integriteit van het lichaam.

Een vrouw heeft het recht op abortus. Door artikel 11 van de grondwet kun je daar nooit een plicht van maken. En er dus nooit dit soort consequenties aan verbinden. Gelukkig maar.

Pech voor de man dus in dit geval. Maar hij wist van tevoren dat dit kon gebeuren. En blijkbaar wilde hij het risico wel nemen. Een beetje kerel draait dan ook op voor de gevolgen. Niet voor het plezier van de vrouw, maar voor het kind. Dat twee verwekkers heeft: een vader en een moeder.

Mikmakmadame schreef: ↑

08-06-2022 16:59

Zo dan.. wat wordt er hier door sommigen makkelijk gedaan zeg over abortus.. ik word daar gewoon een beetje ongemakkelijk van. Verschrikkelijk dat zo’n ingrijpend middel door sommigen zelfs als een morele plicht wordt gezien.

En persoonlijk zou ik geen cent hoeven van een eikel die aandringt op abortus en ik snap ook wel dat je je kind zelf opvoedt zonder hem dat te vertellen.

Het is hier ook niet eens aan de orde: to heeft niet gekozen voor een abortus. Dus het is eigenlijk hier ook helemaal niet relevant.

On topic: ik weet dat er vrouwen zijn die ervoor kiezen het de man niet te vertellen. Maar ik vind dat niet juist. Man heeft het recht om te weten dat er straks nageslacht op de wereld rondloopt en kind heeft het recht op in ieder geval de kans op contact met vader.

Overigens vind ik dat kind ook altijd recht heeft op alimentatie. Niet de moeder dus, maar het kind.

Miek_ schreef: ↑

08-06-2022 17:02

Wat is dit een rare redenatie. De man is net zo verantwoordelijk voor de gevolgen van seks met wederzijdse instemming als de vrouw. Het enige verschil is dat een vrouw zelfbeschikkingsrecht heeft over haar eigen lichaam en dat dus alleen de vrouw de uiteindelijk keus kan maken om wel of geen abortus te plegen. Daar heeft de man inderdaad niets over te zeggen want het is niet zijn lichaam. Dat maakt hem niet minder verantwoordelijk voor het kind. Hij heeft daar zelf namelijk een actieve rol in gespeeld en hij heeft zelf ook de middelen een zwangerschap te voorkomen, niet alleen de vrouw.

Ik ben het totaal met je eens. Maar juist omdat uiteindelijk alleen de vrouw de keuze kan maken om zwangerschap uit te dragen of abortus te plegen, komen de gevolgen voor die keuze ook bij haar.

KamilleT schreef: ↑

08-06-2022 16:59

De verplichting tot bijdragen is in het belang van het kind. Daarom staat dat in de wet.

Genoeg vrouwen die hun vrouw zijn en hun zelfbeschikkingsrecht en beslissingsbevoegdheid inzetten als chantagemiddel. Waar 2 zijn zijn 2 verantwoordelijk voor de gevolgen. Deze vrouw kiest voor het moederschap, “vergeet” dit aan de man mede te delen die de vader van het kind is en die man mag dan, wanneer hij nog niet is bekomen van de schrik dat hij toch vader is geworden, de beurs trekken. Ik vind de gang van zaken beschamend.

kastella schreef: ↑

08-06-2022 17:14

Ik ben het totaal met je eens. Maar juist omdat uiteindelijk alleen de vrouw de keuze kan maken om zwangerschap uit te dragen of abortus te plegen, komen de gevolgen voor die keuze ook bij haar.

Natuurlijk niet, de man zijn aandeel is en blijft even groot in de zwangerschap. Het feit dat de vrouw de uiteindelijke keuze heeft ontslaat hem hiervan niet. Dat zou wat zijn zeg, daarmee bagatelliseer je ook compleet de impact van een abortus en doe je ook te niet waarvoor zo lang gestreden is (en wat helaas tot de dag van vandaag niet vanzelfsprekend is). Het feit dat een vrouw zelfbeschikkingsrecht heeft wil niet zeggen dat dit de man van zijn verantwoordelijkheid ontslaat.

Misschien is het handig als TO hier ook nog even komt reageren.

Miek_ schreef: ↑

08-06-2022 17:21

Natuurlijk niet, de man zijn aandeel is en blijft even groot in de zwangerschap. Het feit dat de vrouw de uiteindelijke keuze heeft ontslaat hem hiervan niet. Dat zou wat zijn zeg, daarmee bagatelliseer je ook compleet de impact van een abortus en doe je ook te niet waarvoor zo lang gestreden is (en wat helaas tot de dag van vandaag niet vanzelfsprekend is). Het feit dat een vrouw zelfbeschikkingsrecht heeft wil niet zeggen dat dit de man van zijn verantwoordelijkheid ontslaat.

Dat gaat natuurlijk om het recht op abortus, in dit geval gaat het om de (morele) plicht van abortus. Wat natuurlijk ook gewoon waanzin is. Baas in eigen buik gaat ook op als de vrouw het wel wil houden.

Ceder schreef: ↑

08-06-2022 16:58

Ehm... misschien is zij wel lekker bovenop gaan zitten? Of hebben ze gewoon fijn samen seks gehad in goede en gelijkwaardige verstandhouding?

Ook hier weer die lijdzaamheid hoor: als zwangerschap, dan altijd vrouw=slachtoffer. Net zoals: man+vrouw+seks, dan vrouw slachtoffer. Want "de man stopt hem erin" en "hij bevrucht haar eicel". Wat een ongefundeerde, onvolwassen en suggestieve formuleringen weer. En nog altijd vooral niet aan TO vragen om de feiten.

Waar haal jij vandaan dat de vrouw als slachtoffer wordt gezien? Dat is je eigen interpretatie. Het is gewoon een feit dat hij zijn geslachtsdeel in haar geslachtsdeel heeft gestoken.

Is dit egoïstisch van mij?
Ja!

Een goede vriendin van mij kon het ook niet laten weghalen, heeft de vader toen geïnformeerd. Die was eerst erg boos uiteraard, maar is nu een lieve vader. Kind heeft ook grootouders, ooms tantes etc aan vaderskant.

Ontneem je kind en je ex niet de kans op vaderschap.

sende schreef: ↑

08-06-2022 16:33

Afgezien van dat vind ik dat je het wel aan die man zou moeten vertellen. Je ontneemt hem de mogelijkheid om wel de vaderrol op zich te nemen. Die keuze is niet aan jou.

Ehm nee hoor, die mogelijkheid heeft hij zichzelf al ontnomen toen hij besloot geen vader te willen zijn en vond dat TO een abortus moest ondergaan. Hij had zijn keuze al gemaakt: geen vader willen zijn.

Ik zou het hem overigens wel vertellen, maar puur vanuit het kind bezien: ik zou mezelf niet recht in de spiegel kunnen aankijken als ik mijn kind met het idee zou laten leven dat zijn vader hem niet moest, terwijl die vader niet eens wist dat hij/zij bestaat.

Susan schreef: ↑

08-06-2022 17:25

Dat gaat natuurlijk om het recht op abortus, in dit geval gaat het om de (morele) plicht van abortus. Wat natuurlijk ook gewoon waanzin is. Baas in eigen buik gaat ook op als de vrouw het wel wil houden.

Precies, het gaat erover dat vrouwen zelf mogen beslissen over hun lichaam en dat dit niet in handen van iemand anders ligt.

Zonnestraal89 schreef: ↑

08-06-2022 17:34

Ehm nee hoor, die mogelijkheid heeft hij zichzelf al ontnomen toen hij besloot geen vader te willen zijn en vond dat TO een abortus moest ondergaan. Hij had zijn keuze al gemaakt: geen vader willen zijn.

Ik zou het hem overigens wel vertellen, maar puur vanuit het kind bezien: ik zou mezelf niet recht in de spiegel kunnen aankijken als ik mijn kind met het idee zou laten leven dat zijn vader hem niet moest, terwijl die vader niet eens wist dat hij/zij bestaat.

Wat een onzin, dat iemand in eerste instantie geen vader wil worden wil niet zeggen dat hij geen vader wil zijn als hij voor een voldongen feit staat.

Ik lees nergens dat hij gezegd heeft "mocht het je toch niet lukken die abortus, vertel het me dan asjeblieft"

kastella schreef: ↑

08-06-2022 13:30

Toch is er nu wel een verschil in situatie. Vroeger had een zwangere vrouw geen keuze. Nu wel. Moet je daarom als verwekker opdraaien voor de keuze van de zwangere vrouw om het kind te behouden? In wettelijk opzicht is abortus gewoon een legale keuze. Wel een actieve keuze.

Ondertussen weten we helemaal niet of de verwekker actief zijn best gedaan heeft in het plannen van enige anti-conceptie en er van te voren duidelijk over was dat een zwangerschap echt niet de bedoeling was?

Men verwart hier ook nogal de rol van verwekker en vader. Je kan je natuurlijk afvragen hoever de verantwoordelijkheid van een verwekker zou moeten gaan. Maar je kan van een verwekker geen vader maken. Een zaaddonor tegen wil en dank wordt geen vader. Je kan er wellicht nog een alimentatie cash-cow van maken, maar ik vind het idee dat de verwekker ook financieel verantwoordelijk zou moeten zijn best achterhaald.

Mee eens. Het lijkt me alleen wel een lastiger argument als je als vrouw in een laat stadium van de zwangerschap er achter komt dat je zwanger bent waarbij je de one night stand niet op tijd kon vertellen dat je zwanger was omdat je het zelf nog niet eens wist. Nu kunnen mensen denken: nee joh, dat voel/merk je als vrouw echt wel als je zwanger bent. Ik weet het niet, ik ken ook vrouwen die er pas laat in de zwangerschap achterkwamen dat ze dus zwanger waren. Moet de verwekker, stel het was een nachtje casual seks, dan ook bijdragen als die niet op de hoogte was en de zwangerschap al ver gevorderd is? Je hebt je leven ingericht na die ene nacht seks in de wetenschap dat je géén vader wordt. En dan ineens hoor je dat er een kind komt of dat je al een kind blijkt te hebben. Heel bizar lijkt me dat. Ik denk dat het paradoxaal genoeg lastig is om de wetgeving op dit punt aan te passen. Zo niet onmogelijk. Heel dubbel. Ingewikkeld ethisch vraagstuk.

Mensen hameren naar mijn idee wel heel erg op dat de man in kwestie kon weten dat er van seks een kind kon komen en vinden dat hij dan ook maar moet bijdragen in de kosten die een kind nu eenmaal met zich meebrengt. Dat wist TO toch óók van tevoren? Heeft zij dan geen voorbehoedsmiddel gebruikt? Wist ze niet wanneer ze vruchtbaar was? Etc. etc. Dat kan twee kanten op hè. De rol van TO wordt volgens mij teveel gebagatelliseerd als het gaat om wel/niet vertellen en eventuele financiële consequenties voor man.

Waarbij er volgens mij vanuit wordt gegaan dat er vooral door de man géén voorbehoedsmiddelen zijn gebruikt, maar feit is dat bijvoorbeeld een condoom óók zonder dat iemand het doorheeft kan scheuren tijdens seks. Er hoeft maar een klein gaatje in te zitten en er kan al een zwangerschap optreden. Ik vraag me af of de mensen die hier zo über verantwoordelijk en moreel schrijven zich ook iedere keer dat ze veilige (dus mét voorbehoedsmiddelen) casual seks hadden tegen zichzelf en bedpartner zeiden: "er kán een kind van komen hè! Hopelijk gebeurt ons dat niet!" Geen enkel voorbehoedsmiddel is 100% betrouwbaar. Er wordt m.i. net iets te snel geoordeeld dat man zich maar had moeten laten steriliseren of een ander voorbehoedsmiddel had moeten gebruiken als hij geen kind wil maar wél casual seks. Of dan maar algehele onthouding moet bezigen.

Er wordt hier ook veel gesproken over de financiële gevolgen voor de man. Hij moet maar bijdragen want dat hoort nu eenmaal zo als een kind verwekt. Ook als het niet de bedoeling was. Of hij nu wil of niet. Best een belasting van 18 jaar voor iets dat je niet wilde en ook duidelijk over was. Dan kunnen de beste stuurlui aan wal hier op het forum wel roepen dat het nou eenmaal een risico is van seks en ook zijn verantwoordelijkheid, maar TO kiest er actief voor de zwangerschap tóch uit te dragen. Ik zou me ook voor kunnen stellen dat de man in kwestie, stel dat TO hem ervan op de hoogte stelt dat hij tóch verwekker van het kind is, zich letterlijk bekocht kan voelen. Ineens wordt je tegen je wil opgezadeld met de info dat er tóch een kind komt (of als kind er straks is er dus een kind van je rondloopt) en misschien wel een financiële bijdrage voor een kind dat je niet wilde.

Er wordt naar mijn idee wel erg snel en makkelijk geroepen dat man maar beter had moeten weten. En TO niet dan?
Prima dat zij het kind tóch wil houden. Haar lijf, haar keuze. Ze hoeft inderdaad, en al helemaal niet onder dwang, een abortus te ondergaan, maar accepteer dan ook alle gevolgen van een keer casual seks met een kind als gevolg.

Ik zou de verwekker wel op de hoogte stellen in het belang van het kind omdat in deze situatie (anders dan bij een donor) wél vooraf bekend is wie de biologische vader van het kind is, maar geen financiële verplichting bij hem neerleggen. Tenzij hij zelf (op enig moment) dit wél wil/wenst te doen. Dan zou ik dat laatste liever hebben dan een heel juridisch circus op gaan tuigen om alimentatie te vorderen.

toulouse74 schreef: ↑

08-06-2022 17:29

Is dit egoïstisch van mij?
Ja!

Een goede vriendin van mij kon het ook niet laten weghalen, heeft de vader toen geïnformeerd. Die was eerst erg boos uiteraard, maar is nu een lieve vader. Kind heeft ook grootouders, ooms tantes etc aan vaderskant.

Ontneem je kind en je ex niet de kans op vaderschap.

Fijn als het zo kan gaan. Zeker voor het kind. Dat is toch altijd wel in dit soort situaties "kind van de rekening" maar je kunt dat denk ik niet generaliseren. Niet iedere man is ineens als een blad aan de boom omgedraaid als er een vrouw naar hem toekomt en zegt: "Eh, ik weet dat ik had gezegd dat ik het kind zou laten weghalen, maar ik heb me tóch bedacht. Gefeliciteerd; je hebt straks nageslacht op aarde rondlopen!"

fashionvictim schreef: ↑

08-06-2022 07:46

Dan moet je ook geen kind maken. Je drukt dan jezelf een kind door de strot. Beetje makkelijk om een ander de schuld te geven van je eigen keuzes.

Daarom zou ik het dus wel vertellen, al was het alleen maar zodat hij fatsoenlijk kan bijdragen.

Susan schreef: ↑

08-06-2022 17:25

Dat gaat natuurlijk om het recht op abortus, in dit geval gaat het om de (morele) plicht van abortus. Wat natuurlijk ook gewoon waanzin is. Baas in eigen buik gaat ook op als de vrouw het wel wil houden.

Ja natuurlijk.

En voor de duidelijkheid.
Een vrouw heeft never nooit de morele verplichting om tot abortus over te gaan omdat de zaadleverancier geen kind wil. Maar dat betekent nog steeds niet dat de zaadleverancier daarmee in een vaderrol gedwongen kan worden. Impliciet dwingt zij haar kind ook in een positie waar geen biologische vader zal zijn. Dat hoeft geen probleem te zijn, maar dat kan natuurlijk wel wrijving geven. Haar keuze.

Waar ik schrijf over een "morele verplichting tot abortus" is bij ouders die totaal niet nadenken over de impact van het ouderschap. Die het maar laten gebeuren en dan vervolgens dat kind het maar maar laat uitzoeken, met hulp van familie of de maatschappij. Het is ook een keuze om een bevruchting niet uit te laten groeien tot een kind.

Je zou denken: het wordt tijd voor een pil voor mannen.
Al kan zo'n pil nooit 100% voorkomen dat er toch weer uitzonderingssituaties ontstaan. Want zo'n pil zal wel weer niet 100% betrouwbaar zijn of de heren gaan mekkeren over bijwerkingen. Of vergeten hem.
Daar wil je als vrouw wellicht ook weer niet op vertrouwen.

Prachtig eigenlijk, hoe die biologie knap lastig te sturen is.

De man heeft ook lichamelijke zelfbeschikking. Die is alleen iets eerder afgelopen omdat het kind nu eenmaal in de vrouw groeit.

Natuurlijk moet je het hem vertellen to. Het zou toch veel erger zijn als hij het anders te weten te komt.

Bizar om een soort misplaatst slachtoffergedrag te stempelen op mensen die de man ook verantwoordelijk vinden voor het ontstaan van een zwangerschap.
Dat een vrouw daar, behalve bij verkrachting, ook verantwoordelijk voor is staat namelijk helemaal niet ter discussie. Zó denken, en dat ook nog op anderen projecteren staat echt heel ver van de werkelijkheid en biologische waarheid af.
Wat mij betreft net zo ver als abortus niet zien als actieve handeling.

Ik vind (=mening) het trouwens wél een morele verplichting om de medeverwekker in te lichten over het gevolg van de seks.

kastella schreef: ↑

08-06-2022 17:14

Ik ben het totaal met je eens. Maar juist omdat uiteindelijk alleen de vrouw de keuze kan maken om zwangerschap uit te dragen of abortus te plegen, komen de gevolgen voor die keuze ook bij haar.

In jouw redenering komen die gevolgen nog meer voor rekening van het kind. Niet alleen heeft dat mogelijk een lagere levensstandaard (omdat vader niet hoeft bij te dragen), het heeft ook nog eens geen vader.

Dat je het kindje laat komen (hebt laten komen?) is je eigen keuze: jouw lijf, jouw keuze.
Je kind nu bewust geheimhouden voor de vader vind ik hartverscheurend voor kind. Dat kan en mag je niet maken. Kind verdient de kans dat vader bijdraait, nu kind er toch gaat komen (of al is).