Zwanger
alle pijlers
Vader van mijn kind, wilt contract met mij aangaan
maandag 5 maart 2012 om 19:07
Beste mensen,
Om onherkenbaar te blijven, heb ik een nieuw acount aangemaakt.
Vanaf de dag, dat ik mijn exman heb laten weten, dat ik zwanger ben, probeerd hij op mij in te praten, dat ik een abortus moet plegen.
Nu hij weet dat ik geen abortus wil, heeft hij mij voorgesteld om een contract met hem aan te gaan.
Omdat ik er zelf voor gekozen heb, om mijn kind te houden, verwacht ik geen financiele steun van hem.
Ik vind het wel belangrijk, dat mijn kindje weet wie de vader is (Erkenning)
Ik schaam mij om het met mensen uit mijn omgeving te hebben en daarom, wil ik jullie om een mening vragen.
Om onherkenbaar te blijven, heb ik een nieuw acount aangemaakt.
Vanaf de dag, dat ik mijn exman heb laten weten, dat ik zwanger ben, probeerd hij op mij in te praten, dat ik een abortus moet plegen.
Nu hij weet dat ik geen abortus wil, heeft hij mij voorgesteld om een contract met hem aan te gaan.
Omdat ik er zelf voor gekozen heb, om mijn kind te houden, verwacht ik geen financiele steun van hem.
Ik vind het wel belangrijk, dat mijn kindje weet wie de vader is (Erkenning)
Ik schaam mij om het met mensen uit mijn omgeving te hebben en daarom, wil ik jullie om een mening vragen.
maandag 5 maart 2012 om 20:04
quote:Turkooiss schreef op 05 maart 2012 @ 19:58:
@Lisa,
Lees de reactie van FV, ook Patchouli had het dus niet helemaal bij het rechte eind.
Ik zit nu midden in zo'n alimentatiekwestie, okay m'n partner dan. Hij heeft de kinderen nooit mogen erkennen moet dus wel alimentatie betalen. Heeft recht op opgang met de kinderen omdat er een 'familiebsnd' is; hij heeft altijd contact met z'n kinderen gehad. Erkenning is dus niet perse nodig. Hij zou het dan alleen willen afdwingen ivm erfrecht ed.Dat zeg ik ook niet. Je hebt gewoon een mensenrecht dat zegt: jij hebt omgang omdat jij de papa bent. Erkenning betekent dat hij erkent dat hij de vader is van het kind, en dus komt direct de alimentatieplicht om de hoek kijken. Het is het verschil tussen een krabbeltje en een notariële akte.
@Lisa,
Lees de reactie van FV, ook Patchouli had het dus niet helemaal bij het rechte eind.
Ik zit nu midden in zo'n alimentatiekwestie, okay m'n partner dan. Hij heeft de kinderen nooit mogen erkennen moet dus wel alimentatie betalen. Heeft recht op opgang met de kinderen omdat er een 'familiebsnd' is; hij heeft altijd contact met z'n kinderen gehad. Erkenning is dus niet perse nodig. Hij zou het dan alleen willen afdwingen ivm erfrecht ed.Dat zeg ik ook niet. Je hebt gewoon een mensenrecht dat zegt: jij hebt omgang omdat jij de papa bent. Erkenning betekent dat hij erkent dat hij de vader is van het kind, en dus komt direct de alimentatieplicht om de hoek kijken. Het is het verschil tussen een krabbeltje en een notariële akte.
maandag 5 maart 2012 om 20:08
quote:dotje10 schreef op 05 maart 2012 @ 19:53:
[...]
dat zeg ik dus ook!
Gevolgen van erkenning:
- erkenning heeft als gevolg dat er een familierrechtelijke band ontstaat tussen het kind, de erkenner en diens bloedverwanten. Erkenning maakt niet alleen van de man een juridische vader, maar heeft ook een aantal rechtsgevolgen, zoals:
- het kind erft van hem;
- de man wordt onderhoudsplichtig;
- het kind kan de naam van de man krijgen (paragraaf 7.1.2. van de grote almanak)
- het kind krijgt de ned. nationaliteit als de erkenner Nederlander is.......
De man die het kind erkent, krijgt niet automatisch ouderlijk gezag over het kind. Hij kan wel samen met de moeder een verzoek tot gezamenlijk gezag indienen.
De man die het kind heeft erkend, heeft recht op omgang; hij is immers de juridische vader. Zelfs als hij de moeder voor de geboorte heeft verlaten of het kind na de geboorte slechts eenmaal heeft gezien.
Er zitten dus wel degelijk rechten aan erkenning voor de vader, omgang met het kind.
[...]
dat zeg ik dus ook!
Gevolgen van erkenning:
- erkenning heeft als gevolg dat er een familierrechtelijke band ontstaat tussen het kind, de erkenner en diens bloedverwanten. Erkenning maakt niet alleen van de man een juridische vader, maar heeft ook een aantal rechtsgevolgen, zoals:
- het kind erft van hem;
- de man wordt onderhoudsplichtig;
- het kind kan de naam van de man krijgen (paragraaf 7.1.2. van de grote almanak)
- het kind krijgt de ned. nationaliteit als de erkenner Nederlander is.......
De man die het kind erkent, krijgt niet automatisch ouderlijk gezag over het kind. Hij kan wel samen met de moeder een verzoek tot gezamenlijk gezag indienen.
De man die het kind heeft erkend, heeft recht op omgang; hij is immers de juridische vader. Zelfs als hij de moeder voor de geboorte heeft verlaten of het kind na de geboorte slechts eenmaal heeft gezien.
Er zitten dus wel degelijk rechten aan erkenning voor de vader, omgang met het kind.
maandag 5 maart 2012 om 20:10
quote:alexasha schreef op 05 maart 2012 @ 19:59:
Hartelijk dank voor jullie tips. Ik heb nog geen gehoor gehad van mijn exman, over het contract.
Aan de ene kant voel ik mij een egoistisch, dat ik mijn kind wil houden, die niet gewenst wordt door zijn/haar vader. Daar kan ik mijn kind, in de toekomst ook een groot verdriet mee doen, ben ik bang voor.
Aan de andere kant heb ik sterke moeder gevoelens, dat merk ik als mijn ex het over abortus heeft. Ik voel mijn kind schoppen. Ik daar emotioneel geen afstand van kunnen doen. Ik weet wel dat ik het kind alle liefde van de wereld zal geven.
Exman blijft wel volhouden dat het kindjevanaf 24 weken lenensvatbaar is voor in de buitenwereld en dat abortus tot 22 weken kan.
Ik wil en ik kan geen abortus plegen.Ik zou mij mijn hele leven schuldig voelen.Hij heeft gelijk. Althans, die weken dan. Alleen ik snap niet dat je zo makkelijk afstand doet van de alimentatie. Ik heb toen ook best in dubio gezeten, kind was wel gewenst maar vader is er al een tijd vandoor. Ik heb toen de overweging gemaakt dat het niet het geld voor mij is en ik er dus ook niet zomaar afstand van doe. Heb hem gedagvaard en het was een behoorlijke strijd maar heb er nog geen spijt van gekregen. Ik krijg 200 euro in de maand en dat is voor mij het verschil tussen meer of minder tijd met mn kindje.
Hartelijk dank voor jullie tips. Ik heb nog geen gehoor gehad van mijn exman, over het contract.
Aan de ene kant voel ik mij een egoistisch, dat ik mijn kind wil houden, die niet gewenst wordt door zijn/haar vader. Daar kan ik mijn kind, in de toekomst ook een groot verdriet mee doen, ben ik bang voor.
Aan de andere kant heb ik sterke moeder gevoelens, dat merk ik als mijn ex het over abortus heeft. Ik voel mijn kind schoppen. Ik daar emotioneel geen afstand van kunnen doen. Ik weet wel dat ik het kind alle liefde van de wereld zal geven.
Exman blijft wel volhouden dat het kindjevanaf 24 weken lenensvatbaar is voor in de buitenwereld en dat abortus tot 22 weken kan.
Ik wil en ik kan geen abortus plegen.Ik zou mij mijn hele leven schuldig voelen.Hij heeft gelijk. Althans, die weken dan. Alleen ik snap niet dat je zo makkelijk afstand doet van de alimentatie. Ik heb toen ook best in dubio gezeten, kind was wel gewenst maar vader is er al een tijd vandoor. Ik heb toen de overweging gemaakt dat het niet het geld voor mij is en ik er dus ook niet zomaar afstand van doe. Heb hem gedagvaard en het was een behoorlijke strijd maar heb er nog geen spijt van gekregen. Ik krijg 200 euro in de maand en dat is voor mij het verschil tussen meer of minder tijd met mn kindje.
maandag 5 maart 2012 om 20:10
maandag 5 maart 2012 om 20:11
maandag 5 maart 2012 om 20:12
quote:fashionvictim schreef op 05 maart 2012 @ 20:10:
Lisa,
Het is gewoon niet waar wat jij en Patchouli zeggen.
De wet zegt: een ieder die een kind verwekt, is verplicht dat kind te verzorgen en financieel te onderhouden tot het 21e jaar.
Dat staat dus volkomen los van erkenning.Ik spreek dat toch ook nergens tegen ? Ik spreek tegen dat je als vader bij de erkenning alleen plichten krijgt geen rechten.
Lisa,
Het is gewoon niet waar wat jij en Patchouli zeggen.
De wet zegt: een ieder die een kind verwekt, is verplicht dat kind te verzorgen en financieel te onderhouden tot het 21e jaar.
Dat staat dus volkomen los van erkenning.Ik spreek dat toch ook nergens tegen ? Ik spreek tegen dat je als vader bij de erkenning alleen plichten krijgt geen rechten.
maandag 5 maart 2012 om 20:12
quote:amanie schreef op 05 maart 2012 @ 20:08:
[...]
Gevolgen van erkenning:
- erkenning heeft als gevolg dat er een familierrechtelijke band ontstaat tussen het kind, de erkenner en diens bloedverwanten. Erkenning maakt niet alleen van de man een juridische vader, maar heeft ook een aantal rechtsgevolgen, zoals:
- het kind erft van hem;
- de man wordt onderhoudsplichtig;
- het kind kan de naam van de man krijgen (paragraaf 7.1.2. van de grote almanak)
- het kind krijgt de ned. nationaliteit als de erkenner Nederlander is.......
De man die het kind erkent, krijgt niet automatisch ouderlijk gezag over het kind. Hij kan wel samen met de moeder een verzoek tot gezamenlijk gezag indienen.
De man die het kind heeft erkend, heeft recht op omgang; hij is immers de juridische vader. Zelfs als hij de moeder voor de geboorte heeft verlaten of het kind na de geboorte slechts eenmaal heeft gezien.
Er zitten dus wel degelijk rechten aan erkenning voor de vader, omgang met het kind.Dit zijn de dingen die ik hiervoor al in meerdere stukken heb beschreven dat dit het erkennen in houd idd! dus?
[...]
Gevolgen van erkenning:
- erkenning heeft als gevolg dat er een familierrechtelijke band ontstaat tussen het kind, de erkenner en diens bloedverwanten. Erkenning maakt niet alleen van de man een juridische vader, maar heeft ook een aantal rechtsgevolgen, zoals:
- het kind erft van hem;
- de man wordt onderhoudsplichtig;
- het kind kan de naam van de man krijgen (paragraaf 7.1.2. van de grote almanak)
- het kind krijgt de ned. nationaliteit als de erkenner Nederlander is.......
De man die het kind erkent, krijgt niet automatisch ouderlijk gezag over het kind. Hij kan wel samen met de moeder een verzoek tot gezamenlijk gezag indienen.
De man die het kind heeft erkend, heeft recht op omgang; hij is immers de juridische vader. Zelfs als hij de moeder voor de geboorte heeft verlaten of het kind na de geboorte slechts eenmaal heeft gezien.
Er zitten dus wel degelijk rechten aan erkenning voor de vader, omgang met het kind.Dit zijn de dingen die ik hiervoor al in meerdere stukken heb beschreven dat dit het erkennen in houd idd! dus?
maandag 5 maart 2012 om 20:14
Erkenning is weer iets anders, iedereen mag een kind erkennen, mits de moeder daartoe toestemming geeft. Nou ja, niet iedereen, je eigen broer of je eigen vader mogen jouw kind niet erkennen, maar je buurman, die leuke vent op de sportschool, je nieuwe vriend, mag allemaal. Om een kind te erkennen hoef je niet de verwekker te zijn.
Erkenning betekent dat je in juridische zin de vader van een kind wordt en dat kind dan juridisch een familiebetrekking met jou heeft. Dat wil zeggen dat jouw ouders dan automatisch de grootouders van dat kind worden, jouw broers en zussen automatisch oom en tante, en dat je kind dus in de eerste plaats erfgenaam van je wordt.
Net als verwekkers, hebben juridische ouders een onderhoudsplicht tov hun kinderen. Maar dat hoeven dus niet dezelfde personen te zijn.
Erkenning betekent dat je in juridische zin de vader van een kind wordt en dat kind dan juridisch een familiebetrekking met jou heeft. Dat wil zeggen dat jouw ouders dan automatisch de grootouders van dat kind worden, jouw broers en zussen automatisch oom en tante, en dat je kind dus in de eerste plaats erfgenaam van je wordt.
Net als verwekkers, hebben juridische ouders een onderhoudsplicht tov hun kinderen. Maar dat hoeven dus niet dezelfde personen te zijn.
Am Yisrael Chai!
maandag 5 maart 2012 om 20:15
quote:alexasha schreef op 05 maart 2012 @ 19:59:
Hartelijk dank voor jullie tips. Ik heb nog geen gehoor gehad van mijn exman, over het contract.
Aan de ene kant voel ik mij een egoistisch, dat ik mijn kind wil houden, die niet gewenst wordt door zijn/haar vader. Daar kan ik mijn kind, in de toekomst ook een groot verdriet mee doen, ben ik bang voor.
Aan de andere kant heb ik sterke moeder gevoelens, dat merk ik als mijn ex het over abortus heeft. Ik voel mijn kind schoppen. Ik daar emotioneel geen afstand van kunnen doen. Ik weet wel dat ik het kind alle liefde van de wereld zal geven.
Exman blijft wel volhouden dat het kindjevanaf 24 weken lenensvatbaar is voor in de buitenwereld en dat abortus tot 22 weken kan.
Ik wil en ik kan geen abortus plegen.Ik zou mij mijn hele leven schuldig voelen.
Dame jij hebt je keuze gemaakt en ook met deze zal je altijd moeten leven. Je exman zal, hoe lastig het voor hem ook is, moeten gaan wennen dat er straks een echt kind van hem op deze wereld is. Hierin zullen vrouwen en mannen altijd met elkaar verschillen (denk ik).
Probeer ieg niet de focus op dit conflict te leggen maar op een gegeven moment een modus met de vader kunnen vinden dat het kind van jullie beide ouders heeft.
Het kan voor een man een wereld van verschil zijn tussen een tastbaar kind en een ongeboren vrucht waar nog geen gevoel/tastbaarheid bij zit. Als man zijnde spreek ik uit ervaring.
Hartelijk dank voor jullie tips. Ik heb nog geen gehoor gehad van mijn exman, over het contract.
Aan de ene kant voel ik mij een egoistisch, dat ik mijn kind wil houden, die niet gewenst wordt door zijn/haar vader. Daar kan ik mijn kind, in de toekomst ook een groot verdriet mee doen, ben ik bang voor.
Aan de andere kant heb ik sterke moeder gevoelens, dat merk ik als mijn ex het over abortus heeft. Ik voel mijn kind schoppen. Ik daar emotioneel geen afstand van kunnen doen. Ik weet wel dat ik het kind alle liefde van de wereld zal geven.
Exman blijft wel volhouden dat het kindjevanaf 24 weken lenensvatbaar is voor in de buitenwereld en dat abortus tot 22 weken kan.
Ik wil en ik kan geen abortus plegen.Ik zou mij mijn hele leven schuldig voelen.
Dame jij hebt je keuze gemaakt en ook met deze zal je altijd moeten leven. Je exman zal, hoe lastig het voor hem ook is, moeten gaan wennen dat er straks een echt kind van hem op deze wereld is. Hierin zullen vrouwen en mannen altijd met elkaar verschillen (denk ik).
Probeer ieg niet de focus op dit conflict te leggen maar op een gegeven moment een modus met de vader kunnen vinden dat het kind van jullie beide ouders heeft.
Het kan voor een man een wereld van verschil zijn tussen een tastbaar kind en een ongeboren vrucht waar nog geen gevoel/tastbaarheid bij zit. Als man zijnde spreek ik uit ervaring.
maandag 5 maart 2012 om 20:17
quote:fashionvictim schreef op 05 maart 2012 @ 20:14:
Erkenning is weer iets anders, iedereen mag een kind erkennen, mits de moeder daartoe toestemming geeft. Nou ja, niet iedereen, je eigen broer of je eigen vader mogen jouw kind niet erkennen, maar je buurman, die leuke vent op de sportschool, je nieuwe vriend, mag allemaal. Om een kind te erkennen hoef je niet de verwekker te zijn.
Erkenning betekent dat je in juridische zin de vader van een kind wordt en dat kind dan juridisch een familiebetrekking met jou heeft. Dat wil zeggen dat jouw ouders dan automatisch de grootouders van dat kind worden, jouw broers en zussen automatisch oom en tante, en dat je kind dus in de eerste plaats erfgenaam van je wordt.
Net als verwekkers, hebben juridische ouders een onderhoudsplicht tov hun kinderen. Maar dat hoeven dus niet dezelfde personen te zijn.
Klopt allemaal. Punt is alleen dat hier verteld wordt dat met erkenning alleen plichten voor hem komen en geen rechten. En als TO haar kindje wil laten erkennen dan moet zij weten dat dat gewoon niet waar is.
TO, los van wat hij wil, wil jij dat het kindje omgang krijgt met zn vader? Hoe is de band verder nog tussen jullie?
Erkenning is weer iets anders, iedereen mag een kind erkennen, mits de moeder daartoe toestemming geeft. Nou ja, niet iedereen, je eigen broer of je eigen vader mogen jouw kind niet erkennen, maar je buurman, die leuke vent op de sportschool, je nieuwe vriend, mag allemaal. Om een kind te erkennen hoef je niet de verwekker te zijn.
Erkenning betekent dat je in juridische zin de vader van een kind wordt en dat kind dan juridisch een familiebetrekking met jou heeft. Dat wil zeggen dat jouw ouders dan automatisch de grootouders van dat kind worden, jouw broers en zussen automatisch oom en tante, en dat je kind dus in de eerste plaats erfgenaam van je wordt.
Net als verwekkers, hebben juridische ouders een onderhoudsplicht tov hun kinderen. Maar dat hoeven dus niet dezelfde personen te zijn.
Klopt allemaal. Punt is alleen dat hier verteld wordt dat met erkenning alleen plichten voor hem komen en geen rechten. En als TO haar kindje wil laten erkennen dan moet zij weten dat dat gewoon niet waar is.
TO, los van wat hij wil, wil jij dat het kindje omgang krijgt met zn vader? Hoe is de band verder nog tussen jullie?
maandag 5 maart 2012 om 20:17
quote:Turkooiss schreef op 05 maart 2012 @ 20:11:
Amanie,
Die rechten zijn er wel, maar als moeder niet meewerkt heel moeilijk, tot niet, af te dwingen. Helaas. Maar ook een vader die z'n kind niet heeft erkend heeft recht op omgang hoor, dan moet er vaak wel al sprake zijn geweest van 'family life'.Weet ik, ben 8 jaar bezig geweest voor omgang en erkenning.
Amanie,
Die rechten zijn er wel, maar als moeder niet meewerkt heel moeilijk, tot niet, af te dwingen. Helaas. Maar ook een vader die z'n kind niet heeft erkend heeft recht op omgang hoor, dan moet er vaak wel al sprake zijn geweest van 'family life'.Weet ik, ben 8 jaar bezig geweest voor omgang en erkenning.
maandag 5 maart 2012 om 20:18
En ouderlijk gezag is weer iets anders dan erkenning. Ouderlijk gezag houdt in dat je beslissingsbevoegd bent over het leven van een kind, dus dat jij bepaalt of een kind medische handelingen ondergaat, waar het woont, welke school het kiest, jij voor een paspoort tekent, etcetera.
Het zijn dus drie verschillende dingen en in theorie kunnen al die drie dingen door verschillende personen ingevuld worden.
Het zijn dus drie verschillende dingen en in theorie kunnen al die drie dingen door verschillende personen ingevuld worden.
Am Yisrael Chai!
maandag 5 maart 2012 om 20:19
quote:lisa0786 schreef op 05 maart 2012 @ 20:17:
[...]
Klopt allemaal. Punt is alleen dat hier verteld wordt dat met erkenning alleen plichten voor hem komen en geen rechten. En als TO haar kindje wil laten erkennen dan moet zij weten dat dat gewoon niet waar is.
Klopt, daarom raadde ik haar ook aan om na te denken over wat ze precies wil met het erkennen. Erkennen kan ook nadelen hebben, wellicht niet op korte termijn, maar als je op de middellange of lange termijn denkt altijd een slechte of zelfs geen relatie met de verwekker te zullen houden, kan het verstandiger zijn om helemaal niet te erkennen.
Als je je kind laat erkennen, zit je ook voor altijd aan de verwekker vast.
[...]
Klopt allemaal. Punt is alleen dat hier verteld wordt dat met erkenning alleen plichten voor hem komen en geen rechten. En als TO haar kindje wil laten erkennen dan moet zij weten dat dat gewoon niet waar is.
Klopt, daarom raadde ik haar ook aan om na te denken over wat ze precies wil met het erkennen. Erkennen kan ook nadelen hebben, wellicht niet op korte termijn, maar als je op de middellange of lange termijn denkt altijd een slechte of zelfs geen relatie met de verwekker te zullen houden, kan het verstandiger zijn om helemaal niet te erkennen.
Als je je kind laat erkennen, zit je ook voor altijd aan de verwekker vast.
Am Yisrael Chai!
maandag 5 maart 2012 om 20:20
quote:alexasha schreef op 05 maart 2012 @ 19:59:
Exman blijft wel volhouden dat het kindjevanaf 24 weken lenensvatbaar is voor in de buitenwereld en dat abortus tot 22 weken kan.
In principe heeft hij gelijk. Ik weet alleen niet hoe gemakkelijk het is een abortus te laten uitvoeren bij 22 weken als er geen sprake is van zwaarwegende medische redenen.
Bovendien wordt dat nog lastiger als de moeder in kwestie het kindje wil houden.
Exman blijft wel volhouden dat het kindjevanaf 24 weken lenensvatbaar is voor in de buitenwereld en dat abortus tot 22 weken kan.
In principe heeft hij gelijk. Ik weet alleen niet hoe gemakkelijk het is een abortus te laten uitvoeren bij 22 weken als er geen sprake is van zwaarwegende medische redenen.
Bovendien wordt dat nog lastiger als de moeder in kwestie het kindje wil houden.
maandag 5 maart 2012 om 20:23
quote:dotje10 schreef op 05 maart 2012 @ 20:12:
[...]
Dit zijn de dingen die ik hiervoor al in meerdere stukken heb beschreven dat dit het erkennen in houd idd! dus?
zie eerste deel, erkenning maakt van de man juridisch vader (in de quote waarbij ingestemt werd is aangegeven dat dit niet het geval is.
Geeft ook recht op omgang, dus wel degelijk belangrijke rechten (vond ik dan)
[...]
Dit zijn de dingen die ik hiervoor al in meerdere stukken heb beschreven dat dit het erkennen in houd idd! dus?
zie eerste deel, erkenning maakt van de man juridisch vader (in de quote waarbij ingestemt werd is aangegeven dat dit niet het geval is.
Geeft ook recht op omgang, dus wel degelijk belangrijke rechten (vond ik dan)
maandag 5 maart 2012 om 20:31
quote:dotje10 schreef op 05 maart 2012 @ 20:20:
Fashion zegt precies zoals ik het ook bedoel, alleen is zij misschien wat duidelijker in het verwoorden ervan?Fashion zegt compleet wat anders. Jij stelt gewoon "Bij alleen erkenning van de ongeboren vrucht heeft de vader wel plichten maar geen rechten!", wat gewoon niet waar is. Fijn dat je even meldt dat je wel hetzelfde bedoelde als zij. Gelijk/ongelijk maakt me normaliter niets uit, maar ik heb in dezelfde situatie als TO gezeten en ik snapte er helemaal niets meer van en zag het duizelen doordat iedereen maar wat riep op mijn vraag om hulp. Erkenning, juridisch vader, vaderschapsactie, alimentatie, het is allemaal behoorlijk ingewikkeld en een foutje kan grote gevolgen hebben. Ben in ieder geval blij dat ik toen naar een advocaat ben gestapt. TO, doe alsjeblieft hetzelfde. Gewoon, omdat het te belangrijk is om het niet te doen.
Fashion zegt precies zoals ik het ook bedoel, alleen is zij misschien wat duidelijker in het verwoorden ervan?Fashion zegt compleet wat anders. Jij stelt gewoon "Bij alleen erkenning van de ongeboren vrucht heeft de vader wel plichten maar geen rechten!", wat gewoon niet waar is. Fijn dat je even meldt dat je wel hetzelfde bedoelde als zij. Gelijk/ongelijk maakt me normaliter niets uit, maar ik heb in dezelfde situatie als TO gezeten en ik snapte er helemaal niets meer van en zag het duizelen doordat iedereen maar wat riep op mijn vraag om hulp. Erkenning, juridisch vader, vaderschapsactie, alimentatie, het is allemaal behoorlijk ingewikkeld en een foutje kan grote gevolgen hebben. Ben in ieder geval blij dat ik toen naar een advocaat ben gestapt. TO, doe alsjeblieft hetzelfde. Gewoon, omdat het te belangrijk is om het niet te doen.
maandag 5 maart 2012 om 20:34
quote:lisa0786 schreef op 05 maart 2012 @ 20:31:
[...]
Fashion zegt compleet wat anders. Jij stelt gewoon "Bij alleen erkenning van de ongeboren vrucht heeft de vader wel plichten maar geen rechten!", wat gewoon niet waar is. Fijn dat je even meldt dat je wel hetzelfde bedoelde als zij. Gelijk/ongelijk maakt me normaliter niets uit, maar ik heb in dezelfde situatie als TO gezeten en ik snapte er helemaal niets meer van en zag het duizelen doordat iedereen maar wat riep op mijn vraag om hulp. Erkenning, juridisch vader, vaderschapsactie, alimentatie, het is allemaal behoorlijk ingewikkeld en een foutje kan grote gevolgen hebben. Ben in ieder geval blij dat ik toen naar een advocaat ben gestapt. TO, doe alsjeblieft hetzelfde. Gewoon, omdat het te belangrijk is om het niet te doen.Ja joh lisa! het is nu wel duidelijk hoor dat jij zo nodig wil laten weten dat jij het anders leest! pff ik ben er vandoor hier.
[...]
Fashion zegt compleet wat anders. Jij stelt gewoon "Bij alleen erkenning van de ongeboren vrucht heeft de vader wel plichten maar geen rechten!", wat gewoon niet waar is. Fijn dat je even meldt dat je wel hetzelfde bedoelde als zij. Gelijk/ongelijk maakt me normaliter niets uit, maar ik heb in dezelfde situatie als TO gezeten en ik snapte er helemaal niets meer van en zag het duizelen doordat iedereen maar wat riep op mijn vraag om hulp. Erkenning, juridisch vader, vaderschapsactie, alimentatie, het is allemaal behoorlijk ingewikkeld en een foutje kan grote gevolgen hebben. Ben in ieder geval blij dat ik toen naar een advocaat ben gestapt. TO, doe alsjeblieft hetzelfde. Gewoon, omdat het te belangrijk is om het niet te doen.Ja joh lisa! het is nu wel duidelijk hoor dat jij zo nodig wil laten weten dat jij het anders leest! pff ik ben er vandoor hier.
maandag 5 maart 2012 om 20:34
Heel simpel wat mij betreft: jij wil je kindje houden. Dan laat je het dus niet weghalen.
Je kunt je ex-man alleen niet dwingen er net zo blij van de worden als jij bent.
Wat anderen al zeggen: geen contract tekenen. Vooral niets tekenen waar je niet achter staat. Bovendien voegt het weinig toe. Maar hij voelt zich in het nauw gedreven, dus zal wel iets moeten doen, voor zijn gevoel.
Maar goed, het staat je vrij om geen alimentatie aan hem te vragen. Maar als hij de vader is, is hij de vader. Dus mocht jij ooit echt in financiele nood komen, dan zullen de instanties wel bij hem aankloppen voor alimentatie. Maar goed... dat is pas in het uiterste geval... tenzij je nu al van plan bent zonder inkomen door het leven te gaan.
Verder zou ik het even op zijn beloop laten. Hem informeren als het kindje geboren is. Vragen of hij het kindje wil zien etc.
Vraag bij een jurist anders ook even hoe het zit, als hij ineens besluit wel contact met het kindje te willen. Of hij het kindje dan van je kan afnemen enzo. In dat geval zou een verklaring van hem op papier dat hij het kindje niet wil, misschien wel handig zijn voor in het dossier. Maar goed, hij kan ook zelf iets verklaren en op papier zetten, en zelf ondertekenen. Hoeft ie jouw handtekening niet voor te hebben.
Dus je kunt ook zeggen: schrijf maar een verklaring in tweevoud, dan hou jij een exemplaar en hou ik een exemplaar. Heeft hij zijn standpunt (jij wil een kind, en ik niet!) duidelijk gemaakt.
Maar ik zou zelf niets tekenen hoor. Sowieso maakt het voor je kind weinig uit, en volgens mij kan je het jezelf er alleen maar moeilijker mee maken.
Je kunt je ex-man alleen niet dwingen er net zo blij van de worden als jij bent.
Wat anderen al zeggen: geen contract tekenen. Vooral niets tekenen waar je niet achter staat. Bovendien voegt het weinig toe. Maar hij voelt zich in het nauw gedreven, dus zal wel iets moeten doen, voor zijn gevoel.
Maar goed, het staat je vrij om geen alimentatie aan hem te vragen. Maar als hij de vader is, is hij de vader. Dus mocht jij ooit echt in financiele nood komen, dan zullen de instanties wel bij hem aankloppen voor alimentatie. Maar goed... dat is pas in het uiterste geval... tenzij je nu al van plan bent zonder inkomen door het leven te gaan.
Verder zou ik het even op zijn beloop laten. Hem informeren als het kindje geboren is. Vragen of hij het kindje wil zien etc.
Vraag bij een jurist anders ook even hoe het zit, als hij ineens besluit wel contact met het kindje te willen. Of hij het kindje dan van je kan afnemen enzo. In dat geval zou een verklaring van hem op papier dat hij het kindje niet wil, misschien wel handig zijn voor in het dossier. Maar goed, hij kan ook zelf iets verklaren en op papier zetten, en zelf ondertekenen. Hoeft ie jouw handtekening niet voor te hebben.
Dus je kunt ook zeggen: schrijf maar een verklaring in tweevoud, dan hou jij een exemplaar en hou ik een exemplaar. Heeft hij zijn standpunt (jij wil een kind, en ik niet!) duidelijk gemaakt.
Maar ik zou zelf niets tekenen hoor. Sowieso maakt het voor je kind weinig uit, en volgens mij kan je het jezelf er alleen maar moeilijker mee maken.
