Actueel
alle pijlers
$1 Miljoen Nederlands belastinggeld naar moskee Ground Zero
woensdag 21 juli 2010 om 02:30
NEDERLANDS BELASTINGGELD NAAR MOSKEE BIJ GROUND ZERO
Ground Zero in New Yok
DEN HAAG - De PVV heeft vandaag Kamervragen ingediend naar aanleiding van mededelingen op de website van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat Nederland de bouw van een moskee vlakbij Ground Zero in New York meefinanciert met 1 miljoen dollar aan Nederlands belastinggeld.
Op de website van het ministerie van Buitenlandse zaken staat dat Nederland een subsidie van 1 miljoen dollar toekent aan de organisatie American Society for Muslim Advancement.
Deze organisatie zorgt, samen met de islamitische organisatie Cordoba Initiative, voor de bouw van een islamitisch centrum inclusief moskee, bij Ground Zero. Dit is de plek waar vroeger de Twin Towers stonden , die in september 2001 tijdens een terroristische aanslag vewoest werden.
Het te bouwen islamitische centrum zou 100 miljoen dollar moeten kosten, en Nederland draagt dus 1 miljoen dollar bij. De PVV noemt de al goedgekeurde plannen om pal naast Ground Zero een moskee te bouwen absurd en een belediging voor nabestaanden van de duizenden slachtoffers die op 11 september 2001 vielen.
Bron: AD
----------
En hier een artikel uit Elsevier:
OPHEF IN NEW YORK OVER MEGAMOSKEE NABIJ GROUND ZERO
New Yorkse moslims zien het als een handreiking aan de nabestaanden van de aanslagen van 11 september 2001. Critici spreken van een regelrechte provocatie. De New Yorkse imam Feisal Abdul Rauf wil een grote moskee laten bouwen vlakbij Ground Zero, de plek van de aanslag.
Een moskee nabij Ground Zero ligt gevoelig in New York
Een moskee nabij Ground Zero ligt gevoelig in New York
Op de plaats waar momenteel een verlaten kledingwinkel zit, moet een 13-verdiepingen hoog ‘islamitisch centrum’ verrijzen, compleet met moskee, fitnessruimte, theater en dagopvang; een ontmoetingsplaats voor moslims en niet-moslims, benadrukt de initiatiefnemer.
Woede.
Volgens de New York Post is de geplande openingsdatum 11 september 2011, exact tien jaar nadat moslimextremisten met twee gekaapte vliegtuigen het World Trade Center binnenvlogen. Bij de aanslagen kwamen bijna drieduizend mensen om het leven.
De plannen hebben de woede opgeroepen van New Yorkers en nabestaanden van de aanslagen. De tegenstanders vergelijken het project met de bouw van een Duits cultureel centrum in Auschwitz. Een actiegroep is een website gestart tegen de komst van de moskee, die naar verluidt ruim 120 miljoen dollar gaat kosten.
Gematigde moslim.
Met het centrum wordt er ‘in het gezicht gespuugd van iedereen die omgekomen is bij de aanslagen’, schrijft Blitz, een zelfverklaarde anti-jihadkrant.
Initiatiefnemer Feisal Abdul Rauf snapt niets van de ophef: "Al die jaren is er geklaagd: waar blijft de stem van de gematigde moslim? Nou, hier zijn we."
Bron: Elsevier
--------------
Is de wereld gek geworden??
.
Ground Zero in New Yok
DEN HAAG - De PVV heeft vandaag Kamervragen ingediend naar aanleiding van mededelingen op de website van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat Nederland de bouw van een moskee vlakbij Ground Zero in New York meefinanciert met 1 miljoen dollar aan Nederlands belastinggeld.
Op de website van het ministerie van Buitenlandse zaken staat dat Nederland een subsidie van 1 miljoen dollar toekent aan de organisatie American Society for Muslim Advancement.
Deze organisatie zorgt, samen met de islamitische organisatie Cordoba Initiative, voor de bouw van een islamitisch centrum inclusief moskee, bij Ground Zero. Dit is de plek waar vroeger de Twin Towers stonden , die in september 2001 tijdens een terroristische aanslag vewoest werden.
Het te bouwen islamitische centrum zou 100 miljoen dollar moeten kosten, en Nederland draagt dus 1 miljoen dollar bij. De PVV noemt de al goedgekeurde plannen om pal naast Ground Zero een moskee te bouwen absurd en een belediging voor nabestaanden van de duizenden slachtoffers die op 11 september 2001 vielen.
Bron: AD
----------
En hier een artikel uit Elsevier:
OPHEF IN NEW YORK OVER MEGAMOSKEE NABIJ GROUND ZERO
New Yorkse moslims zien het als een handreiking aan de nabestaanden van de aanslagen van 11 september 2001. Critici spreken van een regelrechte provocatie. De New Yorkse imam Feisal Abdul Rauf wil een grote moskee laten bouwen vlakbij Ground Zero, de plek van de aanslag.
Een moskee nabij Ground Zero ligt gevoelig in New York
Een moskee nabij Ground Zero ligt gevoelig in New York
Op de plaats waar momenteel een verlaten kledingwinkel zit, moet een 13-verdiepingen hoog ‘islamitisch centrum’ verrijzen, compleet met moskee, fitnessruimte, theater en dagopvang; een ontmoetingsplaats voor moslims en niet-moslims, benadrukt de initiatiefnemer.
Woede.
Volgens de New York Post is de geplande openingsdatum 11 september 2011, exact tien jaar nadat moslimextremisten met twee gekaapte vliegtuigen het World Trade Center binnenvlogen. Bij de aanslagen kwamen bijna drieduizend mensen om het leven.
De plannen hebben de woede opgeroepen van New Yorkers en nabestaanden van de aanslagen. De tegenstanders vergelijken het project met de bouw van een Duits cultureel centrum in Auschwitz. Een actiegroep is een website gestart tegen de komst van de moskee, die naar verluidt ruim 120 miljoen dollar gaat kosten.
Gematigde moslim.
Met het centrum wordt er ‘in het gezicht gespuugd van iedereen die omgekomen is bij de aanslagen’, schrijft Blitz, een zelfverklaarde anti-jihadkrant.
Initiatiefnemer Feisal Abdul Rauf snapt niets van de ophef: "Al die jaren is er geklaagd: waar blijft de stem van de gematigde moslim? Nou, hier zijn we."
Bron: Elsevier
--------------
Is de wereld gek geworden??
.
zondag 8 augustus 2010 om 14:32
quote:IlikeFormentera schreef op 08 augustus 2010 @ 11:37:
Het is overduidelijk dat je geen kaas hebt gegeten van waar de belangrijkste religies anno 2010 voor staan en welke 'geloofstrijd' er in de eeuwen vooraf zijn gegaan om tot dit punt te komen. In die emancipatie loopt de islam een kleine 700-800 jaar achter en dat blijkt uit een schier oneindige reeks van zaken. Er is geen sprake van een broederstrijd. Er is sprake van een 'clash of cultures' en wat we nu zien is slechts een mager voorproefje van de ellende die we mondiaal nog hebben te verduren met betrekking tot de islam. Er is geen 'godsdienst' ter wereld die met een grotere minachting voor menselijk leven haar perfide agenda van onverdraagzaamheid wenst te implementeren dan de islam. En het gros van de politiek is te bang om zich te verzetten tegen dit alsmaar uitdijende fatalisme.De feiten geven je ongelijk. Het bezit en gebruik van moderne wapens is geen blijk van morele superioriteit.
Het is overduidelijk dat je geen kaas hebt gegeten van waar de belangrijkste religies anno 2010 voor staan en welke 'geloofstrijd' er in de eeuwen vooraf zijn gegaan om tot dit punt te komen. In die emancipatie loopt de islam een kleine 700-800 jaar achter en dat blijkt uit een schier oneindige reeks van zaken. Er is geen sprake van een broederstrijd. Er is sprake van een 'clash of cultures' en wat we nu zien is slechts een mager voorproefje van de ellende die we mondiaal nog hebben te verduren met betrekking tot de islam. Er is geen 'godsdienst' ter wereld die met een grotere minachting voor menselijk leven haar perfide agenda van onverdraagzaamheid wenst te implementeren dan de islam. En het gros van de politiek is te bang om zich te verzetten tegen dit alsmaar uitdijende fatalisme.De feiten geven je ongelijk. Het bezit en gebruik van moderne wapens is geen blijk van morele superioriteit.
zondag 8 augustus 2010 om 21:17
quote:IlikeFormentera schreef op 08 augustus 2010 @ 16:59:
Dan benoem de feiten maar eens. (..)
Geen probleem.
De mislukte assimilatie van de Joden in andere delen van de wereld na de 'diaspora', en vóór de Tweede Wereldoorlog, is louter en alleen toe te schrijven aan het 'politieke' karakter van het Judaïsme. Het zionisme is geen op zichzelf staande ideologie, maar is nauw verweven met het Judaïsme. Toen in de jaren zeventig bepaalde Israëlische politici ervoor pleitten grondgebied, dat was bezet in de 'zesdaagse oorlog', uit te ruilen voor vrede, niet in de laatste plaats omdat ze niet zagen hoe Israël weg kon komen met het afpakken van de meest elementaire burgerrechten van de Palestijnse bevolking in die gebieden, dreigde de opper-Rabbi ministers die zich door dat streven lieten meeslepen met ex-communicatie. Hoe politiek-ideologisch wil je het hebben?
Dan benoem de feiten maar eens. (..)
Geen probleem.
De mislukte assimilatie van de Joden in andere delen van de wereld na de 'diaspora', en vóór de Tweede Wereldoorlog, is louter en alleen toe te schrijven aan het 'politieke' karakter van het Judaïsme. Het zionisme is geen op zichzelf staande ideologie, maar is nauw verweven met het Judaïsme. Toen in de jaren zeventig bepaalde Israëlische politici ervoor pleitten grondgebied, dat was bezet in de 'zesdaagse oorlog', uit te ruilen voor vrede, niet in de laatste plaats omdat ze niet zagen hoe Israël weg kon komen met het afpakken van de meest elementaire burgerrechten van de Palestijnse bevolking in die gebieden, dreigde de opper-Rabbi ministers die zich door dat streven lieten meeslepen met ex-communicatie. Hoe politiek-ideologisch wil je het hebben?
zondag 8 augustus 2010 om 23:02
O ja: De Christelijke godsdienst als politieke ideologie. Is er werkelijk nog iemand die daarvoor bewijzen aangeleverd wil zien, met zóveel Christelijke partijen en politici die zich met hand en tand verdedigen tegen de evolutieleer als enige gangbare verklaring voor het bestaan van het universum, en (ook al) zo'n broederstrijd in Noord-Ierland nog vers in het geheugen, terwijl er zelfs een 'Vaticaanstad' bestaat met een zetel in de VN, OVSE en WTO?
maandag 9 augustus 2010 om 11:22
ILF, een hele serie gecompliceerde bijdragen, die mij na enige studie tot de slotsom brengen dat je een rookgordijn tracht te introduceren om te verhullen dat er geen enkel verschil is tussen de drie monotheïstische religies en hun politieke aspiraties.
Detail voor detail je bijdragen ontleden en afzetten tegen de praktijk in uiteenlopende landen en internationale organisaties gaat mij te ver, en voert de discussie ook niet dichter naar een conclusie. Want wat moet ik nou met zo'n opmerking over Vaticaanstad en de 'Heilige Stoel'? Dat is toch geneuzel? Juridisch geflikvlooi? Zoeken naar spijkers op laagwater? Maar voor de juristen onder ons:
Onder internationaal recht wordt de Heilige Stoel, in tegenstelling tot Vaticaanstad, gezien en erkend als rechtspersoon. De rooms-katholieke Kerk is een zelfstandige rechtspersoon en wordt derhalve niet bedoeld wanneer men over de Heilige Stoel spreekt. De rechtspersoonlijkheid van de Heilige Stoel in het internationaal recht was in het verleden soms omstreden (val van het kabinet-Colijn I, bezwaren van diverse kerkgenootschappen enz.). Dit is echter steeds minder het geval; in de VN zijn de rechten van de Heilige Stoel per 1 juli 2004 zelfs verruimd. De internationale rechtspersoonlijkheid van de Heilige Stoel is uniek. Het heeft de status van land als permanente waarnemer.
De Heilige Stoel heeft weliswaar geen stemrecht in de Algemene Vergadering van de VN, maar de paus kan als staatshoofd de Algemene Vergadering van de VN toespreken, zoals dat in 1995 gebeurde. Alle andere kerken en godsdienstige verbanden hebben slechts de status van een niet-gouvernementele organisatie. Verder is het lid van diverse internationale organisaties, zoals UNESCO en de Wereldgezondheidsorganisatie.
De Heilige Stoel valt juridisch te onderscheiden van Vaticaanstad. Vaticaanstad is het territorium waarover de Heilige Stoel soevereiniteit heeft (de paus is territoriaal soeverein van Vaticaanstad). Er zijn verdragen waarbij de Heilige Stoel zelf een partij is en bij andere verdragen is het een partij als vertegenwoordiger van Vaticaanstad. Buitenlandse ambassades worden aangeduid als ambassade bij de Heilige Stoel en niet bij Vaticaanstad.
De Heilige Stoel is echter niet als staat te beschouwen, het treedt namens Vaticaanstad op. Zo valt bijvoorbeeld in de Monetaire overeenkomst tot toetreding van de euro te lezen dat de overeenkomst wordt gesloten tussen: De Italiaanse Republiek, namens de Europese Gemeenschap, en Vaticaanstad, vertegenwoordigd door de Heilige Stoel overeenkomstig artikel 3 van het Verdrag van Lateranen. (Bron: Wiki).
Detail voor detail je bijdragen ontleden en afzetten tegen de praktijk in uiteenlopende landen en internationale organisaties gaat mij te ver, en voert de discussie ook niet dichter naar een conclusie. Want wat moet ik nou met zo'n opmerking over Vaticaanstad en de 'Heilige Stoel'? Dat is toch geneuzel? Juridisch geflikvlooi? Zoeken naar spijkers op laagwater? Maar voor de juristen onder ons:
Onder internationaal recht wordt de Heilige Stoel, in tegenstelling tot Vaticaanstad, gezien en erkend als rechtspersoon. De rooms-katholieke Kerk is een zelfstandige rechtspersoon en wordt derhalve niet bedoeld wanneer men over de Heilige Stoel spreekt. De rechtspersoonlijkheid van de Heilige Stoel in het internationaal recht was in het verleden soms omstreden (val van het kabinet-Colijn I, bezwaren van diverse kerkgenootschappen enz.). Dit is echter steeds minder het geval; in de VN zijn de rechten van de Heilige Stoel per 1 juli 2004 zelfs verruimd. De internationale rechtspersoonlijkheid van de Heilige Stoel is uniek. Het heeft de status van land als permanente waarnemer.
De Heilige Stoel heeft weliswaar geen stemrecht in de Algemene Vergadering van de VN, maar de paus kan als staatshoofd de Algemene Vergadering van de VN toespreken, zoals dat in 1995 gebeurde. Alle andere kerken en godsdienstige verbanden hebben slechts de status van een niet-gouvernementele organisatie. Verder is het lid van diverse internationale organisaties, zoals UNESCO en de Wereldgezondheidsorganisatie.
De Heilige Stoel valt juridisch te onderscheiden van Vaticaanstad. Vaticaanstad is het territorium waarover de Heilige Stoel soevereiniteit heeft (de paus is territoriaal soeverein van Vaticaanstad). Er zijn verdragen waarbij de Heilige Stoel zelf een partij is en bij andere verdragen is het een partij als vertegenwoordiger van Vaticaanstad. Buitenlandse ambassades worden aangeduid als ambassade bij de Heilige Stoel en niet bij Vaticaanstad.
De Heilige Stoel is echter niet als staat te beschouwen, het treedt namens Vaticaanstad op. Zo valt bijvoorbeeld in de Monetaire overeenkomst tot toetreding van de euro te lezen dat de overeenkomst wordt gesloten tussen: De Italiaanse Republiek, namens de Europese Gemeenschap, en Vaticaanstad, vertegenwoordigd door de Heilige Stoel overeenkomstig artikel 3 van het Verdrag van Lateranen. (Bron: Wiki).
maandag 9 augustus 2010 om 11:28
quote:IlikeFormentera schreef op 09 augustus 2010 @ 00:21:
Antisemitisme is niet meer dan Jodenhaat verheven tot cultus. Dat een "concurrende politieke ideologie" te noemen is natuurlijk een lachertje. Om voor de hand liggende redenen, uiteraard.Helaas zijn een groot aantal politieke ideologiën gestoeld op de aanname dat een zekere groep is 'uitverkoren', omdat het daartoe is aangezet door een fantoom, of omdat iemand de superioriteit van het ras, het volk of de clan heeft 'vastgesteld'. Ik zie geen verschil tussen de verklaring 'Wij zijn superieur', en 'Jullie zijn inferieur'.
Antisemitisme is niet meer dan Jodenhaat verheven tot cultus. Dat een "concurrende politieke ideologie" te noemen is natuurlijk een lachertje. Om voor de hand liggende redenen, uiteraard.Helaas zijn een groot aantal politieke ideologiën gestoeld op de aanname dat een zekere groep is 'uitverkoren', omdat het daartoe is aangezet door een fantoom, of omdat iemand de superioriteit van het ras, het volk of de clan heeft 'vastgesteld'. Ik zie geen verschil tussen de verklaring 'Wij zijn superieur', en 'Jullie zijn inferieur'.
maandag 9 augustus 2010 om 11:42
maandag 9 augustus 2010 om 12:08
maandag 9 augustus 2010 om 13:43
Interessante dingen staan er in dit topic.
Maar begrijp ik het nou verkeerd als ik concludeer dat het antwoord op de Kamervragen niet juist is. Verhagen zegt:
Nee, de American Society for Muslim Advancement (ASMA) is niet betrokken bij de bouw van een moskee op ground zero in de Verenigde Staten.
Maar dat is toch wél zo, dat de ASMA betrokken is bij de bouw? Alleen subsidieren wij niet de ASMA an sich, maar een van hun (andere) projecten ?
Maar als je elke betrokkenheid van ASMA ontkent, dat kom je ook niet toe aan de vraag waar het eigenlijk om gaat: ben je bereid zo'n club te subsidieren. Die vraag van de PVV blijft dan ook onbeantwoord. Bah.
Maar begrijp ik het nou verkeerd als ik concludeer dat het antwoord op de Kamervragen niet juist is. Verhagen zegt:
Nee, de American Society for Muslim Advancement (ASMA) is niet betrokken bij de bouw van een moskee op ground zero in de Verenigde Staten.
Maar dat is toch wél zo, dat de ASMA betrokken is bij de bouw? Alleen subsidieren wij niet de ASMA an sich, maar een van hun (andere) projecten ?
Maar als je elke betrokkenheid van ASMA ontkent, dat kom je ook niet toe aan de vraag waar het eigenlijk om gaat: ben je bereid zo'n club te subsidieren. Die vraag van de PVV blijft dan ook onbeantwoord. Bah.
.
maandag 9 augustus 2010 om 14:25
quote:Arthemis schreef op 09 augustus 2010 @ 11:42:
Ik heb even een vraag tussendoor: was er een islamitische afdeling op de grond van het WTC ten tijde van 9-11?
Ergens dacht ik gehoord/gelezen te hebben dat de moskee oorspronkelijk onderdeel was van de bebouwing op Ground Zero?Ik heb begrepen (maar niet online terug kunnen vinden) dat in het Parool had gestaan dat er vóór 9/11 een moskee danwel gebedsruimte was op Ground Zero.
Ik heb even een vraag tussendoor: was er een islamitische afdeling op de grond van het WTC ten tijde van 9-11?
Ergens dacht ik gehoord/gelezen te hebben dat de moskee oorspronkelijk onderdeel was van de bebouwing op Ground Zero?Ik heb begrepen (maar niet online terug kunnen vinden) dat in het Parool had gestaan dat er vóór 9/11 een moskee danwel gebedsruimte was op Ground Zero.
maandag 9 augustus 2010 om 15:11
quote:IlikeFormentera schreef op 09 augustus 2010 @ 11:55:
Dat je het niet begrijpt is niet erg. Maar zeg dat dan gewoon. En of je dan uiteiendelijk blijft vasthouden aan het door jou gewenste zwart-wit beeld is mij om het even. It's a free country. Dat jij de juiste duiding van vaticaanstad als "geneuzel en juridisch geflikflooi" beschouwd is een kwalificatie die uiteraard betrekking moet hebben op het feit dat jij in eerste instantie met 'vaticaanstad' op de proppen kwam. In een volslagen verkeerde referentie en ter adstructie van het het zogenaamde bestaan van een christenlijke politiek. Als ik jouw onzin weerleg of corrigeer moet je mij niet naderhand verwijten dat ik me te buiten ga aan geneuzel.Ik begrijp wel wat je schrijft, en wat je ons wil doen geloven. Maar het gebruik van ingewikkelde taalconstructies en juridische spitsvondigheden raakt niet aan het onderwerp van de discussie. Noch die $1 miljoen belastinggeld, als in engere zin de vraag of de Islam, het Christendom en het Judaïsme te beschouwen zijn als politieke ideologie. 'De Heilige Stoel' zegt veel mensen niks in dit verband. Ze weten misschien nog wel dat daarmee aan de Paus wordt gerefereerd, maar hoe die juridische. volkenrechtelijke constructies allemaal in elkaar steken die bedacht zijn om deze religieuze voorman het unieke voorrecht te verlenen om zich op het hoogste niveau te bemoeien met politieke besluitvorming, dat is aan weinigen besteed. Derhalve 'Vaticaanstad', wat tenminste nog op de kaart staat als land. In praktische zin mag dat, die 'binnenbocht', omdat er geen verschil is, tenzij je smult van het identificeren van 'rechtspersonen'.
Dat je het niet begrijpt is niet erg. Maar zeg dat dan gewoon. En of je dan uiteiendelijk blijft vasthouden aan het door jou gewenste zwart-wit beeld is mij om het even. It's a free country. Dat jij de juiste duiding van vaticaanstad als "geneuzel en juridisch geflikflooi" beschouwd is een kwalificatie die uiteraard betrekking moet hebben op het feit dat jij in eerste instantie met 'vaticaanstad' op de proppen kwam. In een volslagen verkeerde referentie en ter adstructie van het het zogenaamde bestaan van een christenlijke politiek. Als ik jouw onzin weerleg of corrigeer moet je mij niet naderhand verwijten dat ik me te buiten ga aan geneuzel.Ik begrijp wel wat je schrijft, en wat je ons wil doen geloven. Maar het gebruik van ingewikkelde taalconstructies en juridische spitsvondigheden raakt niet aan het onderwerp van de discussie. Noch die $1 miljoen belastinggeld, als in engere zin de vraag of de Islam, het Christendom en het Judaïsme te beschouwen zijn als politieke ideologie. 'De Heilige Stoel' zegt veel mensen niks in dit verband. Ze weten misschien nog wel dat daarmee aan de Paus wordt gerefereerd, maar hoe die juridische. volkenrechtelijke constructies allemaal in elkaar steken die bedacht zijn om deze religieuze voorman het unieke voorrecht te verlenen om zich op het hoogste niveau te bemoeien met politieke besluitvorming, dat is aan weinigen besteed. Derhalve 'Vaticaanstad', wat tenminste nog op de kaart staat als land. In praktische zin mag dat, die 'binnenbocht', omdat er geen verschil is, tenzij je smult van het identificeren van 'rechtspersonen'.
maandag 9 augustus 2010 om 15:45
maandag 9 augustus 2010 om 15:48
Geert is uitgenodigd om te komen speechen door John Joseph Jay, een van de mede oprichters van SIOA (Stop Islamization of America). Deze zeer "koosjere" man roept op meerdere sites op om moslims en "linksige mensen" te vermoorden.
zo predikt hij (vertaald):
"koop wapens, koop munitie, maak je ongerust over je vrijheden, en begrijp dat je mensen moet doden, jullie ooms, jullie zonen en dochters, om die vrijheden te behouden".
of "friends, if you wish to retain and preserve individual virtue, you are going to have to kill in order to do so"
een en ander is na te lezen op:
http://www.krapuul.nl/blo ... eden-en-moslims-te-doden/
Lekker spul gaat "onze regering" mee in zee.
Wilders gaat daar in NY Nederland neerzetten als een vijand van de Islam. Ik heb helemaal geen zin om in een oorlog tegen de Islam (omgekeerde Jihad) terecht te komen omdat een of andere gefrustreerde relkuiken nu persé een statement wil gaan maken tegen een cultureel centrum met een gebedsruimte dat twee blokken van ground Zero staat...bah
zo predikt hij (vertaald):
"koop wapens, koop munitie, maak je ongerust over je vrijheden, en begrijp dat je mensen moet doden, jullie ooms, jullie zonen en dochters, om die vrijheden te behouden".
of "friends, if you wish to retain and preserve individual virtue, you are going to have to kill in order to do so"
een en ander is na te lezen op:
http://www.krapuul.nl/blo ... eden-en-moslims-te-doden/
Lekker spul gaat "onze regering" mee in zee.
Wilders gaat daar in NY Nederland neerzetten als een vijand van de Islam. Ik heb helemaal geen zin om in een oorlog tegen de Islam (omgekeerde Jihad) terecht te komen omdat een of andere gefrustreerde relkuiken nu persé een statement wil gaan maken tegen een cultureel centrum met een gebedsruimte dat twee blokken van ground Zero staat...bah
maandag 9 augustus 2010 om 16:17
quote:frizzy schreef op 09 augustus 2010 @ 15:45:
[...]
Stelde je die vraag aan mij Karel?
Ik ben van mening dat het onzin is om met z'n allen te roepen dat daar geen moskee mag komen om meerdere redenen, maar al helemaal als daar nota bene al een moskee wás voor 9/11.
Ik ben van mening dat het pure provocatie is om juist dáár een moskee te willen bouwen exact 10 jaar na 9/11
Ik zie het als uitdagen om te kijken hoever ze over de tolerantiegrens kunnen gaan..
[...]
Stelde je die vraag aan mij Karel?
Ik ben van mening dat het onzin is om met z'n allen te roepen dat daar geen moskee mag komen om meerdere redenen, maar al helemaal als daar nota bene al een moskee wás voor 9/11.
Ik ben van mening dat het pure provocatie is om juist dáár een moskee te willen bouwen exact 10 jaar na 9/11
Ik zie het als uitdagen om te kijken hoever ze over de tolerantiegrens kunnen gaan..
maandag 9 augustus 2010 om 16:28
quote:superstar_2 schreef op 09 augustus 2010 @ 16:17:
[...]
Ik ben van mening dat het pure provocatie is om juist dáár een moskee te willen bouwen exact 10 jaar na 9/11
Ik zie het als uitdagen om te kijken hoever ze over de tolerantiegrens kunnen gaan..Ik ben van mening dat dit de bouw van dit culturele centrum met gebedsruimte, twee blokken van ground zero vandaan "gekaapt" is door republikeinen die in Amerika bezig zijn met een "omgekeerde Jihad". Past precies in de agenda van ons relkuiken, dus gaat hij daar als een kip zonder kop heenvliegen om zijn anti-islam retoriek de hele wereld in te slingeren.
Begrijp me goed, ik vind het ook heus bedenkelijk of het "tactisch" is om een of andere moskee met minaretten naast ground Zero, of zoals hier staat OP ground Zero te bouwen. Maar daar is dus allerminst sprake van. Daarnaast kómt het cultuureel centrum er gewoon, NY heeft vrijheid van godsdienst namelijk hoog in het vaandel staan. Die demonstratie is dus puur bedoeld als gelegenheid om de "anti-islam" te prediken op een podium waar de hele wereld staat toe te kijken.
[...]
Ik ben van mening dat het pure provocatie is om juist dáár een moskee te willen bouwen exact 10 jaar na 9/11
Ik zie het als uitdagen om te kijken hoever ze over de tolerantiegrens kunnen gaan..Ik ben van mening dat dit de bouw van dit culturele centrum met gebedsruimte, twee blokken van ground zero vandaan "gekaapt" is door republikeinen die in Amerika bezig zijn met een "omgekeerde Jihad". Past precies in de agenda van ons relkuiken, dus gaat hij daar als een kip zonder kop heenvliegen om zijn anti-islam retoriek de hele wereld in te slingeren.
Begrijp me goed, ik vind het ook heus bedenkelijk of het "tactisch" is om een of andere moskee met minaretten naast ground Zero, of zoals hier staat OP ground Zero te bouwen. Maar daar is dus allerminst sprake van. Daarnaast kómt het cultuureel centrum er gewoon, NY heeft vrijheid van godsdienst namelijk hoog in het vaandel staan. Die demonstratie is dus puur bedoeld als gelegenheid om de "anti-islam" te prediken op een podium waar de hele wereld staat toe te kijken.
