Actueel
alle pijlers
$1 Miljoen Nederlands belastinggeld naar moskee Ground Zero
woensdag 21 juli 2010 om 02:30
NEDERLANDS BELASTINGGELD NAAR MOSKEE BIJ GROUND ZERO
Ground Zero in New Yok
DEN HAAG - De PVV heeft vandaag Kamervragen ingediend naar aanleiding van mededelingen op de website van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat Nederland de bouw van een moskee vlakbij Ground Zero in New York meefinanciert met 1 miljoen dollar aan Nederlands belastinggeld.
Op de website van het ministerie van Buitenlandse zaken staat dat Nederland een subsidie van 1 miljoen dollar toekent aan de organisatie American Society for Muslim Advancement.
Deze organisatie zorgt, samen met de islamitische organisatie Cordoba Initiative, voor de bouw van een islamitisch centrum inclusief moskee, bij Ground Zero. Dit is de plek waar vroeger de Twin Towers stonden , die in september 2001 tijdens een terroristische aanslag vewoest werden.
Het te bouwen islamitische centrum zou 100 miljoen dollar moeten kosten, en Nederland draagt dus 1 miljoen dollar bij. De PVV noemt de al goedgekeurde plannen om pal naast Ground Zero een moskee te bouwen absurd en een belediging voor nabestaanden van de duizenden slachtoffers die op 11 september 2001 vielen.
Bron: AD
----------
En hier een artikel uit Elsevier:
OPHEF IN NEW YORK OVER MEGAMOSKEE NABIJ GROUND ZERO
New Yorkse moslims zien het als een handreiking aan de nabestaanden van de aanslagen van 11 september 2001. Critici spreken van een regelrechte provocatie. De New Yorkse imam Feisal Abdul Rauf wil een grote moskee laten bouwen vlakbij Ground Zero, de plek van de aanslag.
Een moskee nabij Ground Zero ligt gevoelig in New York
Een moskee nabij Ground Zero ligt gevoelig in New York
Op de plaats waar momenteel een verlaten kledingwinkel zit, moet een 13-verdiepingen hoog ‘islamitisch centrum’ verrijzen, compleet met moskee, fitnessruimte, theater en dagopvang; een ontmoetingsplaats voor moslims en niet-moslims, benadrukt de initiatiefnemer.
Woede.
Volgens de New York Post is de geplande openingsdatum 11 september 2011, exact tien jaar nadat moslimextremisten met twee gekaapte vliegtuigen het World Trade Center binnenvlogen. Bij de aanslagen kwamen bijna drieduizend mensen om het leven.
De plannen hebben de woede opgeroepen van New Yorkers en nabestaanden van de aanslagen. De tegenstanders vergelijken het project met de bouw van een Duits cultureel centrum in Auschwitz. Een actiegroep is een website gestart tegen de komst van de moskee, die naar verluidt ruim 120 miljoen dollar gaat kosten.
Gematigde moslim.
Met het centrum wordt er ‘in het gezicht gespuugd van iedereen die omgekomen is bij de aanslagen’, schrijft Blitz, een zelfverklaarde anti-jihadkrant.
Initiatiefnemer Feisal Abdul Rauf snapt niets van de ophef: "Al die jaren is er geklaagd: waar blijft de stem van de gematigde moslim? Nou, hier zijn we."
Bron: Elsevier
--------------
Is de wereld gek geworden??
.
Ground Zero in New Yok
DEN HAAG - De PVV heeft vandaag Kamervragen ingediend naar aanleiding van mededelingen op de website van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat Nederland de bouw van een moskee vlakbij Ground Zero in New York meefinanciert met 1 miljoen dollar aan Nederlands belastinggeld.
Op de website van het ministerie van Buitenlandse zaken staat dat Nederland een subsidie van 1 miljoen dollar toekent aan de organisatie American Society for Muslim Advancement.
Deze organisatie zorgt, samen met de islamitische organisatie Cordoba Initiative, voor de bouw van een islamitisch centrum inclusief moskee, bij Ground Zero. Dit is de plek waar vroeger de Twin Towers stonden , die in september 2001 tijdens een terroristische aanslag vewoest werden.
Het te bouwen islamitische centrum zou 100 miljoen dollar moeten kosten, en Nederland draagt dus 1 miljoen dollar bij. De PVV noemt de al goedgekeurde plannen om pal naast Ground Zero een moskee te bouwen absurd en een belediging voor nabestaanden van de duizenden slachtoffers die op 11 september 2001 vielen.
Bron: AD
----------
En hier een artikel uit Elsevier:
OPHEF IN NEW YORK OVER MEGAMOSKEE NABIJ GROUND ZERO
New Yorkse moslims zien het als een handreiking aan de nabestaanden van de aanslagen van 11 september 2001. Critici spreken van een regelrechte provocatie. De New Yorkse imam Feisal Abdul Rauf wil een grote moskee laten bouwen vlakbij Ground Zero, de plek van de aanslag.
Een moskee nabij Ground Zero ligt gevoelig in New York
Een moskee nabij Ground Zero ligt gevoelig in New York
Op de plaats waar momenteel een verlaten kledingwinkel zit, moet een 13-verdiepingen hoog ‘islamitisch centrum’ verrijzen, compleet met moskee, fitnessruimte, theater en dagopvang; een ontmoetingsplaats voor moslims en niet-moslims, benadrukt de initiatiefnemer.
Woede.
Volgens de New York Post is de geplande openingsdatum 11 september 2011, exact tien jaar nadat moslimextremisten met twee gekaapte vliegtuigen het World Trade Center binnenvlogen. Bij de aanslagen kwamen bijna drieduizend mensen om het leven.
De plannen hebben de woede opgeroepen van New Yorkers en nabestaanden van de aanslagen. De tegenstanders vergelijken het project met de bouw van een Duits cultureel centrum in Auschwitz. Een actiegroep is een website gestart tegen de komst van de moskee, die naar verluidt ruim 120 miljoen dollar gaat kosten.
Gematigde moslim.
Met het centrum wordt er ‘in het gezicht gespuugd van iedereen die omgekomen is bij de aanslagen’, schrijft Blitz, een zelfverklaarde anti-jihadkrant.
Initiatiefnemer Feisal Abdul Rauf snapt niets van de ophef: "Al die jaren is er geklaagd: waar blijft de stem van de gematigde moslim? Nou, hier zijn we."
Bron: Elsevier
--------------
Is de wereld gek geworden??
.
dinsdag 17 augustus 2010 om 13:06
quote:Noor1979 schreef op 17 augustus 2010 @ 13:00:
[...]
No worries, hij ventileert zijn mening op dezelfde manier (gelukkig houden we er dezelfde meningen op na). Viva is gewoon z'n ding niet.
Ik weet wat je wil doen. Mij pakken op het prive-gedeelte, maar het gaat je niet lukken.
Ik reageer alleen op het privégedeelte wat je zélf inbracht.
En dat mag.
Dus ik zie wel de motivatie achter jouw postings.
Als je dat niet bevalt, dan had je gewoon niet moeten zeggen waarom je graag wilt dat er over jouw Amerikaanse man en half Amerikaanse kinderen positief gedacht wordt. En hoe jij die positieve invulling dan invult als vrouw en moeder.
Voor al die mensen.
Shoot me. Ik reageer gewoon op wat jij post.
[...]
No worries, hij ventileert zijn mening op dezelfde manier (gelukkig houden we er dezelfde meningen op na). Viva is gewoon z'n ding niet.
Ik weet wat je wil doen. Mij pakken op het prive-gedeelte, maar het gaat je niet lukken.
Ik reageer alleen op het privégedeelte wat je zélf inbracht.
En dat mag.
Dus ik zie wel de motivatie achter jouw postings.
Als je dat niet bevalt, dan had je gewoon niet moeten zeggen waarom je graag wilt dat er over jouw Amerikaanse man en half Amerikaanse kinderen positief gedacht wordt. En hoe jij die positieve invulling dan invult als vrouw en moeder.
Voor al die mensen.
Shoot me. Ik reageer gewoon op wat jij post.
dinsdag 17 augustus 2010 om 13:24
quote:Twinkle1001 schreef op 17 augustus 2010 @ 13:06:
[...]
Ik reageer alleen op het privégedeelte wat je zélf inbracht.
En dat mag.
Dus ik zie wel de motivatie achter jouw postings.
Als je dat niet bevalt, dan had je gewoon niet moeten zeggen waarom je graag wilt dat er over jouw Amerikaanse man en half Amerikaanse kinderen positief gedacht wordt. En hoe jij die positieve invulling dan invult als vrouw en moeder.
Voor al die mensen.
Shoot me. Ik reageer gewoon op wat jij post.
Ik heb niet gezegd dat ik wil dat er over mijn man en kinderen positief wordt gedacht (zoals jij stelt).
Ik heb enkel en alleen gezegd dat ik niet wil dat ze worden aanzien (door overheid of particulier) als tweederangsburgers in hun land (in dit geval de VS, het relevante gedeelte in deze discussie).
En nu kies ik ervoor om geen vragen meer te beantwoorden over man noch kinderen.
[...]
Ik reageer alleen op het privégedeelte wat je zélf inbracht.
En dat mag.
Dus ik zie wel de motivatie achter jouw postings.
Als je dat niet bevalt, dan had je gewoon niet moeten zeggen waarom je graag wilt dat er over jouw Amerikaanse man en half Amerikaanse kinderen positief gedacht wordt. En hoe jij die positieve invulling dan invult als vrouw en moeder.
Voor al die mensen.
Shoot me. Ik reageer gewoon op wat jij post.
Ik heb niet gezegd dat ik wil dat er over mijn man en kinderen positief wordt gedacht (zoals jij stelt).
Ik heb enkel en alleen gezegd dat ik niet wil dat ze worden aanzien (door overheid of particulier) als tweederangsburgers in hun land (in dit geval de VS, het relevante gedeelte in deze discussie).
En nu kies ik ervoor om geen vragen meer te beantwoorden over man noch kinderen.
dinsdag 17 augustus 2010 om 13:29
Kareltje, de ene na de andere Koran-deskundige heeft al aangetoond dat dit soort volledig uit hun context gerukt fragmenten geen recht doet aan de bedoelingen van de Koran. En dat tal van dit soort opzettelijke vertekeningen niet meer zijn dan politieke propaganda van de ergste soort. Ik heb echt totaal geen zin om tekst-regel voor tekst-regel in de juiste context te gaan zetten voor jou, ook al omdat ik het sterke vermoeden heb dat dat geen enkele indruk op jou maakt, omdat je helemaal niet in discussie wil, maar louter jouw waarheid wenst te verkondigen. Mocht dat een verkeerde inschatting zijn, dan moet je me dat maar even laten weten, en kan het wellicht nog tot een interessante discussie over de Koran komen, waarbij anderen op dit forum, met een Moslim achtergrond, je nog veel kunnen leren, schat ik zo in.
Tegelijk dient gezegd dat de Koran, net als de Christelijke Bijbel en de Joodse Torah (die de basis is voor Koran en Bijbel) 'bloedige boeken' zijn. Dat de Christelijke Bijbel er een prettig ogend 'kaft' in de vorm van het Nieuwe Testament omheen heeft gedaan, zodat ze de 'liefde' kunnen prediken, maar je dood kunnen slaan als dat beter uitkomt, is alleen voor de goedgelovige Thomas een verbetering. Anderen zien vooral de hypocrisie en dubbele moraal, die in de praktijk geen aanwinst is voor de morele evolutie van de mens.
Het aardige is nu, dat je ook ziet dat seculiere leerstelligheid, gebaseerd op 'wetenschappelijke' benaderingen in de Westerse wereld, die hypocrisie tot kunst hebben verheven, waardoor men de indruk kan wekken te reiken naar een 'hoger doel', en daardoor superieur te zijn aan traditionele religies, terwijl men in de praktijk probleemloos de humanistische en liberale principes terzijde schuift als dat zo uitkomt, en met Machiavellistisch cynisme de politieke tegenstanders uitroeit.
Waar het hier, in deze discussie, nou over gaat, is of wij bij machte zijn te leven met onze humanistische uitgangspunten, en de rechten en vrijheden die (onder andere) in de Amerikaanse grondwet verankerd zijn. Of dat we toch zullen zwichten voor de haat.
Tegelijk dient gezegd dat de Koran, net als de Christelijke Bijbel en de Joodse Torah (die de basis is voor Koran en Bijbel) 'bloedige boeken' zijn. Dat de Christelijke Bijbel er een prettig ogend 'kaft' in de vorm van het Nieuwe Testament omheen heeft gedaan, zodat ze de 'liefde' kunnen prediken, maar je dood kunnen slaan als dat beter uitkomt, is alleen voor de goedgelovige Thomas een verbetering. Anderen zien vooral de hypocrisie en dubbele moraal, die in de praktijk geen aanwinst is voor de morele evolutie van de mens.
Het aardige is nu, dat je ook ziet dat seculiere leerstelligheid, gebaseerd op 'wetenschappelijke' benaderingen in de Westerse wereld, die hypocrisie tot kunst hebben verheven, waardoor men de indruk kan wekken te reiken naar een 'hoger doel', en daardoor superieur te zijn aan traditionele religies, terwijl men in de praktijk probleemloos de humanistische en liberale principes terzijde schuift als dat zo uitkomt, en met Machiavellistisch cynisme de politieke tegenstanders uitroeit.
Waar het hier, in deze discussie, nou over gaat, is of wij bij machte zijn te leven met onze humanistische uitgangspunten, en de rechten en vrijheden die (onder andere) in de Amerikaanse grondwet verankerd zijn. Of dat we toch zullen zwichten voor de haat.
dinsdag 17 augustus 2010 om 13:37
quote:Dibah schreef op 17 augustus 2010 @ 13:31:
Noortje om het jou duidelijk te maken: als je buurman door een motorongeluk is overleden, ga je daar voor de deur ook geen rondjes rijden met een Harley Davidson.
Misschien niet. Maar je hoeft ook geen omweg met je motor te gaan maken. Rondjes rijden voor iemands deur schaar ik dan ook onder provocatie.
En je zou kunnen zeggen dat die moskee óók provocerend is, maar ik krijg die indruk tot nog toe nog steeds maar niet.
Het zou iets anders zijn als moslims met vliegtuigjes rond ground zero zouden vliegen. (om je voorbeeld maar even door te trekken).
Noortje om het jou duidelijk te maken: als je buurman door een motorongeluk is overleden, ga je daar voor de deur ook geen rondjes rijden met een Harley Davidson.
Misschien niet. Maar je hoeft ook geen omweg met je motor te gaan maken. Rondjes rijden voor iemands deur schaar ik dan ook onder provocatie.
En je zou kunnen zeggen dat die moskee óók provocerend is, maar ik krijg die indruk tot nog toe nog steeds maar niet.
Het zou iets anders zijn als moslims met vliegtuigjes rond ground zero zouden vliegen. (om je voorbeeld maar even door te trekken).
dinsdag 17 augustus 2010 om 13:41
quote:IlikeFormentera schreef op 17 augustus 2010 @ 13:30:
[...]
Volgens mij hebben er geen jehova getuigen achter de stuurknuppels van die toestellen gezeten. En ook in Madrid, London, en Bali waren het toch echt de vertegenwoordigers van die vredelievende 'religie' die zich van hun meest geweldadige kant lieten zien. Jij mag je ogen dan wel sluiten voor deze geweldadige, verderfelijke politiek die de pretentie heeft een religie te zijn, ik ben niet van plan stommetje te spelen met een van de meest gevaarlijke ontwikkelingen van onze tijd. Er is vrijwel geen plek op deze aardkloot waar de islam niet tot een probleem is geworden, een moordlustig probleem! En de enige reden waarom wij in het westen daar steeds meer mee in conflict komen is omdat we als samenleving te meegaand en uiteindelijk te laf zijn om een 'streep in het zand' te zetten. Om uiteindelijk aan onze eigen vrije principes ten onder te gaan.
Eens Eens Eens, Zo Verschrikklijk eens.
We zijn een van de laatste roependen.
Straks heeft de islam het overgenomen en dan roept er niemand meer.
Dan klinkt dat weer heel logisch in ieders oren.
En het doet je nadenken over die hele aarde.
Wat is de bedoeling daarvan?
Nou goed, dat is even off topic.
Maar ik vraag het me wel steeds vaker af.
[...]
Volgens mij hebben er geen jehova getuigen achter de stuurknuppels van die toestellen gezeten. En ook in Madrid, London, en Bali waren het toch echt de vertegenwoordigers van die vredelievende 'religie' die zich van hun meest geweldadige kant lieten zien. Jij mag je ogen dan wel sluiten voor deze geweldadige, verderfelijke politiek die de pretentie heeft een religie te zijn, ik ben niet van plan stommetje te spelen met een van de meest gevaarlijke ontwikkelingen van onze tijd. Er is vrijwel geen plek op deze aardkloot waar de islam niet tot een probleem is geworden, een moordlustig probleem! En de enige reden waarom wij in het westen daar steeds meer mee in conflict komen is omdat we als samenleving te meegaand en uiteindelijk te laf zijn om een 'streep in het zand' te zetten. Om uiteindelijk aan onze eigen vrije principes ten onder te gaan.
Eens Eens Eens, Zo Verschrikklijk eens.
We zijn een van de laatste roependen.
Straks heeft de islam het overgenomen en dan roept er niemand meer.
Dan klinkt dat weer heel logisch in ieders oren.
En het doet je nadenken over die hele aarde.
Wat is de bedoeling daarvan?
Nou goed, dat is even off topic.
Maar ik vraag het me wel steeds vaker af.
dinsdag 17 augustus 2010 om 13:43
quote:Liv schreef op 17 augustus 2010 @ 13:37:
[...]
Misschien niet. Maar je hoeft ook geen omweg met je motor te gaan maken. Rondjes rijden voor iemands deur schaar ik dan ook onder provocatie.
En je zou kunnen zeggen dat die moskee óók provocerend is, maar ik krijg die indruk tot nog toe nog steeds maar niet.
Het zou iets anders zijn als moslims met vliegtuigjes rond ground zero zouden vliegen. (om je voorbeeld maar even door te trekken).
Nou, misschien heb je de menselijke psyche dan niet helder.
Of heb ik een andere invulling van de menselijke psyche. Want ik zie hier dus wel degelijk een heel groot gevaar.
[...]
Misschien niet. Maar je hoeft ook geen omweg met je motor te gaan maken. Rondjes rijden voor iemands deur schaar ik dan ook onder provocatie.
En je zou kunnen zeggen dat die moskee óók provocerend is, maar ik krijg die indruk tot nog toe nog steeds maar niet.
Het zou iets anders zijn als moslims met vliegtuigjes rond ground zero zouden vliegen. (om je voorbeeld maar even door te trekken).
Nou, misschien heb je de menselijke psyche dan niet helder.
Of heb ik een andere invulling van de menselijke psyche. Want ik zie hier dus wel degelijk een heel groot gevaar.
dinsdag 17 augustus 2010 om 13:51
dinsdag 17 augustus 2010 om 13:55
quote:frizzy schreef op 17 augustus 2010 @ 13:51:
Degenen die de initiatiefnemers van het Community Centre beschuldigen van provocatie en 'een dikke middelvinger naar de slachtoffers', denken die dat de initiatiefnemers ook daadwerkelijk dat als doel hebben?
Of zou het ook nog kunnen dat de bedoelingen goed zijn en het niet in goede aarde valt?
Goeie en to the point vraag.
Nee, de bedoelingen zijn absoluut niet zuiver.
Degenen die de initiatiefnemers van het Community Centre beschuldigen van provocatie en 'een dikke middelvinger naar de slachtoffers', denken die dat de initiatiefnemers ook daadwerkelijk dat als doel hebben?
Of zou het ook nog kunnen dat de bedoelingen goed zijn en het niet in goede aarde valt?
Goeie en to the point vraag.
Nee, de bedoelingen zijn absoluut niet zuiver.
dinsdag 17 augustus 2010 om 13:56
quote:IlikeFormentera schreef op 17 augustus 2010 @ 13:30:
Volgens mij hebben er geen jehova getuigen achter de stuurknuppels van die toestellen gezeten. En ook in Madrid, London, en Bali waren het toch echt de vertegenwoordigers van die vredelievende 'religie' die zich van hun meest geweldadige kant lieten zien. Jij mag je ogen dan wel sluiten voor deze geweldadige, verderfelijke politiek die de pretentie heeft een religie te zijn, ik ben niet van plan stommetje te spelen met een van de meest gevaarlijke ontwikkelingen van onze tijd. Er is vrijwel geen plek op deze aardkloot waar de islam niet tot een probleem is geworden, een moordlustig probleem! En de enige reden waarom wij in het westen daar steeds meer mee in conflict komen is omdat we als samenleving te meegaand en uiteindelijk te laf zijn om een 'streep in het zand' te zetten. Om uiteindelijk aan onze eigen vrije principes ten onder te gaan.Jehova's getuigen zul je niet snel de wapens zien oppakken, maar 'vertegenwoordigers' van andere religies, en seculieren, nadrukkelijk wel, en met de regelmaat van de klok. Dus wat is nou precies je punt?
Volgens mij hebben er geen jehova getuigen achter de stuurknuppels van die toestellen gezeten. En ook in Madrid, London, en Bali waren het toch echt de vertegenwoordigers van die vredelievende 'religie' die zich van hun meest geweldadige kant lieten zien. Jij mag je ogen dan wel sluiten voor deze geweldadige, verderfelijke politiek die de pretentie heeft een religie te zijn, ik ben niet van plan stommetje te spelen met een van de meest gevaarlijke ontwikkelingen van onze tijd. Er is vrijwel geen plek op deze aardkloot waar de islam niet tot een probleem is geworden, een moordlustig probleem! En de enige reden waarom wij in het westen daar steeds meer mee in conflict komen is omdat we als samenleving te meegaand en uiteindelijk te laf zijn om een 'streep in het zand' te zetten. Om uiteindelijk aan onze eigen vrije principes ten onder te gaan.Jehova's getuigen zul je niet snel de wapens zien oppakken, maar 'vertegenwoordigers' van andere religies, en seculieren, nadrukkelijk wel, en met de regelmaat van de klok. Dus wat is nou precies je punt?
dinsdag 17 augustus 2010 om 13:57
dinsdag 17 augustus 2010 om 14:06
quote:Twinkle1001 schreef op 17 augustus 2010 @ 13:57:
En waarom. Dat is nog even niet aan te tonen. Dat motivaties zijn juridisch dichtgetimmerd.
Daarom bliljft er nog maar één aspect over, het emotionele aspect: moet je dat nou wel doen, zo'n moskee bij GZ?
Nee. Dat moet je niet willen.
Bouw hem overal. Maar niet daar.
Dat emotionele aspect vind je ook nadrukkelijk terug in de volharding die tegenstanders aan de dag leggen bij het benoemen van een cultureel-centrum-met-gebedsruimte als 'Moskee'. De initiatiefnemers hebben juist verklaard dat ze het nadrukkelijk een 'gebedsruimte' noemen, omdat de stichting dan kan bepalen wie er gebruik van mogen maken, en wie niet welkom zijn. Iets wat bij een Moskee niet kan.
Rauf heeft een ellenlange reputatie als groot voorstander van oecumene, en heeft nauwe contacten met Joodse en Christelijke leiders in New York. Het concept van een Islamitisch cultureel centrum is gebaseerd op een identiek Joods cultureel centrum in New York, en de gedachte dat zo'n centrum ertoe kan bijdragen dat Moslims in de VS zich een volwaardiger lid van de Amerikaanse gemeenschap gaan voelen (voorzover ze dat gevoel nog niet hebben).
En waarom. Dat is nog even niet aan te tonen. Dat motivaties zijn juridisch dichtgetimmerd.
Daarom bliljft er nog maar één aspect over, het emotionele aspect: moet je dat nou wel doen, zo'n moskee bij GZ?
Nee. Dat moet je niet willen.
Bouw hem overal. Maar niet daar.
Dat emotionele aspect vind je ook nadrukkelijk terug in de volharding die tegenstanders aan de dag leggen bij het benoemen van een cultureel-centrum-met-gebedsruimte als 'Moskee'. De initiatiefnemers hebben juist verklaard dat ze het nadrukkelijk een 'gebedsruimte' noemen, omdat de stichting dan kan bepalen wie er gebruik van mogen maken, en wie niet welkom zijn. Iets wat bij een Moskee niet kan.
Rauf heeft een ellenlange reputatie als groot voorstander van oecumene, en heeft nauwe contacten met Joodse en Christelijke leiders in New York. Het concept van een Islamitisch cultureel centrum is gebaseerd op een identiek Joods cultureel centrum in New York, en de gedachte dat zo'n centrum ertoe kan bijdragen dat Moslims in de VS zich een volwaardiger lid van de Amerikaanse gemeenschap gaan voelen (voorzover ze dat gevoel nog niet hebben).
dinsdag 17 augustus 2010 om 14:10
quote:IlikeFormentera schreef op 17 augustus 2010 @ 13:59:
[...]
Er is nog een andere mogelijkheid; het zou best wel eens kunnen zijn dat de bedoelingen goed waren maar dat de initiatiefnemers zo onmetelijk naief zijn in hun opvatting over wat - gelet op de impact van 9/11 - bij zo'n gebeurtenis acceptabel en verzoenend zou kunnen zijn wanneer dat door geloofsgenoten van de daders zou worden gepresenteerd. En die naieviteit gaat dan uiteindelijk met ze aan de haal wanneer ze het project cordoba house dopen en de opening op 9/11 2011 hopen te effectueren. Ik persoonlijk zou deze vorm van naieviteit overigens eerder als 'blatently ignorant' beschouwen en daarmee verwordt zij tot iets provocatiefs.
Het is maar net hoe je het bekijkt dus.
Ik ga er van uit (van wat ik erover gelezen heb) dat het niet als provocatie bedoeld is, maar juist om te laten zien hoe het óók kan.
Tja, misschien naïef. Maar nog steeds niet provocatief.
[...]
Er is nog een andere mogelijkheid; het zou best wel eens kunnen zijn dat de bedoelingen goed waren maar dat de initiatiefnemers zo onmetelijk naief zijn in hun opvatting over wat - gelet op de impact van 9/11 - bij zo'n gebeurtenis acceptabel en verzoenend zou kunnen zijn wanneer dat door geloofsgenoten van de daders zou worden gepresenteerd. En die naieviteit gaat dan uiteindelijk met ze aan de haal wanneer ze het project cordoba house dopen en de opening op 9/11 2011 hopen te effectueren. Ik persoonlijk zou deze vorm van naieviteit overigens eerder als 'blatently ignorant' beschouwen en daarmee verwordt zij tot iets provocatiefs.
Het is maar net hoe je het bekijkt dus.
Ik ga er van uit (van wat ik erover gelezen heb) dat het niet als provocatie bedoeld is, maar juist om te laten zien hoe het óók kan.
Tja, misschien naïef. Maar nog steeds niet provocatief.
dinsdag 17 augustus 2010 om 14:11
quote:IlikeFormentera schreef op 17 augustus 2010 @ 14:01:
Nog een keer lezen jaap. Het is duidelijk genoeg geschreven.
In jouw ogen is het duidelijk. Maar objectief niet.
Het probleem is, dat jij er als de kippen bij bent om de hele Islam af te serveren omdat een stel gestoorde, berekenende extremisten binnen dat geloof een terreurdaad plegen. Doet een Jood, een Christen, of een seculiere gek iets dergelijks, dan is hij/zij gewoon 'gek', en weiger je hem/haar de status van 'vertegenwoordiger'.
Ik stel voor dat je die nuance ook aanbrengt in je denken over de Moslim-wereld.
Nog een keer lezen jaap. Het is duidelijk genoeg geschreven.
In jouw ogen is het duidelijk. Maar objectief niet.
Het probleem is, dat jij er als de kippen bij bent om de hele Islam af te serveren omdat een stel gestoorde, berekenende extremisten binnen dat geloof een terreurdaad plegen. Doet een Jood, een Christen, of een seculiere gek iets dergelijks, dan is hij/zij gewoon 'gek', en weiger je hem/haar de status van 'vertegenwoordiger'.
Ik stel voor dat je die nuance ook aanbrengt in je denken over de Moslim-wereld.
dinsdag 17 augustus 2010 om 14:12
quote:jaap schreef op 17 augustus 2010 @ 14:06:
[...]
Dat emotionele aspect vind je ook nadrukkelijk terug in de volharding die tegenstanders aan de dag leggen bij het benoemen van een cultureel-centrum-met-gebedsruimte als 'Moskee'. De initiatiefnemers hebben juist verklaard dat ze het nadrukkelijk een 'gebedsruimte' noemen, omdat de stichting dan kan bepalen wie er gebruik van mogen maken, en wie niet welkom zijn. Iets wat bij een Moskee niet kan.
Rauf heeft een ellenlange reputatie als groot voorstander van oecumene, en heeft nauwe contacten met Joodse en Christelijke leiders in New York. Het concept van een Islamitisch cultureel centrum is gebaseerd op een identiek Joods cultureel centrum in New York, en de gedachte dat zo'n centrum ertoe kan bijdragen dat Moslims in de VS zich een volwaardiger lid van de Amerikaanse gemeenschap gaan voelen (voorzover ze dat gevoel nog niet hebben).
Ja, daar geloof jij in.
Maar ik dus niet.
Lees de koran eens. Ga eens in een moslimland wonen.
Mensen als jij worden ingezet, gebruikt.
Voor het karretje gespannen. En dan de dat niet doorhebt!!!
[...]
Dat emotionele aspect vind je ook nadrukkelijk terug in de volharding die tegenstanders aan de dag leggen bij het benoemen van een cultureel-centrum-met-gebedsruimte als 'Moskee'. De initiatiefnemers hebben juist verklaard dat ze het nadrukkelijk een 'gebedsruimte' noemen, omdat de stichting dan kan bepalen wie er gebruik van mogen maken, en wie niet welkom zijn. Iets wat bij een Moskee niet kan.
Rauf heeft een ellenlange reputatie als groot voorstander van oecumene, en heeft nauwe contacten met Joodse en Christelijke leiders in New York. Het concept van een Islamitisch cultureel centrum is gebaseerd op een identiek Joods cultureel centrum in New York, en de gedachte dat zo'n centrum ertoe kan bijdragen dat Moslims in de VS zich een volwaardiger lid van de Amerikaanse gemeenschap gaan voelen (voorzover ze dat gevoel nog niet hebben).
Ja, daar geloof jij in.
Maar ik dus niet.
Lees de koran eens. Ga eens in een moslimland wonen.
Mensen als jij worden ingezet, gebruikt.
Voor het karretje gespannen. En dan de dat niet doorhebt!!!
dinsdag 17 augustus 2010 om 14:12
