100 miljoen na pardonregeling

quote:jaap schreef op 23 november 2009 @ 13:40:





Het verlenen van 'asiel' mag nooit ter discussie komen te staan! Er zijn, en blijven tal van landen in de wereld die even onbarmhartig mensen wegens geloof, overtuiging of ras vervolgen als de Nazi's vanaf het moment dat ze aan de macht kwamen in Duitsland. Wie pleit voor het totaal sluiten van de grenzen, zou ook Joodse vluchtelingen kort voor de Tweede Wereldoorlog terug hebben gestuurd. Dat is toch wel iets om over na te denken, dacht ik zo.



Dat is nog al makkelijk gezegd. Maar wat als er opeens 500 miljoen mensen hier aankloppen voor 'asiel'? Onwaarschijnlijk? Bedenk dat dat er een enorme bevolkingsexplosie gaande is in de landen die niet zo 'barmhartig' zijn. De grote oorzaak van die ellende? Juist, die bevolkingsexplosie.



Het is altijd nogal makkelijk om je morele gelijk te halen door weer naar 40-45 te verwijzen. Maar de situatie in de wereld is sindsdien wel veranderd.



Ongebreidelde immigratie naar Nederland is niet de oplossing voor armoede en ellende in de wereld. De armoede en ellende worden hiermee slechts verplaatst, naar onze streken wel te verstaan. Daar wordt de wereld echt niet beter van, en wij al helemaal niet!

Het verlenen van asiel mag inderdaad nooit ter discussie staan, dat is zeker iets van we van WOII hebben geleerd of in elk geval hebben moeten leren.



Bovendien wordt het "probleem" enorm uitvergroot. Het aantal asielzoekers en vluchtelingen dat in Nederland wordt opgevangen staat in het niet bij de honderdduizenden/miljoenen asielzoekers, vluchtelingen en ontheemden die worden opgevangen in de buurlanden van de herkomstlanden van die asielzoekers en vluchtelingen.



Daarnaast is de gelijkschakeling van asielzoekers en migranten niet terecht.

quote:Siegfried schreef op 23 november 2009 @ 23:41:

(..)Het is altijd nogal makkelijk om je morele gelijk te halen door weer naar 40-45 te verwijzen. Maar de situatie in de wereld is sindsdien wel veranderd. (..)Ja, daarna kregen we de Berlijnse Muur. En ook toen hoorde je echt bar weinig mensen zeggen dat iedereen die aan deze kant van de Muur wist te komen, vanuit Oost Europa, onmiddelijk per kerende post teruggestuurd diende te worden. Voor alles wat uit Indonesië kwam, zoals de grootouders van onze bloed'eigen' xenofoob Wilders, stonden we ook klaar om hen met open armen te ontvangen. Maar nu de vluchtelingen overwegend zwart zijn en/of Moslim................?

quote:ravachol schreef op 20 november 2009 @ 16:28:

[...]





Niet goed. Iedereen die hierheen komt zou zijn eigen broek moeten ophouden. Ik ben zelf voor een soepel immigratiebeleid en voor het recht van immigranten om hier werk te zoeken. Ik ben tegen het subsidieren van immigratie door middel van uitkeringen of anderzins. Als mensen er voor kiezen om hun geluk te vinden in een vrij land zullen ze ook zelf de verantwoordelijkheid moeten nemen om in hun onderhoud te voorzien.



Het verstrekken van een uitkering maakt de mensen passief en afhankelijk. Hier wordt weer een hele generatie afhankelijk gemaakt van een minimaal inkomen en alle prikkels ontnomen om zelf wat te bereiken.





He-le-maal mee eens. Wat mij betreft krijgt een ieder de vrijheid om te leven waar hij/zij wil, maar gaat die vrijheid wel hand in hand met de verantwoordelijkheid om zelfstandig de broek op te houden.



Sowieso heb ik aardig wat moeite met het hele bijstandsprincipe: geef iemand een vis en je maakt iemand afhankelijk, leer iemand vissen en je maakt iemand selfsupporting.

Kunnen al die mensen nu wel hun handje ophouden om die vis te incasseren onder het mom van "ik ben al die jaren zo aan het lijntje gehouden, ikke sielug", maar het ís niet zo dat de overheid jarenlange procedures in het leven heeft geroepen om mensen in het wachtkamertje te houden/te pesten/ze de mogelijkheid tot het opbouwen van een zelfstandig bestaan te ontnemen. Wat de overheid heeft gedaan, is dat zij het mogelijk heeft gemaakt dat de mensen zélf in het wachtkamertje blijven soebatten of ze nu toch echt echt echt niet hier konden blijven wonen.



Bezwaar op bezwaar op bezwaar, kwestie van een heeeeeel lange adem hebben, en nu is het ineens de overheid die ervoor gezorgd heeft dat deze mensen zo lang in onzekerheid verkeerden. Nee hoor. Dat deden die mensen geheel en al zelf. Heeft niet zozeer met onzekerheid te maken, maar alles met een 'Ja maar....' om maar niet afgewezen te worden. En dat ge-'ja maar' is nu nog beloond ook.

quote:jaap schreef op 23 november 2009 @ 13:40:

[...]

Het verlenen van 'asiel' mag nooit ter discussie komen te staan! Er zijn, en blijven tal van landen in de wereld die even onbarmhartig mensen wegens geloof, overtuiging of ras vervolgen als de Nazi's vanaf het moment dat ze aan de macht kwamen in Duitsland. Wie pleit voor het totaal sluiten van de grenzen, zou ook Joodse vluchtelingen kort voor de Tweede Wereldoorlog terug hebben gestuurd. Jee, als we die Tweede Wereldoorlog toch eens niet gehad zouden hebben. Wat zou dat toch een hoop mensen beroofd hebben van een ultiem "escape"-argument. Hebben we het daar niet al eens over gehad, over het feit dat het bij elke discussie een kwestie van tijd is voordat iemand de Tweede Wereldoorlog van stal haalt? Is meestal diegene die voor de rest "out of arguments" is, het slaat zo leuk de discussie dood.

quote:mastermind schreef op 24 november 2009 @ 14:53:

[...]





Bezwaar op bezwaar op bezwaar, kwestie van een heeeeeel lange adem hebben, en nu is het ineens de overheid die ervoor gezorgd heeft dat deze mensen zo lang in onzekerheid verkeerden. Nee hoor. Dat deden die mensen geheel en al zelf. Heeft niet zozeer met onzekerheid te maken, maar alles met een 'Ja maar....' om maar niet afgewezen te worden. En dat ge-'ja maar' is nu nog beloond ook.



Het zogenoemde "bezwaar op bezwaar" is voor een heel groot deel te wijten aan de inefficiënte asielprocedure! En nog steeds is de efficiëntie op sommige punten ver te zoeken, dit is ook erkend door de regering. Hierdoor vindt binnenkort (als het goed is) een nieuwe wijziging van de Vreemdelingenwet plaats, waardoor asielzoekers in één procedure al hun stellingen op tafel kunnen gooien en ze niet verschillende procedures hoeven te doorlopen.



Klein voorbeeld: nu is het zo dat tussentijdse beleidswijzigingen niet meer meegenomen kunnen worden in de beroepsprocedure, terwijl ze wel relevant kunnen zijn voor de asielaanvraag en er dus over geoordeeld moet worden. Hiertoe moet de asielzoeker onder de huidige vreemdelingenwet een nieuwe aanvraag indienen. Omdat dit totaal niet efficiënt is en veel tijd kost is in de wijziging beoogd dat dergelijke beleidswijzigingen in de eerste procedure meegenomen kunnen worden.

quote:mastermind schreef op 24 november 2009 @ 14:59:

[...]





Jee, als we die Tweede Wereldoorlog toch eens niet gehad zouden hebben. Wat zou dat toch een hoop mensen beroofd hebben van een ultiem "escape"-argument. Hebben we het daar niet al eens over gehad, over het feit dat het bij elke discussie een kwestie van tijd is voordat iemand de Tweede Wereldoorlog van stal haalt? Is meestal diegene die voor de rest "out of arguments" is, het slaat zo leuk de discussie dood.De verschrikkingen die hebben plaatsgevonden in de Tweede Wereldoorlog zijn heel belangrijk in de asielrechtelijke context, aangezien de mensenrechtelijke verdragen (bijv. het Vluchtelingenverdrag en het EVRM), op grond waarvan bescherming geboden moet worden aan bepaalde categorieën van personen, juist (mede) zijn opgesteld naar aanleiding van deze verschrikkingen.

quote:mastermind schreef op 24 november 2009 @ 14:59:

Jee, als we die Tweede Wereldoorlog toch eens niet gehad zouden hebben. Wat zou dat toch een hoop mensen beroofd hebben van een ultiem "escape"-argument. Hebben we het daar niet al eens over gehad, over het feit dat het bij elke discussie een kwestie van tijd is voordat iemand de Tweede Wereldoorlog van stal haalt? Is meestal diegene die voor de rest "out of arguments" is, het slaat zo leuk de discussie dood.



Het slaat de discussie vooral zo 'leuk' dood omdat jij er niet mee om kan gaan. Want of je dat nou 'leuk' vindt, of niet, het is een gegeven dat de Joden met miljoenen tegelijk over de kling zijn gejaagd, mede door de lakse houding van de omringende landen. En kijk even naar het argument waarmee men Joodse vluchtelingen, vóór de oorlog uitbrak, in België tegenhield:



"Onder degenen die beweerden uitgewekenen te zijn, werden er heel wat ongewenschten aangetroffen met een bedenkelijk zwaar strafregister of ook wel personen die wenschten te verbergen dat zij op een onwettelijke wijze in het land waren gekomen. Aan den anderen kant, stelde men in de jongste jaren een onophoudelijke stijging vast van het aantal diergenen [sic] die zich voor uitgewekenen pogen te doen doorgaan, maar die zich vooral wegens de gunstige economische of sociale conjunctuur in België wenschen te vestigen."



Komt bekend voor? Klinkt je als muziek in de oren?



Ook Zwitserland zond 24.000 gevluchte Joden terug, richting gaskamer.



Nederland gaf welgeteld 7.000 Joden een visum, bij 40.000 aanvragen.



Ik noemde ook de vluchtelingen uit Oost-Europa en de Sovjet-Unie, maar daar brandt je je vingers niet aan, als je de 'Wet van Godwin' in stelling kunt brengen, nietwaar?

quote:mastermind schreef op 24 november 2009 @ 14:53:

[...]





geef iemand een vis en je maakt iemand afhankelijk, leer iemand vissen en je maakt iemand selfsupporting.





Eerlijk gezegd vind ik dit ook een vrij paternalistische uitspraak altijd. Leer iemand vissen, want zo'n achterlijke afrikaan, die kan natuurlijk nooit zelf verzinnen hoe je vissen moet vangen. Ikw eet dat je dat niet bedoelt (omdat niemand dat bedoelt die deze opmerking maakt) maar uiteindelijk komt het hier wel op neer. En als je ziet wat voor ontzettende inventiviteit en menselijk vernuft er uit benarde situaties komt... denk ik dat het niet persé nodig is dat wij supervissers iedereen ter wereld leren vissen.



(waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik tegen het delen van kennis zou zijn ofzo, ik denk alleen dat alle groepen mensen zelf oplossingen vinden voor hun problemen. Een tijd terug was er in Nederland een tentoonstelling over de 'uitvindingen' in het Oostblok, dat ging van kapstokken gemaakt van tandenborstels tot hele machines. Ik kan het met google niet vinden maar vond wel wat anders, namelijk een tentoonstelling over de manieren waarop de mensen door de jaren heen geslaagd zijn om van Oost naar West Berlijn te geraken: De stukken tonen allerlei manieren die toentertijd gebruikt werden om te ontsnappen. Er zit schitterend materiaal bij. Zo is er een heuse minionderzeeboot! Of wat te denken van de geluidsbox waar een Oost-Duitser zich als een moderne Hugo de Groot in wist te proppen? De grens werd door de jaren heen steeds strenger bewaakt en met steeds betere technologie – de ontsnappingspogingen laten een gelijkwaardige evolutie zien in de wijzen waarop men trachtte te ontkomen: erdoorheen, eronderdoor of eroverheen. Tunnels, graafmachines en zelfgebouwde heteluchtballonnen of deltavliegers werden ingezet. Zelfs een bestuurbaar luchtschip, aangedreven door een motor uit een Trabant is aanwezig in het museum. Het Muurmuseum heeft een indrukwekkende collectie betreffende deze ontsnappingen. Bovendien beschikt het over een documentatiecentrum/bibliotheek, een eigen filmzaal en een eigen uitgeverij, al zullen deze zaken niet zozeer door de gemiddelde bezoeker aangesproken worden.



Het museum is niet alleen een herinnering aan een vervlogen tijd, maar een eerbetoon aan de inventiviteit van de mens; aan de vrijheidslievende mens die alles in zijn macht zal doen om het juk af te gooien, ondanks de kans om te sterven tijdens zijn poging. Ik ben er zeker van overtuigd dat nood de mens ontzettend vindingrijk maakt. )

En Mastermind, ik vind jouw posting toch wel erg hard. Ik ken ook genoeg verhalen van mensen die 'ja maar' riepen en die ook 'beloond' werden: namelijk omdat de overheid aangaf dat ze het inderdaad verkeerd beoordeeld hadden, en in beroep toch een vergunning gaven (wat ze dus al direct hadden moeten doen). En dat is dan met vluchtelingen. Met gewone visa, zoals toeristenvisum of partnerhereniging krijg je niet eens een visum als je niet tenminste één keer 'ja maar' durft te roepen, mocht de buitenlander uit zeg Marokko of Turkije komen (ontmoedigingsbeleid weet je wel).

quote:mastermind schreef op 24 november 2009 @ 14:59:

[...]





Jee, als we die Tweede Wereldoorlog toch eens niet gehad zouden hebben. Wat zou dat toch een hoop mensen beroofd hebben van een ultiem "escape"-argument. Hebben we het daar niet al eens over gehad, over het feit dat het bij elke discussie een kwestie van tijd is voordat iemand de Tweede Wereldoorlog van stal haalt? Is meestal diegene die voor de rest "out of arguments" is, het slaat zo leuk de discussie dood.Ja, ons eigen oorlogsverleden erbij halen in een discussie over vluchtelingen dan moet je wel niet goed bij je hoofd zijn.

Ik begrijp dat je mijn postings hard vind, Margaretha. Ik lees vaker jouw bijdragen in dit soort discussies en jij en ik denken hier echt heel anders over. (Gelukkig maar, als iedereen het met elkaar eens was viel er zo weinig te discussiëren, en zolang er geen braaksmileys geplaatst worden en er niemand "op de man" speelt...)



Natuurlijk is en blijft "asiel verlenen/vluchtelingen" een onderwerp waarbij we zorgvuldig voor ogen moeten houden dat het hier altijd op mensen gaat. Ook ik ben niet iemand die keihard zou zeggen: "Jammer voor jou dat je hele familie voor je ogen vermoord is en jij nog net op het nippertje kon ontkomen, ga nu maar weer netjes terug en dan lig je waarschijnlijk binnen de kortste keren ook bij je dierbaren, hoef je die ook niet meer te missen, bye bye."

Maar.

Ik denk dat de meeste écht schrijnende, opgejaagde, bedreigde, alles-verloren-hebbende vluchtelingen niet eens de kansen en de mogelijkheden hebben om helemaal naar het verre Nederland te vluchten, om hier asiel aan te vragen. Om dan maar even door te gaan op "ons eigen oorlogsverleden" (ja,, als het dan toch een argument is, dan wil ik er op ingaan ook): de bedreigde Joden vluchtten naar buurlanden, níet naar God mag weten hoeveel kilometer verderop. Dat zouden ze vast wel gewild hebben, maar dat kónden ze niet, juist vanwege hun penibele situatie waren hun mogelijkheden heel erg beperkt.



Dát zijn mensen die echt met hun rug tegen de muur staan, die het water tot aan de lippen staat. Mensen die echt als enige wens hebben een plekje te vinden waar ze veilig adem kunnen halen, waar hun leven niet ieder moment van de dag in gevaar is. En ja, er zullen een aantal asielzoekers bij ons aankloppen die écht in doodsnood verkeerden. En die mogen we, móeten we, bescherming en hulp verlenen. Maar de gelukzoekers, de mensen die in al hun "levensbedreigende situaties" nog wel even de kans hadden om uit te pluizen waar de meeste goudklompjes te vinden zullen zijn, met welk verhaal je de meeste kans maakt en oh ja, vergeet niet alvast je papieren door de wc te spoelen en vraag even na hoe zo'n bezwaarprocedure in z'n werk gaat... Nee.



En dat zeg ik niet omdat ik een ander de kans op geluk niet gun, want die gun ik iedereen, maar het is nou eenmaal een feit dat we hier met z'n allen behoorlijk krapjes zitten, de kosten de pan uitrijzen en er inmiddels ook hier in de "westerse wereld" een behoorlijk aantal mensen in situaties verkeren die je gerust schrijnend mag noemen. Offeren we die maar op, als in een soort omgekeerde xenofobie?



Een voorbeeldje van heel dichtbij: een kennisje van mij had na lange slepende jaren eindelijk de moed om een echtscheidingsprocedure te starten. Ze was een aantal jaren stelselmatig vernederd, geestelijk mishandeld en inmiddels ook een aantal keer lichamelijk, maar nooit écht erg genoeg dat de toekomstige ex eens wat langer dan een paar dagen achter de tralies werd gezet en/of een huisverbod kreeg. Drie kinderen, alledrie inmiddels psychisch behoorlijk fucked-up (agressieproblemen, broekpoepen, iedere nacht nachtmerries, leermoeilijkheden), dus Jeugdzorg ingeschakeld, verslavingszorg (man was verslaafd aan drugs), schuldhulpsanering, kortom het hele rattaplan. Ze móest weg daar, kinderen moesten weg, kortom URGENTIE met hoofdletter U. En toch heeft ze nog maanden noodgedwongen met die tiran opgescheept gezeten, want tja, sorry: veel urgenties, weinig woningen tegenwoordig.

Mag mijn kennisje concluderen dat Nederland inmiddels behoorlijk uit z'n voegen barst? Of is zij dan net zo'n harteloze xenofoob als ik misschien lijk te zijn in ogen van anderen?

Als jouw kennisje nou toevallig eens afkomstig was uit Somalie, verkracht door soldaten in plaats van door haar man, als haar kinderen nou eens fucked-up waren omdat ze hun vader voor hun ogen hebben zien doodschieten, zou je dan niet woedend worden op mensen die wat gratuit zitten te lullen over de kosten voor de bijstand?

.

.

Dat is gewoon niet waar Mastermind. Natuurlijk vlucht de grote meerderheid altijd naar buurlanden, of we het nu hebben over WO2 of over om het even welke andere oorlog er gaande is. Maar dat wil niet zeggen dat mensen die verderweg vluchten niet bedreigd waren. Meteen schoten Hannah Arendt en Stefan Zweig door mijn hoofd. Ik heb even gegoogeled, en ik krijg het idee dat het tot en met WO2 niet zo goed bijgehouden werd (en zijn er wellicht ook geen goeie cijfers - ik kan er in elk geval niets over vinden) maar meteen na WO2 was het een groot probleem en ik vond oa dit: The deepening of east-west conflict in the early years of the Cold War provided the context for subsequent US legislation. The Refugee Relief Act of 1953 provided for the admission over three years of 214,000 refugees - of these, it was laid down that 186,000 should be from Communist countries.



By 1959 some 900,000 European refugees had been absorbed by west European countries. In addition, 461,000 had been accepted by the USA, and a further 523,000 by other countries. But many 'hard-core' refugees still remained in camps. At that point the United Nations launched an ambitious effort to resolve the refugee problem once and for all.



Bovendien vraag ik het me af, het klinkt niet direct logisch namelijk. Natuurlijk, de dorpsvrouwen in Congo die verkracht en verminkt worden zullen niet veel mogelijkheden hebben verder te komen dan waar hun benen hen brengen, maar de intellectuele mensenrechtenvoorvechter in Iran heeft waarschijnlijk heel andere connecties (en dus: eerste keuzes).





Je komt daarna met voorbeelden van mensen die liegen om een asiel te krijgen, daar hoef je mij niet van te overtuigen, ik zeg nergens dat ik vind dat iedereen die het probeert asiel moet krijgen. Wat ik wel denk is dat wanneer immigratie an sich gemakkelijker zou zijn (en daarmee bedoel ik vooral de mogelijkheid om een tijdje in Europa te werken, weer terug te gaan naar waar je vandaan komt, en eventueel over tien jaar weer eens in Europa te gaan werken) - iets wat bereikt kan worden door bv. immigranten geen recht te geven op uitkeringen of een procentueel recht berekend adhv het aantal jaren werk dat hier uitgevoerd is en waarover hier belasting betaald wordt, er waarschijnlijk veel minder mensen liegen en zich in allerlei bochten wringen om politiek asiel te krijgen.

Dan is het kostenargument meteen ook van de baan.



Dit heb ik overigens al eerder gepost, (me aansluitend bij Ravachol) dus ik begrijp niet waarom je nu reageert alsof ik "uit een soort omgekeerde xenofobie" de mensen die nu in Nederland zijn de armoede in zou willen drijven ten bate van mensen die er nog niet zijn.



Jouw kennisje mag dat van mij wel concluderen, ik denk zelf alleen dat dat niet persé samenhangt met het aantal vluchtelingen dat opgenomen wordt. Ik vraag me af of het bijvoorbeeld in een niet drukbevolkt land als de VS makkelijker is om zonder eigen middelen een nieuw huis te krijgen, als mishandelde vrouw.



Ik vind jou overigens niet xenofoob en ik vind je niet harteloos overkomen omdat je vindt dat de asielprocedure streng(er) moet, ik vond het vrij harteloos net te doen alsof alle mensen die 'ja maar' zeggen tegen de IND dat ten onrechte doen. Het blijkt namelijk dat dat absoluut niet het geval is, dat de IND aan de lopende band, al dan niet bewust, mensen afwijst die in principe niet afgewezen mogen worden. En dan krijg je jou er nog achteraan die die mensen dan schuldig acht aan het rekken en rekken van die procedure (die er vaak niet eens hoefde te zijn als de IND zijn werk gewoon vanaf dag één goed uitvoerde). Ik heb begrepen dat dat wel aan het veranderen is, gelukkig.

quote:Antoinette1980 schreef op 24 november 2009 @ 08:27:

Het verlenen van asiel mag inderdaad nooit ter discussie staan, dat is zeker iets van we van WOII hebben geleerd of in elk geval hebben moeten leren.



Bovendien wordt het "probleem" enorm uitvergroot. Het aantal asielzoekers en vluchtelingen dat in Nederland wordt opgevangen staat in het niet bij de honderdduizenden/miljoenen asielzoekers, vluchtelingen en ontheemden die worden opgevangen in de buurlanden van de herkomstlanden van die asielzoekers en vluchtelingen.



Daarnaast is de gelijkschakeling van asielzoekers en migranten niet terecht.



Is het rechtvaardig dan dat Nederland honderden miljoenen uitgeeft aan 26.000 pardonners met een dubieus vluchtverhaal, terwijl er tientallen miljoenen in vluchtelingenkampen in de derde wereld wonen?



We kunnen net zo goed stoppen met het verlenen van asiel en het uitgespaarde geld inzetten voor de opvang in de regio. Dan kunnen er veel meer vluchtelingen geholpen worden, terwijl wij in ons dichtbevolkte land niet nog meer schaarse ruimte kwijt zijn voor de huisvesting van steeds meer nieuwe bijstandstrekkers.

Ik verwijt jóu niet als een soort omgekeerde xenofoob te werk te gaan, Margaretha, sorry als het zo overkwam. Het was geen persoonlijk bedoelde opmerking tegen wie dan ook. Ik vind het juist zo fijn dat de discussie tot nog toe niet op de man/vrouw gespeeld wordt, ik hoop dat dit zo blijft.



En ook ik wil niet generaliseren (ben ook tegen gegeneraliseerde pardons ja ), ik zeg niet dat iederéén, iedere asielzoeker afzonderlijk, ten onrechte oeverloos eindeloos aan het procedure-rekken is. Ik zeg wél dat ik denk dat heel wat "schrijnende gevallen" niet zozeer schrijnend zijn maar voornamelijk gericht op financiële motieven, al dan niet door aan het bijstandsinfuus te willen lurken. En wat mij betreft wordt daar paal en perk aan gesteld.



@Lindy: wat wil je zeggen? Dat omdat zélfs Fortuyn vóór een generaal pardon was, anderen dat ook moeten zijn? Sinds wanneer is mijn mening afhankelijk van die van anderen, ik heb dat stukje even gemist geloof ik.

.

quote:mastermind schreef op 24 november 2009 @ 14:53:

[...]





Bezwaar op bezwaar op bezwaar, kwestie van een heeeeeel lange adem hebben, en nu is het ineens de overheid die ervoor gezorgd heeft dat deze mensen zo lang in onzekerheid verkeerden. Nee hoor. Dat deden die mensen geheel en al zelf. Heeft niet zozeer met onzekerheid te maken, maar alles met een 'Ja maar....' om maar niet afgewezen te worden. En dat ge-'ja maar' is nu nog beloond ook.In deze quote kwam het wel over, behoorlijk generaliserend. Ik zie dat het ook behoorlijk tegenstrijdig is met wat je eerder in de quote zei. Maar tegelijkertijd is je latere post ook behoorlijk tegenstrijdig met deze post. In de gequote post zeg je nog dat je vindt dat iedereen zelf zou moeten kunnen kiezen waar hij / zij zou wonen zolang hij / zij zelf zijn broek op houdt, maar later zeg je dat Nederland te vol is?

quote:mastermind schreef op 24 november 2009 @ 19:24:

(..)de bedreigde Joden vluchtten naar buurlanden, níet naar God mag weten hoeveel kilometer verderop. Dat zouden ze vast wel gewild hebben, maar dat kónden ze niet, juist vanwege hun penibele situatie waren hun mogelijkheden heel erg beperkt.



(..)Maar de gelukzoekers, de mensen die in al hun "levensbedreigende situaties" nog wel even de kans hadden om uit te pluizen waar de meeste goudklompjes te vinden zullen zijn, met welk verhaal je de meeste kans maakt en oh ja, vergeet niet alvast je papieren door de wc te spoelen en vraag even na hoe zo'n bezwaarprocedure in z'n werk gaat... Nee.(..)HIER het hele, tragische verhaal van de Joodse vluchtelingen, en de tegenwerking die ze overal ondervonden bij hun pogingen te vluchten voor de gaskamers. Allemaal omdat er mensen dachten dat ze uit waren op de 'goudklompjes'; of omdat ze (nog) helemaal geen familie verloren hadden. Dat moest nog komen.



Ik kan er met mijn hoofd niet bij, hoeveel moeite ik ook doe, dat er anno 2009 mensen in Nederland wonen die die ongelooflijk belangrijke lessen in humaniteit domweg vergeten zijn, of nooit hebben willen leren. Met inbegrip van mensen die destijds zo waanzinnig veel familieleden verloren hebben.

quote:Siegfried schreef op 24 november 2009 @ 20:51:

Is het rechtvaardig dan dat Nederland honderden miljoenen uitgeeft aan 26.000 pardonners met een dubieus vluchtverhaal, terwijl er tientallen miljoenen in vluchtelingenkampen in de derde wereld wonen?



We kunnen net zo goed stoppen met het verlenen van asiel en het uitgespaarde geld inzetten voor de opvang in de regio. Dan kunnen er veel meer vluchtelingen geholpen worden, terwijl wij in ons dichtbevolkte land niet nog meer schaarse ruimte kwijt zijn voor de huisvesting van steeds meer nieuwe bijstandstrekkers.Een dwaling van formaat! Bijna het gehele bedrag dat in Nederland wordt uitgegeven aan vluchtelingen, en hun opvang, komt ten goede aan de Nederlandse economie. Het zou al interessant zijn om uit te zoeken welk bedrag nou 'overhead' is, en terecht komt bij autochtone hulpverleners, advocaten, rechters, IND-medewerkers, Marechaussee, eigenaren van cateringbedrijven, bouwbedrijven die asielzoekerscentra mogen bouwen, administratiekantoren en 'adviseurs' die door de overheid bekostigde rapporten op mogen stellen met als thema 'het beleid rond de asielzoeker'. Ik denk dat je je kapot schrikt!

Nou zou ik zelfs vóór het wegsluizen van dat bedrag naar lokale opvang zijn, ook al gaat dat ten koste van onze eigen economie, als er daarmee inderdaad méér mensen lokaal konden worden geholpen, én te verwachten viel dat deze hulp van een even beperkte duur was als gelijksoortige hulp in ons land. Dat is echter op beide voorwaarden vrijwel ondenkbaar. In theorie is de hulp die een gevluchte Irakees of Iraniër in Turkije kan krijgen goedkoper dan diezelfde hulp in ons land. Maar in de praktijk blijft er in dat traject, zowel hier in ons land, als lokaal, waanzinnig veel aan de 'strijkstok' hangen. Daarnaast is het interessant om van jou te horen hoe je het je voorstelt dat iemand die in een Turks vluchtelingenkamp verblijft, ooit voor zichzelf zal kunnen zorgen. Dat gaat net zo'n succesverhaal worden als die Palestijnse vluchtelingenkampen. En heb je wel eens nagedacht over de kosten van dat 'project' de afgelopen decennia? Niet alleen in hulp, maar ook in mensenlevens als gevolg van steeds verder geradicaliseerde tentbewoners-zonder-vooruitzichten? En denk nou niet dat dat komt omdat die Palestijnen allemaal Moslim zijn, want onder Arafat waren ze allemaal 'socialist'. En de Molukkers waren allemaal stevig Christelijk, maar dertig jaar in een 'tijdelijke' opvang doet rare dingen met mensen.

Natuurlijk 'n enorm slechte zaak, maar ja, daar hoef je geen einstein voor te zijn om dat van te voren al te hebben kunnen bedenken dat dat onze maatschappij klauwen vol met geld gaat kosten. Kun je nagaan wat voor ultra domme mensen ons land besturen.

quote:mastermind schreef op 24 november 2009 @ 19:24:

Je kennisje



In Nederland kennen wij voor dergelijke gevallen het 'Blijf-van-mijn-Lijf' huis. Om mee te beginnen.

Maar het is volkomen bizar om te verwachten dat er, nadat de grenzen gesloten zouden zijn voor buitenlanders, ineens huizen gebouwd zouden worden om dergelijke gevallen met voorrang in te kunnen huisvesten! Dat gebeurt alleen in Dromenland.

Is je kennisje ook in de Haagse Schilderbuurt of het Transvaalkwartier wezen kijken naar andere woonruimte?

quote:elninjoo schreef op 24 november 2009 @ 21:56:

Natuurlijk 'n enorm slechte zaak, maar ja, daar hoef je geen einstein voor te zijn om dat van te voren al te hebben kunnen bedenken dat dat onze maatschappij klauwen vol met geld gaat kosten. Kun je nagaan wat voor ultra domme mensen ons land besturen.



Geen idee waar dit een reactie op is, maar ik neem maar aan dat het op mijn bijdrage was? En dat je het 'dom' vindt dat bestuurders geld uitgeven aan vluchtelingenopvang?



De realiteit in ons land is inmiddels dat als alle 'dienstverlening' zou worden geschrapt, en iedereen met een baan in de échte economie zelf maar moest bepalen waar hij/zij geld aan uit wilde geven, de werkloosheid in ons land ergens op zeventig procent zou zitten.