Actueel
alle pijlers
100 redenen waarom 911 doorgestoken kaart is
zaterdag 10 september 2011 om 10:11
Hele interessante website
Hebben we hier wel eens bij stilgestaan allemaal?
http://www.wanttoknow.nl/ ... 11-doorgestoken-kaart-is/
Volgens mij is er iets heel anders aan de hand in de wereld dan men ons wil laten geloven.
Lees en geef je mening maar.
Hebben we hier wel eens bij stilgestaan allemaal?
http://www.wanttoknow.nl/ ... 11-doorgestoken-kaart-is/
Volgens mij is er iets heel anders aan de hand in de wereld dan men ons wil laten geloven.
Lees en geef je mening maar.
zaterdag 10 september 2011 om 21:59
quote:Suze02 schreef op 10 september 2011 @ 21:56:
[...]
Want jij hebt bouwkunde gedaan en weet dus hoe ze normaal gesproken ingestort zouden zijn?
Dat vroeg ik mij ook af. Door de zwaartekracht gaat het toch gewoon naar beneden? Ik kijk wel eens die programma' s waar ze met dynamiet een gebouw klein moeten krijgen maar dan mag er niet een ander gebouw geraakt worden. Dat is hier niet aan de orde als je de hele omgeving ziet.
(ps, ik heb wel eens 1 jaar bouwkunde gedaan voor een opleiding maar ik zie niets raars bij het instorten)
[...]
Want jij hebt bouwkunde gedaan en weet dus hoe ze normaal gesproken ingestort zouden zijn?
Dat vroeg ik mij ook af. Door de zwaartekracht gaat het toch gewoon naar beneden? Ik kijk wel eens die programma' s waar ze met dynamiet een gebouw klein moeten krijgen maar dan mag er niet een ander gebouw geraakt worden. Dat is hier niet aan de orde als je de hele omgeving ziet.
(ps, ik heb wel eens 1 jaar bouwkunde gedaan voor een opleiding maar ik zie niets raars bij het instorten)
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
zaterdag 10 september 2011 om 22:11
quote:sofi2010 schreef op 10 september 2011 @ 10:26:
Wat ik merkwaardig vindt nog steeds is,dat ik nog NOOIT een film,foto whatever heb gezien van het vliegtuig in het pentagon.
Daar gingen jaren terug al verhalen de ronde over dat er van binnenuit aanslagen zijn gepleegd mhv bommen oid. maar omdat VS altijd schermt dat het een van de meest beveiligde gebouwen ter wereld is kunnen ze natuurlijk geen gezichtsverlies lijden.
Op National Geographic is al de hele dag een programma over de aanslag op het Pentagon te zien. Ook duidelijke beelden van de impact.
Oh, mosterd, dit is misschien allang gemeld. Ik dacht dat het topic pas 2 pagina's lang was of zo. Bleken het er al 9 te zijn.
Wat ik merkwaardig vindt nog steeds is,dat ik nog NOOIT een film,foto whatever heb gezien van het vliegtuig in het pentagon.
Daar gingen jaren terug al verhalen de ronde over dat er van binnenuit aanslagen zijn gepleegd mhv bommen oid. maar omdat VS altijd schermt dat het een van de meest beveiligde gebouwen ter wereld is kunnen ze natuurlijk geen gezichtsverlies lijden.
Op National Geographic is al de hele dag een programma over de aanslag op het Pentagon te zien. Ook duidelijke beelden van de impact.
Oh, mosterd, dit is misschien allang gemeld. Ik dacht dat het topic pas 2 pagina's lang was of zo. Bleken het er al 9 te zijn.
zaterdag 10 september 2011 om 22:15
quote:nieuwemaan11 schreef op 10 september 2011 @ 21:52:
De docent kan zelf wel denken dat het waar is, terwijl hij/zij in werkelijkeid de tijden door elkaar haalt en de student bijvoorbeeld NA 9-11 gezegd heeft dat die torens er niet meer zijn, of dat een andere toren er niet meer zal zijn. Dat komt vaker voor bij schokkende gebeurtenissen.
Zou kunnen, maar er werd expliciet gezegd dat hij tijdens een presentatie stopte, naar buiten staarde naar de twin towers en dus datgene zei wat hij zei.
Maar zowel wat calvijn oppert als wat jij zegt kan kloppen.
Het was een vreemde bizarre periode.
De docent kan zelf wel denken dat het waar is, terwijl hij/zij in werkelijkeid de tijden door elkaar haalt en de student bijvoorbeeld NA 9-11 gezegd heeft dat die torens er niet meer zijn, of dat een andere toren er niet meer zal zijn. Dat komt vaker voor bij schokkende gebeurtenissen.
Zou kunnen, maar er werd expliciet gezegd dat hij tijdens een presentatie stopte, naar buiten staarde naar de twin towers en dus datgene zei wat hij zei.
Maar zowel wat calvijn oppert als wat jij zegt kan kloppen.
Het was een vreemde bizarre periode.
zaterdag 10 september 2011 om 22:24
Ik vind het hoogstinteressant dat er een organisatie bestaat die "Architects and Engineers for 9/11 Truth" heet. Het zijn dus niet alleen maar leken die er vragen bij stellen.
http://en.wikipedia.org/w ... _Engineers_for_9/11_Truth
http://en.wikipedia.org/w ... _Engineers_for_9/11_Truth
zaterdag 10 september 2011 om 23:50
quote:new_in_town schreef op 10 september 2011 @ 18:36:
[...]
Heb je toevallig die docu van Zembla gezien? Daarin wordt een verklaring gegeven voor deze transacties.
Die transacties zijn, achteraf, bloedsipe, te verklaren. De Zembla/Zeitgeist/Complot-verklaring is een van de slechtere.
Mijn punt gng daar niet over. Mijn punt is dat hiermee simpe bewezen is, wat overigens zo vaak bewezen wordt: journalisten slapen, autoriteiten liegen.
En ik vind dat prima, overigens.
[...]
Heb je toevallig die docu van Zembla gezien? Daarin wordt een verklaring gegeven voor deze transacties.
Die transacties zijn, achteraf, bloedsipe, te verklaren. De Zembla/Zeitgeist/Complot-verklaring is een van de slechtere.
Mijn punt gng daar niet over. Mijn punt is dat hiermee simpe bewezen is, wat overigens zo vaak bewezen wordt: journalisten slapen, autoriteiten liegen.
En ik vind dat prima, overigens.
zondag 11 september 2011 om 00:05
quote:ritmeester schreef op 10 september 2011 @ 23:50:
[...]
Die transacties zijn, achteraf, bloedsipe, te verklaren. De Zembla/Zeitgeist/Complot-verklaring is een van de slechtere.
Mijn punt gng daar niet over. Mijn punt is dat hiermee simpe bewezen is, wat overigens zo vaak bewezen wordt: journalisten slapen, autoriteiten liegen.
En ik vind dat prima, overigens.Nu ben ik benieuwd: wat is de verklaring voor die transacties?
[...]
Die transacties zijn, achteraf, bloedsipe, te verklaren. De Zembla/Zeitgeist/Complot-verklaring is een van de slechtere.
Mijn punt gng daar niet over. Mijn punt is dat hiermee simpe bewezen is, wat overigens zo vaak bewezen wordt: journalisten slapen, autoriteiten liegen.
En ik vind dat prima, overigens.Nu ben ik benieuwd: wat is de verklaring voor die transacties?
zondag 11 september 2011 om 01:07
Voor degenen die niet snappen waarom er bij het Pentagon niet allemaal vliegtuigonderdelen te vinden waren, raad ik dit filmpje aan. Het laat zien wat er met een vliegtuig gebeurt wanneer dit met grote snelheid een betonnen muur raakt.
http://www.youtube.com/wa ... ture=youtube_gdata_player
http://www.youtube.com/wa ... ture=youtube_gdata_player
zondag 11 september 2011 om 07:57
De laatdunkende reacties zijn deels te begrijpen. Want veel van de 'bewijzen' dat '9/11' een 'inside job' was, zijn boterzacht. Of 'wishful thinking'. Al heb ik mijn twijfels over de motivatie van velen om de 'aluhoedjes' in het geweer te brengen. Want net zo goed als er velen zijn die de (Amerikaanse) overheid wantrouwen op dit punt, en daarom denken dat het doorgestoken kaart moet zijn geweest, is het niet veel intelligenter om de autoriteiten op voorhand blind te vertrouwen. Temeer daar het inmiddels glashelder is, dat de regering Bush, en de Engelse regering onder Blair, hun hand niet omdraaiden voor het manipuleren van de publieke opinie. Ook niet als daarbij duizenden mensenlevens verloren gingen.
Het hele punt is, dat er nog steeds, tien jaar na die verschrikkelijke gebeurtenissen, nog steeds tal van onbeantwoorde vragen zijn. Hoe kon het, bijvoorbeeld, dat Israëli's van afstand die aanslagen op het WTC filmden, juichten bij de inslagen. En bij hun arrestatie aangaven voor de Mossad te werken?
Hoe kan het, dat tal van commissieleden die in de 'Truth Commission' zaten, achteraf stellen besodemieterd te zijn. En dat het publieke verslag ook gevonden feiten niet weergeeft? Waarom wilden Bush en Cheney niet onder ede worden gehoord?
Hoe zat het nou met dat contact tussen Bin Laden en een CIA-agent in het ziekenhuis in Dubai, kort voor de aanslagen? Was Osama, voorheen als 'Tim Osman' werkzaam voor de CIA, nog steeds actief als 'operative'?
Hoe moeten we het zien, dat de CIA nog altijd trainingskampen voor Chinese Moslim-terroristen in Afghanistan, bij Bin Laden, hadden op de dag dat die vliegtuigen het WTC binnen vlogen?
Welke 'partijen' speculeerden op de beurs, met enorme winsten dankzij de aanslagen?
Het hele punt is, dat er nog steeds, tien jaar na die verschrikkelijke gebeurtenissen, nog steeds tal van onbeantwoorde vragen zijn. Hoe kon het, bijvoorbeeld, dat Israëli's van afstand die aanslagen op het WTC filmden, juichten bij de inslagen. En bij hun arrestatie aangaven voor de Mossad te werken?
Hoe kan het, dat tal van commissieleden die in de 'Truth Commission' zaten, achteraf stellen besodemieterd te zijn. En dat het publieke verslag ook gevonden feiten niet weergeeft? Waarom wilden Bush en Cheney niet onder ede worden gehoord?
Hoe zat het nou met dat contact tussen Bin Laden en een CIA-agent in het ziekenhuis in Dubai, kort voor de aanslagen? Was Osama, voorheen als 'Tim Osman' werkzaam voor de CIA, nog steeds actief als 'operative'?
Hoe moeten we het zien, dat de CIA nog altijd trainingskampen voor Chinese Moslim-terroristen in Afghanistan, bij Bin Laden, hadden op de dag dat die vliegtuigen het WTC binnen vlogen?
Welke 'partijen' speculeerden op de beurs, met enorme winsten dankzij de aanslagen?
zondag 11 september 2011 om 10:01
zondag 11 september 2011 om 10:33
quote:rozenstruikje schreef op 11 september 2011 @ 10:01:
(..)Het zou mij niets verbazen als die man ergens goed verzorgd wordt.Zoals toen Robert Baer, voormalig CIA-agent in 'het veld', op wiens leven de film Syriana is gebaseerd, zei, toen men vroeg waar Bin Laden zou kunnen zijn: 'Waarschijnlijk ergens in Zwitserland, om zijn nagels te laten manicuren'.
Maar goed, het grote probleem is, vanuit mijn perspectief, dat iedereen die ziet dat er gaten in de bewijslast zitten van het verhaal dat 'Al Qaida' het enige zwarte schaap is, en bij associatie 'de Moslims', zich steevast geroepen voelt om het niet te laten bij vragen. Tal van alternatieve 'lezingen' zijn mogelijk. Maar zolang er geen bewijs is, is het verstandiger om het te laten bij de vaststelling dat de officiële versie niet deugt. Hoe hard Charles Groenhuysen en Leon de Winter, vanochtend te gast bij Eva Jinek op de Telegraaf-zender, ook proberen alle twijfel onder de vloermat te vegen.
Voor mij persoonlijk zijn er tal van 'belanghebbenden' die een kwalijke rol kunnen hebben gespeeld in dit drama. Zo niet als degenen die de plannen maakten, of de uitvoering ervan faciliteerden, dan wel als mensen die vooraf op de hoogte waren, maar het lieten gebeuren, omdat ze meenden er baat bij te hebben.
Tal van mensen die betrokken waren bij 'Project for a New American Century (PNAC)', opgericht in 1997, hebben vóór '9/11' te kennen gegeven, dat zij bang waren dat hun plannen niet van de grond zouden komen, tenzij er een 'New Pearl Harbor' zou plaatsvinden. Dat was ook de strekking van het document 'Rebuilding America's Defenses', een 'paper' dat werd uitgegeven door PNAC. Dat zij op hun wenken werden bediend, kan zuiver toeval zijn. Maar ook de uitkomst van een berekende strategie. Het lijkt bijna onmogelijk dat overheden, of daarmee geassocieerde particulieren, aanslagen zouden plegen op de eigen bevolking, om een strategisch doel te bereiken. Maar zeker sinds de Rijksdagbrand, de aanslagen door Mossad-agenten op Amerikanen en Engelsen in Cairo, namens 'Moslim extremisten', en de verwoestende aanval op de USS Liberty, en de SAS-operatie in Basra, en vele, vele gelijksoortige operaties tegen eigen mensen, ben je wel érg naïef als je daar domweg geen rekening mee wenst te houden, anno 2011.
(..)Het zou mij niets verbazen als die man ergens goed verzorgd wordt.Zoals toen Robert Baer, voormalig CIA-agent in 'het veld', op wiens leven de film Syriana is gebaseerd, zei, toen men vroeg waar Bin Laden zou kunnen zijn: 'Waarschijnlijk ergens in Zwitserland, om zijn nagels te laten manicuren'.
Maar goed, het grote probleem is, vanuit mijn perspectief, dat iedereen die ziet dat er gaten in de bewijslast zitten van het verhaal dat 'Al Qaida' het enige zwarte schaap is, en bij associatie 'de Moslims', zich steevast geroepen voelt om het niet te laten bij vragen. Tal van alternatieve 'lezingen' zijn mogelijk. Maar zolang er geen bewijs is, is het verstandiger om het te laten bij de vaststelling dat de officiële versie niet deugt. Hoe hard Charles Groenhuysen en Leon de Winter, vanochtend te gast bij Eva Jinek op de Telegraaf-zender, ook proberen alle twijfel onder de vloermat te vegen.
Voor mij persoonlijk zijn er tal van 'belanghebbenden' die een kwalijke rol kunnen hebben gespeeld in dit drama. Zo niet als degenen die de plannen maakten, of de uitvoering ervan faciliteerden, dan wel als mensen die vooraf op de hoogte waren, maar het lieten gebeuren, omdat ze meenden er baat bij te hebben.
Tal van mensen die betrokken waren bij 'Project for a New American Century (PNAC)', opgericht in 1997, hebben vóór '9/11' te kennen gegeven, dat zij bang waren dat hun plannen niet van de grond zouden komen, tenzij er een 'New Pearl Harbor' zou plaatsvinden. Dat was ook de strekking van het document 'Rebuilding America's Defenses', een 'paper' dat werd uitgegeven door PNAC. Dat zij op hun wenken werden bediend, kan zuiver toeval zijn. Maar ook de uitkomst van een berekende strategie. Het lijkt bijna onmogelijk dat overheden, of daarmee geassocieerde particulieren, aanslagen zouden plegen op de eigen bevolking, om een strategisch doel te bereiken. Maar zeker sinds de Rijksdagbrand, de aanslagen door Mossad-agenten op Amerikanen en Engelsen in Cairo, namens 'Moslim extremisten', en de verwoestende aanval op de USS Liberty, en de SAS-operatie in Basra, en vele, vele gelijksoortige operaties tegen eigen mensen, ben je wel érg naïef als je daar domweg geen rekening mee wenst te houden, anno 2011.
zondag 11 september 2011 om 10:59
quote:jaap schreef op 11 september 2011 @ 10:56:
[...]
Dat hangt ervan af, wie die belanghebbenden zouden zijn.
Je ziet aan mijn vraag dat ik, en dat is dus een fikse aanname, er al vanuit ga dat een groot deel waar is van wat jij schrijft op basis van oa dat filmpje.
Dat maakt mijn vraag tevens lastig te beantwoorden..
[...]
Dat hangt ervan af, wie die belanghebbenden zouden zijn.
Je ziet aan mijn vraag dat ik, en dat is dus een fikse aanname, er al vanuit ga dat een groot deel waar is van wat jij schrijft op basis van oa dat filmpje.
Dat maakt mijn vraag tevens lastig te beantwoorden..
zondag 11 september 2011 om 11:16
Het raarste van het hele verhaal (11/09) is toch hoe Osama aan zijn einde is gekomen.
Binnen een dag opgepakt, gedood en de zee in gedumpt.
Onscherpe foto's waar Bin Laden dood op afgebeeld is moet als bewijs fungeren dat die man niet meer leeft.
In al die tijd scheen hij in hartje Pakistan in een royale villa te leven, terwijl god en de wereld op zoek naar hem was.
Binnen een dag opgepakt, gedood en de zee in gedumpt.
Onscherpe foto's waar Bin Laden dood op afgebeeld is moet als bewijs fungeren dat die man niet meer leeft.
In al die tijd scheen hij in hartje Pakistan in een royale villa te leven, terwijl god en de wereld op zoek naar hem was.
zondag 11 september 2011 om 11:25
quote:new_in_town schreef op 11 september 2011 @ 00:05:
[...]
Nu ben ik benieuwd: wat is de verklaring voor die transacties?
Ik zei dat er vrij simpele verklaringen te geven zijn, ik zei niet dat ik DE verklaring ken.
Maar de allersimpelste is natuurlijk dat kringen rond de aanslag-plegers vooraf wisten wat er ging gebeuren, en bedachten dat zo'n aanslag de aandelen van verzekeraars en luchtvaartmaatschappijen wel eens een deuk zouden kunnen geven.
Het idee dat vanuit amerikaanse geheime diensten gespeculeerd is, is aan de zotte kant. Aan de ene kant hou je zoiets supergeheim, maar je gaat wel lekker voor het oog van de wereld lopen speculeren? Kom nou toch.
[...]
Nu ben ik benieuwd: wat is de verklaring voor die transacties?
Ik zei dat er vrij simpele verklaringen te geven zijn, ik zei niet dat ik DE verklaring ken.
Maar de allersimpelste is natuurlijk dat kringen rond de aanslag-plegers vooraf wisten wat er ging gebeuren, en bedachten dat zo'n aanslag de aandelen van verzekeraars en luchtvaartmaatschappijen wel eens een deuk zouden kunnen geven.
Het idee dat vanuit amerikaanse geheime diensten gespeculeerd is, is aan de zotte kant. Aan de ene kant hou je zoiets supergeheim, maar je gaat wel lekker voor het oog van de wereld lopen speculeren? Kom nou toch.
zondag 11 september 2011 om 11:26
quote:Maayke24 schreef op 11 september 2011 @ 01:08:
Dat wil ik ook wel weten nu... En ben ook wel benieuwd waarom je het prima vindt..
Omdat ik niet naief genoeg ben om journalisten of autoriteiten te geloven, en niet paranoide genoeg om me daar druk om te maken.
We worden voorgelogen door liegende autoriteiten en slapende journalisten. Zo was het, zo is het, zo zal het altijd zijn. Ik heb meer te doen dan me daar ernstig druk over te maken.
Dat wil ik ook wel weten nu... En ben ook wel benieuwd waarom je het prima vindt..
Omdat ik niet naief genoeg ben om journalisten of autoriteiten te geloven, en niet paranoide genoeg om me daar druk om te maken.
We worden voorgelogen door liegende autoriteiten en slapende journalisten. Zo was het, zo is het, zo zal het altijd zijn. Ik heb meer te doen dan me daar ernstig druk over te maken.
zondag 11 september 2011 om 11:29
Een volgende gedachte, heel ver gezocht... (maar als we toch bezig zijn )
Stel nou dat het de bedoeling is om zoveel onduidelijkheid te creeeren. En dat het de bedoeling is om zo doorzichtig te werk te gaan? Stel dat het doel is om uiteindelijk de mensen zodanig uit het veld te laten slaan zodat zij geen enkel vertrouwen meer hebben in hun eigen staat, de Amerikanen die zo trouw zijn om zo een andere vorm van macht te introduceren?
Stel nou dat het de bedoeling is om zoveel onduidelijkheid te creeeren. En dat het de bedoeling is om zo doorzichtig te werk te gaan? Stel dat het doel is om uiteindelijk de mensen zodanig uit het veld te laten slaan zodat zij geen enkel vertrouwen meer hebben in hun eigen staat, de Amerikanen die zo trouw zijn om zo een andere vorm van macht te introduceren?
zondag 11 september 2011 om 11:30
quote:jaap schreef op 11 september 2011 @ 07:57:
Temeer daar het inmiddels glashelder is, dat de regering Bush, en de Engelse regering onder Blair, hun hand niet omdraaiden voor het manipuleren van de publieke opinie. Ook niet als daarbij duizenden mensenlevens verloren gingen.
En dat had je nog niet door na, pakweg, de leugens rond het Tonkin-incident, de amerikaanse manipulaties die op 11 september 1973 tot de staatsgreep van Pinochet in Chili leiden of, doe eens gek, de varkensbaai-invasie? Jij had echt de aanval op het WTC nodig om tot deze vernieuwende gedachte te komen?
Indrukwekkend.
Temeer daar het inmiddels glashelder is, dat de regering Bush, en de Engelse regering onder Blair, hun hand niet omdraaiden voor het manipuleren van de publieke opinie. Ook niet als daarbij duizenden mensenlevens verloren gingen.
En dat had je nog niet door na, pakweg, de leugens rond het Tonkin-incident, de amerikaanse manipulaties die op 11 september 1973 tot de staatsgreep van Pinochet in Chili leiden of, doe eens gek, de varkensbaai-invasie? Jij had echt de aanval op het WTC nodig om tot deze vernieuwende gedachte te komen?
Indrukwekkend.
zondag 11 september 2011 om 11:31
