Actueel
alle pijlers
100 redenen waarom 911 doorgestoken kaart is
zaterdag 10 september 2011 om 10:11
Hele interessante website
Hebben we hier wel eens bij stilgestaan allemaal?
http://www.wanttoknow.nl/ ... 11-doorgestoken-kaart-is/
Volgens mij is er iets heel anders aan de hand in de wereld dan men ons wil laten geloven.
Lees en geef je mening maar.
Hebben we hier wel eens bij stilgestaan allemaal?
http://www.wanttoknow.nl/ ... 11-doorgestoken-kaart-is/
Volgens mij is er iets heel anders aan de hand in de wereld dan men ons wil laten geloven.
Lees en geef je mening maar.
zaterdag 10 september 2011 om 10:20
zaterdag 10 september 2011 om 10:23
zaterdag 10 september 2011 om 10:26
Wat ik merkwaardig vindt nog steeds is,dat ik nog NOOIT een film,foto whatever heb gezien van het vliegtuig in het pentagon.
Daar gingen jaren terug al verhalen de ronde over dat er van binnenuit aanslagen zijn gepleegd mhv bommen oid. maar omdat VS altijd schermt dat het een van de meest beveiligde gebouwen ter wereld is kunnen ze natuurlijk geen gezichtsverlies lijden.
Daar gingen jaren terug al verhalen de ronde over dat er van binnenuit aanslagen zijn gepleegd mhv bommen oid. maar omdat VS altijd schermt dat het een van de meest beveiligde gebouwen ter wereld is kunnen ze natuurlijk geen gezichtsverlies lijden.
Puck
zaterdag 10 september 2011 om 10:27
zaterdag 10 september 2011 om 10:29
zaterdag 10 september 2011 om 10:30
Toch even aangeklikt.
Zoals deze theorie wred onderuitgehaald door een explosieven deskundige.
Als een gebouw dat door explosieven naar beneden wordt gehaald zie je de explosief naar boven gaan.
Dat was bij het WTC niet het geval.
Ook waren de kleine explosies die te zien waren onder het instorten geen explosieven maar constructies die knakte onder het gewicht van de ingestorte toren.
"Het is uitermate bizar dat de officiële versie luidt dat de torens door brand-ondermijnde, ineenstortende staalstructuren zouden zijn ingestort. Terwijl er overduidelijke kenmerken te zien zijn van een zg. controlled demolition. Een gecontrolleerde ineenstorting. Een plotselinge ineenstorting en luide knallen, die als donderslagen te horen waren. Ook zijn er overal in het gebouw energetische uitbarstingen te zien, die óók een kenmerk zijn van ‘controlled demolition’. Het met explosieven gecontroleerd neerhalen van grote gebouwen."
Ik maak me niet druk over dat de aanval een complot was.
Ik maak me druk over wat er daarna is gebeurd.
Irak binnenvallen en een oorlog beginnen.
Zoals deze theorie wred onderuitgehaald door een explosieven deskundige.
Als een gebouw dat door explosieven naar beneden wordt gehaald zie je de explosief naar boven gaan.
Dat was bij het WTC niet het geval.
Ook waren de kleine explosies die te zien waren onder het instorten geen explosieven maar constructies die knakte onder het gewicht van de ingestorte toren.
"Het is uitermate bizar dat de officiële versie luidt dat de torens door brand-ondermijnde, ineenstortende staalstructuren zouden zijn ingestort. Terwijl er overduidelijke kenmerken te zien zijn van een zg. controlled demolition. Een gecontrolleerde ineenstorting. Een plotselinge ineenstorting en luide knallen, die als donderslagen te horen waren. Ook zijn er overal in het gebouw energetische uitbarstingen te zien, die óók een kenmerk zijn van ‘controlled demolition’. Het met explosieven gecontroleerd neerhalen van grote gebouwen."
Ik maak me niet druk over dat de aanval een complot was.
Ik maak me druk over wat er daarna is gebeurd.
Irak binnenvallen en een oorlog beginnen.
zaterdag 10 september 2011 om 10:31
quote:Hanaa schreef op 10 september 2011 @ 10:27:
Het waren dus bijvoorbeeld onervaren piloten die kapers, hoe kunnen ze dan met zo precies die torens raken, dat is toch echt precisiewerk?
Tja en 10 jaar later zijn dit soort vragen nog steeds niet beantwoordIk weet er niks van he, maar ze kunnen toch de piloot hebben bedreigd en hem het hebben laten doen? Wie zegt dat ze het stuur over hebben genomen?
Het waren dus bijvoorbeeld onervaren piloten die kapers, hoe kunnen ze dan met zo precies die torens raken, dat is toch echt precisiewerk?
Tja en 10 jaar later zijn dit soort vragen nog steeds niet beantwoordIk weet er niks van he, maar ze kunnen toch de piloot hebben bedreigd en hem het hebben laten doen? Wie zegt dat ze het stuur over hebben genomen?
zaterdag 10 september 2011 om 10:31
quote:viennas schreef op 10 september 2011 @ 10:29:
[...]
En hebben ze dat vrijwillig gedaan, of kunnen we hier spreken van slavernij?
Of hoeveel hebben George Bush en de Tempeliers aan smeergeld aan de Tuinkabouters betaald?!
En rijst natuurlijk de grote vraag; zat koningin Beatrix ook in het complot? Of was die eer alleen voorbehouden aan prins Laurent, enfant terrible van het koningshuis van onze Zuiderburen?
[...]
En hebben ze dat vrijwillig gedaan, of kunnen we hier spreken van slavernij?
Of hoeveel hebben George Bush en de Tempeliers aan smeergeld aan de Tuinkabouters betaald?!
En rijst natuurlijk de grote vraag; zat koningin Beatrix ook in het complot? Of was die eer alleen voorbehouden aan prins Laurent, enfant terrible van het koningshuis van onze Zuiderburen?
668, the neighbour of the Beast
zaterdag 10 september 2011 om 10:33
quote:Hanaa schreef op 10 september 2011 @ 10:27:
Het waren dus bijvoorbeeld onervaren piloten die kapers, hoe kunnen ze dan zo precies die torens raken, dat is toch echt precisiewerk?
Tja en 10 jaar later zijn dit soort vragen nog steeds niet beantwoord
Ook in de (Nederlandse !!!) docu die ik heb gezien werd bewezen dat dat heel goed mogelijk is geweest.
Dmv het "naspelen" van de vlucht in een simulator door onervaren piloten.
Het waren dus bijvoorbeeld onervaren piloten die kapers, hoe kunnen ze dan zo precies die torens raken, dat is toch echt precisiewerk?
Tja en 10 jaar later zijn dit soort vragen nog steeds niet beantwoord
Ook in de (Nederlandse !!!) docu die ik heb gezien werd bewezen dat dat heel goed mogelijk is geweest.
Dmv het "naspelen" van de vlucht in een simulator door onervaren piloten.
