Actueel
alle pijlers
16 Miljard bezuinigingen
woensdag 11 augustus 2010 om 08:08
De VVD en het CDA kunnen snel overeenstemming bereiken over een kleine zestien miljard aan bezuinigingen. Het meeste zal komen uit de zorg en de sociale zekerheid. Over het overgrote deel van de voorgenomen achttien miljard die structureel bezuinigd moet worden zijn de twee partijen het eens, meldt de Volkskrant op basis van een vertrouwelijk overzicht van het ministerie van Financiën.
Vooral op het gebied van sociale zekerheid zijn de VVD en het CDA het in grote mate met elkaar eens. Beiden willen een kortere WW, verhoging van de AOW-leeftijd, minder geld naar kinderopvang en een ontkoppeling van de uitkeringen.
Wat betreft de zorg zijn er meer verschillen, onder meer over de AWBZ, het eigen risico en bezoek aan de huisarts. De PVV, die het minderheidskabinet waar over onderhandeld wordt gedoogsteun moet geven, wil drie tot vier keer minder bezuinigen dan de twee andere partijen. De partij van Wilders wil wel hard snijden in de kosten van defensie en ontwikkelingssamenwerking.
Vooral op het gebied van sociale zekerheid zijn de VVD en het CDA het in grote mate met elkaar eens. Beiden willen een kortere WW, verhoging van de AOW-leeftijd, minder geld naar kinderopvang en een ontkoppeling van de uitkeringen.
Wat betreft de zorg zijn er meer verschillen, onder meer over de AWBZ, het eigen risico en bezoek aan de huisarts. De PVV, die het minderheidskabinet waar over onderhandeld wordt gedoogsteun moet geven, wil drie tot vier keer minder bezuinigen dan de twee andere partijen. De partij van Wilders wil wel hard snijden in de kosten van defensie en ontwikkelingssamenwerking.
woensdag 11 augustus 2010 om 08:17
Over bezuinigingen op sociale zekerheid en zorg maak ik mij zorgen. Ik ben o.a. bang dat er een steeds grotere groep mensen in onze samenleving onder het bestaansminimum terecht gaat komen. Dat brengt allerlei problemen met zich mee: zij worden ongezonder, maar zullen ook vaker niet kunnen voldoen aan het betalen van een verplichte zorgverzekering. Dat zal de samenleving als geheel zwakker maken.
woensdag 11 augustus 2010 om 08:24
woensdag 11 augustus 2010 om 08:24
Tja... het wordt hier steeds duurder en je krijgt steeds minder waar voor je geld.
Ze willen nu in een vrij korte termijn die 18 miljard bezuinigd hebben... Waarom eigenlijk? Het is toch ook niet in een zo korte termijn ontstaan?
Ik denk dat de overheid vooral eens moet gaan kijken naar zaken die écht niet nodig zijn...
Ik denk aan een FIFA die vandaag langskomt om na te gaan of Nederland het WK voetbal van 2018/2022 kan hosten. Gezien de enorme kosten die dat met zich mee zal gaan brengen lijkt het me dat ze die kostenpost alvast kunnen laten vallen...
Ze willen nu in een vrij korte termijn die 18 miljard bezuinigd hebben... Waarom eigenlijk? Het is toch ook niet in een zo korte termijn ontstaan?
Ik denk dat de overheid vooral eens moet gaan kijken naar zaken die écht niet nodig zijn...
Ik denk aan een FIFA die vandaag langskomt om na te gaan of Nederland het WK voetbal van 2018/2022 kan hosten. Gezien de enorme kosten die dat met zich mee zal gaan brengen lijkt het me dat ze die kostenpost alvast kunnen laten vallen...
woensdag 11 augustus 2010 om 08:28
woensdag 11 augustus 2010 om 08:56
Vergeet niet dat wij een van de hoogste AOW uitkeringen van Europa hebben. Alleen Luxemburg en Zweden zijn hoger. En igg in Zweden betalen ze veel meer belasting. Vind dat dus erg realistisch om daar in te snijden.
Hetzelfde geldt voor ww. Hoe korter, hoe beter.
En Yraatje, ben het helemaal met je eens dat ze geen geld moeten stoppen in dat belachelijke wk deze kant ophalen. Dat geld gaat voornamelijk naar de grote spelers zoals de Fifa en de
grote sponsors.
Hetzelfde geldt voor ww. Hoe korter, hoe beter.
En Yraatje, ben het helemaal met je eens dat ze geen geld moeten stoppen in dat belachelijke wk deze kant ophalen. Dat geld gaat voornamelijk naar de grote spelers zoals de Fifa en de
grote sponsors.
woensdag 11 augustus 2010 om 09:02
quote:Liv schreef op 11 augustus 2010 @ 08:44:
Minder geld naar de kinderopvang, ja, dat is echt een heul goed plan. Kun je weer thuis gaan zitten met je kinderen, omdat het niet meer uitkan. Net als eerst dus. Ja, draai maar weer terug die boel hoor!
Waarom moet je weer thuis gaan zitten? Het komt er op neer dat je de eerste 4 jaren een flink deel van je inkomen naar de kinderopvang ziet gaan (tenzij je zelf iets voordeligers regelt), maar daar kun je toch rekening mee houden? Vooraf sparen, of zorgen dat je vaste lasten niet de pan uit rijzen, ouderschapsverlof slim gebruiken, undsoweiter.
Ik denk dat het, op de lange termijn bekeken, onvoordeliger is om die 4 jaar uit het arbeidsproces te stappen.
Minder geld naar de kinderopvang, ja, dat is echt een heul goed plan. Kun je weer thuis gaan zitten met je kinderen, omdat het niet meer uitkan. Net als eerst dus. Ja, draai maar weer terug die boel hoor!
Waarom moet je weer thuis gaan zitten? Het komt er op neer dat je de eerste 4 jaren een flink deel van je inkomen naar de kinderopvang ziet gaan (tenzij je zelf iets voordeligers regelt), maar daar kun je toch rekening mee houden? Vooraf sparen, of zorgen dat je vaste lasten niet de pan uit rijzen, ouderschapsverlof slim gebruiken, undsoweiter.
Ik denk dat het, op de lange termijn bekeken, onvoordeliger is om die 4 jaar uit het arbeidsproces te stappen.
woensdag 11 augustus 2010 om 09:06
quote:Liv schreef op 11 augustus 2010 @ 08:44:
Minder geld naar de kinderopvang, ja, dat is echt een heul goed plan. Kun je weer thuis gaan zitten met je kinderen, omdat het niet meer uitkan. Net als eerst dus. Ja, draai maar weer terug die boel hoor!quote:Liv schreef op 11 augustus 2010 @ 08:44:
Minder geld naar de kinderopvang, ja, dat is echt een heul goed plan. Kun je weer thuis gaan zitten met je kinderen, omdat het niet meer uitkan. Net als eerst dus. Ja, draai maar weer terug die boel hoor!
Ik snap die ook niet zo goed. Vrouwen moeten meer werken, minder parttime, eerder aan kinderen beginnen, wachtlijsten zijn enorm...Maar op kinderopvang gaat bezuinigd worden..
(thuis zitten zou ik sowieso niet doen...)
Minder geld naar de kinderopvang, ja, dat is echt een heul goed plan. Kun je weer thuis gaan zitten met je kinderen, omdat het niet meer uitkan. Net als eerst dus. Ja, draai maar weer terug die boel hoor!quote:Liv schreef op 11 augustus 2010 @ 08:44:
Minder geld naar de kinderopvang, ja, dat is echt een heul goed plan. Kun je weer thuis gaan zitten met je kinderen, omdat het niet meer uitkan. Net als eerst dus. Ja, draai maar weer terug die boel hoor!
Ik snap die ook niet zo goed. Vrouwen moeten meer werken, minder parttime, eerder aan kinderen beginnen, wachtlijsten zijn enorm...Maar op kinderopvang gaat bezuinigd worden..
(thuis zitten zou ik sowieso niet doen...)
Perfectionisme is niet perfect...
woensdag 11 augustus 2010 om 09:06
quote:Liselotte4 schreef op 11 augustus 2010 @ 08:56:
Vergeet niet dat wij een van de hoogste AOW uitkeringen van Europa hebben. Alleen Luxemburg en Zweden zijn hoger. En igg in Zweden betalen ze veel meer belasting. Vind dat dus erg realistisch om daar in te snijden.
De werkenden van nu betalen de AOW voor de ouderen. Snijden in de AOW zou dus dan feitelijk moeten betekenen dat de werkenden van nu meer geld overhouden omdat ze minder hoeven te betalen.
Hetzelfde geldt voor ww. Hoe korter, hoe beter.
Dan gaan mensen naar de bijstand en die kost ook geld. Dus wat win je hiermee? Tevens vind ik het a-sociaal dat in een crisistijd, waarin hopen mensen ongewild aan de kant staan, er nog verder gekort gaat worden op de WW. Leveren de bewindslieden en alle kamerleden hun meer dan riante wachtgeldregeling (100%, voor 5 jaar) ook even in dan?
En Yraatje, ben het helemaal met je eens dat ze geen geld moeten stoppen in dat belachelijke wk deze kant ophalen. Dat geld gaat voornamelijk naar de grote spelers zoals de Fifa en de
grote sponsors.
Voetbal sucks anyway, dat moet je hier niet eens willen.
Het hele systeem van zorg zou op de schop moeten. Maar daar beginnen ze niet aan. Terwijl met name de AWBZ kosten de pan uitrijzen.
Vergeet niet dat wij een van de hoogste AOW uitkeringen van Europa hebben. Alleen Luxemburg en Zweden zijn hoger. En igg in Zweden betalen ze veel meer belasting. Vind dat dus erg realistisch om daar in te snijden.
De werkenden van nu betalen de AOW voor de ouderen. Snijden in de AOW zou dus dan feitelijk moeten betekenen dat de werkenden van nu meer geld overhouden omdat ze minder hoeven te betalen.
Hetzelfde geldt voor ww. Hoe korter, hoe beter.
Dan gaan mensen naar de bijstand en die kost ook geld. Dus wat win je hiermee? Tevens vind ik het a-sociaal dat in een crisistijd, waarin hopen mensen ongewild aan de kant staan, er nog verder gekort gaat worden op de WW. Leveren de bewindslieden en alle kamerleden hun meer dan riante wachtgeldregeling (100%, voor 5 jaar) ook even in dan?
En Yraatje, ben het helemaal met je eens dat ze geen geld moeten stoppen in dat belachelijke wk deze kant ophalen. Dat geld gaat voornamelijk naar de grote spelers zoals de Fifa en de
grote sponsors.
Voetbal sucks anyway, dat moet je hier niet eens willen.
Het hele systeem van zorg zou op de schop moeten. Maar daar beginnen ze niet aan. Terwijl met name de AWBZ kosten de pan uitrijzen.
woensdag 11 augustus 2010 om 09:08
Eens met Loomii: waarom moet de staat kinderopvang financieren zodat een gezin meer geld over houdt. Kinderen kosten geld. Wil je die kosten niet, dan neem je geen kinderen.
Hypotheken worden ook vaak afgestemd op de verwachting dat de partners minder gaan werken als er kinderen komen. Waarom kun je dan niet bij het starten van een gezin incalculeren dat je een tijdje minder inkomen zult hebben omdat je de opvang moet betalen?
Hypotheken worden ook vaak afgestemd op de verwachting dat de partners minder gaan werken als er kinderen komen. Waarom kun je dan niet bij het starten van een gezin incalculeren dat je een tijdje minder inkomen zult hebben omdat je de opvang moet betalen?
woensdag 11 augustus 2010 om 09:09
woensdag 11 augustus 2010 om 09:10
De staat moet de kunderopvang niet financieren omdat gezinnen dan "rijker" worden, maar om de economie te stimuleren. Om meer mensen te laten werken zodat de vergrijzing kan worden opgevangen etc. Het gaat verder dan een leuke financiele bijdrage aan die gezinnen. De staat heeft een hoop voordeel aan werkende mensen.
woensdag 11 augustus 2010 om 09:11
quote:loomii schreef op 11 augustus 2010 @ 09:02:
[...]
Waarom moet je weer thuis gaan zitten? Het komt er op neer dat je de eerste 4 jaren een flink deel van je inkomen naar de kinderopvang ziet gaan (tenzij je zelf iets voordeligers regelt), maar daar kun je toch rekening mee houden? Vooraf sparen, of zorgen dat je vaste lasten niet de pan uit rijzen, ouderschapsverlof slim gebruiken, undsoweiter.
Ik denk dat het, op de lange termijn bekeken, onvoordeliger is om die 4 jaar uit het arbeidsproces te stappen.
Niet iedereen kan vooraf sparen. En vaste lasten kunnen vaak ook niet omlaag. Ouderschapsverlof kan trouwens ook niet overal.
Maar goed, we zullen het wel weer zien.
Overigens was ik zeker niet van plan te stoppen met werken. Dat heb ik al eens gedaan
[...]
Waarom moet je weer thuis gaan zitten? Het komt er op neer dat je de eerste 4 jaren een flink deel van je inkomen naar de kinderopvang ziet gaan (tenzij je zelf iets voordeligers regelt), maar daar kun je toch rekening mee houden? Vooraf sparen, of zorgen dat je vaste lasten niet de pan uit rijzen, ouderschapsverlof slim gebruiken, undsoweiter.
Ik denk dat het, op de lange termijn bekeken, onvoordeliger is om die 4 jaar uit het arbeidsproces te stappen.
Niet iedereen kan vooraf sparen. En vaste lasten kunnen vaak ook niet omlaag. Ouderschapsverlof kan trouwens ook niet overal.
Maar goed, we zullen het wel weer zien.
Overigens was ik zeker niet van plan te stoppen met werken. Dat heb ik al eens gedaan
woensdag 11 augustus 2010 om 09:12
woensdag 11 augustus 2010 om 09:13
quote:SalineXL schreef op 11 augustus 2010 @ 09:10:
De staat moet de kunderopvang niet financieren omdat gezinnen dan "rijker" worden, maar om de economie te stimuleren. Om meer mensen te laten werken zodat de vergrijzing kan worden opgevangen etc. Het gaat verder dan een leuke financiele bijdrage aan die gezinnen. De staat heeft een hoop voordeel aan werkende mensen.Ja, maar waar komt dat hardnekkige idee vandaan dat kinderopvang een gezin bijna niks mag kosten? Waarom zijn vrouwen pas bereid te werken als ze hun opvang grotendeels gefinancierd gaan krijgen? Je wordt toch altijd beter van werken, ook voor je persoonlijke ontwikkeling. En zoals Loomii ook al stelde: je betaalt tijdelijke opvangkosten. Die gaan naar beneden zodra een kind naar school gaat.
De staat moet de kunderopvang niet financieren omdat gezinnen dan "rijker" worden, maar om de economie te stimuleren. Om meer mensen te laten werken zodat de vergrijzing kan worden opgevangen etc. Het gaat verder dan een leuke financiele bijdrage aan die gezinnen. De staat heeft een hoop voordeel aan werkende mensen.Ja, maar waar komt dat hardnekkige idee vandaan dat kinderopvang een gezin bijna niks mag kosten? Waarom zijn vrouwen pas bereid te werken als ze hun opvang grotendeels gefinancierd gaan krijgen? Je wordt toch altijd beter van werken, ook voor je persoonlijke ontwikkeling. En zoals Loomii ook al stelde: je betaalt tijdelijke opvangkosten. Die gaan naar beneden zodra een kind naar school gaat.
woensdag 11 augustus 2010 om 09:14
quote:Ikbenanoniem schreef op 11 augustus 2010 @ 09:11:
[...]
Dat lijkt me toch logisch. Vind jij het normaal dat opvang zwaar gesubsidieerd wordt? (blijkbaar wel, gezien dat Pardon?)
Ik krijg toch ook geen subsidie voor een persoonlijke keuze?
Niet? Want jij woont niet in Nederland of zo?
Nou ja, ik ga die discussie niet aan, zei ik al.
[...]
Dat lijkt me toch logisch. Vind jij het normaal dat opvang zwaar gesubsidieerd wordt? (blijkbaar wel, gezien dat Pardon?)
Ik krijg toch ook geen subsidie voor een persoonlijke keuze?
Niet? Want jij woont niet in Nederland of zo?
Nou ja, ik ga die discussie niet aan, zei ik al.
woensdag 11 augustus 2010 om 09:16
quote:Ikbenanoniem schreef op 11 augustus 2010 @ 09:11:
[...]
Dat lijkt me toch logisch. Vind jij het normaal dat opvang zwaar gesubsidieerd wordt? (blijkbaar wel, gezien dat Pardon?)
Ik krijg toch ook geen subsidie voor een persoonlijke keuze?
'zwaar' gesubsidieerd strookt in mijn beleving niet met de hongerloontjes die crecheleidsters krijgen. Maar goed, de precieze cijfers e.d. ken ik niet.
Die subsidie die gegeven wordt is niet om ouders te 'spekken' en ook niet om ouders voor niet-ouders te trekken. Het is een stimulans voor de economie. Door kinderopvang betaalbaar te maken (want goedkoop is het nog steeds niet door die subsidie) gaan er meer mensen aan het werk. De overheid wil meer mensen (vrouwen) fulltime aan het werk, dat krijg je niet voor elkaar door te bezuinigen op kinderopvang.
[...]
Dat lijkt me toch logisch. Vind jij het normaal dat opvang zwaar gesubsidieerd wordt? (blijkbaar wel, gezien dat Pardon?)
Ik krijg toch ook geen subsidie voor een persoonlijke keuze?
'zwaar' gesubsidieerd strookt in mijn beleving niet met de hongerloontjes die crecheleidsters krijgen. Maar goed, de precieze cijfers e.d. ken ik niet.
Die subsidie die gegeven wordt is niet om ouders te 'spekken' en ook niet om ouders voor niet-ouders te trekken. Het is een stimulans voor de economie. Door kinderopvang betaalbaar te maken (want goedkoop is het nog steeds niet door die subsidie) gaan er meer mensen aan het werk. De overheid wil meer mensen (vrouwen) fulltime aan het werk, dat krijg je niet voor elkaar door te bezuinigen op kinderopvang.
Perfectionisme is niet perfect...
woensdag 11 augustus 2010 om 09:17
Een heleboel mensen zijn het hartgrondig eens met de stelling dat werken goed voor een mens is. Iemand die bijstand krijgt, wordt geacht om ook een baantje te accepteren dat net boven uitkeringsniveau ligt. Want dan lever je een goede bijdrage aan de maatschappij, ontwikkel je jezelf, heb je meer kansen, und so weiter. Dus dat weegt op tegen het beetje minder geld wat je krijgt.
Maar als je stelt dat een vrouw ook kan blijven werken als ze een (groot) deel van haar salaris weer uitgeeft aan opvang, dan zijn de rapen gaar. Want dan gaat er niet gewerkt worden, want waar zou je het dan nog voor doen?
(nou, misschien voor dezelfde redenen als die persoon die uit de bijstand moet voor 100 euro bijvoorbeeld)
Maar als je stelt dat een vrouw ook kan blijven werken als ze een (groot) deel van haar salaris weer uitgeeft aan opvang, dan zijn de rapen gaar. Want dan gaat er niet gewerkt worden, want waar zou je het dan nog voor doen?
(nou, misschien voor dezelfde redenen als die persoon die uit de bijstand moet voor 100 euro bijvoorbeeld)
woensdag 11 augustus 2010 om 09:18
woensdag 11 augustus 2010 om 09:19
quote:Ikbenanoniem schreef op 11 augustus 2010 @ 09:13:
[...]
Ja, maar waar komt dat hardnekkige idee vandaan dat kinderopvang een gezin bijna niks mag kosten? Waarom zijn vrouwen pas bereid te werken als ze hun opvang grotendeels gefinancierd gaan krijgen? Je wordt toch altijd beter van werken, ook voor je persoonlijke ontwikkeling. En zoals Loomii ook al stelde: je betaalt tijdelijke opvangkosten. Die gaan naar beneden zodra een kind naar school gaat.
Bijna niks mag kosten? Weet je hoeveel kinderopvang kost voor 2 werkende ouders?
En waarom vrouwen pas bereid zijn om dan te gaan werken? Het werkt niet stimulerend om je hele salaris op te zien gaan aan alleen de kinderopvang. Ik begrijp dat de keus om minder te gaan werken dan snel wordt gemaakt.
[...]
Ja, maar waar komt dat hardnekkige idee vandaan dat kinderopvang een gezin bijna niks mag kosten? Waarom zijn vrouwen pas bereid te werken als ze hun opvang grotendeels gefinancierd gaan krijgen? Je wordt toch altijd beter van werken, ook voor je persoonlijke ontwikkeling. En zoals Loomii ook al stelde: je betaalt tijdelijke opvangkosten. Die gaan naar beneden zodra een kind naar school gaat.
Bijna niks mag kosten? Weet je hoeveel kinderopvang kost voor 2 werkende ouders?
En waarom vrouwen pas bereid zijn om dan te gaan werken? Het werkt niet stimulerend om je hele salaris op te zien gaan aan alleen de kinderopvang. Ik begrijp dat de keus om minder te gaan werken dan snel wordt gemaakt.
Perfectionisme is niet perfect...
