Actueel
alle pijlers
16 Miljard bezuinigingen
woensdag 11 augustus 2010 om 08:08
De VVD en het CDA kunnen snel overeenstemming bereiken over een kleine zestien miljard aan bezuinigingen. Het meeste zal komen uit de zorg en de sociale zekerheid. Over het overgrote deel van de voorgenomen achttien miljard die structureel bezuinigd moet worden zijn de twee partijen het eens, meldt de Volkskrant op basis van een vertrouwelijk overzicht van het ministerie van Financiën.
Vooral op het gebied van sociale zekerheid zijn de VVD en het CDA het in grote mate met elkaar eens. Beiden willen een kortere WW, verhoging van de AOW-leeftijd, minder geld naar kinderopvang en een ontkoppeling van de uitkeringen.
Wat betreft de zorg zijn er meer verschillen, onder meer over de AWBZ, het eigen risico en bezoek aan de huisarts. De PVV, die het minderheidskabinet waar over onderhandeld wordt gedoogsteun moet geven, wil drie tot vier keer minder bezuinigen dan de twee andere partijen. De partij van Wilders wil wel hard snijden in de kosten van defensie en ontwikkelingssamenwerking.
Vooral op het gebied van sociale zekerheid zijn de VVD en het CDA het in grote mate met elkaar eens. Beiden willen een kortere WW, verhoging van de AOW-leeftijd, minder geld naar kinderopvang en een ontkoppeling van de uitkeringen.
Wat betreft de zorg zijn er meer verschillen, onder meer over de AWBZ, het eigen risico en bezoek aan de huisarts. De PVV, die het minderheidskabinet waar over onderhandeld wordt gedoogsteun moet geven, wil drie tot vier keer minder bezuinigen dan de twee andere partijen. De partij van Wilders wil wel hard snijden in de kosten van defensie en ontwikkelingssamenwerking.
woensdag 11 augustus 2010 om 10:31
Ieder kiest datgene dat in zijn straatje past.
Voor mij kan er bezuinigd worden op alle toeslagen die te maken hebben met kinderen, ziek zijn, bejaard zijn en alles wat niet op mij van toepassing is.
Voor mij beter niet bezuinigen op de hypotheekrente-aftrek, daar krijg ik last van namelijk, enorm, want ik heb al twee huizen omdat er maar niemand een huis wil kopen en zonder hypotheekrenteaftrek is dat helemaal een aanslag op mijn inkomen, waardoor ik niet meer kan doen wat ik anders zou doen. En dat dat nog minder is dan bij hen die wel zorgtoeslag en dergelijke krijgen, daar zullen we het dan maar niet over hebben, want ik heb zgn. 'sterke schouders'.
Maar dat is voor mij, maar ik ben niet heel Nederland, en ik denk dat bezuinigingen bij de overheid, leiden tot bezuinigingen in de huishoudens, kinderen of niet.
Iedereen zal zijn patroon moeten herzien op basis van de nieuwe regels. Ik hoop toch echt dat mensen met kinderen bij hun keuze voor kinderen niet uitgaan van een regeling zonder rekening te houden met de mogelijkheid dat deze wel eens anders zou kunnen worden? Had je dan echt niet aan kinderen begonnen?
Kinderen zijn duur en heb je langer dan een enkele kabinetsperiode.....
Voor mij kan er bezuinigd worden op alle toeslagen die te maken hebben met kinderen, ziek zijn, bejaard zijn en alles wat niet op mij van toepassing is.
Voor mij beter niet bezuinigen op de hypotheekrente-aftrek, daar krijg ik last van namelijk, enorm, want ik heb al twee huizen omdat er maar niemand een huis wil kopen en zonder hypotheekrenteaftrek is dat helemaal een aanslag op mijn inkomen, waardoor ik niet meer kan doen wat ik anders zou doen. En dat dat nog minder is dan bij hen die wel zorgtoeslag en dergelijke krijgen, daar zullen we het dan maar niet over hebben, want ik heb zgn. 'sterke schouders'.
Maar dat is voor mij, maar ik ben niet heel Nederland, en ik denk dat bezuinigingen bij de overheid, leiden tot bezuinigingen in de huishoudens, kinderen of niet.
Iedereen zal zijn patroon moeten herzien op basis van de nieuwe regels. Ik hoop toch echt dat mensen met kinderen bij hun keuze voor kinderen niet uitgaan van een regeling zonder rekening te houden met de mogelijkheid dat deze wel eens anders zou kunnen worden? Had je dan echt niet aan kinderen begonnen?
Kinderen zijn duur en heb je langer dan een enkele kabinetsperiode.....
Noblesse oblige
woensdag 11 augustus 2010 om 10:42
quote:Helicopter schreef op 11 augustus 2010 @ 10:31:
Ieder kiest datgene dat in zijn straatje past.
Voor mij kan er bezuinigd worden op alle toeslagen die te maken hebben met kinderen, ziek zijn, bejaard zijn en alles wat niet op mij van toepassing is.
Voor mij beter niet bezuinigen op de hypotheekrente-aftrek, daar krijg ik last van namelijk, enorm, want ik heb al twee huizen omdat er maar niemand een huis wil kopen en zonder hypotheekrenteaftrek is dat helemaal een aanslag op mijn inkomen, waardoor ik niet meer kan doen wat ik anders zou doen. En dat dat nog minder is dan bij hen die wel zorgtoeslag en dergelijke krijgen, daar zullen we het dan maar niet over hebben, want ik heb zgn. 'sterke schouders'.
Maar dat is voor mij, maar ik ben niet heel Nederland, en ik denk dat bezuinigingen bij de overheid, leiden tot bezuinigingen in de huishoudens, kinderen of niet.
Iedereen zal zijn patroon moeten herzien op basis van de nieuwe regels. Ik hoop toch echt dat mensen met kinderen bij hun keuze voor kinderen niet uitgaan van een regeling zonder rekening te houden met de mogelijkheid dat deze wel eens anders zou kunnen worden? Had je dan echt niet aan kinderen begonnen?
Kinderen zijn duur en heb je langer dan een enkele kabinetsperiode.....
Ja jammer voor je joh, had je maar niet zo stom moeten zijn om een huis te kopen voordat je die ander verkocht had. Ik hoop toch ook echt dat jij bij deze keuze erv anuit bent gegaan dat regelingen kunnen veranderen. Huizen zijn duur en heb je langer dan een enkele kabinetsperiode.
Gooi er maar af hoor die hypotheek rente. Echt belachelijk dat je een huis gaat kopen oa op basis van deze aftrek. Lekker stom.
zeg.
Je bent wel erg kortzichtig bezig wil je zeggen dat bezuinigingen in de kinderopvang goed zijn voor de economie. Heel makkelijk maar op lange termijn erg schadelijk. Net zoals de hypotheekrente dus.
Ieder kiest datgene dat in zijn straatje past.
Voor mij kan er bezuinigd worden op alle toeslagen die te maken hebben met kinderen, ziek zijn, bejaard zijn en alles wat niet op mij van toepassing is.
Voor mij beter niet bezuinigen op de hypotheekrente-aftrek, daar krijg ik last van namelijk, enorm, want ik heb al twee huizen omdat er maar niemand een huis wil kopen en zonder hypotheekrenteaftrek is dat helemaal een aanslag op mijn inkomen, waardoor ik niet meer kan doen wat ik anders zou doen. En dat dat nog minder is dan bij hen die wel zorgtoeslag en dergelijke krijgen, daar zullen we het dan maar niet over hebben, want ik heb zgn. 'sterke schouders'.
Maar dat is voor mij, maar ik ben niet heel Nederland, en ik denk dat bezuinigingen bij de overheid, leiden tot bezuinigingen in de huishoudens, kinderen of niet.
Iedereen zal zijn patroon moeten herzien op basis van de nieuwe regels. Ik hoop toch echt dat mensen met kinderen bij hun keuze voor kinderen niet uitgaan van een regeling zonder rekening te houden met de mogelijkheid dat deze wel eens anders zou kunnen worden? Had je dan echt niet aan kinderen begonnen?
Kinderen zijn duur en heb je langer dan een enkele kabinetsperiode.....
Ja jammer voor je joh, had je maar niet zo stom moeten zijn om een huis te kopen voordat je die ander verkocht had. Ik hoop toch ook echt dat jij bij deze keuze erv anuit bent gegaan dat regelingen kunnen veranderen. Huizen zijn duur en heb je langer dan een enkele kabinetsperiode.
Gooi er maar af hoor die hypotheek rente. Echt belachelijk dat je een huis gaat kopen oa op basis van deze aftrek. Lekker stom.
zeg.
Je bent wel erg kortzichtig bezig wil je zeggen dat bezuinigingen in de kinderopvang goed zijn voor de economie. Heel makkelijk maar op lange termijn erg schadelijk. Net zoals de hypotheekrente dus.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 11 augustus 2010 om 10:44
quote:Omen schreef op 11 augustus 2010 @ 10:19:
[...]
Uit de Volkskrant van vandaag:
[...]
Maar misschien moet dit op een apart topic, nu de discussie hier vooral over de financiering van kinderopvang gaat.
Hier kan ik me al helemaal kwaad om maken. Gatver wat een arrogante eikels van de Fifa zeg. Bah, bah, bah, wat denken ze wel niet. Zout maar lekker op, ik zie dat sowieso al niet zitten hier in Ned, laat staan als er dit soort belachelijk regelingen worden gemaakt. Alsof Voetbal boven elke regel uitstijgt zeg. Zelfs boven de wet. Zijn ze nou helemaal besodemieterd. En ik hoop niet dat die slappe zakken in Europa ook nog gaan toegeven aan een paar van die egotrippende omhooggevallen mannetjes van de Fifa.
Zo, nu ben ik het weer kwijt
[...]
Uit de Volkskrant van vandaag:
[...]
Maar misschien moet dit op een apart topic, nu de discussie hier vooral over de financiering van kinderopvang gaat.
Hier kan ik me al helemaal kwaad om maken. Gatver wat een arrogante eikels van de Fifa zeg. Bah, bah, bah, wat denken ze wel niet. Zout maar lekker op, ik zie dat sowieso al niet zitten hier in Ned, laat staan als er dit soort belachelijk regelingen worden gemaakt. Alsof Voetbal boven elke regel uitstijgt zeg. Zelfs boven de wet. Zijn ze nou helemaal besodemieterd. En ik hoop niet dat die slappe zakken in Europa ook nog gaan toegeven aan een paar van die egotrippende omhooggevallen mannetjes van de Fifa.
Zo, nu ben ik het weer kwijt
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 11 augustus 2010 om 10:46
quote:Marahbloem schreef op 11 augustus 2010 @ 09:44:
Omdat de staat en in ieder geval de samenleving ook baat heeft bij kinderen.
De overheid geeft ook zonder de kinderopvang zwaar te subsidieren flink uit aan de komende generatie. Denk aan kinderbijslag, zwangerschapsverlof, onderwijs, sport, speeltuintjes, jeugdzorg, Bureau Halt, undsoweiter.
Speaking for myself vind ik het belangrijker dat de wachtlijsten verdwijnen, dat de kinderopvang flexibel is en dat er betere voorzieningen op de opvang komen voor als het grut een beetje verkouden is oid, dan dat de opvang de ouders zelf zo weinig mogelijk kost.
Omdat de staat en in ieder geval de samenleving ook baat heeft bij kinderen.
De overheid geeft ook zonder de kinderopvang zwaar te subsidieren flink uit aan de komende generatie. Denk aan kinderbijslag, zwangerschapsverlof, onderwijs, sport, speeltuintjes, jeugdzorg, Bureau Halt, undsoweiter.
Speaking for myself vind ik het belangrijker dat de wachtlijsten verdwijnen, dat de kinderopvang flexibel is en dat er betere voorzieningen op de opvang komen voor als het grut een beetje verkouden is oid, dan dat de opvang de ouders zelf zo weinig mogelijk kost.
woensdag 11 augustus 2010 om 11:11
Ondertussen heeft er nog niemand inhoudelijk gereageerd op mijn vergelijking tussen iemand uit de bijstand en een ouder die beiden voor weinig extra geld aan het werk "moeten".
Waarom is het wel een algemeen gangbaar geaccepteerde norm dat iemand met een bijstandsuitkering voor een klein bedrag extra (boven uitkeringsniveau) moet gaan werken terwijl ouders vinden dat (extra) werk niet loont omdat ze dan kosten maken voor kinderopvang?
Waarom is het dus normaal dat een bijstandsgerechtigde wel maar een klein bedragje extra krijgt voor werk en is het erg voor een ouder dat een deel van zijn/haar loon op gaat aan de opvang van hun eigen kroost? Stel je verdient 1400 euro en je kinderopvang kost 900. Dan verdien je toch altijd nog 500 euro extra?
En verder opnieuw eens met Loomii. De overheid stopt, afgezien van de kinderopvang, sowieso al veel geld in de volgende generatie.
Waarom is het wel een algemeen gangbaar geaccepteerde norm dat iemand met een bijstandsuitkering voor een klein bedrag extra (boven uitkeringsniveau) moet gaan werken terwijl ouders vinden dat (extra) werk niet loont omdat ze dan kosten maken voor kinderopvang?
Waarom is het dus normaal dat een bijstandsgerechtigde wel maar een klein bedragje extra krijgt voor werk en is het erg voor een ouder dat een deel van zijn/haar loon op gaat aan de opvang van hun eigen kroost? Stel je verdient 1400 euro en je kinderopvang kost 900. Dan verdien je toch altijd nog 500 euro extra?
En verder opnieuw eens met Loomii. De overheid stopt, afgezien van de kinderopvang, sowieso al veel geld in de volgende generatie.
woensdag 11 augustus 2010 om 11:44
quote:Ikbenanoniem schreef op 11 augustus 2010 @ 11:11:
Waarom is het wel een algemeen gangbaar geaccepteerde norm dat iemand met een bijstandsuitkering voor een klein bedrag extra (boven uitkeringsniveau) moet gaan werken terwijl ouders vinden dat (extra) werk niet loont omdat ze dan kosten maken voor kinderopvang?
Waarom is het dus normaal dat een bijstandsgerechtigde wel maar een klein bedragje extra krijgt voor werk en is het erg voor een ouder dat een deel van zijn/haar loon op gaat aan de opvang van hun eigen kroost? Stel je verdient 1400 euro en je kinderopvang kost 900. Dan verdien je toch altijd nog 500 euro extra?
Het is een volstrekt kromme vergelijking. Het is een eigen keuze van een gezin. In de bijstand krijg je gemeenschapsgeld en zul je dus alles moeten doen om er zo snel mogelijk uit te komen. Ook het accepteren van een baan die maar net iets boven bijstandsniveau ligt.
Voor de ouders is het een eigen keuze om al dan niet te gaan leven van 1 salaris omdat ze de kinderopvang zo duur vinden, want hun salaris wordt niet door de staat, maar door hun werkgever betaald. Als zij vinden dat die 500 euro niet opweegt tegen het naar de creche brengen van de kinderen, dan stopt een van de twee met werken. Daar heeft de maatschappij verder niets over te zeggen.
Waarom is het wel een algemeen gangbaar geaccepteerde norm dat iemand met een bijstandsuitkering voor een klein bedrag extra (boven uitkeringsniveau) moet gaan werken terwijl ouders vinden dat (extra) werk niet loont omdat ze dan kosten maken voor kinderopvang?
Waarom is het dus normaal dat een bijstandsgerechtigde wel maar een klein bedragje extra krijgt voor werk en is het erg voor een ouder dat een deel van zijn/haar loon op gaat aan de opvang van hun eigen kroost? Stel je verdient 1400 euro en je kinderopvang kost 900. Dan verdien je toch altijd nog 500 euro extra?
Het is een volstrekt kromme vergelijking. Het is een eigen keuze van een gezin. In de bijstand krijg je gemeenschapsgeld en zul je dus alles moeten doen om er zo snel mogelijk uit te komen. Ook het accepteren van een baan die maar net iets boven bijstandsniveau ligt.
Voor de ouders is het een eigen keuze om al dan niet te gaan leven van 1 salaris omdat ze de kinderopvang zo duur vinden, want hun salaris wordt niet door de staat, maar door hun werkgever betaald. Als zij vinden dat die 500 euro niet opweegt tegen het naar de creche brengen van de kinderen, dan stopt een van de twee met werken. Daar heeft de maatschappij verder niets over te zeggen.
woensdag 11 augustus 2010 om 12:16
Soms weegt je salaris niet op tegen het weinige wat je eraan overhoudt plús het "gedoe" wat er allemaal bijkomt als je werkt en kinderen in de opvang hebt.
Nu is het goed geregeld (vind ik dan), maar ik kan je op een blaadje geven dat als we weer terug gaan naar hoe het een aantal jaar geleden was er flink wat vrouwen (of misschien mannen) niet meer gaan werken. Of dat nou slecht voor je loopbaan is of niet, dat zal de meeste mensen worst wezen. Er moet ook nog altijd brood op de plank komen en het moet wél de moeite waard zijn.
Nu is het goed geregeld (vind ik dan), maar ik kan je op een blaadje geven dat als we weer terug gaan naar hoe het een aantal jaar geleden was er flink wat vrouwen (of misschien mannen) niet meer gaan werken. Of dat nou slecht voor je loopbaan is of niet, dat zal de meeste mensen worst wezen. Er moet ook nog altijd brood op de plank komen en het moet wél de moeite waard zijn.
woensdag 11 augustus 2010 om 13:05
quote:magica schreef op 11 augustus 2010 @ 11:44:
[...]
Het is een volstrekt kromme vergelijking. Het is een eigen keuze van een gezin. In de bijstand krijg je gemeenschapsgeld en zul je dus alles moeten doen om er zo snel mogelijk uit te komen. Ook het accepteren van een baan die maar net iets boven bijstandsniveau ligt.
Voor de ouders is het een eigen keuze om al dan niet te gaan leven van 1 salaris omdat ze de kinderopvang zo duur vinden, want hun salaris wordt niet door de staat, maar door hun werkgever betaald. Als zij vinden dat die 500 euro niet opweegt tegen het naar de creche brengen van de kinderen, dan stopt een van de twee met werken. Daar heeft de maatschappij verder niets over te zeggen.
Nu je het zo stelt, vind ik het zelfs nog erger.
Omdat ouders de luxe van een keuze hebben (i.t.t. de bijstandsgerechtigde) vinden ze dat ze er recht op hebben om het grootste deel van een extra salaris te houden. De staat moet maar meebetalen aan de opvang van hun kinderen. Wat hé, die worden me straks toch productief en kostendekkend.
Ik vind het een erg verwende opstelling.
Die hele wildgroei in subsidies, toeslagen e.d. staat me enorm tegen. Fijn de snoeischaar in zetten en bezuinigen.
[...]
Het is een volstrekt kromme vergelijking. Het is een eigen keuze van een gezin. In de bijstand krijg je gemeenschapsgeld en zul je dus alles moeten doen om er zo snel mogelijk uit te komen. Ook het accepteren van een baan die maar net iets boven bijstandsniveau ligt.
Voor de ouders is het een eigen keuze om al dan niet te gaan leven van 1 salaris omdat ze de kinderopvang zo duur vinden, want hun salaris wordt niet door de staat, maar door hun werkgever betaald. Als zij vinden dat die 500 euro niet opweegt tegen het naar de creche brengen van de kinderen, dan stopt een van de twee met werken. Daar heeft de maatschappij verder niets over te zeggen.
Nu je het zo stelt, vind ik het zelfs nog erger.
Omdat ouders de luxe van een keuze hebben (i.t.t. de bijstandsgerechtigde) vinden ze dat ze er recht op hebben om het grootste deel van een extra salaris te houden. De staat moet maar meebetalen aan de opvang van hun kinderen. Wat hé, die worden me straks toch productief en kostendekkend.
Ik vind het een erg verwende opstelling.
Die hele wildgroei in subsidies, toeslagen e.d. staat me enorm tegen. Fijn de snoeischaar in zetten en bezuinigen.
woensdag 11 augustus 2010 om 13:43
quote:Ikbenanoniem schreef op 11 augustus 2010 @ 11:11:
Ondertussen heeft er nog niemand inhoudelijk gereageerd op mijn vergelijking tussen iemand uit de bijstand en een ouder die beiden voor weinig extra geld aan het werk "moeten".
Waarom is het wel een algemeen gangbaar geaccepteerde norm dat iemand met een bijstandsuitkering voor een klein bedrag extra (boven uitkeringsniveau) moet gaan werken terwijl ouders vinden dat (extra) werk niet loont omdat ze dan kosten maken voor kinderopvang?
Waarom is het dus normaal dat een bijstandsgerechtigde wel maar een klein bedragje extra krijgt voor werk en is het erg voor een ouder dat een deel van zijn/haar loon op gaat aan de opvang van hun eigen kroost? Stel je verdient 1400 euro en je kinderopvang kost 900. Dan verdien je toch altijd nog 500 euro extra?
En verder opnieuw eens met Loomii. De overheid stopt, afgezien van de kinderopvang, sowieso al veel geld in de volgende generatie.Eb jij hebt blijkbaar nog niet inhoudelijke gereageerd op de vraag wat voor opleiding je gedaan hebt. Blijkbaar heb je de kans gehad om een goede opleiding te volgen, kon je dat ook aan (had je de hersenen ervoor) en heb je nu een goede en goedbetaalde baan waar je veel geld en voldoening uit haalt. Het feit dat je deze opleiding kon volgen heb je te danken aan veel subsidie. En het feit dat je het geluk (want meer is het niet) had de hersenen te hebben om hem af te maken, en nog eens het geluk (want wederom meer is het niet) een goede baan te vinden wil niet zeggen dat iedereen die minder geluk heeft gehad dan jij maar moet creperen. Want dat is in principe wat je zegt. Je mag blij zijn dat je al die toeslagen ed allemaal nu niet nodig hebt, maar je bent nog jong, je weet niet wat de toekomst brengt dus wees maar een beetje voorzichtig met wat je allemaal wenst nu.
Ondertussen heeft er nog niemand inhoudelijk gereageerd op mijn vergelijking tussen iemand uit de bijstand en een ouder die beiden voor weinig extra geld aan het werk "moeten".
Waarom is het wel een algemeen gangbaar geaccepteerde norm dat iemand met een bijstandsuitkering voor een klein bedrag extra (boven uitkeringsniveau) moet gaan werken terwijl ouders vinden dat (extra) werk niet loont omdat ze dan kosten maken voor kinderopvang?
Waarom is het dus normaal dat een bijstandsgerechtigde wel maar een klein bedragje extra krijgt voor werk en is het erg voor een ouder dat een deel van zijn/haar loon op gaat aan de opvang van hun eigen kroost? Stel je verdient 1400 euro en je kinderopvang kost 900. Dan verdien je toch altijd nog 500 euro extra?
En verder opnieuw eens met Loomii. De overheid stopt, afgezien van de kinderopvang, sowieso al veel geld in de volgende generatie.Eb jij hebt blijkbaar nog niet inhoudelijke gereageerd op de vraag wat voor opleiding je gedaan hebt. Blijkbaar heb je de kans gehad om een goede opleiding te volgen, kon je dat ook aan (had je de hersenen ervoor) en heb je nu een goede en goedbetaalde baan waar je veel geld en voldoening uit haalt. Het feit dat je deze opleiding kon volgen heb je te danken aan veel subsidie. En het feit dat je het geluk (want meer is het niet) had de hersenen te hebben om hem af te maken, en nog eens het geluk (want wederom meer is het niet) een goede baan te vinden wil niet zeggen dat iedereen die minder geluk heeft gehad dan jij maar moet creperen. Want dat is in principe wat je zegt. Je mag blij zijn dat je al die toeslagen ed allemaal nu niet nodig hebt, maar je bent nog jong, je weet niet wat de toekomst brengt dus wees maar een beetje voorzichtig met wat je allemaal wenst nu.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 11 augustus 2010 om 13:48
quote:Ikbenanoniem schreef op 11 augustus 2010 @ 13:05:
Omdat ouders de luxe van een keuze hebben (i.t.t. de bijstandsgerechtigde) vinden ze dat ze er recht op hebben om het grootste deel van een extra salaris te houden. De staat moet maar meebetalen aan de opvang van hun kinderen. Wat hé, die worden me straks toch productief en kostendekkend.
Ik vind het een erg verwende opstelling.
Ik begrijp werkelijk niet hoe je dit uit mijn tekst haalt. "Ouders vinden dat ze het recht hebben om het grootste deel van een extra salaris te houden"? Ik zou zeggen: ouders bepalen zelf hoe zij hun gezin willen onderhouden en verzorgen. Als zij vinden dat kinderopvang zo duur wordt dat een extra hoeveelheid geld (lees: salaris) niet meer opweegt tegen de kosten en het geregel van kinderopvang, dan lijkt het me hun goed recht om de keus te maken zelf voor hun kinderen te zorgen. Hoezo verwend? Ze gebruiken daar toch geen gemeenschapsgeld voor?
Hoe zou jij het voor je zien: ouders moeten meer bijdragen aan kinderopvang, maar mogen niet de keuze maken om dan zelf voor de kinderen te gaan zorgen? En dit omdat een bijstandsgerechtigde (=leeft van gemeenschapsgeld) deze keuze ook niet heeft? Logica is niet je sterkste punt, geloof ik.
Omdat ouders de luxe van een keuze hebben (i.t.t. de bijstandsgerechtigde) vinden ze dat ze er recht op hebben om het grootste deel van een extra salaris te houden. De staat moet maar meebetalen aan de opvang van hun kinderen. Wat hé, die worden me straks toch productief en kostendekkend.
Ik vind het een erg verwende opstelling.
Ik begrijp werkelijk niet hoe je dit uit mijn tekst haalt. "Ouders vinden dat ze het recht hebben om het grootste deel van een extra salaris te houden"? Ik zou zeggen: ouders bepalen zelf hoe zij hun gezin willen onderhouden en verzorgen. Als zij vinden dat kinderopvang zo duur wordt dat een extra hoeveelheid geld (lees: salaris) niet meer opweegt tegen de kosten en het geregel van kinderopvang, dan lijkt het me hun goed recht om de keus te maken zelf voor hun kinderen te zorgen. Hoezo verwend? Ze gebruiken daar toch geen gemeenschapsgeld voor?
Hoe zou jij het voor je zien: ouders moeten meer bijdragen aan kinderopvang, maar mogen niet de keuze maken om dan zelf voor de kinderen te gaan zorgen? En dit omdat een bijstandsgerechtigde (=leeft van gemeenschapsgeld) deze keuze ook niet heeft? Logica is niet je sterkste punt, geloof ik.
woensdag 11 augustus 2010 om 14:07
quote:Chica34 schreef op 11 augustus 2010 @ 10:42:
[...]
Ja jammer voor je joh, had je maar niet zo stom moeten zijn om een huis te kopen voordat je die ander verkocht had. Ik hoop toch ook echt dat jij bij deze keuze erv anuit bent gegaan dat regelingen kunnen veranderen. Huizen zijn duur en heb je langer dan een enkele kabinetsperiode.
Gooi er maar af hoor die hypotheek rente. Echt belachelijk dat je een huis gaat kopen oa op basis van deze aftrek. Lekker stom.
zeg.
Je bent wel erg kortzichtig bezig wil je zeggen dat bezuinigingen in de kinderopvang goed zijn voor de economie. Heel makkelijk maar op lange termijn erg schadelijk. Net zoals de hypotheekrente dus.
Ehm kortzichtig? Ik geef geen waardeoordeel over een bezuiniging in de kinderopvang, zeker ook omdat het nog geen realiteit is.
En ja, ik wacht niet op vader staat om voor mij te zorgen, ook al heb ik in een economisch goede tijd een huis gekocht, wat ik door een economische crisis nu niet kan verkopen.
Want ook zonder hypotheekrenteaftrek red ik het wel, ik heb er namelijk nooit op gerekend.
En ja, ik verwacht dat volwassen mensen de verantwoordelijkheid nemen om voor zichzelf en hun eventuele kinderen te zorgen, zonder afhankelijkheid van de staat. Iedere toeslag die je krijgt is mooi meegenomen, maar geen verworven recht.
En als iets meer mensen voor zichzelf zouden zorgen die dat ook kunnen, zou er genoeg overblijven voor hen die het echt nodig hebben. Nodig hebben gaat dan niet over dat je maar 1 keer per jaar op vakantie kunt omdat je zoveel kwijt bent aan kinderopvang...
Of je blijft werken en je kind naar de opvang brengt of ervoor kiest om zelf voor je kinderen te zorgen en geen salaris te ontvangen is volgens mij geen zaak van de overheid en stimulering van de economie blabla, maar een keuze die je maakt voor jezelf en je eigen gezin.
Je werkt in het voorbeeld van ikbenanoniem niet alleen voor die 500 extra als je blijft werken, maar juist toch ook omdat je voldoening haalt uit je werk en daardoor een gelukkigere mama bent? En als je graag voor je kinderen zorgt kan zelfs een gratis opvang je niet aan het werk krijgen, lijkt mij.
Afschaffen van de hypotheekrente-aftrek mogen ze best doen, maar niet nu acuut, want dan gaat echt een groot gedeelte van Nederland (en niet de beoogde rijken) er direct aan onderdoor. Ik denk niet dat de schuldsaneringsinstanties dat aankunnen.
Wanneer er weer beweging zit in de woningmarkt, kun je er best eens over gaan denken om de hypotheekrenteaftrek te beperken.
De botte bijl is bij geen enkele bezuiniging wenselijk / haalbaar.
[...]
Ja jammer voor je joh, had je maar niet zo stom moeten zijn om een huis te kopen voordat je die ander verkocht had. Ik hoop toch ook echt dat jij bij deze keuze erv anuit bent gegaan dat regelingen kunnen veranderen. Huizen zijn duur en heb je langer dan een enkele kabinetsperiode.
Gooi er maar af hoor die hypotheek rente. Echt belachelijk dat je een huis gaat kopen oa op basis van deze aftrek. Lekker stom.
zeg.
Je bent wel erg kortzichtig bezig wil je zeggen dat bezuinigingen in de kinderopvang goed zijn voor de economie. Heel makkelijk maar op lange termijn erg schadelijk. Net zoals de hypotheekrente dus.
Ehm kortzichtig? Ik geef geen waardeoordeel over een bezuiniging in de kinderopvang, zeker ook omdat het nog geen realiteit is.
En ja, ik wacht niet op vader staat om voor mij te zorgen, ook al heb ik in een economisch goede tijd een huis gekocht, wat ik door een economische crisis nu niet kan verkopen.
Want ook zonder hypotheekrenteaftrek red ik het wel, ik heb er namelijk nooit op gerekend.
En ja, ik verwacht dat volwassen mensen de verantwoordelijkheid nemen om voor zichzelf en hun eventuele kinderen te zorgen, zonder afhankelijkheid van de staat. Iedere toeslag die je krijgt is mooi meegenomen, maar geen verworven recht.
En als iets meer mensen voor zichzelf zouden zorgen die dat ook kunnen, zou er genoeg overblijven voor hen die het echt nodig hebben. Nodig hebben gaat dan niet over dat je maar 1 keer per jaar op vakantie kunt omdat je zoveel kwijt bent aan kinderopvang...
Of je blijft werken en je kind naar de opvang brengt of ervoor kiest om zelf voor je kinderen te zorgen en geen salaris te ontvangen is volgens mij geen zaak van de overheid en stimulering van de economie blabla, maar een keuze die je maakt voor jezelf en je eigen gezin.
Je werkt in het voorbeeld van ikbenanoniem niet alleen voor die 500 extra als je blijft werken, maar juist toch ook omdat je voldoening haalt uit je werk en daardoor een gelukkigere mama bent? En als je graag voor je kinderen zorgt kan zelfs een gratis opvang je niet aan het werk krijgen, lijkt mij.
Afschaffen van de hypotheekrente-aftrek mogen ze best doen, maar niet nu acuut, want dan gaat echt een groot gedeelte van Nederland (en niet de beoogde rijken) er direct aan onderdoor. Ik denk niet dat de schuldsaneringsinstanties dat aankunnen.
Wanneer er weer beweging zit in de woningmarkt, kun je er best eens over gaan denken om de hypotheekrenteaftrek te beperken.
De botte bijl is bij geen enkele bezuiniging wenselijk / haalbaar.
Noblesse oblige
woensdag 11 augustus 2010 om 14:38
Bezuiniging in de kinderopvang houdt niet in dat er gelijk 100% bezuinigt wordt.
De regeling dat als je maar 1 dag in het jaar werkt en het gehele jaar recht hebt op kinderopvangtoeslag is natuurlijk van de zotte.Je hebt er alleen recht op als je werkt.En dat je weer onderaan de wachtlijst staat als je je kind eraf moet halen,er staan er al genoeg op de wachtlijst die wel werken en iets anders moeten regelen dus om die plaats bezet te houden terwijl je niet werkt vind ik onzin.Iedere werkende heeft recht op die gesubsidieerde plek.Werk je niet heb je geen recht op een gesubsidieerde plek maar dan moet je die plek 100% zelf betalen.
Vroeger moest ik de helft van mijn inkomen betalen aan kinderopvang,deed ik graag want ik vond stoppen totaal geen optie daarvoor werkte ik te graag en mijn kind vond het hardstikke leuk in de kinderopvang.
Men is veel te veel subsidies gewend,tegenwoordig is men teveel vertroeteld.Tijd dat men weer meer voor zichzelf gaat zorgen.
De regeling dat als je maar 1 dag in het jaar werkt en het gehele jaar recht hebt op kinderopvangtoeslag is natuurlijk van de zotte.Je hebt er alleen recht op als je werkt.En dat je weer onderaan de wachtlijst staat als je je kind eraf moet halen,er staan er al genoeg op de wachtlijst die wel werken en iets anders moeten regelen dus om die plaats bezet te houden terwijl je niet werkt vind ik onzin.Iedere werkende heeft recht op die gesubsidieerde plek.Werk je niet heb je geen recht op een gesubsidieerde plek maar dan moet je die plek 100% zelf betalen.
Vroeger moest ik de helft van mijn inkomen betalen aan kinderopvang,deed ik graag want ik vond stoppen totaal geen optie daarvoor werkte ik te graag en mijn kind vond het hardstikke leuk in de kinderopvang.
Men is veel te veel subsidies gewend,tegenwoordig is men teveel vertroeteld.Tijd dat men weer meer voor zichzelf gaat zorgen.
woensdag 11 augustus 2010 om 15:40
Op een kdv neem je dagdelen af,als je van 900-1600 nodig hebt moet je toch van 730-1800 uur betalen en krijg je van dat bedrag ook kinderopvangtoeslag.
Bij gastouderopvang gaven veel ouders dat ook op en gingen dan naast hun werk,boodschappen doen of gewoon naar huis en 2 uur later ophalen terwijl je daar per uur kunt afspreken.En die uren kreeg men dus ook kinderopvangtoeslag terug.Dat is nu verandert.Bij KDV blijft dat zo omdat men met panden en vaste leidsters zit.
Bij gastouderopvang gaven veel ouders dat ook op en gingen dan naast hun werk,boodschappen doen of gewoon naar huis en 2 uur later ophalen terwijl je daar per uur kunt afspreken.En die uren kreeg men dus ook kinderopvangtoeslag terug.Dat is nu verandert.Bij KDV blijft dat zo omdat men met panden en vaste leidsters zit.
woensdag 11 augustus 2010 om 15:44
woensdag 11 augustus 2010 om 15:44
Dan is gastouderopvang dus ook niet zo flexibel meer. En dat is wel vervelend voor de mensen die juist van die flexibiliteit afhankelijk zijn (zoals mensen die onregelmatig werken of veel moeten overwerken bijv.)
Snap wel dat ze dat aanpakken hoor, maar het wordt er voor veel mensen natuurlijk niet makkelijker op.
Snap wel dat ze dat aanpakken hoor, maar het wordt er voor veel mensen natuurlijk niet makkelijker op.
woensdag 11 augustus 2010 om 15:48
woensdag 11 augustus 2010 om 15:52
woensdag 11 augustus 2010 om 15:53
quote:ElleMichelle schreef op 11 augustus 2010 @ 15:48:
Tuurlijk is GO opvang wel flexibel.Je betaalt de uren die je opvang nodig hebt en krijgt daar ook kinderopvangtoeslag voor.
Maar als je een baan hebt voor 20 uur kun je niet meer 30 uur kinderopvangtoeslag terugvragen zoals bij een KDV nog wel kan door verplichte dagdelen.
Dus overwerken kan dan niet meer toch?
Of de ene maand meer uren dan de andere. Of kan dat dan achteraf weer wel?
Tuurlijk is GO opvang wel flexibel.Je betaalt de uren die je opvang nodig hebt en krijgt daar ook kinderopvangtoeslag voor.
Maar als je een baan hebt voor 20 uur kun je niet meer 30 uur kinderopvangtoeslag terugvragen zoals bij een KDV nog wel kan door verplichte dagdelen.
Dus overwerken kan dan niet meer toch?
Of de ene maand meer uren dan de andere. Of kan dat dan achteraf weer wel?
woensdag 11 augustus 2010 om 15:55
Kinderopvang bezuinigen, maar wel willen dat alle vrouwen (inc de bijstandmoeders) aan t werk gaan.. Tja dan mogen de salarissen ook wel flink omhoog anders werk je alleen voor de kinderopvang en dan kun je net zo goed thuis gaan zitten.
Hetzelfde als met ww, je betaalt je blauw aan premies over je salaris, en als je ontslagen wordt sta je dus met lege handen. Dan moeten de inkomstenbelasting ook omlaag, anders word je gewoon genaaid (zoals altijd)...
Hetzelfde als met ww, je betaalt je blauw aan premies over je salaris, en als je ontslagen wordt sta je dus met lege handen. Dan moeten de inkomstenbelasting ook omlaag, anders word je gewoon genaaid (zoals altijd)...
