Actueel
alle pijlers
Aangifte tegen tabaksfabrikanten: 'Ik rookte mijn eerste sig
vrijdag 29 april 2016 om 11:46
Boetes voor tabaksfabrikanten gaan niet ver genoeg, vindt advocate Bénédicte Ficq. Ze wil samen met longkankerpatiënt Anne Marie van Veen een strafzaak beginnen om ze achter de tralies krijgen.
"De tabaksindustrie heeft mij al kapot gemaakt, van mijn kinderen blijven ze af." De 43-jarige Van Veen is getrouwd en moeder van vier jonge kinderen. "Twee jaar geleden kreeg ik de diagnose longkanker. Dan staat je wereld op zijn kop. Door de film 'De Vervangers' ontdekte ik dat de tabaksindustrie kinderen bewust verleidt. Ze doen er alles aan om kinderen verslaafd te maken", zegt Van Veen in RTL Late Night.
Van Veen rookte haar eerste sigaret op haar zesde. "Die had ik gepikt van mijn vader en heb ik stiekem achter het schuurtje opgerookt. En ik vond het lekker, dat weet ik nog goed. Toen ik 15 was, heb ik een eerste pakje gekocht, met mentholsigaretten. Die heb ik in één avond opgerookt."
Medestanders vinden
De longkankerpatiënt probeert via de website Sick of Smoking zoveel mogelijk medestanders te vinden. "Ik heb hulp nodig", zegt Van Veen. "In mijn eentje ben ik kwetsbaar tegenover de tabaksindustrie. Ik zoek meer kandidaten die zich bij me willen aansluiten bij de voorbereidingen van de rechtszaak."
In het verleden zijn er al meerdere grote rechtszaken geweest tegen de tabaksindustrie. In Amerika eindigden die vaak met het uitkeren van hoge schadevergoedingen.
'Opzettelijk benadelen van de gezondheid'
Volgens Ficq gaan die zaken niet ver genoeg. "Ik wil dat tabaksfabrikanten vervolgd worden voor het opzettelijk benadelen van de gezondheid. En dan zetten we nog voorzichtig in", aldus de advocaat in Late Night.
Tabaksfabrikanten produceren heel bewust en met voorbedachten rade sigaretten die ontworpen zijn om zo snel mogelijk verslaafd te maken, vindt Ficq. "Ze leveren vergifstengels aan. Jaarlijks overlijden 20.000 rokers. Het is niet normaal dat de tabaksindustrie ongestoord zijn gang kan gaan."
Verslavende stoffen toegevoegd
Ernstig ziek worden door het roken is volgens Ficq geen kwestie van 'eigen schuld, dikke bult'. "Er worden verslavende stoffen als nicotine toegevoegd aan de sigaret. Normaal gesproken heb je een natuurlijke afweer tegen giftige stoffen. Die legt de tabaksindustrie plat met bijvoorbeeld menthol."
http://www.rtlnieuws.nl/n ... e-sigaret-toen-ik-zes-was
Wat is jullie mening hierover? Die vrouw heeft toch zelf besloten om die sigaretten op te roken? Het is een verslaving en duizenden mensen kunnen verslavingen overwinnen.
"De tabaksindustrie heeft mij al kapot gemaakt, van mijn kinderen blijven ze af." De 43-jarige Van Veen is getrouwd en moeder van vier jonge kinderen. "Twee jaar geleden kreeg ik de diagnose longkanker. Dan staat je wereld op zijn kop. Door de film 'De Vervangers' ontdekte ik dat de tabaksindustrie kinderen bewust verleidt. Ze doen er alles aan om kinderen verslaafd te maken", zegt Van Veen in RTL Late Night.
Van Veen rookte haar eerste sigaret op haar zesde. "Die had ik gepikt van mijn vader en heb ik stiekem achter het schuurtje opgerookt. En ik vond het lekker, dat weet ik nog goed. Toen ik 15 was, heb ik een eerste pakje gekocht, met mentholsigaretten. Die heb ik in één avond opgerookt."
Medestanders vinden
De longkankerpatiënt probeert via de website Sick of Smoking zoveel mogelijk medestanders te vinden. "Ik heb hulp nodig", zegt Van Veen. "In mijn eentje ben ik kwetsbaar tegenover de tabaksindustrie. Ik zoek meer kandidaten die zich bij me willen aansluiten bij de voorbereidingen van de rechtszaak."
In het verleden zijn er al meerdere grote rechtszaken geweest tegen de tabaksindustrie. In Amerika eindigden die vaak met het uitkeren van hoge schadevergoedingen.
'Opzettelijk benadelen van de gezondheid'
Volgens Ficq gaan die zaken niet ver genoeg. "Ik wil dat tabaksfabrikanten vervolgd worden voor het opzettelijk benadelen van de gezondheid. En dan zetten we nog voorzichtig in", aldus de advocaat in Late Night.
Tabaksfabrikanten produceren heel bewust en met voorbedachten rade sigaretten die ontworpen zijn om zo snel mogelijk verslaafd te maken, vindt Ficq. "Ze leveren vergifstengels aan. Jaarlijks overlijden 20.000 rokers. Het is niet normaal dat de tabaksindustrie ongestoord zijn gang kan gaan."
Verslavende stoffen toegevoegd
Ernstig ziek worden door het roken is volgens Ficq geen kwestie van 'eigen schuld, dikke bult'. "Er worden verslavende stoffen als nicotine toegevoegd aan de sigaret. Normaal gesproken heb je een natuurlijke afweer tegen giftige stoffen. Die legt de tabaksindustrie plat met bijvoorbeeld menthol."
http://www.rtlnieuws.nl/n ... e-sigaret-toen-ik-zes-was
Wat is jullie mening hierover? Die vrouw heeft toch zelf besloten om die sigaretten op te roken? Het is een verslaving en duizenden mensen kunnen verslavingen overwinnen.
vrijdag 29 april 2016 om 12:00
Eens dat de methodes van de tabaksindustrie verwerpelijk zijn.
Eens dat het gore troep en puur vergif is dat ze verkopen.
Oneens dat deze mevrouw recht op een schadeclaim meent te hebben vanwege haar verslaving en ziekte.
Ze had al jaren kunnen stoppen, ze had er niet eens aan hoeven beginnen.
Mevrouw is een paar jaar ouder dan ik en ook ik heb gerookt. Begonnen omdat de anderen het ook deden en het was toen nog spotgoedkoop (3 gulden voor een pakje ofzo). Maar ik ben gestopt toen ik zwanger werd. Zwanger en roken was voor mij iets dat niet bij elkaar hoorde. En wil je echt als rokende moeder het risico lopen dat je kinderen je al jong kwijtraken aan een slopende ziekte? (ja ik weet dat er nog duizenden andere manieren zijn hoe ik jong dood kan gaan, maar waarom zou ik de kansen vergroten? Ik rij bijvoorbeeld ook niet rond zonder autogordel). En wil je echt je kinderen al jong het slechte voorbeeld meegeven?
Dat waren voor een deel mijn redenen om te stoppen. Had zij ook kunnen doen.
Eens dat het gore troep en puur vergif is dat ze verkopen.
Oneens dat deze mevrouw recht op een schadeclaim meent te hebben vanwege haar verslaving en ziekte.
Ze had al jaren kunnen stoppen, ze had er niet eens aan hoeven beginnen.
Mevrouw is een paar jaar ouder dan ik en ook ik heb gerookt. Begonnen omdat de anderen het ook deden en het was toen nog spotgoedkoop (3 gulden voor een pakje ofzo). Maar ik ben gestopt toen ik zwanger werd. Zwanger en roken was voor mij iets dat niet bij elkaar hoorde. En wil je echt als rokende moeder het risico lopen dat je kinderen je al jong kwijtraken aan een slopende ziekte? (ja ik weet dat er nog duizenden andere manieren zijn hoe ik jong dood kan gaan, maar waarom zou ik de kansen vergroten? Ik rij bijvoorbeeld ook niet rond zonder autogordel). En wil je echt je kinderen al jong het slechte voorbeeld meegeven?
Dat waren voor een deel mijn redenen om te stoppen. Had zij ook kunnen doen.
vrijdag 29 april 2016 om 12:00
vrijdag 29 april 2016 om 12:00
Ik kan haar gedachtegang ergens wel volgen. Je begint er uit nieuwsgierigheid aan als kind en kunt de gevolgen dan nog niet overzien.
Vervolgens raak je verslaafd en roken is een hardnekkige verslaving.
Ik denk alleen dat het weinig uit gaat halen. De tabaksindustrie heeft sowieso meer geld en een langere adem als het om procederen gaat.
Vervolgens raak je verslaafd en roken is een hardnekkige verslaving.
Ik denk alleen dat het weinig uit gaat halen. De tabaksindustrie heeft sowieso meer geld en een langere adem als het om procederen gaat.
Stressed is just desserts spelled backwards
vrijdag 29 april 2016 om 12:01
Ik vind het mijn eigen schuld dat ik verslaafd ben aan sigaretten.
Ik ben het wel eens met het ontmoedigingsbeleid, dus geen reclame voor tabak, niet roken in de horeca etcetera. Overigens lijkt me menthol niet de grote boosdoener hoor. Zo heel veel menthol wordt er niet gerookt en als mentholsigaretten niet voorradig zijn, rookt de mentholroker doorgaans ook gewone sigaretten. Dat er verslavende stoffen aan tabak worden toegevoegd klopt wel, maar ik vind een onhandig gekozen voorbeeld. Bovendien is menthol een smaak een geen verslavende stof, denk ik.
Ik ben het wel eens met het ontmoedigingsbeleid, dus geen reclame voor tabak, niet roken in de horeca etcetera. Overigens lijkt me menthol niet de grote boosdoener hoor. Zo heel veel menthol wordt er niet gerookt en als mentholsigaretten niet voorradig zijn, rookt de mentholroker doorgaans ook gewone sigaretten. Dat er verslavende stoffen aan tabak worden toegevoegd klopt wel, maar ik vind een onhandig gekozen voorbeeld. Bovendien is menthol een smaak een geen verslavende stof, denk ik.
vrijdag 29 april 2016 om 12:01
quote:sabbaticalmeds schreef op 29 april 2016 @ 11:55:
Ik ben het met Fiq en de klaagster eens. het is belachelijk dat deze kankerstokker geproduceerd en verkocht mogen worden. Fiq zou zich niet alleen moeten beperken tot de industrie. De overheid stelt allerlei regels in om haar onderdanen veilig te houden (draag je autogordels, doe mee aan het bevolkingsonderzoek, ga niet zwemmen in blauwalg en we bouwen geen huizen in industriegebieden), maar kankerstokken leggen we gewoon in de supermarkt. Dat is raarEens, de overheid wast zijn handen ook niet in onschuld.
Ik ben het met Fiq en de klaagster eens. het is belachelijk dat deze kankerstokker geproduceerd en verkocht mogen worden. Fiq zou zich niet alleen moeten beperken tot de industrie. De overheid stelt allerlei regels in om haar onderdanen veilig te houden (draag je autogordels, doe mee aan het bevolkingsonderzoek, ga niet zwemmen in blauwalg en we bouwen geen huizen in industriegebieden), maar kankerstokken leggen we gewoon in de supermarkt. Dat is raarEens, de overheid wast zijn handen ook niet in onschuld.
vrijdag 29 april 2016 om 12:02
Het is inderdaad wel vreemd dat zulke schadelijke middelen vrij te koop zijn, maar geldt dat niet voor heel veel dingen? Ik bedoel, waar ligt de grens? Genoeg mensen die obees zijn of diabetes hebben door het eten van vettigheid en zoetigheid: deze fabrikanten kun je ook aanklagen. Je zou volgens deze redenatie ook de fabrikant van je fiets kunnen aanklagen als je er een keertje van je fiets valt. Leven brengt nou eenmaal risico's met zich mee en ik denk dat het belangrijk is dat mensen zelf inschatten welke risico's zij wel en welke zij niet willen nemen.
vrijdag 29 april 2016 om 12:02
vrijdag 29 april 2016 om 12:02
quote:Maleficent schreef op 29 april 2016 @ 12:00:
Ik kan haar gedachtegang ergens wel volgen. Je begint er uit nieuwsgierigheid aan als kind en kunt de gevolgen dan nog niet overzien.
Vervolgens raak je verslaafd en roken is een hardnekkige verslaving.
Ik denk alleen dat het weinig uit gaat halen. De tabaksindustrie heeft sowieso meer geld en een langere adem als het om procederen gaat.Daar is al een film over gemaakt. Kom even niet op de titel. Erg indrukwekkend en de tabaksindustrie had inderdaad de langste adem.
Ik kan haar gedachtegang ergens wel volgen. Je begint er uit nieuwsgierigheid aan als kind en kunt de gevolgen dan nog niet overzien.
Vervolgens raak je verslaafd en roken is een hardnekkige verslaving.
Ik denk alleen dat het weinig uit gaat halen. De tabaksindustrie heeft sowieso meer geld en een langere adem als het om procederen gaat.Daar is al een film over gemaakt. Kom even niet op de titel. Erg indrukwekkend en de tabaksindustrie had inderdaad de langste adem.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 29 april 2016 om 12:02
quote:Globox schreef op 29 april 2016 @ 11:57:
Rare vergelijking jo elise. Je kunt eerder zeggen dat de overheid alle stoplichten op groen zet en je hen niet mag aanklagen omdat je toch niet goed hebt gekeken.Vind je?? Het gaat om het feit dat je moedwillig iets doet wat gevaar kan opleveren. Is toch niet zo heel moeilijk om te begrijpen dacht ik zo. Maar goed, ik schat sommigen misschien toch iets te hoog in. Sorry .
Rare vergelijking jo elise. Je kunt eerder zeggen dat de overheid alle stoplichten op groen zet en je hen niet mag aanklagen omdat je toch niet goed hebt gekeken.Vind je?? Het gaat om het feit dat je moedwillig iets doet wat gevaar kan opleveren. Is toch niet zo heel moeilijk om te begrijpen dacht ik zo. Maar goed, ik schat sommigen misschien toch iets te hoog in. Sorry .
vrijdag 29 april 2016 om 12:02
Mijn punt is dat, toen die dame 30 jaar geleden begon met roken, er nog niet bekend was wat nu wel bekend is. Dan kun je haar nu niet verwijten dat ze toen beter had moeten weten.
Mijn moeder heeft tijdens haar zwangerschap ook vrolijk doorgerookt. Er was toen gewoonweg nog niets bekend over eventuele nadelen voor de ongeboren vrucht. Dat werd allemaal veel later pas bekend...
En over het aanklagen van de voedingsindustrie: Er is nog altijd een verschil tussen daadwerkelijk verslaafd zijn of moeilijk van een slechte gewoonte los kunnen komen. In dat licht zijn er maar heel weinig mensen ECHT verslaafd aan eten hoor....
Mijn moeder heeft tijdens haar zwangerschap ook vrolijk doorgerookt. Er was toen gewoonweg nog niets bekend over eventuele nadelen voor de ongeboren vrucht. Dat werd allemaal veel later pas bekend...
En over het aanklagen van de voedingsindustrie: Er is nog altijd een verschil tussen daadwerkelijk verslaafd zijn of moeilijk van een slechte gewoonte los kunnen komen. In dat licht zijn er maar heel weinig mensen ECHT verslaafd aan eten hoor....
vrijdag 29 april 2016 om 12:03
quote:sabbaticalmeds schreef op 29 april 2016 @ 11:55:
Ik ben het met Fiq en de klaagster eens. het is belachelijk dat deze kankerstokker geproduceerd en verkocht mogen worden. Fiq zou zich niet alleen moeten beperken tot de industrie. De overheid stelt allerlei regels in om haar onderdanen veilig te houden (draag je autogordels, doe mee aan het bevolkingsonderzoek, ga niet zwemmen in blauwalg en we bouwen geen huizen in industriegebieden), maar kankerstokken leggen we gewoon in de supermarkt. Dat is raar
Maar als ze het roken verbieden dan heet het ineens 'betutteling' en zal men zelf wel even weten of men rookt of niet.
Grote kans dat deze mevrouw ooit tegen het nieuwe rookbeleid op de werkplek, in café's en restaurants was en bovendien beweerde dat meerokers niet zo moesten zeuren. En dat allemaal terwijl ze heel goed kon weten dat roken schadelijk is, ook voor meerokers.
Ik ben ouder dan mevrouw Fiq en ben niet gaan roken omdat het ongezond was én ik wist dat het verslavend is.
Rechtzaken die wél gegrond zijn verklaard, in het verleden, stammen volgens mij uit de tijd dat de tabaksindustrie wist van schadelijke stoffen en verslaving, maar dit nog lang niet uitdroeg.
Ik ben het met Fiq en de klaagster eens. het is belachelijk dat deze kankerstokker geproduceerd en verkocht mogen worden. Fiq zou zich niet alleen moeten beperken tot de industrie. De overheid stelt allerlei regels in om haar onderdanen veilig te houden (draag je autogordels, doe mee aan het bevolkingsonderzoek, ga niet zwemmen in blauwalg en we bouwen geen huizen in industriegebieden), maar kankerstokken leggen we gewoon in de supermarkt. Dat is raar
Maar als ze het roken verbieden dan heet het ineens 'betutteling' en zal men zelf wel even weten of men rookt of niet.
Grote kans dat deze mevrouw ooit tegen het nieuwe rookbeleid op de werkplek, in café's en restaurants was en bovendien beweerde dat meerokers niet zo moesten zeuren. En dat allemaal terwijl ze heel goed kon weten dat roken schadelijk is, ook voor meerokers.
Ik ben ouder dan mevrouw Fiq en ben niet gaan roken omdat het ongezond was én ik wist dat het verslavend is.
Rechtzaken die wél gegrond zijn verklaard, in het verleden, stammen volgens mij uit de tijd dat de tabaksindustrie wist van schadelijke stoffen en verslaving, maar dit nog lang niet uitdroeg.
Later is nu
vrijdag 29 april 2016 om 12:05
vrijdag 29 april 2016 om 12:05
quote:Dymphnatam schreef op 29 april 2016 @ 12:02:
Mijn punt is dat, toen die dame 30 jaar geleden begon met roken, er nog niet bekend was wat nu wel bekend is. Dan kun je haar nu niet verwijten dat ze toen beter had moeten weten.
Mijn moeder heeft tijdens haar zwangerschap ook vrolijk doorgerookt. Er was toen gewoonweg nog niets bekend over eventuele nadelen voor de ongeboren vrucht. Dat werd allemaal veel later pas bekend...Ach natuurlijk was het 30 jaar geleden ook al bekend dat roken erg slecht voor de mens was. En dan nog: Ze heeft al 30 jaar lang gehoord dat het erg slecht is, en dan nu verhaal halen op wat eigenlijk? Dit is niet iets van gisteren.
Mijn punt is dat, toen die dame 30 jaar geleden begon met roken, er nog niet bekend was wat nu wel bekend is. Dan kun je haar nu niet verwijten dat ze toen beter had moeten weten.
Mijn moeder heeft tijdens haar zwangerschap ook vrolijk doorgerookt. Er was toen gewoonweg nog niets bekend over eventuele nadelen voor de ongeboren vrucht. Dat werd allemaal veel later pas bekend...Ach natuurlijk was het 30 jaar geleden ook al bekend dat roken erg slecht voor de mens was. En dan nog: Ze heeft al 30 jaar lang gehoord dat het erg slecht is, en dan nu verhaal halen op wat eigenlijk? Dit is niet iets van gisteren.
vrijdag 29 april 2016 om 12:05
Hoe je het ook wendt of keert, wie met roken is begonnen deed dat uit vrije wil.
Niemand heeft me ooit gedwongen een sigaret op te steken, ik wilde het gewoon een keer proberen en ik vond het eigenlijk wel lekker. Zelfs na een ziekenhuisopname waar ik een dag of tien niet mobiel was lukte het, ondanks mijn voornemen, niet.
Na ontelbare stoppogingen heb ik het echt opgegeven. Andere dingen kan ik heel makkelijk laten. Als ik er vroegtijdig het loodje door leg is het wel mijn eigen schuld, ondanks de vroeger soms agressieve reclames die zeiden "wat is een man die niet roken kan" of die stoere cowboy op zijn paard die later zelf overleed door longkanker.
Niemand heeft me ooit gedwongen een sigaret op te steken, ik wilde het gewoon een keer proberen en ik vond het eigenlijk wel lekker. Zelfs na een ziekenhuisopname waar ik een dag of tien niet mobiel was lukte het, ondanks mijn voornemen, niet.
Na ontelbare stoppogingen heb ik het echt opgegeven. Andere dingen kan ik heel makkelijk laten. Als ik er vroegtijdig het loodje door leg is het wel mijn eigen schuld, ondanks de vroeger soms agressieve reclames die zeiden "wat is een man die niet roken kan" of die stoere cowboy op zijn paard die later zelf overleed door longkanker.
verba volant, scripta manent.
vrijdag 29 april 2016 om 12:06
quote:minnimouse schreef op 29 april 2016 @ 11:52:
[...]
Waarom is het de verantwoording van een ander? Waarom neemt deze vrouw niet zelf de verantwoordelijkheid?
Het is niet de verantwoordelijkheid van de ander. Dat zegt deze vrouw toch ook niet?
Het is haar schuld dat ze rookt, is blijven roken, en kanker heeft. Eigen schuld, dikke bult.
Maar de fabrikanten zijn daarom niet minder fout. Die brengen doelbewust giftige en verslavende rommel op de markt. Dan kun je wel simpel zeggen 'dan moeten mensen het maar niet gebruiken', maar zo eenvoudig ligt dat niet. Fabrikanten wisten van gevaren en hebben verzwegen, fabrikanten hebben bewust stoffen toegevoegd om die dingen verslavender te maken, fabrikanten hebben tegen de regels in reclame op jonge kinderen gericht.
Dat is fout. Dat maakt het niet 'minder de schuld van die vrouw' ofzo, maar daar gaat het hier ook niet om . Ze wil een strafzaak beginnen, geen civiele zaak. Het gaat erom dat die fabrikanten niet weg moeten kunnen komen met dit gedrag.
Of dat lukt of niet weet ik niet. Maar als we gesjoemel met dieselsoftware al een probleem vinden, dan mogen tabaksfabrikanten wel wat harder aangepakt, die hebben heel wat meer smerige spelletjes gespeeld.
Waar mensen vandaan halen dat het haar om een schadeclaim zou gaan is mij een raadsel. Dat zie ik nergens staan. Het gaat om een strafzaak.
[...]
Waarom is het de verantwoording van een ander? Waarom neemt deze vrouw niet zelf de verantwoordelijkheid?
Het is niet de verantwoordelijkheid van de ander. Dat zegt deze vrouw toch ook niet?
Het is haar schuld dat ze rookt, is blijven roken, en kanker heeft. Eigen schuld, dikke bult.
Maar de fabrikanten zijn daarom niet minder fout. Die brengen doelbewust giftige en verslavende rommel op de markt. Dan kun je wel simpel zeggen 'dan moeten mensen het maar niet gebruiken', maar zo eenvoudig ligt dat niet. Fabrikanten wisten van gevaren en hebben verzwegen, fabrikanten hebben bewust stoffen toegevoegd om die dingen verslavender te maken, fabrikanten hebben tegen de regels in reclame op jonge kinderen gericht.
Dat is fout. Dat maakt het niet 'minder de schuld van die vrouw' ofzo, maar daar gaat het hier ook niet om . Ze wil een strafzaak beginnen, geen civiele zaak. Het gaat erom dat die fabrikanten niet weg moeten kunnen komen met dit gedrag.
Of dat lukt of niet weet ik niet. Maar als we gesjoemel met dieselsoftware al een probleem vinden, dan mogen tabaksfabrikanten wel wat harder aangepakt, die hebben heel wat meer smerige spelletjes gespeeld.
Waar mensen vandaan halen dat het haar om een schadeclaim zou gaan is mij een raadsel. Dat zie ik nergens staan. Het gaat om een strafzaak.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
vrijdag 29 april 2016 om 12:07
quote:sabbaticalmeds schreef op 29 april 2016 @ 12:02:
deze vrouw was 15 toen ze begon. Welke keuze had ze? Toen ik 15 was waren er elke dag prachtige reclames op tv over roken. Iedereen rookte op tv en in de bladen voor tieners en jongeren werd ook door marlboro geadverteerd. De industrie heeft jarenlang zich bewust gericht op kinderen en tieners.Ja, toen ik jong was ook. En ik leerde op school dat roken schadelijk én verslavend was, dus rookte ik niet. Ik kreeg wél last van andermans rook. Mensen, die bewust in mijn nabijheid rookten en het belachelijk vonden als ik het eens was met het nieuwe rookbeleid. Mag ik deze mensen nu aanklagen, dat ze tóch in mijn nabijheid rookten, terwijl ze wisten dat ze mij schade toe brachten?
deze vrouw was 15 toen ze begon. Welke keuze had ze? Toen ik 15 was waren er elke dag prachtige reclames op tv over roken. Iedereen rookte op tv en in de bladen voor tieners en jongeren werd ook door marlboro geadverteerd. De industrie heeft jarenlang zich bewust gericht op kinderen en tieners.Ja, toen ik jong was ook. En ik leerde op school dat roken schadelijk én verslavend was, dus rookte ik niet. Ik kreeg wél last van andermans rook. Mensen, die bewust in mijn nabijheid rookten en het belachelijk vonden als ik het eens was met het nieuwe rookbeleid. Mag ik deze mensen nu aanklagen, dat ze tóch in mijn nabijheid rookten, terwijl ze wisten dat ze mij schade toe brachten?
Later is nu
vrijdag 29 april 2016 om 12:13
quote:Ollie92 schreef op 29 april 2016 @ 12:02:
Het is inderdaad wel vreemd dat zulke schadelijke middelen vrij te koop zijn, maar geldt dat niet voor heel veel dingen? Ik bedoel, waar ligt de grens? Genoeg mensen die obees zijn of diabetes hebben door het eten van vettigheid en zoetigheid: deze fabrikanten kun je ook aanklagen. Je zou volgens deze redenatie ook de fabrikant van je fiets kunnen aanklagen als je er een keertje van je fiets valt. Leven brengt nou eenmaal risico's met zich mee en ik denk dat het belangrijk is dat mensen zelf inschatten welke risico's zij wel en welke zij niet willen nemen.Vet en zoet is niet giftig. Als jij een suikerklontje eet dan gebeut er niks, als jij een lepeltje arseen binnenkrijgt ga je dood.
Het is inderdaad wel vreemd dat zulke schadelijke middelen vrij te koop zijn, maar geldt dat niet voor heel veel dingen? Ik bedoel, waar ligt de grens? Genoeg mensen die obees zijn of diabetes hebben door het eten van vettigheid en zoetigheid: deze fabrikanten kun je ook aanklagen. Je zou volgens deze redenatie ook de fabrikant van je fiets kunnen aanklagen als je er een keertje van je fiets valt. Leven brengt nou eenmaal risico's met zich mee en ik denk dat het belangrijk is dat mensen zelf inschatten welke risico's zij wel en welke zij niet willen nemen.Vet en zoet is niet giftig. Als jij een suikerklontje eet dan gebeut er niks, als jij een lepeltje arseen binnenkrijgt ga je dood.
vrijdag 29 april 2016 om 12:14
quote:jo-elise schreef op 29 april 2016 @ 12:02:
[...]
Vind je?? Het gaat om het feit dat je moedwillig iets doet wat gevaar kan opleveren. Is toch niet zo heel moeilijk om te begrijpen dacht ik zo. Maar goed, ik schat sommigen misschien toch iets te hoog in. Sorry .Ik was zowaar verontwaardigd over deze opmerking en ben eens terug gaan lezen of ik gek ben. Uhm ja, had niet goed gelezen
[...]
Vind je?? Het gaat om het feit dat je moedwillig iets doet wat gevaar kan opleveren. Is toch niet zo heel moeilijk om te begrijpen dacht ik zo. Maar goed, ik schat sommigen misschien toch iets te hoog in. Sorry .Ik was zowaar verontwaardigd over deze opmerking en ben eens terug gaan lezen of ik gek ben. Uhm ja, had niet goed gelezen
vrijdag 29 april 2016 om 12:15
quote:Yenthe79 schreef op 29 april 2016 @ 12:05:
Lekker makkelijk. Laat ze dan meteen ook alle snoep, alcohol, medicatie fabrikanten enz. aanklagen!
Je kiest er toch zelf voor om het te gebruiken. Dat je een sigaret lekker vindt op je 6e, kan ik me ook echt niets bij voorstellen! nee dat vind ik te simpel gesteld. Bovengenoemde producten zijn niet dodelijk. sommigen misschien bij extreem verkeerd gebruik (alcohol).
Lekker makkelijk. Laat ze dan meteen ook alle snoep, alcohol, medicatie fabrikanten enz. aanklagen!
Je kiest er toch zelf voor om het te gebruiken. Dat je een sigaret lekker vindt op je 6e, kan ik me ook echt niets bij voorstellen! nee dat vind ik te simpel gesteld. Bovengenoemde producten zijn niet dodelijk. sommigen misschien bij extreem verkeerd gebruik (alcohol).
vrijdag 29 april 2016 om 12:16
Het punt is dat de tabaksindustrie zichzelf vooral de vraag heeft gesteld, hoe kunnen we de sigaret nog verslavender maken.
Welke stoffen moeten we eraan toevoegen zodat het lichaam minder weerstand biedt tegen de rook en een groter verlangen krijgt om steeds weer een volgende sigaret op te steken.
Men heeft zichzelf niet de vraag gesteld of de cocktail van steeds meer schadelijke toevoegingen mensen de dood in jaagt.
De overheid heeft het ook niet tot een halt geroepen.
Het ligt gewoon voor het grijpen.
It's al about the money.
Ik wil niet beweren dat de mens niet ook een eigen verantwoordelijkheid heeft, maar ik ben wel van mening dat er sprake is van opzet het de mens moeilijk te maken er vanaf te komen.
Laat staan als het over kinderen gaat die niet allemaal in staat zijn de gevolgen te overzien.
Welke stoffen moeten we eraan toevoegen zodat het lichaam minder weerstand biedt tegen de rook en een groter verlangen krijgt om steeds weer een volgende sigaret op te steken.
Men heeft zichzelf niet de vraag gesteld of de cocktail van steeds meer schadelijke toevoegingen mensen de dood in jaagt.
De overheid heeft het ook niet tot een halt geroepen.
Het ligt gewoon voor het grijpen.
It's al about the money.
Ik wil niet beweren dat de mens niet ook een eigen verantwoordelijkheid heeft, maar ik ben wel van mening dat er sprake is van opzet het de mens moeilijk te maken er vanaf te komen.
Laat staan als het over kinderen gaat die niet allemaal in staat zijn de gevolgen te overzien.
