Actueel
alle pijlers
Aangifte tegen tabaksfabrikanten: 'Ik rookte mijn eerste sig
vrijdag 29 april 2016 om 11:46
Boetes voor tabaksfabrikanten gaan niet ver genoeg, vindt advocate Bénédicte Ficq. Ze wil samen met longkankerpatiënt Anne Marie van Veen een strafzaak beginnen om ze achter de tralies krijgen.
"De tabaksindustrie heeft mij al kapot gemaakt, van mijn kinderen blijven ze af." De 43-jarige Van Veen is getrouwd en moeder van vier jonge kinderen. "Twee jaar geleden kreeg ik de diagnose longkanker. Dan staat je wereld op zijn kop. Door de film 'De Vervangers' ontdekte ik dat de tabaksindustrie kinderen bewust verleidt. Ze doen er alles aan om kinderen verslaafd te maken", zegt Van Veen in RTL Late Night.
Van Veen rookte haar eerste sigaret op haar zesde. "Die had ik gepikt van mijn vader en heb ik stiekem achter het schuurtje opgerookt. En ik vond het lekker, dat weet ik nog goed. Toen ik 15 was, heb ik een eerste pakje gekocht, met mentholsigaretten. Die heb ik in één avond opgerookt."
Medestanders vinden
De longkankerpatiënt probeert via de website Sick of Smoking zoveel mogelijk medestanders te vinden. "Ik heb hulp nodig", zegt Van Veen. "In mijn eentje ben ik kwetsbaar tegenover de tabaksindustrie. Ik zoek meer kandidaten die zich bij me willen aansluiten bij de voorbereidingen van de rechtszaak."
In het verleden zijn er al meerdere grote rechtszaken geweest tegen de tabaksindustrie. In Amerika eindigden die vaak met het uitkeren van hoge schadevergoedingen.
'Opzettelijk benadelen van de gezondheid'
Volgens Ficq gaan die zaken niet ver genoeg. "Ik wil dat tabaksfabrikanten vervolgd worden voor het opzettelijk benadelen van de gezondheid. En dan zetten we nog voorzichtig in", aldus de advocaat in Late Night.
Tabaksfabrikanten produceren heel bewust en met voorbedachten rade sigaretten die ontworpen zijn om zo snel mogelijk verslaafd te maken, vindt Ficq. "Ze leveren vergifstengels aan. Jaarlijks overlijden 20.000 rokers. Het is niet normaal dat de tabaksindustrie ongestoord zijn gang kan gaan."
Verslavende stoffen toegevoegd
Ernstig ziek worden door het roken is volgens Ficq geen kwestie van 'eigen schuld, dikke bult'. "Er worden verslavende stoffen als nicotine toegevoegd aan de sigaret. Normaal gesproken heb je een natuurlijke afweer tegen giftige stoffen. Die legt de tabaksindustrie plat met bijvoorbeeld menthol."
http://www.rtlnieuws.nl/n ... e-sigaret-toen-ik-zes-was
Wat is jullie mening hierover? Die vrouw heeft toch zelf besloten om die sigaretten op te roken? Het is een verslaving en duizenden mensen kunnen verslavingen overwinnen.
"De tabaksindustrie heeft mij al kapot gemaakt, van mijn kinderen blijven ze af." De 43-jarige Van Veen is getrouwd en moeder van vier jonge kinderen. "Twee jaar geleden kreeg ik de diagnose longkanker. Dan staat je wereld op zijn kop. Door de film 'De Vervangers' ontdekte ik dat de tabaksindustrie kinderen bewust verleidt. Ze doen er alles aan om kinderen verslaafd te maken", zegt Van Veen in RTL Late Night.
Van Veen rookte haar eerste sigaret op haar zesde. "Die had ik gepikt van mijn vader en heb ik stiekem achter het schuurtje opgerookt. En ik vond het lekker, dat weet ik nog goed. Toen ik 15 was, heb ik een eerste pakje gekocht, met mentholsigaretten. Die heb ik in één avond opgerookt."
Medestanders vinden
De longkankerpatiënt probeert via de website Sick of Smoking zoveel mogelijk medestanders te vinden. "Ik heb hulp nodig", zegt Van Veen. "In mijn eentje ben ik kwetsbaar tegenover de tabaksindustrie. Ik zoek meer kandidaten die zich bij me willen aansluiten bij de voorbereidingen van de rechtszaak."
In het verleden zijn er al meerdere grote rechtszaken geweest tegen de tabaksindustrie. In Amerika eindigden die vaak met het uitkeren van hoge schadevergoedingen.
'Opzettelijk benadelen van de gezondheid'
Volgens Ficq gaan die zaken niet ver genoeg. "Ik wil dat tabaksfabrikanten vervolgd worden voor het opzettelijk benadelen van de gezondheid. En dan zetten we nog voorzichtig in", aldus de advocaat in Late Night.
Tabaksfabrikanten produceren heel bewust en met voorbedachten rade sigaretten die ontworpen zijn om zo snel mogelijk verslaafd te maken, vindt Ficq. "Ze leveren vergifstengels aan. Jaarlijks overlijden 20.000 rokers. Het is niet normaal dat de tabaksindustrie ongestoord zijn gang kan gaan."
Verslavende stoffen toegevoegd
Ernstig ziek worden door het roken is volgens Ficq geen kwestie van 'eigen schuld, dikke bult'. "Er worden verslavende stoffen als nicotine toegevoegd aan de sigaret. Normaal gesproken heb je een natuurlijke afweer tegen giftige stoffen. Die legt de tabaksindustrie plat met bijvoorbeeld menthol."
http://www.rtlnieuws.nl/n ... e-sigaret-toen-ik-zes-was
Wat is jullie mening hierover? Die vrouw heeft toch zelf besloten om die sigaretten op te roken? Het is een verslaving en duizenden mensen kunnen verslavingen overwinnen.
vrijdag 29 april 2016 om 14:25
Voor alle duidelijkheid, ik klaag niemand aan he. Maar hij is daar nu, nu hij zelf volwassen is, en zijn hersenen toch wat geëvolueerd zijn tov zijn puberteit, wel rouwig om ja, dat hij mij die heeft aangeboden...En dat hij wist dat het schadelijk was...ja. Snoep is ook niet gezond he, maar eentje kan geen kwaad. En van 1 sigaret ga je ook niet dood he. Zo simpel redeneren pubers ook. Hoe vaak ik toendertijd niet te horen kreeg "je moet ergens aan doodgaan he"...later besef je wel dat dit niet opgaat, maar op je 16 waan je je inderdaad onsterfelijk...
vrijdag 29 april 2016 om 14:32
Ik snap het best wel als zo'n aanklacht komt en als er een rechtszaak aangespannen wordt door mensen die als kind op scholen of later in een bedrijf altijd in de rook van anderen hebben moeten zitten, want het is natuurlijk absurd dat dit kon (en daar is de overheid aansprakelijk voor vind ik).
Maar iemand die 24 jaar gerookt heeft en pas schrikt en stopt bij de diagnose longkanker.. Nee. Sorry.
Gevolg van je eigen gedrag.
Maar iemand die 24 jaar gerookt heeft en pas schrikt en stopt bij de diagnose longkanker.. Nee. Sorry.
Gevolg van je eigen gedrag.
vrijdag 29 april 2016 om 14:52
quote:Rhaegal schreef op 29 april 2016 @ 13:36:
Ik vind het wel opmerkelijk hoe dat werkt . Als je bij elke drogist en boekhandel of stationskiosk bolletjes heroine zou kunnen kopen vanaf je 18e, onder het motto 'eigen verantwoordelijkheid' dan zou iedereen achterover vallen. Maar bij tabak, wat misschien niet zulke heftige effecten heeft bij gebruik, maar op lange termijn minstens zoveel schade aanricht, vindt iedereen dat doodnormaal.
Ik ben het helemaal met je eens. Idem dito met alcohol, als je eens goed kijkt wat voor ellende het kan aanrichten en hoeveel mensen het niet bij "een glaasje" kunnen houden.
Maar ja, de accijns, he... En ook de macht van die industrie.
Ik vind het wel opmerkelijk hoe dat werkt . Als je bij elke drogist en boekhandel of stationskiosk bolletjes heroine zou kunnen kopen vanaf je 18e, onder het motto 'eigen verantwoordelijkheid' dan zou iedereen achterover vallen. Maar bij tabak, wat misschien niet zulke heftige effecten heeft bij gebruik, maar op lange termijn minstens zoveel schade aanricht, vindt iedereen dat doodnormaal.
Ik ben het helemaal met je eens. Idem dito met alcohol, als je eens goed kijkt wat voor ellende het kan aanrichten en hoeveel mensen het niet bij "een glaasje" kunnen houden.
Maar ja, de accijns, he... En ook de macht van die industrie.
vrijdag 29 april 2016 om 15:03
quote:Miss-Pippilotta schreef op 29 april 2016 @ 12:17:
Flauwekul. Eigen verantwoordelijkheid, en vroeger die van haar ouders.
Bovendien; deze mevrouw is 43. Het was echt wel bekend dat roken slecht was.
Dit is gewoon makkelijk geld willen binnenharken en achteraf gezeur. Hetzelfde als ik elke dag gefrituurd eten ga eten en over 20 jaar een rechtszaak begin.Helemaal mee eens! Mijn oma en moeder rookten beiden in de jaren 70 en zijn voor de jaren 80 aanbraken gestopt. Mijn moeder is gestopt, omdat ze zwanger wilde worden. Ze wisten allebei dus echt wel dat roken ongezond is, want ze zijn niet uit armoede gestopt!
Flauwekul. Eigen verantwoordelijkheid, en vroeger die van haar ouders.
Bovendien; deze mevrouw is 43. Het was echt wel bekend dat roken slecht was.
Dit is gewoon makkelijk geld willen binnenharken en achteraf gezeur. Hetzelfde als ik elke dag gefrituurd eten ga eten en over 20 jaar een rechtszaak begin.Helemaal mee eens! Mijn oma en moeder rookten beiden in de jaren 70 en zijn voor de jaren 80 aanbraken gestopt. Mijn moeder is gestopt, omdat ze zwanger wilde worden. Ze wisten allebei dus echt wel dat roken ongezond is, want ze zijn niet uit armoede gestopt!
.
vrijdag 29 april 2016 om 15:17
quote:Maleficent schreef op 29 april 2016 @ 13:00:
Maar dan nog; je kunt 2 jaar roken en longkanker krijgen en je kunt 24 jaar lang roken en longkanker krijgen.
Feitelijk is het helemaal niet zo interessant hoe lang deze mevrouw heeft gerookt.
Is dat zo? Is het niet hoe langer je rookt, hoe groter de schade aan je lijf en het risico op bepaalde aandoeningen? Anders hoef je ooit maar 1 sigaret te hebben gerookt, en je bent de sigaar.
Daarnaast gaat het erom dat als je lang geleden begon met roken, toen nog niet bekend was dat het schadelijk was, je nu toch al wel een jaartje of 20 weet dat roken wel schadelijk is. Dus dat je toen begonnen bent, oke, maar dat je dan nu niet continue probeert te stoppen, pas als je aan de chemo zit, tja dat vind ik niet erg slim.
Maar dan nog; je kunt 2 jaar roken en longkanker krijgen en je kunt 24 jaar lang roken en longkanker krijgen.
Feitelijk is het helemaal niet zo interessant hoe lang deze mevrouw heeft gerookt.
Is dat zo? Is het niet hoe langer je rookt, hoe groter de schade aan je lijf en het risico op bepaalde aandoeningen? Anders hoef je ooit maar 1 sigaret te hebben gerookt, en je bent de sigaar.
Daarnaast gaat het erom dat als je lang geleden begon met roken, toen nog niet bekend was dat het schadelijk was, je nu toch al wel een jaartje of 20 weet dat roken wel schadelijk is. Dus dat je toen begonnen bent, oke, maar dat je dan nu niet continue probeert te stoppen, pas als je aan de chemo zit, tja dat vind ik niet erg slim.
vrijdag 29 april 2016 om 15:20
Ik voorspel dat over een aantal jaar rechtzaken aangespannen gaan worden tegen de fabrikanten van smart phones. Die dingen zijn ook verschrikkelijk verslavend en in combinatie met verkeer kan het dodelijk aflopen. Maar in deze tijd hebben mensen daar nog nauwelijks oog voor omdat het een relatief nieuwe verslaving is. Zoals men vroeger nog niet genoeg wist van tabak-verslaving en de gevolgen op langere termijn.
Deze las ik vandaag:
http://www.nu.nl/buitenland/4254331/dui ... kers-.html
Maar goed, eigenlijk zou dit een onderwerp moeten zijn voor een nieuw topic.
Deze las ik vandaag:
http://www.nu.nl/buitenland/4254331/dui ... kers-.html
Maar goed, eigenlijk zou dit een onderwerp moeten zijn voor een nieuw topic.
vrijdag 29 april 2016 om 15:24
quote:Rhaegal schreef op 29 april 2016 @ 13:39:
[...]
Je kunt iets weten, maar niet de gevolgen op lange termijn kunnen overzien. Dat kan een 13 jarige niet.
En daarom zit die leeftijdsgrens erop. Je mag pas vanaf 18jaar sigaretten kopen (voorheen was dat 16 denk ik?). En het is al zo'n 30jaar bekend dat roken slecht is, dus alle kinderen en jong volwassenen die nu roken, zijn zelf echt heel dom geweest (al dan niet beinvloed door nog dommere ouders die kankerstokjes voor hun kind kopen). Ik wist als kind zijnde ook al dat roken slecht was, dat er nu nog mensen zijn die dan toch kiezen om te gaan roken, is hunzelf aan te rekenen. Vroeger was het nog niet bekend dat roken slecht was, en dat je toen begonnen bent is begrijpelijk, maar nu niet meer.
[...]
Je kunt iets weten, maar niet de gevolgen op lange termijn kunnen overzien. Dat kan een 13 jarige niet.
En daarom zit die leeftijdsgrens erop. Je mag pas vanaf 18jaar sigaretten kopen (voorheen was dat 16 denk ik?). En het is al zo'n 30jaar bekend dat roken slecht is, dus alle kinderen en jong volwassenen die nu roken, zijn zelf echt heel dom geweest (al dan niet beinvloed door nog dommere ouders die kankerstokjes voor hun kind kopen). Ik wist als kind zijnde ook al dat roken slecht was, dat er nu nog mensen zijn die dan toch kiezen om te gaan roken, is hunzelf aan te rekenen. Vroeger was het nog niet bekend dat roken slecht was, en dat je toen begonnen bent is begrijpelijk, maar nu niet meer.
vrijdag 29 april 2016 om 15:29
quote:tattou schreef op 29 april 2016 @ 15:20:
Maar goed, eigenlijk zou dit een onderwerp moeten zijn voor een nieuw topic.Inderdaad. Net zoals de discussie over hoe slecht en verslavend kroketten, vet en suikers, alcohol en smartphones wel niet zijn. Sigaretten hebben geen voordelen, alleen nadelen en daarom zijn ze niet vergelijkbaar met eten, drinken en handige gadgets. Die zijn niet voor iedereen schadelijk terwijl een sigaret dat wel is.
Maar goed, eigenlijk zou dit een onderwerp moeten zijn voor een nieuw topic.Inderdaad. Net zoals de discussie over hoe slecht en verslavend kroketten, vet en suikers, alcohol en smartphones wel niet zijn. Sigaretten hebben geen voordelen, alleen nadelen en daarom zijn ze niet vergelijkbaar met eten, drinken en handige gadgets. Die zijn niet voor iedereen schadelijk terwijl een sigaret dat wel is.
vrijdag 29 april 2016 om 16:04
Voor mij was het inderdaad de groepsdruk die maakte dat ik op mijn 15e ben gaan roken. En ja, tabaksfabrikanten zijn de bron van sigaretten, dus zonder hen zou ik niet zijn gaan roken (want geen sigaretten).
Maar zoals ik vanochtend al tegen vriend zei: iedere keer dat ik er weer eentje opsteek is dat, als nu 29-jarige weldenkende volwassene (tenminste, dat vind ik he ), mijn keus en mijn verantwoordelijkheid. Dan moet ik er maar voor kiezen om te stoppen en dat doe ik op dit moment nog niet.
Maar zoals ik vanochtend al tegen vriend zei: iedere keer dat ik er weer eentje opsteek is dat, als nu 29-jarige weldenkende volwassene (tenminste, dat vind ik he ), mijn keus en mijn verantwoordelijkheid. Dan moet ik er maar voor kiezen om te stoppen en dat doe ik op dit moment nog niet.
Time spent with a cat is never wasted
vrijdag 29 april 2016 om 17:54
quote:jo-elise schreef op 29 april 2016 @ 12:05:
[...]
Ach natuurlijk was het 30 jaar geleden ook al bekend dat roken erg slecht voor de mens was. En dan nog: Ze heeft al 30 jaar lang gehoord dat het erg slecht is, en dan nu verhaal halen op wat eigenlijk? Dit is niet iets van gisteren.Precies, 30 jaar geleden was het al algemeen bekend dat roken heel ongezond was.
[...]
Ach natuurlijk was het 30 jaar geleden ook al bekend dat roken erg slecht voor de mens was. En dan nog: Ze heeft al 30 jaar lang gehoord dat het erg slecht is, en dan nu verhaal halen op wat eigenlijk? Dit is niet iets van gisteren.Precies, 30 jaar geleden was het al algemeen bekend dat roken heel ongezond was.
vrijdag 29 april 2016 om 18:09
quote:merano schreef op 29 april 2016 @ 13:34:
[...]
Niet alleen een complete generatie, ook nu nog gebeurt dat bij ons nog, door de verpakkingen, de algemene verkrijgbaarheid en de acute verslavendheid van die zooi.
Maar tabaksfabrikanten hebben het in de westerse wereld moeilijker gekregen door een aantal anti-rookmaatregelen. Daarom nemen ze hun toevlucht tot ontwikkelingslanden. Nog niet zo lang geleden was er een reportage op TV die daarover ging. In veel van die landen bestaan geen anti-rook maatregelen of fatsoenlijke voorlichting. Overheidsfunctionarissen zijn soms corrupt en nemen geld aan van de industrie. Pakjes sigaretten hebben geen accijns en worden voor dumpprijzen verkocht. De jeugd gaat massaal voor de bijl. Ik zal eens kijken of ik een linkje kan vinden.Dankje, hier was ik dus benieuwd naar.
[...]
Niet alleen een complete generatie, ook nu nog gebeurt dat bij ons nog, door de verpakkingen, de algemene verkrijgbaarheid en de acute verslavendheid van die zooi.
Maar tabaksfabrikanten hebben het in de westerse wereld moeilijker gekregen door een aantal anti-rookmaatregelen. Daarom nemen ze hun toevlucht tot ontwikkelingslanden. Nog niet zo lang geleden was er een reportage op TV die daarover ging. In veel van die landen bestaan geen anti-rook maatregelen of fatsoenlijke voorlichting. Overheidsfunctionarissen zijn soms corrupt en nemen geld aan van de industrie. Pakjes sigaretten hebben geen accijns en worden voor dumpprijzen verkocht. De jeugd gaat massaal voor de bijl. Ik zal eens kijken of ik een linkje kan vinden.Dankje, hier was ik dus benieuwd naar.
vrijdag 29 april 2016 om 18:58
quote:Dymphnatam schreef op 29 april 2016 @ 11:55:
Ik denk dat de crux hier is of je al dan niet weet waar je voor kiest, en dus welk risico je bereid bent te lopen. Van sigaretten is tegenwoordig genoegzaam bekend dat ze verslavend en kankerverwekkend zijn. Maar dat is niet altijd zo geweest. In de jaren '50 en '60 werden sigaretten zelfs door artsen aangeraden omdat ze kalmerend werkten.
Je kunt het de dame niet echt kwalijk nemen dat ze is begonnen met roken. Misschien wel dat ze niet tijdig is gestopt. Maar ik ken haar niet persoonlijk, dus onthoudt me liever van een waarde-oordeel.
Dat er verborgen verleiders in sigaretten verwerkt worden is een vorm van misleiding vind ik. Overigens zitten deze ook in voedingsmiddelen (chips).Begin jaren zestig is mijn opa overleden aan longkanker en toen was al bekend dat het door het roken kwam. Ik ben ouder dan deze dame, maar wist maar al te goed dat roken ongezond was. Dus ja ze had het kunnen weten.
Ik denk dat de crux hier is of je al dan niet weet waar je voor kiest, en dus welk risico je bereid bent te lopen. Van sigaretten is tegenwoordig genoegzaam bekend dat ze verslavend en kankerverwekkend zijn. Maar dat is niet altijd zo geweest. In de jaren '50 en '60 werden sigaretten zelfs door artsen aangeraden omdat ze kalmerend werkten.
Je kunt het de dame niet echt kwalijk nemen dat ze is begonnen met roken. Misschien wel dat ze niet tijdig is gestopt. Maar ik ken haar niet persoonlijk, dus onthoudt me liever van een waarde-oordeel.
Dat er verborgen verleiders in sigaretten verwerkt worden is een vorm van misleiding vind ik. Overigens zitten deze ook in voedingsmiddelen (chips).Begin jaren zestig is mijn opa overleden aan longkanker en toen was al bekend dat het door het roken kwam. Ik ben ouder dan deze dame, maar wist maar al te goed dat roken ongezond was. Dus ja ze had het kunnen weten.
vrijdag 29 april 2016 om 19:03
quote:Wageningen1985 schreef op 29 april 2016 @ 18:18:
De overheid is er ook om mensen te beschermen, en ja ik weet dat suiker ook niet goed is maar dat is van een hele andere categorie. Mensen kunnen suiker eten zonder schade, 1 sigaret kan al verslavend werken, ik snap de aanklaagster wel.De overheid is er om mensen te beschermen, lichtelijk overdreven dit. Waarom zou de overheid zich er mee bemoeien als iemand een peuk wil opsteken? Er zijn campagnes genoeg geweest in de loop der jaren dat roken slecht is, ook in de jaren 70 .
De overheid is er ook om mensen te beschermen, en ja ik weet dat suiker ook niet goed is maar dat is van een hele andere categorie. Mensen kunnen suiker eten zonder schade, 1 sigaret kan al verslavend werken, ik snap de aanklaagster wel.De overheid is er om mensen te beschermen, lichtelijk overdreven dit. Waarom zou de overheid zich er mee bemoeien als iemand een peuk wil opsteken? Er zijn campagnes genoeg geweest in de loop der jaren dat roken slecht is, ook in de jaren 70 .
vrijdag 29 april 2016 om 19:40
vrijdag 29 april 2016 om 19:41
quote:blauwe_emmer schreef op 29 april 2016 @ 18:58:
[...]
Begin jaren zestig is mijn opa overleden aan longkanker en toen was al bekend dat het door het roken kwam. Ik ben ouder dan deze dame, maar wist maar al te goed dat roken ongezond was. Dus ja ze had het kunnen weten.dat is niet het punt van de aanklacht
[...]
Begin jaren zestig is mijn opa overleden aan longkanker en toen was al bekend dat het door het roken kwam. Ik ben ouder dan deze dame, maar wist maar al te goed dat roken ongezond was. Dus ja ze had het kunnen weten.dat is niet het punt van de aanklacht
vrijdag 29 april 2016 om 19:42
quote:Ollie92 schreef op 29 april 2016 @ 16:00:
Blijkbaar hebben sigaretten wel voordelen, anders zouden mensen niet gaan roken. Mensen vinden het lekker, vinden het bij hun imago passen en zo zijn er nog meer dingen wat maakt dat mensen blijkbaar liever roken dan niet-roken.de fabrikant voegt verslavende stoffen toe
Blijkbaar hebben sigaretten wel voordelen, anders zouden mensen niet gaan roken. Mensen vinden het lekker, vinden het bij hun imago passen en zo zijn er nog meer dingen wat maakt dat mensen blijkbaar liever roken dan niet-roken.de fabrikant voegt verslavende stoffen toe
vrijdag 29 april 2016 om 20:14
quote:Dahlia74 schreef op 29 april 2016 @ 15:31:
Ben ik niet helemaal met je eens, groepsdruk speelt ook mee om te gaan roken. Niet ieder kind is even sterk om daar weerstand aan te bieden. Op die leeftijd ben je gewoon nog niet in staat om de gevolgen voor de toekomst te overzien.Groepsdruk, tja daar helpt verbieden natuurlijk niet tegen. Als mensen in jouw groep allemaal een lijntje coke nemen, dan moet je zelf ook sterk genoeg zijn om nee te zeggen. Sowieso mag je onder de 18 geen sigaretten kopen, dus als mensen zich daar aan zouden houden, zouden er geen minderjarigen meer roken. En boven de 18 mag je best verwachten dat je een beetje ruggegraat hebt om niet met een groep mee te lopen.
Ben ik niet helemaal met je eens, groepsdruk speelt ook mee om te gaan roken. Niet ieder kind is even sterk om daar weerstand aan te bieden. Op die leeftijd ben je gewoon nog niet in staat om de gevolgen voor de toekomst te overzien.Groepsdruk, tja daar helpt verbieden natuurlijk niet tegen. Als mensen in jouw groep allemaal een lijntje coke nemen, dan moet je zelf ook sterk genoeg zijn om nee te zeggen. Sowieso mag je onder de 18 geen sigaretten kopen, dus als mensen zich daar aan zouden houden, zouden er geen minderjarigen meer roken. En boven de 18 mag je best verwachten dat je een beetje ruggegraat hebt om niet met een groep mee te lopen.
vrijdag 29 april 2016 om 20:18
quote:Ollie92 schreef op 29 april 2016 @ 16:00:
Blijkbaar hebben sigaretten wel voordelen, anders zouden mensen niet gaan roken. Mensen vinden het lekker, vinden het bij hun imago passen en zo zijn er nog meer dingen wat maakt dat mensen blijkbaar liever roken dan niet-roken.
Het voordeel ontstaat voor mensen als de verslaving zich heeft gemanifesteerd. Eenmaal verslaafd wil men immers de hunkering stillen.
En dat is nu ook het punt, dat men het product verder heeft ontwikkeld zodat het nog verslavender is.
Als je erover nadenkt is het idd te belachelijk voor woorden dat het gewoon toegestaan is, een product wat zo schadelijk is voor de gezondheid, zodanig te " verfijnen" dat mensen nog meer vast komen te zitten in de verslaving. En dat men daarvoor niet heeft geschuwt er nog een flinke dosis giftige stoffen aan toe te voegen.
Het gaat niet om deze ene vrouw, het gaat erom dat er een keer opgestaan wordt en gezegd wordt, waar zijn jullie eigenlijk mee bezig ?
Dit is niet oke, en mag ook niet oke blijven.
Blijkbaar hebben sigaretten wel voordelen, anders zouden mensen niet gaan roken. Mensen vinden het lekker, vinden het bij hun imago passen en zo zijn er nog meer dingen wat maakt dat mensen blijkbaar liever roken dan niet-roken.
Het voordeel ontstaat voor mensen als de verslaving zich heeft gemanifesteerd. Eenmaal verslaafd wil men immers de hunkering stillen.
En dat is nu ook het punt, dat men het product verder heeft ontwikkeld zodat het nog verslavender is.
Als je erover nadenkt is het idd te belachelijk voor woorden dat het gewoon toegestaan is, een product wat zo schadelijk is voor de gezondheid, zodanig te " verfijnen" dat mensen nog meer vast komen te zitten in de verslaving. En dat men daarvoor niet heeft geschuwt er nog een flinke dosis giftige stoffen aan toe te voegen.
Het gaat niet om deze ene vrouw, het gaat erom dat er een keer opgestaan wordt en gezegd wordt, waar zijn jullie eigenlijk mee bezig ?
Dit is niet oke, en mag ook niet oke blijven.
