Actueel
alle pijlers
Aanslagen door extreem-rechts in opmars
zondag 18 augustus 2019 om 13:08
“Hij was een uitverkorene van de "heilige Tarrant". Zo verwees de verdachte van de aanslag van vorige week op een moskee in Oslo naar de man die in maart tientallen moskeegangers doodschoot in Christchurch, Nieuw-Zeeland. Als voorbeeld.
Het weekend ervoor schoot een man in de Amerikaanse grensstad El Paso 22 mensen dood. Hij had het op Latijns-Amerikaanse immigranten gemunt en ook de verdachte van deze aanslag noemde Tarrant een inspiratiebron.”
...
“In Amerika zijn er na de aanslagen van 11 september 2001 inmiddels meer doden gevallen door extreem-rechts geweld dan door jihadisten. In Europa zijn in dezelfde periode meer slachtoffers gevallen door terroristische aanslagen door moslimextremisten, maar rechtsextremisten pleegden wel meer aanslagen. In West-Europa waren dat er 28 in 2017, het hoogste aantal in bijna twintig jaar tijd, volgens de Global Terrorism Index.”
...
“
De opkomst van rechts-extremisme in Europa valt volgens Köhler samen met de vluchtelingencrisis. Extremistische groepen speelden in op de angst onder een deel van de bevolking voor de komst van miljoenen vluchtelingen naar Europa.”
...
“Complottheorieën spelen volgens Köhler een cruciale rol bij de radicalisering. "We weten uit onderzoek dat mensen sneller gewelddadig handelen als ze daar streng in geloven." Internetfora en sociale media maken het makkelijker om zulke theorieën snel en anoniem te verspreiden.”
Volledig artikel: https://nos.nl/l/2297955
————
Gewoon ter info en in de hoop dat mensen niet meer standaard de schuld op moslims schuiven. Het gevaar van extreem-rechts is in opkomst en dat zal echt nog wel erger worden. Ook dankzij een aantal van de rechts-populistische politici. Zeer enge ontwikkeling.
Het weekend ervoor schoot een man in de Amerikaanse grensstad El Paso 22 mensen dood. Hij had het op Latijns-Amerikaanse immigranten gemunt en ook de verdachte van deze aanslag noemde Tarrant een inspiratiebron.”
...
“In Amerika zijn er na de aanslagen van 11 september 2001 inmiddels meer doden gevallen door extreem-rechts geweld dan door jihadisten. In Europa zijn in dezelfde periode meer slachtoffers gevallen door terroristische aanslagen door moslimextremisten, maar rechtsextremisten pleegden wel meer aanslagen. In West-Europa waren dat er 28 in 2017, het hoogste aantal in bijna twintig jaar tijd, volgens de Global Terrorism Index.”
...
“
De opkomst van rechts-extremisme in Europa valt volgens Köhler samen met de vluchtelingencrisis. Extremistische groepen speelden in op de angst onder een deel van de bevolking voor de komst van miljoenen vluchtelingen naar Europa.”
...
“Complottheorieën spelen volgens Köhler een cruciale rol bij de radicalisering. "We weten uit onderzoek dat mensen sneller gewelddadig handelen als ze daar streng in geloven." Internetfora en sociale media maken het makkelijker om zulke theorieën snel en anoniem te verspreiden.”
Volledig artikel: https://nos.nl/l/2297955
————
Gewoon ter info en in de hoop dat mensen niet meer standaard de schuld op moslims schuiven. Het gevaar van extreem-rechts is in opkomst en dat zal echt nog wel erger worden. Ook dankzij een aantal van de rechts-populistische politici. Zeer enge ontwikkeling.
dinsdag 20 augustus 2019 om 13:49
Wil jij zo vriendelijk zijn even aan te geven waar jouw onderbouwing staat? Ik heb dat in dit topic niet terug kunnen vinden. Staat het in een ander topic kun je dan even een link geven zodat ik dat kan nalezen? Of staat dat in dit topic?madamzonderm schreef: ↑20-08-2019 12:44Het verband tussen rechts-extremisme en aanslagen is onderbouwd, ook door mij.
Je brengt nieuwe stellingen in, die geen mening zijn, zonder te onderbouwen en beticht mij dan van onmacht dat ik het tegendeel niet onderbouw en dat ik je mening wat geen mening is afzwak terwijl je hem zelf niet onderbouwd. Wat is er af te zwakken?
Dat het aantoont dat er te weinig materiaal is om e.e.a. te verdedigen is nonsens. Dat ik het materiaal niet gaf op je stellingen wil niet zeggen dat het er niet is.
Vervolgens staat in mijn eerste zin, dat ik iets denk. Gewoon als mening. Vervolgens schrijf ik nog eens dat het voor mij persoonlijk....... Ik had de gedachte dat ik mijn mening gaf.
En waarom wil je het materiaal niet geven op mijn stellingen? Lijkt me toch vrij normaal in een discussie? Ik heb mijn onderbouwing op de dubbele agenda inniddels gegeven alleen in een quote op een andere forumgebruiker. Daarin heb ik alsnog de onderbouwing gegeven die je vroeg. Ik kijk er naar uit om jouw materiaal alsnog te mogen lezen.
Let’s Go Brandon!
dinsdag 20 augustus 2019 om 14:20
Om heel eerlijk te zijn heb ik die site net voor het eerst onder ogen gekregen. Wist niet van het bestond en nu ik weet dat het bestaat weet ik niet wat het is. Dus ik kan geen uitspraak over doen met betrekking tot betrouwbaarheid.Zazamaenade schreef: ↑20-08-2019 13:38Tsja, overal is een smet te vinden als je goed gaat zoeken.
Wat vind jij een betrouwbare bron, Lange-?
Infowars?
Maar even terug op de FBI. Is een smet op hun blazoen vinden echt een kwestie van goed zoeken? Of is het iets wat eigenlijk gewoon te vaak heeft plaatsgevonden? Lijkt mij niet iets incidenteels maar gewoon iets structureels. Die dubbele agenda is er echt wel bij hun. Er zijn gewoon teveel voorbeelden om dit te ontkennen.
En dat is ook het lastige, de media is in staat opinie te beinvloeden. Nu is het niet nodig om bij elk bericht een overheidscomplot te bedenken. Maar het is ook niet nodig om zomaar blindelings alles te accepteren wat een overheidsonderdeel je voorschotelt. Door beide kanten van het verhaal te vertellen mag de lezer dan naar eigen inzicht bepalen wat juist is. Ik probeerde alleen wat tegengas te geven tegen het gegeven dat de FBI altijd betrouwbare informatie naar buiten brengt. Zoals die in jouw post naar voren is geschoven.
Ik heb dat GTI eens bekeken en dan met name over de VS en europa. Daarin staat dat Obama het CVE in het leven heeft geroepen. Een dienst die alle vormen van extremisme en een geweldadige ideologie moest ondermijnen. Terwijl er al zoveel diensten in de VS en daarbuiten door de VS zijn opgericht. Ik noem een FBI, CIA, Homeland security zo even uit mijn hoofd.
In mijn optiek kan dat verschillende redenen hebben. Bijvoorbeeld, Obama was niet tevreden over de andere diensten die deze taak al eerder hadden. Obama wilde een dienst die hij beter kon controleren en samenstellen. Het kan ook zijn dat de werkdruk te hoog was bij die andere diensten en dat hij daarom een nieuwe dienst oprichtte. Wat het ook is, de overheid stuurt deze mensen aan, die vervolgens de media aansturen, en de media het publiek. Wel gigantisch off-topic maar dit hebben we al eerder gezien met een invasie proberen te rechtvaardigen door rapporten met bewijzen voor chemische wapens te vervalsen.
Let’s Go Brandon!
dinsdag 20 augustus 2019 om 14:24
Waaruit blijkt dan dat de aanslag van Tristan vd V. gerelateerd was aan de PVV? Heb je daar een bron van? Omdat hij toevallig PVV stemde? Malek F heeft zelf duidelijk aangegeven dat zijn aanslag met de islam te maken heeft. Ik vind dat nogal een verschil. Dus als iemand PvdA of VVD stemt en hij pleegt misdaden dan is dat standaard aan de PvdA of de VVD gerelateerd?Thoth schreef: ↑20-08-2019 09:24Behoorlijk dom kennelijk, als ik jouw reactie zo lees.
Ik beweer dat nergens, ik stel jou die vraag.
Maar kennelijk is dat al te ingewikkeld en heb je zelf niet door dat je met twee maten meet. Bij een aanslag door een verwarde moslim kan in jouw ogen alleen sprake zijn van Islamitisch geweld, een aanslag door een verwarde PVV-aanhanger is de daad van een verwarde man.
dinsdag 20 augustus 2019 om 14:28
Onder de loep leggen is niet gewenst? Gewoon geloven wat iemand anders schrijft? Klinkt fraai.Zazamaenade schreef: ↑20-08-2019 14:17Maar nogmaals, Lange-, wat zijn jouw betrouwbare informatiebronnen?
Je legt hier (en op minstens één ander topic) vanalles onder de loep, en doet nogal grote beweringen.
Waar baseer jij die op?
En als we over hetzelfde topic praten dan meen ik mij te herinneren dat het onder de loep leggen niet geheel onterecht was.
Let’s Go Brandon!
dinsdag 20 augustus 2019 om 14:38
viewtopic.php?f=9&t=447819&p=30290865&start=#p30290865Lange-met-een-korte schreef: ↑20-08-2019 13:49Wil jij zo vriendelijk zijn even aan te geven waar jouw onderbouwing staat?
viewtopic.php?f=9&t=447819&p=30290893&start=#p30290893
Link naar AIVD in die post, respectievelijk een stuk tekst uit hun artikel. Merk op dat ik niet de enige bent die onderbouwt dat Extreem rechts in opmars komt.
Ik niet. In die post in de derde alinea poneer je het als stellingen. De claims staan los van wat je dacht in de eerste alinea. Voor die dingen quotte ik alleen de derde alinea.Lange-met-een-korte schreef: ↑20-08-2019 13:49Vervolgens staat in mijn eerste zin, dat ik iets denk. Gewoon als mening. Vervolgens schrijf ik nog eens dat het voor mij persoonlijk....... Ik had de gedachte dat ik mijn mening gaf.
Je onderbouwing op de dubbele agenda is woorden suggereren van dingen die Zazamaenade zou beweren; je schreef: "Dat die mannen altijd alles volgens het boekje hebben gedaan? Dat die niet over de hele wereld mensen hebben gekidnapt, omgekocht, vermoord, gemarteld die een andere mening hadden? Nooit smeergeld betaald, nooit nepnieuws geplaatst om de publieke opinie te beinvloeden, nooit iets in de doofpot in eigen land? Vanaf hun oprichting tot op de dag van vandaag?" Dan doe je een ononderbouwde claim; "Machtsmisbruik pur sang, puur voor politiek gewin. "Lange-met-een-korte schreef: ↑20-08-2019 13:49En waarom wil je het materiaal niet geven op mijn stellingen? Lijkt me toch vrij normaal in een discussie? Ik heb mijn onderbouwing op de dubbele agenda inniddels gegeven alleen in een quote op een andere forumgebruiker. Daarin heb ik alsnog de onderbouwing gegeven die je vroeg. Ik kijk er naar uit om jouw materiaal alsnog te mogen lezen.
Lees bijvoorbeeld hier hoe de FBI werkt en hoe (on)afhankelijk ze zijn en hoe ze dat bereiken.
https://www.economist.com/the-economist ... is-the-fbi
dinsdag 20 augustus 2019 om 15:36
Lange-met-een-korte schreef: ↑20-08-2019 14:28Onder de loep leggen is niet gewenst? Gewoon geloven wat iemand anders schrijft? Klinkt fraai.
En als we over hetzelfde topic praten dan meen ik mij te herinneren dat het onder de loep leggen niet geheel onterecht was.
Op mijn vraag naar jouw betrouwbare informatiebronnen geef je nog steeds geen antwoord.
Op welke informatie baseer jij je?
Lijkt me nuttig om te weten. Alles wat jij beweert komt jou natuurlijk ook niet aanwaaien, dus bronnen en links graag!
nounou
dinsdag 20 augustus 2019 om 15:54
madamzonderm schreef: ↑20-08-2019 14:38viewtopic.php?f=9&t=447819&p=30290865&start=#p30290865
viewtopic.php?f=9&t=447819&p=30290893&start=#p30290893
Link naar AIVD in die post, respectievelijk een stuk tekst uit hun artikel. Merk op dat ik niet de enige bent die onderbouwt dat Extreem rechts in opmars komt.
Ik niet. In die post in de derde alinea poneer je het als stellingen. De claims staan los van wat je dacht in de eerste alinea. Voor die dingen quotte ik alleen de derde alinea.
Je onderbouwing op de dubbele agenda is woorden suggereren van dingen die Zazamaenade zou beweren; je schreef: "Dat die mannen altijd alles volgens het boekje hebben gedaan? Dat die niet over de hele wereld mensen hebben gekidnapt, omgekocht, vermoord, gemarteld die een andere mening hadden? Nooit smeergeld betaald, nooit nepnieuws geplaatst om de publieke opinie te beinvloeden, nooit iets in de doofpot in eigen land? Vanaf hun oprichting tot op de dag van vandaag?" Dan doe je een ononderbouwde claim; "Machtsmisbruik pur sang, puur voor politiek gewin. "
Lees bijvoorbeeld hier hoe de FBI werkt en hoe (on)afhankelijk ze zijn en hoe ze dat bereiken.
https://www.economist.com/the-economist ... is-the-fbi
Ik ben bang dat ik je helemaal kwijt ben. Als antwoord op mijn vraag waar jouw onderbouwing staat geef je dit topic aan. Hoewel je kwantitatief opvalt heb ik niet kunnen herleiden waar jouw onderbouwing staat. Maar goed, laten we er voor het gemak van uitgaan dat ik het niet snap.
Misschien kun je mij wel verduidelijken wat de volgende zin betekent?
Je onderbouwing op de dubbele agenda is woorden suggereren van dingen die Zazamaenade zou beweren
Ik snap niet goed wat woorden suggereren van dingen die iemand zou beweren is.
En over die link die je plaatst, is dat een grap? Ik mag van mijzelf wel zeggen dat ik de engelse taal zeer goed beheers. In het artikel is de vraag: hoe onafhankelijk is de FBI? En vervolgens een aantal aanwijzingen dat de FBI niet onafhankelijk is.
Een paar voorbeelden:
Much depends on the standing of the agency’s director
The agency’s budget is authorised by Congress. It falls under the jurisdiction of the Department of Justice and reports to the attorney-general, but operates largely independently
The FBI was at its most independent under J. Edgar Hoover
Most often wiser presidents kept their distance from the head of the FBI, to avoid the impression of meddling in law enforcement—and wise FBI bosses stayed away from the White House as much as possible. This created the image of an agency independent of grubby politics, which is one the reasons why the FBI remains one of the most respected institutions in the country
- away from firing Hoover because they feared the impact that his dismissal might have on their popularity—repercussions Mr Trump discovered to his dismay when he fired Mr Comey. When he announced last month that he had picked Christopher Wray,
He will have to prove that he is not pulling punches when it comes to protecting his agency’s independence from the White House—
Al met al blijkt dat het met die onafhankelijkheid wel meevalt zoals dit artikel mooi beschrijft.
Let’s Go Brandon!
dinsdag 20 augustus 2019 om 16:25
Moving the goalposts maar dan zoals het echt bedoeld is natuurlijk. Nu is mijn uitleg dat de FBI een dubbele agenda heeft niet meer van belang. Nu is het van belang dat ik mijn bronnen vermeld. In onze discussie kwam jij met het voorbeeld dat de FBI een betrouwbare bron is en dat die absoluut geen dubbele agenda hebben. Ik probeerde vervolgens aan te tonen dat dat niet zo is. Vervolgens probeer je het nog wat te af te zwakken met, tsja als je gaat zoeken en onder de loep leggen dan is er altijd wel wat. Dan neem ik nog een keer de moeite om duidelijk te maken dat jouw bron geen goede is en krijg ik als weerwoord dat ik mijn eigen bronnen moet laten weten met links erbij. Compleet off-topic natuurlijk. In plaats van te weerleggen dat mijn intrepretatie niet juist is richt je je peilen op mij.Zazamaenade schreef: ↑20-08-2019 15:36Op mijn vraag naar jouw betrouwbare informatiebronnen geef je nog steeds geen antwoord.
Op welke informatie baseer jij je?
Lijkt me nuttig om te weten. Alles wat jij beweert komt jou natuurlijk ook niet aanwaaien, dus bronnen en links graag!
Of denk je dat ik al die dingen over de FBI verzonnen heb? Ik weet even niet zo goed wat ik hier mee moet doen. Mocht je dat echt denken dan moeten we deze discussie ergens anders maar voeren anders loopt deze helemaal vol.
Let’s Go Brandon!
dinsdag 20 augustus 2019 om 20:43
Heb je soms moeite met begrijpend lezen?
Wat begrijp je precies niet aan 'Ik beweer dat nergens, ik stel jou die vraag.'?
Vermoeiend hoor zo'n incoherente wijze van discussiëren.
Wat mij betreft was Tristan gewoon een totaal verknipte persoon die inderdaad PVV stemde. Net zoals dat geld voor dwazen die uit naam van de Islam aanslagen plegen; die mensen sporen wat mij betreft ook niet. En ik ben benieuwd waarom mensen zoals jij met twee maten meten.
dinsdag 20 augustus 2019 om 20:52
Waarom wil je er niet aan dat mensen in naam van de islam aanslagen plegen? Mensen die die aanslagen plegen zijn inderdaad verknipt, maar ze worden er wel toe opgeroepen door mensen die een radicale stroming van de islam aanhangen. Net zoals er veel radicale moslims zijn die de aanslagen toejuichen. Dat is dus een heel verschil met Tristan vd V. Niemand spoorde hem aan om mensen dood te schieten en niemand stond erom te juichen.Thoth schreef: ↑20-08-2019 20:43Heb je soms moeite met begrijpend lezen?
Wat begrijp je precies niet aan 'Ik beweer dat nergens, ik stel jou die vraag.'?
Vermoeiend hoor zo'n incoherente wijze van discussiëren.
Wat mij betreft was Tristan gewoon een totaal verknipte persoon die inderdaad PVV stemde. Net zoals dat geld voor dwazen die uit naam van de Islam aanslagen plegen; die mensen sporen wat mij betreft ook niet. En ik ben benieuwd waarom mensen zoals jij met twee maten meten.
Wereldwijd zijn er miljoenen moslims bereid om geweld te gebruiken uit naam van de islam. Lees het onderzoek van Koopmans (hoogleraar sociologie) er maar eens op na.
dinsdag 20 augustus 2019 om 21:23
Vanavond bij Jinek:
“Terrorisme-expert Beatrice de Graaf waarschuwt voor rechts-extremistisch terreur
Vorig jaar werd een terreurnetwerk opgerold in Arnhem die, blijkt nu, gigantische explosieven aan het bouwen was genaamd ‘De moeder van Satan’. Met het tijdig oprollen van het netwerk heeft de politie een aanslag in Nederland weten te voorkomen. Fantastisch politiewerk, aldus terrorisme-expert Beatrice de Graaf. Vanavond vertelt ze erover en waarschuwt ze voor de volgende dreiging: opkomend rechts-extremistisch terrorisme.”
“Terrorisme-expert Beatrice de Graaf waarschuwt voor rechts-extremistisch terreur
Vorig jaar werd een terreurnetwerk opgerold in Arnhem die, blijkt nu, gigantische explosieven aan het bouwen was genaamd ‘De moeder van Satan’. Met het tijdig oprollen van het netwerk heeft de politie een aanslag in Nederland weten te voorkomen. Fantastisch politiewerk, aldus terrorisme-expert Beatrice de Graaf. Vanavond vertelt ze erover en waarschuwt ze voor de volgende dreiging: opkomend rechts-extremistisch terrorisme.”
dinsdag 20 augustus 2019 om 23:22
Als ik op die links klik wijzen ze naar de posts waar ik dat onderbouw.
Je schreef: " Dat die mannen altijd alles volgens het boekje hebben gedaan? Dat die niet over de hele wereld mensen hebben gekidnapt, omgekocht, vermoord, gemarteld die een andere mening hadden? Nooit smeergeld betaald, nooit nepnieuws geplaatst om de publieke opinie te beinvloeden, nooit iets in de doofpot in eigen land? Vanaf hun oprichting tot op de dag van vandaag?"Lange-met-een-korte schreef: ↑20-08-2019 15:54
Misschien kun je mij wel verduidelijken wat de volgende zin betekent?
Je onderbouwing op de dubbele agenda is woorden suggereren van dingen die Zazamaenade zou beweren
aan Zazamaenade. Maar nergens beweert ze dat. Die dingen verzin jij voor haar.
Ik lees dat artikel anders dan jij. FBI wordt door de senaat gefinancierd (niet bestuurd). Om te voorkomen dat er teveel inmenging is en dat die schijn er niet is is er verder veel afstand tussen politiek en FBI. FBI betreurde hoe het ging met Comey. Door de afstand die ze hadden en hebben zijn ze een van de meest gerespecteerde instituten daar. Ik deel dat respect tenminste inzoverre dat ik ze als betrouwbare bron zie over rechtsextremisme.
Nee, niet 'movind the goalposts maar dan zoals het echt bedoeld is'. Zazamaenade heeft je drie keer gevraagd naar wat je betrouwbare bronnen vindt, een vraag die je niet beantwoord. Je zegt dingen te onderbouwen, maar doet dat zonder bronnen. Niemand zegt dat je uitleg dat [je denkt dat] de FBI een dubbele agenda heeft onbelangrijk is.Lange-met-een-korte schreef: ↑20-08-2019 16:25Moving the goalposts maar dan zoals het echt bedoeld is natuurlijk. Nu is mijn uitleg dat de FBI een dubbele agenda heeft niet meer van belang. Nu is het van belang dat ik mijn bronnen vermeld.
dinsdag 20 augustus 2019 om 23:59
Lastig te beoordelen. Wat zo snel in me opkomt is misschien iemand in de buurt, een wijkagent, of als zo iemand bij instanties loopt of zo informeren dat iemand zulke dingen heeft gepost. Maar kan me voorstellen dat dat een lastig systeem kan zijn. Zag bij Jinek (bedankt bethweeter!) dat er nog best veel werk te verzetten is om e.e.a. in kaar te brengen, laat staan te definiëren.Zazamaenade schreef: ↑20-08-2019 13:11Het probleem van de veiligheidsdiensten zal ook zijn: hoe te beoordelen welke van al die tienduizenden extreemrechtse posters op al die kanalen te beoordelen als zo gevaarlijk dat hij in de gaten gehouden moet worden.
De aanslagpleger op de synagoge in San Diego was actief op 8chan, maar had geen strafblad en was onbekend bij de politie.
De opgepakte Ernest was actief op 8chan, een radicale site waar zoveel mogelijk meningen kunnen worden gedeeld. Hij zegt daar ‘veel lering’ te hebben opgedaan en kondigde ongeveer een uur voorafgaand aan zijn daad aan deze te zullen plegen. Net als de dader van de aanslagen in Christchurch wilde Ernest zijn moordpartij live streamen.
https://jonet.nl/aanslag-in-synagoge-san-diego/
Dit is een heel nieuwe categorie daders.
woensdag 21 augustus 2019 om 00:38
Bestemadamzonderm schreef: ↑20-08-2019 23:22Als ik op die links klik wijzen ze naar de posts waar ik dat onderbouw.
Je schreef: " Dat die mannen altijd alles volgens het boekje hebben gedaan? Dat die niet over de hele wereld mensen hebben gekidnapt, omgekocht, vermoord, gemarteld die een andere mening hadden? Nooit smeergeld betaald, nooit nepnieuws geplaatst om de publieke opinie te beinvloeden, nooit iets in de doofpot in eigen land? Vanaf hun oprichting tot op de dag van vandaag?"
aan Zazamaenade. Maar nergens beweert ze dat. Die dingen verzin jij voor haar.
Ik lees dat artikel anders dan jij. FBI wordt door de senaat gefinancierd (niet bestuurd). Om te voorkomen dat er teveel inmenging is en dat die schijn er niet is is er verder veel afstand tussen politiek en FBI. FBI betreurde hoe het ging met Comey. Door de afstand die ze hadden en hebben zijn ze een van de meest gerespecteerde instituten daar. Ik deel dat respect tenminste inzoverre dat ik ze als betrouwbare bron zie over rechtsextremisme.
Nee, niet 'movind the goalposts maar dan zoals het echt bedoeld is'. Zazamaenade heeft je drie keer gevraagd naar wat je betrouwbare bronnen vindt, een vraag die je niet beantwoord. Je zegt dingen te onderbouwen, maar doet dat zonder bronnen. Niemand zegt dat je uitleg dat [je denkt dat] de FBI een dubbele agenda heeft onbelangrijk is.
De forummer die jij al meerdere malen aandraagt als doorslaggevende factor in deze kan haar woordje zelf doen. Dat heb ik al gezien en ze is een gerespecteerde tegenstander. Ik denk dat het niet nodig is dat jij hamert op de reacties die zij en ik hebben. Dan schuif je dingen af op andere gebruikers omdat je de druk niet meer aankan. Ik snap dat jullie dezelfde mening hebben maar je klampt wel erg aan bij haar.
Over jouw link. Je leest dingen die er niet staan. Je geeft er een eigen draai aan. Dat is een kwalijke zaak. Niet alleen wordt de FBI door de senaat betaald, ze vallen onder het ministerie van justitie en ze rapporteren naar de procureur-generaal die onderdeel is van de overheid. Je wordt betaald door de overheid en je legt verantwoording af bij diezelfde overheid maar toch ben je geheel onafhankelijk? Er staat zelfs bij dat ze grotendeels afhankelijk zijn. Mijn enige conclusie is dat jij de engelse taal niet machtig bent om op zakelijk niveau begrijpend te lezen en te vertalen. Want het tweede punt van de tweede allinea slaat echt compleet de plank mis. Wijs eens aan dan waar precies de FBI betreurt wat er met Comey is gebeurd in jouw bericht. Dat is echt een compleet verzinsel. Er wordt met geen woord gerept over het feit dat de FBI iets betreurt, laat staan het ontslag of optreden van Comey.
Maar het absolute hoogtepunt is dat je de FBI aangeeft te respecteren als bron over rechts-extremisme. Met andere woorden respecteer je ze niet over andere standpunten maar nu wel. Dus de mogelijkheid dat ze andere dingen manipuleren is er wel maar alleen over rechts-extremisme zeggen ze de waarheid. Je beperkt je tenslotte zelf met het woord inzoverre. Dus alleen op het gebied van rechts-extremisme respecteer je hun. Op andere vlakken dus niet. Waarom twijfel je niet aan hun oordeel op rechts-extremisme en op de rest wel?
Let’s Go Brandon!
woensdag 21 augustus 2019 om 01:07
Ik draag haar niet aan als doorslaggevende factor.Lange-met-een-korte schreef: ↑21-08-2019 00:38De forummer die jij al meerdere malen aandraagt als doorslaggevende factor in deze kan haar woordje zelf doen.
Ik ben okay, dank je. Als ik al dingen af zou schuiven op andere gebruikers, wat ik niet doe, hoeft dat niet te komen omdat ik 'de druk' niet aan zou kunnen. Dat verzin je.Lange-met-een-korte schreef: ↑21-08-2019 00:38Dat heb ik al gezien en ze is een gerespecteerde tegenstander. Ik denk dat het niet nodig is dat jij hamert op de reacties die zij en ik hebben. Dan schuif je dingen af op andere gebruikers omdat je de druk niet meer aankan. Ik snap dat jullie dezelfde mening hebben maar je klampt wel erg aan bij haar.
Ik zei niet dat dat van Comey in dat bericht staat. Misschien is 'teleurgesteld' een understatement. Hier een reactie van FBI op het ontslag van Comey door Trump. Ik heb dat niet verzonnen.Lange-met-een-korte schreef: ↑21-08-2019 00:38Over jouw link. Je leest dingen die er niet staan. Je geeft er een eigen draai aan. Dat is een kwalijke zaak. Niet alleen wordt de FBI door de senaat betaald, ze vallen onder het ministerie van justitie en ze rapporteren naar de procureur-generaal die onderdeel is van de overheid. Je wordt betaald door de overheid en je legt verantwoording af bij diezelfde overheid maar toch ben je geheel onafhankelijk? Er staat zelfs bij dat ze grotendeels afhankelijk zijn. Mijn enige conclusie is dat jij de engelse taal niet machtig bent om op zakelijk niveau begrijpend te lezen en te vertalen. Want het tweede punt van de tweede allinea slaat echt compleet de plank mis. Wijs eens aan dan waar precies de FBI betreurt wat er met Comey is gebeurd in jouw bericht. Dat is echt een compleet verzinsel. Er wordt met geen woord gerept over het feit dat de FBI iets betreurt, laat staan het ontslag of optreden van Comey.
https://www.nytimes.com/2017/05/10/us/p ... quiry.html
Je mist het woord 'tenminste'. Ik zei niet dat de FBI geheel onafhankelijk is. Wel hoe er afstand is tussen FBI en politiek. Toen ik verwees naar het artikel zei ik:Lange-met-een-korte schreef: ↑21-08-2019 00:38Maar het absolute hoogtepunt is dat je de FBI aangeeft te respecteren als bron over rechts-extremisme.
"Lees bijvoorbeeld hier hoe de FBI werkt en hoe (on)afhankelijk ze zijn en hoe ze dat bereiken."
Ik zei dat ik de FBI betrouwbaar vind als bron tenminste over rechtsextremisme.
Hoe lukt het met je bronnen?
woensdag 21 augustus 2019 om 01:53
madamzonderm schreef: ↑20-08-2019 23:22
Ik lees dat artikel anders dan jij. FBI wordt door de senaat gefinancierd (niet bestuurd). Om te voorkomen dat er teveel inmenging is en dat die schijn er niet is is er verder veel afstand tussen politiek en FBI. FBI betreurde hoe het ging met Comey. Door de afstand die ze hadden en hebben zijn ze een van de meest gerespecteerde instituten daar. Ik deel dat respect tenminste inzoverre dat ik ze als betrouwbare bron zie over rechtsextremisme.
Ik zei niet dat dat van Comey in dat bericht staat.
Even samenvattend. Je begint over het artikel dat we beide hebben gelezen maar anders intrepeteren. Vervolgens gooi je er een argument in wat niet in dat artikel staat maar in een ander artikel. Om te eindigen met tekst uit het eerste artikel. Dus alleen de zin hierboven trek je uit een ander artikel dat ik niet heb gelezen en dat je ook niet hebt aangedragen. Wie kan het op die manier dan nog volgen? Je springt van hak op de tak. Erg onsamenhangend en verwarrend en dat is niet bevordelijk voor deze discussie.
Hoe lukt het met je bronnen?
Ik kan me niet herinneren dat je me eerder om bronnen heb gevraagd. Wel dat je hebt aangegeven dat iemand anders dat al 3 keer vroeg. Waarom dit relevant is voor jou ontgaat me een beetje. Ik voer een heel andere discussie met jou waarin je geen 1 keer vraagt om bronnen. Nu loop je alweer met andermans vragen te koop om een punt te maken.
Tevens quote je uit berichten tussen haar en mij waarin je haar verdedigd en mij aanvalt.
Nee, niet 'movind the goalposts maar dan zoals het echt bedoeld is'. Zazamaenade heeft je drie keer gevraagd naar wat je betrouwbare bronnen vindt, een vraag die je niet beantwoord.
Heb ik in onze correspondentie aangehaald dat jij de goalposts aan het moven bent? Alweer betrek je deze gerespecteerde forummer in jouw berichten. Ben je haar woordvoerder? Waarom hecht je zoveel belang aan mijn antwoorden op haar vragen? Je klampt je echt vast aan haar hoor.
Let’s Go Brandon!
woensdag 21 augustus 2019 om 06:58
https://jonet.nl/duitsland-gaat-antisem ... monitoren/
Joden in Duitsland twijfelen zelf aan de criminaliteitscijfers over antisemitisme, omdat dit vrijwel altijd wordt geregistreerd als extreem-rechts geweld. Ook als ze bij de aangifte vermelden dat de daders uit een andere hoek komen.
Jonet.nl
Home » Artikel » Nieuws overzicht » Nieuws » Duitsland: antisemitisme centraal monitoren
Duitsland
wiki
Duitsland: antisemitisme centraal monitoren
Geschreven door Kemal Rijken
1 mei 2018
De speciale antisemitisme-gezant van de Duitse regering gaat Jodenhaat in Duitsland centraal registreren en monitoren. Dat heeft de bondsregering van kanselier Angela Merkel (CDU) bekend gemaakt. Dit vanwege het zichtbaar toenemende antisemitisme. In Duitsland wordt almaar meer getwijfeld aan de cijfers van de politie, die vrijwel altijd wijst naar antisemitische misdrijven van extreem-rechts. Uit onderzoeken onder Joodse Duitsers komt een ander beeld en komen andere cijfers naar voren. Daaruit blijkt dat vooral moslims zich schuldig maken aan antisemitische daden. De antisemitisme-gezant van de bondsregering moet meer duidelijkheid brengen.
Twijfel over cijfers
De aantallen van de politie liggen onder vuur. Uit die cijfers zou blijken dat ruim negentig procent van de Jodenhaat in Duitsland door extreem-rechts wordt veroorzaakt. Zo werden in 2016 zeker 1.502 antisemitische misdrijven bij de politie gemeld, waarvan er 1.413 zouden zijn gepleegd vanuit extreem-rechtse motieven. Slechts 49 keer zou Jodenhaat in 2016 zijn gepleegd door mensen die vallen in de categorie ‘buitenlander’. Nu ook kanselier Merkel heeft aangegeven dat met de migratiegolf van asielzoekers uit moslimlanden ook het antisemitisme in Duitsland toeneemt, wordt ook openlijk getwijfeld aan de cijfers van de politie.
De cijfers van 2017 laten soortgelijke aantallen zien. Wel wordt exacter bijgehouden wat de achtergrond van de daders is. Van de 1.453 misdrijven met een antisemitisch motief, worden 25 vergrijpen toegeschreven aan ‘religieus gemotiveerde antisemieten’ ook wel ‘extremistische moslims uit binnen- en buitenland’. Het aandeel van extreem-rechts is nog steeds hoog: 1.377. Uit onderzoek van de Bondsdag blijkt dat de politie Jodenhaat vrijwel altijd als ‘extreem-rechts’ bestempeld wanneer er aangifte van is gedaan.
Antisemitisme nog wijdverbreid
Daarnaast twijfelt Benjamin Steinitz van het Recherche- en Informatiepunt Antisemitisme aan de metingen van het politieapparaat. “Er is een discrepantie tussen de ervaringen van de slachtoffers en de politiecijfers,” laat hij weten aan het dagblad Die Welt. Ook het CIDI in Nederland geeft aan dat de Duitse politie niet goed meet.
Joden in Duitsland twijfelen zelf aan de criminaliteitscijfers over antisemitisme, omdat dit vrijwel altijd wordt geregistreerd als extreem-rechts geweld. Ook als ze bij de aangifte vermelden dat de daders uit een andere hoek komen.
Jonet.nl
Home » Artikel » Nieuws overzicht » Nieuws » Duitsland: antisemitisme centraal monitoren
Duitsland
wiki
Duitsland: antisemitisme centraal monitoren
Geschreven door Kemal Rijken
1 mei 2018
De speciale antisemitisme-gezant van de Duitse regering gaat Jodenhaat in Duitsland centraal registreren en monitoren. Dat heeft de bondsregering van kanselier Angela Merkel (CDU) bekend gemaakt. Dit vanwege het zichtbaar toenemende antisemitisme. In Duitsland wordt almaar meer getwijfeld aan de cijfers van de politie, die vrijwel altijd wijst naar antisemitische misdrijven van extreem-rechts. Uit onderzoeken onder Joodse Duitsers komt een ander beeld en komen andere cijfers naar voren. Daaruit blijkt dat vooral moslims zich schuldig maken aan antisemitische daden. De antisemitisme-gezant van de bondsregering moet meer duidelijkheid brengen.
Twijfel over cijfers
De aantallen van de politie liggen onder vuur. Uit die cijfers zou blijken dat ruim negentig procent van de Jodenhaat in Duitsland door extreem-rechts wordt veroorzaakt. Zo werden in 2016 zeker 1.502 antisemitische misdrijven bij de politie gemeld, waarvan er 1.413 zouden zijn gepleegd vanuit extreem-rechtse motieven. Slechts 49 keer zou Jodenhaat in 2016 zijn gepleegd door mensen die vallen in de categorie ‘buitenlander’. Nu ook kanselier Merkel heeft aangegeven dat met de migratiegolf van asielzoekers uit moslimlanden ook het antisemitisme in Duitsland toeneemt, wordt ook openlijk getwijfeld aan de cijfers van de politie.
De cijfers van 2017 laten soortgelijke aantallen zien. Wel wordt exacter bijgehouden wat de achtergrond van de daders is. Van de 1.453 misdrijven met een antisemitisch motief, worden 25 vergrijpen toegeschreven aan ‘religieus gemotiveerde antisemieten’ ook wel ‘extremistische moslims uit binnen- en buitenland’. Het aandeel van extreem-rechts is nog steeds hoog: 1.377. Uit onderzoek van de Bondsdag blijkt dat de politie Jodenhaat vrijwel altijd als ‘extreem-rechts’ bestempeld wanneer er aangifte van is gedaan.
Antisemitisme nog wijdverbreid
Daarnaast twijfelt Benjamin Steinitz van het Recherche- en Informatiepunt Antisemitisme aan de metingen van het politieapparaat. “Er is een discrepantie tussen de ervaringen van de slachtoffers en de politiecijfers,” laat hij weten aan het dagblad Die Welt. Ook het CIDI in Nederland geeft aan dat de Duitse politie niet goed meet.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
woensdag 21 augustus 2019 om 07:31
woensdag 21 augustus 2019 om 09:12
Lange-met-een-korte schreef: ↑20-08-2019 16:25Moving the goalposts maar dan zoals het echt bedoeld is natuurlijk. Nu is mijn uitleg dat de FBI een dubbele agenda heeft niet meer van belang. Nu is het van belang dat ik mijn bronnen vermeld. In onze discussie kwam jij met het voorbeeld dat de FBI een betrouwbare bron is en dat die absoluut geen dubbele agenda hebben. Ik probeerde vervolgens aan te tonen dat dat niet zo is. Vervolgens probeer je het nog wat te af te zwakken met, tsja als je gaat zoeken en onder de loep leggen dan is er altijd wel wat. Dan neem ik nog een keer de moeite om duidelijk te maken dat jouw bron geen goede is en krijg ik als weerwoord dat ik mijn eigen bronnen moet laten weten met links erbij. Compleet off-topic natuurlijk. In plaats van te weerleggen dat mijn intrepretatie niet juist is richt je je peilen op mij.
Of denk je dat ik al die dingen over de FBI verzonnen heb? Ik weet even niet zo goed wat ik hier mee moet doen. Mocht je dat echt denken dan moeten we deze discussie ergens anders maar voeren anders loopt deze helemaal vol.
Je legt mij dingen over de FBI in de mond die ik niet beweerd heb, zodat je uitgebreid op hun geschiedenis in kunt gaan. Dat moet je verder helemaal zelf weten, al trekt het het topic nogal een absurde kant op, maar niemand is verplicht daarop in te gaan. Ik gun je verder maar het laatste woord hierover, ik heb geen behoefte om uitgebreid de FBI te bediscussiëren.
nounou
woensdag 21 augustus 2019 om 09:23
bethweeter schreef: ↑21-08-2019 07:31Ik snap werkelijk waar niet waarom mensen de opkomst van extreem-rechts ontkennen. En dan vaak met het argument ‘ja maar, die moslims plegen aanslagen’.
Er zijn zoveel voorbeelden, ook aanslagen, dat extreem-rechts weer flink voet aan de grond krijgt. Waarom zou je dat ontkennen?
Dat laatste zit mij ook dwars.
Het lijkt wel alsof het voor sommige mensen een afstreepspel is, jamaar de moslims. Alsof er twee kampen zijn, en de mensen die aandacht willen voor extreemrechts geweld en aanslagen daarmee ontkennen dat IS een groot gevaar is, nog steeds.
Alsof extreemrechts geweld niet een bedreiging is voor de gehele samenleving.
Ik mag toch hopen dat mensen niet de illusie hebben dat extreemrechts voor hen geen gevaar vormt omdat ze geen moslim, geen jood, en niet links zijn.
nounou
woensdag 21 augustus 2019 om 09:50
Mijn verhaal over de FBI was na aanleiding van dit bericht. Misschien snap ik niet wat wat de bedoeling was van deze zin. Maar op mij komt het neer dat je het belachelijk vind dat ik de FBI als een bron met dubbel agenda kwalificeer. Want waarom houdt het op dan als ik dat doe? Wat is hier zo absurd aan dat er geen ruimte is om hier verder over te praten?Zazamaenade schreef: ↑20-08-2019 12:41Tsja, als je de FBI, de AIVD en het Bundesamt für Verfassungsschutz kwalificeert als "bronnen die er op zijn minst een dubbele agenda op na houden" houdt het natuurlijk op.
En het gaat er helemaal niet om wie het laatste woord heeft. Maar het lijkt wel alsof er elke keer wanneer er wat tegengas dat “ links “ afhaakt. Om vervolgens op een van de andere rechts-extremisme topics weer dezelfde plaat draaien.
Let’s Go Brandon!
