Actueel
alle pijlers
Abortusboot in de problemen
maandag 27 juli 2009 om 09:58
Women on Waves vreest vervolging
Van onze verslaggever Raoul du Pré
Gepubliceerd op 26 juli 2009 22:06, bijgewerkt op 26 juli 2009 23:17
AMSTERDAM - De politiek omstreden abortusboot van Women on Waves (WoW) vaart voorlopig niet meer uit. De medewerkers van de boot, die vrouwen onder Nederlandse vlag helpen bij zwangerschapsafbreking in landen waar dat is verboden, vrezen vervolging in Nederland nu het kabinet de regels rond de abortuspil heeft aangescherpt. Ook de behandelde vrouwen lopen volgens WoW het risico vervolgd te worden.
‘Ik heb geen zin mijn positie op het spel te zetten met activiteiten die door de overheid ten onrechte als illegaal worden beoordeeld’, aldus Gunilla Kleiverda, gynaecoloog in het Flevoziekenhuis in Almere en bestuursvoorzitter van WoW. Een geplande campagne voor de kusten van Nicaragua, Chili, Brazilië en Argentinië is afgeblazen. Regeringspartij PvdA eist opheldering van minister Hirsch Ballin van Justitie (CDA).
WoW spant zich al jaren wereldwijd in om ongewenste zwangerschappen en onveilige abortussen te voorkomen onder vrouwen uit landen waar abortus niet is toegestaan. De organisatie biedt vrouwen voorbehoedsmiddelen en adviezen aan, maar ook de mogelijkheid een vroege zwangerschap af te breken. Daarbij wordt gebruik gemaakt van de abortuspil die een zwangerschap beëindigt bij vrouwen die maximaal zestien dagen overtijd zijn (44 dagen vanaf de laatste menstruatie). Doordat WoW vrouwen aan boord haalt en daarbij in de internationale wateren blijft, gelden op het schip de Nederlandse regels. De boot ontmoet in veel landen fel protest.
Het kabinet besloot afgelopen voorjaar dat bij elke abortus altijd eerst de duur van de zwangerschap moet worden vastgesteld in een kliniek of een ziekenhuis met een vergunning. Voor de abortuspil, de zogeheten overtijdbehandeling, was dat strikt genomen nog niet noodzakelijk, al gebeurt het volgens Kleiverda in de praktijk altijd wel. De overtijdbehandeling valt formeel buiten de abortuswet, omdat een foetus pas na 16 dagen over een eigen hartactie en bloedcirculatie beschikt.
Van de mogelijkheid om buiten een kliniek om te werken maakt WoW gebruik om vrouwen de abortuspil te geven. De organisatie heeft wel een vergunning als abortuskliniek, maar die geldt alleen binnen de mobiele kliniek die de organisatie soms in een container meeneemt op haar reizen. ‘Die hebben we lang niet altijd bij ons’, aldus Kleiverda. ‘Daar hebben we een enorm schip voor nodig. Dat is niet altijd mogelijk.’ De campagne in Zuid-Amerika zou plaatsvinden vanaf een jacht.
Met de aanscherping van de regels reageerde het kabinet in het voorjaar onder meer op de roep onder sommige huisartsen om ook in de huisartsenpraktijk de abortuspil voor te mogen schrijven. Het besluit maakt dat onmogelijk en rijdt nu dus ook Women on Waves in de wielen.
In 2007 gaf staatssecretaris Bussemaker van Volksgezondheid (PvdA) de abortusboot nog een vergunning voor medicamenteuze zwangerschapsafbreking tot 12 weken. Coalitiepartners CDA en ChristenUnie protesteerden. Kleiverda denkt dat Bussemaker nu alsnog is bezweken onder de druk. ‘Dit besluit is totale kolder. Een wassen neus, alleen bedoeld om ons en huisartsen dwars te zitten. Geen enkele arts zal een vrouw behandelen zonder onderzoek naar de duur van de zwangerschap.’
De organisatie overweegt juridische stappen tegen de Nederlandse staat omdat die de regels heeft veranderd zonder dat de wet is gewijzigd. ‘Je kunt de wet toch niet van de ene op de andere dag anders uitleggen?’
Bussemaker was zondag niet bereikbaar voor commentaar. Haar partijgenoot, het Tweede-Kamerlid Chantal Gill’ard, wil opheldering. ‘Er is onduidelijkheid ontstaan. Ik vermoed dat WoW zich geen zorgen hoeft te maken, want zij hebben hun vergunning. Die is niet veranderd. Maar ik snap dat zij zeker willen weten dat zij binnen de wet blijven. Hun goede werk mag hierdoor niet worden gedwarsboomd.’
Fijn, die Gristenen in onze regering. En Mevr Bussemaker had haar rug recht moeten houden.
Van onze verslaggever Raoul du Pré
Gepubliceerd op 26 juli 2009 22:06, bijgewerkt op 26 juli 2009 23:17
AMSTERDAM - De politiek omstreden abortusboot van Women on Waves (WoW) vaart voorlopig niet meer uit. De medewerkers van de boot, die vrouwen onder Nederlandse vlag helpen bij zwangerschapsafbreking in landen waar dat is verboden, vrezen vervolging in Nederland nu het kabinet de regels rond de abortuspil heeft aangescherpt. Ook de behandelde vrouwen lopen volgens WoW het risico vervolgd te worden.
‘Ik heb geen zin mijn positie op het spel te zetten met activiteiten die door de overheid ten onrechte als illegaal worden beoordeeld’, aldus Gunilla Kleiverda, gynaecoloog in het Flevoziekenhuis in Almere en bestuursvoorzitter van WoW. Een geplande campagne voor de kusten van Nicaragua, Chili, Brazilië en Argentinië is afgeblazen. Regeringspartij PvdA eist opheldering van minister Hirsch Ballin van Justitie (CDA).
WoW spant zich al jaren wereldwijd in om ongewenste zwangerschappen en onveilige abortussen te voorkomen onder vrouwen uit landen waar abortus niet is toegestaan. De organisatie biedt vrouwen voorbehoedsmiddelen en adviezen aan, maar ook de mogelijkheid een vroege zwangerschap af te breken. Daarbij wordt gebruik gemaakt van de abortuspil die een zwangerschap beëindigt bij vrouwen die maximaal zestien dagen overtijd zijn (44 dagen vanaf de laatste menstruatie). Doordat WoW vrouwen aan boord haalt en daarbij in de internationale wateren blijft, gelden op het schip de Nederlandse regels. De boot ontmoet in veel landen fel protest.
Het kabinet besloot afgelopen voorjaar dat bij elke abortus altijd eerst de duur van de zwangerschap moet worden vastgesteld in een kliniek of een ziekenhuis met een vergunning. Voor de abortuspil, de zogeheten overtijdbehandeling, was dat strikt genomen nog niet noodzakelijk, al gebeurt het volgens Kleiverda in de praktijk altijd wel. De overtijdbehandeling valt formeel buiten de abortuswet, omdat een foetus pas na 16 dagen over een eigen hartactie en bloedcirculatie beschikt.
Van de mogelijkheid om buiten een kliniek om te werken maakt WoW gebruik om vrouwen de abortuspil te geven. De organisatie heeft wel een vergunning als abortuskliniek, maar die geldt alleen binnen de mobiele kliniek die de organisatie soms in een container meeneemt op haar reizen. ‘Die hebben we lang niet altijd bij ons’, aldus Kleiverda. ‘Daar hebben we een enorm schip voor nodig. Dat is niet altijd mogelijk.’ De campagne in Zuid-Amerika zou plaatsvinden vanaf een jacht.
Met de aanscherping van de regels reageerde het kabinet in het voorjaar onder meer op de roep onder sommige huisartsen om ook in de huisartsenpraktijk de abortuspil voor te mogen schrijven. Het besluit maakt dat onmogelijk en rijdt nu dus ook Women on Waves in de wielen.
In 2007 gaf staatssecretaris Bussemaker van Volksgezondheid (PvdA) de abortusboot nog een vergunning voor medicamenteuze zwangerschapsafbreking tot 12 weken. Coalitiepartners CDA en ChristenUnie protesteerden. Kleiverda denkt dat Bussemaker nu alsnog is bezweken onder de druk. ‘Dit besluit is totale kolder. Een wassen neus, alleen bedoeld om ons en huisartsen dwars te zitten. Geen enkele arts zal een vrouw behandelen zonder onderzoek naar de duur van de zwangerschap.’
De organisatie overweegt juridische stappen tegen de Nederlandse staat omdat die de regels heeft veranderd zonder dat de wet is gewijzigd. ‘Je kunt de wet toch niet van de ene op de andere dag anders uitleggen?’
Bussemaker was zondag niet bereikbaar voor commentaar. Haar partijgenoot, het Tweede-Kamerlid Chantal Gill’ard, wil opheldering. ‘Er is onduidelijkheid ontstaan. Ik vermoed dat WoW zich geen zorgen hoeft te maken, want zij hebben hun vergunning. Die is niet veranderd. Maar ik snap dat zij zeker willen weten dat zij binnen de wet blijven. Hun goede werk mag hierdoor niet worden gedwarsboomd.’
Fijn, die Gristenen in onze regering. En Mevr Bussemaker had haar rug recht moeten houden.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 27 juli 2009 om 16:59
Rollergirl, ken je überhaupt de beleidscyclus wel? Waarbij beleidsvoorstel leidt tot beleid leidt tot toepassing leidt tot evaluatie leidt tot aanpassing? Artsen doen de evaluatie, politici besluiten op basis van die evaluatie tot aanpassing. En ja, ze hadden ook ervoor kunnen kiezen om niet aan te passen maar dat hebben ze dus niet gedaan. Jij leest graag er een christelijk gedreven inperking van vrijheden in, maar iedereen die een beetje bij de feiten blijft, kan zelf zien dat het daarmee niets te maken heeft maar alles met de technologische vooruitgang. Maar ja, die antigristensoundbite is zo lekker makkelijk he?
Het kabinet waaronder de evaluatiecommissie met dit advies kwam, was overigens CDA-VVD-D66. Eerder liberaal dan christelijk, dus.
Het kabinet waaronder de evaluatiecommissie met dit advies kwam, was overigens CDA-VVD-D66. Eerder liberaal dan christelijk, dus.
maandag 27 juli 2009 om 17:04
Dhelia als die gristelijke partijen er niet waren dan zou de abortuswet en de euthanasiewet er heel anders uit zien, dat moet je toch wel met me eens zijn?
Hoelang heeft het CDA dergelijke wetten niet tegengehouden? Opvallend dat onder Paars deze wetten niet zijn ingeperkt, zo gauw er een C in het kabinet zit dan moet de abortuswet er weer aan geloven.
Hoelang heeft het CDA dergelijke wetten niet tegengehouden? Opvallend dat onder Paars deze wetten niet zijn ingeperkt, zo gauw er een C in het kabinet zit dan moet de abortuswet er weer aan geloven.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 27 juli 2009 om 17:13
quote:HoiPippiLangkous schreef op 27 juli 2009 @ 17:04:
Dhelia als die gristelijke partijen er niet waren dan zou de abortuswet en de euthanasiewet er heel anders uit zien, dat moet je toch wel met me eens zijn?
Nee dat ben ik nou juist niet met je eens. Dat hele idee van de overtijdbehandeling onder de abortuswet schuiven blijkt níet uit de koker van De Christen te komen zoals WoW stelt, maar "doodgewoon" uit de evaluatie door de speciaal met dat doel ingestelde commissie van onderzoekers van het AMC. Lijkt me toch een redelijk onverdachte hoek?
Dat advies is nota bene uitgebracht onder een redelijk liberaal kabinet, Balkenende II. Daarna heeft Balkenende III zo goed en zo kwaad als het ging een krap jaar geprobeerd wat te doen in NL, en ook dat kabinet was weinig christelijk (CDA en VVD). Een wetswijziging komt niet van de ene op de andere dag tot stand, daar gaat vaak jaren aan voorbereiding aan vooraf. En die voorbereiding is dus begonnen onder vooral CDA-VVD sturing.
Ik snap wel dat de link 'wijziging abortus -> christenunie' snel gemaakt wordt, maar in dit geval is die dus pertinent onjuist.
Dhelia als die gristelijke partijen er niet waren dan zou de abortuswet en de euthanasiewet er heel anders uit zien, dat moet je toch wel met me eens zijn?
Nee dat ben ik nou juist niet met je eens. Dat hele idee van de overtijdbehandeling onder de abortuswet schuiven blijkt níet uit de koker van De Christen te komen zoals WoW stelt, maar "doodgewoon" uit de evaluatie door de speciaal met dat doel ingestelde commissie van onderzoekers van het AMC. Lijkt me toch een redelijk onverdachte hoek?
Dat advies is nota bene uitgebracht onder een redelijk liberaal kabinet, Balkenende II. Daarna heeft Balkenende III zo goed en zo kwaad als het ging een krap jaar geprobeerd wat te doen in NL, en ook dat kabinet was weinig christelijk (CDA en VVD). Een wetswijziging komt niet van de ene op de andere dag tot stand, daar gaat vaak jaren aan voorbereiding aan vooraf. En die voorbereiding is dus begonnen onder vooral CDA-VVD sturing.
Ik snap wel dat de link 'wijziging abortus -> christenunie' snel gemaakt wordt, maar in dit geval is die dus pertinent onjuist.
maandag 27 juli 2009 om 17:14
quote:Dhelia schreef op 27 juli 2009 @ 16:59:
Rollergirl, ken je überhaupt de beleidscyclus wel? Waarbij beleidsvoorstel leidt tot beleid leidt tot toepassing leidt tot evaluatie leidt tot aanpassing?Ja ik ben bekend met die cyclus, zoals jij deze omschrijft is het te simpel en niet correct. Evaluatie leidt niet per definitie tot aanpassing, de vraag om evaluatie is al een politiek keuze an sich.quote:Artsen doen de evaluatie, politici besluiten op basis van die evaluatie tot aanpassing.De commissie evalueert, niet alleen de artsen. Politici gebruiken de uitkomsten, maar kunnen daarmee doen wat ze willen. Naast zich neerleggen of niet, en deze keuzes hebben alles met poltieke kleur en voorkeur te maken.quote:En ja, ze hadden ook ervoor kunnen kiezen om niet aan te passen maar dat hebben ze dus niet gedaan.Ze hebben ook een groot deel naast zich neergelegd, Waarom? Politieke keuzes, kleur en voorkeur.quote:Jij leest graag er een christelijk gedreven inperking van vrijheden in, maar iedereen die een beetje bij de feiten blijft, kan zelf zien dat het daarmee niets te maken heeft maar alles met de technologische vooruitgang.Nee, deze feiten kloppen niet. Er zijn genoeg artsen, die dit technologisch argument tegenspreken. Daarbij komt dat de keuze om andere adviezen van de commissie naast zich neer te leggen, geen keuzes zijn op basis van technologische ontwikkeling, maar poltieke voorkeur. Die voorkeur luidt: wij willen die 5 dagen bedenktijd niet schrappen. Commissie zegt: wel doen, is te belastend voor de vrouw. Het hele technologische argument is niet valide, ook jij bewijst dit maar weer met deze uitspraken.quote:Maar ja, die antigristensoundbite is zo lekker makkelijk he?Niet makkelijk, maar in dit geval hebben de christelijke partijen de schijn heel hard tegen zich, daarbij komen ze ook openlijk voor hun stelling uit. Er valt weinig te gissen.quote:Het kabinet waaronder de evaluatiecommissie met dit advies kwam, was overigens CDA-VVD-D66. Eerder liberaal dan christelijk, dus.Het besluit is door een christelijk kabinet genomen. Er zijn ook veel linkse partijen tegen dit besluit.
Rollergirl, ken je überhaupt de beleidscyclus wel? Waarbij beleidsvoorstel leidt tot beleid leidt tot toepassing leidt tot evaluatie leidt tot aanpassing?Ja ik ben bekend met die cyclus, zoals jij deze omschrijft is het te simpel en niet correct. Evaluatie leidt niet per definitie tot aanpassing, de vraag om evaluatie is al een politiek keuze an sich.quote:Artsen doen de evaluatie, politici besluiten op basis van die evaluatie tot aanpassing.De commissie evalueert, niet alleen de artsen. Politici gebruiken de uitkomsten, maar kunnen daarmee doen wat ze willen. Naast zich neerleggen of niet, en deze keuzes hebben alles met poltieke kleur en voorkeur te maken.quote:En ja, ze hadden ook ervoor kunnen kiezen om niet aan te passen maar dat hebben ze dus niet gedaan.Ze hebben ook een groot deel naast zich neergelegd, Waarom? Politieke keuzes, kleur en voorkeur.quote:Jij leest graag er een christelijk gedreven inperking van vrijheden in, maar iedereen die een beetje bij de feiten blijft, kan zelf zien dat het daarmee niets te maken heeft maar alles met de technologische vooruitgang.Nee, deze feiten kloppen niet. Er zijn genoeg artsen, die dit technologisch argument tegenspreken. Daarbij komt dat de keuze om andere adviezen van de commissie naast zich neer te leggen, geen keuzes zijn op basis van technologische ontwikkeling, maar poltieke voorkeur. Die voorkeur luidt: wij willen die 5 dagen bedenktijd niet schrappen. Commissie zegt: wel doen, is te belastend voor de vrouw. Het hele technologische argument is niet valide, ook jij bewijst dit maar weer met deze uitspraken.quote:Maar ja, die antigristensoundbite is zo lekker makkelijk he?Niet makkelijk, maar in dit geval hebben de christelijke partijen de schijn heel hard tegen zich, daarbij komen ze ook openlijk voor hun stelling uit. Er valt weinig te gissen.quote:Het kabinet waaronder de evaluatiecommissie met dit advies kwam, was overigens CDA-VVD-D66. Eerder liberaal dan christelijk, dus.Het besluit is door een christelijk kabinet genomen. Er zijn ook veel linkse partijen tegen dit besluit.
maandag 27 juli 2009 om 17:16
quote:hiltje schreef op 27 juli 2009 @ 16:21:
Misschien ben ik onwijs mosterd want alles alleen maar snel kunnen scannen. Maarrrr:
In NRC bijlage van afgelopen zaterdag een interview gelezen met de arbotusbootarts.
Daar bleek uit dat er nog nooit een feitelijke abortus (zuigcurretage) op die boot is gepleegd. Da's een groot misverstand.
Boot is er voornamelijk voor publicitaire doeleinden.Opvallend! Hoewel, ze geven wel de abortuspil dus dat is in feite toch ook een zwangerschapsbeeindiging?
Misschien ben ik onwijs mosterd want alles alleen maar snel kunnen scannen. Maarrrr:
In NRC bijlage van afgelopen zaterdag een interview gelezen met de arbotusbootarts.
Daar bleek uit dat er nog nooit een feitelijke abortus (zuigcurretage) op die boot is gepleegd. Da's een groot misverstand.
Boot is er voornamelijk voor publicitaire doeleinden.Opvallend! Hoewel, ze geven wel de abortuspil dus dat is in feite toch ook een zwangerschapsbeeindiging?
maandag 27 juli 2009 om 17:19
quote:Dhelia schreef op 27 juli 2009 @ 17:13:
[...]
Nee dat ben ik nou juist niet met je eens. Dat hele idee van de overtijdbehandeling onder de abortuswet schuiven blijkt níet uit de koker van De Christen te komen zoals WoW stelt, maar "doodgewoon" uit de evaluatie door de speciaal met dat doel ingestelde commissie van onderzoekers van het AMC. Lijkt me toch een redelijk onverdachte hoek?
Nogmaals, artsen wijzigen een wet niet en maken ook geen beleid. De christelijke partijen wilden de overtijdbehandeling onder de abortuswet laten vallen, zodat vrouwen in alle gevallen 5 dagen verplichte bedenktijd hebben. Ze vinden voor 1 uitgangspunt een argument op basis van technologische ontwikkeling, die overigens andere artsen juist bestrijden. De commissie zegt daarnaast ook: afschaffen die 5 dagen bedenktijd. Maar dat willen die partijen juist niet. Die commissie bepaalt dus helemaal niets wat betreft de wet en het beleid, politici bepalen dit. Deze hele aanpassing komt dus niet uit de koker van een commissie, deze komt uit Den Haag.
[...]
Nee dat ben ik nou juist niet met je eens. Dat hele idee van de overtijdbehandeling onder de abortuswet schuiven blijkt níet uit de koker van De Christen te komen zoals WoW stelt, maar "doodgewoon" uit de evaluatie door de speciaal met dat doel ingestelde commissie van onderzoekers van het AMC. Lijkt me toch een redelijk onverdachte hoek?
Nogmaals, artsen wijzigen een wet niet en maken ook geen beleid. De christelijke partijen wilden de overtijdbehandeling onder de abortuswet laten vallen, zodat vrouwen in alle gevallen 5 dagen verplichte bedenktijd hebben. Ze vinden voor 1 uitgangspunt een argument op basis van technologische ontwikkeling, die overigens andere artsen juist bestrijden. De commissie zegt daarnaast ook: afschaffen die 5 dagen bedenktijd. Maar dat willen die partijen juist niet. Die commissie bepaalt dus helemaal niets wat betreft de wet en het beleid, politici bepalen dit. Deze hele aanpassing komt dus niet uit de koker van een commissie, deze komt uit Den Haag.
maandag 27 juli 2009 om 17:21
quote:hiltje schreef op 27 juli 2009 @ 16:21:
Misschien ben ik onwijs mosterd want alles alleen maar snel kunnen scannen. Maarrrr:
In NRC bijlage van afgelopen zaterdag een interview gelezen met de arbotusbootarts.
Daar bleek uit dat er nog nooit een feitelijke abortus (zuigcurretage) op die boot is gepleegd. Da's een groot misverstand.
Boot is er voornamelijk voor publicitaire doeleinden.WoW geeft advies en steun met betrekking tot abortus en anti conceptie en verstrekken de abortus pil.
Misschien ben ik onwijs mosterd want alles alleen maar snel kunnen scannen. Maarrrr:
In NRC bijlage van afgelopen zaterdag een interview gelezen met de arbotusbootarts.
Daar bleek uit dat er nog nooit een feitelijke abortus (zuigcurretage) op die boot is gepleegd. Da's een groot misverstand.
Boot is er voornamelijk voor publicitaire doeleinden.WoW geeft advies en steun met betrekking tot abortus en anti conceptie en verstrekken de abortus pil.
maandag 27 juli 2009 om 17:29
quote:tourist schreef op 27 juli 2009 @ 17:16:
[...]
Opvallend! Hoewel, ze geven wel de abortuspil dus dat is in feite toch ook een zwangerschapsbeeindiging?Uit de Volkskrant (zelfde journalist als in eerste posting): 'Tot nu toe gold een zwangerschap in juridische zin pas na 16 dagen (overtijd; mijn aanvulling, omdat dat in deze ene quote anders niet duidelijk is) officieel als een zwangerschap, omdat pas dan sprake is van volledige innesteling van de foetus in de baarmoeder en van zelfstandige hartactie en bloedcirculatie. In 1995 bevestigde de Hoge Raad dat de overtijdbehandeling in juridische zin niet als ‘afbreking van de zwangerschap’ kan worden aangemerkt.'
Lees hier het hele artikel. Of niet
[...]
Opvallend! Hoewel, ze geven wel de abortuspil dus dat is in feite toch ook een zwangerschapsbeeindiging?Uit de Volkskrant (zelfde journalist als in eerste posting): 'Tot nu toe gold een zwangerschap in juridische zin pas na 16 dagen (overtijd; mijn aanvulling, omdat dat in deze ene quote anders niet duidelijk is) officieel als een zwangerschap, omdat pas dan sprake is van volledige innesteling van de foetus in de baarmoeder en van zelfstandige hartactie en bloedcirculatie. In 1995 bevestigde de Hoge Raad dat de overtijdbehandeling in juridische zin niet als ‘afbreking van de zwangerschap’ kan worden aangemerkt.'
Lees hier het hele artikel. Of niet
anoniem_45 wijzigde dit bericht op 27-07-2009 17:30
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
% gewijzigd
Leiolepis ngovantrii: mannetjes zijn ook niet nodig omdat de dames zichzelf klonen!
maandag 27 juli 2009 om 18:40
quote:Dhelia schreef op 27 juli 2009 @ 16:54:
[...]
Je schrijft: Het argument dat een meerderheid in een democratisch land aangeeft dat iets strafbaar moet blijven, gaat voor mij niet op. Dat de regering iets beslist, hoeft niet de mening van de meerderheid van de bevolking te zijn Terwijl Ainne net uitvoerig heeft aangegeven hoe in Ierland de meerderheid van de bevolking blijft vinden dat abortus verboden moet worden. Daar verwees ik naar. Geen idee wat AI daar nou weer mee te maken heeft.
Ik haal een organisatie zoals AI erbij (had ook Green Peace kunnen zijn) zoals je zelf de doodstraf erbij haalt. Daarvoor verwees ik ook naar het aidsprobleem. Dat doe je om een discussie open te breken of om zaken in perspectief te plaatsen of om een ander aan te zetten tot vraagtekens, dat hoef ik je niet te vertellen. Het verbieden van abortus is in mijn ogen een beperking van mijn vrijheid. Fijn dat de meerderheid van Ierland dat niet zo ziet. Minder prettig voor degenen die het overkomt maar met een beetje geluk kunnen ze een ticket betalen.
Je geeft aan dat je je ergert (is dat het juiste woord?) aan de opdringerigheid van WoW. Ergenis over opdringerigheid, begrijp ik maar ik zie het zelf nog niet zo terug in de berichtgeving over WoW, ook niet bij Ainne, die zelfs aangeeft dat de boot geen indruk maakt, sterker nog, het lijkt niemand daar te intresseren.
Waarom haalt WoW negatieve publiciteit? Omdat je aan de normen en waarden van Christenen komt. Kan het trouwens meespelen dat religie nog heel diep geworteld is zoals NL in de jaren '50? Waardoor "gij zult niet doden" en daardoor abortus minder bespreekbaar is dan men zelf denkt? Dat de media het op een andere wijze brengt? Dat wil niet zeggen dat Ieren dom zijn maar op dat gebied wellicht wel wat conservatiever zijn? Dat mensen mondig zijn, wil niet zeggen dat ze diepgewortelde ideeen kunnen loslaten. Misschien wel weer op andere gebieden, daar kan ik niet over oordelen.
Ook een GreenPeace maakt op opdringerige wijze zijn standpunten duidelijk. De meerderheid van de Jappaners eet wellicht graag stukjes walvis waardoor de walvis dreigt uit te sterven maar de meerderheid beslist en het mag van de wet. Green Peace houdt dat op 'agressieve' wijze tegen. Die opdringerigheid ergert veel mensen maar is een manier op de publiciteit te halen. Hoewel ik tegen opdringerigheid ben, ben ik toch blij dat ze actie voeren. Datzelfde geldt voor mij voor WoW. Hoewel ik ze niet opdringerig vind overkomen, steunen ze vrouwen die wel abortus willen. Er zijn ook landen waarin ze door hordes vrouwen worden bedankt, waar er door die vrouwen voor ze wordt gebeden. Dat Ierland er niet op zit te wachten jammer, maar een minderheid kon wel bij ze terecht.
Verder denk ik niet al te lichtzinnig over abortus. Ik had een vriendin die wel kinderen wilde, werd zwanger maar het kwam financieel even niet uit. Ik was teleurgesteld (begreep dit dus echt niet) in haar keuze voor abortus, te meer omdat ze twee jaar later wel zwanger probeerde te worden maar het sindsdien niet meer wordt...En toch, het was haar keuze en ik blijf erbij dat vrouwen de keuze over hun eigen lichaam moeten hebben of ik het er nou wel of niet mee eens ben.
[...]
Je schrijft: Het argument dat een meerderheid in een democratisch land aangeeft dat iets strafbaar moet blijven, gaat voor mij niet op. Dat de regering iets beslist, hoeft niet de mening van de meerderheid van de bevolking te zijn Terwijl Ainne net uitvoerig heeft aangegeven hoe in Ierland de meerderheid van de bevolking blijft vinden dat abortus verboden moet worden. Daar verwees ik naar. Geen idee wat AI daar nou weer mee te maken heeft.
Ik haal een organisatie zoals AI erbij (had ook Green Peace kunnen zijn) zoals je zelf de doodstraf erbij haalt. Daarvoor verwees ik ook naar het aidsprobleem. Dat doe je om een discussie open te breken of om zaken in perspectief te plaatsen of om een ander aan te zetten tot vraagtekens, dat hoef ik je niet te vertellen. Het verbieden van abortus is in mijn ogen een beperking van mijn vrijheid. Fijn dat de meerderheid van Ierland dat niet zo ziet. Minder prettig voor degenen die het overkomt maar met een beetje geluk kunnen ze een ticket betalen.
Je geeft aan dat je je ergert (is dat het juiste woord?) aan de opdringerigheid van WoW. Ergenis over opdringerigheid, begrijp ik maar ik zie het zelf nog niet zo terug in de berichtgeving over WoW, ook niet bij Ainne, die zelfs aangeeft dat de boot geen indruk maakt, sterker nog, het lijkt niemand daar te intresseren.
Waarom haalt WoW negatieve publiciteit? Omdat je aan de normen en waarden van Christenen komt. Kan het trouwens meespelen dat religie nog heel diep geworteld is zoals NL in de jaren '50? Waardoor "gij zult niet doden" en daardoor abortus minder bespreekbaar is dan men zelf denkt? Dat de media het op een andere wijze brengt? Dat wil niet zeggen dat Ieren dom zijn maar op dat gebied wellicht wel wat conservatiever zijn? Dat mensen mondig zijn, wil niet zeggen dat ze diepgewortelde ideeen kunnen loslaten. Misschien wel weer op andere gebieden, daar kan ik niet over oordelen.
Ook een GreenPeace maakt op opdringerige wijze zijn standpunten duidelijk. De meerderheid van de Jappaners eet wellicht graag stukjes walvis waardoor de walvis dreigt uit te sterven maar de meerderheid beslist en het mag van de wet. Green Peace houdt dat op 'agressieve' wijze tegen. Die opdringerigheid ergert veel mensen maar is een manier op de publiciteit te halen. Hoewel ik tegen opdringerigheid ben, ben ik toch blij dat ze actie voeren. Datzelfde geldt voor mij voor WoW. Hoewel ik ze niet opdringerig vind overkomen, steunen ze vrouwen die wel abortus willen. Er zijn ook landen waarin ze door hordes vrouwen worden bedankt, waar er door die vrouwen voor ze wordt gebeden. Dat Ierland er niet op zit te wachten jammer, maar een minderheid kon wel bij ze terecht.
Verder denk ik niet al te lichtzinnig over abortus. Ik had een vriendin die wel kinderen wilde, werd zwanger maar het kwam financieel even niet uit. Ik was teleurgesteld (begreep dit dus echt niet) in haar keuze voor abortus, te meer omdat ze twee jaar later wel zwanger probeerde te worden maar het sindsdien niet meer wordt...En toch, het was haar keuze en ik blijf erbij dat vrouwen de keuze over hun eigen lichaam moeten hebben of ik het er nou wel of niet mee eens ben.
maandag 27 juli 2009 om 19:51
quote:Rosy76 schreef op 27 juli 2009 @ 18:40:
[...]
Ik haal een organisatie zoals AI erbij (had ook Green Peace kunnen zijn) zoals je zelf de doodstraf erbij haalt.
Jij zegt: regeringsstandpunt betekent niet meerderheidsstandpunt.
Ik zeg: soms wel, zie Ainne.
En dan kom jij ineens met Amnesty aanzetten?!?
[...]
Ik haal een organisatie zoals AI erbij (had ook Green Peace kunnen zijn) zoals je zelf de doodstraf erbij haalt.
Jij zegt: regeringsstandpunt betekent niet meerderheidsstandpunt.
Ik zeg: soms wel, zie Ainne.
En dan kom jij ineens met Amnesty aanzetten?!?
dinsdag 28 juli 2009 om 07:32
Kabinet rekt in geniep abortuswet op'
Van onze verslaggever Raoul du Pré
Gepubliceerd op 27 juli 2009 16:16, bijgewerkt op 27 juli 2009 23:16
DEN BOSCH - Het kabinet moet in de Tweede Kamer opheldering verschaffen over de juridische definitie van een zwangerschap. Volgens de wet is een vrouw nu pas in verwachting als zij 16 dagen overtijd is. Pas daarna is sprake van abortus als de zwangerschap wordt afgebroken. VVD en GroenLinks vrezen dat het kabinet die definitie eerder dit jaar geruisloos heeft veranderd.
De Aurora, de 'abortusboot' van Woman on Waves. (ANP)
De fracties worden daarin gesteund door de abortusartsen van Women on Waves (WoW), die afgelopen weekend bekend maakten dat hun werk op de omstreden abortusboot door het kabinetsbeleid onmogelijk is geworden. Op de abortusboot verstrekt WoW onder Nederlandse vlag abortuspillen aan vrouwen uit landen waar abortus verboden is. Met zo'n pil kan een vroege zwangerschap, tot 16 dagen overtijd, worden beëindigd. Dit staat bekend als de overtijdbehandeling.
Zonder er veel ruchtbaarheid aan te geven verscherpte de regeringscoalitie van CDA, PvdA en ChristenUnie afgelopen voorjaar de eisen voor de overtijdbehandeling. De pil mag nu alleen nog worden verstrekt via een ziekenhuis of kliniek, waar de duur van de zwangerschap kan worden vastgesteld. Daarmee maakt de coalitie duidelijk dat de abortuspil niet door huisartsen mag worden verstrekt en ook niet door een organisatie als WoW als die geen goedgekeurde kliniek aan boord heeft. Die restricties golden al voor verder gevorderde zwangerschappen.
'Abortuswet opgerekt'
Volgens de critici rekt de coalitie daarmee de abortuswet op. Tot nu toe gold een zwangerschap in juridische zin pas na 16 dagen officieel als een zwangerschap, omdat pas dan sprake is van volledige innesteling van de foetus in de baarmoeder en van zelfstandige hartactie en bloedcirculatie. In 1995 bevestigde de Hoge Raad dat de overtijdbehandeling in juridische zin niet als ‘afbreking van de zwangerschap’ kan worden aangemerkt.
‘Wij signaleren het gevaar dat het kabinet in het geniep de definitie van een zwangerschap in vergaande mate probeert te wijzigen’, aldus het Kamerlid Teeven (VVD). ‘Het wordt niet met zoveel woorden gezegd, want zo gaat dat altijd met medisch-ethische kwesties in deze coalitie, maar het lijkt intussen wel te gebeuren. Het kabinet moet uitleggen wat het bedoelt.’ GroenLinks heeft de indruk dat het kabinet puur om ‘politiek-symbolische redenen’ de regels aanscherpt, aangezien uit onderzoek blijkt dat artsen rond de overtijdbehandeling de afgelopen jaren alle zorgvuldigheidseisen al in acht namen.
Nieuwe eisen
Staatssecretaris Bussemaker van Volksgezondheid ontkent dat de aanscherping van de regels is bedoeld om de abortusboot van Women on Waves (WoW) het werken onmogelijk te maken. Wel geeft zij toe dat ook de boot aan de nieuwe eisen moet voldoen. ‘Voor afbreking van een vroege zwangerschap worden nu dezelfde eisen gesteld als voor een gevorderde zwangerschap’, aldus een woordvoerder van het ministerie. ‘Het mag alleen in een kliniek of ziekenhuis, waar de duur van de zwangerschap vastgesteld moet worden. Er dient aan eisen te worden voldaan, zoals een wachtruimte, behandelruimte en afspraken met een nabijgelegen ziekenhuis waarmee kan worden samengewerkt in geval van complicaties. Ook Women on Waves zal aan die eisen moeten voldoen.’
Maandag werd bekend dat inspectie voor de Gezondheidszorg het Openbaar Ministerie inmiddels heeft gevraagd WoW strafrechterlijk te vervolgen wegens het uitdelen van abortuspillen voor de kust van Spanje in oktober vorig jaar. De organisatie werkte toen vanaf een jacht, zonder de speciale mobiele kliniek aan boord. De vergunning gold volgens de inspectie alleen voor de kliniek.
Juridische stappen
Abortusarts en WoW-directeur Rebecca Gomperts ziet er een duidelijke aanwijzing in dat de politiek de regels aan het aanscherpen is. Zij kondigt op haar beurt juridische stappen aan tegen de Nederlandse staat, omdat die de regels heeft veranderd zonder de wet te wijzigen. ‘Wij willen weten of dat zomaar mag.’
Van onze verslaggever Raoul du Pré
Gepubliceerd op 27 juli 2009 16:16, bijgewerkt op 27 juli 2009 23:16
DEN BOSCH - Het kabinet moet in de Tweede Kamer opheldering verschaffen over de juridische definitie van een zwangerschap. Volgens de wet is een vrouw nu pas in verwachting als zij 16 dagen overtijd is. Pas daarna is sprake van abortus als de zwangerschap wordt afgebroken. VVD en GroenLinks vrezen dat het kabinet die definitie eerder dit jaar geruisloos heeft veranderd.
De Aurora, de 'abortusboot' van Woman on Waves. (ANP)
De fracties worden daarin gesteund door de abortusartsen van Women on Waves (WoW), die afgelopen weekend bekend maakten dat hun werk op de omstreden abortusboot door het kabinetsbeleid onmogelijk is geworden. Op de abortusboot verstrekt WoW onder Nederlandse vlag abortuspillen aan vrouwen uit landen waar abortus verboden is. Met zo'n pil kan een vroege zwangerschap, tot 16 dagen overtijd, worden beëindigd. Dit staat bekend als de overtijdbehandeling.
Zonder er veel ruchtbaarheid aan te geven verscherpte de regeringscoalitie van CDA, PvdA en ChristenUnie afgelopen voorjaar de eisen voor de overtijdbehandeling. De pil mag nu alleen nog worden verstrekt via een ziekenhuis of kliniek, waar de duur van de zwangerschap kan worden vastgesteld. Daarmee maakt de coalitie duidelijk dat de abortuspil niet door huisartsen mag worden verstrekt en ook niet door een organisatie als WoW als die geen goedgekeurde kliniek aan boord heeft. Die restricties golden al voor verder gevorderde zwangerschappen.
'Abortuswet opgerekt'
Volgens de critici rekt de coalitie daarmee de abortuswet op. Tot nu toe gold een zwangerschap in juridische zin pas na 16 dagen officieel als een zwangerschap, omdat pas dan sprake is van volledige innesteling van de foetus in de baarmoeder en van zelfstandige hartactie en bloedcirculatie. In 1995 bevestigde de Hoge Raad dat de overtijdbehandeling in juridische zin niet als ‘afbreking van de zwangerschap’ kan worden aangemerkt.
‘Wij signaleren het gevaar dat het kabinet in het geniep de definitie van een zwangerschap in vergaande mate probeert te wijzigen’, aldus het Kamerlid Teeven (VVD). ‘Het wordt niet met zoveel woorden gezegd, want zo gaat dat altijd met medisch-ethische kwesties in deze coalitie, maar het lijkt intussen wel te gebeuren. Het kabinet moet uitleggen wat het bedoelt.’ GroenLinks heeft de indruk dat het kabinet puur om ‘politiek-symbolische redenen’ de regels aanscherpt, aangezien uit onderzoek blijkt dat artsen rond de overtijdbehandeling de afgelopen jaren alle zorgvuldigheidseisen al in acht namen.
Nieuwe eisen
Staatssecretaris Bussemaker van Volksgezondheid ontkent dat de aanscherping van de regels is bedoeld om de abortusboot van Women on Waves (WoW) het werken onmogelijk te maken. Wel geeft zij toe dat ook de boot aan de nieuwe eisen moet voldoen. ‘Voor afbreking van een vroege zwangerschap worden nu dezelfde eisen gesteld als voor een gevorderde zwangerschap’, aldus een woordvoerder van het ministerie. ‘Het mag alleen in een kliniek of ziekenhuis, waar de duur van de zwangerschap vastgesteld moet worden. Er dient aan eisen te worden voldaan, zoals een wachtruimte, behandelruimte en afspraken met een nabijgelegen ziekenhuis waarmee kan worden samengewerkt in geval van complicaties. Ook Women on Waves zal aan die eisen moeten voldoen.’
Maandag werd bekend dat inspectie voor de Gezondheidszorg het Openbaar Ministerie inmiddels heeft gevraagd WoW strafrechterlijk te vervolgen wegens het uitdelen van abortuspillen voor de kust van Spanje in oktober vorig jaar. De organisatie werkte toen vanaf een jacht, zonder de speciale mobiele kliniek aan boord. De vergunning gold volgens de inspectie alleen voor de kliniek.
Juridische stappen
Abortusarts en WoW-directeur Rebecca Gomperts ziet er een duidelijke aanwijzing in dat de politiek de regels aan het aanscherpen is. Zij kondigt op haar beurt juridische stappen aan tegen de Nederlandse staat, omdat die de regels heeft veranderd zonder de wet te wijzigen. ‘Wij willen weten of dat zomaar mag.’
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
