Actueel
alle pijlers
Abortusboot in de problemen
maandag 27 juli 2009 om 09:58
Women on Waves vreest vervolging
Van onze verslaggever Raoul du Pré
Gepubliceerd op 26 juli 2009 22:06, bijgewerkt op 26 juli 2009 23:17
AMSTERDAM - De politiek omstreden abortusboot van Women on Waves (WoW) vaart voorlopig niet meer uit. De medewerkers van de boot, die vrouwen onder Nederlandse vlag helpen bij zwangerschapsafbreking in landen waar dat is verboden, vrezen vervolging in Nederland nu het kabinet de regels rond de abortuspil heeft aangescherpt. Ook de behandelde vrouwen lopen volgens WoW het risico vervolgd te worden.
‘Ik heb geen zin mijn positie op het spel te zetten met activiteiten die door de overheid ten onrechte als illegaal worden beoordeeld’, aldus Gunilla Kleiverda, gynaecoloog in het Flevoziekenhuis in Almere en bestuursvoorzitter van WoW. Een geplande campagne voor de kusten van Nicaragua, Chili, Brazilië en Argentinië is afgeblazen. Regeringspartij PvdA eist opheldering van minister Hirsch Ballin van Justitie (CDA).
WoW spant zich al jaren wereldwijd in om ongewenste zwangerschappen en onveilige abortussen te voorkomen onder vrouwen uit landen waar abortus niet is toegestaan. De organisatie biedt vrouwen voorbehoedsmiddelen en adviezen aan, maar ook de mogelijkheid een vroege zwangerschap af te breken. Daarbij wordt gebruik gemaakt van de abortuspil die een zwangerschap beëindigt bij vrouwen die maximaal zestien dagen overtijd zijn (44 dagen vanaf de laatste menstruatie). Doordat WoW vrouwen aan boord haalt en daarbij in de internationale wateren blijft, gelden op het schip de Nederlandse regels. De boot ontmoet in veel landen fel protest.
Het kabinet besloot afgelopen voorjaar dat bij elke abortus altijd eerst de duur van de zwangerschap moet worden vastgesteld in een kliniek of een ziekenhuis met een vergunning. Voor de abortuspil, de zogeheten overtijdbehandeling, was dat strikt genomen nog niet noodzakelijk, al gebeurt het volgens Kleiverda in de praktijk altijd wel. De overtijdbehandeling valt formeel buiten de abortuswet, omdat een foetus pas na 16 dagen over een eigen hartactie en bloedcirculatie beschikt.
Van de mogelijkheid om buiten een kliniek om te werken maakt WoW gebruik om vrouwen de abortuspil te geven. De organisatie heeft wel een vergunning als abortuskliniek, maar die geldt alleen binnen de mobiele kliniek die de organisatie soms in een container meeneemt op haar reizen. ‘Die hebben we lang niet altijd bij ons’, aldus Kleiverda. ‘Daar hebben we een enorm schip voor nodig. Dat is niet altijd mogelijk.’ De campagne in Zuid-Amerika zou plaatsvinden vanaf een jacht.
Met de aanscherping van de regels reageerde het kabinet in het voorjaar onder meer op de roep onder sommige huisartsen om ook in de huisartsenpraktijk de abortuspil voor te mogen schrijven. Het besluit maakt dat onmogelijk en rijdt nu dus ook Women on Waves in de wielen.
In 2007 gaf staatssecretaris Bussemaker van Volksgezondheid (PvdA) de abortusboot nog een vergunning voor medicamenteuze zwangerschapsafbreking tot 12 weken. Coalitiepartners CDA en ChristenUnie protesteerden. Kleiverda denkt dat Bussemaker nu alsnog is bezweken onder de druk. ‘Dit besluit is totale kolder. Een wassen neus, alleen bedoeld om ons en huisartsen dwars te zitten. Geen enkele arts zal een vrouw behandelen zonder onderzoek naar de duur van de zwangerschap.’
De organisatie overweegt juridische stappen tegen de Nederlandse staat omdat die de regels heeft veranderd zonder dat de wet is gewijzigd. ‘Je kunt de wet toch niet van de ene op de andere dag anders uitleggen?’
Bussemaker was zondag niet bereikbaar voor commentaar. Haar partijgenoot, het Tweede-Kamerlid Chantal Gill’ard, wil opheldering. ‘Er is onduidelijkheid ontstaan. Ik vermoed dat WoW zich geen zorgen hoeft te maken, want zij hebben hun vergunning. Die is niet veranderd. Maar ik snap dat zij zeker willen weten dat zij binnen de wet blijven. Hun goede werk mag hierdoor niet worden gedwarsboomd.’
Fijn, die Gristenen in onze regering. En Mevr Bussemaker had haar rug recht moeten houden.
Van onze verslaggever Raoul du Pré
Gepubliceerd op 26 juli 2009 22:06, bijgewerkt op 26 juli 2009 23:17
AMSTERDAM - De politiek omstreden abortusboot van Women on Waves (WoW) vaart voorlopig niet meer uit. De medewerkers van de boot, die vrouwen onder Nederlandse vlag helpen bij zwangerschapsafbreking in landen waar dat is verboden, vrezen vervolging in Nederland nu het kabinet de regels rond de abortuspil heeft aangescherpt. Ook de behandelde vrouwen lopen volgens WoW het risico vervolgd te worden.
‘Ik heb geen zin mijn positie op het spel te zetten met activiteiten die door de overheid ten onrechte als illegaal worden beoordeeld’, aldus Gunilla Kleiverda, gynaecoloog in het Flevoziekenhuis in Almere en bestuursvoorzitter van WoW. Een geplande campagne voor de kusten van Nicaragua, Chili, Brazilië en Argentinië is afgeblazen. Regeringspartij PvdA eist opheldering van minister Hirsch Ballin van Justitie (CDA).
WoW spant zich al jaren wereldwijd in om ongewenste zwangerschappen en onveilige abortussen te voorkomen onder vrouwen uit landen waar abortus niet is toegestaan. De organisatie biedt vrouwen voorbehoedsmiddelen en adviezen aan, maar ook de mogelijkheid een vroege zwangerschap af te breken. Daarbij wordt gebruik gemaakt van de abortuspil die een zwangerschap beëindigt bij vrouwen die maximaal zestien dagen overtijd zijn (44 dagen vanaf de laatste menstruatie). Doordat WoW vrouwen aan boord haalt en daarbij in de internationale wateren blijft, gelden op het schip de Nederlandse regels. De boot ontmoet in veel landen fel protest.
Het kabinet besloot afgelopen voorjaar dat bij elke abortus altijd eerst de duur van de zwangerschap moet worden vastgesteld in een kliniek of een ziekenhuis met een vergunning. Voor de abortuspil, de zogeheten overtijdbehandeling, was dat strikt genomen nog niet noodzakelijk, al gebeurt het volgens Kleiverda in de praktijk altijd wel. De overtijdbehandeling valt formeel buiten de abortuswet, omdat een foetus pas na 16 dagen over een eigen hartactie en bloedcirculatie beschikt.
Van de mogelijkheid om buiten een kliniek om te werken maakt WoW gebruik om vrouwen de abortuspil te geven. De organisatie heeft wel een vergunning als abortuskliniek, maar die geldt alleen binnen de mobiele kliniek die de organisatie soms in een container meeneemt op haar reizen. ‘Die hebben we lang niet altijd bij ons’, aldus Kleiverda. ‘Daar hebben we een enorm schip voor nodig. Dat is niet altijd mogelijk.’ De campagne in Zuid-Amerika zou plaatsvinden vanaf een jacht.
Met de aanscherping van de regels reageerde het kabinet in het voorjaar onder meer op de roep onder sommige huisartsen om ook in de huisartsenpraktijk de abortuspil voor te mogen schrijven. Het besluit maakt dat onmogelijk en rijdt nu dus ook Women on Waves in de wielen.
In 2007 gaf staatssecretaris Bussemaker van Volksgezondheid (PvdA) de abortusboot nog een vergunning voor medicamenteuze zwangerschapsafbreking tot 12 weken. Coalitiepartners CDA en ChristenUnie protesteerden. Kleiverda denkt dat Bussemaker nu alsnog is bezweken onder de druk. ‘Dit besluit is totale kolder. Een wassen neus, alleen bedoeld om ons en huisartsen dwars te zitten. Geen enkele arts zal een vrouw behandelen zonder onderzoek naar de duur van de zwangerschap.’
De organisatie overweegt juridische stappen tegen de Nederlandse staat omdat die de regels heeft veranderd zonder dat de wet is gewijzigd. ‘Je kunt de wet toch niet van de ene op de andere dag anders uitleggen?’
Bussemaker was zondag niet bereikbaar voor commentaar. Haar partijgenoot, het Tweede-Kamerlid Chantal Gill’ard, wil opheldering. ‘Er is onduidelijkheid ontstaan. Ik vermoed dat WoW zich geen zorgen hoeft te maken, want zij hebben hun vergunning. Die is niet veranderd. Maar ik snap dat zij zeker willen weten dat zij binnen de wet blijven. Hun goede werk mag hierdoor niet worden gedwarsboomd.’
Fijn, die Gristenen in onze regering. En Mevr Bussemaker had haar rug recht moeten houden.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 27 juli 2009 om 14:52
quote:shining schreef op 27 juli 2009 @ 14:42:
[...]
Ik zal mijn vraag duidelijker stellen. Wat vind jij van de abortusboot als mensen geen geld hebben voor een vlucht naar een ander land?
Sterker nog, asl ze nauwelijks geld hebben om eten te kopen?
Ik blijf erbij dat ik niet geloof dat de boot de oplossing is. Ik kreeg er absoluut een naar gevoel bij toen ze hier waren - niets met arrogantie te maken trouwens. Tuurlijk, het is een oplossing voor net diegene die op dát moment ongewenst zwanger is, eens.
Wat precies wel de oplossing is, tja, als ik het wist was ik rijk. Ik denk dat het veel dieper in de kern aangepakt moet worden. Ik zou liever zien dat er onderwijssamenwerkingen zouden zijn of zo, waar voorlichting verder onder de loep genomen wordt.
[...]
Ik zal mijn vraag duidelijker stellen. Wat vind jij van de abortusboot als mensen geen geld hebben voor een vlucht naar een ander land?
Sterker nog, asl ze nauwelijks geld hebben om eten te kopen?
Ik blijf erbij dat ik niet geloof dat de boot de oplossing is. Ik kreeg er absoluut een naar gevoel bij toen ze hier waren - niets met arrogantie te maken trouwens. Tuurlijk, het is een oplossing voor net diegene die op dát moment ongewenst zwanger is, eens.
Wat precies wel de oplossing is, tja, als ik het wist was ik rijk. Ik denk dat het veel dieper in de kern aangepakt moet worden. Ik zou liever zien dat er onderwijssamenwerkingen zouden zijn of zo, waar voorlichting verder onder de loep genomen wordt.
maandag 27 juli 2009 om 14:54
quote:Ainne schreef op 27 juli 2009 @ 14:52:
[...]
.
Wat precies wel de oplossing is, tja, als ik het wist was ik rijk. Ik denk dat het veel dieper in de kern aangepakt moet worden. Ik zou liever zien dat er onderwijssamenwerkingen zouden zijn of zo, waar voorlichting verder onder de loep genomen wordt.
Dat vind ik dan wel makkelijk gezegd. Je hebt een rotgevoel bij de abortusboot, maar je hebt geen alternatief.
Tot de tijd is aangebroken dat abortus overal legaal is, ben ik voor de abortusboot. Maar liever zou ik natuurlijk ook zien dat abortus in elk land legaal is.
[...]
.
Wat precies wel de oplossing is, tja, als ik het wist was ik rijk. Ik denk dat het veel dieper in de kern aangepakt moet worden. Ik zou liever zien dat er onderwijssamenwerkingen zouden zijn of zo, waar voorlichting verder onder de loep genomen wordt.
Dat vind ik dan wel makkelijk gezegd. Je hebt een rotgevoel bij de abortusboot, maar je hebt geen alternatief.
Tot de tijd is aangebroken dat abortus overal legaal is, ben ik voor de abortusboot. Maar liever zou ik natuurlijk ook zien dat abortus in elk land legaal is.
maandag 27 juli 2009 om 14:54
quote:Rollergirl schreef op 27 juli 2009 @ 14:43:
[...]
Het gaat niet om landen ergens toe over te halen, het gaat niet om zendelingsdrang, het gaat niet om patriotisme het gaat om het bieden van hulp aan vrouwen, die daar behoefte aan hebben maar deze door de wet in hun land niet voor handen hebben. Wanneer valt dat kwartje?RG je hoeft mij niet over te halen hoor, wat mij betreft is dit geen welles-nietes, ik heb simpelweg uitgelegd hoe ik het zie.
[...]
Het gaat niet om landen ergens toe over te halen, het gaat niet om zendelingsdrang, het gaat niet om patriotisme het gaat om het bieden van hulp aan vrouwen, die daar behoefte aan hebben maar deze door de wet in hun land niet voor handen hebben. Wanneer valt dat kwartje?RG je hoeft mij niet over te halen hoor, wat mij betreft is dit geen welles-nietes, ik heb simpelweg uitgelegd hoe ik het zie.
maandag 27 juli 2009 om 14:55
Vrouwen hebben hulp nodig bij abortus in landen waar abortus illegaal is. Let wel, WoW schrijft de abortuspil voor en geeft advies aan vrouwen waar ze terecht kunnen. Het mag in veel landen dan wel illegaal zijn, maar er bestaan wel klinieken. Ze bieden deze vrouwen betrouwbare informatie, zodat ze niet een verkeerde illegale abortus hoeven ondergaan (met alle gevolgen vandien) of zelf iets gaan proberen.
http://www.womenonwaves.org/article-301-nl.html
http://www.womenonwaves.org/article-301-nl.html
maandag 27 juli 2009 om 15:00
quote:Ainne schreef op 27 juli 2009 @ 14:54:
[...]
RG je hoeft mij niet over te halen hoor, wat mij betreft is dit geen welles-nietes, ik heb simpelweg uitgelegd hoe ik het zie.Het gaat om een mening tegenover feiten, dat stip ik aan. Voordat iedereen de WoW gaat zien als een organisatie die andere landen wil overhalen tot legalisering, terwijl dit helemaal niet het objectief is van deze organisatie.
[...]
RG je hoeft mij niet over te halen hoor, wat mij betreft is dit geen welles-nietes, ik heb simpelweg uitgelegd hoe ik het zie.Het gaat om een mening tegenover feiten, dat stip ik aan. Voordat iedereen de WoW gaat zien als een organisatie die andere landen wil overhalen tot legalisering, terwijl dit helemaal niet het objectief is van deze organisatie.
maandag 27 juli 2009 om 15:01
Van nrc.nl
Amsterdam, 27 juli. De Inspectie voor de Gezondheidszorg heeft het Openbaar Ministerie gevraagd Women on Waves strafrechtelijk te vervolgen wegens het uitdelen van abortuspillen voor de kust van Spanje.
Women on Waves, exploitant van de in Nederland geregistreerde abortusboot, deelde de pillen vorig jaar oktober uit tijdens acties op een jacht. „Women on Waves heeft alleen een vergunning om de abortuspil uit te delen in de speciale mobiele kliniek, een zeecontainer. Aangezien ze geen verhuisvergunning hadden aangevraagd, zijn ze strafbaar”, aldus een woordvoerder van de inspectie vanochtend.
De directeur van WoW, abortusarts Rebecca Gomperts, noemt het „hoogst merkwaardig” dat de inspectie vervolging van haar organisatie vraagt. „Ook tijdens acties in Polen in 2003 hebben we zonder vergunning de abortuspil uitgedeeld voor een overtijdbehandeling, tot zestien dagen na het uitblijven van de menstruatie. Volgens ons valt dit namelijk niet onder de strafwet.” De aangifte bewijst volgens Gomperts dat in de politiek „de weerstand tegen abortus groeit”. Alle nieuwe acties zijn daarom opgeschort.
Sinds dit voorjaar valt de overtijdbehandeling onder de abortuswet. Het kabinet zegt daarmee de aansluiting te verbeteren tussen de regels voor zwangerschapsafbreking en de medisch-technische ontwikkelingen. Anders dan bij de totstandkoming van de abortuswet 25 jaar geleden is het nu mogelijk om al in een heel vroeg stadium vast te stellen of er sprake is van een zwangerschap.
Die technische mogelijkheid was voor de commissie die de wet evalueerde in 2005 reden om het kabinet aan te bevelen de overtijdbehandeling onder de abortuswet te brengen. Het vorige kabinet had die aanbeveling al overgenomen. Het huidige kabinet, waarin PvdA-staatssecretaris Bussemaker (Volksgezondheid) de verantwoordelijke bewindspersoon is, heeft het besluit geëffectueerd en de regels daadwerkelijk aangepast. De PvdA-fractie in de Kamer stond en staat daar achter.
„Het is een bestendiging van de praktijk”, aldus Kamerlid Chantal Gill’ard. De PvdA-fractie in de Tweede Kamer vindt dat Bussemaker duidelijk moet maken dat er in de praktijk van de zwangerschapsafbreking niets verandert. „Women on Waves heeft gewoon een vergunning om met een mobiele kliniek zwangere vrouwen in het buitenland te helpen”, zegt Gill’ard. „Dat is belangrijk voor vrouwen in landen als Nicaragua. Als Women on Waves dat wegens de kosten met een gewoon zeilschip wil doen, houdt ze zich niet aan de regels.”
De regeringsfracties van CDA en CU zijn niet bereikbaar voor commentaar
Blijken de zaken toch iets anders te liggen? Het lijkt dus een besluit dat al in 2005 is genomen en waaraan technologische ontwikkelingen ten grondslag liggen en geen religieuze. En het zit 'm kennelijk vooral in het door WoW niet meer willen gebruiken van de speciale kliniek.
Amsterdam, 27 juli. De Inspectie voor de Gezondheidszorg heeft het Openbaar Ministerie gevraagd Women on Waves strafrechtelijk te vervolgen wegens het uitdelen van abortuspillen voor de kust van Spanje.
Women on Waves, exploitant van de in Nederland geregistreerde abortusboot, deelde de pillen vorig jaar oktober uit tijdens acties op een jacht. „Women on Waves heeft alleen een vergunning om de abortuspil uit te delen in de speciale mobiele kliniek, een zeecontainer. Aangezien ze geen verhuisvergunning hadden aangevraagd, zijn ze strafbaar”, aldus een woordvoerder van de inspectie vanochtend.
De directeur van WoW, abortusarts Rebecca Gomperts, noemt het „hoogst merkwaardig” dat de inspectie vervolging van haar organisatie vraagt. „Ook tijdens acties in Polen in 2003 hebben we zonder vergunning de abortuspil uitgedeeld voor een overtijdbehandeling, tot zestien dagen na het uitblijven van de menstruatie. Volgens ons valt dit namelijk niet onder de strafwet.” De aangifte bewijst volgens Gomperts dat in de politiek „de weerstand tegen abortus groeit”. Alle nieuwe acties zijn daarom opgeschort.
Sinds dit voorjaar valt de overtijdbehandeling onder de abortuswet. Het kabinet zegt daarmee de aansluiting te verbeteren tussen de regels voor zwangerschapsafbreking en de medisch-technische ontwikkelingen. Anders dan bij de totstandkoming van de abortuswet 25 jaar geleden is het nu mogelijk om al in een heel vroeg stadium vast te stellen of er sprake is van een zwangerschap.
Die technische mogelijkheid was voor de commissie die de wet evalueerde in 2005 reden om het kabinet aan te bevelen de overtijdbehandeling onder de abortuswet te brengen. Het vorige kabinet had die aanbeveling al overgenomen. Het huidige kabinet, waarin PvdA-staatssecretaris Bussemaker (Volksgezondheid) de verantwoordelijke bewindspersoon is, heeft het besluit geëffectueerd en de regels daadwerkelijk aangepast. De PvdA-fractie in de Kamer stond en staat daar achter.
„Het is een bestendiging van de praktijk”, aldus Kamerlid Chantal Gill’ard. De PvdA-fractie in de Tweede Kamer vindt dat Bussemaker duidelijk moet maken dat er in de praktijk van de zwangerschapsafbreking niets verandert. „Women on Waves heeft gewoon een vergunning om met een mobiele kliniek zwangere vrouwen in het buitenland te helpen”, zegt Gill’ard. „Dat is belangrijk voor vrouwen in landen als Nicaragua. Als Women on Waves dat wegens de kosten met een gewoon zeilschip wil doen, houdt ze zich niet aan de regels.”
De regeringsfracties van CDA en CU zijn niet bereikbaar voor commentaar
Blijken de zaken toch iets anders te liggen? Het lijkt dus een besluit dat al in 2005 is genomen en waaraan technologische ontwikkelingen ten grondslag liggen en geen religieuze. En het zit 'm kennelijk vooral in het door WoW niet meer willen gebruiken van de speciale kliniek.
maandag 27 juli 2009 om 15:05
quote:shining schreef op 27 juli 2009 @ 14:54:
[...]
Dat vind ik dan wel makkelijk gezegd. Je hebt een rotgevoel bij de abortusboot, maar je hebt geen alternatief.
Tot de tijd is aangebroken dat abortus overal legaal is, ben ik voor de abortusboot. Maar liever zou ik natuurlijk ook zien dat abortus in elk land legaal is.
Natuurlijk, ik zou ook liever zien dat het overal legaal is, maar zolang de Ieren (en ongetwijfeld andere landen) blijven stemmen om het veboden te houden, zal het niet veranderen. En dus is het alternatief om naar het buitenland te gaan.
Ik vind het niet aan een stel NLse dokters om zich daarmee te gaan bemoeien, en dat ik waar ik me aan stoor.
[...]
Dat vind ik dan wel makkelijk gezegd. Je hebt een rotgevoel bij de abortusboot, maar je hebt geen alternatief.
Tot de tijd is aangebroken dat abortus overal legaal is, ben ik voor de abortusboot. Maar liever zou ik natuurlijk ook zien dat abortus in elk land legaal is.
Natuurlijk, ik zou ook liever zien dat het overal legaal is, maar zolang de Ieren (en ongetwijfeld andere landen) blijven stemmen om het veboden te houden, zal het niet veranderen. En dus is het alternatief om naar het buitenland te gaan.
Ik vind het niet aan een stel NLse dokters om zich daarmee te gaan bemoeien, en dat ik waar ik me aan stoor.
maandag 27 juli 2009 om 15:07
En ik heb nog even verder gegoogeled en kom erachter dat in Japan abortus al gelegaliseerd was in 1948. Toen was het één van de weinige anti-conceptie methodes. Dat sterkt mij ook in mijn geloof dat er anders tegenaan wordt gekeken, men ziet het daar als een anticonceptiemiddel en daarom is het 'gewoner'. Dit terwijl ik ook lees dat abortus in Japan als één van de weinige zaken niet vergoed wordt, en dat er miljoenen omgaan in de abortus-industrie. Tot 1999 was de pil illegaal!!! Eén van de zorgen van d regering bij het legaliseren was het inkomensverlies voor de abortusindustrie.
Dat geeft toch al duidelijk aan dat men er daar gewoon heel anders tegenover staat als wat wij 'normaal' vinden.
las ik nog iets moois:
"The idea that contraception is a women's responsibility isn't widespread in Japan," said Kunio Kitamura, a gynecologist and director of the Tokyo-based Japan Family Planning Association.
Het aantal abortussen in Japan per 1000 is officieel 25, maar er wordt geschat dat dat slechts 60% van het totaal is. Dus in werkelijkheid zou het dan rond de 40 liggen.
Dat geeft toch al duidelijk aan dat men er daar gewoon heel anders tegenover staat als wat wij 'normaal' vinden.
las ik nog iets moois:
"The idea that contraception is a women's responsibility isn't widespread in Japan," said Kunio Kitamura, a gynecologist and director of the Tokyo-based Japan Family Planning Association.
Het aantal abortussen in Japan per 1000 is officieel 25, maar er wordt geschat dat dat slechts 60% van het totaal is. Dus in werkelijkheid zou het dan rond de 40 liggen.
maandag 27 juli 2009 om 15:07
quote:Ainne schreef op 27 juli 2009 @ 15:05:
[...]
Natuurlijk, ik zou ook liever zien dat het overal legaal is, maar zolang de Ieren (en ongetwijfeld andere landen) blijven stemmen om het veboden te houden, zal het niet veranderen. En dus is het alternatief om naar het buitenland te gaan.
Ik vind het niet aan een stel NLse dokters om zich daarmee te gaan bemoeien, en dat ik waar ik me aan stoor.Het alternatief is dus dat meisjes en vrouwen geen abortus kunnen ondergaan,omdat abortus in hun land illegaal is. Ik vind dat echt geen goed alternatief.
[...]
Natuurlijk, ik zou ook liever zien dat het overal legaal is, maar zolang de Ieren (en ongetwijfeld andere landen) blijven stemmen om het veboden te houden, zal het niet veranderen. En dus is het alternatief om naar het buitenland te gaan.
Ik vind het niet aan een stel NLse dokters om zich daarmee te gaan bemoeien, en dat ik waar ik me aan stoor.Het alternatief is dus dat meisjes en vrouwen geen abortus kunnen ondergaan,omdat abortus in hun land illegaal is. Ik vind dat echt geen goed alternatief.
maandag 27 juli 2009 om 15:09
Het besluit is gebaseerd op religieuze gedachtengangen met technologische ontwikkelingen als excuus. Dat krijg je met een christelijk kabinet, anders was dit nooit een punt van discussie geweest. De overtijdbehandeling had nooit onder de wet zwangerschapsafbreking mogen komen, maar christelijke partijen willen bereiken dat vrouwen die een abortus overwegen allemaal verplicht die 5 dagen bedenktijd krijgen. Die 5 dagen bedenktijd zit in die wet, overtijdbehandeling viel buiten die wet, dus had je ook geen 5 verplichte dagen bedenktijd. Nu blijkbaar wel. Rouvoet heeft wel eens uitgelegd dat hij hoopt dat vrouwen die tijd nemen om te besluiten het kind te houden. Gyneacologen en psychologen gaven aan dat dit een slecht idee was. Vrouwen die besluiten hebben zelf al bedenktijd genomen, dan moet je nog wachten tot de afspraak, dan moet je weer 5 dagen wachten en misschien extra omdat er niet direct plaats is in de kliniek. Ondertussen groeit de zwangerschap door en zoals je weet gaat dat snel in het begin. Met dank aan een christelijk kabinet, die hun achterban tevreden moet houden.
maandag 27 juli 2009 om 15:11
quote:Margaretha2 schreef op 27 juli 2009 @ 15:07:
Dat geeft toch al duidelijk aan dat men er daar gewoon heel anders tegenover staat als wat wij 'normaal' vinden.
las ik nog iets moois:
Klopt. Maar wat wil je daarmee zeggen?
Als er een wet is in een land die abortus verbiedt betekent dat nog niet dat de bevolking in dat land dat maar normaal vindt. Ik denk eigenlijk dat (alle) vrouwen op de wereld het liefst zélf over hun eigen lichaam de baas zijn i.p.v. de overheid. Dus dat die vrouwen abortus wel normaal vinden, ook al is het verboden en ook al zijn ze het niet gewend.
Dat geeft toch al duidelijk aan dat men er daar gewoon heel anders tegenover staat als wat wij 'normaal' vinden.
las ik nog iets moois:
Klopt. Maar wat wil je daarmee zeggen?
Als er een wet is in een land die abortus verbiedt betekent dat nog niet dat de bevolking in dat land dat maar normaal vindt. Ik denk eigenlijk dat (alle) vrouwen op de wereld het liefst zélf over hun eigen lichaam de baas zijn i.p.v. de overheid. Dus dat die vrouwen abortus wel normaal vinden, ook al is het verboden en ook al zijn ze het niet gewend.
maandag 27 juli 2009 om 15:14
quote:shining schreef op 27 juli 2009 @ 15:07:
[...]
Het alternatief is dus dat meisjes en vrouwen geen abortus kunnen ondergaan,omdat abortus in hun land illegaal is. Ik vind dat echt geen goed alternatief.
Ehm ik vind dat ook niet
Maar kom op, wat gaat die boot concreet veranderen? Niets toch, behalve de afgebroken zwangerschappen van een handvol vrouwen die net toevallig die paar dagen zwanger zijn en die in de buurt van die kust wonen?
Oh trouwens, voor de duidelijkheid, anticonceptie en MAP zijn hier legaal.
[...]
Het alternatief is dus dat meisjes en vrouwen geen abortus kunnen ondergaan,omdat abortus in hun land illegaal is. Ik vind dat echt geen goed alternatief.
Ehm ik vind dat ook niet
Maar kom op, wat gaat die boot concreet veranderen? Niets toch, behalve de afgebroken zwangerschappen van een handvol vrouwen die net toevallig die paar dagen zwanger zijn en die in de buurt van die kust wonen?
Oh trouwens, voor de duidelijkheid, anticonceptie en MAP zijn hier legaal.
maandag 27 juli 2009 om 15:14
quote:shining schreef op 27 juli 2009 @ 14:52:
Ik heb even gegoogled. Minderjarigen vanaf 16 jaar mogen zelf een beslissing nemen. Onder de 16 toestemming van de ouders. Vreemd, dat laatste.
Ik vind dat niet vreemd, ergens moet je toch de grens trekken. Een kind van 12 wat abortus pleegt (en op haar dertiende nog eens en op haar veertiende nog eens), ik denk dat dat iedereen een gruwel is, toch?
Ik kan me wel goed voorstellen dat ouders niet willen hebben dat artsen hen niet inlichten over de lichamelijke gesteldheid van hun kinderen. Als een kind van 12 euthanasie wil plegen, dan gaat dat toch ook niet zonder dat de ouders er vanaf weten of het goed keuren? (ik noem euthanasie niet omdat ik abortus moord vind hoor).
Je mag geen tattoo laten zetten voor je zestiende, je mag geen gaatjes laten schieten als je ouders het er niet mee eens zijn, maar je mag wel zwanger worden en aborteren zonder dat je ouders er ooit iets van te hoeven weten. Dat zou ik pas gek vinden.
Ik heb even gegoogled. Minderjarigen vanaf 16 jaar mogen zelf een beslissing nemen. Onder de 16 toestemming van de ouders. Vreemd, dat laatste.
Ik vind dat niet vreemd, ergens moet je toch de grens trekken. Een kind van 12 wat abortus pleegt (en op haar dertiende nog eens en op haar veertiende nog eens), ik denk dat dat iedereen een gruwel is, toch?
Ik kan me wel goed voorstellen dat ouders niet willen hebben dat artsen hen niet inlichten over de lichamelijke gesteldheid van hun kinderen. Als een kind van 12 euthanasie wil plegen, dan gaat dat toch ook niet zonder dat de ouders er vanaf weten of het goed keuren? (ik noem euthanasie niet omdat ik abortus moord vind hoor).
Je mag geen tattoo laten zetten voor je zestiende, je mag geen gaatjes laten schieten als je ouders het er niet mee eens zijn, maar je mag wel zwanger worden en aborteren zonder dat je ouders er ooit iets van te hoeven weten. Dat zou ik pas gek vinden.
maandag 27 juli 2009 om 15:17
quote:Ainne schreef op 27 juli 2009 @ 15:14:
[...]
Maar kom op, wat gaat die boot concreet veranderen? Niets toch, behalve de afgebroken zwangerschappen van een handvol vrouwen die net toevallig die paar dagen zwanger zijn en die in de buurt van die kust wonen?
Als je zo denkt bereik je niks. De abortusboot helpt vrouwend ie op dat moment ongewenst zwanger zijn. Ook al zijn dat maar een handjevol.
Zelfde redenering vind ik dat als 'Het maakt toch niet uit als ik vergetariër word', het beest is toch al dood'.
[...]
Maar kom op, wat gaat die boot concreet veranderen? Niets toch, behalve de afgebroken zwangerschappen van een handvol vrouwen die net toevallig die paar dagen zwanger zijn en die in de buurt van die kust wonen?
Als je zo denkt bereik je niks. De abortusboot helpt vrouwend ie op dat moment ongewenst zwanger zijn. Ook al zijn dat maar een handjevol.
Zelfde redenering vind ik dat als 'Het maakt toch niet uit als ik vergetariër word', het beest is toch al dood'.
maandag 27 juli 2009 om 15:18
maandag 27 juli 2009 om 15:18
uit Trouw:
Overtijdbehandeling hoort niet in de abortuswet’
1 / 2
Gynaecologe Gunilla Kleiverda
Er is sinds 1984 niets veranderd wat een verandering van de abortuswet rechtvaardigt. Vrouwenarts Kleiverda geeft aan wat er tegen wijziging is.
De argumenten waarmee de regering overtijdbehandeling onder de abortuswet wil brengen, deugen niet. Er is niets veranderd ten opzichte van 1984 toen de huidige wet tot stand kwam.
Dit schrijft Gunilla Kleiverda, gynaecologe verbonden aan het Flevoziekenhuis in Almere, deze week in het artsenblad Medisch Contact. Zij vertolkt met haar artikel de opvatting van de gynaecologenvereniging NVOG, bevestigt voorzitter Nijhuis.
Volgens het regeerakkoord komt de overtijdbehandeling te vallen onder de abortuswet, omdat tegenwoordig in een vroeg stadium met behulp van echoscopie kan worden vastgesteld of een vrouw zwanger is. Dat zou in het begin van de jaren tachtig van de vorige eeuw, toen de huidige abortuswet werd aangenomen, technisch nog niet mogelijk zijn. Dat was destijds de reden om de overtijdbehandeling, binnen zeventien dagen na het uitblijven van de menstruatie, niet onder de abortuswet te laten vallen. Overtijdbehandeling wordt uitgevoerd door curettage of met behulp van de abortuspil. Vrouwen kregen die behandeling zónder de voorgeschreven bedenktijd die wel voor abortus geldt.
Volgens Kleiverda is er vergeleken met begin jaren tachtig echter niets veranderd. Zij verwijst naar medische literatuur uit 1975 en 1979 waaruit blijkt dat het aantonen van jonge zwangerschappen door echoscopie en verfijnde urinetesten ook toen al mogelijk was. Maar wat toen niet kon, en nu nog steeds niet kan, is uitsluitsel geven of sprake is van een doorgaande, gezonde zwangerschap. Hartactie is namelijk in de eerste zes weken nog afwezig. Dat betekent, zegt Kleiverda in een nadere toelichting, dat een overtijdbehandeling in die vroege periode niet per se een abortus hoeft te zijn. Net zo goed kan sprake zijn van een miskraam, waarbij het gaat om een niet-levensvatbare vrucht. Die onzekerheid was destijds precies de reden om overtijdbehandeling buiten de wet te houden.
Volgens Kleiverda heeft de voorgenomen maatregel nog een ernstig nadeel. Het wordt zo juridisch moeilijker gemaakt om overtijdbehandelingen in de toekomst door huisartsen te laten uitvoeren. De NVOG is daar voor, omdat dat de toegankelijkheid van de zorg voor vrouwen vergroot en het bovendien goedkoper is. Maar huisartsen die dat willen, zullen straks eerst moeten zorgen dat hun praktijk de status van abortuskliniek heeft.
Overigens worden in de praktijk overtijdbehandelingen ook nu uitsluitend uitgevoerd in abortusklinieken en ziekenhuizen met een abortusvergunning. De uitzondering is de abortusboot van Women on waves waarbij Kleiverda is betrokken. Women on waves heeft geen abortus-vergunning maar heeft van het ministrie van VWS wel toestemming om overtijdbehandelingen uit te voeren. Kleiverda: „Een mij bekende huisarts heeft wel eens geprobeerd aan de abortuspil te komen. Maar dat is onmogelijk. De apotheken verstrekken die niet aan huisartsen.”
Maar ik lees weer in andere artikelen dat ondanks dat de overtijdbehandeling nu wel onder de abortuswet valt, die 5 dagen bedenktijd weer niet gelden voor deze behandeling.
Overtijdbehandeling hoort niet in de abortuswet’
1 / 2
Gynaecologe Gunilla Kleiverda
Er is sinds 1984 niets veranderd wat een verandering van de abortuswet rechtvaardigt. Vrouwenarts Kleiverda geeft aan wat er tegen wijziging is.
De argumenten waarmee de regering overtijdbehandeling onder de abortuswet wil brengen, deugen niet. Er is niets veranderd ten opzichte van 1984 toen de huidige wet tot stand kwam.
Dit schrijft Gunilla Kleiverda, gynaecologe verbonden aan het Flevoziekenhuis in Almere, deze week in het artsenblad Medisch Contact. Zij vertolkt met haar artikel de opvatting van de gynaecologenvereniging NVOG, bevestigt voorzitter Nijhuis.
Volgens het regeerakkoord komt de overtijdbehandeling te vallen onder de abortuswet, omdat tegenwoordig in een vroeg stadium met behulp van echoscopie kan worden vastgesteld of een vrouw zwanger is. Dat zou in het begin van de jaren tachtig van de vorige eeuw, toen de huidige abortuswet werd aangenomen, technisch nog niet mogelijk zijn. Dat was destijds de reden om de overtijdbehandeling, binnen zeventien dagen na het uitblijven van de menstruatie, niet onder de abortuswet te laten vallen. Overtijdbehandeling wordt uitgevoerd door curettage of met behulp van de abortuspil. Vrouwen kregen die behandeling zónder de voorgeschreven bedenktijd die wel voor abortus geldt.
Volgens Kleiverda is er vergeleken met begin jaren tachtig echter niets veranderd. Zij verwijst naar medische literatuur uit 1975 en 1979 waaruit blijkt dat het aantonen van jonge zwangerschappen door echoscopie en verfijnde urinetesten ook toen al mogelijk was. Maar wat toen niet kon, en nu nog steeds niet kan, is uitsluitsel geven of sprake is van een doorgaande, gezonde zwangerschap. Hartactie is namelijk in de eerste zes weken nog afwezig. Dat betekent, zegt Kleiverda in een nadere toelichting, dat een overtijdbehandeling in die vroege periode niet per se een abortus hoeft te zijn. Net zo goed kan sprake zijn van een miskraam, waarbij het gaat om een niet-levensvatbare vrucht. Die onzekerheid was destijds precies de reden om overtijdbehandeling buiten de wet te houden.
Volgens Kleiverda heeft de voorgenomen maatregel nog een ernstig nadeel. Het wordt zo juridisch moeilijker gemaakt om overtijdbehandelingen in de toekomst door huisartsen te laten uitvoeren. De NVOG is daar voor, omdat dat de toegankelijkheid van de zorg voor vrouwen vergroot en het bovendien goedkoper is. Maar huisartsen die dat willen, zullen straks eerst moeten zorgen dat hun praktijk de status van abortuskliniek heeft.
Overigens worden in de praktijk overtijdbehandelingen ook nu uitsluitend uitgevoerd in abortusklinieken en ziekenhuizen met een abortusvergunning. De uitzondering is de abortusboot van Women on waves waarbij Kleiverda is betrokken. Women on waves heeft geen abortus-vergunning maar heeft van het ministrie van VWS wel toestemming om overtijdbehandelingen uit te voeren. Kleiverda: „Een mij bekende huisarts heeft wel eens geprobeerd aan de abortuspil te komen. Maar dat is onmogelijk. De apotheken verstrekken die niet aan huisartsen.”
Maar ik lees weer in andere artikelen dat ondanks dat de overtijdbehandeling nu wel onder de abortuswet valt, die 5 dagen bedenktijd weer niet gelden voor deze behandeling.
maandag 27 juli 2009 om 15:22
quote:Dhelia schreef op 27 juli 2009 @ 15:01:
Ook tijdens acties in Polen in 2003 hebben we zonder vergunning de abortuspil uitgedeeld voor een overtijdbehandeling, tot zestien dagen na het uitblijven van de menstruatie. Volgens ons valt dit namelijk niet onder de strafwet.
Even afgezien van legalisering van abortus enzovoort, vind ik het persoonlijk toch wel best wel ernstig dat men zonder vergunning abortuspillen uitdeelt. Sowieso dat zonder vergunning medicijnen verstrekt worden, en zeker dit soort medicijnen met verstrekkende gevolgen. Nou zal het in dit geval wel goed zitten, omdat de medewerkers artsen zijn, maar hoe moet je dat weten als ontvanger? Daar is juist die vergunning voor toch, zodat burgers beschermd worden en weten van wie ze betrouwbare medicijnen kunnen krijgen of kopen, en van wie dat niet zeker is.
Ook tijdens acties in Polen in 2003 hebben we zonder vergunning de abortuspil uitgedeeld voor een overtijdbehandeling, tot zestien dagen na het uitblijven van de menstruatie. Volgens ons valt dit namelijk niet onder de strafwet.
Even afgezien van legalisering van abortus enzovoort, vind ik het persoonlijk toch wel best wel ernstig dat men zonder vergunning abortuspillen uitdeelt. Sowieso dat zonder vergunning medicijnen verstrekt worden, en zeker dit soort medicijnen met verstrekkende gevolgen. Nou zal het in dit geval wel goed zitten, omdat de medewerkers artsen zijn, maar hoe moet je dat weten als ontvanger? Daar is juist die vergunning voor toch, zodat burgers beschermd worden en weten van wie ze betrouwbare medicijnen kunnen krijgen of kopen, en van wie dat niet zeker is.
maandag 27 juli 2009 om 15:23
quote:Ainne schreef op 27 juli 2009 @ 15:14:
[...]
Ehm ik vind dat ook niet
Maar kom op, wat gaat die boot concreet veranderen? Niets toch, behalve de afgebroken zwangerschappen van een handvol vrouwen die net toevallig die paar dagen zwanger zijn en die in de buurt van die kust wonen?
Oh trouwens, voor de duidelijkheid, anticonceptie en MAP zijn hier legaal.Nee, niet alleen dat. Vrouwen kunnen deze organisatie om hulp en advies vragen over waar ze (naast WoW) terecht kunnen. De boot hoeft dus niet ter plaatse te zijn om advies te kunnen geven. In landen waar het illegaal is kunnen vrouwen niet aan goede info komen, ze worden weggestuurd. Bij wie kunnen ze dan terecht? Wat moeten ze doen, waar kunnen ze heen? Met die vragen kunnen ze terecht bij WoW (via email of telefoon).
[...]
Ehm ik vind dat ook niet
Maar kom op, wat gaat die boot concreet veranderen? Niets toch, behalve de afgebroken zwangerschappen van een handvol vrouwen die net toevallig die paar dagen zwanger zijn en die in de buurt van die kust wonen?
Oh trouwens, voor de duidelijkheid, anticonceptie en MAP zijn hier legaal.Nee, niet alleen dat. Vrouwen kunnen deze organisatie om hulp en advies vragen over waar ze (naast WoW) terecht kunnen. De boot hoeft dus niet ter plaatse te zijn om advies te kunnen geven. In landen waar het illegaal is kunnen vrouwen niet aan goede info komen, ze worden weggestuurd. Bij wie kunnen ze dan terecht? Wat moeten ze doen, waar kunnen ze heen? Met die vragen kunnen ze terecht bij WoW (via email of telefoon).
maandag 27 juli 2009 om 15:23
quote:Rollergirl schreef op 27 juli 2009 @ 15:09:
Het besluit is gebaseerd op religieuze gedachtengangen met technologische ontwikkelingen als excuus. Dat krijg je met een christelijk kabinet, anders was dit nooit een punt van discussie geweest. .Zie hier een artikel in Trouw waar het idee vandaan komt om de overtijdsbehandeling onder de wet zwangerschapsafbreking te brengen. Bedacht dus door onderzoekers van het Academisch Medisch Centrum Amsterdam. Geen idee wat hun prive-overtuigingen zijn, maar ik weet niet hoe je dit onder de invloed wil brengen van een kabinet dat pas anderhalf jaar later aantrad. (In 2005 hadden we overigens Balkenende II: CDA, VVD en D66)
Het besluit is gebaseerd op religieuze gedachtengangen met technologische ontwikkelingen als excuus. Dat krijg je met een christelijk kabinet, anders was dit nooit een punt van discussie geweest. .Zie hier een artikel in Trouw waar het idee vandaan komt om de overtijdsbehandeling onder de wet zwangerschapsafbreking te brengen. Bedacht dus door onderzoekers van het Academisch Medisch Centrum Amsterdam. Geen idee wat hun prive-overtuigingen zijn, maar ik weet niet hoe je dit onder de invloed wil brengen van een kabinet dat pas anderhalf jaar later aantrad. (In 2005 hadden we overigens Balkenende II: CDA, VVD en D66)
maandag 27 juli 2009 om 15:23
quote:Margaretha2 schreef op 27 juli 2009 @ 14:48:
[...]
Hm... er wordt een service aangeboden die in het eigen land illegaal is, en cultureel, sociaal en politiek niet geaccepteerd wordt.
Dat dat achterlijke normen en waarden zijn ben ik met je eens. Maar dát zorgt er voor dat de zaken op scherp komen te staan met die abortusboot, als het gewoon een service was zoals tattoo's zetten of de hondentrimsalon, was het natuurlijk een heel ander verhaal.
Ik zie abortus als een zaak van de vrouw die die abortus moet ondergaan. Hoe illegaal ook. Het zal absoluut niet mogen, niet wettelijk zijn en cultureel afgekeurd worden maar dat zeg ik dus, in dít geval, dus als het over abortus gaat, heb ik daar niet zo veel problemen mee, omdat de vrouwen om wie het gaat zélf mogen kiezen of ze gebruik maken van die service en ik vind die vrije keuze een goede zaak. Hoe erg het ook niet mag van de gevestigde orde.
Het gebeurt tóch, ook wanneer het niet mag. En dan gebeurt het niet in een veilige, gesteriliseerde omgeving maar op keukentafels, met behulp van drank en breinaalden enzovoort. Dán maar op die boot.
[...]
Hm... er wordt een service aangeboden die in het eigen land illegaal is, en cultureel, sociaal en politiek niet geaccepteerd wordt.
Dat dat achterlijke normen en waarden zijn ben ik met je eens. Maar dát zorgt er voor dat de zaken op scherp komen te staan met die abortusboot, als het gewoon een service was zoals tattoo's zetten of de hondentrimsalon, was het natuurlijk een heel ander verhaal.
Ik zie abortus als een zaak van de vrouw die die abortus moet ondergaan. Hoe illegaal ook. Het zal absoluut niet mogen, niet wettelijk zijn en cultureel afgekeurd worden maar dat zeg ik dus, in dít geval, dus als het over abortus gaat, heb ik daar niet zo veel problemen mee, omdat de vrouwen om wie het gaat zélf mogen kiezen of ze gebruik maken van die service en ik vind die vrije keuze een goede zaak. Hoe erg het ook niet mag van de gevestigde orde.
Het gebeurt tóch, ook wanneer het niet mag. En dan gebeurt het niet in een veilige, gesteriliseerde omgeving maar op keukentafels, met behulp van drank en breinaalden enzovoort. Dán maar op die boot.
maandag 27 juli 2009 om 15:26
quote:Margaretha2 schreef op 27 juli 2009 @ 15:22:
[...]
Even afgezien van legalisering van abortus enzovoort, vind ik het persoonlijk toch wel best wel ernstig dat men zonder vergunning abortuspillen uitdeelt. Sowieso dat zonder vergunning medicijnen verstrekt worden, en zeker dit soort medicijnen met verstrekkende gevolgen. Nou zal het in dit geval wel goed zitten, omdat de medewerkers artsen zijn, maar hoe moet je dat weten als ontvanger? Daar is juist die vergunning voor toch, zodat burgers beschermd worden en weten van wie ze betrouwbare medicijnen kunnen krijgen of kopen, en van wie dat niet zeker is.En dan ook die 'rechtvaardiging': "volgens ons valt het niet onder de strafwet". Excuse me? Sinds wanneer gaan activisten zelf over de strafbaarheid van hun handelen?
[...]
Even afgezien van legalisering van abortus enzovoort, vind ik het persoonlijk toch wel best wel ernstig dat men zonder vergunning abortuspillen uitdeelt. Sowieso dat zonder vergunning medicijnen verstrekt worden, en zeker dit soort medicijnen met verstrekkende gevolgen. Nou zal het in dit geval wel goed zitten, omdat de medewerkers artsen zijn, maar hoe moet je dat weten als ontvanger? Daar is juist die vergunning voor toch, zodat burgers beschermd worden en weten van wie ze betrouwbare medicijnen kunnen krijgen of kopen, en van wie dat niet zeker is.En dan ook die 'rechtvaardiging': "volgens ons valt het niet onder de strafwet". Excuse me? Sinds wanneer gaan activisten zelf over de strafbaarheid van hun handelen?
maandag 27 juli 2009 om 15:27
quote:Margaretha2 schreef op 27 juli 2009 @ 15:22:
[...]
Even afgezien van legalisering van abortus enzovoort, vind ik het persoonlijk toch wel best wel ernstig dat men zonder vergunning abortuspillen uitdeelt. Sowieso dat zonder vergunning medicijnen verstrekt worden, en zeker dit soort medicijnen met verstrekkende gevolgen. Nou zal het in dit geval wel goed zitten, omdat de medewerkers artsen zijn, maar hoe moet je dat weten als ontvanger? Daar is juist die vergunning voor toch, zodat burgers beschermd worden en weten van wie ze betrouwbare medicijnen kunnen krijgen of kopen, en van wie dat niet zeker is.
WoW geeft aan een vergunning te hebben voor overtijdsbehandeling (niet voor abortus zoals deze onder de abortuswet valt) maar nu valt de overtijdsbehandeling ineens onder de abortuswet, dus moeten ze nu een vergunning hebben voor abortus. Dat is waar het gesteggel over gaat.
Liever hulp van WoW dan van een illegale ondeskundige kneus.
[...]
Even afgezien van legalisering van abortus enzovoort, vind ik het persoonlijk toch wel best wel ernstig dat men zonder vergunning abortuspillen uitdeelt. Sowieso dat zonder vergunning medicijnen verstrekt worden, en zeker dit soort medicijnen met verstrekkende gevolgen. Nou zal het in dit geval wel goed zitten, omdat de medewerkers artsen zijn, maar hoe moet je dat weten als ontvanger? Daar is juist die vergunning voor toch, zodat burgers beschermd worden en weten van wie ze betrouwbare medicijnen kunnen krijgen of kopen, en van wie dat niet zeker is.
WoW geeft aan een vergunning te hebben voor overtijdsbehandeling (niet voor abortus zoals deze onder de abortuswet valt) maar nu valt de overtijdsbehandeling ineens onder de abortuswet, dus moeten ze nu een vergunning hebben voor abortus. Dat is waar het gesteggel over gaat.
Liever hulp van WoW dan van een illegale ondeskundige kneus.
maandag 27 juli 2009 om 15:27
quote:shining schreef op 27 juli 2009 @ 15:11:
[...]
Klopt. Maar wat wil je daarmee zeggen?
Als er een wet is in een land die abortus verbiedt betekent dat nog niet dat de bevolking in dat land dat maar normaal vindt. Ik denk eigenlijk dat (alle) vrouwen op de wereld het liefst zélf over hun eigen lichaam de baas zijn i.p.v. de overheid. Dus dat die vrouwen abortus wel normaal vinden, ook al is het verboden en ook al zijn ze het niet gewend.
Ik wou effe mijn punt maken, want er werd gesuggereerd dat wij wel in staat zijn om los van religie, politiek, cultuur en omgeving te denken en die arme sloebers die tegen abortus zijn niet. En dat niemand 'zomaar' een abortus ondergaat, en toen ik zei dat er landen zijn met véél hogere abortusratio's dan hier, terwijl dat niet 'nodig' is (ik bedoel: er zijn alternatieven, er is anticonceptie voor handen, er is een maatschappelijke en financiële mogelijkheid ongehuwd een kind op te voeden etc.), dat een beetje weggeredeneerd werd. Zo van: als iedereen echt vrij zou zijn om te kiezen, zou iedereen het wel net zo doen als wij (dat laatste is natuurlijk niet gezegd maar verzin ik er zelf bij, zo kwamen de posts op me over).
(ik denk trouwens oprecht dat er vrouwen zijn die tegen abortus zijn, abortus moord vinden, en dat abortus tegen alles ingaat waar ze voor staan. Sterker nog, ik ken er zelfs één. Die persoon gebruikt wel voorbehoedsmiddelen, want wil niet zwanger worden, maar zou nooit van haar leven een abortus uitvoeren mocht ze wel zwanger worden. ikzelf vind het te gek voor woorden dat er vrouwen zijn die andere vrouwen het zelfbeschikkingsrecht over hun lichaam willen ontzeggen, maar ik twijfel er niet aan dat er vrouwen zijn die echt abortus niet als een alternatief zien. En die dus echt, tot in het diepst van hun wezen, tégen abortus zijn)
[...]
Klopt. Maar wat wil je daarmee zeggen?
Als er een wet is in een land die abortus verbiedt betekent dat nog niet dat de bevolking in dat land dat maar normaal vindt. Ik denk eigenlijk dat (alle) vrouwen op de wereld het liefst zélf over hun eigen lichaam de baas zijn i.p.v. de overheid. Dus dat die vrouwen abortus wel normaal vinden, ook al is het verboden en ook al zijn ze het niet gewend.
Ik wou effe mijn punt maken, want er werd gesuggereerd dat wij wel in staat zijn om los van religie, politiek, cultuur en omgeving te denken en die arme sloebers die tegen abortus zijn niet. En dat niemand 'zomaar' een abortus ondergaat, en toen ik zei dat er landen zijn met véél hogere abortusratio's dan hier, terwijl dat niet 'nodig' is (ik bedoel: er zijn alternatieven, er is anticonceptie voor handen, er is een maatschappelijke en financiële mogelijkheid ongehuwd een kind op te voeden etc.), dat een beetje weggeredeneerd werd. Zo van: als iedereen echt vrij zou zijn om te kiezen, zou iedereen het wel net zo doen als wij (dat laatste is natuurlijk niet gezegd maar verzin ik er zelf bij, zo kwamen de posts op me over).
(ik denk trouwens oprecht dat er vrouwen zijn die tegen abortus zijn, abortus moord vinden, en dat abortus tegen alles ingaat waar ze voor staan. Sterker nog, ik ken er zelfs één. Die persoon gebruikt wel voorbehoedsmiddelen, want wil niet zwanger worden, maar zou nooit van haar leven een abortus uitvoeren mocht ze wel zwanger worden. ikzelf vind het te gek voor woorden dat er vrouwen zijn die andere vrouwen het zelfbeschikkingsrecht over hun lichaam willen ontzeggen, maar ik twijfel er niet aan dat er vrouwen zijn die echt abortus niet als een alternatief zien. En die dus echt, tot in het diepst van hun wezen, tégen abortus zijn)
