Actueel
alle pijlers
Adressen Nederlanse pedofielen op internet.
zaterdag 7 februari 2009 om 13:23
Adressen Nederlandse pedofielen op internet
Uitgegeven: 6 februari 2009 18:22
Laatst gewijzigd: 6 februari 2009 19:34
AMSTERDAM - De namen, adresgegevens en foto's van Nederlandse pedofielen zijn vanaf vrijdagavond op een website te zien die in de Verenigde Staten wordt gemaakt.
De site is een burgerinitiatief en wordt in Amerika gemaakt om de Nederlandse privacywetgeving te omzeilen. Dat blijkt vrijdag uit een uitzending van EénVandaag.
De informatie over de pedofielen op de website wordt door slachtoffers en hun omgeving geleverd.
De site zou wel eerst controleren of het om een veroordeelde pedofiel gaat of dat hij wordt gezocht voor een seksueel misdrijf met een kind.
Website
De website stopkindersex.com is volgens EénVandaag betrokken bij de website en linkte vrijdagavond vanaf 18.00 uur door naar de Amerikaanse site.
Volgens een woordvoerder van de Nederlandse site is het nodig de adresgegevens te publiceren, omdat er anders niets tegen de pedofielen wordt ondernomen.
OM
Een woordvoerder van het Openbaar Ministerie zei in de uitzending niet blij te zijn met de site omdat hierdoor burgers aan de schandpaal worden genageld.
PvdA-Kamerlid Khadija Arib heeft naar aanleiding van de uitzending vragen gesteld aan minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA). Arbib wil weten of de minister de actie goedkeurt en hoe dergelijke websites zijn aan te pakken.
Hirsch Ballin kondigde eerder aan gemeenten op de hoogte te stellen als een veroordeelde pedofiel zich in de gemeente wil vestigen.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
De betreffende site werkt niet en men wordt doorgelinkt naar een Amerikaanse server. Toen ik een uur geleden keek was de site al gehackt door GeenStijl door middel van een foute link. Dat heeft men inmiddels verholpen en de hacker meldt zichzelf via het forum dat ook aan de site is toegevoegd.
Uitgegeven: 6 februari 2009 18:22
Laatst gewijzigd: 6 februari 2009 19:34
AMSTERDAM - De namen, adresgegevens en foto's van Nederlandse pedofielen zijn vanaf vrijdagavond op een website te zien die in de Verenigde Staten wordt gemaakt.
De site is een burgerinitiatief en wordt in Amerika gemaakt om de Nederlandse privacywetgeving te omzeilen. Dat blijkt vrijdag uit een uitzending van EénVandaag.
De informatie over de pedofielen op de website wordt door slachtoffers en hun omgeving geleverd.
De site zou wel eerst controleren of het om een veroordeelde pedofiel gaat of dat hij wordt gezocht voor een seksueel misdrijf met een kind.
Website
De website stopkindersex.com is volgens EénVandaag betrokken bij de website en linkte vrijdagavond vanaf 18.00 uur door naar de Amerikaanse site.
Volgens een woordvoerder van de Nederlandse site is het nodig de adresgegevens te publiceren, omdat er anders niets tegen de pedofielen wordt ondernomen.
OM
Een woordvoerder van het Openbaar Ministerie zei in de uitzending niet blij te zijn met de site omdat hierdoor burgers aan de schandpaal worden genageld.
PvdA-Kamerlid Khadija Arib heeft naar aanleiding van de uitzending vragen gesteld aan minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA). Arbib wil weten of de minister de actie goedkeurt en hoe dergelijke websites zijn aan te pakken.
Hirsch Ballin kondigde eerder aan gemeenten op de hoogte te stellen als een veroordeelde pedofiel zich in de gemeente wil vestigen.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
De betreffende site werkt niet en men wordt doorgelinkt naar een Amerikaanse server. Toen ik een uur geleden keek was de site al gehackt door GeenStijl door middel van een foute link. Dat heeft men inmiddels verholpen en de hacker meldt zichzelf via het forum dat ook aan de site is toegevoegd.
anoniem_20135 wijzigde dit bericht op 07-02-2009 13:42
Reden: kromme zin
Reden: kromme zin
% gewijzigd
vrijdag 13 februari 2009 om 13:20
Ho, wacht, ik heb nog een nieuw argument. Ik had al eerder het gevoel dat er iets ontbrak aan de discussie maar ik kwam er niet op wat.
De site geeft ook een vals gevoel van veiligheid bij ouders.
De meeste kinderen (ik dacht 90-95% maar pin me er niet op vast) worden misbruikt door een van de 2 volgende groepen:
1. Familie en/ of vrienden van (de ouders van) het kind
2. Iemand die uit hoofde van zijn functie met het kind te maken heeft.
De ranzige buurman met het snoepje of de onbekende in de bosjes is maar een zeer klein gedeelte. Ik denk dat je als ouder sowieso makkelijker je ogen sluit voor de andere groepen want "Pietje doet zoiets niet", maar daarnaast denkt te weten wie de pedoseksuelen zijn omdat dit op een site staat.
Daarom ook al eerder de aanname dat je je kind sowieso weerbaar maakt tegen misbruik.
In dat licht is het misschien ook beter om 2 certificaten te hebben, 1 voor goed gedrag en 1 voor het werken met kinderen specifiek. Daarbij de gedachte dat bijvoorbeeld een school gedwongen kan worden om bij iedere mogelijke docent dat certificaat op te vragen.
De site geeft ook een vals gevoel van veiligheid bij ouders.
De meeste kinderen (ik dacht 90-95% maar pin me er niet op vast) worden misbruikt door een van de 2 volgende groepen:
1. Familie en/ of vrienden van (de ouders van) het kind
2. Iemand die uit hoofde van zijn functie met het kind te maken heeft.
De ranzige buurman met het snoepje of de onbekende in de bosjes is maar een zeer klein gedeelte. Ik denk dat je als ouder sowieso makkelijker je ogen sluit voor de andere groepen want "Pietje doet zoiets niet", maar daarnaast denkt te weten wie de pedoseksuelen zijn omdat dit op een site staat.
Daarom ook al eerder de aanname dat je je kind sowieso weerbaar maakt tegen misbruik.
In dat licht is het misschien ook beter om 2 certificaten te hebben, 1 voor goed gedrag en 1 voor het werken met kinderen specifiek. Daarbij de gedachte dat bijvoorbeeld een school gedwongen kan worden om bij iedere mogelijke docent dat certificaat op te vragen.
vrijdag 13 februari 2009 om 13:54
quote:PrinsesOpDeErwt schreef op 13 februari 2009 @ 08:59:
Laten we dan tot slot in ieder geval even duidelijk stellen dat mijn argumenten niet op waren (zie mijn laatste post), maar dat jij dáár niet meer op reageert. Jammer.Dat was ik nog wel van plan. Mijn reactie ging over de twee andere 'dames'.
Laten we dan tot slot in ieder geval even duidelijk stellen dat mijn argumenten niet op waren (zie mijn laatste post), maar dat jij dáár niet meer op reageert. Jammer.Dat was ik nog wel van plan. Mijn reactie ging over de twee andere 'dames'.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 13 februari 2009 om 14:46
Prinses, ik doe mijn best jouw kant te zien maar sorry, het wil er niet in dat zo'n site allemaal dat soort dingen veroorzaakt.
In mijn opinie is dat allemaal ruis en moeten we kijken naar de pedofiel zelf. Ja, ik weet dat jij wil dat we dat pedoseksuelen noemen maar ik noem het gewoon pedofiel en dan ga ik er vanuit dat we beiden wel weten waar we het over hebben. Bespaart jou verder het telkens weer benadrukken van het 'juiste' woord.
Overigens heb ik wel de hele discussie gelezen maar ik kan onmogelijk in mijn reactie met elk bericht, elke zin of elk woord rekening gaan houden. We hebben het hier wel over 14 pagina's.
Goed, laten we het hebben over het sociale isolement waar pedofielen in komen te vervallen. Iets wat jij aangeeft en met het voorbeeld dat dit veroorzaakt of versterkt wordt door de werking van een website. Zoals ik het zie, vergeten we hierbij alles wat eraan vooraf is gegaan. Pedofiel had fantasieën, heeft ze uitgevoerd, werd veroordeeld. De mensen in zijn omgeving weten dat allemaal en velen zullen hem links laten liggen. Zo'n viezerik heb je liever niet in je familie. Zoals ik het zie, is het de pedofiel zijn eigen schuld als er dan een isolement ontstaat. Tenslotte is dat gekomen door zijn eigen gedrag. Vervolgens nemen we even aan dat hij op de site wordt gezet dus dat zal de omgeving vergroten die er vanaf weet. Dit is allemaal weer het gevolg van het gedrag van de pedofiel zelf. Had hij zijn handen thuis gehouden, was dit allemaal niet gebeurd.
Moeten wij dan maar de kant van de pedofiel kiezen en van alles doen voor zo iemand zodat hij geen excuses en smoezen kan aanvoeren waarom hij wéér in de fout is gegaan?
Dat gebeurt sowieso wel hoor want in mijn visie is het toch wel zo dat een behandeling bedoeld is om iemand beter te maken en als dat niet lukt, is er blijkbaar geen behandeling mogelijk. Een website uit de lucht halen omdat dat zg. zou veroorzaken dat iemand weer in de fout gaat, vind ik daarom echt kolder.
Het heeft niks met de site op zich te maken. Het heeft ermee te maken dat door zijn eigen acties hij uitgekotst wordt door de maatschappij. Moet de maatschappij zich dan in allerlei bochten wringen door rekening te houden met de pedofiel? Nee, natuurlijk niet. Ze moeten dingen bedenken die ten voordele zijn van onschuldige kinderen. Daarbij aanvoeren dat de kans dat hij door een website in de fout gaat en dat deze daarom niet in de lucht zou mogen, vind ik onzin. Dat is niet de manier om de kinderen te beschermen. Dat is overduidelijk ten gunste van de pedofiel bedoelt en daar ben ik tegen. Het weerbaar maken en vertellen dat niet elke volwassene het goed met je kind(eren) voorheeft is één. Het duidelijk hebben wie al officieel pedofiel is en al wat op zijn kerfstok heeft is twee. En verder ogen en oren goed open voor de 'sluippedofiel'. Degene die nog niet gepakt is of die (nog) niet is overgegaan tot handelen.
Nog iets: het is áltijd iemand's vader of broer of oom en misschien begint hij 'in de familie' maar daar blijft het natuurlijk niet bij dus het is wel degelijk relevant voor een ieder om te weten wie in hun buurt rondwaart.
In mijn opinie is dat allemaal ruis en moeten we kijken naar de pedofiel zelf. Ja, ik weet dat jij wil dat we dat pedoseksuelen noemen maar ik noem het gewoon pedofiel en dan ga ik er vanuit dat we beiden wel weten waar we het over hebben. Bespaart jou verder het telkens weer benadrukken van het 'juiste' woord.
Overigens heb ik wel de hele discussie gelezen maar ik kan onmogelijk in mijn reactie met elk bericht, elke zin of elk woord rekening gaan houden. We hebben het hier wel over 14 pagina's.
Goed, laten we het hebben over het sociale isolement waar pedofielen in komen te vervallen. Iets wat jij aangeeft en met het voorbeeld dat dit veroorzaakt of versterkt wordt door de werking van een website. Zoals ik het zie, vergeten we hierbij alles wat eraan vooraf is gegaan. Pedofiel had fantasieën, heeft ze uitgevoerd, werd veroordeeld. De mensen in zijn omgeving weten dat allemaal en velen zullen hem links laten liggen. Zo'n viezerik heb je liever niet in je familie. Zoals ik het zie, is het de pedofiel zijn eigen schuld als er dan een isolement ontstaat. Tenslotte is dat gekomen door zijn eigen gedrag. Vervolgens nemen we even aan dat hij op de site wordt gezet dus dat zal de omgeving vergroten die er vanaf weet. Dit is allemaal weer het gevolg van het gedrag van de pedofiel zelf. Had hij zijn handen thuis gehouden, was dit allemaal niet gebeurd.
Moeten wij dan maar de kant van de pedofiel kiezen en van alles doen voor zo iemand zodat hij geen excuses en smoezen kan aanvoeren waarom hij wéér in de fout is gegaan?
Dat gebeurt sowieso wel hoor want in mijn visie is het toch wel zo dat een behandeling bedoeld is om iemand beter te maken en als dat niet lukt, is er blijkbaar geen behandeling mogelijk. Een website uit de lucht halen omdat dat zg. zou veroorzaken dat iemand weer in de fout gaat, vind ik daarom echt kolder.
Het heeft niks met de site op zich te maken. Het heeft ermee te maken dat door zijn eigen acties hij uitgekotst wordt door de maatschappij. Moet de maatschappij zich dan in allerlei bochten wringen door rekening te houden met de pedofiel? Nee, natuurlijk niet. Ze moeten dingen bedenken die ten voordele zijn van onschuldige kinderen. Daarbij aanvoeren dat de kans dat hij door een website in de fout gaat en dat deze daarom niet in de lucht zou mogen, vind ik onzin. Dat is niet de manier om de kinderen te beschermen. Dat is overduidelijk ten gunste van de pedofiel bedoelt en daar ben ik tegen. Het weerbaar maken en vertellen dat niet elke volwassene het goed met je kind(eren) voorheeft is één. Het duidelijk hebben wie al officieel pedofiel is en al wat op zijn kerfstok heeft is twee. En verder ogen en oren goed open voor de 'sluippedofiel'. Degene die nog niet gepakt is of die (nog) niet is overgegaan tot handelen.
Nog iets: het is áltijd iemand's vader of broer of oom en misschien begint hij 'in de familie' maar daar blijft het natuurlijk niet bij dus het is wel degelijk relevant voor een ieder om te weten wie in hun buurt rondwaart.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 13 februari 2009 om 15:23
Shahla, even los van de inhoud van je reactie: ik wil niet dat we het pedoseksuelen noemen. Het is een feit dat we het over pedoseksuelen hebben en níet over pedofielen. Dat is een essentieel verschil. Het is namelijk níet hetzelfde, en jij hebt het dus over de verkeerde doelgroep. Pedofielen komen namelijk níet op die website terecht.
Peas on earth!
vrijdag 13 februari 2009 om 15:34
Shahla, ik krijg de indruk dat je mijn argumenten (bewust?) verkeerd leest. Je doet alsof ik de pedoseksueel probeer te beschermen, terwijl ik duidelijk aangeef dat het mij niet gaat om bescherming van de pedoseksueel (ik heb het niet gehad over ruiten ingooien of iets dergelijks), maar om het beschermen van kinderen.
Uit je reactie maak ik (wellicht) onterecht op dat je het een beetje flauw vind dat ik herhaaldelijk reageer op je verkeerde uitspraken over pedoseksuelen/pedofielen. Ik vind daarentegen dat je door je postings met deze verkeerde benamingen niet bepaald 'bewijst' dat je je verdiept hebt in deze materie.
Uit je reactie maak ik (wellicht) onterecht op dat je het een beetje flauw vind dat ik herhaaldelijk reageer op je verkeerde uitspraken over pedoseksuelen/pedofielen. Ik vind daarentegen dat je door je postings met deze verkeerde benamingen niet bepaald 'bewijst' dat je je verdiept hebt in deze materie.
anoniem_59862 wijzigde dit bericht op 13-02-2009 17:57
Reden: dt-dingetje
Reden: dt-dingetje
% gewijzigd
Peas on earth!
vrijdag 13 februari 2009 om 15:38
Shahla, je vergeet een balangrijk aspect uit jouw eerdere betogen. Jij schreef onder andere: ik zit er totaal niet mee als bij een pedofiel een ruit in gekinkeld wordt.
Dus als ik het goed begrijp vind jij het niet meer dan logisch dat dat gebeurt. Sterker nogm, je zou niets liever zien. En bedreigingen, vernielingen en mishandelingen zit jij ook niet mee. jij zit ook niet met het feit dat de pedo zijn vrouw wordt belaagd. Dat haar ruiten worden ingegooid als haar man in het huis van bewaring zit. Jij zit er ook niet mee dat de moeder van een pedo wordt belaagd omdat het oude en dus verkeerde adres is geplaatst. Jij zit er blijkbaar ook niet mee dat jij per ongeluk op die lijst komt omdat iemand de schurft aan je heeft.
En jij zit er dus ook niet mee dat er na pedofilie of pedosexualiteit ook een lijst wordt aangelegd met mensen die andere zaken hebben gedaan. Dierenbeulen bijvoorbeeld. Of tasjesdieven. Of mensen die een dodelijk verkeersongeval hebben veroorzaakt. Noem maar op.
Wij in nederland hebben een systeem dat straft namens de gemeenschap, opdat niet iedereen het heft in eigen hand neemt. Dat systeem op de helling zetten is wellicht gevaarlijker dan de enkele pedo die rondloopt.
Dus als ik het goed begrijp vind jij het niet meer dan logisch dat dat gebeurt. Sterker nogm, je zou niets liever zien. En bedreigingen, vernielingen en mishandelingen zit jij ook niet mee. jij zit ook niet met het feit dat de pedo zijn vrouw wordt belaagd. Dat haar ruiten worden ingegooid als haar man in het huis van bewaring zit. Jij zit er ook niet mee dat de moeder van een pedo wordt belaagd omdat het oude en dus verkeerde adres is geplaatst. Jij zit er blijkbaar ook niet mee dat jij per ongeluk op die lijst komt omdat iemand de schurft aan je heeft.
En jij zit er dus ook niet mee dat er na pedofilie of pedosexualiteit ook een lijst wordt aangelegd met mensen die andere zaken hebben gedaan. Dierenbeulen bijvoorbeeld. Of tasjesdieven. Of mensen die een dodelijk verkeersongeval hebben veroorzaakt. Noem maar op.
Wij in nederland hebben een systeem dat straft namens de gemeenschap, opdat niet iedereen het heft in eigen hand neemt. Dat systeem op de helling zetten is wellicht gevaarlijker dan de enkele pedo die rondloopt.
vrijdag 13 februari 2009 om 15:42
quote:willem1959 schreef op 13 februari 2009 @ 15:38:
Shahla, je vergeet een balangrijk aspect uit jouw eerdere betogen. Jij schreef onder andere: ik zit er totaal niet mee als bij een pedofiel een ruit in gekinkeld wordt.
Dus als ik het goed begrijp vind jij het niet meer dan logisch dat dat gebeurt. Sterker nogm, je zou niets liever zien. En bedreigingen, vernielingen en mishandelingen zit jij ook niet mee. jij zit ook niet met het feit dat de pedo zijn vrouw wordt belaagd. Dat haar ruiten worden ingegooid als haar man in het huis van bewaring zit. Jij zit er ook niet mee dat de moeder van een pedo wordt belaagd omdat het oude en dus verkeerde adres is geplaatst. Jij zit er blijkbaar ook niet mee dat jij per ongeluk op die lijst komt omdat iemand de schurft aan je heeft.
En jij zit er dus ook niet mee dat er na pedofilie of pedosexualiteit ook een lijst wordt aangelegd met mensen die andere zaken hebben gedaan. Dierenbeulen bijvoorbeeld. Of tasjesdieven. Of mensen die een dodelijk verkeersongeval hebben veroorzaakt. Noem maar op.
Wij in nederland hebben een systeem dat straft namens de gemeenschap, opdat niet iedereen het heft in eigen hand neemt. Dat systeem op de helling zetten is wellicht gevaarlijker dan de enkele pedo die rondloopt.
inderdaad. maar daar gaat ze niet op in, dit argument slaat ze over en roept dan dat de argumenten op zijn.
PODE, wat jij zegt is puur pragmatisch, er zullen er minder zijn die zich vergrijpen aan kinderen en ieder slachtoffer minder is winst.
Shahla denkt in straf en wraak en gaat voorbij aan het doel: zo min mogelijk mensen die dat een kind aandoen. 'want hij is al in de fout gegaan en ik kan mn kind beter beschemren als ik weet wie de pedo is'. Dream on.
Shahla, je vergeet een balangrijk aspect uit jouw eerdere betogen. Jij schreef onder andere: ik zit er totaal niet mee als bij een pedofiel een ruit in gekinkeld wordt.
Dus als ik het goed begrijp vind jij het niet meer dan logisch dat dat gebeurt. Sterker nogm, je zou niets liever zien. En bedreigingen, vernielingen en mishandelingen zit jij ook niet mee. jij zit ook niet met het feit dat de pedo zijn vrouw wordt belaagd. Dat haar ruiten worden ingegooid als haar man in het huis van bewaring zit. Jij zit er ook niet mee dat de moeder van een pedo wordt belaagd omdat het oude en dus verkeerde adres is geplaatst. Jij zit er blijkbaar ook niet mee dat jij per ongeluk op die lijst komt omdat iemand de schurft aan je heeft.
En jij zit er dus ook niet mee dat er na pedofilie of pedosexualiteit ook een lijst wordt aangelegd met mensen die andere zaken hebben gedaan. Dierenbeulen bijvoorbeeld. Of tasjesdieven. Of mensen die een dodelijk verkeersongeval hebben veroorzaakt. Noem maar op.
Wij in nederland hebben een systeem dat straft namens de gemeenschap, opdat niet iedereen het heft in eigen hand neemt. Dat systeem op de helling zetten is wellicht gevaarlijker dan de enkele pedo die rondloopt.
inderdaad. maar daar gaat ze niet op in, dit argument slaat ze over en roept dan dat de argumenten op zijn.
PODE, wat jij zegt is puur pragmatisch, er zullen er minder zijn die zich vergrijpen aan kinderen en ieder slachtoffer minder is winst.
Shahla denkt in straf en wraak en gaat voorbij aan het doel: zo min mogelijk mensen die dat een kind aandoen. 'want hij is al in de fout gegaan en ik kan mn kind beter beschemren als ik weet wie de pedo is'. Dream on.
vrijdag 13 februari 2009 om 18:18
quote:PrinsesOpDeErwt schreef op 13 februari 2009 @ 15:23:
Shahla, even los van de inhoud van je reactie: ik wil niet dat we het pedoseksuelen noemen. Het is een feit dat we het over pedoseksuelen hebben en níet over pedofielen. Dat is een essentieel verschil. Het is namelijk níet hetzelfde, en jij hebt het dus over de verkeerde doelgroep. Pedofielen komen namelijk níet op die website terecht.
Dat wil je wel, anders ga je niet steeds in hoofdletters aangeven dat het PEDOSEKSUEEL is. Dat weet ik wel maar ik heb helegaar geen zin om dat onderscheid steeds te móeten maken.
Voor mij is een pedofiel net zo gevaarlijk als een pedoseksueel en dus daarom blijf ik het gewoon pedofiel noemen. Zullen we ophouden over drammen over het juiste woord?
De rest moet even tot later wachten.
Shahla, even los van de inhoud van je reactie: ik wil niet dat we het pedoseksuelen noemen. Het is een feit dat we het over pedoseksuelen hebben en níet over pedofielen. Dat is een essentieel verschil. Het is namelijk níet hetzelfde, en jij hebt het dus over de verkeerde doelgroep. Pedofielen komen namelijk níet op die website terecht.
Dat wil je wel, anders ga je niet steeds in hoofdletters aangeven dat het PEDOSEKSUEEL is. Dat weet ik wel maar ik heb helegaar geen zin om dat onderscheid steeds te móeten maken.
Voor mij is een pedofiel net zo gevaarlijk als een pedoseksueel en dus daarom blijf ik het gewoon pedofiel noemen. Zullen we ophouden over drammen over het juiste woord?
De rest moet even tot later wachten.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 13 februari 2009 om 18:21
Ik vraag me oprecht af of je het onderscheid wel weet te maken, omdat je nu schrijft dat je een pedofiel net zo gevaarlijk vindt. Een pedofiel brengt zijn liefde voor kinderen niet in de praktijk en is dus geen gevaar voor jouw/iemands kinderen. Je opmerking klopt dus niet en daarom denk ik dat je eigenlijk het verschil niet weet.
Overigens geef ik dit niet steeds in hoofdletters aan, maar ik probeer je voortdurend duidelijk te maken dat je een oneigenlijke discussie voert.
Pedoseksuelen als pedofielen omschrijven is net zoiets als dat ik jou aanspreek met Willem1959 of RosieRo.
Overigens geef ik dit niet steeds in hoofdletters aan, maar ik probeer je voortdurend duidelijk te maken dat je een oneigenlijke discussie voert.
Pedoseksuelen als pedofielen omschrijven is net zoiets als dat ik jou aanspreek met Willem1959 of RosieRo.
Peas on earth!
vrijdag 13 februari 2009 om 18:58
vrijdag 13 februari 2009 om 19:26
zaterdag 14 februari 2009 om 12:00
quote:IlikeFormentera schreef op 13 februari 2009 @ 15:20:
Maar denk je niet dat pedosexuelen die zich bewust zijn van het risico dat als hun handelen bekend zou worden, er misschien wel alles aan zullen doen om juist zichzelf te beschermen? Creeeren we dan dadelijk niet een nog groter monster dan waar we al mee te maken hebben? Kinderen die vermoord worden omdat juist de pedosexueel de sporen wil uitwissen of wil voorkomen dat een slachtoffer tegen hem kan getuigen? Dat is nmg een allezins denkbeeldig risico dat gelijk opgaat met de publicaties op deze site. Ik vind echt dat je ten uiterste moet voorkomen dat criminelen, of dat nou pedosexuelen of verkrachters zijn, na de daad tot die verbijsterende conclusie komen waardoor de blinde paniek toeslaat en het risico voor het slachtoffer nog veel acuter wordt.
Dan zeg je eigenlijk dat wij verantwoordelijk zijn als zo iemand over zou gaan van 'slechts' misbruik naar misbruik+ moord.
Die weg wil ik niet in want de enige die daarvoor ooit verantwoordelijk is, is degene die dat doet. Hoe hij op dat idee komt, doet niet ter zake. Dat is dan slechts weer een excuus. Net zoals dat het een excuus zou zijn om aan te voeren dat je zo'n slechte jeugd hebt gehad en er daarom niks aan kon doehoen.
Bovendien is bekend dat als ze eenmaal overgegaan zijn tot het misbruiken van kinderen ze ook na een 'behandeling' of straf in heel veel gevallen opnieuw in de fout gaan. Meer dan 60%. Daar was geen website voor nodig want die was er nog niet.
Dan moeten we ook maar geen nieuwe opsporingsmethodes ontwikkelen of betere methodes om achtergelaten DNA materiaal te kunnen onderzoeken, want daar gaat de crimineel natuurlijk ook weer wat op bedenken. Zo denken we ook niet in dit soort gevallen. Waarom dan wel t.o.v. een pedofiel? Zie je dan niet dat het zo de omgekeerde wereld wordt? Dat wij a.h.w. naar de pijpen van criminelen moeten gaan dansen zodat zij niet steeds een stap verder gaan?
Natuurlijk vind ik ook dat we moeten zorgen dat pedofielen niet meer aan kinderen kunnen komen, laat staan dat ze die kinderen ook nog om gaan brengen. Alleen dan niet door die pedofiel aan 'alle kanten in de watten te leggen'.
Maar denk je niet dat pedosexuelen die zich bewust zijn van het risico dat als hun handelen bekend zou worden, er misschien wel alles aan zullen doen om juist zichzelf te beschermen? Creeeren we dan dadelijk niet een nog groter monster dan waar we al mee te maken hebben? Kinderen die vermoord worden omdat juist de pedosexueel de sporen wil uitwissen of wil voorkomen dat een slachtoffer tegen hem kan getuigen? Dat is nmg een allezins denkbeeldig risico dat gelijk opgaat met de publicaties op deze site. Ik vind echt dat je ten uiterste moet voorkomen dat criminelen, of dat nou pedosexuelen of verkrachters zijn, na de daad tot die verbijsterende conclusie komen waardoor de blinde paniek toeslaat en het risico voor het slachtoffer nog veel acuter wordt.
Dan zeg je eigenlijk dat wij verantwoordelijk zijn als zo iemand over zou gaan van 'slechts' misbruik naar misbruik+ moord.
Die weg wil ik niet in want de enige die daarvoor ooit verantwoordelijk is, is degene die dat doet. Hoe hij op dat idee komt, doet niet ter zake. Dat is dan slechts weer een excuus. Net zoals dat het een excuus zou zijn om aan te voeren dat je zo'n slechte jeugd hebt gehad en er daarom niks aan kon doehoen.
Bovendien is bekend dat als ze eenmaal overgegaan zijn tot het misbruiken van kinderen ze ook na een 'behandeling' of straf in heel veel gevallen opnieuw in de fout gaan. Meer dan 60%. Daar was geen website voor nodig want die was er nog niet.
Dan moeten we ook maar geen nieuwe opsporingsmethodes ontwikkelen of betere methodes om achtergelaten DNA materiaal te kunnen onderzoeken, want daar gaat de crimineel natuurlijk ook weer wat op bedenken. Zo denken we ook niet in dit soort gevallen. Waarom dan wel t.o.v. een pedofiel? Zie je dan niet dat het zo de omgekeerde wereld wordt? Dat wij a.h.w. naar de pijpen van criminelen moeten gaan dansen zodat zij niet steeds een stap verder gaan?
Natuurlijk vind ik ook dat we moeten zorgen dat pedofielen niet meer aan kinderen kunnen komen, laat staan dat ze die kinderen ook nog om gaan brengen. Alleen dan niet door die pedofiel aan 'alle kanten in de watten te leggen'.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 14 februari 2009 om 12:05
quote:PrinsesOpDeErwt schreef op 13 februari 2009 @ 15:34:
Shahla, ik krijg de indruk dat je mijn argumenten (bewust?) verkeerd leest. Je doet alsof ik de pedoseksueel probeer te beschermen, terwijl ik duidelijk aangeef dat het mij niet gaat om bescherming van de pedoseksueel (ik heb het niet gehad over ruiten ingooien of iets dergelijks), maar om het beschermen van kinderen.
Natuurlijk lees ik niet bewust iets verkeerd. Maar ik interpreteer de tekst wel naar eigen kunnen en daarbij kan mijn redenering anders zijn. Lijkt me dat dit voor iedereen geldt.
Je geeft op mij alleen de indruk dat je via verkeerde wegen de kinderen wilt beschermen en zo kan het líjken alsof het je meer om de privacy van de pedofiel gaat dan om de veiligheid van kinderen.
Shahla, ik krijg de indruk dat je mijn argumenten (bewust?) verkeerd leest. Je doet alsof ik de pedoseksueel probeer te beschermen, terwijl ik duidelijk aangeef dat het mij niet gaat om bescherming van de pedoseksueel (ik heb het niet gehad over ruiten ingooien of iets dergelijks), maar om het beschermen van kinderen.
Natuurlijk lees ik niet bewust iets verkeerd. Maar ik interpreteer de tekst wel naar eigen kunnen en daarbij kan mijn redenering anders zijn. Lijkt me dat dit voor iedereen geldt.
Je geeft op mij alleen de indruk dat je via verkeerde wegen de kinderen wilt beschermen en zo kan het líjken alsof het je meer om de privacy van de pedofiel gaat dan om de veiligheid van kinderen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 14 februari 2009 om 15:02
quote:Bertrade schreef op 13 februari 2009 @ 13:20:
Ho, wacht, ik heb nog een nieuw argument. Ik had al eerder het gevoel dat er iets ontbrak aan de discussie maar ik kwam er niet op wat.
.Hee, daar had ik al copyright op in deze discussie hoor! In reactie op de vraag of ik zou willen weten of mijn buurman een veroordeelde pedo is: "bovendien bestaat dan het gevaar dat je je alleen focust op degene op zo'n site en ondertussen die aardige buurman vergeet in de gaten te houden", of iets dergelijks.
Ho, wacht, ik heb nog een nieuw argument. Ik had al eerder het gevoel dat er iets ontbrak aan de discussie maar ik kwam er niet op wat.
.Hee, daar had ik al copyright op in deze discussie hoor! In reactie op de vraag of ik zou willen weten of mijn buurman een veroordeelde pedo is: "bovendien bestaat dan het gevaar dat je je alleen focust op degene op zo'n site en ondertussen die aardige buurman vergeet in de gaten te houden", of iets dergelijks.
zondag 15 februari 2009 om 18:06
quote:Dhelia schreef op 14 februari 2009 @ 15:02:
[...]
Hee, daar had ik al copyright op in deze discussie hoor! In reactie op de vraag of ik zou willen weten of mijn buurman een veroordeelde pedo is: "bovendien bestaat dan het gevaar dat je je alleen focust op degene op zo'n site en ondertussen die aardige buurman vergeet in de gaten te houden", of iets dergelijks.
Sorry! Moet ik nu geld betalen wegens overtreden van copyrights regels?
Het gaat trouwens nou juist niet om de aardige buurman, maar om de aardige vriend-van-de-familie die best wel een keertje op wil passen of de dirigent van het jongenskoor.
[...]
Hee, daar had ik al copyright op in deze discussie hoor! In reactie op de vraag of ik zou willen weten of mijn buurman een veroordeelde pedo is: "bovendien bestaat dan het gevaar dat je je alleen focust op degene op zo'n site en ondertussen die aardige buurman vergeet in de gaten te houden", of iets dergelijks.
Sorry! Moet ik nu geld betalen wegens overtreden van copyrights regels?
Het gaat trouwens nou juist niet om de aardige buurman, maar om de aardige vriend-van-de-familie die best wel een keertje op wil passen of de dirigent van het jongenskoor.
