Actueel
alle pijlers
Algemeen vluchtelingentopic deel 6
vrijdag 12 februari 2016 om 19:34
Beste forummers,
In dit topic krijgen jullie de ruimte om te discussiëren over het vluchtelingenonderwerp. Aangezien dit een onderwerp is wat veel emoties oproept, willen we de discussie centraal houden en zullen alle andere topics worden voorzien van een slotje. Nieuwe topics zullen worden verwijderd.
Wat is er anders dan bij andere topics?
- De moderatie op dit topic zal, wegens de gevoeligheid van het onderwerp, extra streng zijn.
- Wat niet mag: op de man spelen, stemmingmakerij, discrimineren, uiten van vreemdelingenhaat.
- Genomen beslissingen voor het uitdelen van waarschuwingen/bans, zullen niet ter discussie staan binnen dit topic. Mocht je het niet eens zijn met een genomen beslissing, dan kun je dit kenbaar maken door te mailen naar forum@viva.nl.
Het vluchtelingenvraagstuk is een moeilijk vraagstuk met vele verschillende standpunten. Laten we dit topic gebruiken om hier op een beschaafde manier met elkaar over in gesprek te gaan.
Deel 1 kunnen jullie hier vinden: Algemeen vluchtelingentopic
Deel 2: Algemeen vluchtelingentopic deel 2
Deel 3: Algemeen vluchtelingentopic deel 3
Deel 4: Algemeen vluchtelingentopic deel 4
Deel 5: Algemeen vluchtelingentopic deel 5
Met vriendelijke groet,
Het Moderatorteam & Community Manager VIVA
Update 27-10-2015
Let op! Er is besloten om het initiële beleid binnen dit topic, waarbij wij werkten met het toepassen van pijlerbans, aan te passen naar het reguliere bansysteem. Het bansysteem is hier terug te vinden: Huisregels
In dit topic krijgen jullie de ruimte om te discussiëren over het vluchtelingenonderwerp. Aangezien dit een onderwerp is wat veel emoties oproept, willen we de discussie centraal houden en zullen alle andere topics worden voorzien van een slotje. Nieuwe topics zullen worden verwijderd.
Wat is er anders dan bij andere topics?
- De moderatie op dit topic zal, wegens de gevoeligheid van het onderwerp, extra streng zijn.
- Wat niet mag: op de man spelen, stemmingmakerij, discrimineren, uiten van vreemdelingenhaat.
- Genomen beslissingen voor het uitdelen van waarschuwingen/bans, zullen niet ter discussie staan binnen dit topic. Mocht je het niet eens zijn met een genomen beslissing, dan kun je dit kenbaar maken door te mailen naar forum@viva.nl.
Het vluchtelingenvraagstuk is een moeilijk vraagstuk met vele verschillende standpunten. Laten we dit topic gebruiken om hier op een beschaafde manier met elkaar over in gesprek te gaan.
Deel 1 kunnen jullie hier vinden: Algemeen vluchtelingentopic
Deel 2: Algemeen vluchtelingentopic deel 2
Deel 3: Algemeen vluchtelingentopic deel 3
Deel 4: Algemeen vluchtelingentopic deel 4
Deel 5: Algemeen vluchtelingentopic deel 5
Met vriendelijke groet,
Het Moderatorteam & Community Manager VIVA
Update 27-10-2015
Let op! Er is besloten om het initiële beleid binnen dit topic, waarbij wij werkten met het toepassen van pijlerbans, aan te passen naar het reguliere bansysteem. Het bansysteem is hier terug te vinden: Huisregels
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
maandag 18 april 2016 om 10:31
quote:MarianneDavids schreef op 18 april 2016 @ 10:22:
Het zijn wel de senioren die flink de dupe zijn van alle bezuinigingen en de daarmee samenhangende tekorten. Daar hebben die senioren, en niet te vergeten de hoog bejaarden, hard voor gewerkt, ze hebben daar ook, soms behoorlijk hoge, premies voor betaald. Het lijkt me de normaalste zaak van de wereld dat men daar iets voor terugkrijgt in plaats van te worden bestolen.
Het zijn wel de senioren die flink de dupe zijn van alle bezuinigingen en de daarmee samenhangende tekorten. Daar hebben die senioren, en niet te vergeten de hoog bejaarden, hard voor gewerkt, ze hebben daar ook, soms behoorlijk hoge, premies voor betaald. Het lijkt me de normaalste zaak van de wereld dat men daar iets voor terugkrijgt in plaats van te worden bestolen.
maandag 18 april 2016 om 11:08
quote:MarianneDavids schreef op 18 april 2016 @ 10:22:
Het zijn wel de senioren die flink de dupe zijn van alle bezuinigingen en de daarmee samenhangende tekorten. Daar hebben die senioren, en niet te vergeten de hoog bejaarden, hard voor gewerkt, ze hebben daar ook, soms behoorlijk hoge, premies voor betaald. Het lijkt me de normaalste zaak van de wereld dat men daar iets voor terugkrijgt in plaats van te worden bestolen.
Als iemand veel heeft gespaard is dat toch zijn of haar eigen geld, dat moet vrij besteedbaar zijn en niet opgaan aan allerlei zorgkosten, de premies die daarvoor worden betaald zijn waarschijnlijk hoog genoeg om kostendekkendend te zijn, ware het niet dat de mensen aan de top exorbitante salarissen verdienen en, als ze om de één of andere reden worden weggepromoveerd, een oprotpremie krijgen ter hoogte van een bedrag waarvan een gezin met zes kinderen tien jaar riant kan leven. De gewone werknemers binnen die organisaties mogen, als ze niet gewoon worden ontslagen in het kader van de zoveelste bezuiniging, een deel van hun salaris inleveren.
Het erge is dat men doeet alsof die gepensioneerden zoveel geld kosten.
Maar een alleenstaande die per jaar 14.000,- AOW ontvangt, en daarnaast een pensioen heeft opgebouwd (door daar 50 jaar lang heel veel premie voor te betalen), ontvangt dan na zijn 67e aan AOW+pensioen bijvoorbeeld 42.000,- bruto per jaar.
Vervolgens betaalt hij daarover weer inkomstenbelasting: bij elkaar richting 11.000 euro.
Trek je dat af van het bedrag dat hij jaarlijks van de overheid "ontvangt" (nadat hij 300.000,- premie had betaald gedurende de 50 jaar dat hij werkte!!) aan AOW, dan "ontvangt" hij dus eigenlijk maar zo'n 3.000,- per jaar uit de staatskas.
Per maand dus ongeveer 250,- euro. Een schijntje vergeleken met hetgeen een asielzoeker ontvangt en kost. En blíjft kosten!
En, al doet men alsof het anders is, wij worden echt niet allemaal minstens 95 jaar oud; pensioenfondsen gaan meestal uit van 80 jaar. Dus: 250,- x 12 maanden x 15 jaar AOW = 45.000,-. Vijftig jaar bijdrage aan de AOW was: 300.000,-. Hoezo duur?
En het netto te ontvangen bedrag gaat ieder jaar omlaag! Men verhoogt namelijk ieder jaar het belastingtarief voor ouderen!
Eerst heeft men er zorgvuldig aan gewerkt het zó voor te stellen dat het grote aantal ouderen in Nederland het probleem is: dat maakte het makkelijk om er allerlei "bezuinigingen" door te drukken.
En dan ook nog de pensioenleeftijd steeds opnieuw verhogen..... (behalve voor (semi-)ambtenaren)
Maar de echte kosten zitten in het binnenhalen van duizenden mensen voor wie hier, net als voor iedereen die hier al woonde, gewoon geen huizen, banen, zorg, etc. is.
Niemand heeft bezwaar tegen het tijdeljk opvangen van gezinnen die echt moeten vluchten uit een oorlogssituatie.
Maar het stiekem oprekken van het begrip vluchteling (namelijk ook "zij die het elders slechter hebben"), in combinatie met het ontbreken van enig beleid over terugkeer, zal ons letterlijk en figuurlijk nog duur komen te staan.
Het zijn wel de senioren die flink de dupe zijn van alle bezuinigingen en de daarmee samenhangende tekorten. Daar hebben die senioren, en niet te vergeten de hoog bejaarden, hard voor gewerkt, ze hebben daar ook, soms behoorlijk hoge, premies voor betaald. Het lijkt me de normaalste zaak van de wereld dat men daar iets voor terugkrijgt in plaats van te worden bestolen.
Als iemand veel heeft gespaard is dat toch zijn of haar eigen geld, dat moet vrij besteedbaar zijn en niet opgaan aan allerlei zorgkosten, de premies die daarvoor worden betaald zijn waarschijnlijk hoog genoeg om kostendekkendend te zijn, ware het niet dat de mensen aan de top exorbitante salarissen verdienen en, als ze om de één of andere reden worden weggepromoveerd, een oprotpremie krijgen ter hoogte van een bedrag waarvan een gezin met zes kinderen tien jaar riant kan leven. De gewone werknemers binnen die organisaties mogen, als ze niet gewoon worden ontslagen in het kader van de zoveelste bezuiniging, een deel van hun salaris inleveren.
Het erge is dat men doeet alsof die gepensioneerden zoveel geld kosten.
Maar een alleenstaande die per jaar 14.000,- AOW ontvangt, en daarnaast een pensioen heeft opgebouwd (door daar 50 jaar lang heel veel premie voor te betalen), ontvangt dan na zijn 67e aan AOW+pensioen bijvoorbeeld 42.000,- bruto per jaar.
Vervolgens betaalt hij daarover weer inkomstenbelasting: bij elkaar richting 11.000 euro.
Trek je dat af van het bedrag dat hij jaarlijks van de overheid "ontvangt" (nadat hij 300.000,- premie had betaald gedurende de 50 jaar dat hij werkte!!) aan AOW, dan "ontvangt" hij dus eigenlijk maar zo'n 3.000,- per jaar uit de staatskas.
Per maand dus ongeveer 250,- euro. Een schijntje vergeleken met hetgeen een asielzoeker ontvangt en kost. En blíjft kosten!
En, al doet men alsof het anders is, wij worden echt niet allemaal minstens 95 jaar oud; pensioenfondsen gaan meestal uit van 80 jaar. Dus: 250,- x 12 maanden x 15 jaar AOW = 45.000,-. Vijftig jaar bijdrage aan de AOW was: 300.000,-. Hoezo duur?
En het netto te ontvangen bedrag gaat ieder jaar omlaag! Men verhoogt namelijk ieder jaar het belastingtarief voor ouderen!
Eerst heeft men er zorgvuldig aan gewerkt het zó voor te stellen dat het grote aantal ouderen in Nederland het probleem is: dat maakte het makkelijk om er allerlei "bezuinigingen" door te drukken.
En dan ook nog de pensioenleeftijd steeds opnieuw verhogen..... (behalve voor (semi-)ambtenaren)
Maar de echte kosten zitten in het binnenhalen van duizenden mensen voor wie hier, net als voor iedereen die hier al woonde, gewoon geen huizen, banen, zorg, etc. is.
Niemand heeft bezwaar tegen het tijdeljk opvangen van gezinnen die echt moeten vluchten uit een oorlogssituatie.
Maar het stiekem oprekken van het begrip vluchteling (namelijk ook "zij die het elders slechter hebben"), in combinatie met het ontbreken van enig beleid over terugkeer, zal ons letterlijk en figuurlijk nog duur komen te staan.
maandag 18 april 2016 om 11:15
quote:barbaracartland schreef op 18 april 2016 @ 11:12:
Gebruna, ik ben wel benieuwd hoe jij weet dat de AOW'er van nu 300.000 Euro heeft betaald voor de AOW. (Even afgezien van het omslagstelsel). Verder zijn je rekensommen erg interessant, maar dat had ik al eens opgemerkt.http://www.belastingdiens ... en/hoeveel_moet_u_betalen
Gebruna, ik ben wel benieuwd hoe jij weet dat de AOW'er van nu 300.000 Euro heeft betaald voor de AOW. (Even afgezien van het omslagstelsel). Verder zijn je rekensommen erg interessant, maar dat had ik al eens opgemerkt.http://www.belastingdiens ... en/hoeveel_moet_u_betalen
maandag 18 april 2016 om 11:25
quote:Gebruna schreef op 18 april 2016 @ 11:15:
[...]
http://www.belastingdiens ... en/hoeveel_moet_u_betalenDat is van de afgelopen 6 jaar. Neem jij die getallen en ga er vervolgens mee terugrekenen?
[...]
http://www.belastingdiens ... en/hoeveel_moet_u_betalenDat is van de afgelopen 6 jaar. Neem jij die getallen en ga er vervolgens mee terugrekenen?
maandag 18 april 2016 om 11:28
quote:Gebruna schreef op 18 april 2016 @ 11:08:
[...]
Het erge is dat men doeet alsof die gepensioneerden zoveel geld kosten.
Maar een alleenstaande die per jaar 14.000,- AOW ontvangt, en daarnaast een pensioen heeft opgebouwd (door daar 50 jaar lang heel veel premie voor te betalen), ontvangt dan na zijn 67e aan AOW+pensioen bijvoorbeeld 42.000,- bruto per jaar.
Vervolgens betaalt hij daarover weer inkomstenbelasting: bij elkaar richting 11.000 euro.
Trek je dat af van het bedrag dat hij jaarlijks van de overheid "ontvangt" (nadat hij 300.000,- premie had betaald gedurende de 50 jaar dat hij werkte!!) aan AOW, dan "ontvangt" hij dus eigenlijk maar zo'n 3.000,- per jaar uit de staatskas.
Per maand dus ongeveer 250,- euro. Een schijntje vergeleken met hetgeen een asielzoeker ontvangt en kost. En blíjft kosten!
En, al doet men alsof het anders is, wij worden echt niet allemaal minstens 95 jaar oud; pensioenfondsen gaan meestal uit van 80 jaar. Dus: 250,- x 12 maanden x 15 jaar AOW = 45.000,-. Vijftig jaar bijdrage aan de AOW was: 300.000,-. Hoezo duur?
En het netto te ontvangen bedrag gaat ieder jaar omlaag! Men verhoogt namelijk ieder jaar het belastingtarief voor ouderen!
Eerst heeft men er zorgvuldig aan gewerkt het zó voor te stellen dat het grote aantal ouderen in Nederland het probleem is: dat maakte het makkelijk om er allerlei "bezuinigingen" door te drukken.
En dan ook nog de pensioenleeftijd steeds opnieuw verhogen..... (behalve voor (semi-)ambtenaren)
Maar de echte kosten zitten in het binnenhalen van duizenden mensen voor wie hier, net als voor iedereen die hier al woonde, gewoon geen huizen, banen, zorg, etc. is.
Niemand heeft bezwaar tegen het tijdeljk opvangen van gezinnen die echt moeten vluchten uit een oorlogssituatie.
Maar het stiekem oprekken van het begrip vluchteling (namelijk ook "zij die het elders slechter hebben"), in combinatie met het ontbreken van enig beleid over terugkeer, zal ons letterlijk en figuurlijk nog duur komen te staan.
Als je het bedrag aan pensioen zou ontvangen wat je in de loop der jaren hebt ingelegd zat je er warmpjes bij. Dat pensioenfondsen kosten maken is begrijpelijk maar als de dekkingsgraad voortdurend daalt door bijvoorbeeld verkeerde beleggingen is het wel zuur dat degenen die er hard voor hebben gewerkt daar de dupe van zijn. Kennelijk leren ze niets van hun fouten. We mogen nog wel ieder jaar inkomstenbelasting betalen. Tot nu toe wordt er op ons pensioen niet gekort, klaarblijkelijk zitten we bij die maatschappij tot nu toe goed maar of dat een garantie biedt voor de toekomst is nog maar de vraag.
Het pensioen van mijn moeder komt van het ABP, daar is al een paar keer gekort. Ze heeft weliswaar niets te klagen maar het is wel zuur als je op je bankafschriften om de zoveel tijd een lager bedrag ziet staan, terwijl al je andere lasten hoger worden, huur, servicekosten, eigen bijdrage voor thuishulp (particuliere hulp kost zelfs minder maar dan heb je meestal geen vervanging als iemand ziek is of met vakantie gaat dus dat doet ze niet), eigen bijdrage ziektekostenverzekering, telefoon, energie, de krant, abonnementen.
[...]
Het erge is dat men doeet alsof die gepensioneerden zoveel geld kosten.
Maar een alleenstaande die per jaar 14.000,- AOW ontvangt, en daarnaast een pensioen heeft opgebouwd (door daar 50 jaar lang heel veel premie voor te betalen), ontvangt dan na zijn 67e aan AOW+pensioen bijvoorbeeld 42.000,- bruto per jaar.
Vervolgens betaalt hij daarover weer inkomstenbelasting: bij elkaar richting 11.000 euro.
Trek je dat af van het bedrag dat hij jaarlijks van de overheid "ontvangt" (nadat hij 300.000,- premie had betaald gedurende de 50 jaar dat hij werkte!!) aan AOW, dan "ontvangt" hij dus eigenlijk maar zo'n 3.000,- per jaar uit de staatskas.
Per maand dus ongeveer 250,- euro. Een schijntje vergeleken met hetgeen een asielzoeker ontvangt en kost. En blíjft kosten!
En, al doet men alsof het anders is, wij worden echt niet allemaal minstens 95 jaar oud; pensioenfondsen gaan meestal uit van 80 jaar. Dus: 250,- x 12 maanden x 15 jaar AOW = 45.000,-. Vijftig jaar bijdrage aan de AOW was: 300.000,-. Hoezo duur?
En het netto te ontvangen bedrag gaat ieder jaar omlaag! Men verhoogt namelijk ieder jaar het belastingtarief voor ouderen!
Eerst heeft men er zorgvuldig aan gewerkt het zó voor te stellen dat het grote aantal ouderen in Nederland het probleem is: dat maakte het makkelijk om er allerlei "bezuinigingen" door te drukken.
En dan ook nog de pensioenleeftijd steeds opnieuw verhogen..... (behalve voor (semi-)ambtenaren)
Maar de echte kosten zitten in het binnenhalen van duizenden mensen voor wie hier, net als voor iedereen die hier al woonde, gewoon geen huizen, banen, zorg, etc. is.
Niemand heeft bezwaar tegen het tijdeljk opvangen van gezinnen die echt moeten vluchten uit een oorlogssituatie.
Maar het stiekem oprekken van het begrip vluchteling (namelijk ook "zij die het elders slechter hebben"), in combinatie met het ontbreken van enig beleid over terugkeer, zal ons letterlijk en figuurlijk nog duur komen te staan.
Als je het bedrag aan pensioen zou ontvangen wat je in de loop der jaren hebt ingelegd zat je er warmpjes bij. Dat pensioenfondsen kosten maken is begrijpelijk maar als de dekkingsgraad voortdurend daalt door bijvoorbeeld verkeerde beleggingen is het wel zuur dat degenen die er hard voor hebben gewerkt daar de dupe van zijn. Kennelijk leren ze niets van hun fouten. We mogen nog wel ieder jaar inkomstenbelasting betalen. Tot nu toe wordt er op ons pensioen niet gekort, klaarblijkelijk zitten we bij die maatschappij tot nu toe goed maar of dat een garantie biedt voor de toekomst is nog maar de vraag.
Het pensioen van mijn moeder komt van het ABP, daar is al een paar keer gekort. Ze heeft weliswaar niets te klagen maar het is wel zuur als je op je bankafschriften om de zoveel tijd een lager bedrag ziet staan, terwijl al je andere lasten hoger worden, huur, servicekosten, eigen bijdrage voor thuishulp (particuliere hulp kost zelfs minder maar dan heb je meestal geen vervanging als iemand ziek is of met vakantie gaat dus dat doet ze niet), eigen bijdrage ziektekostenverzekering, telefoon, energie, de krant, abonnementen.
verba volant, scripta manent.
maandag 18 april 2016 om 12:15
quote:barbaracartland schreef op 18 april 2016 @ 11:25:
[...]
Dat is van de afgelopen 6 jaar. Neem jij die getallen en ga er vervolgens mee terugrekenen?
Ja, EN vooruitrekenen!
Dat er op die site bedragen/percentages van de afgelopen 6 jaar worden genoemd: het zij zo. In mijn berekening heb ik de bedragen/percentages (dus ook de inkomsten!!!) van "nu" genomen.
Ik snap dat je, door op een bedrag of berekening te schieten, probeert de hele inhoud als "onterecht" neer te zetten.
Maar iedereen die dat wil, moet er zelf maar eens over nadenken.
Of beter nog, misschien kun je ons uit de droom/nachtmerrie helpen en een berekening plaatsen waaruit blijkt dat we ons nergens zorgen om hoeven te maken? Nu niet en in de toekomst niet.
Dat het sociale stelsel waar je eerder zei een goed idee over te hebben, niet alleen toereikend is om hier straks met 18 miljoen mensen goed van te kunnen leven, maar misschien wel met 28 miljoen?
[...]
Dat is van de afgelopen 6 jaar. Neem jij die getallen en ga er vervolgens mee terugrekenen?
Ja, EN vooruitrekenen!
Dat er op die site bedragen/percentages van de afgelopen 6 jaar worden genoemd: het zij zo. In mijn berekening heb ik de bedragen/percentages (dus ook de inkomsten!!!) van "nu" genomen.
Ik snap dat je, door op een bedrag of berekening te schieten, probeert de hele inhoud als "onterecht" neer te zetten.
Maar iedereen die dat wil, moet er zelf maar eens over nadenken.
Of beter nog, misschien kun je ons uit de droom/nachtmerrie helpen en een berekening plaatsen waaruit blijkt dat we ons nergens zorgen om hoeven te maken? Nu niet en in de toekomst niet.
Dat het sociale stelsel waar je eerder zei een goed idee over te hebben, niet alleen toereikend is om hier straks met 18 miljoen mensen goed van te kunnen leven, maar misschien wel met 28 miljoen?
maandag 18 april 2016 om 12:54
Vier grote steden willen aspraak verscheuren Bron Volkskrant
De vier grote steden dreigen een afspraak met de rijksoverheid over de huisvesting van achtduizend asielzoekers met een verblijfsvergunning te verscheuren. De steden praten gezamenlijk met andere gemeenten al maanden met het Rijk over financiële compensatie, maar nog steeds is er een verschil van enkele honderden miljoenen euro's tussen wat de gemeenten willen en wat het Rijk biedt. De steden waarschuwen voor 'onverantwoorde situaties'.
Tsja, de huizen zijn er niet, en het geld is er ook niet! Bedankt Rutte en Merkel!
De vier grote steden dreigen een afspraak met de rijksoverheid over de huisvesting van achtduizend asielzoekers met een verblijfsvergunning te verscheuren. De steden praten gezamenlijk met andere gemeenten al maanden met het Rijk over financiële compensatie, maar nog steeds is er een verschil van enkele honderden miljoenen euro's tussen wat de gemeenten willen en wat het Rijk biedt. De steden waarschuwen voor 'onverantwoorde situaties'.
Tsja, de huizen zijn er niet, en het geld is er ook niet! Bedankt Rutte en Merkel!
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
maandag 18 april 2016 om 13:49
Gebruna: ik deel een hoop van je zorgen, dat is het niet. Tegelijkertijd kloppen je berekeningen gewoon niet. Dan ben ik inderdaad een wat nuffige schooljuf, dus ik zal het niet meer doen. De boodschap is nu duidelijk: goochelen met cijfers is hartstikke leuk, maar geen goede insteek voor een discussie op feiten.
In de beginjaren van het AOW-stelsel is het omslagstelsel altijd betaalbaar geweest: er waren veel werkenden, die betaalden voor de AOW'ers. Op dit moment is dat niet meer op te brengen, omdat er veel meer AOW'ers zijn. Ik ben, en dat is niet populair, voor een volledige fiscalisering van de AOW en voor verdere verhoging van de AOW-leeftijd.
Ik zeg absoluut niet dat je je geen zorgen moet maken, maar de discussie omtrent de betaalbaarheid van de AOW vind ik echt een eigen topic waard. Dan kunnen we daar spreken over de hervormingen van het sociaal stelsel. Misschien wel over het afschaffen van de aanrechtsubsidie (een stokpaard van mij) of, buiten het sociale stelsel, over het aanpakken van belastingontduiking en brievenbusfirma's. Ik vind het zuiverder dit onderwerp buiten het vluchtelingentopic te bespreken.
In de beginjaren van het AOW-stelsel is het omslagstelsel altijd betaalbaar geweest: er waren veel werkenden, die betaalden voor de AOW'ers. Op dit moment is dat niet meer op te brengen, omdat er veel meer AOW'ers zijn. Ik ben, en dat is niet populair, voor een volledige fiscalisering van de AOW en voor verdere verhoging van de AOW-leeftijd.
Ik zeg absoluut niet dat je je geen zorgen moet maken, maar de discussie omtrent de betaalbaarheid van de AOW vind ik echt een eigen topic waard. Dan kunnen we daar spreken over de hervormingen van het sociaal stelsel. Misschien wel over het afschaffen van de aanrechtsubsidie (een stokpaard van mij) of, buiten het sociale stelsel, over het aanpakken van belastingontduiking en brievenbusfirma's. Ik vind het zuiverder dit onderwerp buiten het vluchtelingentopic te bespreken.
maandag 18 april 2016 om 13:55
quote:barbaracartland schreef op 18 april 2016 @ 13:49:
Gebruna: ik deel een hoop van je zorgen, dat is het niet. Tegelijkertijd kloppen je berekeningen gewoon niet. Dan ben ik inderdaad een wat nuffige schooljuf, dus ik zal het niet meer doen. De boodschap is nu duidelijk: goochelen met cijfers is hartstikke leuk, maar geen goede insteek voor een discussie op feiten.
In de beginjaren van het AOW-stelsel is het omslagstelsel altijd betaalbaar geweest: er waren veel werkenden, die betaalden voor de AOW'ers. Op dit moment is dat niet meer op te brengen, omdat er veel meer AOW'ers zijn. Ik ben, en dat is niet populair, voor een volledige fiscalisering van de AOW en voor verdere verhoging van de AOW-leeftijd.
Ik zeg absoluut niet dat je je geen zorgen moet maken, maar de discussie omtrent de betaalbaarheid van de AOW vind ik echt een eigen topic waard. Dan kunnen we daar spreken over de hervormingen van het sociaal stelsel. Misschien wel over het afschaffen van de aanrechtsubsidie (een stokpaard van mij) of, buiten het sociale stelsel, over het aanpakken van belastingontduiking en brievenbusfirma's. Ik vind het zuiverder dit onderwerp buiten het vluchtelingentopic te bespreken.Zolang jij nog vind dat er wel geld is voor de uitkeringen van migranten zal het zo'n vaart niet lopen!
Gebruna: ik deel een hoop van je zorgen, dat is het niet. Tegelijkertijd kloppen je berekeningen gewoon niet. Dan ben ik inderdaad een wat nuffige schooljuf, dus ik zal het niet meer doen. De boodschap is nu duidelijk: goochelen met cijfers is hartstikke leuk, maar geen goede insteek voor een discussie op feiten.
In de beginjaren van het AOW-stelsel is het omslagstelsel altijd betaalbaar geweest: er waren veel werkenden, die betaalden voor de AOW'ers. Op dit moment is dat niet meer op te brengen, omdat er veel meer AOW'ers zijn. Ik ben, en dat is niet populair, voor een volledige fiscalisering van de AOW en voor verdere verhoging van de AOW-leeftijd.
Ik zeg absoluut niet dat je je geen zorgen moet maken, maar de discussie omtrent de betaalbaarheid van de AOW vind ik echt een eigen topic waard. Dan kunnen we daar spreken over de hervormingen van het sociaal stelsel. Misschien wel over het afschaffen van de aanrechtsubsidie (een stokpaard van mij) of, buiten het sociale stelsel, over het aanpakken van belastingontduiking en brievenbusfirma's. Ik vind het zuiverder dit onderwerp buiten het vluchtelingentopic te bespreken.Zolang jij nog vind dat er wel geld is voor de uitkeringen van migranten zal het zo'n vaart niet lopen!
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
maandag 18 april 2016 om 14:01
quote:barbaracartland schreef op 18 april 2016 @ 13:49:
Gebruna: ik deel een hoop van je zorgen, dat is het niet. Tegelijkertijd kloppen je berekeningen gewoon niet. Dan ben ik inderdaad een wat nuffige schooljuf, dus ik zal het niet meer doen. De boodschap is nu duidelijk: goochelen met cijfers is hartstikke leuk, maar geen goede insteek voor een discussie op feiten.
In de beginjaren van het AOW-stelsel is het omslagstelsel altijd betaalbaar geweest: er waren veel werkenden, die betaalden voor de AOW'ers. Op dit moment is dat niet meer op te brengen, omdat er veel meer AOW'ers zijn. Ik ben, en dat is niet populair, voor een volledige fiscalisering van de AOW en voor verdere verhoging van de AOW-leeftijd.
Ik zeg absoluut niet dat je je geen zorgen moet maken, maar de discussie omtrent de betaalbaarheid van de AOW vind ik echt een eigen topic waard. Dan kunnen we daar spreken over de hervormingen van het sociaal stelsel. Misschien wel over het afschaffen van de aanrechtsubsidie (een stokpaard van mij) of, buiten het sociale stelsel, over het aanpakken van belastingontduiking en brievenbusfirma's. Ik vind het zuiverder dit onderwerp buiten het vluchtelingentopic te bespreken.
Wat bedoel je met volledige fiscalisering?
En over verdere verhoging AOW leeftijd wordt al gesproken. Is een kwestie van tijd voor dat doorgevoerd wordt.
Ook staat er een nieuwe ronde versobering sociale verzekeringen aan te komen en verdere versobering sociale voorzieningen. Het aantal inactieven is gewoonweg te hoog.
Gebruna: ik deel een hoop van je zorgen, dat is het niet. Tegelijkertijd kloppen je berekeningen gewoon niet. Dan ben ik inderdaad een wat nuffige schooljuf, dus ik zal het niet meer doen. De boodschap is nu duidelijk: goochelen met cijfers is hartstikke leuk, maar geen goede insteek voor een discussie op feiten.
In de beginjaren van het AOW-stelsel is het omslagstelsel altijd betaalbaar geweest: er waren veel werkenden, die betaalden voor de AOW'ers. Op dit moment is dat niet meer op te brengen, omdat er veel meer AOW'ers zijn. Ik ben, en dat is niet populair, voor een volledige fiscalisering van de AOW en voor verdere verhoging van de AOW-leeftijd.
Ik zeg absoluut niet dat je je geen zorgen moet maken, maar de discussie omtrent de betaalbaarheid van de AOW vind ik echt een eigen topic waard. Dan kunnen we daar spreken over de hervormingen van het sociaal stelsel. Misschien wel over het afschaffen van de aanrechtsubsidie (een stokpaard van mij) of, buiten het sociale stelsel, over het aanpakken van belastingontduiking en brievenbusfirma's. Ik vind het zuiverder dit onderwerp buiten het vluchtelingentopic te bespreken.
Wat bedoel je met volledige fiscalisering?
En over verdere verhoging AOW leeftijd wordt al gesproken. Is een kwestie van tijd voor dat doorgevoerd wordt.
Ook staat er een nieuwe ronde versobering sociale verzekeringen aan te komen en verdere versobering sociale voorzieningen. Het aantal inactieven is gewoonweg te hoog.
maandag 18 april 2016 om 14:04
quote:mienietjefietje schreef op 18 april 2016 @ 12:54:
Vier grote steden willen aspraak verscheuren Bron Volkskrant
De vier grote steden dreigen een afspraak met de rijksoverheid over de huisvesting van achtduizend asielzoekers met een verblijfsvergunning te verscheuren. De steden praten gezamenlijk met andere gemeenten al maanden met het Rijk over financiële compensatie, maar nog steeds is er een verschil van enkele honderden miljoenen euro's tussen wat de gemeenten willen en wat het Rijk biedt. De steden waarschuwen voor 'onverantwoorde situaties'.
Tsja, de huizen zijn er niet, en het geld is er ook niet! Bedankt Rutte en Merkel!Tja. Dit is eigenlijk standaard bij de G4. Heel opzienbarend vind ik het niet.
Vier grote steden willen aspraak verscheuren Bron Volkskrant
De vier grote steden dreigen een afspraak met de rijksoverheid over de huisvesting van achtduizend asielzoekers met een verblijfsvergunning te verscheuren. De steden praten gezamenlijk met andere gemeenten al maanden met het Rijk over financiële compensatie, maar nog steeds is er een verschil van enkele honderden miljoenen euro's tussen wat de gemeenten willen en wat het Rijk biedt. De steden waarschuwen voor 'onverantwoorde situaties'.
Tsja, de huizen zijn er niet, en het geld is er ook niet! Bedankt Rutte en Merkel!Tja. Dit is eigenlijk standaard bij de G4. Heel opzienbarend vind ik het niet.
maandag 18 april 2016 om 14:17
quote:mienietjefietje schreef op 18 april 2016 @ 13:55:
[...]
Zolang jij nog vind dat er wel geld is voor de uitkeringen van migranten zal het zo'n vaart niet lopen!
Ik vind zoveel.
Tvandattum: ik vind dat ook mensen op AOW-leeftijd bij kunnen dragen aan de AOW, mits ze boven een bepaalde inkomensgrens zitten. Dat idee is helemaal niet populair en ik begrijp ook wel waarom. Tegelijkertijd is het bepaald suf dat Harry Mens, om maar een voorbeeld te noemen, wel AOW ontvangt, maar geen AOW-bijdrage meer betaalt. Ik begrijp dat de beste man al veel belasting betaalt en het zal altijd een spanningsveld blijven: laten we rijkere mensen meer betalen en zo ja, straffen we dan ambitie? Ik vind het ook niet eenvoudig.
[...]
Zolang jij nog vind dat er wel geld is voor de uitkeringen van migranten zal het zo'n vaart niet lopen!
Ik vind zoveel.
Tvandattum: ik vind dat ook mensen op AOW-leeftijd bij kunnen dragen aan de AOW, mits ze boven een bepaalde inkomensgrens zitten. Dat idee is helemaal niet populair en ik begrijp ook wel waarom. Tegelijkertijd is het bepaald suf dat Harry Mens, om maar een voorbeeld te noemen, wel AOW ontvangt, maar geen AOW-bijdrage meer betaalt. Ik begrijp dat de beste man al veel belasting betaalt en het zal altijd een spanningsveld blijven: laten we rijkere mensen meer betalen en zo ja, straffen we dan ambitie? Ik vind het ook niet eenvoudig.
maandag 18 april 2016 om 14:25
quote:barbaracartland schreef op 18 april 2016 @ 13:49:
Gebruna: ik deel een hoop van je zorgen, dat is het niet. Tegelijkertijd kloppen je berekeningen gewoon niet. Dan ben ik inderdaad een wat nuffige schooljuf, dus ik zal het niet meer doen. De boodschap is nu duidelijk: goochelen met cijfers is hartstikke leuk, maar geen goede insteek voor een discussie op feiten.
In de beginjaren van het AOW-stelsel is het omslagstelsel altijd betaalbaar geweest: er waren veel werkenden, die betaalden voor de AOW'ers. Op dit moment is dat niet meer op te brengen, omdat er veel meer AOW'ers zijn. Ik ben, en dat is niet populair, voor een volledige fiscalisering van de AOW en voor verdere verhoging van de AOW-leeftijd.
Ik zeg absoluut niet dat je je geen zorgen moet maken, maar de discussie omtrent de betaalbaarheid van de AOW vind ik echt een eigen topic waard. Dan kunnen we daar spreken over de hervormingen van het sociaal stelsel. Misschien wel over het afschaffen van de aanrechtsubsidie (een stokpaard van mij) of, buiten het sociale stelsel, over het aanpakken van belastingontduiking en brievenbusfirma's. Ik vind het zuiverder dit onderwerp buiten het vluchtelingentopic te bespreken.
Je doet nu of aow een gewone belasting is terwijl het toch meer een soort verzekering is. Je betaald je hele leven voor als je niet meer kan werken, nou ja iig tot (toen) 65. Nu is de leeftijd al verhoogd en gaan veel mensen in een gat vallen. Er zijn maar weinig bedrijven waar je tot je 70e kunt werken.
Vind het te vergelijken met Je hele leven verzekerd te zijn, huis gaat in de hens en de verzekering zegt Oeps, we betalen nu alleen nog maar boven een bepaald bedrag uit.. Jammerdebammer.
Van aow moeten ze gewoon afblijven. Als ze er goed mee omgegaan waren en niet uit de pensioenpot allerlei andere dingen waren gaan betalen was er niets aan de hand geweest.
Gebruna: ik deel een hoop van je zorgen, dat is het niet. Tegelijkertijd kloppen je berekeningen gewoon niet. Dan ben ik inderdaad een wat nuffige schooljuf, dus ik zal het niet meer doen. De boodschap is nu duidelijk: goochelen met cijfers is hartstikke leuk, maar geen goede insteek voor een discussie op feiten.
In de beginjaren van het AOW-stelsel is het omslagstelsel altijd betaalbaar geweest: er waren veel werkenden, die betaalden voor de AOW'ers. Op dit moment is dat niet meer op te brengen, omdat er veel meer AOW'ers zijn. Ik ben, en dat is niet populair, voor een volledige fiscalisering van de AOW en voor verdere verhoging van de AOW-leeftijd.
Ik zeg absoluut niet dat je je geen zorgen moet maken, maar de discussie omtrent de betaalbaarheid van de AOW vind ik echt een eigen topic waard. Dan kunnen we daar spreken over de hervormingen van het sociaal stelsel. Misschien wel over het afschaffen van de aanrechtsubsidie (een stokpaard van mij) of, buiten het sociale stelsel, over het aanpakken van belastingontduiking en brievenbusfirma's. Ik vind het zuiverder dit onderwerp buiten het vluchtelingentopic te bespreken.
Je doet nu of aow een gewone belasting is terwijl het toch meer een soort verzekering is. Je betaald je hele leven voor als je niet meer kan werken, nou ja iig tot (toen) 65. Nu is de leeftijd al verhoogd en gaan veel mensen in een gat vallen. Er zijn maar weinig bedrijven waar je tot je 70e kunt werken.
Vind het te vergelijken met Je hele leven verzekerd te zijn, huis gaat in de hens en de verzekering zegt Oeps, we betalen nu alleen nog maar boven een bepaald bedrag uit.. Jammerdebammer.
Van aow moeten ze gewoon afblijven. Als ze er goed mee omgegaan waren en niet uit de pensioenpot allerlei andere dingen waren gaan betalen was er niets aan de hand geweest.
maandag 18 april 2016 om 14:26
quote:barbaracartland schreef op 18 april 2016 @ 14:17:
[...]
Ik vind zoveel.
Tvandattum: ik vind dat ook mensen op AOW-leeftijd bij kunnen dragen aan de AOW, mits ze boven een bepaalde inkomensgrens zitten. Dat idee is helemaal niet populair en ik begrijp ook wel waarom. Tegelijkertijd is het bepaald suf dat Harry Mens, om maar een voorbeeld te noemen, wel AOW ontvangt, maar geen AOW-bijdrage meer betaalt. Ik begrijp dat de beste man al veel belasting betaalt en het zal altijd een spanningsveld blijven: laten we rijkere mensen meer betalen en zo ja, straffen we dan ambitie? Ik vind het ook niet eenvoudig.Pensioen is iets wat je spaart En als je dan uitbetaald krijgt moet je doorsparen? Belachelijk.
[...]
Ik vind zoveel.
Tvandattum: ik vind dat ook mensen op AOW-leeftijd bij kunnen dragen aan de AOW, mits ze boven een bepaalde inkomensgrens zitten. Dat idee is helemaal niet populair en ik begrijp ook wel waarom. Tegelijkertijd is het bepaald suf dat Harry Mens, om maar een voorbeeld te noemen, wel AOW ontvangt, maar geen AOW-bijdrage meer betaalt. Ik begrijp dat de beste man al veel belasting betaalt en het zal altijd een spanningsveld blijven: laten we rijkere mensen meer betalen en zo ja, straffen we dan ambitie? Ik vind het ook niet eenvoudig.Pensioen is iets wat je spaart En als je dan uitbetaald krijgt moet je doorsparen? Belachelijk.
maandag 18 april 2016 om 14:26
quote:barbaracartland schreef op 18 april 2016 @ 14:17:
[...]
Ik vind zoveel.
Tvandattum: ik vind dat ook mensen op AOW-leeftijd bij kunnen dragen aan de AOW, mits ze boven een bepaalde inkomensgrens zitten. Dat idee is helemaal niet populair en ik begrijp ook wel waarom. Tegelijkertijd is het bepaald suf dat Harry Mens, om maar een voorbeeld te noemen, wel AOW ontvangt, maar geen AOW-bijdrage meer betaalt. Ik begrijp dat de beste man al veel belasting betaalt en het zal altijd een spanningsveld blijven: laten we rijkere mensen meer betalen en zo ja, straffen we dan ambitie? Ik vind het ook niet eenvoudig.
Oke. Nou snap ik em.
Persoonlijk vind ik het bizar dat voor bijvoorbeeld zorgtoeslag en kindgebonden budget een vermogen van 1 ton pas de drempel is. Dat mogen ze wat mij betreft afschaffen en gelijk trekken met huurtoeslag.
[...]
Ik vind zoveel.
Tvandattum: ik vind dat ook mensen op AOW-leeftijd bij kunnen dragen aan de AOW, mits ze boven een bepaalde inkomensgrens zitten. Dat idee is helemaal niet populair en ik begrijp ook wel waarom. Tegelijkertijd is het bepaald suf dat Harry Mens, om maar een voorbeeld te noemen, wel AOW ontvangt, maar geen AOW-bijdrage meer betaalt. Ik begrijp dat de beste man al veel belasting betaalt en het zal altijd een spanningsveld blijven: laten we rijkere mensen meer betalen en zo ja, straffen we dan ambitie? Ik vind het ook niet eenvoudig.
Oke. Nou snap ik em.
Persoonlijk vind ik het bizar dat voor bijvoorbeeld zorgtoeslag en kindgebonden budget een vermogen van 1 ton pas de drempel is. Dat mogen ze wat mij betreft afschaffen en gelijk trekken met huurtoeslag.
maandag 18 april 2016 om 14:59
Ik zie toch een hele duidelijke link met de instroom van migranten voor wat betreft het sociale stelsel, en zeker voor de AOW.
De helft van het aantal inwoners van 18+ is in Nederland nu 50 jaar of ouder.
Ofwel, het was dus ook al minstens 50 jaar bekend dat een groot deel van die Nederlanders wel eens 70 jaar of ouder zouden kunnen worden. En voor het innen van de AOW-premie wisten ze al die mensen ook 50 jaar lang te vinden, dus ze kunnen moeilijk zeggen dat het ze overvalt.....
Ten opzichte van het -voormalig- aantal ouderen, is er wellicht zelfs wel héél erg veel AOW-premie in de "algemene middelen" verdwenen in het verleden. Ofwel: altijd op te grote voet geleefd, "maar politiek gezien lag het altijd zo lastig om over de AOW te beginnen, dus hebben ze het maar gewoon laten gebeuren".
En juist nu het spannend wordt of de eigen bevolking kan krijgen wat hen al die jaren beloofd is en waar zij recht op hebben omdat zij er ook 50 jaar financieel fors aan hebben moeten bijdragen, haalt men alsmaar méér mensen binnen die -zodra zij met hun grote teen over de open landsgrenzen zijn gestapt- kennelijk nog meer "rechten" hebben?
De helft van het aantal inwoners van 18+ is in Nederland nu 50 jaar of ouder.
Ofwel, het was dus ook al minstens 50 jaar bekend dat een groot deel van die Nederlanders wel eens 70 jaar of ouder zouden kunnen worden. En voor het innen van de AOW-premie wisten ze al die mensen ook 50 jaar lang te vinden, dus ze kunnen moeilijk zeggen dat het ze overvalt.....
Ten opzichte van het -voormalig- aantal ouderen, is er wellicht zelfs wel héél erg veel AOW-premie in de "algemene middelen" verdwenen in het verleden. Ofwel: altijd op te grote voet geleefd, "maar politiek gezien lag het altijd zo lastig om over de AOW te beginnen, dus hebben ze het maar gewoon laten gebeuren".
En juist nu het spannend wordt of de eigen bevolking kan krijgen wat hen al die jaren beloofd is en waar zij recht op hebben omdat zij er ook 50 jaar financieel fors aan hebben moeten bijdragen, haalt men alsmaar méér mensen binnen die -zodra zij met hun grote teen over de open landsgrenzen zijn gestapt- kennelijk nog meer "rechten" hebben?
maandag 18 april 2016 om 15:11
quote:barbaracartland schreef op 18 april 2016 @ 14:17:
[...]
Ik vind zoveel.
Tvandattum: ik vind dat ook mensen op AOW-leeftijd bij kunnen dragen aan de AOW, mits ze boven een bepaalde inkomensgrens zitten. Dat idee is helemaal niet populair en ik begrijp ook wel waarom. Tegelijkertijd is het bepaald suf dat Harry Mens, om maar een voorbeeld te noemen, wel AOW ontvangt, maar geen AOW-bijdrage meer betaalt. Ik begrijp dat de beste man al veel belasting betaalt en het zal altijd een spanningsveld blijven: laten we rijkere mensen meer betalen en zo ja, straffen we dan ambitie? Ik vind het ook niet eenvoudig.Prinses Beatrix krijgt ook AOW.
[...]
Ik vind zoveel.
Tvandattum: ik vind dat ook mensen op AOW-leeftijd bij kunnen dragen aan de AOW, mits ze boven een bepaalde inkomensgrens zitten. Dat idee is helemaal niet populair en ik begrijp ook wel waarom. Tegelijkertijd is het bepaald suf dat Harry Mens, om maar een voorbeeld te noemen, wel AOW ontvangt, maar geen AOW-bijdrage meer betaalt. Ik begrijp dat de beste man al veel belasting betaalt en het zal altijd een spanningsveld blijven: laten we rijkere mensen meer betalen en zo ja, straffen we dan ambitie? Ik vind het ook niet eenvoudig.Prinses Beatrix krijgt ook AOW.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
maandag 18 april 2016 om 15:12
quote:tvandattum schreef op 18 april 2016 @ 14:27:
[...]
AOW spaar je niet. Dat wordt opgebracht door werkenden.
Ja dus als je werkt spaar je er dus voor
Het is pensioen. Het is dus zuur dat de huidige gerechtigde zijn/haar hele leven daarvoor betaald heeft en er niet van mag profiteren.
Je doet zolang je leeft afdracht hier voor, dat word in een fonds gestopt om geld mee te verdienen oa beleggingen, onroerend goed etc.
Er is geld uit dat potje gehaald om andere dingen mee te doen.
Als een werkgever dit zou doen zou de wereld te klein zijn. Maar idd veel mensen schijnen niet te begrijpen dat je zelf voor je aow betaald, net als voor extra pensioen via de werkgever.
[...]
AOW spaar je niet. Dat wordt opgebracht door werkenden.
Ja dus als je werkt spaar je er dus voor
Het is pensioen. Het is dus zuur dat de huidige gerechtigde zijn/haar hele leven daarvoor betaald heeft en er niet van mag profiteren.
Je doet zolang je leeft afdracht hier voor, dat word in een fonds gestopt om geld mee te verdienen oa beleggingen, onroerend goed etc.
Er is geld uit dat potje gehaald om andere dingen mee te doen.
Als een werkgever dit zou doen zou de wereld te klein zijn. Maar idd veel mensen schijnen niet te begrijpen dat je zelf voor je aow betaald, net als voor extra pensioen via de werkgever.
maandag 18 april 2016 om 16:08
quote:nina1966 schreef op 18 april 2016 @ 15:12:
[...]
Ja dus als je werkt spaar je er dus voor
Het is pensioen. Het is dus zuur dat de huidige gerechtigde zijn/haar hele leven daarvoor betaald heeft en er niet van mag profiteren.
Je doet zolang je leeft afdracht hier voor, dat word in een fonds gestopt om geld mee te verdienen oa beleggingen, onroerend goed etc.
Er is geld uit dat potje gehaald om andere dingen mee te doen.
Als een werkgever dit zou doen zou de wereld te klein zijn. Maar idd veel mensen schijnen niet te begrijpen dat je zelf voor je aow betaald, net als voor extra pensioen via de werkgever.Nee, want het is een omslagstelsel. De mensen die nu werken, betalen de AOW die mensen nu krijgen, maar er is geen enkele garantie dat je zelf ook AOW zult ontvangen. Natuurlijk is dat uiteindelijk wel logisch, maar er is geen 1-op-1-verhouding. Je spaart dus niet voor je eigen AOW.
[...]
Ja dus als je werkt spaar je er dus voor
Het is pensioen. Het is dus zuur dat de huidige gerechtigde zijn/haar hele leven daarvoor betaald heeft en er niet van mag profiteren.
Je doet zolang je leeft afdracht hier voor, dat word in een fonds gestopt om geld mee te verdienen oa beleggingen, onroerend goed etc.
Er is geld uit dat potje gehaald om andere dingen mee te doen.
Als een werkgever dit zou doen zou de wereld te klein zijn. Maar idd veel mensen schijnen niet te begrijpen dat je zelf voor je aow betaald, net als voor extra pensioen via de werkgever.Nee, want het is een omslagstelsel. De mensen die nu werken, betalen de AOW die mensen nu krijgen, maar er is geen enkele garantie dat je zelf ook AOW zult ontvangen. Natuurlijk is dat uiteindelijk wel logisch, maar er is geen 1-op-1-verhouding. Je spaart dus niet voor je eigen AOW.
maandag 18 april 2016 om 16:11
quote:Eindeloos schreef op 18 april 2016 @ 15:11:
[...]
Prinses Beatrix krijgt ook AOW.Klopt, maar ik heb begrepen dat ze dat aan goede doelen geeft. Tenminste, dat zei ze bij haar 65e verjaardag. http://www.volkskrant.nl/binnenland/bea ... 53785/Maar suf is het natuurlijk wel dat ze het krijgt, als je sec naar het geld kijkt.
[...]
Prinses Beatrix krijgt ook AOW.Klopt, maar ik heb begrepen dat ze dat aan goede doelen geeft. Tenminste, dat zei ze bij haar 65e verjaardag. http://www.volkskrant.nl/binnenland/bea ... 53785/Maar suf is het natuurlijk wel dat ze het krijgt, als je sec naar het geld kijkt.
