Actueel
alle pijlers
Algemeen vluchtelingentopic deel 8
zondag 6 november 2016 om 21:16
Beste forummers,
In dit topic krijgen jullie de ruimte om te discussiëren over het vluchtelingenonderwerp. Aangezien dit een onderwerp is wat veel emoties oproept, willen we de discussie centraal houden en zullen alle andere topics worden voorzien van een slotje. Nieuwe topics zullen worden verwijderd.
Wat is er anders dan bij andere topics?
- De moderatie op dit topic zal, wegens de gevoeligheid van het onderwerp, extra streng zijn.
- Wat niet mag: op de man spelen, stemmingmakerij, discrimineren, uiten van vreemdelingenhaat.
- Genomen beslissingen voor het uitdelen van waarschuwingen/bans, zullen niet ter discussie staan binnen dit topic. Mocht je het niet eens zijn met een genomen beslissing, dan kun je dit kenbaar maken door te mailen naar forum@viva.nl.
Het vluchtelingenvraagstuk is een moeilijk vraagstuk met vele verschillende standpunten. Laten we dit topic gebruiken om hier op een beschaafde manier met elkaar over in gesprek te gaan.
Deel 1 kunnen jullie hier vinden: Algemeen vluchtelingentopic
Deel 2: Algemeen vluchtelingentopic deel 2
Deel 3: Algemeen vluchtelingentopic deel 3
Deel 4: Algemeen vluchtelingentopic deel 4
Deel 5: Algemeen vluchtelingentopic deel 5
Deel 6: Algemeen vluchtelingentopic deel 6
Deel 7: Algemeen vluchtelingentopic deel 7
Met vriendelijke groet,
Het Moderatorteam & Community Manager VIVA
Update 27-10-2015
Let op! Er is besloten om het initiële beleid binnen dit topic, waarbij wij werkten met het toepassen van pijlerbans, aan te passen naar het reguliere bansysteem. Het bansysteem is hier terug te vinden: Huisregels
In dit topic krijgen jullie de ruimte om te discussiëren over het vluchtelingenonderwerp. Aangezien dit een onderwerp is wat veel emoties oproept, willen we de discussie centraal houden en zullen alle andere topics worden voorzien van een slotje. Nieuwe topics zullen worden verwijderd.
Wat is er anders dan bij andere topics?
- De moderatie op dit topic zal, wegens de gevoeligheid van het onderwerp, extra streng zijn.
- Wat niet mag: op de man spelen, stemmingmakerij, discrimineren, uiten van vreemdelingenhaat.
- Genomen beslissingen voor het uitdelen van waarschuwingen/bans, zullen niet ter discussie staan binnen dit topic. Mocht je het niet eens zijn met een genomen beslissing, dan kun je dit kenbaar maken door te mailen naar forum@viva.nl.
Het vluchtelingenvraagstuk is een moeilijk vraagstuk met vele verschillende standpunten. Laten we dit topic gebruiken om hier op een beschaafde manier met elkaar over in gesprek te gaan.
Deel 1 kunnen jullie hier vinden: Algemeen vluchtelingentopic
Deel 2: Algemeen vluchtelingentopic deel 2
Deel 3: Algemeen vluchtelingentopic deel 3
Deel 4: Algemeen vluchtelingentopic deel 4
Deel 5: Algemeen vluchtelingentopic deel 5
Deel 6: Algemeen vluchtelingentopic deel 6
Deel 7: Algemeen vluchtelingentopic deel 7
Met vriendelijke groet,
Het Moderatorteam & Community Manager VIVA
Update 27-10-2015
Let op! Er is besloten om het initiële beleid binnen dit topic, waarbij wij werkten met het toepassen van pijlerbans, aan te passen naar het reguliere bansysteem. Het bansysteem is hier terug te vinden: Huisregels
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
maandag 4 september 2017 om 10:47
Het heeft er meer mee te maken dat die Spanjaarden en Italianen geen bruid uit Spanje of Italië haalden, maar met een Nederlandse trouwden. Ze gingen helemaal op in de Nederlandse bevolking. De term tweede generatie werd ook nooit gebruikt. Hun kinderen waren gewoon Nederlanders.
maandag 4 september 2017 om 11:19
Nessemeisje, die mensen zijn er nog! Ik ken iemand die hartstikke leuk is, over een goed stel hersens beschikt en een goede baan heeft. Toch snapt ze mijn gesteggel over al die vreemdelingen niet, want "er is daar toch oorlog"? Ook denkt ze dat moslims hier heel graag willen wonen en zich aan willen passen, maar dan "moeten wij daar wel moeite voor doen".
Het is echt een leuk mens, maar wat dit betreft liggen we totaal niet op een lijn.
Het is echt een leuk mens, maar wat dit betreft liggen we totaal niet op een lijn.
maandag 4 september 2017 om 11:23
Als ze maar zielig zijn.nessemeisje schreef: ↑04-09-2017 11:11Oh God, zijn er echt nog mensen die het verschil niet weten tussen arbeidsmigranten en oorlogsvluchtelingen?
maandag 4 september 2017 om 11:27
Ik vind dat echt verbijsterend. Dat je nog steeds denkt dat iedereen zielig is en iedereen per definitie geholpen moet worden, we leven toch niet in Lalaland? Je hebt toch ogen in je hoofd? Je leest toch nieuws, achtergronden? Je hebt toch hersens, waardoor je oorzaken en gevolgen kunt zien?
Maar echt, dat je serieus de arbeidsmigranten uit de jaren 70 op eenzelfde hoop gooit als oorlogsvluchtelingen, wat een ontzettende fail is dat dan. Over één kam scheren gesproken.
Maar echt, dat je serieus de arbeidsmigranten uit de jaren 70 op eenzelfde hoop gooit als oorlogsvluchtelingen, wat een ontzettende fail is dat dan. Over één kam scheren gesproken.
maandag 4 september 2017 om 11:36
Ness, ik ben het met je eens! Helaas is dit niet aan ieders verstand te peuteren.
Het meest vreemde vind ik dat de vriendinnenclub van die leuke hoogopgeleide vriendin van mij er net zo over denkt. Ze wonen in een van 's lands grootste steden en vinden dat de multiculturele samenleving een verrijking is. Als ik voorstel dat ze eens een dag op Zuid meelopen wimepelen ze dag weg en zeggen dat ik me laat leiden door de onderbuik. Allemaal stemmen ze Groen Links, want ze zijn oh zo begaan met het milieu en de wereld is van iedereen, maar gaan wel elke zomer op vliegvakantie naar Ibiza/Bali/Oman/ander ver oord. Het argument dat vliegtuigen de grootste vervuilers zijn wordt weggewuifd, want zonder hippe mensen vliegt dat vliegtuig ook en je wil toch wat zien van de wereld om een goed oordeel over andere culturen te vormen. (een resort op Bali is inderdaad een enorme cultuurverrijking)
Het is dat ik ze echt graag mag en het goed met ze kan vinden op andere vlakken, maar de naiviteit is enorm.
Het meest vreemde vind ik dat de vriendinnenclub van die leuke hoogopgeleide vriendin van mij er net zo over denkt. Ze wonen in een van 's lands grootste steden en vinden dat de multiculturele samenleving een verrijking is. Als ik voorstel dat ze eens een dag op Zuid meelopen wimepelen ze dag weg en zeggen dat ik me laat leiden door de onderbuik. Allemaal stemmen ze Groen Links, want ze zijn oh zo begaan met het milieu en de wereld is van iedereen, maar gaan wel elke zomer op vliegvakantie naar Ibiza/Bali/Oman/ander ver oord. Het argument dat vliegtuigen de grootste vervuilers zijn wordt weggewuifd, want zonder hippe mensen vliegt dat vliegtuig ook en je wil toch wat zien van de wereld om een goed oordeel over andere culturen te vormen. (een resort op Bali is inderdaad een enorme cultuurverrijking)
Het is dat ik ze echt graag mag en het goed met ze kan vinden op andere vlakken, maar de naiviteit is enorm.
maandag 4 september 2017 om 14:43
Klopt en er is ook al over geschreven.Mejuffrouwmuis schreef: ↑04-09-2017 11:36Ness, ik ben het met je eens! Helaas is dit niet aan ieders verstand te peuteren.
Het meest vreemde vind ik dat de vriendinnenclub van die leuke hoogopgeleide vriendin van mij er net zo over denkt. Ze wonen in een van 's lands grootste steden en vinden dat de multiculturele samenleving een verrijking is.
Kijk mensen met hoge inkomens werken op posities dat ze alleen omgaan met de beter opgeleide en prima geïntegreerde migranten.
Ze wonen in koophuizen in een prijsklasse > 500.000 en mocht er al een migrant wonen is dat de zeldzame apotheker die ook weer prima geïntegreerd is.
1 jaar met een uitkering in de sociale woningbouw en alles is anders
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 4 september 2017 om 15:55
Dan kan ik van mezelf zeggen dat compassie voor deze groep totaal ontbreekt. Compressie heb ik wel voor 60+ ers die als ze na 40 jaar werken in de bijstand komen en een taakstraf krijgen. Oranje hesje aan, bezem in je hand en ga de pestzooi van een ander maar opvegen.
maandag 4 september 2017 om 16:03
Ik voel ook een hoop compassie voor een boel mensen. Jong, oud, hoog- of juist laagopgeleid, slim, niet zo snugger: zolang je je best doet en het toch niet zo lukt, wil ik best mijn hand voor je uitsteken.
Ik voel dan ook helemaal geen compassie voor mensen die hier zijn, nooit iets begedragen hebben en wel geld ontvangen en gewoon weigeren om ook maar iets van Nederlandse mores te willen weten.
Huidskleur, etniciteit, hoog- of laagopgeleid: het is allemaal niet zo belangrijk, zolang je je de gebruiken van een land eigen maakt en iets van je leven probeert te maken. Klagen over die kuthollanders terwijl je in je koffiehuisje lekker in je eigen taal bept zonder ook maar een dag te werken vind ik ontzettend onleuk en ik kan dan ook geen greintje respect voor de klager opbrengen.
Ik voel dan ook helemaal geen compassie voor mensen die hier zijn, nooit iets begedragen hebben en wel geld ontvangen en gewoon weigeren om ook maar iets van Nederlandse mores te willen weten.
Huidskleur, etniciteit, hoog- of laagopgeleid: het is allemaal niet zo belangrijk, zolang je je de gebruiken van een land eigen maakt en iets van je leven probeert te maken. Klagen over die kuthollanders terwijl je in je koffiehuisje lekker in je eigen taal bept zonder ook maar een dag te werken vind ik ontzettend onleuk en ik kan dan ook geen greintje respect voor de klager opbrengen.
maandag 4 september 2017 om 16:16
In welk universum is het een fantastisch idee om geen voorwaardes mee te geven aan een héle grote groep grotendeels zéér laaggeschoolde mensen met een hele andere mentaliteit en andere waarden en normen die hier vooral komen vanwege economische motieven. Voorwaardes als de taal leren en meedraaien met de maatschappij en westerse vrijheden respecteren, is dat nou echt zo ontzettend raar? Schiet mij maar lek
.
donderdag 7 september 2017 om 03:20
In september 2015 vreesde de EU een toestroom van 160.000 asielzoekers/vluchtelingen.
Daarom bereikten de portefeuillehouders asiel een verplichte verdeling van 120.000 vluchtelingen over de (28) EU landen.
De week daarvóór was al een deelakkoord bereikt over de verdeling van 40.000 vluchtelingen (door Merkel en Hollande).
Hongarije en Slowakije stappen naar de rechter: zij zijn het niet eens met dit quota-beleid.
Op 6-9-2017 is de uitspraak bekend van het EU-Hof: de EU mag lidstaten dwingen asielzoekers op te nemen "want dit is een disproportioneel middel om Italië en Griekenland te helpen de migrantenstroom te verwerken "
(noot: let op het gebruik van het woord asielzoekers, vluchtelingen en migranten door elkaar).
Nu dus de uitspraak. Het RTL nieuws zeg dat Nederland 2300 personen (van de totaal 28.000 mensen) heeft opgenomen.
Polen en Hongarije allebei 0.
Slowakije en Tjechië: samen 28 asielzoekers.
Hier blijkt maar weer eens dat NL braafste jongetje van de klas wil spelen.
Nederland t.o.v. andere EU landen: https://www.europa-nu.nl/id/vh72mb14wkw ... opese_unie
- naar aantal inwoners - 3,3 % - zou zijn: 924 mensen
- naar oppervlakte - 0.9 % - zou zijn: 252 mensen
- naar BNP - 4.4 % - zou zijn 1232 mensen
Opgeteld en gedeeld door deze 3 indicatoren, zou dat gemiddeld neerkomen op 802 mensen als NL eerlijke aandeel van die 28.000 mensen in de EU. Waarom neemt NL bij voorbaat 2300 mensen op?
De hamvraag is echter: als er "slechts" 28.000 echte vluchtelingen naar heel Europa zijn gekomen tussen september 2015 en september 2017 (twee jaren), betekent dit dan dat alle anderen die hier in de tussentijd zijn aangekomen per definitie geen vluchtelingen zijn, maar allemaal zijn gekomen om werk te zoeken waarvan zij weten dat dit er niet is (zeker zolang zij er maar voor zorgen dat zij niet eens de taal gaan leren) maar dat er "in afwachting van werk" wél een uitkering, zorg, onderwijs, huis e.d. voor hen klaar ligt?
Daarom bereikten de portefeuillehouders asiel een verplichte verdeling van 120.000 vluchtelingen over de (28) EU landen.
De week daarvóór was al een deelakkoord bereikt over de verdeling van 40.000 vluchtelingen (door Merkel en Hollande).
Hongarije en Slowakije stappen naar de rechter: zij zijn het niet eens met dit quota-beleid.
Op 6-9-2017 is de uitspraak bekend van het EU-Hof: de EU mag lidstaten dwingen asielzoekers op te nemen "want dit is een disproportioneel middel om Italië en Griekenland te helpen de migrantenstroom te verwerken "
(noot: let op het gebruik van het woord asielzoekers, vluchtelingen en migranten door elkaar).
Nu dus de uitspraak. Het RTL nieuws zeg dat Nederland 2300 personen (van de totaal 28.000 mensen) heeft opgenomen.
Polen en Hongarije allebei 0.
Slowakije en Tjechië: samen 28 asielzoekers.
Hier blijkt maar weer eens dat NL braafste jongetje van de klas wil spelen.
Nederland t.o.v. andere EU landen: https://www.europa-nu.nl/id/vh72mb14wkw ... opese_unie
- naar aantal inwoners - 3,3 % - zou zijn: 924 mensen
- naar oppervlakte - 0.9 % - zou zijn: 252 mensen
- naar BNP - 4.4 % - zou zijn 1232 mensen
Opgeteld en gedeeld door deze 3 indicatoren, zou dat gemiddeld neerkomen op 802 mensen als NL eerlijke aandeel van die 28.000 mensen in de EU. Waarom neemt NL bij voorbaat 2300 mensen op?
De hamvraag is echter: als er "slechts" 28.000 echte vluchtelingen naar heel Europa zijn gekomen tussen september 2015 en september 2017 (twee jaren), betekent dit dan dat alle anderen die hier in de tussentijd zijn aangekomen per definitie geen vluchtelingen zijn, maar allemaal zijn gekomen om werk te zoeken waarvan zij weten dat dit er niet is (zeker zolang zij er maar voor zorgen dat zij niet eens de taal gaan leren) maar dat er "in afwachting van werk" wél een uitkering, zorg, onderwijs, huis e.d. voor hen klaar ligt?
gebruna wijzigde dit bericht op 07-09-2017 10:04
4.88% gewijzigd
donderdag 7 september 2017 om 09:15
Ik ben nu halverwege de veertig. 40 jaar geleden was 1 op de 3 kinderen op mijn lagere school "gekleurd" en het is me nooit opgevallen. (Hoogezand) Meest Surinamers. Ik "zag" dat pas op mijn 17de, toen iemand een opmerking maakte over mijn schoolfoto. En dat de vader van mijn klasgenoot pooier was, dat wisten we gewoon niet. Toen viel je kinderen niet lastig met dat soort dingen, je speelde gewoon lekker met iedereen.pejeka schreef: ↑03-09-2017 18:27Hoef je ook niet. Maar ik wil gewoon mijn land terug zoals het 30 jaar geleden was. Zónder hele wijken vol met buitenlanders (en ik noem ze expres zo, omdat ze geen enkele moeite doen aansluiting te vinden in Nederland). Zónder dat 50% van de grote steden inmiddels bestaat uit mensen die de afgelopen 20-30 jaar naar Nederland zijn gekomen. Waar sociale voorzieningen nog door iedereen opgebracht werden met als doel iemand die tijdelijk even ondersteuning nodig had, te helpen, en niet om immigranten levenslang nietsdoend van inkomen, subsidies en toeslagen te voorzien, terwijl degenen die dat geld opbrengen, zélf langs de koek happen tegenwoordig als ze buiten hun schuld in een situatie komen dat ze een beroep moeten doen op voorzieningen waar ze heel hun leven voor betaald hebben, maar dán is opeens de pot leeg... terwijl mensen die hier nog nooit een slag gewerkt hebben en nog nooit een cent bijgedragen wél 40-50 jaar elke maand hun voorzieningen, toeslagen, uitkeringen, subsidies, enz. kunnen genieten... Leg het maar uit dan.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
donderdag 7 september 2017 om 11:29
https://www.europa-nu.nl/id/vh1aly4653w ... atiebeleid
Voor wie zin heeft eens te zien hoe de EU asielzoekers en immigranten (soms gewoon in één zin) door elkaar haalt, is dit stuk het lezen waard.
Voorbeeld:
“ …Voor EU-burgers heeft de EU het Verdrag van Schengen ondertekend dat het vrije verkeer tussen de deelnemende landen regelt. Voor hoogopgeleide migranten van buiten de EU bestaat de Blue Card. Voor vluchtelingen en andere migranten heeft de EU ook een eigen beleid gecreëerd en ontwikkeld. De vroegste vorm van dit beleid dateert uit 2003, toen in Dublin door de lidstaten een verdrag over de opvang van immigranten werd ondertekend. Dit verdrag is de geschiedenis ingegaan als de Dublin-verordening. De verordening is sindsdien vervangen door Dublin II; en vervolgens door Dublin III.
Het principe van de Dublin-verordening is als volgt: zodra een vluchteling vanuit bijvoorbeeld Tunesië aankomt in Malta, vanuit daar doorreist naar Italië en vervolgens in Italië asiel aanvraagt, dient de immigrant op de behandeling van zijn procedure te wachten in Malta. Malta is het eerste land van de EU waar de immigrant is geweest, dus moet daar de procedure worden afgewacht. Een tweede land waar de migrant asiel aan heeft gevraagd (zoals Italië in dit geval), heeft een terugstuurplicht….”
….. enz.
Het gaat maar door: De EU maakt in dit stuk totaal geen onderscheid en noemt alle migranten dus vluchtelingen.
“…In maart 2016 stemde de Europese Raad in met de afspraken die de EU en Turkije maakten voor de aanpak van migrantenstromen. Onderdeel daarvan is het naar Turkije terugsturen van vluchtelingen die illegaal per boot naar Europa komen; in ruil daarvoor kunnen vluchtelingen legaal vanuit Turkije naar de EU….”
Wat zou de beweegreden zijn van de EU om géén onderscheid te maken tussen migranten (die de EU niet nodig heeft) en vluchtelingen?
Ook lees ik in dit stuk het volgende:
“…In juni 2008 is ook overeengekomen dat alle EU-landen opgepakte illegalen actief zullen terugsturen naar het land van herkomst of doorreis. Voorheen stuurde het ene EU-land wel illegalen terug en het andere niet…”
Het is nu bijna 10 jaar later en blijkbaar lukt “wat voorheen niet gebeurde”, nu nog steeds niet.
Voor wie zin heeft eens te zien hoe de EU asielzoekers en immigranten (soms gewoon in één zin) door elkaar haalt, is dit stuk het lezen waard.
Voorbeeld:
“ …Voor EU-burgers heeft de EU het Verdrag van Schengen ondertekend dat het vrije verkeer tussen de deelnemende landen regelt. Voor hoogopgeleide migranten van buiten de EU bestaat de Blue Card. Voor vluchtelingen en andere migranten heeft de EU ook een eigen beleid gecreëerd en ontwikkeld. De vroegste vorm van dit beleid dateert uit 2003, toen in Dublin door de lidstaten een verdrag over de opvang van immigranten werd ondertekend. Dit verdrag is de geschiedenis ingegaan als de Dublin-verordening. De verordening is sindsdien vervangen door Dublin II; en vervolgens door Dublin III.
Het principe van de Dublin-verordening is als volgt: zodra een vluchteling vanuit bijvoorbeeld Tunesië aankomt in Malta, vanuit daar doorreist naar Italië en vervolgens in Italië asiel aanvraagt, dient de immigrant op de behandeling van zijn procedure te wachten in Malta. Malta is het eerste land van de EU waar de immigrant is geweest, dus moet daar de procedure worden afgewacht. Een tweede land waar de migrant asiel aan heeft gevraagd (zoals Italië in dit geval), heeft een terugstuurplicht….”
….. enz.
Het gaat maar door: De EU maakt in dit stuk totaal geen onderscheid en noemt alle migranten dus vluchtelingen.
“…In maart 2016 stemde de Europese Raad in met de afspraken die de EU en Turkije maakten voor de aanpak van migrantenstromen. Onderdeel daarvan is het naar Turkije terugsturen van vluchtelingen die illegaal per boot naar Europa komen; in ruil daarvoor kunnen vluchtelingen legaal vanuit Turkije naar de EU….”
Wat zou de beweegreden zijn van de EU om géén onderscheid te maken tussen migranten (die de EU niet nodig heeft) en vluchtelingen?
Ook lees ik in dit stuk het volgende:
“…In juni 2008 is ook overeengekomen dat alle EU-landen opgepakte illegalen actief zullen terugsturen naar het land van herkomst of doorreis. Voorheen stuurde het ene EU-land wel illegalen terug en het andere niet…”
Het is nu bijna 10 jaar later en blijkbaar lukt “wat voorheen niet gebeurde”, nu nog steeds niet.
vrijdag 8 september 2017 om 08:04
Klopt, op de journaals ook.Gebruna schreef: ↑07-09-2017 11:29https://www.europa-nu.nl/id/vh1aly4653w ... atiebeleid
Voor wie zin heeft eens te zien hoe de EU asielzoekers en immigranten (soms gewoon in één zin) door elkaar haalt, is dit stuk het lezen waard.
Voorbeeld:
“ …Voor EU-burgers heeft de EU het Verdrag van Schengen ondertekend dat het vrije verkeer tussen de deelnemende landen regelt. Voor hoogopgeleide migranten van buiten de EU bestaat de Blue Card. Voor vluchtelingen en andere migranten heeft de EU ook een eigen beleid gecreëerd en ontwikkeld. De vroegste vorm van dit beleid dateert uit 2003, toen in Dublin door de lidstaten een verdrag over de opvang van immigranten werd ondertekend. Dit verdrag is de geschiedenis ingegaan als de Dublin-verordening. De verordening is sindsdien vervangen door Dublin II; en vervolgens door Dublin III.
Het principe van de Dublin-verordening is als volgt: zodra een vluchteling vanuit bijvoorbeeld Tunesië aankomt in Malta, vanuit daar doorreist naar Italië en vervolgens in Italië asiel aanvraagt, dient de immigrant op de behandeling van zijn procedure te wachten in Malta. Malta is het eerste land van de EU waar de immigrant is geweest, dus moet daar de procedure worden afgewacht. Een tweede land waar de migrant asiel aan heeft gevraagd (zoals Italië in dit geval), heeft een terugstuurplicht….”
….. enz.
Het gaat maar door: De EU maakt in dit stuk totaal geen onderscheid en noemt alle migranten dus vluchtelingen.
“…In maart 2016 stemde de Europese Raad in met de afspraken die de EU en Turkije maakten voor de aanpak van migrantenstromen. Onderdeel daarvan is het naar Turkije terugsturen van vluchtelingen die illegaal per boot naar Europa komen; in ruil daarvoor kunnen vluchtelingen legaal vanuit Turkije naar de EU….”
Wat zou de beweegreden zijn van de EU om géén onderscheid te maken tussen migranten (die de EU niet nodig heeft) en vluchtelingen?
Ook lees ik in dit stuk het volgende:
“…In juni 2008 is ook overeengekomen dat alle EU-landen opgepakte illegalen actief zullen terugsturen naar het land van herkomst of doorreis. Voorheen stuurde het ene EU-land wel illegalen terug en het andere niet…”
Het is nu bijna 10 jaar later en blijkbaar lukt “wat voorheen niet gebeurde”, nu nog steeds niet.
Gaat inmiddels iets beter maar in 2015 was het een drama.
Duitsland was nog erger daar was alles op een boot direct zielig & vluchteling.
De pers stelde - tot Keulen - geen kritische vragen.
Overigens hebben ze dit nu ook toegegeven.
Ik zal eens kijken of ik het artikel kan vinden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 8 september 2017 om 12:13
Vraag (zie onderstaande “brandbrief”):
Is het geen vreemd argument dat AzG de Europese leiders verwijt dat zij de strijd tegen mensensmokkelaars financieren? AzG vindt blijkbaar dat het ons zou moeten shockeren dat mensen die illegaal Europa binnen willen komen, worden tegengehouden; dt wij het als schokkend moeten ervaren dat overheden mensensmokkelaars tegen proberen te houden?
Ofwel: ik begrijp dit verwijt niet. Lijkt een beetje de “omgekeerde wereld” verhaal.
Waar AzG nu voor pleit (veilige en legale manieren om grenzen over te steken) bestaan toch gewoon al?
Legale manieren om naar een ander land te reizen zijn doorgaans tevens veilig.
En, hoezo geen kant op kunnen? Migranten die naar Libië konden reizen, kunnen toch ook weer terug reizen?
Zij kunnen dus wél een kant op. Gewoon, die illegale reis afbreken en terug reizen.
Dat is rechtvaardig, vooral naar de mensen toe die alles altijd alles legaal doen.
Wanneer AzG zou willen voorkomen dat er mensen verdrinken, zouden zij kunnen helpen door de bootjes consequent terug te slepen. En dat net zo lang vol te houden totdat niemand nog die illegale weg neemt. Dan kan er ook niemand meer op die manier verdrinken.
Dat is win-win-win: de illegalen worden van een eventuele verdrinkingsdood gered, de Europese landen kunnen hun opvangcapaciteit gebruiken om mensen op te vangen die elders in een oorlogssituatie terecht zijn gekomen, de mensensmokkelaars zullen hun “beroep” op moeten geven, de jonge mannen in de kracht van hun leven kunnen zich nuttig maken voor hun thuisland, het sociale systeem in westerse landen kan worden gehandhaafd voor de bevolking die dat systeem heeft opgebouwd en gefinancierd, etc.
Brandbrief AzG over migranten in Libië - Hoofdinhoud
donderdag 7 september 2017, 9:07
BRUSSEL (ANP) - Europese landen voeden een crimineel systeem van misbruik van migranten en vluchtelingen in Libië, verblind door de doelstelling om mensen uit Europa te weren. Artsen zonder Grenzen (AzG) schrijft dat in een open brief aan de regeringen van de 28 EU-landen. Wat de slachtoffers doormaken zou het geweten van Europese burgers en politici moeten shockeren, vindt de medische hulporganisatie.
Internationaal AzG-voorzitter Joanne Liu verwijt Europese leiders deze situatie mede in stand te houden door de strijd tegen mensensmokkelaars te financieren en hulporganisaties zwart te maken. AzG stopte vorige maand met reddingsoperaties op zee omdat het zich bedreigd voelde door de Libische kustwacht.
Het EU-beleid zorgt er volgens de Canadese Liu voor dat migranten in Libië geen kant meer op kunnen. Zij pleit voor veilige en legale manieren om grenzen over te steken.
De detentiecentra in het Noord-Afrikaanse land die Liu afgelopen week bezocht zijn volgens haar nog maar het topje van de ijsberg. ,,De wanhoop is overdonderend.’’
Link: https://www.europa-nu.nl/id/vkhfas64a1y ... 53wh&tab=0
Is het geen vreemd argument dat AzG de Europese leiders verwijt dat zij de strijd tegen mensensmokkelaars financieren? AzG vindt blijkbaar dat het ons zou moeten shockeren dat mensen die illegaal Europa binnen willen komen, worden tegengehouden; dt wij het als schokkend moeten ervaren dat overheden mensensmokkelaars tegen proberen te houden?
Ofwel: ik begrijp dit verwijt niet. Lijkt een beetje de “omgekeerde wereld” verhaal.
Waar AzG nu voor pleit (veilige en legale manieren om grenzen over te steken) bestaan toch gewoon al?
Legale manieren om naar een ander land te reizen zijn doorgaans tevens veilig.
En, hoezo geen kant op kunnen? Migranten die naar Libië konden reizen, kunnen toch ook weer terug reizen?
Zij kunnen dus wél een kant op. Gewoon, die illegale reis afbreken en terug reizen.
Dat is rechtvaardig, vooral naar de mensen toe die alles altijd alles legaal doen.
Wanneer AzG zou willen voorkomen dat er mensen verdrinken, zouden zij kunnen helpen door de bootjes consequent terug te slepen. En dat net zo lang vol te houden totdat niemand nog die illegale weg neemt. Dan kan er ook niemand meer op die manier verdrinken.
Dat is win-win-win: de illegalen worden van een eventuele verdrinkingsdood gered, de Europese landen kunnen hun opvangcapaciteit gebruiken om mensen op te vangen die elders in een oorlogssituatie terecht zijn gekomen, de mensensmokkelaars zullen hun “beroep” op moeten geven, de jonge mannen in de kracht van hun leven kunnen zich nuttig maken voor hun thuisland, het sociale systeem in westerse landen kan worden gehandhaafd voor de bevolking die dat systeem heeft opgebouwd en gefinancierd, etc.
Brandbrief AzG over migranten in Libië - Hoofdinhoud
donderdag 7 september 2017, 9:07
BRUSSEL (ANP) - Europese landen voeden een crimineel systeem van misbruik van migranten en vluchtelingen in Libië, verblind door de doelstelling om mensen uit Europa te weren. Artsen zonder Grenzen (AzG) schrijft dat in een open brief aan de regeringen van de 28 EU-landen. Wat de slachtoffers doormaken zou het geweten van Europese burgers en politici moeten shockeren, vindt de medische hulporganisatie.
Internationaal AzG-voorzitter Joanne Liu verwijt Europese leiders deze situatie mede in stand te houden door de strijd tegen mensensmokkelaars te financieren en hulporganisaties zwart te maken. AzG stopte vorige maand met reddingsoperaties op zee omdat het zich bedreigd voelde door de Libische kustwacht.
Het EU-beleid zorgt er volgens de Canadese Liu voor dat migranten in Libië geen kant meer op kunnen. Zij pleit voor veilige en legale manieren om grenzen over te steken.
De detentiecentra in het Noord-Afrikaanse land die Liu afgelopen week bezocht zijn volgens haar nog maar het topje van de ijsberg. ,,De wanhoop is overdonderend.’’
Link: https://www.europa-nu.nl/id/vkhfas64a1y ... 53wh&tab=0
zaterdag 9 september 2017 om 12:42
Het overgrote deel is economisch migrant, heel vervelend maar die kunnen terug.Gebruna schreef: ↑08-09-2017 12:13
De detentiecentra in het Noord-Afrikaanse land die Liu afgelopen week bezocht zijn volgens haar nog maar het topje van de ijsberg. ,,De wanhoop is overdonderend.’’
Link: https://www.europa-nu.nl/id/vkhfas64a1y ... 53wh&tab=0
De oorlogsvluchtelingen zou Libie beter moeten behandelen maar zie niet in waarom dit een specifieke taak van de EU zou zijn.
Verder was het onder Kadhafi ook al zo dat migranten tegen werden gehouden.
De Italiaanse premier Silvio Berlusconi had in augustus 2008 met zijn toenmalige bondgenoot Moammar al-Kadhafi een vriendschapsverdrag gesloten. Libië beloofde daarbij hulp in de strijd tegen de illelage immigratie, in ruil voor miljarden euro's de komende twintig jaar om de schade te vergoeden die in de koloniale tijd aangericht werd.
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20110617_164
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 10 september 2017 om 19:21
Nou Judith dan moet je dit boek maar eens lezen.
Een ex IS gevangene is in Duitsland op zoek gegaan en toont aan dat er wel degelijk IS strijders en sympathisanten met de vluchtelingenstroom zijn meegekomen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 11 september 2017 om 04:43
mijn compassie is onvoorwaardelijk meestal...
behalve dan als er geen compassie dan ben ik Meedogenloos
dus een vluchteling vlucht van iets... meestal uit angst... dat is alles wat ik weet ik ga dat niet invullen voor een ander of voor mezelf om mijn onbeschoft en verwend gedrag goed te praten... omdat ik nou eenmaal belasting betaal.
behalve dan als er geen compassie dan ben ik Meedogenloos
dus een vluchteling vlucht van iets... meestal uit angst... dat is alles wat ik weet ik ga dat niet invullen voor een ander of voor mezelf om mijn onbeschoft en verwend gedrag goed te praten... omdat ik nou eenmaal belasting betaal.
