Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
dinsdag 17 december 2013 om 22:08
quote:Solomio schreef op 17 december 2013 @ 22:03:
[...]
Dan ben ik nog veel voorzichtiger, omdat ik me heel goed kan voorstellen dat mensen hun huis gekocht hebben met daarbij rekening gehouden met die hypotheekrenteaftrek en als dat zomaar ineens zou worden afgeschaft komen veel mensen in grote problemen, ook al hebben ze blijkbaar een inkomen waarmee ze zo'n duur huis kunnen betalen. Daar zijn hun lasten ook op afgestemd.
Maar hypotheekrenteaftrek langzaam afbouwen is zelfs al bijna niet bespreekbaar en daar heb ik toch echt wel moeite mee.Ben ik met je eens hoor, mensen moeten daardoor niet in de problemen komen. Ik gun iedereen het allerbeste
[...]
Dan ben ik nog veel voorzichtiger, omdat ik me heel goed kan voorstellen dat mensen hun huis gekocht hebben met daarbij rekening gehouden met die hypotheekrenteaftrek en als dat zomaar ineens zou worden afgeschaft komen veel mensen in grote problemen, ook al hebben ze blijkbaar een inkomen waarmee ze zo'n duur huis kunnen betalen. Daar zijn hun lasten ook op afgestemd.
Maar hypotheekrenteaftrek langzaam afbouwen is zelfs al bijna niet bespreekbaar en daar heb ik toch echt wel moeite mee.Ben ik met je eens hoor, mensen moeten daardoor niet in de problemen komen. Ik gun iedereen het allerbeste
dinsdag 17 december 2013 om 22:08
quote:sjeri schreef op 17 december 2013 @ 22:04:
[...]
Dus jij vind het de taak van de staat om uitkeringsgerechtigden te prikkelen om te odernemen of aan het werk te gaan door ze meer geld in hun schoot te werpen?
Ik vind dit echt een aparte manier van beredeneren.Dat hangt ervan af...... als dat een manier is die (bewezen!) goed werkt. Waarom niet?
[...]
Dus jij vind het de taak van de staat om uitkeringsgerechtigden te prikkelen om te odernemen of aan het werk te gaan door ze meer geld in hun schoot te werpen?
Ik vind dit echt een aparte manier van beredeneren.Dat hangt ervan af...... als dat een manier is die (bewezen!) goed werkt. Waarom niet?
dinsdag 17 december 2013 om 22:10
dinsdag 17 december 2013 om 22:12
quote:Cateautje schreef op 17 december 2013 @ 22:01:
[...]
Tja, je kan het inderdaad geleuter noemen. Het feit dat iemand met een uitkering volgens de publieke opinie honderd euro teveel krijgt of een bankdirecteur die 200 miljoen bijgeschreven krijgt.
Lood om oud ijzer.Helemaal gelijk heb je, maar nogmaals andere discussie. Ik vind dit soort argumenten meer op afleidingsmanouvres lijken.
[...]
Tja, je kan het inderdaad geleuter noemen. Het feit dat iemand met een uitkering volgens de publieke opinie honderd euro teveel krijgt of een bankdirecteur die 200 miljoen bijgeschreven krijgt.
Lood om oud ijzer.Helemaal gelijk heb je, maar nogmaals andere discussie. Ik vind dit soort argumenten meer op afleidingsmanouvres lijken.
dinsdag 17 december 2013 om 22:13
quote:Solomio schreef op 17 december 2013 @ 21:51:
[...]
En de nuance en meningsverschillen zitten in de mate waarin we vinden dat nivellering goed is.
Ik vind dat daarin veel verder zou moeten worden gegaan dan nu gebeurt.
ik geloof namelijk helemaal niet dat dat ambitie en ondernemingszin ondermijnt, integendeel zelfs.
Er zijn diverse onderzoeken gedaan naar hoe mensen reageren als ze ineens gewoon genoeg geld hebben, zonder er iets voor te doen en mensen bleken dat geld juist heel goed te besteden (aan opleiding, of investering in een bedrijfje), waardoor de meesten er uiteindelijk beter voor stonden dan daarvoor.
Misschien moet je het stukje van Annemarie nog eens lezen. Nog meer nivelleren vergroot het probleem van de armoedeval. Mensen hebben dan helemaal geen prikkel meer om aan het werk te gaan.
Ik gun mensen die hun uitkering echt nodig hebben deze van harte.
Ik vind het echter heel redelijk dat als je werkt je meer mag overhouden dan met een uitkering. En dat netto-verschil mag heus wel groter zijn dan een paar tientjes. Daarnaast mogen mensen die veel uren maken, daar best meer aan overhouden.
Uit diverse onderzoeken is wel degelijk gebleken dat heel veel mensen op hun gat blijven zitten als werken niet lonend is.
[...]
En de nuance en meningsverschillen zitten in de mate waarin we vinden dat nivellering goed is.
Ik vind dat daarin veel verder zou moeten worden gegaan dan nu gebeurt.
ik geloof namelijk helemaal niet dat dat ambitie en ondernemingszin ondermijnt, integendeel zelfs.
Er zijn diverse onderzoeken gedaan naar hoe mensen reageren als ze ineens gewoon genoeg geld hebben, zonder er iets voor te doen en mensen bleken dat geld juist heel goed te besteden (aan opleiding, of investering in een bedrijfje), waardoor de meesten er uiteindelijk beter voor stonden dan daarvoor.
Misschien moet je het stukje van Annemarie nog eens lezen. Nog meer nivelleren vergroot het probleem van de armoedeval. Mensen hebben dan helemaal geen prikkel meer om aan het werk te gaan.
Ik gun mensen die hun uitkering echt nodig hebben deze van harte.
Ik vind het echter heel redelijk dat als je werkt je meer mag overhouden dan met een uitkering. En dat netto-verschil mag heus wel groter zijn dan een paar tientjes. Daarnaast mogen mensen die veel uren maken, daar best meer aan overhouden.
Uit diverse onderzoeken is wel degelijk gebleken dat heel veel mensen op hun gat blijven zitten als werken niet lonend is.
dinsdag 17 december 2013 om 22:15
quote:sjeri schreef op 17 december 2013 @ 22:04:
[...]
Dus jij vind het de taak van de staat om uitkeringsgerechtigden te prikkelen om te odernemen of aan het werk te gaan door ze meer geld in hun schoot te werpen?
Ik vind dit echt een aparte manier van beredeneren.
Ik vind het een taak van de staat om te zorgen dat iedereen een redelijk bestaan kan hebben, ook als iemand geen werk heeft, ongeacht wat de reden is dat iemand geen werk heeft.
En als dan blijkt dat extra geld op termijn juist een besparing oplevert, ja, dan begrijp ik niet dat de politiek maar steeds naar nog verder afknijpen grijpt.
[...]
Dus jij vind het de taak van de staat om uitkeringsgerechtigden te prikkelen om te odernemen of aan het werk te gaan door ze meer geld in hun schoot te werpen?
Ik vind dit echt een aparte manier van beredeneren.
Ik vind het een taak van de staat om te zorgen dat iedereen een redelijk bestaan kan hebben, ook als iemand geen werk heeft, ongeacht wat de reden is dat iemand geen werk heeft.
En als dan blijkt dat extra geld op termijn juist een besparing oplevert, ja, dan begrijp ik niet dat de politiek maar steeds naar nog verder afknijpen grijpt.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
dinsdag 17 december 2013 om 22:16
quote:vikki schreef op 17 december 2013 @ 22:08:
[...]
Dat hangt ervan af...... als dat een manier is die (bewezen!) goed werkt. Waarom niet?Bij het gros van de mensen werkt zoiets averechts. Daarnaast kun je het niet maken richting werkenden die die uitkeringen moeten ophoesten. Solidariteit is mooi, maar er zijn toch echt grenzen.
[...]
Dat hangt ervan af...... als dat een manier is die (bewezen!) goed werkt. Waarom niet?Bij het gros van de mensen werkt zoiets averechts. Daarnaast kun je het niet maken richting werkenden die die uitkeringen moeten ophoesten. Solidariteit is mooi, maar er zijn toch echt grenzen.
dinsdag 17 december 2013 om 22:16
quote:meivogel schreef op 17 december 2013 @ 22:03:
[...]
Studenten ontvangen dan weer studiefinanciering. Daarmee kunnen ze voor een aanzienlijk deel op kosten van de samenleving een goed bestaan opbouwen. Ik vind dat geen slechte zaak, want een investering in de samenleving. Maar zij mogen toch ook best iets terug doen voor het opstapje dat ze gekregen hebben naar een beter leven. Voor veel mensen is studeren nu eenmaal niet weggelegd en die mensen werken ook hard. Het is niet alleen de betrekkelijk kleine groep werkschuwe uitkeringstrekkers die profiteert van de nivelleringen, maar juist deze grote groep werkenden.
En daarbij: ze studeren echt niet hun hele leven hoor. Dat was typisch jaren zeventig. Tegenwoordig zitten er grenzen aan de studieduur
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik als werkende moet maandelijks een aardig bedragje over maken aan de DUO.....de komende 15 jaar om mijn schuld INCLUSIEF rente terug te betalen.
En raad eens wie het allemaal kwijtgeschilden krijgen.... ja , ja....
[...]
Studenten ontvangen dan weer studiefinanciering. Daarmee kunnen ze voor een aanzienlijk deel op kosten van de samenleving een goed bestaan opbouwen. Ik vind dat geen slechte zaak, want een investering in de samenleving. Maar zij mogen toch ook best iets terug doen voor het opstapje dat ze gekregen hebben naar een beter leven. Voor veel mensen is studeren nu eenmaal niet weggelegd en die mensen werken ook hard. Het is niet alleen de betrekkelijk kleine groep werkschuwe uitkeringstrekkers die profiteert van de nivelleringen, maar juist deze grote groep werkenden.
En daarbij: ze studeren echt niet hun hele leven hoor. Dat was typisch jaren zeventig. Tegenwoordig zitten er grenzen aan de studieduur
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik als werkende moet maandelijks een aardig bedragje over maken aan de DUO.....de komende 15 jaar om mijn schuld INCLUSIEF rente terug te betalen.
En raad eens wie het allemaal kwijtgeschilden krijgen.... ja , ja....
dinsdag 17 december 2013 om 22:17
quote:sjeri schreef op 17 december 2013 @ 22:12:
[...]
Helemaal gelijk heb je, maar nogmaals andere discussie. Ik vind dit soort argumenten meer op afleidingsmanouvres lijken.
Dat weet ik nog zo net niet. Het komt er uiteindelijk op neer dat er bezuinigd wordt omdat de staat vindt dat we in zwaar weer zitten.
Hoe komt het toch dat zelfs Jan met de pet die bankdirecteuren de hand boven het hoofd houden? Zijn zij het schoolvoorbeeld van het alfamannetje, waar iedere reguliere aap zich aan wenst te spiegelen?
Oprechte vraag.
[...]
Helemaal gelijk heb je, maar nogmaals andere discussie. Ik vind dit soort argumenten meer op afleidingsmanouvres lijken.
Dat weet ik nog zo net niet. Het komt er uiteindelijk op neer dat er bezuinigd wordt omdat de staat vindt dat we in zwaar weer zitten.
Hoe komt het toch dat zelfs Jan met de pet die bankdirecteuren de hand boven het hoofd houden? Zijn zij het schoolvoorbeeld van het alfamannetje, waar iedere reguliere aap zich aan wenst te spiegelen?
Oprechte vraag.
dinsdag 17 december 2013 om 22:18
quote:jollie schreef op 17 december 2013 @ 22:13:
[...]
Misschien moet je het stukje van Annemarie nog eens lezen. Nog meer nivelleren vergroot het probleem van de armoedeval. Mensen hebben dan helemaal geen prikkel meer om aan het werk te gaan.
Ik gun mensen die hun uitkering echt nodig hebben deze van harte.
Ik vind het echter heel redelijk dat als je werkt je meer mag overhouden dan met een uitkering. En dat netto-verschil mag heus wel groter zijn dan een paar tientjes. Daarnaast mogen mensen die veel uren maken, daar best meer aan overhouden.
Uit diverse onderzoeken is wel degelijk gebleken dat heel veel mensen op hun gat blijven zitten als werken niet lonend is.
Die armoedeval mag wat mij betreft best aangepakt worden, alleen de manier waarop, daarover verschillen we van mening.
Wat je laatste opmerking betreft: mensen blijven op hun gat zitten als teveel van hun bandbreedte opgaat aan de geldzorgen. Werken neemt ook bandbreedte in, die arme mensen helemaal niet meer hebben.
Dus eerst zorgen dat die mensen weer ruimte krijgen om verder te kijken, daarna gaan ze 'vanzelf' werken of in ieder geval iets doen.
[...]
Misschien moet je het stukje van Annemarie nog eens lezen. Nog meer nivelleren vergroot het probleem van de armoedeval. Mensen hebben dan helemaal geen prikkel meer om aan het werk te gaan.
Ik gun mensen die hun uitkering echt nodig hebben deze van harte.
Ik vind het echter heel redelijk dat als je werkt je meer mag overhouden dan met een uitkering. En dat netto-verschil mag heus wel groter zijn dan een paar tientjes. Daarnaast mogen mensen die veel uren maken, daar best meer aan overhouden.
Uit diverse onderzoeken is wel degelijk gebleken dat heel veel mensen op hun gat blijven zitten als werken niet lonend is.
Die armoedeval mag wat mij betreft best aangepakt worden, alleen de manier waarop, daarover verschillen we van mening.
Wat je laatste opmerking betreft: mensen blijven op hun gat zitten als teveel van hun bandbreedte opgaat aan de geldzorgen. Werken neemt ook bandbreedte in, die arme mensen helemaal niet meer hebben.
Dus eerst zorgen dat die mensen weer ruimte krijgen om verder te kijken, daarna gaan ze 'vanzelf' werken of in ieder geval iets doen.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
dinsdag 17 december 2013 om 22:18
quote:Solomio schreef op 17 december 2013 @ 22:15:
[...]
Ik vind het een taak van de staat om te zorgen dat iedereen een redelijk bestaan kan hebben, ook als iemand geen werk heeft, ongeacht wat de reden is dat iemand geen werk heeft.
En als dan blijkt dat extra geld op termijn juist een besparing oplevert, ja, dan begrijp ik niet dat de politiek maar steeds naar nog verder afknijpen grijpt.Mee eens.
[...]
Ik vind het een taak van de staat om te zorgen dat iedereen een redelijk bestaan kan hebben, ook als iemand geen werk heeft, ongeacht wat de reden is dat iemand geen werk heeft.
En als dan blijkt dat extra geld op termijn juist een besparing oplevert, ja, dan begrijp ik niet dat de politiek maar steeds naar nog verder afknijpen grijpt.Mee eens.
dinsdag 17 december 2013 om 22:19
quote:jollie schreef op 17 december 2013 @ 22:16:
[...]
Bij het gros van de mensen werkt zoiets averechts. Daarnaast kun je het niet maken richting werkenden die die uitkeringen moeten ophoesten. Solidariteit is mooi, maar er zijn toch echt grenzen.Heb je het gelezen? Het werkt juist heel goed bij het gros van de mensen.
https://decorrespondent.n ... ten-geven/384450-0b1c02bd
[...]
Bij het gros van de mensen werkt zoiets averechts. Daarnaast kun je het niet maken richting werkenden die die uitkeringen moeten ophoesten. Solidariteit is mooi, maar er zijn toch echt grenzen.Heb je het gelezen? Het werkt juist heel goed bij het gros van de mensen.
https://decorrespondent.n ... ten-geven/384450-0b1c02bd
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
dinsdag 17 december 2013 om 22:19
quote:Solomio schreef op 17 december 2013 @ 22:18:
[...]
Die armoedeval mag wat mij betreft best aangepakt worden, alleen de manier waarop, daarover verschillen we van mening.
Wat je laatste opmerking betreft: mensen blijven op hun gat zitten als teveel van hun bandbreedte opgaat aan de geldzorgen. Werken neemt ook bandbreedte in, die arme mensen helemaal niet meer hebben.
Dus eerst zorgen dat die mensen weer ruimte krijgen om verder te kijken, daarna gaan ze 'vanzelf' werken of in ieder geval iets doen.Van welke planeet kom jij in hemelsnaam?
[...]
Die armoedeval mag wat mij betreft best aangepakt worden, alleen de manier waarop, daarover verschillen we van mening.
Wat je laatste opmerking betreft: mensen blijven op hun gat zitten als teveel van hun bandbreedte opgaat aan de geldzorgen. Werken neemt ook bandbreedte in, die arme mensen helemaal niet meer hebben.
Dus eerst zorgen dat die mensen weer ruimte krijgen om verder te kijken, daarna gaan ze 'vanzelf' werken of in ieder geval iets doen.Van welke planeet kom jij in hemelsnaam?
dinsdag 17 december 2013 om 22:21
quote:Solomio schreef op 17 december 2013 @ 21:38:
[...]
Ik heb zowel jou als Cateautje behoorlijk op de man zien spelen. En geen idee wie er begon. Omdat ik jouw mening onsympathieker vind dan die van Cateautje heb ik de neiging om te denken dat jij dan ook wel beginnen zal zijn met op de man spelen, maar dat ga ik niet meer terugzoeken.
Maar nogmaals: wie er begon is niet zo interessant, wie er mee stopt is veel belangrijker.
Dat hoef je helemaal niet te doen, dat had ik namelijk al gedaan, en zelfs letterlijk neergezet wat ik heb geschreven.. Ik weet heel goed wat ik heb geschreven, en in welke toon.. Iets over dat ze zich diep moest gaan schamen.
Ik zou totaal geen reden hebben om hier iemand persoonlijk iets te melden. Ik ga er maar even vanuit dat hier in principe niemand in de 'doelgroep' valt die ik nu al een aantal keren heb beschreven.
Dat er mensen zijn die zich persoonlijk aangevallen voelen door hetgeen ik schrijf, is omdat ze keer op keer mijn posts niet lezen, en mijn 'doelgroep' maar meteen als 'Alle' uitkeringsgerechtigden lezen. Terwijl ik dat echt nergens geschreven heb.
Dat mensen het daarom nodig vinden mij persoonlijk aan te vallen op een punt wat hier totaal nergens mee te maken heeft, dat is hun zwakte, hun noodsprong.. een dier in het nauw maakt tenslotte rare sprongen..
Om dan niet even bij jezelf na te denken wat je in hemelsnaam aan het doen bent, .. tja..
[...]
Ik heb zowel jou als Cateautje behoorlijk op de man zien spelen. En geen idee wie er begon. Omdat ik jouw mening onsympathieker vind dan die van Cateautje heb ik de neiging om te denken dat jij dan ook wel beginnen zal zijn met op de man spelen, maar dat ga ik niet meer terugzoeken.
Maar nogmaals: wie er begon is niet zo interessant, wie er mee stopt is veel belangrijker.
Dat hoef je helemaal niet te doen, dat had ik namelijk al gedaan, en zelfs letterlijk neergezet wat ik heb geschreven.. Ik weet heel goed wat ik heb geschreven, en in welke toon.. Iets over dat ze zich diep moest gaan schamen.
Ik zou totaal geen reden hebben om hier iemand persoonlijk iets te melden. Ik ga er maar even vanuit dat hier in principe niemand in de 'doelgroep' valt die ik nu al een aantal keren heb beschreven.
Dat er mensen zijn die zich persoonlijk aangevallen voelen door hetgeen ik schrijf, is omdat ze keer op keer mijn posts niet lezen, en mijn 'doelgroep' maar meteen als 'Alle' uitkeringsgerechtigden lezen. Terwijl ik dat echt nergens geschreven heb.
Dat mensen het daarom nodig vinden mij persoonlijk aan te vallen op een punt wat hier totaal nergens mee te maken heeft, dat is hun zwakte, hun noodsprong.. een dier in het nauw maakt tenslotte rare sprongen..
Om dan niet even bij jezelf na te denken wat je in hemelsnaam aan het doen bent, .. tja..
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
dinsdag 17 december 2013 om 22:22
dinsdag 17 december 2013 om 22:23
quote:jollie schreef op 17 december 2013 @ 22:13:
[...]
Misschien moet je het stukje van Annemarie nog eens lezen. Nog meer nivelleren vergroot het probleem van de armoedeval. Mensen hebben dan helemaal geen prikkel meer om aan het werk te gaan.
Ik gun mensen die hun uitkering echt nodig hebben deze van harte.
Ik vind het echter heel redelijk dat als je werkt je meer mag overhouden dan met een uitkering. En dat netto-verschil mag heus wel groter zijn dan een paar tientjes. Daarnaast mogen mensen die veel uren maken, daar best meer aan overhouden.
Uit diverse onderzoeken is wel degelijk gebleken dat heel veel mensen op hun gat blijven zitten als werken niet lonend is.
Dat geloof ik graag, maar ik grijp dan maar weer terug naar het argument dat er eenvoudigweg geen banen zijn. Zelf heb ik geen last van een armoedeval, maar evengoed vind ik toch geen werk. Dat is het specifieke probleem van deze tijd, en we kunnen nog lang blijven praten over hoe je mensen aan het werk moet krijgen, maar als er geen werk is, dan houdt het op.
Neemt niet weg dat ik het ermee eens ben dat er iets aan die armoedeval gedaan moet worden. Dat zal niet eenvoudig zijn. De toeslagengrens verhogen is duur, maar de toeslagen verlagen brengt veel mensen in ernstige problemen.
[...]
Misschien moet je het stukje van Annemarie nog eens lezen. Nog meer nivelleren vergroot het probleem van de armoedeval. Mensen hebben dan helemaal geen prikkel meer om aan het werk te gaan.
Ik gun mensen die hun uitkering echt nodig hebben deze van harte.
Ik vind het echter heel redelijk dat als je werkt je meer mag overhouden dan met een uitkering. En dat netto-verschil mag heus wel groter zijn dan een paar tientjes. Daarnaast mogen mensen die veel uren maken, daar best meer aan overhouden.
Uit diverse onderzoeken is wel degelijk gebleken dat heel veel mensen op hun gat blijven zitten als werken niet lonend is.
Dat geloof ik graag, maar ik grijp dan maar weer terug naar het argument dat er eenvoudigweg geen banen zijn. Zelf heb ik geen last van een armoedeval, maar evengoed vind ik toch geen werk. Dat is het specifieke probleem van deze tijd, en we kunnen nog lang blijven praten over hoe je mensen aan het werk moet krijgen, maar als er geen werk is, dan houdt het op.
Neemt niet weg dat ik het ermee eens ben dat er iets aan die armoedeval gedaan moet worden. Dat zal niet eenvoudig zijn. De toeslagengrens verhogen is duur, maar de toeslagen verlagen brengt veel mensen in ernstige problemen.
dinsdag 17 december 2013 om 22:23
quote:Solomio schreef op 17 december 2013 @ 22:19:
[...]
Heb je het gelezen? Het werkt juist heel goed bij het gros van de mensen.
https://decorrespondent.n ... ten-geven/384450-0b1c02bd
Joh!.. gratis geld geven.. wat een werelds idee..
.... hoeveel van de uitkeringen die maandelijks uitgekeerd worden moeten terug betaald worden? Krijgen uitkeringsgerechtigden niet elke maand gratis geld?
[...]
Heb je het gelezen? Het werkt juist heel goed bij het gros van de mensen.
https://decorrespondent.n ... ten-geven/384450-0b1c02bd
Joh!.. gratis geld geven.. wat een werelds idee..
.... hoeveel van de uitkeringen die maandelijks uitgekeerd worden moeten terug betaald worden? Krijgen uitkeringsgerechtigden niet elke maand gratis geld?
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
dinsdag 17 december 2013 om 22:25
dinsdag 17 december 2013 om 22:27
quote:valentinamaria schreef op 17 december 2013 @ 22:17:
de staat heeft geen idee wat een redelijk bestaan is.
van rutte moeten we een nieuwe auto of een ander huis kopen.
Dat zit toch even anders in elkaar..
De afgelopen jaren is er miljoenen meer gespaard dan de jaren ervoor. De mensen die enigszins geld hebben, geven het niet meer uit.
Het 'verzoek' was dus niet om vooral allemaal maar nieuwe auto's en huizen te kopen, maar om niet langer onzeker te zijn, en te geloven in de economie zodat het geld weer gaat 'rollen' als daarvoor. DAT is namelijk de oplossing van de steeds verder dalende economie..
de staat heeft geen idee wat een redelijk bestaan is.
van rutte moeten we een nieuwe auto of een ander huis kopen.
Dat zit toch even anders in elkaar..
De afgelopen jaren is er miljoenen meer gespaard dan de jaren ervoor. De mensen die enigszins geld hebben, geven het niet meer uit.
Het 'verzoek' was dus niet om vooral allemaal maar nieuwe auto's en huizen te kopen, maar om niet langer onzeker te zijn, en te geloven in de economie zodat het geld weer gaat 'rollen' als daarvoor. DAT is namelijk de oplossing van de steeds verder dalende economie..
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
dinsdag 17 december 2013 om 22:27
quote:Sense-1970 schreef op 17 december 2013 @ 22:23:
[...]
Joh!.. gratis geld geven.. wat een werelds idee..
.... hoeveel van de uitkeringen die maandelijks uitgekeerd worden moeten terug betaald worden? Krijgen uitkeringsgerechtigden niet elke maand gratis geld?
Ik verzin het niet, het blijkt gewoon uit diverse experimenten dat het werkt.
Wat ik in deze discussie altijd mis is de mogelijkheid om es helemaal 'out of the box' te denken. Dus niet vanuit de huidige manier waarop dingen geregeld zijn, maar proberen het es helemaal opnieuw te bekijken.
Iedereen een basisloon bijvoorbeeld, dan kan iedereen iets minder gaan werken, waardoor er banen komen voor alle werklozen en dus alle uitkeringen verdwijnen, waar dan dat basisinkomen van kan worden betaald.
Zullen uiteraard allerlei haken en ogen aan zitten, maar erover denken creëert wel de mogelijkheid om het allemaal es helemaal anders te bedenken.
Als ik hoor dat de politiek het heeft over fundamentele hervormingen en ik zie wat er gebeurt, dan kan ik dat niet rijmen met elkaar. Er verandert qua manier waarop we de zaken geregeld hebben namelijk bijna niets, alleen de getalletjes worden een beetje anders.
[...]
Joh!.. gratis geld geven.. wat een werelds idee..
.... hoeveel van de uitkeringen die maandelijks uitgekeerd worden moeten terug betaald worden? Krijgen uitkeringsgerechtigden niet elke maand gratis geld?
Ik verzin het niet, het blijkt gewoon uit diverse experimenten dat het werkt.
Wat ik in deze discussie altijd mis is de mogelijkheid om es helemaal 'out of the box' te denken. Dus niet vanuit de huidige manier waarop dingen geregeld zijn, maar proberen het es helemaal opnieuw te bekijken.
Iedereen een basisloon bijvoorbeeld, dan kan iedereen iets minder gaan werken, waardoor er banen komen voor alle werklozen en dus alle uitkeringen verdwijnen, waar dan dat basisinkomen van kan worden betaald.
Zullen uiteraard allerlei haken en ogen aan zitten, maar erover denken creëert wel de mogelijkheid om het allemaal es helemaal anders te bedenken.
Als ik hoor dat de politiek het heeft over fundamentele hervormingen en ik zie wat er gebeurt, dan kan ik dat niet rijmen met elkaar. Er verandert qua manier waarop we de zaken geregeld hebben namelijk bijna niets, alleen de getalletjes worden een beetje anders.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
dinsdag 17 december 2013 om 22:27
quote:sjeri schreef op 17 december 2013 @ 22:16:
[...]
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik als werkende moet maandelijks een aardig bedragje over maken aan de DUO.....de komende 15 jaar om mijn schuld INCLUSIEF rente terug te betalen.
En raad eens wie het allemaal kwijtgeschilden krijgen.... ja , ja.... Ik heb het niet over studieschuld, maar over de studiefinanciering waar iedere student recht op heeft. Ik betaal niets aan DUO trouwens, dat bestond nog niet in mijn tijd Ik heb wel kinderen die stufi ontvangen.
[...]
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik als werkende moet maandelijks een aardig bedragje over maken aan de DUO.....de komende 15 jaar om mijn schuld INCLUSIEF rente terug te betalen.
En raad eens wie het allemaal kwijtgeschilden krijgen.... ja , ja.... Ik heb het niet over studieschuld, maar over de studiefinanciering waar iedere student recht op heeft. Ik betaal niets aan DUO trouwens, dat bestond nog niet in mijn tijd Ik heb wel kinderen die stufi ontvangen.
