Actueel
alle pijlers
Angst tussen moslims
donderdag 27 november 2014 om 18:30
Laatst moest ik naar de andere kant van de stad en reed ik op de brommer door een zogenaamde Vogelaarwijk. Je kent het misschien wel, tenminste, als je in een van de grote steden in de Randstad woont. Provinciaaltjes hebben er waarschijnlijk totaal geen benul van.
Enfin, ik reed door zo'n straat, mannen in jurk op straat, vrouwen in het zwart en met hoofddoek, islamitische slagers, islamitische supermarktjes, schotels aan de gevel, groepjes jongeren.
En opeens dacht ik: wat nou als er opeens iemand met een mes op mij af komt en mij begint te onthoofden? De dader wordt waarschijnlijk ooit wel gepakt maar heeft dan zijn doel bereikt. Ik heb het loodje gelegd. Zeg eens eerlijk, wie denkt er ook aan zo'n soort van onthoofdingsaanslag midden op straat, op klaarlichte dag.
Dit is echter een reële dreiging. In Australië werden twee maanden terug mensen opgepakt die plannen hadden.
http://www.volkskrant.nl/ ... ofden-verijdeld~a3749818/
Zorgt alles wat we over IS horen voor angst in ons dagelijks leven?
Enfin, ik reed door zo'n straat, mannen in jurk op straat, vrouwen in het zwart en met hoofddoek, islamitische slagers, islamitische supermarktjes, schotels aan de gevel, groepjes jongeren.
En opeens dacht ik: wat nou als er opeens iemand met een mes op mij af komt en mij begint te onthoofden? De dader wordt waarschijnlijk ooit wel gepakt maar heeft dan zijn doel bereikt. Ik heb het loodje gelegd. Zeg eens eerlijk, wie denkt er ook aan zo'n soort van onthoofdingsaanslag midden op straat, op klaarlichte dag.
Dit is echter een reële dreiging. In Australië werden twee maanden terug mensen opgepakt die plannen hadden.
http://www.volkskrant.nl/ ... ofden-verijdeld~a3749818/
Zorgt alles wat we over IS horen voor angst in ons dagelijks leven?
maandag 29 december 2014 om 11:18
quote:Paekzwart schreef op 18 december 2014 @ 10:43:
Maar het idee dat Islam=vrede is, dat is strict genomen volgens de letter van de wet alleen geldig als álle mensen uiteindelijk moslim worden, zeker volgens de extreme groeperingen, die dit met geweld willen afdwingen.
Helaas, dan zal het nog steeds geen vrede zijn. Want dan gaan de Soennieten de Sjiieten uitroeien, of andersom. EN de radicale moslims gaan de gematigde en vrijzinnige moslims uitroeien.
Islam = vrede is een illusie. Islam is oorlog. Zonder Jihad geen Islam. Er is altijd wel een nieuwe vijand van de Islam die moet worden bestreden en onderworpen dan wel uitgeroeid. Dat is helaas de visie van extremistische moslims, en ze baseren dat op teksten uit de Quoran en de sharia.
Onze enige hoop is, dat de extremisten terrein verliezen omdat steeds meer moslims inzien dat hun weg heilloos is.
Maar op dit moment lijken ze eerder meer volgelingen te krijgen. Kansarme jongens in de sloppenwijken zien de stoere ISIS jihadisten die oorlog voeren, overwinningen boeken en de vrouwen en meisjes van de vijand mogen opeisen als (sex-)slavinnen en oorlogsbuit.
En dat alles met instemming van Allah, en mochten ze sneuvelen dan wachten er in het paradijs 72 sexy maagden op ze.
Dat lijkt ze heel wat spannender dan hun eigen uitzichtloze bestaan dus willen ze zich ook aanmelden.
Maar het idee dat Islam=vrede is, dat is strict genomen volgens de letter van de wet alleen geldig als álle mensen uiteindelijk moslim worden, zeker volgens de extreme groeperingen, die dit met geweld willen afdwingen.
Helaas, dan zal het nog steeds geen vrede zijn. Want dan gaan de Soennieten de Sjiieten uitroeien, of andersom. EN de radicale moslims gaan de gematigde en vrijzinnige moslims uitroeien.
Islam = vrede is een illusie. Islam is oorlog. Zonder Jihad geen Islam. Er is altijd wel een nieuwe vijand van de Islam die moet worden bestreden en onderworpen dan wel uitgeroeid. Dat is helaas de visie van extremistische moslims, en ze baseren dat op teksten uit de Quoran en de sharia.
Onze enige hoop is, dat de extremisten terrein verliezen omdat steeds meer moslims inzien dat hun weg heilloos is.
Maar op dit moment lijken ze eerder meer volgelingen te krijgen. Kansarme jongens in de sloppenwijken zien de stoere ISIS jihadisten die oorlog voeren, overwinningen boeken en de vrouwen en meisjes van de vijand mogen opeisen als (sex-)slavinnen en oorlogsbuit.
En dat alles met instemming van Allah, en mochten ze sneuvelen dan wachten er in het paradijs 72 sexy maagden op ze.
Dat lijkt ze heel wat spannender dan hun eigen uitzichtloze bestaan dus willen ze zich ook aanmelden.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 29 december 2014 om 12:48
quote:malu3 schreef op 29 december 2014 @ 09:29:
[...]
Volkert van der Graaf heeft Fortuyn o.a. vermoord omdat hij op wilde komen voor de zwakkeren in de samenleving (lees moslims). Dit wordt graag onder het tapijt geveegd maar het zijn wel de feiten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Volkert_van_der_Graaf
Tijdens de rechtszaak in maart en april 2003 bekende Van der Graaf de aanslag op Pim Fortuyn. Hij gaf als motief dat hij in Fortuyn een groeiend gevaar voor de samenleving zag, met name voor kwetsbare groepen zoals asielzoekers, moslims en mensen met een WAO-uitkering, aldus de verklaring van het Openbaar Ministerie.[2][3] Het OM:
Dus wanneer iemand een moord pleegt zogenaamd om op te komen voor een bepaalde groepering, dan is die groepering daar medeschuldig aan? Volgens die redenering zijn WAO-ers dus ook levensgevaarlijk.
Het gaat er niet om dat ik niet de gevaren zie die de Islam met zich meebrengt. (En in mijn ogen schuilt dit gevaar niet in de laatste plaats in de ontkenning ervan juist door moslims). Het gaat erom dat je wel naar de juiste feiten moet blijven kijken. Maak niet dezelfde fout als zij maken. Iemand die onschuldig is, hoeft in een rechtstaat als Nederland niet bij voorbaat in het beklaagdenbankje plaats te nemen.
[...]
Volkert van der Graaf heeft Fortuyn o.a. vermoord omdat hij op wilde komen voor de zwakkeren in de samenleving (lees moslims). Dit wordt graag onder het tapijt geveegd maar het zijn wel de feiten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Volkert_van_der_Graaf
Tijdens de rechtszaak in maart en april 2003 bekende Van der Graaf de aanslag op Pim Fortuyn. Hij gaf als motief dat hij in Fortuyn een groeiend gevaar voor de samenleving zag, met name voor kwetsbare groepen zoals asielzoekers, moslims en mensen met een WAO-uitkering, aldus de verklaring van het Openbaar Ministerie.[2][3] Het OM:
Dus wanneer iemand een moord pleegt zogenaamd om op te komen voor een bepaalde groepering, dan is die groepering daar medeschuldig aan? Volgens die redenering zijn WAO-ers dus ook levensgevaarlijk.
Het gaat er niet om dat ik niet de gevaren zie die de Islam met zich meebrengt. (En in mijn ogen schuilt dit gevaar niet in de laatste plaats in de ontkenning ervan juist door moslims). Het gaat erom dat je wel naar de juiste feiten moet blijven kijken. Maak niet dezelfde fout als zij maken. Iemand die onschuldig is, hoeft in een rechtstaat als Nederland niet bij voorbaat in het beklaagdenbankje plaats te nemen.
maandag 29 december 2014 om 14:03
quote:meivogel schreef op 29 december 2014 @ 12:48:
[...]
Dus wanneer iemand een moord pleegt zogenaamd om op te komen voor een bepaalde groepering, dan is die groepering daar medeschuldig aan?
Het feit alleen al dat Folkert mensen die de islam volgen 'kwetsbaar' vindt, is veelzeggend.
Waarom vinden zoveel linksmensen dat?
Welnu, omdat ze het verschil niet maken tussen 'kwetsbaar' en snel gekwetst zijn.
Moslims wereldwijd zijn per definitie meteen beledigd danwel gekwetst als de islam bekritiseerd wordt. Op afvalligheid en kritiek staan de doodstraf zegt de koran. 'Gekwetst' zijn bij kritiek is dus onderdeel van de islam.
Hoewel dat dus iets heel anders is dan 'kwetsbaar', maken linkse islam-apologeten dat onderscheid niet, en gedragen zich qua mondsnoeren als de lange arm van de islam. Zie Folkert.
[...]
Dus wanneer iemand een moord pleegt zogenaamd om op te komen voor een bepaalde groepering, dan is die groepering daar medeschuldig aan?
Het feit alleen al dat Folkert mensen die de islam volgen 'kwetsbaar' vindt, is veelzeggend.
Waarom vinden zoveel linksmensen dat?
Welnu, omdat ze het verschil niet maken tussen 'kwetsbaar' en snel gekwetst zijn.
Moslims wereldwijd zijn per definitie meteen beledigd danwel gekwetst als de islam bekritiseerd wordt. Op afvalligheid en kritiek staan de doodstraf zegt de koran. 'Gekwetst' zijn bij kritiek is dus onderdeel van de islam.
Hoewel dat dus iets heel anders is dan 'kwetsbaar', maken linkse islam-apologeten dat onderscheid niet, en gedragen zich qua mondsnoeren als de lange arm van de islam. Zie Folkert.
maandag 29 december 2014 om 15:19
quote:meivogel schreef op 29 december 2014 @ 14:44:
Dat kan waar zijn, Noesa, maar dat maakt ze nog niet schuldig aan deze moord.
Daarvoor ligt de verantwoordelijkheid geheel bij Volkert van der G.Klopt. Maar het verschijnsel Volkert van der G. (die voor de lange arm van de islam speelde), is dus wel degelijk een product van de islam. Net als Mohammed B., de linkse Kedichem terroristen en al die Wilders en Hirsi Ali bedreigers.
Ook Westerse islam-apologeten staan in dienst van de islam.
Dat kan waar zijn, Noesa, maar dat maakt ze nog niet schuldig aan deze moord.
Daarvoor ligt de verantwoordelijkheid geheel bij Volkert van der G.Klopt. Maar het verschijnsel Volkert van der G. (die voor de lange arm van de islam speelde), is dus wel degelijk een product van de islam. Net als Mohammed B., de linkse Kedichem terroristen en al die Wilders en Hirsi Ali bedreigers.
Ook Westerse islam-apologeten staan in dienst van de islam.
maandag 29 december 2014 om 22:50
quote:Noesa schreef op 29 december 2014 @ 15:19:
[...]
Klopt. Maar het verschijnsel Volkert van der G. (die voor de lange arm van de islam speelde), is dus wel degelijk een product van de islam. Net als Mohammed B., de linkse Kedichem terroristen en al die Wilders en Hirsi Ali bedreigers.
Ook Westerse islam-apologeten staan in dienst van de islam.
Ik vraag me af of dit allemaal producten van de islam zijn of dat het gaat om mensen die de islam gebruiken als excuus om hun eigen agenda te verwezenlijken.
Zijn criminele moslims bijv. een product van de islam of gebruiken ze de islam als excuus om niet gelovigen te mogen beroven? Doet IS wat het doet omdat de islam het zegt of doen ze het omdat ze het zelf willen en gebruiken ze de islam als excuus om hun wandaden te verantwoorden?
[...]
Klopt. Maar het verschijnsel Volkert van der G. (die voor de lange arm van de islam speelde), is dus wel degelijk een product van de islam. Net als Mohammed B., de linkse Kedichem terroristen en al die Wilders en Hirsi Ali bedreigers.
Ook Westerse islam-apologeten staan in dienst van de islam.
Ik vraag me af of dit allemaal producten van de islam zijn of dat het gaat om mensen die de islam gebruiken als excuus om hun eigen agenda te verwezenlijken.
Zijn criminele moslims bijv. een product van de islam of gebruiken ze de islam als excuus om niet gelovigen te mogen beroven? Doet IS wat het doet omdat de islam het zegt of doen ze het omdat ze het zelf willen en gebruiken ze de islam als excuus om hun wandaden te verantwoorden?
dinsdag 30 december 2014 om 00:14
Het zit in het geloof, een geloof dat mensen vertelt dat ze anders zonde plegen, dat het kiezen voor het geloof jou goed maakt, een geloof waarbij het meest beste, ultieme, doel is heel strict te leven volgens die wetten. Het probleem is hierbij vooral de massaliteit, de diepe indoctrinatie, en de uitstraling naar anderen.
Ze kúnnen het geloof gebruiken en vaak wil men juist dit geloof zo gebruiken om vanuit die strenge leer te kunnen zeggen, zie je wel, ik vecht daadwerkelijk voor een nobele zaak. Het feit dát ze het geloof zouden kunnen gebruiken, geeft al aan dat het geloof an sich daarbij niet goed is als basis, maar het feit dat veel van hen klem lopen in de dagelijkse maatschappij en ze daarom juist gevoeliger worden voor die strenge, die stricte allesoverheersende leidraad, maakt het geloof daarin juist zo gevaarlijk.
Geloof is een heel erg sterke leidraad om mensen te motiveren, op te roepen, te overtuigen, zich in te verliezen als zogenaamde rechtvaardiging. Dat is juist zo gevaarlijk aan een geloof waarbij de leer op zoveel manieren oproept tot verdeling tussen de goede gelovigen en de ongelovigen, tussen de strict gelovigen die verder is bij Allah te komen dan de gematigde gelovige die vanuit zichzelf gelooft. Geloof is zo gevaarlijk als het de verkeerde kant op geinterpreteerd kan worden juist door die goddelijke macht.
En dan kan je kijken waarom mensen juist voor deze extreme varianten zo gevoelig worden, maar dan zie je bijvoorbeeld dat het mensen zijn die zich, neem de polderjihadist, vaak het criminele pad hier op ging, vindt dat dat buiten zijn schuld ligt, dat het de verleiding is, in plaats van zijn eigen zelfbeheersing omdat hem dat door dat geloof wordt geleerd, daarbij gaat het niet meer om de innerlijke jihad, maar om de uiterlijke jihad, en dan zie je dat ze dat geloof als uiterste aangrijpen om toch nog "goed" te zijn binnen hun eigen verwrongen waarheid over wreedheden, moord en zo respectloos met het leven omgaan.
Ze kúnnen het geloof gebruiken en vaak wil men juist dit geloof zo gebruiken om vanuit die strenge leer te kunnen zeggen, zie je wel, ik vecht daadwerkelijk voor een nobele zaak. Het feit dát ze het geloof zouden kunnen gebruiken, geeft al aan dat het geloof an sich daarbij niet goed is als basis, maar het feit dat veel van hen klem lopen in de dagelijkse maatschappij en ze daarom juist gevoeliger worden voor die strenge, die stricte allesoverheersende leidraad, maakt het geloof daarin juist zo gevaarlijk.
Geloof is een heel erg sterke leidraad om mensen te motiveren, op te roepen, te overtuigen, zich in te verliezen als zogenaamde rechtvaardiging. Dat is juist zo gevaarlijk aan een geloof waarbij de leer op zoveel manieren oproept tot verdeling tussen de goede gelovigen en de ongelovigen, tussen de strict gelovigen die verder is bij Allah te komen dan de gematigde gelovige die vanuit zichzelf gelooft. Geloof is zo gevaarlijk als het de verkeerde kant op geinterpreteerd kan worden juist door die goddelijke macht.
En dan kan je kijken waarom mensen juist voor deze extreme varianten zo gevoelig worden, maar dan zie je bijvoorbeeld dat het mensen zijn die zich, neem de polderjihadist, vaak het criminele pad hier op ging, vindt dat dat buiten zijn schuld ligt, dat het de verleiding is, in plaats van zijn eigen zelfbeheersing omdat hem dat door dat geloof wordt geleerd, daarbij gaat het niet meer om de innerlijke jihad, maar om de uiterlijke jihad, en dan zie je dat ze dat geloof als uiterste aangrijpen om toch nog "goed" te zijn binnen hun eigen verwrongen waarheid over wreedheden, moord en zo respectloos met het leven omgaan.
dinsdag 30 december 2014 om 00:21
Het wordt daadwerkelijk op veel gebieden in het geloof onderwezen. Het pad wat hier uiteindelijk naar toe leid. Het steeds stricter worden, het vijandsbeeld en de verleiding buiten jezelf zoeken, het idee dat je in naam van Allah daadwerkelijk "goed" bezig bent als je maar alles zo letterlijk, en nog letterlijker opvat. De jihad is iets wat daadwerkelijk zo vanuit dat extremisme onderwezen wordt uiteindelijk, vanuit het geloof, dat ze dan respect afdwingen, voor hun familie op die manier denken te zorgen. En dat leven van die ongelovige? Het is niet zo dat er op veel vlakken onderwezen wordt respect voor iedereen, we zijn allen God's schepping en gij moogt niet doden. De doodstraf komt in de Sharia voor, voor veel dingen die wij, met ons verstand, onze zinnen, zien als iets waarbij we ons zelf persoonlijk dienen te ontwikkelen, we zelf in vrijheid kiezen voor een geloof, vanuit ons binnenste, onszelf maar waarbij men vanuit de Sharia zegt dat verleiding hetgene is wat het kwaad is, het gaat om de uiterlijke weg, in plaats van zelfbeheersing binnen mogelijke verleiding, het meer gaat om onze intenties en onze gedachten, ons binnenste met respect voor anderen en hun ontwikkeling, in vrijheid. Met de mogelijkheid zélf je leven te bepalen, zelfs als dat inhoudt dat het je bijvoorbeeld niet lukt óm te geloven.
http://www.elsevier.nl/Ne ... erende-jihadist-1583690W/
http://www.eenvandaag.nl/ ... isme%20in%20Nederland.pdf
Het gaat ook om het verder postvatten van andere extremistische opvattingen die kenmerkend zijn voor het jihadisme, bijvoorbeeld dat ‘zuivere’ moslims de democratie en het gezag van de Nederlandse overheid niet horen te accepteren, of dat voor ‘zuivere’ moslims slechts de sharia geldt en niet de wet- en regelgeving van de Nederlandse democratische rechtsstaat.
Tekenend is dat moslims in Nederland die zich openlijk verzetten tegen de jihadgang naar Syrië en tegen de extreem onverdraagzame en antidemocratische opvattingen van het jihadisme steeds vaker virtueel en fysiek worden geïntimideerd.
***
Deze filmpjes scheppen een beeld van kameraadschap en avontuur dat veel (jonge) moslims aanspreekt. In veel filmpjes wordt een beroep gedaan op de plicht van moslims om te vechten voor hun gemeenschap.
***
De Nederlandse wet lijkt relatief weinig ruimte te bieden aan politie en justitie om in te grijpen. Dit geldt onder meer voor enkele jihadisten die in 2009 in Kenia zijn aangehouden in de buurt van de grens met Somalië. Wegens gebrek aan bewijs werd de zaak in Nederland geseponeerd. Ook in 2011 was dit het geval, toen enkele Nederlandse jihadisten in Pakistan werden aangehouden en door de Pakistaanse autoriteiten werden teruggestuurd naar Nederland. Er volgde geen rechtszaak. Dergelijke ervaringen hebben de
Nederlandse jihadisten gesterkt in hun zelfvertrouwen en gevoel van onaantastbaarheid. Dit blijkt onder andere uit de triomfantelijke tweet van een uitgereisde jihadist die in april 2014 aan de AIVD werd gericht. De boodschap was duidelijk: “De groeten uit Syrië! Jaren intensief gemonitord, 4x teruggestuurd en nu pepsi drinkend in Syrië? Que pasa wat is er misgegaan?”.
***
Voor zover bekend is de man die zich beroept dat hij de kalief van de IS kan zijn, de leider die zich beroept op dat hij de afstammeling is die aanspraak maakt op leider mogen en kunnen zijn van een kalifaat (uiteindelijk wereldwijdverbreide moslimstaat die wordt nagestreeft de Islamitische Staat) een man die zich beroept op de passages tot het maken van een kalifaat. Hij is een hooggestudeerde schijnbaar slimme man die zijn studie richtte op de psychologische achtergrond van mensen. En uiteindelijk ook hoe je ze zover krijgt te strijden voor dit zogenaamde nobele doel om mensen af te slachten.
http://www.elsevier.nl/Ne ... erende-jihadist-1583690W/
http://www.eenvandaag.nl/ ... isme%20in%20Nederland.pdf
Het gaat ook om het verder postvatten van andere extremistische opvattingen die kenmerkend zijn voor het jihadisme, bijvoorbeeld dat ‘zuivere’ moslims de democratie en het gezag van de Nederlandse overheid niet horen te accepteren, of dat voor ‘zuivere’ moslims slechts de sharia geldt en niet de wet- en regelgeving van de Nederlandse democratische rechtsstaat.
Tekenend is dat moslims in Nederland die zich openlijk verzetten tegen de jihadgang naar Syrië en tegen de extreem onverdraagzame en antidemocratische opvattingen van het jihadisme steeds vaker virtueel en fysiek worden geïntimideerd.
***
Deze filmpjes scheppen een beeld van kameraadschap en avontuur dat veel (jonge) moslims aanspreekt. In veel filmpjes wordt een beroep gedaan op de plicht van moslims om te vechten voor hun gemeenschap.
***
De Nederlandse wet lijkt relatief weinig ruimte te bieden aan politie en justitie om in te grijpen. Dit geldt onder meer voor enkele jihadisten die in 2009 in Kenia zijn aangehouden in de buurt van de grens met Somalië. Wegens gebrek aan bewijs werd de zaak in Nederland geseponeerd. Ook in 2011 was dit het geval, toen enkele Nederlandse jihadisten in Pakistan werden aangehouden en door de Pakistaanse autoriteiten werden teruggestuurd naar Nederland. Er volgde geen rechtszaak. Dergelijke ervaringen hebben de
Nederlandse jihadisten gesterkt in hun zelfvertrouwen en gevoel van onaantastbaarheid. Dit blijkt onder andere uit de triomfantelijke tweet van een uitgereisde jihadist die in april 2014 aan de AIVD werd gericht. De boodschap was duidelijk: “De groeten uit Syrië! Jaren intensief gemonitord, 4x teruggestuurd en nu pepsi drinkend in Syrië? Que pasa wat is er misgegaan?”.
***
Voor zover bekend is de man die zich beroept dat hij de kalief van de IS kan zijn, de leider die zich beroept op dat hij de afstammeling is die aanspraak maakt op leider mogen en kunnen zijn van een kalifaat (uiteindelijk wereldwijdverbreide moslimstaat die wordt nagestreeft de Islamitische Staat) een man die zich beroept op de passages tot het maken van een kalifaat. Hij is een hooggestudeerde schijnbaar slimme man die zijn studie richtte op de psychologische achtergrond van mensen. En uiteindelijk ook hoe je ze zover krijgt te strijden voor dit zogenaamde nobele doel om mensen af te slachten.
dinsdag 30 december 2014 om 00:53
Stukken uit de pdf die aangeven hoe er gekeken wordt naar de ongelovige vanuit het geloof en die aangeven waarom mensen uiteindelijk denken te kunnen en willen kiezen voor het uitmoorden van anderen, die in hun ogen de vijand tot "puurheid" zijn, en dat is iedereen die niet net zo strict, moslim is, zoals zij dat zijn. Dus niet de mooiheid van eenheid, van liefde, van saamhorigheid, maar dat van dood en verderf, van macht en haat.
http://www.eenvandaag.nl/ ... isme%20in%20Nederland.pdf
"Het salafisme is een islamitische stroming die nadruk legt op het streven naar de ‘zuivere islam’. Salafisten willen terugkeren naar de islam zoals die volgens hen in de begintijd van de islam in de praktijk werd gebracht. Dit betekent dat zij allerlei
opvattingen en gebruiken die in de latere islamitische traditie vorm hebben gekregen, afwijzen. Zo zetten zij zich af tegen allerlei
vormen van lokale islam, die zij beschouwen als overgeleverd volksgeloof. Binnen het hedendaagse salafisme zijn drie hoofdstromingen te onderscheiden. Deze stromingen worden meestal aangeduid met apolitiek salafisme, politiek salafisme en jihadi-salafisme. Het apolitiek salafisme, ook wel quietistisch salafisme genoemd, legt de nadruk op het persoonlijke religieuze leven en afzondering van de
niet-islamitische samenleving. Het politiek salafisme propageert een grotere maatschappelijke betrokkenheid en heeft een sterker politiek engagement. Het jihadi salafisme vormt de voornaamste component van het hedendaagse jihadisme.
Wat betreft hun uiteindelijke doel, de vestiging van een samenleving die volledig is gebaseerd op de waarden en normen van
de ‘zuivere islam’, verschillen apolitieke, politieke en jihadi-salafisten nauwelijks van elkaar. Apolitieke en politieke salafisten benadrukken echter, in tegenstelling tot de jihadi-salafisten, dat dit uiteindelijke doel in de eerste plaats door dawa, de oproep tot de islam via prediking, bereikt moet worden. Hierin verschillen apolitieke en politieke salafisten wezenlijk van de
jihadi-salafisten. De laatsten stellen de noodzakelijkheid van het voeren van de gewelddadige jihad voorop, waarbij zij overigens ook dawa als een belangrijke methode zien. "
***
Een bekende Nederlandse dawa-salafist draagt bijvoorbeeld expliciet uit dat kinderen op Nederlandse scholen worden beschadigd doordat hen geleerd wordt dat iedereen gelijk is. Volgens deze salafist, die leiding geeft aan een omvangrijke islamitische instelling voor opvoeding en educatie, leert de islam juist het tegenovergestelde. Volgens hem moeten kinderen leren om geen vrienden te maken met niet-moslims. Dawa-salafisten prediken ook vaak overdraagzaamheid naar moslims met andere opvattingen. Sommige
Nederlandse dawa-salafisten dragen bijvoorbeeld openlijk en onverbloemd uit dat sjiitische moslims een gevaar zijn ‘voor
onze kinderen, onze echtgenotes en andere individuele moslims’.
http://www.eenvandaag.nl/ ... isme%20in%20Nederland.pdf
"Het salafisme is een islamitische stroming die nadruk legt op het streven naar de ‘zuivere islam’. Salafisten willen terugkeren naar de islam zoals die volgens hen in de begintijd van de islam in de praktijk werd gebracht. Dit betekent dat zij allerlei
opvattingen en gebruiken die in de latere islamitische traditie vorm hebben gekregen, afwijzen. Zo zetten zij zich af tegen allerlei
vormen van lokale islam, die zij beschouwen als overgeleverd volksgeloof. Binnen het hedendaagse salafisme zijn drie hoofdstromingen te onderscheiden. Deze stromingen worden meestal aangeduid met apolitiek salafisme, politiek salafisme en jihadi-salafisme. Het apolitiek salafisme, ook wel quietistisch salafisme genoemd, legt de nadruk op het persoonlijke religieuze leven en afzondering van de
niet-islamitische samenleving. Het politiek salafisme propageert een grotere maatschappelijke betrokkenheid en heeft een sterker politiek engagement. Het jihadi salafisme vormt de voornaamste component van het hedendaagse jihadisme.
Wat betreft hun uiteindelijke doel, de vestiging van een samenleving die volledig is gebaseerd op de waarden en normen van
de ‘zuivere islam’, verschillen apolitieke, politieke en jihadi-salafisten nauwelijks van elkaar. Apolitieke en politieke salafisten benadrukken echter, in tegenstelling tot de jihadi-salafisten, dat dit uiteindelijke doel in de eerste plaats door dawa, de oproep tot de islam via prediking, bereikt moet worden. Hierin verschillen apolitieke en politieke salafisten wezenlijk van de
jihadi-salafisten. De laatsten stellen de noodzakelijkheid van het voeren van de gewelddadige jihad voorop, waarbij zij overigens ook dawa als een belangrijke methode zien. "
***
Een bekende Nederlandse dawa-salafist draagt bijvoorbeeld expliciet uit dat kinderen op Nederlandse scholen worden beschadigd doordat hen geleerd wordt dat iedereen gelijk is. Volgens deze salafist, die leiding geeft aan een omvangrijke islamitische instelling voor opvoeding en educatie, leert de islam juist het tegenovergestelde. Volgens hem moeten kinderen leren om geen vrienden te maken met niet-moslims. Dawa-salafisten prediken ook vaak overdraagzaamheid naar moslims met andere opvattingen. Sommige
Nederlandse dawa-salafisten dragen bijvoorbeeld openlijk en onverbloemd uit dat sjiitische moslims een gevaar zijn ‘voor
onze kinderen, onze echtgenotes en andere individuele moslims’.
dinsdag 30 december 2014 om 02:23
quote:Paekzwart schreef op 30 december 2014 @ 00:53:
Een bekende Nederlandse dawa-salafist draagt bijvoorbeeld expliciet uit dat kinderen op Nederlandse scholen worden beschadigd doordat hen geleerd wordt dat iedereen gelijk is. Volgens deze salafist, die leiding geeft aan een omvangrijke islamitische instelling voor opvoeding en educatie, leert de islam juist het tegenovergestelde. Volgens hem moeten kinderen leren om geen vrienden te maken met niet-moslims. Dawa-salafisten prediken ook vaak overdraagzaamheid naar moslims met andere opvattingen. Sommige
Nederlandse dawa-salafisten dragen bijvoorbeeld openlijk en onverbloemd uit dat sjiitische moslims een gevaar zijn ‘voor
onze kinderen, onze echtgenotes en andere individuele moslims’.
Ik vind deze ideeën verwerpelijk. En vooral het laatste, onverdraagzaamheid prediken en andere groepen een gevaar noemen neigt naar aanzetten tot geweld. Maar ja, de islam een gevaar noemen kun je ook zo interpreteren.
Het eerste voorbeeld, kinderen geen vrienden laten worden met niet moslims, dat is een keuze/mening en daar kun je weinig aan doen denk ik. Het is niet strafbaar om geen vrienden te willen zijn met een bepaalde groep. Als de leerplichtwet overtreden wordt omdat kinderen thuis gehouden worden is het anders.
Kortom, het is voor een democratisch land met vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel moeilijk om te bepalen waar de grens nu precies ligt van wat toelaatbaar is en wat niet.
Een bekende Nederlandse dawa-salafist draagt bijvoorbeeld expliciet uit dat kinderen op Nederlandse scholen worden beschadigd doordat hen geleerd wordt dat iedereen gelijk is. Volgens deze salafist, die leiding geeft aan een omvangrijke islamitische instelling voor opvoeding en educatie, leert de islam juist het tegenovergestelde. Volgens hem moeten kinderen leren om geen vrienden te maken met niet-moslims. Dawa-salafisten prediken ook vaak overdraagzaamheid naar moslims met andere opvattingen. Sommige
Nederlandse dawa-salafisten dragen bijvoorbeeld openlijk en onverbloemd uit dat sjiitische moslims een gevaar zijn ‘voor
onze kinderen, onze echtgenotes en andere individuele moslims’.
Ik vind deze ideeën verwerpelijk. En vooral het laatste, onverdraagzaamheid prediken en andere groepen een gevaar noemen neigt naar aanzetten tot geweld. Maar ja, de islam een gevaar noemen kun je ook zo interpreteren.
Het eerste voorbeeld, kinderen geen vrienden laten worden met niet moslims, dat is een keuze/mening en daar kun je weinig aan doen denk ik. Het is niet strafbaar om geen vrienden te willen zijn met een bepaalde groep. Als de leerplichtwet overtreden wordt omdat kinderen thuis gehouden worden is het anders.
Kortom, het is voor een democratisch land met vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel moeilijk om te bepalen waar de grens nu precies ligt van wat toelaatbaar is en wat niet.
dinsdag 30 december 2014 om 14:01
quote:Crimson schreef op 30 december 2014 @ 02:23:
[...]
Ik vind deze ideeën verwerpelijk. En vooral het laatste, onverdraagzaamheid prediken en andere groepen een gevaar noemen neigt naar aanzetten tot geweld. Maar ja, de islam een gevaar noemen kun je ook zo interpreteren.
Het eerste voorbeeld, kinderen geen vrienden laten worden met niet moslims, dat is een keuze/mening en daar kun je weinig aan doen denk ik. Het is niet strafbaar om geen vrienden te willen zijn met een bepaalde groep. Als de leerplichtwet overtreden wordt omdat kinderen thuis gehouden worden is het anders.
Kortom, het is voor een democratisch land met vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel moeilijk om te bepalen waar de grens nu precies ligt van wat toelaatbaar is en wat niet.
Dat niet vrienden mogen zijn met ongelovigen zie je ook veel in de Biblebelt. Ik kwam eens een seculier gezin tegen dat daar woonde, ik vond dat hun kinderen zo leuk met elkaar speelden hoewel het een jongen en een meisje waren met 4 jaar leeftijdsverschil. Ze vertelden dat hun kinderen geen vriendjes hadden want niemand uit het dorp mocht met en bij ze spelen.
Je kan trouwens op basis van levensovertuiging vrijstelling krijgen van de leerplicht, dus je hoeft die wet niet te overtreden als je je kinderen niet naar school wil sturen.
[...]
Ik vind deze ideeën verwerpelijk. En vooral het laatste, onverdraagzaamheid prediken en andere groepen een gevaar noemen neigt naar aanzetten tot geweld. Maar ja, de islam een gevaar noemen kun je ook zo interpreteren.
Het eerste voorbeeld, kinderen geen vrienden laten worden met niet moslims, dat is een keuze/mening en daar kun je weinig aan doen denk ik. Het is niet strafbaar om geen vrienden te willen zijn met een bepaalde groep. Als de leerplichtwet overtreden wordt omdat kinderen thuis gehouden worden is het anders.
Kortom, het is voor een democratisch land met vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel moeilijk om te bepalen waar de grens nu precies ligt van wat toelaatbaar is en wat niet.
Dat niet vrienden mogen zijn met ongelovigen zie je ook veel in de Biblebelt. Ik kwam eens een seculier gezin tegen dat daar woonde, ik vond dat hun kinderen zo leuk met elkaar speelden hoewel het een jongen en een meisje waren met 4 jaar leeftijdsverschil. Ze vertelden dat hun kinderen geen vriendjes hadden want niemand uit het dorp mocht met en bij ze spelen.
Je kan trouwens op basis van levensovertuiging vrijstelling krijgen van de leerplicht, dus je hoeft die wet niet te overtreden als je je kinderen niet naar school wil sturen.
dinsdag 30 december 2014 om 17:10
quote:Crimson schreef op 30 december 2014 @ 02:23:
[...]
Ik vind deze ideeën verwerpelijk. En vooral het laatste, onverdraagzaamheid prediken en andere groepen een gevaar noemen neigt naar aanzetten tot geweld. Maar ja, de islam een gevaar noemen kun je ook zo interpreteren.
Het eerste voorbeeld, kinderen geen vrienden laten worden met niet moslims, dat is een keuze/mening en daar kun je weinig aan doen denk ik. Het is niet strafbaar om geen vrienden te willen zijn met een bepaalde groep. Als de leerplichtwet overtreden wordt omdat kinderen thuis gehouden worden is het anders.
Kortom, het is voor een democratisch land met vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel moeilijk om te bepalen waar de grens nu precies ligt van wat toelaatbaar is en wat niet.
Ik vind dat soort ideeën vanuit geloof, welk geloof dan ook, niet thuishoren in onze samenleving waarbij ik heel erg voor afschaffing ben van onderwijs op basis van geloof. Onderwijs is openbaar en we zullen allemaal in deze samenleving met elkaar moeten leven, werk moeten vinden en met onze collega's op moeten schieten. En juist op school om leren gaan met andere culturen, ook de westerse cultuur.
Juist vriendjes kunnen worden met de kinderen van school zou juist integratie kunnen bevorderen en zorgen dat deze kinderen later in de maatschappij daadwerkelijk mee kunnen komen en een baan kunnen vinden vanuit hun omgang met de nu van oorsprong aanwezige westerse cultuur. Het zou ook heel erg goed zijn om daadwerkelijk fatsoenlijk Nederlands te leren spreken want ik hoor nog veels te vaak een mengelmoesje waar ik geen wijs uit wordt, zelfs in het zakelijk leven.
Op school moeten kinderen juist met elkaar overweg kunnen in groepjes om dán al te leren samenwerken. Niet dat deze groepen later zeggen ja maar ik sta zo buiten de Nederlandse maatschappij. Dat is dan toch juist wat ze leren, zelf buiten die maatschappij gaan staan, door die gescheiden scholen, door zichzelf afzijdig te houden van de Nederlandse samenleving.
In een democratisch land is het juist heel erg belangrijk dat mensen er op gewezen worden, vanuit school ook onderwezen wordt dat je juist met elkaar overweg zult móeten kunnen.
Nu wordt het hele gedoe gebruikt om naast de maatschappij te staan en dan te zeggen ja maar ik word gediscrimineerd, kan geen werk vinden en daarom word ik maar jihadist tegen die mensen waar ik geen vrienden mee mag, kan en niet wil zijn.
Gewoon goede openbare scholen zodat eindelijk dat opleidingsniveau opgeschroefd wordt, het Nederlands voor sommigen echt nog een heel stuk beter kan en dan vanuit school leren omgaan met andere culturen vanuit het vak levensbeschouwing. Dat schept duidelijkheid, weten mensen beter hoe ze in ónze maatschappij kunnen leren leven en om leren gaan met de westerse cultuur, staan ze niet met het grootste deel van hun voeten nog in een vaak laag opgeleide voornamelijk niet-westers sprekende thuiscultuur. En hebben ze ook weer minder kans op jihadisme. Tenzij ze natuurlijk weer opgeruid worden in thuisbijeenkomsten of moskeeën. Maar daar doen we ook al heel lang te soft over, haatimams etc. zijn welkom, terwijl haat prediken toch echt tegen een democratie is. Ja er is sprake van vrijheid van meningsuiting, maar het is niet zo dat kinderen en jongeren leren anderen te haten etc.
Er is naar mijn idee veel meer duidelijkheid nodig, veel meer nodig het neerzetten van ónze normen en waarden waaruit duidelijk word wat onze democratie, onze vrijheid van meningsuiting nu eigenlijk inhoudt, ook qua zelfbeheersing in plaats van uiterlijke verleiding etc.
[...]
Ik vind deze ideeën verwerpelijk. En vooral het laatste, onverdraagzaamheid prediken en andere groepen een gevaar noemen neigt naar aanzetten tot geweld. Maar ja, de islam een gevaar noemen kun je ook zo interpreteren.
Het eerste voorbeeld, kinderen geen vrienden laten worden met niet moslims, dat is een keuze/mening en daar kun je weinig aan doen denk ik. Het is niet strafbaar om geen vrienden te willen zijn met een bepaalde groep. Als de leerplichtwet overtreden wordt omdat kinderen thuis gehouden worden is het anders.
Kortom, het is voor een democratisch land met vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel moeilijk om te bepalen waar de grens nu precies ligt van wat toelaatbaar is en wat niet.
Ik vind dat soort ideeën vanuit geloof, welk geloof dan ook, niet thuishoren in onze samenleving waarbij ik heel erg voor afschaffing ben van onderwijs op basis van geloof. Onderwijs is openbaar en we zullen allemaal in deze samenleving met elkaar moeten leven, werk moeten vinden en met onze collega's op moeten schieten. En juist op school om leren gaan met andere culturen, ook de westerse cultuur.
Juist vriendjes kunnen worden met de kinderen van school zou juist integratie kunnen bevorderen en zorgen dat deze kinderen later in de maatschappij daadwerkelijk mee kunnen komen en een baan kunnen vinden vanuit hun omgang met de nu van oorsprong aanwezige westerse cultuur. Het zou ook heel erg goed zijn om daadwerkelijk fatsoenlijk Nederlands te leren spreken want ik hoor nog veels te vaak een mengelmoesje waar ik geen wijs uit wordt, zelfs in het zakelijk leven.
Op school moeten kinderen juist met elkaar overweg kunnen in groepjes om dán al te leren samenwerken. Niet dat deze groepen later zeggen ja maar ik sta zo buiten de Nederlandse maatschappij. Dat is dan toch juist wat ze leren, zelf buiten die maatschappij gaan staan, door die gescheiden scholen, door zichzelf afzijdig te houden van de Nederlandse samenleving.
In een democratisch land is het juist heel erg belangrijk dat mensen er op gewezen worden, vanuit school ook onderwezen wordt dat je juist met elkaar overweg zult móeten kunnen.
Nu wordt het hele gedoe gebruikt om naast de maatschappij te staan en dan te zeggen ja maar ik word gediscrimineerd, kan geen werk vinden en daarom word ik maar jihadist tegen die mensen waar ik geen vrienden mee mag, kan en niet wil zijn.
Gewoon goede openbare scholen zodat eindelijk dat opleidingsniveau opgeschroefd wordt, het Nederlands voor sommigen echt nog een heel stuk beter kan en dan vanuit school leren omgaan met andere culturen vanuit het vak levensbeschouwing. Dat schept duidelijkheid, weten mensen beter hoe ze in ónze maatschappij kunnen leren leven en om leren gaan met de westerse cultuur, staan ze niet met het grootste deel van hun voeten nog in een vaak laag opgeleide voornamelijk niet-westers sprekende thuiscultuur. En hebben ze ook weer minder kans op jihadisme. Tenzij ze natuurlijk weer opgeruid worden in thuisbijeenkomsten of moskeeën. Maar daar doen we ook al heel lang te soft over, haatimams etc. zijn welkom, terwijl haat prediken toch echt tegen een democratie is. Ja er is sprake van vrijheid van meningsuiting, maar het is niet zo dat kinderen en jongeren leren anderen te haten etc.
Er is naar mijn idee veel meer duidelijkheid nodig, veel meer nodig het neerzetten van ónze normen en waarden waaruit duidelijk word wat onze democratie, onze vrijheid van meningsuiting nu eigenlijk inhoudt, ook qua zelfbeheersing in plaats van uiterlijke verleiding etc.
dinsdag 30 december 2014 om 20:48
quote:Paekzwart schreef op 30 december 2014 @ 17:10:
[...]
Er is naar mijn idee veel meer duidelijkheid nodig, veel meer nodig het neerzetten van ónze normen en waarden waaruit duidelijk word wat onze democratie, onze vrijheid van meningsuiting nu eigenlijk inhoudt, ook qua zelfbeheersing in plaats van uiterlijke verleiding etc.
Maar er is toch geen ONZE vrijheid van meningsuiting. Je kunt moeilijk zeggen: "er is in Nederland vrijheid van meningsuiting zolang het onze mening is". Nog even daargelaten wie dan bepaalt wat onze mening is.
Zoals ik al zei, ik vind de ideeën verwerpelijk, ik zou ook liever een wereld zonder geloof zien, maar ik vind vrijheid van meningsuiting belangrijker. Dan moet ik dus ook meningen waar ik het niet mee eens ben accepteren.
[...]
Er is naar mijn idee veel meer duidelijkheid nodig, veel meer nodig het neerzetten van ónze normen en waarden waaruit duidelijk word wat onze democratie, onze vrijheid van meningsuiting nu eigenlijk inhoudt, ook qua zelfbeheersing in plaats van uiterlijke verleiding etc.
Maar er is toch geen ONZE vrijheid van meningsuiting. Je kunt moeilijk zeggen: "er is in Nederland vrijheid van meningsuiting zolang het onze mening is". Nog even daargelaten wie dan bepaalt wat onze mening is.
Zoals ik al zei, ik vind de ideeën verwerpelijk, ik zou ook liever een wereld zonder geloof zien, maar ik vind vrijheid van meningsuiting belangrijker. Dan moet ik dus ook meningen waar ik het niet mee eens ben accepteren.
dinsdag 30 december 2014 om 20:56
quote:Paekzwart schreef op 30 december 2014 @ 17:10:
[...]
Gewoon goede openbare scholen zodat eindelijk dat opleidingsniveau opgeschroefd wordt, het Nederlands voor sommigen echt nog een heel stuk beter kan en dan vanuit school leren omgaan met andere culturen vanuit het vak levensbeschouwing. Dat schept duidelijkheid, weten mensen beter hoe ze in ónze maatschappij kunnen leren leven en om leren gaan met de westerse cultuur, staan ze niet met het grootste deel van hun voeten nog in een vaak laag opgeleide voornamelijk niet-westers sprekende thuiscultuur. En hebben ze ook weer minder kans op jihadisme. Tenzij ze natuurlijk weer opgeruid worden in thuisbijeenkomsten of moskeeën. Maar daar doen we ook al heel lang te soft over, haatimams etc. zijn welkom, terwijl haat prediken toch echt tegen een democratie is. Ja er is sprake van vrijheid van meningsuiting, maar het is niet zo dat kinderen en jongeren leren anderen te haten etc.
Alleen openbare scholen daar ben ik het wel mee eens. En dan zou wat mij betreft ook het recht op thuisonderwijs op basis van levensovertuiging (zoals hierboven in een post werd genoemd) afgeschaft mogen worden.
Er zou opgetreden moeten worden tegen moskeeën waar haat gepredikt wordt (of ook kerken als dat zou gebeuren of welke instelling dan ook). Wat er achter de voordeur van mensen gebeurt lijkt mij dan weer iets waar de overheid zich niet mee zou moeten bemoeien, tenzij het echt om criminele praktijken gaat.
[...]
Gewoon goede openbare scholen zodat eindelijk dat opleidingsniveau opgeschroefd wordt, het Nederlands voor sommigen echt nog een heel stuk beter kan en dan vanuit school leren omgaan met andere culturen vanuit het vak levensbeschouwing. Dat schept duidelijkheid, weten mensen beter hoe ze in ónze maatschappij kunnen leren leven en om leren gaan met de westerse cultuur, staan ze niet met het grootste deel van hun voeten nog in een vaak laag opgeleide voornamelijk niet-westers sprekende thuiscultuur. En hebben ze ook weer minder kans op jihadisme. Tenzij ze natuurlijk weer opgeruid worden in thuisbijeenkomsten of moskeeën. Maar daar doen we ook al heel lang te soft over, haatimams etc. zijn welkom, terwijl haat prediken toch echt tegen een democratie is. Ja er is sprake van vrijheid van meningsuiting, maar het is niet zo dat kinderen en jongeren leren anderen te haten etc.
Alleen openbare scholen daar ben ik het wel mee eens. En dan zou wat mij betreft ook het recht op thuisonderwijs op basis van levensovertuiging (zoals hierboven in een post werd genoemd) afgeschaft mogen worden.
Er zou opgetreden moeten worden tegen moskeeën waar haat gepredikt wordt (of ook kerken als dat zou gebeuren of welke instelling dan ook). Wat er achter de voordeur van mensen gebeurt lijkt mij dan weer iets waar de overheid zich niet mee zou moeten bemoeien, tenzij het echt om criminele praktijken gaat.
dinsdag 30 december 2014 om 21:14
quote:Crimson schreef op 30 december 2014 @ 20:48:
[...]
Maar er is toch geen ONZE vrijheid van meningsuiting. Je kunt moeilijk zeggen: "er is in Nederland vrijheid van meningsuiting zolang het onze mening is". Nog even daargelaten wie dan bepaalt wat onze mening is.
Zoals ik al zei, ik vind de ideeën verwerpelijk, ik zou ook liever een wereld zonder geloof zien, maar ik vind vrijheid van meningsuiting belangrijker. Dan moet ik dus ook meningen waar ik het niet mee eens ben accepteren.Er is een verschil tussen vrijheid van meningsuiting en het oproepen tot haat, dat is namelijk het ongedaan willen maken van vrijheid van meningsuiting op straffe van. Dat is waar het hier over gaat. Haatzaaien mag niet.
Wij zijn een land met vrijheid van meningsuiting. Echter oproepen tot haat en het willen dat een westerling of minder strenge moslims juist hun mond zouden moeten houden op straffe van..., staat haaks op de vrijheid van meningsuiting. Daarmee maak je mensen in een samenleving monddood m.b.t. kritiek, tot juist die vrijheid van meningsuiting. Dus daar heb ik het over.
Als een geloof tégen kritiek is, dus tégen vrijheid van meningsuiting dan is het probleem dat het omgedraaid wordt. Namelijk dat vrijheid van meningsuiting als argument wordt gebruikt om te vinden dat je mag zeggen dat er geen vrijheid van meningsuiting mag zijn. Dat kan wel, maar dat is dan weer natuurlijk ontzettend hypocriet. Maar het niet willen dát er vrijheid van meningsuiting is op straffe van... bijvoorbeeld oproepen tot mensen afmaken of dat je oproept dat mensen binnen jouw gemeenschap niet mogen mixen met de mensen van de samenleving waar ze terecht zijn gekomen en mensen daar gehoor aan geven en dus vinden dat je dan mag stelen voor de jihad bijvoorbeeld, dat maakt jihadisten. Het is ontzettend hypocriet gedoe.
Je moet natuurlijk wel altijd de discussie zien open te houden en daarmee mogen mensen hun mening verkondigen zolang ze daarbij niet oproepen tot dood, tot mishandeling etc.. Maar het kan niet zo zijn dat er op een school! onderwijs gegeven wordt tégen onze samenleving als democratie, tégen vrijheid van meningsuiting.
[...]
Maar er is toch geen ONZE vrijheid van meningsuiting. Je kunt moeilijk zeggen: "er is in Nederland vrijheid van meningsuiting zolang het onze mening is". Nog even daargelaten wie dan bepaalt wat onze mening is.
Zoals ik al zei, ik vind de ideeën verwerpelijk, ik zou ook liever een wereld zonder geloof zien, maar ik vind vrijheid van meningsuiting belangrijker. Dan moet ik dus ook meningen waar ik het niet mee eens ben accepteren.Er is een verschil tussen vrijheid van meningsuiting en het oproepen tot haat, dat is namelijk het ongedaan willen maken van vrijheid van meningsuiting op straffe van. Dat is waar het hier over gaat. Haatzaaien mag niet.
Wij zijn een land met vrijheid van meningsuiting. Echter oproepen tot haat en het willen dat een westerling of minder strenge moslims juist hun mond zouden moeten houden op straffe van..., staat haaks op de vrijheid van meningsuiting. Daarmee maak je mensen in een samenleving monddood m.b.t. kritiek, tot juist die vrijheid van meningsuiting. Dus daar heb ik het over.
Als een geloof tégen kritiek is, dus tégen vrijheid van meningsuiting dan is het probleem dat het omgedraaid wordt. Namelijk dat vrijheid van meningsuiting als argument wordt gebruikt om te vinden dat je mag zeggen dat er geen vrijheid van meningsuiting mag zijn. Dat kan wel, maar dat is dan weer natuurlijk ontzettend hypocriet. Maar het niet willen dát er vrijheid van meningsuiting is op straffe van... bijvoorbeeld oproepen tot mensen afmaken of dat je oproept dat mensen binnen jouw gemeenschap niet mogen mixen met de mensen van de samenleving waar ze terecht zijn gekomen en mensen daar gehoor aan geven en dus vinden dat je dan mag stelen voor de jihad bijvoorbeeld, dat maakt jihadisten. Het is ontzettend hypocriet gedoe.
Je moet natuurlijk wel altijd de discussie zien open te houden en daarmee mogen mensen hun mening verkondigen zolang ze daarbij niet oproepen tot dood, tot mishandeling etc.. Maar het kan niet zo zijn dat er op een school! onderwijs gegeven wordt tégen onze samenleving als democratie, tégen vrijheid van meningsuiting.
dinsdag 30 december 2014 om 21:21
Ja, achter de voordeur gaat men niet over, en ik vind het ook belangrijk dat hier op een forum discussie mogelijk blijft maar dus inderdaad geen samenkomsten die ingaan tegen onze samenleving dus om de samenleving hier te boycotten, gaat om haatzaaien, gaat om criminele praktijken/zaken die bij wet verboden zijn.
Als dat een onderdeel is van een geloof, jammerdebammer, hier in Nederland zou geen haatzaaien, geen oproep tot de dood voor mogen komen, bij wet verboden en als het dan in een geloof verweven zit, moet je kijken hoe je daarmee omgaat.
Ik vind een geloof toestaan waarbij mensen geen vrienden mogen worden met anderen en sterker nog aangeven dat deze anderen de kwade verleiding zijn, erg op het randje, ik vind het bijna gelijk staan aan haatzaaien? Waarbij vooral het feit dat het vanuit een geloof komt het nog zoveel gevaarlijker maakt.
Is dat waar je in Nederland dan tolerant voor moet zijn? Tolerant voor intolerantie? Vrijheid van meningsuiting op scholen met onderwijs voor onze samenleving toestaan om de vrijheid van meningsuiting op te heffen?
Als dat een onderdeel is van een geloof, jammerdebammer, hier in Nederland zou geen haatzaaien, geen oproep tot de dood voor mogen komen, bij wet verboden en als het dan in een geloof verweven zit, moet je kijken hoe je daarmee omgaat.
Ik vind een geloof toestaan waarbij mensen geen vrienden mogen worden met anderen en sterker nog aangeven dat deze anderen de kwade verleiding zijn, erg op het randje, ik vind het bijna gelijk staan aan haatzaaien? Waarbij vooral het feit dat het vanuit een geloof komt het nog zoveel gevaarlijker maakt.
Is dat waar je in Nederland dan tolerant voor moet zijn? Tolerant voor intolerantie? Vrijheid van meningsuiting op scholen met onderwijs voor onze samenleving toestaan om de vrijheid van meningsuiting op te heffen?
dinsdag 30 december 2014 om 22:44
http://www.telegraaf.nl/b ... ist_neemt_afscheid__.html
di 30 dec 2014, 17:25
Afscheidsboodschap van Maastrichtse jihadist
AMSTERDAM -
Islamitische Staat heeft de afscheidsboodschap gepubliceerd van de Maastrichtse jihadist Sultan Berzel. Deze 19-jarige Marokkaanse Nederlander, die de nom-de-guerre Abu Abdullah al-Hollandi gebruikte, blies zich begin november op in de Iraakse hoofdstad Bagdad.
De boodschap van Berzel is gericht aan moslims in Nederland. De Maastrichtenaar zegt onder meer: ,,De profeet neemt afstand van elke moslim die leeft tussen de ongelovigen. Hebben jullie je haat gekeerd naar de ongelovigen of interesseert jullie de woorden van de profeet niet?" Berzel roept ook op tot aanslagen: ,,Daarom roep ik jullie op voor een daad die de heer der werelden zal laten lachen. (....) Dus haast je voor deze daad."
De vader van Berzel zei onlangs tegen 1Limburg dat het vertrek van zijn zoon naar het Midden-Oosten totaal onverwacht kwam. ,,Als ik het had geweten, had ik met hem gesproken, de politie ingeschakeld, de kinderbescherming, hem geslagen. Ik zou er alles aan hebben gedaan om hem hier te houden."
https://vid.me/YoTw
Met de daarbij behorende verwijzingen naar de Quran:
http://quran.com/4/97
Sahih International
Indeed, those whom the angels take [in death] while wronging themselves - [the angels] will say, "In what [condition] were you?" They will say, "We were oppressed in the land." The angels will say, "Was not the earth of Allah spacious [enough] for you to emigrate therein?" For those, their refuge is Hell - and evil it is as a destination.
http://quran.com/9/111
Indeed, Allah has purchased from the believers their lives and their properties [in exchange] for that they will have Paradise. They fight in the cause of Allah , so they kill and are killed. [It is] a true promise [binding] upon Him in the Torah and the Gospel and the Qur'an. And who is truer to his covenant than Allah ? So rejoice in your transaction which you have contracted. And it is that which is the great attainment.
di 30 dec 2014, 17:25
Afscheidsboodschap van Maastrichtse jihadist
AMSTERDAM -
Islamitische Staat heeft de afscheidsboodschap gepubliceerd van de Maastrichtse jihadist Sultan Berzel. Deze 19-jarige Marokkaanse Nederlander, die de nom-de-guerre Abu Abdullah al-Hollandi gebruikte, blies zich begin november op in de Iraakse hoofdstad Bagdad.
De boodschap van Berzel is gericht aan moslims in Nederland. De Maastrichtenaar zegt onder meer: ,,De profeet neemt afstand van elke moslim die leeft tussen de ongelovigen. Hebben jullie je haat gekeerd naar de ongelovigen of interesseert jullie de woorden van de profeet niet?" Berzel roept ook op tot aanslagen: ,,Daarom roep ik jullie op voor een daad die de heer der werelden zal laten lachen. (....) Dus haast je voor deze daad."
De vader van Berzel zei onlangs tegen 1Limburg dat het vertrek van zijn zoon naar het Midden-Oosten totaal onverwacht kwam. ,,Als ik het had geweten, had ik met hem gesproken, de politie ingeschakeld, de kinderbescherming, hem geslagen. Ik zou er alles aan hebben gedaan om hem hier te houden."
https://vid.me/YoTw
Met de daarbij behorende verwijzingen naar de Quran:
http://quran.com/4/97
Sahih International
Indeed, those whom the angels take [in death] while wronging themselves - [the angels] will say, "In what [condition] were you?" They will say, "We were oppressed in the land." The angels will say, "Was not the earth of Allah spacious [enough] for you to emigrate therein?" For those, their refuge is Hell - and evil it is as a destination.
http://quran.com/9/111
Indeed, Allah has purchased from the believers their lives and their properties [in exchange] for that they will have Paradise. They fight in the cause of Allah , so they kill and are killed. [It is] a true promise [binding] upon Him in the Torah and the Gospel and the Qur'an. And who is truer to his covenant than Allah ? So rejoice in your transaction which you have contracted. And it is that which is the great attainment.
woensdag 31 december 2014 om 01:10
quote:Paekzwart schreef op 30 december 2014 @ 21:21:
Ja, achter de voordeur gaat men niet over, en ik vind het ook belangrijk dat hier op een forum discussie mogelijk blijft maar dus inderdaad geen samenkomsten die ingaan tegen onze samenleving dus om de samenleving hier te boycotten, gaat om haatzaaien, gaat om criminele praktijken/zaken die bij wet verboden zijn.
Als dat een onderdeel is van een geloof, jammerdebammer, hier in Nederland zou geen haatzaaien, geen oproep tot de dood voor mogen komen, bij wet verboden en als het dan in een geloof verweven zit, moet je kijken hoe je daarmee omgaat.
Ik vind een geloof toestaan waarbij mensen geen vrienden mogen worden met anderen en sterker nog aangeven dat deze anderen de kwade verleiding zijn, erg op het randje, ik vind het bijna gelijk staan aan haatzaaien? Waarbij vooral het feit dat het vanuit een geloof komt het nog zoveel gevaarlijker maakt.
Is dat waar je in Nederland dan tolerant voor moet zijn? Tolerant voor intolerantie? Vrijheid van meningsuiting op scholen met onderwijs voor onze samenleving toestaan om de vrijheid van meningsuiting op te heffen?
Ik ben het met je eens hoor Paekzwart. Vrijheid van meningsuiting stopt wat mij betreft bij haatzaaien en het aanzetten tot geweld. Als een anoniem figuur dit doet is het nog niet zo heel erg, want er zullen waarschijnlijk niet veel mensen naar luisteren. Maar doe je het vanuit een positie die gezag uitstraalt (politicus, geloofsleider, bekend persoon) dan moet dat bestraft worden.
Dit geldt wat mij betreft ook voor het uitsluiten van groepen. Ieder individu mag zelf kiezen met wie hij/zij om wil gaan. Daar hoeft echt geen autoriteit regels over af te spreken.
Ik snap trouwens niet waarom gelovigen het altijd zo belangrijk vinden wat niet-gelovigen doen. Als je zo graag ergens mee wilt bemoeien doe het dan met je eigen clubje en hun gebruiken, maar laat andere groepen daarbuiten. Wat mij betreft vind je als clubje dat homofilie er bij jullie niet bij hoort. Maar hou dat bij je club dan en laat mensen buiten je club vrij om zelf keuzes te maken. Veroordeel die mensen ook niet, want je hebt niets met ze te maken. En als iemand uit je club wilt stappen sla dan niet op tilt, maar bedenk dat het waarschijnlijk komt doordat de regels van je club niet deugen.
Ja, achter de voordeur gaat men niet over, en ik vind het ook belangrijk dat hier op een forum discussie mogelijk blijft maar dus inderdaad geen samenkomsten die ingaan tegen onze samenleving dus om de samenleving hier te boycotten, gaat om haatzaaien, gaat om criminele praktijken/zaken die bij wet verboden zijn.
Als dat een onderdeel is van een geloof, jammerdebammer, hier in Nederland zou geen haatzaaien, geen oproep tot de dood voor mogen komen, bij wet verboden en als het dan in een geloof verweven zit, moet je kijken hoe je daarmee omgaat.
Ik vind een geloof toestaan waarbij mensen geen vrienden mogen worden met anderen en sterker nog aangeven dat deze anderen de kwade verleiding zijn, erg op het randje, ik vind het bijna gelijk staan aan haatzaaien? Waarbij vooral het feit dat het vanuit een geloof komt het nog zoveel gevaarlijker maakt.
Is dat waar je in Nederland dan tolerant voor moet zijn? Tolerant voor intolerantie? Vrijheid van meningsuiting op scholen met onderwijs voor onze samenleving toestaan om de vrijheid van meningsuiting op te heffen?
Ik ben het met je eens hoor Paekzwart. Vrijheid van meningsuiting stopt wat mij betreft bij haatzaaien en het aanzetten tot geweld. Als een anoniem figuur dit doet is het nog niet zo heel erg, want er zullen waarschijnlijk niet veel mensen naar luisteren. Maar doe je het vanuit een positie die gezag uitstraalt (politicus, geloofsleider, bekend persoon) dan moet dat bestraft worden.
Dit geldt wat mij betreft ook voor het uitsluiten van groepen. Ieder individu mag zelf kiezen met wie hij/zij om wil gaan. Daar hoeft echt geen autoriteit regels over af te spreken.
Ik snap trouwens niet waarom gelovigen het altijd zo belangrijk vinden wat niet-gelovigen doen. Als je zo graag ergens mee wilt bemoeien doe het dan met je eigen clubje en hun gebruiken, maar laat andere groepen daarbuiten. Wat mij betreft vind je als clubje dat homofilie er bij jullie niet bij hoort. Maar hou dat bij je club dan en laat mensen buiten je club vrij om zelf keuzes te maken. Veroordeel die mensen ook niet, want je hebt niets met ze te maken. En als iemand uit je club wilt stappen sla dan niet op tilt, maar bedenk dat het waarschijnlijk komt doordat de regels van je club niet deugen.
woensdag 31 december 2014 om 13:06
quote:Paekzwart schreef op 30 december 2014 @ 22:44:
http://www.telegraaf.nl/b ... ist_neemt_afscheid__.html
De vader van Berzel zei onlangs tegen 1Limburg dat het vertrek van zijn zoon naar het Midden-Oosten totaal onverwacht kwam. ,,Als ik het had geweten, had ik met hem gesproken, de politie ingeschakeld, de kinderbescherming, hem geslagen. Ik zou er alles aan hebben gedaan om hem hier te houden."
Volgens een vandaag gepubliceerd interview met deze vader, blijkt zoonlief z'n religekte toch niet van een vreemd te hebben.
Vader meent dat moslims die ongelovigen vermoorden in het paradijs komen. Exact dus zoals het in de koran staat.
"'Mijn zoon heeft al gesproken. Dank Allah, mijn zoon is nu in het paradijs'"
"Hij heeft eindelijk 100 procent zekerheid dat Sultan martelaar is geworden."
"mijn zoon is nu een groene vogel in het paradijs van Allah."
Hij was een hele vrome jongen.
De appel blijkt dus niet ver van de boom te vallen.
Maar goed, dat is ook een veel plausibeler verklaring dan de schuld te geven aan een misgelopen stageplek.
Vader wordt nu gewoon geconfronteerd met het resultaat van zijn opvoeding. En hij blijkt opgelucht en trots.
Zo werkt dat dus: jong geleerd is oud gedaan.
Zoals islam-critici en andere realisten natuurlijk allang weten.
Noteert u dat ook even, islam-knuffelaars?
http://www.telegraaf.nl/b ... ist_neemt_afscheid__.html
De vader van Berzel zei onlangs tegen 1Limburg dat het vertrek van zijn zoon naar het Midden-Oosten totaal onverwacht kwam. ,,Als ik het had geweten, had ik met hem gesproken, de politie ingeschakeld, de kinderbescherming, hem geslagen. Ik zou er alles aan hebben gedaan om hem hier te houden."
Volgens een vandaag gepubliceerd interview met deze vader, blijkt zoonlief z'n religekte toch niet van een vreemd te hebben.
Vader meent dat moslims die ongelovigen vermoorden in het paradijs komen. Exact dus zoals het in de koran staat.
"'Mijn zoon heeft al gesproken. Dank Allah, mijn zoon is nu in het paradijs'"
"Hij heeft eindelijk 100 procent zekerheid dat Sultan martelaar is geworden."
"mijn zoon is nu een groene vogel in het paradijs van Allah."
Hij was een hele vrome jongen.
De appel blijkt dus niet ver van de boom te vallen.
Maar goed, dat is ook een veel plausibeler verklaring dan de schuld te geven aan een misgelopen stageplek.
Vader wordt nu gewoon geconfronteerd met het resultaat van zijn opvoeding. En hij blijkt opgelucht en trots.
Zo werkt dat dus: jong geleerd is oud gedaan.
Zoals islam-critici en andere realisten natuurlijk allang weten.
Noteert u dat ook even, islam-knuffelaars?
woensdag 31 december 2014 om 13:37
quote:Crimson schreef op 31 december 2014 @ 01:10:
[...]
Ik ben het met je eens hoor Paekzwart. Vrijheid van meningsuiting stopt wat mij betreft bij haatzaaien en het aanzetten tot geweld. Als een anoniem figuur dit doet is het nog niet zo heel erg, want er zullen waarschijnlijk niet veel mensen naar luisteren. Maar doe je het vanuit een positie die gezag uitstraalt (politicus, geloofsleider, bekend persoon) dan moet dat bestraft worden.
Dit geldt wat mij betreft ook voor het uitsluiten van groepen. Ieder individu mag zelf kiezen met wie hij/zij om wil gaan. Daar hoeft echt geen autoriteit regels over af te spreken.
Ik snap trouwens niet waarom gelovigen het altijd zo belangrijk vinden wat niet-gelovigen doen. Als je zo graag ergens mee wilt bemoeien doe het dan met je eigen clubje en hun gebruiken, maar laat andere groepen daarbuiten. Wat mij betreft vind je als clubje dat homofilie er bij jullie niet bij hoort. Maar hou dat bij je club dan en laat mensen buiten je club vrij om zelf keuzes te maken. Veroordeel die mensen ook niet, want je hebt niets met ze te maken. En als iemand uit je club wilt stappen sla dan niet op tilt, maar bedenk dat het waarschijnlijk komt doordat de regels van je club niet deugen.Zoonlief heeft 20 onschuldige mensen onvrijwillig mee de dood in genomen. Wat een hufter held.
[...]
Ik ben het met je eens hoor Paekzwart. Vrijheid van meningsuiting stopt wat mij betreft bij haatzaaien en het aanzetten tot geweld. Als een anoniem figuur dit doet is het nog niet zo heel erg, want er zullen waarschijnlijk niet veel mensen naar luisteren. Maar doe je het vanuit een positie die gezag uitstraalt (politicus, geloofsleider, bekend persoon) dan moet dat bestraft worden.
Dit geldt wat mij betreft ook voor het uitsluiten van groepen. Ieder individu mag zelf kiezen met wie hij/zij om wil gaan. Daar hoeft echt geen autoriteit regels over af te spreken.
Ik snap trouwens niet waarom gelovigen het altijd zo belangrijk vinden wat niet-gelovigen doen. Als je zo graag ergens mee wilt bemoeien doe het dan met je eigen clubje en hun gebruiken, maar laat andere groepen daarbuiten. Wat mij betreft vind je als clubje dat homofilie er bij jullie niet bij hoort. Maar hou dat bij je club dan en laat mensen buiten je club vrij om zelf keuzes te maken. Veroordeel die mensen ook niet, want je hebt niets met ze te maken. En als iemand uit je club wilt stappen sla dan niet op tilt, maar bedenk dat het waarschijnlijk komt doordat de regels van je club niet deugen.Zoonlief heeft 20 onschuldige mensen onvrijwillig mee de dood in genomen. Wat een hufter held.
woensdag 31 december 2014 om 13:55
woensdag 31 december 2014 om 14:10
quote:Noesa schreef op 31 december 2014 @ 13:55:
En tuurlijk was het een zeer vrome jongen. Hij blies zichzelf en 20 anderen op.
Vromer komen ze niet. Papa is trots. Good job papa!
En dan te bedenken dat Nederland en Europa vergeven zijn van dit soort doodgewone doorsnee moslim-ouders.Ze worden maar al te graag door de politiek correcte goegemeente 'lone wolves' genoemd maar het is duidelijk waar deze kille moordenaar zijn fanatieke Ideeën vandaan heeft. Papa is trots op zijn gewetenloze zoon. Deze terrorist heeft van huis uit meegekregen dat het doden van andere mensen door allah wordt toegejuicht. De beloning is een entreebewijs voor het paradijs.
En tuurlijk was het een zeer vrome jongen. Hij blies zichzelf en 20 anderen op.
Vromer komen ze niet. Papa is trots. Good job papa!
En dan te bedenken dat Nederland en Europa vergeven zijn van dit soort doodgewone doorsnee moslim-ouders.Ze worden maar al te graag door de politiek correcte goegemeente 'lone wolves' genoemd maar het is duidelijk waar deze kille moordenaar zijn fanatieke Ideeën vandaan heeft. Papa is trots op zijn gewetenloze zoon. Deze terrorist heeft van huis uit meegekregen dat het doden van andere mensen door allah wordt toegejuicht. De beloning is een entreebewijs voor het paradijs.
