Actueel
alle pijlers
Angst tussen moslims
donderdag 27 november 2014 om 18:30
Laatst moest ik naar de andere kant van de stad en reed ik op de brommer door een zogenaamde Vogelaarwijk. Je kent het misschien wel, tenminste, als je in een van de grote steden in de Randstad woont. Provinciaaltjes hebben er waarschijnlijk totaal geen benul van.
Enfin, ik reed door zo'n straat, mannen in jurk op straat, vrouwen in het zwart en met hoofddoek, islamitische slagers, islamitische supermarktjes, schotels aan de gevel, groepjes jongeren.
En opeens dacht ik: wat nou als er opeens iemand met een mes op mij af komt en mij begint te onthoofden? De dader wordt waarschijnlijk ooit wel gepakt maar heeft dan zijn doel bereikt. Ik heb het loodje gelegd. Zeg eens eerlijk, wie denkt er ook aan zo'n soort van onthoofdingsaanslag midden op straat, op klaarlichte dag.
Dit is echter een reële dreiging. In Australië werden twee maanden terug mensen opgepakt die plannen hadden.
http://www.volkskrant.nl/ ... ofden-verijdeld~a3749818/
Zorgt alles wat we over IS horen voor angst in ons dagelijks leven?
Enfin, ik reed door zo'n straat, mannen in jurk op straat, vrouwen in het zwart en met hoofddoek, islamitische slagers, islamitische supermarktjes, schotels aan de gevel, groepjes jongeren.
En opeens dacht ik: wat nou als er opeens iemand met een mes op mij af komt en mij begint te onthoofden? De dader wordt waarschijnlijk ooit wel gepakt maar heeft dan zijn doel bereikt. Ik heb het loodje gelegd. Zeg eens eerlijk, wie denkt er ook aan zo'n soort van onthoofdingsaanslag midden op straat, op klaarlichte dag.
Dit is echter een reële dreiging. In Australië werden twee maanden terug mensen opgepakt die plannen hadden.
http://www.volkskrant.nl/ ... ofden-verijdeld~a3749818/
Zorgt alles wat we over IS horen voor angst in ons dagelijks leven?
zondag 18 januari 2015 om 13:56
quote:meivogel schreef op 18 januari 2015 @ 13:52:
Waar het mij om gaat, is dat er in die vragen een ruimte is voor een "ja, maar..." of een "nee, tenzij..."
Ik begrijp dat het dan onmogelijk zou worden om mooie staafdiagrammen te maken, maar het zou het eindresultaat wellicht minder zwart/wit kunnen maken.Sommige onderzoeken lenen zich hier gewoon niet voor. Doe je een kwalitatief diepgaand onderzoek dan kan dat ja. Maar dan kun je weer moeilijker iets zeggen over een grotere tendens of opinie. Want je kunt niet van 5000 respondenten gaan nuanceren, maar als je maar 50 respondenten hebt dan kun je weer weinig "in de algemeenheid" zeggen. Onderzoek is helaas ook niet in staat tot alles
Waar het mij om gaat, is dat er in die vragen een ruimte is voor een "ja, maar..." of een "nee, tenzij..."
Ik begrijp dat het dan onmogelijk zou worden om mooie staafdiagrammen te maken, maar het zou het eindresultaat wellicht minder zwart/wit kunnen maken.Sommige onderzoeken lenen zich hier gewoon niet voor. Doe je een kwalitatief diepgaand onderzoek dan kan dat ja. Maar dan kun je weer moeilijker iets zeggen over een grotere tendens of opinie. Want je kunt niet van 5000 respondenten gaan nuanceren, maar als je maar 50 respondenten hebt dan kun je weer weinig "in de algemeenheid" zeggen. Onderzoek is helaas ook niet in staat tot alles
zondag 18 januari 2015 om 14:04
quote:Noesa schreef op 18 januari 2015 @ 13:09:
[...]
Wat bazel je weer? Appels met peren. Dit zijn geen vergelijkbare onderzoeken. Dat onderzoek van Motivaction ging heel ergens anders over, muts.
[...]
Jij wilt serieus uitgelegd krijgen waarom we een wetenschappelijke studie, uitgevoerd in 5 Europese landen, door een wetenschappelijk centrum (het Berlin Social Science Centre), geleid door een in dit onderwerp gespecialiseerde professor/wetenschapper, serieus moeten nemen??
Misschien moet jij ons eens uitleggen waarom we jóu serieus moeten nemen.
[...]
Inderdaad. Zoals zélf naar het onderzoek kijken, alvorens het te af te kraken.
Dus voilà: http://www.wzb.eu/sites/d ... /koopmans_englisch_ed.pdf
(Dit was trouwens geen onderzoek 'van de televisie', zoals je inmiddels misschien wel begrepen zult hebben? De professor/wetenschapper was uitgenodigd voor een interview. Omg, kan niet geloven dat iemand dit nog uitgelegd moet krijgen. )
[...]
Link graag. Ik vorm mij zelf graag een mening.
Vind je dat je de ongepaste minachting die van je berichten afdruipt niet erg sneu? Ik heb zover ik weet nergens geschreven dat de onderzoeksresultaten waar jij herhaaldelijk mee ten tonele verschijnt pertinent onjuist zijn. Sterker nog, ik heb geschreven dat ze best zouden kunnen kloppen. Maar ik zou het niet in mijn hoofd halen om deze uitkomsten bij een discussie te betrekken, ik heb geen idee hoe de resultaten tot stand zijn gekomen en bovendien laten de vrij beperkte studies aangaande dit onderwerp weinig consistentie zien in uitkomst. Vervolgens vraag ik jou op een fatsoenlijke manier waarom jij denkt dat we het onderzoek serieus moeten nemen. Wat er specifiek zo goed is aan het onderzoek. En jij kaatst de bal direct terug op een schofferende wijze zonder enkele toelichting. Of is het feit dat je professor bent en het includeren van verschillende landen in een studie al een bewijs op zichzelf? Dat is mooi om te weten
Ik ga - in ieder geval totdat je het tegendeel bewijst - ervan uit dat je geen enkel verstand hebt van het interpreteren van onderzoek en dat je daarom niet verder komt dan wat facepalm emoticons plaatsen en woorden als ''muts''. Mijn advies zou zijn, stop met jezelf belachelijk maken, want dat is wat je nu aan het doen bent. Het wordt inmiddels op een gênante manier grappig. Tot slot zou ik een voorbeeld nemen aan jouw profeet Ruud Koopman. Hij is een stuk meer bescheiden als het aankomt op het interpreteren van zijn onderzoeksresultaten dan jij.
[...]
Wat bazel je weer? Appels met peren. Dit zijn geen vergelijkbare onderzoeken. Dat onderzoek van Motivaction ging heel ergens anders over, muts.
[...]
Jij wilt serieus uitgelegd krijgen waarom we een wetenschappelijke studie, uitgevoerd in 5 Europese landen, door een wetenschappelijk centrum (het Berlin Social Science Centre), geleid door een in dit onderwerp gespecialiseerde professor/wetenschapper, serieus moeten nemen??
Misschien moet jij ons eens uitleggen waarom we jóu serieus moeten nemen.
[...]
Inderdaad. Zoals zélf naar het onderzoek kijken, alvorens het te af te kraken.
Dus voilà: http://www.wzb.eu/sites/d ... /koopmans_englisch_ed.pdf
(Dit was trouwens geen onderzoek 'van de televisie', zoals je inmiddels misschien wel begrepen zult hebben? De professor/wetenschapper was uitgenodigd voor een interview. Omg, kan niet geloven dat iemand dit nog uitgelegd moet krijgen. )
[...]
Link graag. Ik vorm mij zelf graag een mening.
Vind je dat je de ongepaste minachting die van je berichten afdruipt niet erg sneu? Ik heb zover ik weet nergens geschreven dat de onderzoeksresultaten waar jij herhaaldelijk mee ten tonele verschijnt pertinent onjuist zijn. Sterker nog, ik heb geschreven dat ze best zouden kunnen kloppen. Maar ik zou het niet in mijn hoofd halen om deze uitkomsten bij een discussie te betrekken, ik heb geen idee hoe de resultaten tot stand zijn gekomen en bovendien laten de vrij beperkte studies aangaande dit onderwerp weinig consistentie zien in uitkomst. Vervolgens vraag ik jou op een fatsoenlijke manier waarom jij denkt dat we het onderzoek serieus moeten nemen. Wat er specifiek zo goed is aan het onderzoek. En jij kaatst de bal direct terug op een schofferende wijze zonder enkele toelichting. Of is het feit dat je professor bent en het includeren van verschillende landen in een studie al een bewijs op zichzelf? Dat is mooi om te weten
Ik ga - in ieder geval totdat je het tegendeel bewijst - ervan uit dat je geen enkel verstand hebt van het interpreteren van onderzoek en dat je daarom niet verder komt dan wat facepalm emoticons plaatsen en woorden als ''muts''. Mijn advies zou zijn, stop met jezelf belachelijk maken, want dat is wat je nu aan het doen bent. Het wordt inmiddels op een gênante manier grappig. Tot slot zou ik een voorbeeld nemen aan jouw profeet Ruud Koopman. Hij is een stuk meer bescheiden als het aankomt op het interpreteren van zijn onderzoeksresultaten dan jij.
zondag 18 januari 2015 om 14:09
quote:Noesa schreef op 18 januari 2015 @ 13:39:
Bij wetenschappelijke onderzoeken, zoals dat van het Berlijnse Wetenschapscentrum, wordt altijd precies vermeld hoe ze aan de resultaten gekomen zijn. Dus ga dat eerst maar eens bekijken, voor je alle onderzoeken over een kam scheertIn de PDF die jij hebt geplaatst lees ik bijvoorbeeld al niets over de selectieprocedure, alleen de steekproefgrootte. Waar kan ik de selectieprocedure vinden? Daar staat of valt een onderzoek al mee.
Bij wetenschappelijke onderzoeken, zoals dat van het Berlijnse Wetenschapscentrum, wordt altijd precies vermeld hoe ze aan de resultaten gekomen zijn. Dus ga dat eerst maar eens bekijken, voor je alle onderzoeken over een kam scheertIn de PDF die jij hebt geplaatst lees ik bijvoorbeeld al niets over de selectieprocedure, alleen de steekproefgrootte. Waar kan ik de selectieprocedure vinden? Daar staat of valt een onderzoek al mee.
zondag 18 januari 2015 om 14:10
quote:matroesjka_ schreef op 18 januari 2015 @ 13:56:
[...]
Sommige onderzoeken lenen zich hier gewoon niet voor. Doe je een kwalitatief diepgaand onderzoek dan kan dat ja. Maar dan kun je weer moeilijker iets zeggen over een grotere tendens of opinie. Want je kunt niet van 5000 respondenten gaan nuanceren, maar als je maar 50 respondenten hebt dan kun je weer weinig "in de algemeenheid" zeggen. Onderzoek is helaas ook niet in staat tot alles Daarom is les één, bescheidenheid
[...]
Sommige onderzoeken lenen zich hier gewoon niet voor. Doe je een kwalitatief diepgaand onderzoek dan kan dat ja. Maar dan kun je weer moeilijker iets zeggen over een grotere tendens of opinie. Want je kunt niet van 5000 respondenten gaan nuanceren, maar als je maar 50 respondenten hebt dan kun je weer weinig "in de algemeenheid" zeggen. Onderzoek is helaas ook niet in staat tot alles Daarom is les één, bescheidenheid
zondag 18 januari 2015 om 14:43
quote:samosa schreef op 18 januari 2015 @ 14:04:
[...]
Vind je dat je de ongepaste minachting die van je berichten afdruipt niet erg sneu? Ik heb zover ik weet nergens geschreven dat de onderzoeksresultaten waar jij herhaaldelijk mee ten tonele verschijnt pertinent onjuist zijn. Sterker nog, ik heb geschreven dat ze best zouden kunnen kloppen. Maar ik zou het niet in mijn hoofd halen om deze uitkomsten bij een discussie te betrekken, ik heb geen idee hoe de resultaten tot stand zijn gekomen en bovendien laten de vrij beperkte studies aangaande dit onderwerp weinig consistentie zien in uitkomst. Vervolgens vraag ik jou op een fatsoenlijke manier waarom jij denkt dat we het onderzoek serieus moeten nemen. Wat er specifiek zo goed is aan het onderzoek. En jij kaatst de bal direct terug op een schofferende wijze zonder enkele toelichting. Of is het feit dat je professor bent en het includeren van verschillende landen in een studie al een bewijs op zichzelf? Dat is mooi om te weten
Ik ga - in ieder geval totdat je het tegendeel bewijst - ervan uit dat je geen enkel verstand hebt van het interpreteren van onderzoek en dat je daarom niet verder komt dan wat facepalm emoticons plaatsen en woorden als ''muts''. Mijn advies zou zijn, stop met jezelf belachelijk maken, want dat is wat je nu aan het doen bent. Het wordt inmiddels op een gênante manier grappig. Tot slot zou ik een voorbeeld nemen aan jouw profeet Ruud Koopman. Hij is een stuk meer bescheiden als het aankomt op het interpreteren van zijn onderzoeksresultaten dan jij.
De stupide en arrogante manier waarop je hier reageert op cijfers, is gewoon te stuitend voor woorden. Je doet je voor als een 'connaisseur', terwijl je duidelijk geen flauw benul hebt waar het over gaat.
Ik had het over de cijfers van inlichtingendiensten wereldwijd. En het onderzoek van het Berlin Science Center.
Dan kom jij in de bocht:
1. Het begint er al mee dat je cijfers van inlichtingendiensten wereldwijd, toeschrijft aan 'Motivaction'. En op basis van deze fout downplay je de cijfers van inlichtingendiensten. Dat is volkomen belachelijk.
2. Vervolgens zie je de directeur van de onderzoeksafdeling van het Berlin Science Centre, aan voor de directeur van Motivaction. Op basis van deze fout doe je het Berlin Science Center onderzoek af als 'onbetrouwbaar. Ook dat is volkomen belachelijk.
3. En ja hoor, ook het onderzoek van Het Berlin Science Centre, zie je aan voor het onderzoek van Motivaction. Ook dat is weer te belachelijk voor woorden.
4. In een ander topic scheer je media, bijbel en wetenschap over één kam, qua 'onbetrouwbaarheid'. Need I say more?
Op basis van je eigen fouten, onkunde en onbenul, bestempel je allerlei (o.a. wetenschappelijke) onderzoeken tot 'onbetrouwbaar'. Wat dus meer zegt over jou en je gistende onderbuik, dan over de onderzoeken.
Als ik je daar dan vervolgens op wijs. Vraag je of ik afstand neem van het onderzoek van Motivaction?? (dat totaal ergens anders over gaat). Een ongelofelijk stupide vraag, waarmee je laat zien dat je een blinde vlek hebt voor je eigen fouten en onbenul.
Even geresumeerd: je hebt werkelijk geen flauw benul waar je over praat, maar blaast verschrikkelijk hoog (en dom) van de toren. Daar mag je best op gewezen worden
En nu begin je dus maar over de 'toon'. Ik doe maar weer een facepalm.
We hebben in ieder geval helder hoe we jou input moeten zien: (heel) veel geblaat, weinig wol.
[...]
Vind je dat je de ongepaste minachting die van je berichten afdruipt niet erg sneu? Ik heb zover ik weet nergens geschreven dat de onderzoeksresultaten waar jij herhaaldelijk mee ten tonele verschijnt pertinent onjuist zijn. Sterker nog, ik heb geschreven dat ze best zouden kunnen kloppen. Maar ik zou het niet in mijn hoofd halen om deze uitkomsten bij een discussie te betrekken, ik heb geen idee hoe de resultaten tot stand zijn gekomen en bovendien laten de vrij beperkte studies aangaande dit onderwerp weinig consistentie zien in uitkomst. Vervolgens vraag ik jou op een fatsoenlijke manier waarom jij denkt dat we het onderzoek serieus moeten nemen. Wat er specifiek zo goed is aan het onderzoek. En jij kaatst de bal direct terug op een schofferende wijze zonder enkele toelichting. Of is het feit dat je professor bent en het includeren van verschillende landen in een studie al een bewijs op zichzelf? Dat is mooi om te weten
Ik ga - in ieder geval totdat je het tegendeel bewijst - ervan uit dat je geen enkel verstand hebt van het interpreteren van onderzoek en dat je daarom niet verder komt dan wat facepalm emoticons plaatsen en woorden als ''muts''. Mijn advies zou zijn, stop met jezelf belachelijk maken, want dat is wat je nu aan het doen bent. Het wordt inmiddels op een gênante manier grappig. Tot slot zou ik een voorbeeld nemen aan jouw profeet Ruud Koopman. Hij is een stuk meer bescheiden als het aankomt op het interpreteren van zijn onderzoeksresultaten dan jij.
De stupide en arrogante manier waarop je hier reageert op cijfers, is gewoon te stuitend voor woorden. Je doet je voor als een 'connaisseur', terwijl je duidelijk geen flauw benul hebt waar het over gaat.
Ik had het over de cijfers van inlichtingendiensten wereldwijd. En het onderzoek van het Berlin Science Center.
Dan kom jij in de bocht:
1. Het begint er al mee dat je cijfers van inlichtingendiensten wereldwijd, toeschrijft aan 'Motivaction'. En op basis van deze fout downplay je de cijfers van inlichtingendiensten. Dat is volkomen belachelijk.
2. Vervolgens zie je de directeur van de onderzoeksafdeling van het Berlin Science Centre, aan voor de directeur van Motivaction. Op basis van deze fout doe je het Berlin Science Center onderzoek af als 'onbetrouwbaar. Ook dat is volkomen belachelijk.
3. En ja hoor, ook het onderzoek van Het Berlin Science Centre, zie je aan voor het onderzoek van Motivaction. Ook dat is weer te belachelijk voor woorden.
4. In een ander topic scheer je media, bijbel en wetenschap over één kam, qua 'onbetrouwbaarheid'. Need I say more?
Op basis van je eigen fouten, onkunde en onbenul, bestempel je allerlei (o.a. wetenschappelijke) onderzoeken tot 'onbetrouwbaar'. Wat dus meer zegt over jou en je gistende onderbuik, dan over de onderzoeken.
Als ik je daar dan vervolgens op wijs. Vraag je of ik afstand neem van het onderzoek van Motivaction?? (dat totaal ergens anders over gaat). Een ongelofelijk stupide vraag, waarmee je laat zien dat je een blinde vlek hebt voor je eigen fouten en onbenul.
Even geresumeerd: je hebt werkelijk geen flauw benul waar je over praat, maar blaast verschrikkelijk hoog (en dom) van de toren. Daar mag je best op gewezen worden
En nu begin je dus maar over de 'toon'. Ik doe maar weer een facepalm.
We hebben in ieder geval helder hoe we jou input moeten zien: (heel) veel geblaat, weinig wol.
zondag 18 januari 2015 om 15:11
quote:Noesa schreef op 18 januari 2015 @ 14:43:
[...]
De stupide en arrogante manier waarop je hier reageert op cijfers, is gewoon te stuitend voor woorden. Je doet je voor als een 'connaisseur', terwijl je duidelijk geen flauw benul hebt waar het over gaat.
Ik had het over de cijfers van inlichtingendiensten wereldwijd. En het onderzoek van het Berlin Science Center.
Dan kom jij in de bocht:
1. Het begint er al mee dat je cijfers van inlichtingendiensten wereldwijd, toeschrijft aan 'Motivaction'. Dat is volkomen belachelijk.
2. Vervolgens zie je de directeur van de onderzoeksafdeling van het Berlin Science Centre, voor de directeur van Motivaction. Ook dat is volkomen belachelijk.
3. En ja hoor, ook het onderzoek van Het Berlin Science Centre, zie je ook aan voor het onderzoek van Motivaction. Ook dat is weer te belachelijk voor woorden.
4. In een ander topic scheer je media en wetenschap over één kam. Need I say more?
Op basis van je eigen onkunde en onbenul, doe je allerlei (o.a. wetenschappelijke) onderzoeken door elkaar af als onbetrouwbaar. Wat dus meer zegt over jou en je gistende onderbuik, dan over de onderzoeken.
Als ik je daar dan vervolgens op wijs. Vraag je of ik afstand neem van het onderzoek van Motivaction?? (dat totaal ergens anders over gaat). Een ongelofelijk stupide vraag, waarmee je laat zien dat je een blinde vlek hebt voor je eigen onkunde.
Even geresumeerd: je hebt werkelijk geen flauw benul waar je over praat, maar blaast verschrikkelijk hoog (en dom) van de toren. Daar mag je best op gewezen worden
En nu begin je dus maar over de 'toon'. Ik doe maar weer een facepalm.
We hebben in ieder geval helder hoe we jou input moeten zien: (heel) veel geblaat, weinig wol.
Je hebt helemaal gelijk dat ik niet goed had gelezen Ik reageerde op een link die jij eerder plaatste terwijl je hier verwees naar een ander onderzoek. Dat was slordig, klopt. Rest mij wel de vraag waarom je een link plaatste die verwees naar een uiterst discutabel onderzoek, maar ik gok dat we daar nooit antwoord op zullen krijgen
Ik heb overigens ook vragen gesteld over het onderzoek van het BSC. Nogmaals, waar kan ik de selectieprocedure lezen? Ik heb het niet kunnen vinden. Ik zal je niet meer uitnodigen om inhoudelijk te discussiëren over deze kwestie, maar aangezien je het net zo ridicuul vind als ik om een mening te vormen over een onderzoek (we zij het dus ergens over eens) terwijl je de methode niet hebt gelezen, zou ik het waarderen als je even kunt zeggen (regel, alinea) waar het staat in de link die je plaatste. Ik zou het graag lezen en misschien kom ik wel tot dezelfde conclusie als jij, ik zou er geen enkele moeite mee hebben om hier te schrijven dat het onderzoek dus wél goed in elkaar blijkt te zitten, en dat jij al die tijd gelijk had
Ik ben overigens geen kenner van de sociale wetenschappen, maar dat had je al haarfijn door Het lijkt me complexe materie. Neemt niet weg dat er bepalingen zijn waar wetenschappers zich aan moeten houden, of je nu onderzoek doet naar een wasmiddel of naar het effect van anti-epileptica op foetale groei, om maar wat te noemen.
Nog een toevoeging, je kent mij allerlei eigenschappen toe die niet de mooiste zijn, muts, dom, onbenullig. Dat is prima, hoor (met de stijlloze reacties illustreer je mijn visie in een ander topic, namelijk de verhuftering van de maatschappij, wat ik dan wel weer mooi vind Al had ik liever ongelijk), maar waar je mensen zoals ik echt mee kan imponeren, is kennis van zaken. Laten zien dat je meer bent dan iemand met een lage frustratietolerantie die denkt dat die het recht heeft om iemand anders maar te blijven beledigen. Dat is precies dátgene wat die extremisten zo levensgevaarlijk maakt, het gebrek aan frustratietolerantie. Niet kunnen omgaan met de ideeën van anderen.
[...]
De stupide en arrogante manier waarop je hier reageert op cijfers, is gewoon te stuitend voor woorden. Je doet je voor als een 'connaisseur', terwijl je duidelijk geen flauw benul hebt waar het over gaat.
Ik had het over de cijfers van inlichtingendiensten wereldwijd. En het onderzoek van het Berlin Science Center.
Dan kom jij in de bocht:
1. Het begint er al mee dat je cijfers van inlichtingendiensten wereldwijd, toeschrijft aan 'Motivaction'. Dat is volkomen belachelijk.
2. Vervolgens zie je de directeur van de onderzoeksafdeling van het Berlin Science Centre, voor de directeur van Motivaction. Ook dat is volkomen belachelijk.
3. En ja hoor, ook het onderzoek van Het Berlin Science Centre, zie je ook aan voor het onderzoek van Motivaction. Ook dat is weer te belachelijk voor woorden.
4. In een ander topic scheer je media en wetenschap over één kam. Need I say more?
Op basis van je eigen onkunde en onbenul, doe je allerlei (o.a. wetenschappelijke) onderzoeken door elkaar af als onbetrouwbaar. Wat dus meer zegt over jou en je gistende onderbuik, dan over de onderzoeken.
Als ik je daar dan vervolgens op wijs. Vraag je of ik afstand neem van het onderzoek van Motivaction?? (dat totaal ergens anders over gaat). Een ongelofelijk stupide vraag, waarmee je laat zien dat je een blinde vlek hebt voor je eigen onkunde.
Even geresumeerd: je hebt werkelijk geen flauw benul waar je over praat, maar blaast verschrikkelijk hoog (en dom) van de toren. Daar mag je best op gewezen worden
En nu begin je dus maar over de 'toon'. Ik doe maar weer een facepalm.
We hebben in ieder geval helder hoe we jou input moeten zien: (heel) veel geblaat, weinig wol.
Je hebt helemaal gelijk dat ik niet goed had gelezen Ik reageerde op een link die jij eerder plaatste terwijl je hier verwees naar een ander onderzoek. Dat was slordig, klopt. Rest mij wel de vraag waarom je een link plaatste die verwees naar een uiterst discutabel onderzoek, maar ik gok dat we daar nooit antwoord op zullen krijgen
Ik heb overigens ook vragen gesteld over het onderzoek van het BSC. Nogmaals, waar kan ik de selectieprocedure lezen? Ik heb het niet kunnen vinden. Ik zal je niet meer uitnodigen om inhoudelijk te discussiëren over deze kwestie, maar aangezien je het net zo ridicuul vind als ik om een mening te vormen over een onderzoek (we zij het dus ergens over eens) terwijl je de methode niet hebt gelezen, zou ik het waarderen als je even kunt zeggen (regel, alinea) waar het staat in de link die je plaatste. Ik zou het graag lezen en misschien kom ik wel tot dezelfde conclusie als jij, ik zou er geen enkele moeite mee hebben om hier te schrijven dat het onderzoek dus wél goed in elkaar blijkt te zitten, en dat jij al die tijd gelijk had
Ik ben overigens geen kenner van de sociale wetenschappen, maar dat had je al haarfijn door Het lijkt me complexe materie. Neemt niet weg dat er bepalingen zijn waar wetenschappers zich aan moeten houden, of je nu onderzoek doet naar een wasmiddel of naar het effect van anti-epileptica op foetale groei, om maar wat te noemen.
Nog een toevoeging, je kent mij allerlei eigenschappen toe die niet de mooiste zijn, muts, dom, onbenullig. Dat is prima, hoor (met de stijlloze reacties illustreer je mijn visie in een ander topic, namelijk de verhuftering van de maatschappij, wat ik dan wel weer mooi vind Al had ik liever ongelijk), maar waar je mensen zoals ik echt mee kan imponeren, is kennis van zaken. Laten zien dat je meer bent dan iemand met een lage frustratietolerantie die denkt dat die het recht heeft om iemand anders maar te blijven beledigen. Dat is precies dátgene wat die extremisten zo levensgevaarlijk maakt, het gebrek aan frustratietolerantie. Niet kunnen omgaan met de ideeën van anderen.
zondag 18 januari 2015 om 16:31
quote:samosa schreef op 18 januari 2015 @ 11:50:
Er zijn trouwens ook onderzoeken gepubliceerd die het tegendeel bewijzen, had je die al gezien? Als ik het nodig vond om mijn mening te onderbouwen met wat getalletjes dan was dat een kleine moeite geweest. Maar deze resultaten zijn evenmin serieus te noemen gezien de slechte opbouw en uitvoering van het onderzoek.
Ik vraag het nu voor de tweede keer.
Welke onderzoeken? Link/bron graag.
Er zijn trouwens ook onderzoeken gepubliceerd die het tegendeel bewijzen, had je die al gezien? Als ik het nodig vond om mijn mening te onderbouwen met wat getalletjes dan was dat een kleine moeite geweest. Maar deze resultaten zijn evenmin serieus te noemen gezien de slechte opbouw en uitvoering van het onderzoek.
Ik vraag het nu voor de tweede keer.
Welke onderzoeken? Link/bron graag.
zondag 18 januari 2015 om 16:54
quote:Noesa schreef op 18 januari 2015 @ 16:31:
[...]
Ik vraag het nu voor de tweede keer.
Welke onderzoeken? Link/bron graag.Ik beloof een verwijzing te geven naar het onderzoek als je de moeite neemt om te reageren op mijn bericht en het doodsimpele antwoord geeft of je weet waar de methodsectie zich bevindt Hoe denk je dat het werkt, jij vraagt ik draai? Ik heb al te veel tijd gestoken om op een volgens mij heel redelijke manier op jou te reageren, als je enkel de moeite neemt om mij voor van alles uit te maken maar al mijn vragen moedwillig ontwijkt, dan houdt het een keer op.
[...]
Ik vraag het nu voor de tweede keer.
Welke onderzoeken? Link/bron graag.Ik beloof een verwijzing te geven naar het onderzoek als je de moeite neemt om te reageren op mijn bericht en het doodsimpele antwoord geeft of je weet waar de methodsectie zich bevindt Hoe denk je dat het werkt, jij vraagt ik draai? Ik heb al te veel tijd gestoken om op een volgens mij heel redelijke manier op jou te reageren, als je enkel de moeite neemt om mij voor van alles uit te maken maar al mijn vragen moedwillig ontwijkt, dan houdt het een keer op.
zondag 18 januari 2015 om 17:30
quote:samosa schreef op 18 januari 2015 @ 16:54:
[...]
Ik beloof een verwijzing te geven naar het onderzoek als je de moeite neemt om te reageren op mijn bericht en het doodsimpele antwoord geeft of je weet waar de methodsectie zich bevindt Hoe denk je dat het werkt, jij vraagt ik draai? Ik heb al te veel tijd gestoken om op een volgens mij heel redelijke manier op jou te reageren, als je enkel de moeite neemt om mij voor van alles uit te maken maar al mijn vragen moedwillig ontwijkt, dan houdt het een keer op.
Hm.
Ten eerste: degene die hier de discussie saboteert met stupide beweringen en verdraaiingen ben je zelf. Heb je gelukkig ook al toegegeven.
Ten tweede:
Mijn vraag om jouw bron, was een antwoord op een vraag die je zélf aan me stelde. Je vroeg me of ik bepaalde onderzoeken kende? Zonder enige verwijzing te geven op welke onderzoeken je doelde. Noch een bron te vermelden. Iets wat toch een eerste vereiste is in een discussie over onderzoeken.
Dus het enige mogelijke antwoord op die vraag is: op welke onderzoeken doel je? En geef eens een verwijzing.
Het feit dat je dit nu simpelweg weigert, zegt genoeg. Waarschijnlijk bestaan ze niet eens.
Of zijn ze dermate onbetrouwbaar, dat je je schaamt om ernaar te linken.
Hoe dan ook. Als je niet bereid bent een verwijzing naar onderzoeken te geven waar je zélf mee schermt, scherm er dan ook niet mee.
[...]
Ik beloof een verwijzing te geven naar het onderzoek als je de moeite neemt om te reageren op mijn bericht en het doodsimpele antwoord geeft of je weet waar de methodsectie zich bevindt Hoe denk je dat het werkt, jij vraagt ik draai? Ik heb al te veel tijd gestoken om op een volgens mij heel redelijke manier op jou te reageren, als je enkel de moeite neemt om mij voor van alles uit te maken maar al mijn vragen moedwillig ontwijkt, dan houdt het een keer op.
Hm.
Ten eerste: degene die hier de discussie saboteert met stupide beweringen en verdraaiingen ben je zelf. Heb je gelukkig ook al toegegeven.
Ten tweede:
Mijn vraag om jouw bron, was een antwoord op een vraag die je zélf aan me stelde. Je vroeg me of ik bepaalde onderzoeken kende? Zonder enige verwijzing te geven op welke onderzoeken je doelde. Noch een bron te vermelden. Iets wat toch een eerste vereiste is in een discussie over onderzoeken.
Dus het enige mogelijke antwoord op die vraag is: op welke onderzoeken doel je? En geef eens een verwijzing.
Het feit dat je dit nu simpelweg weigert, zegt genoeg. Waarschijnlijk bestaan ze niet eens.
Of zijn ze dermate onbetrouwbaar, dat je je schaamt om ernaar te linken.
Hoe dan ook. Als je niet bereid bent een verwijzing naar onderzoeken te geven waar je zélf mee schermt, scherm er dan ook niet mee.
zondag 18 januari 2015 om 17:55
quote:Noesa schreef op 18 januari 2015 @ 17:30:
[...]
Hm.
Ten eerste: degene die hier de discussie saboteert met stupide beweringen en verdraaiingen ben je zelf. Heb je gelukkig ook al toegegeven.
Ten tweede:
Mijn vraag om jouw bron, was een antwoord op een vraag die je zélf aan me stelde. Je vroeg me of ik bepaalde onderzoeken kende? Zonder enige verwijzing te geven op welke onderzoeken je doelde. Noch een bron te vermelden. Iets wat toch een eerste vereiste is in een discussie over onderzoeken.
Dus het enige mogelijke antwoord op die vraag is: op welke onderzoeken doel je? En geef eens een verwijzing.
Het feit dat je dit nu simpelweg weigert, zegt genoeg. Waarschijnlijk bestaan ze niet eens.
Of zijn ze dermate onbetrouwbaar, dat je je schaamt om ernaar te linken.
Hoe dan ook. Als je niet bereid bent een verwijzing naar onderzoeken te geven waar je zélf mee schermt, scherm er dan ook niet mee. Kom op zeg, ik geef toe dat je zeker in je laatste berichten niet al te snugger overkomt, maar alsof je niet zou weten welk onderzoek ik bedoel. Ik heb het over niets anders meer in bovenstaande postings dan dit onderzoek: Noesa in "Twaalf doden bij aanval op satirisch bla..."
Ik scherm juist niet met onderzoek. Dat is nou precies de reden waarom ik deze discussie aanzwengelde. Als ik zogenaamd wetenschappelijk bewijs zou willen voor mijn standpunten dan had ik dat uiteraard al lang gedaan. Op een paar uitzonderingen na heeft de rest toch geen idee wat er staat.
[...]
Hm.
Ten eerste: degene die hier de discussie saboteert met stupide beweringen en verdraaiingen ben je zelf. Heb je gelukkig ook al toegegeven.
Ten tweede:
Mijn vraag om jouw bron, was een antwoord op een vraag die je zélf aan me stelde. Je vroeg me of ik bepaalde onderzoeken kende? Zonder enige verwijzing te geven op welke onderzoeken je doelde. Noch een bron te vermelden. Iets wat toch een eerste vereiste is in een discussie over onderzoeken.
Dus het enige mogelijke antwoord op die vraag is: op welke onderzoeken doel je? En geef eens een verwijzing.
Het feit dat je dit nu simpelweg weigert, zegt genoeg. Waarschijnlijk bestaan ze niet eens.
Of zijn ze dermate onbetrouwbaar, dat je je schaamt om ernaar te linken.
Hoe dan ook. Als je niet bereid bent een verwijzing naar onderzoeken te geven waar je zélf mee schermt, scherm er dan ook niet mee. Kom op zeg, ik geef toe dat je zeker in je laatste berichten niet al te snugger overkomt, maar alsof je niet zou weten welk onderzoek ik bedoel. Ik heb het over niets anders meer in bovenstaande postings dan dit onderzoek: Noesa in "Twaalf doden bij aanval op satirisch bla..."
Ik scherm juist niet met onderzoek. Dat is nou precies de reden waarom ik deze discussie aanzwengelde. Als ik zogenaamd wetenschappelijk bewijs zou willen voor mijn standpunten dan had ik dat uiteraard al lang gedaan. Op een paar uitzonderingen na heeft de rest toch geen idee wat er staat.
zondag 18 januari 2015 om 18:18
quote:samosa schreef op 18 januari 2015 @ 17:55:
Kom op zeg, ik geef toe dat je zeker in je laatste berichten niet al te snugger overkomt, maar alsof je niet zou weten welk onderzoek ik bedoel. Ik heb het over niets anders meer in bovenstaande postings dan dit onderzoek: Noesa in "Twaalf doden bij aanval op satirisch bla..."
Ik scherm juist niet met onderzoek. Dat is nou precies de reden waarom ik deze discussie aanzwengelde. Als ik zogenaamd wetenschappelijk bewijs zou willen voor mijn standpunten dan had ik dat uiteraard al lang gedaan. Op een paar uitzonderingen na heeft de rest toch geen idee wat er staat.
Je raaskalt weer.
Ben je deze post van jezelf alweer vergeten?
quote:samosa schreef op 18 januari 2015 @ 11:50:
Wat maakt dat deze studie wel goed is uitgevoerd waardoor we de resultaten uiterst serieus moeten nemen? Ik neem aan dat je het onderzoek beter hebt bestudeerd dan ik gezien je stelligheid. Video's kijk ik niet. Er zijn ook andere manieren om onderzoek te beoordelen dan via passieve informatieverwerving zoals tv kijken. Ieder zijn voorkeur.
Er zijn trouwens ook onderzoeken gepubliceerd die het tegendeel bewijzen, had je die al gezien?Waarop ik jou vroeg ((hier) op wélke onderzoeken je doelde. En of je daar een bronvermelding van wilde geven.
Dus ik wacht.
Kom op zeg, ik geef toe dat je zeker in je laatste berichten niet al te snugger overkomt, maar alsof je niet zou weten welk onderzoek ik bedoel. Ik heb het over niets anders meer in bovenstaande postings dan dit onderzoek: Noesa in "Twaalf doden bij aanval op satirisch bla..."
Ik scherm juist niet met onderzoek. Dat is nou precies de reden waarom ik deze discussie aanzwengelde. Als ik zogenaamd wetenschappelijk bewijs zou willen voor mijn standpunten dan had ik dat uiteraard al lang gedaan. Op een paar uitzonderingen na heeft de rest toch geen idee wat er staat.
Je raaskalt weer.
Ben je deze post van jezelf alweer vergeten?
quote:samosa schreef op 18 januari 2015 @ 11:50:
Wat maakt dat deze studie wel goed is uitgevoerd waardoor we de resultaten uiterst serieus moeten nemen? Ik neem aan dat je het onderzoek beter hebt bestudeerd dan ik gezien je stelligheid. Video's kijk ik niet. Er zijn ook andere manieren om onderzoek te beoordelen dan via passieve informatieverwerving zoals tv kijken. Ieder zijn voorkeur.
Er zijn trouwens ook onderzoeken gepubliceerd die het tegendeel bewijzen, had je die al gezien?Waarop ik jou vroeg ((hier) op wélke onderzoeken je doelde. En of je daar een bronvermelding van wilde geven.
Dus ik wacht.
zondag 18 januari 2015 om 21:34
quote:matroesjka_ schreef op 18 januari 2015 @ 13:56:
[...]
Sommige onderzoeken lenen zich hier gewoon niet voor. Doe je een kwalitatief diepgaand onderzoek dan kan dat ja. Maar dan kun je weer moeilijker iets zeggen over een grotere tendens of opinie. Want je kunt niet van 5000 respondenten gaan nuanceren, maar als je maar 50 respondenten hebt dan kun je weer weinig "in de algemeenheid" zeggen. Onderzoek is helaas ook niet in staat tot alles
Je moet onderzoeken altijd kritisch bekijken. Wat betreft het onderzoek van prof Koopmans (waar de video een ongemakkelijke boodschap over gaat) zegt de prof zelf al dat mensen (o.a. Wilders) met de cijfers aan de haal gaan en bijv. zeggen dat een groot deel van de moslims voor de sharia is, terwijl dat nooit de vraag was. De resultaten worden dus misschien wel eens wat overdreven. Maar dat neemt niet weg dat de algemene tendens van het onderzoek nog steeds schokkend is. Hoe je het ook bekijkt, een groot deel van de moslims in Nederland ziet het Westen als vijand en stelt geloofsregels boven die van de Nederlandse wet. Dat zijn natuurlijk niet allemaal terroristen, maar het zegt wel iets over de mindset en houding van deze mensen t.o.v. Nederland en Nederlanders. Dat kun je toch niet afdoen met.."het onderzoek deugt niet".
Dit onderzoek onderzocht de mindset van moslims. Niet of ze meedoen in de maatschappij wat betreft werk, studie etc...
Het kan dus best dat deze mensen wel meedraaien (en dus geïntegreerd lijken), maar toch afkerig tegenover Nederland staan.
[...]
Sommige onderzoeken lenen zich hier gewoon niet voor. Doe je een kwalitatief diepgaand onderzoek dan kan dat ja. Maar dan kun je weer moeilijker iets zeggen over een grotere tendens of opinie. Want je kunt niet van 5000 respondenten gaan nuanceren, maar als je maar 50 respondenten hebt dan kun je weer weinig "in de algemeenheid" zeggen. Onderzoek is helaas ook niet in staat tot alles
Je moet onderzoeken altijd kritisch bekijken. Wat betreft het onderzoek van prof Koopmans (waar de video een ongemakkelijke boodschap over gaat) zegt de prof zelf al dat mensen (o.a. Wilders) met de cijfers aan de haal gaan en bijv. zeggen dat een groot deel van de moslims voor de sharia is, terwijl dat nooit de vraag was. De resultaten worden dus misschien wel eens wat overdreven. Maar dat neemt niet weg dat de algemene tendens van het onderzoek nog steeds schokkend is. Hoe je het ook bekijkt, een groot deel van de moslims in Nederland ziet het Westen als vijand en stelt geloofsregels boven die van de Nederlandse wet. Dat zijn natuurlijk niet allemaal terroristen, maar het zegt wel iets over de mindset en houding van deze mensen t.o.v. Nederland en Nederlanders. Dat kun je toch niet afdoen met.."het onderzoek deugt niet".
Dit onderzoek onderzocht de mindset van moslims. Niet of ze meedoen in de maatschappij wat betreft werk, studie etc...
Het kan dus best dat deze mensen wel meedraaien (en dus geïntegreerd lijken), maar toch afkerig tegenover Nederland staan.
zondag 18 januari 2015 om 21:54
quote:Crimson schreef op 18 januari 2015 @ 21:34:
[...]
Je moet onderzoeken altijd kritisch bekijken. Wat betreft het onderzoek van prof Koopmans (waar de video een ongemakkelijke boodschap over gaat) zegt de prof zelf al dat mensen (o.a. Wilders) met de cijfers aan de haal gaan en bijv. zeggen dat een groot deel van de moslims voor de sharia is, terwijl dat nooit de vraag was. De resultaten worden dus misschien wel eens wat overdreven. Maar dat neemt niet weg dat de algemene tendens van het onderzoek nog steeds schokkend is. Hoe je het ook bekijkt, een groot deel van de moslims in Nederland ziet het Westen als vijand en stelt geloofsregels boven die van de Nederlandse wet. Dat zijn natuurlijk niet allemaal terroristen, maar het zegt wel iets over de mindset en houding van deze mensen t.o.v. Nederland en Nederlanders. Dat kun je toch niet afdoen met.."het onderzoek deugt niet".
Dit onderzoek onderzocht de mindset van moslims. Niet of ze meedoen in de maatschappij wat betreft werk, studie etc...
Het kan dus best dat deze mensen wel meedraaien (en dus geïntegreerd lijken), maar toch afkerig tegenover Nederland staan.Maar hoe kom je er bij dat er een groot aantal moslims in Nederland het Westen als vijand ziet? Hoewel je best gelijk zou kunnen hebben zou ik er mijn hand niet voor in het vuur durven steken. Niemand heeft overigens beweerd dat het onderzoek van Koopman niet deugt. Ik vind alleen dat je niet zoveel zinnigs kunt zeggen op basis van een abstract. Dat is hetzelfde als de achterzijde van een boek lezen en pretenderen dat je weet waar het boek over gaat.
[...]
Je moet onderzoeken altijd kritisch bekijken. Wat betreft het onderzoek van prof Koopmans (waar de video een ongemakkelijke boodschap over gaat) zegt de prof zelf al dat mensen (o.a. Wilders) met de cijfers aan de haal gaan en bijv. zeggen dat een groot deel van de moslims voor de sharia is, terwijl dat nooit de vraag was. De resultaten worden dus misschien wel eens wat overdreven. Maar dat neemt niet weg dat de algemene tendens van het onderzoek nog steeds schokkend is. Hoe je het ook bekijkt, een groot deel van de moslims in Nederland ziet het Westen als vijand en stelt geloofsregels boven die van de Nederlandse wet. Dat zijn natuurlijk niet allemaal terroristen, maar het zegt wel iets over de mindset en houding van deze mensen t.o.v. Nederland en Nederlanders. Dat kun je toch niet afdoen met.."het onderzoek deugt niet".
Dit onderzoek onderzocht de mindset van moslims. Niet of ze meedoen in de maatschappij wat betreft werk, studie etc...
Het kan dus best dat deze mensen wel meedraaien (en dus geïntegreerd lijken), maar toch afkerig tegenover Nederland staan.Maar hoe kom je er bij dat er een groot aantal moslims in Nederland het Westen als vijand ziet? Hoewel je best gelijk zou kunnen hebben zou ik er mijn hand niet voor in het vuur durven steken. Niemand heeft overigens beweerd dat het onderzoek van Koopman niet deugt. Ik vind alleen dat je niet zoveel zinnigs kunt zeggen op basis van een abstract. Dat is hetzelfde als de achterzijde van een boek lezen en pretenderen dat je weet waar het boek over gaat.
samosa wijzigde dit bericht op 18-01-2015 22:17
Reden: woord toegevoegd
Reden: woord toegevoegd
% gewijzigd
zondag 18 januari 2015 om 22:11
quote:samosa schreef op 18 januari 2015 @ 21:54:
Niemand heeft overigens beweerd dat het onderzoek van Koopman niet deugt. Ik vind alleen dat je niet zoveel zinnigs kunt zeggen op basis van een. Dat is hetzelfde als de achterzijde van een boek lezen en pretenderen dat je weet waar het boek over gaat.
Er waren onderzoeken die het tegendeel bewezen zei je. Dat zou heel fijn zijn.
Mogen we nu eindelijk eens een linkje?
Niemand heeft overigens beweerd dat het onderzoek van Koopman niet deugt. Ik vind alleen dat je niet zoveel zinnigs kunt zeggen op basis van een. Dat is hetzelfde als de achterzijde van een boek lezen en pretenderen dat je weet waar het boek over gaat.
Er waren onderzoeken die het tegendeel bewezen zei je. Dat zou heel fijn zijn.
Mogen we nu eindelijk eens een linkje?
zondag 18 januari 2015 om 22:32
quote:samosa schreef op 18 januari 2015 @ 21:54:
[...]
Maar hoe kom je er bij dat er een groot aantal moslims in Nederland het Westen als vijand ziet? Dat komt uit het onderzoek van Koopmans naar voren (de video). De vraag was volgens mij. "is het westen erop uit om de islam te vernietigen?". Als een groot aantal moslims in Nederland daar "ja" op antwoord vind ik dat verontrustend.
[...]
Maar hoe kom je er bij dat er een groot aantal moslims in Nederland het Westen als vijand ziet? Dat komt uit het onderzoek van Koopmans naar voren (de video). De vraag was volgens mij. "is het westen erop uit om de islam te vernietigen?". Als een groot aantal moslims in Nederland daar "ja" op antwoord vind ik dat verontrustend.
zondag 18 januari 2015 om 22:37
quote:samosa schreef op 18 januari 2015 @ 21:54:
[...]
Niemand heeft overigens beweerd dat het onderzoek van Koopman niet deugt. Ik vind alleen dat je niet zoveel zinnigs kunt zeggen op basis van een abstract. Dat is hetzelfde als de achterzijde van een boek lezen en pretenderen dat je weet waar het boek over gaat.Als de schrijver van het boek in een video van ongeveer een kwartier zijn boek in hoofdlijnen samenvat heb ik wel een globaal idee waarover het gaat. Ik beweer zeker niet dat ik alle ins en outs van het onderzoek van Koopmans ken. Ik zeg alleen dat ik de globale conclusie verontrustend vind.
[...]
Niemand heeft overigens beweerd dat het onderzoek van Koopman niet deugt. Ik vind alleen dat je niet zoveel zinnigs kunt zeggen op basis van een abstract. Dat is hetzelfde als de achterzijde van een boek lezen en pretenderen dat je weet waar het boek over gaat.Als de schrijver van het boek in een video van ongeveer een kwartier zijn boek in hoofdlijnen samenvat heb ik wel een globaal idee waarover het gaat. Ik beweer zeker niet dat ik alle ins en outs van het onderzoek van Koopmans ken. Ik zeg alleen dat ik de globale conclusie verontrustend vind.
maandag 19 januari 2015 om 01:15
quote:Crimson schreef op 18 januari 2015 @ 22:32:
[...]
Dat komt uit het onderzoek van Koopmans naar voren (de video). De vraag was volgens mij. "is het westen erop uit om de islam te vernietigen?". Als een groot aantal moslims in Nederland daar "ja" op antwoord vind ik dat verontrustend.
De steekproef was best aardig voor een gemeenschap die vrij gesloten is, 9000 respondenten meende ik, verdeeld over 5 landen. Het is mij niet duidelijk hoeveel respondenten er waren verworven per land, maar stel we delen het door 5, dus 1800 moslims die in Nederland zijn ondervraagd. We hebben bijna een miljoen moslims in Nederland wonen, dus zeg maar 0,18% van de Nederlandse gemeenschap van moslims is meegenomen in de analyse. Kan je dan spreken van een groot aantal? Het komt op mij nu over dat je indruk hebt dat de meerderheid van de moslims van mening is dat de Westerse wereld de Islam wil vernietigen, maar misschien bedoelde je dat niet zo? En zo ja, vind je dat je je dan niet op glad ijs bevindt?
Ik heb de video niet gezien overigens, misschien zet meneer Koopman de onderzoeksprocedure wel helder uiteen en geeft hij aan waarom we zijn resultaten mogen generaliseren naar de bredere populatie. Maar in de link die door iemand anders werd gebruikt in de discussie stond in ieder geval niet die specifieke informatie.
Verder heeft Koopman een rechts politieke voorkeur (hij neemt wel afstand van Geert Wilders en de PVV, zoals het een intelligent man betaamt). Het is best ingewikkeld om je resultaten onbevooroordeeld te interpreteren als je onderzoek doet naar een politiek thema waarover je zelf a priori al een duidelijke mening hebt gevormd. Mensen zijn geen robots en we hebben derhalve maar geaccepteerd dat dit soort ruis optreedt, maar het is denk ik niet verkeerd om daar bij stil te staan, ook als de eindconclusie onveranderd blijft.
[...]
Dat komt uit het onderzoek van Koopmans naar voren (de video). De vraag was volgens mij. "is het westen erop uit om de islam te vernietigen?". Als een groot aantal moslims in Nederland daar "ja" op antwoord vind ik dat verontrustend.
De steekproef was best aardig voor een gemeenschap die vrij gesloten is, 9000 respondenten meende ik, verdeeld over 5 landen. Het is mij niet duidelijk hoeveel respondenten er waren verworven per land, maar stel we delen het door 5, dus 1800 moslims die in Nederland zijn ondervraagd. We hebben bijna een miljoen moslims in Nederland wonen, dus zeg maar 0,18% van de Nederlandse gemeenschap van moslims is meegenomen in de analyse. Kan je dan spreken van een groot aantal? Het komt op mij nu over dat je indruk hebt dat de meerderheid van de moslims van mening is dat de Westerse wereld de Islam wil vernietigen, maar misschien bedoelde je dat niet zo? En zo ja, vind je dat je je dan niet op glad ijs bevindt?
Ik heb de video niet gezien overigens, misschien zet meneer Koopman de onderzoeksprocedure wel helder uiteen en geeft hij aan waarom we zijn resultaten mogen generaliseren naar de bredere populatie. Maar in de link die door iemand anders werd gebruikt in de discussie stond in ieder geval niet die specifieke informatie.
Verder heeft Koopman een rechts politieke voorkeur (hij neemt wel afstand van Geert Wilders en de PVV, zoals het een intelligent man betaamt). Het is best ingewikkeld om je resultaten onbevooroordeeld te interpreteren als je onderzoek doet naar een politiek thema waarover je zelf a priori al een duidelijke mening hebt gevormd. Mensen zijn geen robots en we hebben derhalve maar geaccepteerd dat dit soort ruis optreedt, maar het is denk ik niet verkeerd om daar bij stil te staan, ook als de eindconclusie onveranderd blijft.
maandag 19 januari 2015 om 01:37
quote:samosa schreef op 19 januari 2015 @ 01:15:
[...]
De steekproef was best aardig voor een gemeenschap dat vrij gesloten is, 9000 respondenten meende ik, verdeeld over 5 landen. Het is mij niet duidelijk hoeveel respondenten er waren verworven per land, maar stel we delen het door 5, dus 1800 moslims die in Nederland zijn ondervraagd. We hebben bijna een miljoen moslims in Nederland wonen, dus zeg maar 0,18% van de Nederlandse gemeenschap van moslims is meegenomen in de analyse. Kan je dan spreken van een groot aantal? Het komt op mij nu over dat je indruk hebt dat de meerderheid van de moslims van mening is dat de Westerse wereld de Islam wil vernietigen, maar misschien bedoelde je dat niet zo? En zo ja, vind je dat je je dan niet op glad ijs bevindt?
Ik heb de video niet gezien overigens, misschien zet meneer Koopman de onderzoeksprocedure wel helder uiteen en geeft hij aan waarom we zijn resultaten mogen generaliseren naar de bredere populatie. Maar in de link die door iemand anders werd gebruikt in de discussie stond in ieder geval niet die specifieke informatie.
Verder heeft Koopman een rechts politieke voorkeur (hij neemt wel afstand van Geert Wilders en de PVV, zoals het een intelligent man betaamt). Het is best ingewikkeld om je resultaten onbevooroordeeld te interpreteren als je onderzoek doet naar een politiek thema waarover je zelf a priori al een duidelijke mening hebt gevormd. Mensen zijn geen robots en we hebben derhalve maar geaccepteerd dat dit soort ruis optreedt, maar het is denk ik niet verkeerd om daar bij stil te staan, ook als de eindconclusie onveranderd blijft.
In geen enkel onderzoek worden alle mensen waar het een uitspraak over doet ook echt persoonlijk ondervraagd. Een steekproef zegt het al. Een deel (hopelijk representatief) wordt ondervraagd. Die uitkomst trekt men door naar de groep. Die 0,18% van de Nederlandse moslims (als jouw berekening klopt) staat als het ware voor de hele groep. Zo werken steekproeven.
Als ik naar de uitkomsten van het onderzoek kijk kom ik tot de conclusie dat een deel (misschien merendeel, maar in ieder geval een flink deel) van de moslims in Nederland negatief tegenover het westen staat en de bijbehorende wetten, normen en waarden.
Misschien is prof Koopmans rechts. Als het zo makkelijk is dergelijke onderzoeken te kleuren neem ik aan dat er ook tegengeluiden bestaan. Dat zei je al eerder en Noesa heeft al om voorbeelden gevraagd. Ik zie graag dat het allemaal wel meevalt en ik me geen zorgen hoef te maken.
[...]
De steekproef was best aardig voor een gemeenschap dat vrij gesloten is, 9000 respondenten meende ik, verdeeld over 5 landen. Het is mij niet duidelijk hoeveel respondenten er waren verworven per land, maar stel we delen het door 5, dus 1800 moslims die in Nederland zijn ondervraagd. We hebben bijna een miljoen moslims in Nederland wonen, dus zeg maar 0,18% van de Nederlandse gemeenschap van moslims is meegenomen in de analyse. Kan je dan spreken van een groot aantal? Het komt op mij nu over dat je indruk hebt dat de meerderheid van de moslims van mening is dat de Westerse wereld de Islam wil vernietigen, maar misschien bedoelde je dat niet zo? En zo ja, vind je dat je je dan niet op glad ijs bevindt?
Ik heb de video niet gezien overigens, misschien zet meneer Koopman de onderzoeksprocedure wel helder uiteen en geeft hij aan waarom we zijn resultaten mogen generaliseren naar de bredere populatie. Maar in de link die door iemand anders werd gebruikt in de discussie stond in ieder geval niet die specifieke informatie.
Verder heeft Koopman een rechts politieke voorkeur (hij neemt wel afstand van Geert Wilders en de PVV, zoals het een intelligent man betaamt). Het is best ingewikkeld om je resultaten onbevooroordeeld te interpreteren als je onderzoek doet naar een politiek thema waarover je zelf a priori al een duidelijke mening hebt gevormd. Mensen zijn geen robots en we hebben derhalve maar geaccepteerd dat dit soort ruis optreedt, maar het is denk ik niet verkeerd om daar bij stil te staan, ook als de eindconclusie onveranderd blijft.
In geen enkel onderzoek worden alle mensen waar het een uitspraak over doet ook echt persoonlijk ondervraagd. Een steekproef zegt het al. Een deel (hopelijk representatief) wordt ondervraagd. Die uitkomst trekt men door naar de groep. Die 0,18% van de Nederlandse moslims (als jouw berekening klopt) staat als het ware voor de hele groep. Zo werken steekproeven.
Als ik naar de uitkomsten van het onderzoek kijk kom ik tot de conclusie dat een deel (misschien merendeel, maar in ieder geval een flink deel) van de moslims in Nederland negatief tegenover het westen staat en de bijbehorende wetten, normen en waarden.
Misschien is prof Koopmans rechts. Als het zo makkelijk is dergelijke onderzoeken te kleuren neem ik aan dat er ook tegengeluiden bestaan. Dat zei je al eerder en Noesa heeft al om voorbeelden gevraagd. Ik zie graag dat het allemaal wel meevalt en ik me geen zorgen hoef te maken.
maandag 19 januari 2015 om 02:02
quote:Crimson schreef op 19 januari 2015 @ 01:37:
[...]
In geen enkel onderzoek worden alle mensen waar het een uitspraak over doet ook echt persoonlijk ondervraagd. Een steekproef zegt het al. Een deel (hopelijk representatief) wordt ondervraagd. Die uitkomst trekt men door naar de groep. Die 0,18% van de Nederlandse moslims (als jouw berekening klopt) staat als het ware voor de hele groep. Zo werken steekproeven.
Als ik naar de uitkomsten van het onderzoek kijk kom ik tot de conclusie dat een deel (misschien merendeel, maar in ieder geval een flink deel) van de moslims in Nederland negatief tegenover het westen staat en de bijbehorende wetten, normen en waarden.
Misschien is prof Koopmans rechts. Als het zo makkelijk is dergelijke onderzoeken te kleuren neem ik aan dat er ook tegengeluiden bestaan. Dat zei je al eerder en Noesa heeft al om voorbeelden gevraagd. Ik zie graag dat het allemaal wel meevalt en ik me geen zorgen hoef te maken.
Dat eerste is niet waar, alleen is de steekproef dan niet zo groot of bijvoorbeeld bij longitudinaal onderzoek. Je schrijft ''hopelijk'' representatief, dat is best bepalend voor het onderzoek. Zeker als het je verontrust lijkt het me belangrijk om te onderzoeken in hoeverre dat wel terecht is.
Niet alle wetenschappelijk publicaties aangaande dit onderwerp is openbaar, heb je een sleutel? Kijk anders op het WODC. Of deze: http://www.turks.nl/nieuw ... aan-anders-gelovigen.html
Staat ergens een verwijzing naar het volledige artikel. Ook niet een al te best onderzoek, ik waarschuw je alvast. Maar zo zie je maar hoe expectation bias werkt
[...]
In geen enkel onderzoek worden alle mensen waar het een uitspraak over doet ook echt persoonlijk ondervraagd. Een steekproef zegt het al. Een deel (hopelijk representatief) wordt ondervraagd. Die uitkomst trekt men door naar de groep. Die 0,18% van de Nederlandse moslims (als jouw berekening klopt) staat als het ware voor de hele groep. Zo werken steekproeven.
Als ik naar de uitkomsten van het onderzoek kijk kom ik tot de conclusie dat een deel (misschien merendeel, maar in ieder geval een flink deel) van de moslims in Nederland negatief tegenover het westen staat en de bijbehorende wetten, normen en waarden.
Misschien is prof Koopmans rechts. Als het zo makkelijk is dergelijke onderzoeken te kleuren neem ik aan dat er ook tegengeluiden bestaan. Dat zei je al eerder en Noesa heeft al om voorbeelden gevraagd. Ik zie graag dat het allemaal wel meevalt en ik me geen zorgen hoef te maken.
Dat eerste is niet waar, alleen is de steekproef dan niet zo groot of bijvoorbeeld bij longitudinaal onderzoek. Je schrijft ''hopelijk'' representatief, dat is best bepalend voor het onderzoek. Zeker als het je verontrust lijkt het me belangrijk om te onderzoeken in hoeverre dat wel terecht is.
Niet alle wetenschappelijk publicaties aangaande dit onderwerp is openbaar, heb je een sleutel? Kijk anders op het WODC. Of deze: http://www.turks.nl/nieuw ... aan-anders-gelovigen.html
Staat ergens een verwijzing naar het volledige artikel. Ook niet een al te best onderzoek, ik waarschuw je alvast. Maar zo zie je maar hoe expectation bias werkt
maandag 19 januari 2015 om 02:05
quote:Noesa schreef op 16 januari 2015 @ 12:20:
[...]
We horen er al best veel van, vind je niet? Die aanslagplegers zijn afkomstig van die 15 tot 25%.
Het is maar wat je veel noemt. Zoals ik eerder opsomde: in Nederland gaat de autochtone medelander flink aan kop als het aan komt op aanslagen (Tristan van de Vlis, Karst T., Volkert.). Maar ook internationaal doen blanken het zeer goed als het aankomt op allerhande aanslagen op eigen grond.
Tel daar bij op de vele en vele malloten van eigen bodem. Mensen die eigen zoontjes ombrengen (broertjes uit Zeist), vele andere soorten familiedrama's, (kinder)verkrachters, moordenaars etc.
Hoeveel procent van de autochtone bevolking denk je dat op basis hiervan compleet geschift is en gefreaked is? En mogelijk met plannen rondloopt om een auto ergens op in te rijden? Of om om zich heen te gaan schieten? Dus weerloze mensen ombrengen?
Als je puur kijkt naar output kun je niet anders dan concluderen dat autochtoon net zo link is als moslim.
Dan over het onderzoek van Koopmans. Het gaat vooral over religieuze zaken. Maar ik denk dat je een grote vergissing maakt door te denken dat aanslagplegers dat alleen maar doen uit naam van Allah. Er zijn allerlei factoren die daarbij een rol spelen en die een rol spelen in het radicaliseringsproces. Een jongere wordt niet zomaar aangestoken.
En het zijn precies ook die factoren die de andere kant op werken en mensen in het gareel houden en voorkomen dat mensen aanslagen gaan plegen.
Punt is: je kunt op basis van die onderzoeken niet alleen maar angstig kijken naar moslims, maar moet vooral angstig om je heen kijken. Naar alle mensen. Dit omdat andere redenen dat mensen overgaan tot aanslagen niet zijn meegewogen in Koopmans onderzoek.
Op basis van het aantal slachtoffers in de recente geschiedenis is eenzijdige angst voor de islam onzinnig.
[...]
We horen er al best veel van, vind je niet? Die aanslagplegers zijn afkomstig van die 15 tot 25%.
Het is maar wat je veel noemt. Zoals ik eerder opsomde: in Nederland gaat de autochtone medelander flink aan kop als het aan komt op aanslagen (Tristan van de Vlis, Karst T., Volkert.). Maar ook internationaal doen blanken het zeer goed als het aankomt op allerhande aanslagen op eigen grond.
Tel daar bij op de vele en vele malloten van eigen bodem. Mensen die eigen zoontjes ombrengen (broertjes uit Zeist), vele andere soorten familiedrama's, (kinder)verkrachters, moordenaars etc.
Hoeveel procent van de autochtone bevolking denk je dat op basis hiervan compleet geschift is en gefreaked is? En mogelijk met plannen rondloopt om een auto ergens op in te rijden? Of om om zich heen te gaan schieten? Dus weerloze mensen ombrengen?
Als je puur kijkt naar output kun je niet anders dan concluderen dat autochtoon net zo link is als moslim.
Dan over het onderzoek van Koopmans. Het gaat vooral over religieuze zaken. Maar ik denk dat je een grote vergissing maakt door te denken dat aanslagplegers dat alleen maar doen uit naam van Allah. Er zijn allerlei factoren die daarbij een rol spelen en die een rol spelen in het radicaliseringsproces. Een jongere wordt niet zomaar aangestoken.
En het zijn precies ook die factoren die de andere kant op werken en mensen in het gareel houden en voorkomen dat mensen aanslagen gaan plegen.
Punt is: je kunt op basis van die onderzoeken niet alleen maar angstig kijken naar moslims, maar moet vooral angstig om je heen kijken. Naar alle mensen. Dit omdat andere redenen dat mensen overgaan tot aanslagen niet zijn meegewogen in Koopmans onderzoek.
Op basis van het aantal slachtoffers in de recente geschiedenis is eenzijdige angst voor de islam onzinnig.
