Actueel
alle pijlers
AOW leeftijd straks weer omhoog
maandag 31 oktober 2016 om 11:17
Hoe hoog gaat het worden? In Frankrijk ging men in 2010 de straat op toen de senaat ging stemmen over het verhogen van de pensioenleeftijd van 60 naar 62 jaar.
Terwijl ik de laatste tijd steeds vaker jonge mensen tussen de rouwadvertenties zie staan en in mijn omgeving steeds vaker mensen de pensioenleeftijd net niet halen maar wel hun hele werkzame leven (gewerkt vanaf hun 14-de) er aan betaald hebben, ziet de regering de levensverwachting toenemen en omdat men er van uit gaat dat ouderen gemiddeld 18 jaar AOW ontvangt moeten ze later aan hun AOW beginnen. Dat klinkt als wanneer men na 18 jaar AOW dood hoort te gaan.
Het zal vast overdreven en ver-gezocht zijn maar 'bij deze' vind ik de nieuwe wet 'voltooid leven' wel cru overkomen.
Wat vinden jullie van die verhoging?
AD
AOW-leeftijd gaat met drie maanden omhoog
Update De AOW-leeftijd gaat in 2022 met drie maanden omhoog voor iedereen die na 1954 geboren is. Reden daarvoor is de stijgende levensverwachting. Als die in dit tempo doorgaat, licht de pensioenleeftijd in 2025 mogelijk al op 68 jaar. Het is de eerste keer dat de automatische verhoging van de AOW-leeftijd wordt toegepast.
Redactie 31-10-16, 08:47 Laatste update: 10:33 Bron: ANP
In 2012 is afgesproken dat de pensioenleeftijd automatisch met drie maanden omhoog gaat als de levensverwachting stijgt. Daarbij is de basisregel dat ouderen gemiddeld achttien jaar AOW ontvangen. Zo'n automatische verhoging moet vijf jaar van tevoren worden aangekondigd.
Het ministerie van Sociale Zaken laat weten te wachten op het Centraal Bureau voor de Statistiek. Dat komt naar verwachting later vandaag met een raming van de levensverwachting. Maar bronnen rond het Binnenhof bevestigen berichtgeving in de Volkskrant dat de AOW-leeftijd omhoog gaat.
Omstreden
In 2012 besloot de politiek de pensioenleeftijd geleidelijk te verhogen van 65 naar 67 jaar. Het huidige kabinet van VVD en PvdA besloot bij zijn aantreden later in datzelfde jaar de verhoging versneld in te voeren.
De verhoging van de leeftijd is omstreden. De PVV en 50PLUS willen de verhoging terugdraaien. Maar dat kost volgens het Centraal Planbureau veel geld. De pensioenleeftijd terugbrengen naar 65 jaar zou jaarlijks 12 miljard euro kosten. De PvdA wil een flexibele AOW waarbij je tegen een korting weer op je 65e kunt stoppen, zo staat haar verkiezingsprogramma.
Terwijl ik de laatste tijd steeds vaker jonge mensen tussen de rouwadvertenties zie staan en in mijn omgeving steeds vaker mensen de pensioenleeftijd net niet halen maar wel hun hele werkzame leven (gewerkt vanaf hun 14-de) er aan betaald hebben, ziet de regering de levensverwachting toenemen en omdat men er van uit gaat dat ouderen gemiddeld 18 jaar AOW ontvangt moeten ze later aan hun AOW beginnen. Dat klinkt als wanneer men na 18 jaar AOW dood hoort te gaan.
Het zal vast overdreven en ver-gezocht zijn maar 'bij deze' vind ik de nieuwe wet 'voltooid leven' wel cru overkomen.
Wat vinden jullie van die verhoging?
AD
AOW-leeftijd gaat met drie maanden omhoog
Update De AOW-leeftijd gaat in 2022 met drie maanden omhoog voor iedereen die na 1954 geboren is. Reden daarvoor is de stijgende levensverwachting. Als die in dit tempo doorgaat, licht de pensioenleeftijd in 2025 mogelijk al op 68 jaar. Het is de eerste keer dat de automatische verhoging van de AOW-leeftijd wordt toegepast.
Redactie 31-10-16, 08:47 Laatste update: 10:33 Bron: ANP
In 2012 is afgesproken dat de pensioenleeftijd automatisch met drie maanden omhoog gaat als de levensverwachting stijgt. Daarbij is de basisregel dat ouderen gemiddeld achttien jaar AOW ontvangen. Zo'n automatische verhoging moet vijf jaar van tevoren worden aangekondigd.
Het ministerie van Sociale Zaken laat weten te wachten op het Centraal Bureau voor de Statistiek. Dat komt naar verwachting later vandaag met een raming van de levensverwachting. Maar bronnen rond het Binnenhof bevestigen berichtgeving in de Volkskrant dat de AOW-leeftijd omhoog gaat.
Omstreden
In 2012 besloot de politiek de pensioenleeftijd geleidelijk te verhogen van 65 naar 67 jaar. Het huidige kabinet van VVD en PvdA besloot bij zijn aantreden later in datzelfde jaar de verhoging versneld in te voeren.
De verhoging van de leeftijd is omstreden. De PVV en 50PLUS willen de verhoging terugdraaien. Maar dat kost volgens het Centraal Planbureau veel geld. De pensioenleeftijd terugbrengen naar 65 jaar zou jaarlijks 12 miljard euro kosten. De PvdA wil een flexibele AOW waarbij je tegen een korting weer op je 65e kunt stoppen, zo staat haar verkiezingsprogramma.
LOEP ME MAAR aub.
zondag 13 november 2016 om 10:48
Toen ik klaar was met mijn studie, was er weinig werk, maar de babyboomers zouden binnenkort met de VUT gaan en dan was er voldoende werk. VUT afgeschaft.
Ik in uitzichtloze baan. Maar dat zou spoedig gaan veranderen, want babyboomers zouden binnenkort met pensioen! Pensioenleeftijd verhoogd.
Ik in inmiddels in leukere baan maar nog steeds niet op mijn niveau. En dat zal nog wel even duren want die pensioenleeftijd gaat wéér omhoog. En later kan ik wrs. niet met pensioen. En hebben de jongeren dan helemaal geen kans meer op werk. Kort door de bocht is het allemaal de schuld van Hitler, want die heeft oorlog en dus babyboomers veroorzaakt.
Ik in uitzichtloze baan. Maar dat zou spoedig gaan veranderen, want babyboomers zouden binnenkort met pensioen! Pensioenleeftijd verhoogd.
Ik in inmiddels in leukere baan maar nog steeds niet op mijn niveau. En dat zal nog wel even duren want die pensioenleeftijd gaat wéér omhoog. En later kan ik wrs. niet met pensioen. En hebben de jongeren dan helemaal geen kans meer op werk. Kort door de bocht is het allemaal de schuld van Hitler, want die heeft oorlog en dus babyboomers veroorzaakt.
zondag 13 november 2016 om 11:30
quote:ekeim schreef op 13 november 2016 @ 10:48:
Toen ik klaar was met mijn studie, was er weinig werk, maar de babyboomers zouden binnenkort met de VUT gaan en dan was er voldoende werk. VUT afgeschaft.
Ik in uitzichtloze baan. Maar dat zou spoedig gaan veranderen, want babyboomers zouden binnenkort met pensioen! Pensioenleeftijd verhoogd.
Ik in inmiddels in leukere baan maar nog steeds niet op mijn niveau. En dat zal nog wel even duren want die pensioenleeftijd gaat wéér omhoog. En later kan ik wrs. niet met pensioen. En hebben de jongeren dan helemaal geen kans meer op werk. Kort door de bocht is het allemaal de schuld van Hitler, want die heeft oorlog en dus babyboomers veroorzaakt.De babyboomers zijn ondertussen allemaal al met pensioen.
Toen ik klaar was met mijn studie, was er weinig werk, maar de babyboomers zouden binnenkort met de VUT gaan en dan was er voldoende werk. VUT afgeschaft.
Ik in uitzichtloze baan. Maar dat zou spoedig gaan veranderen, want babyboomers zouden binnenkort met pensioen! Pensioenleeftijd verhoogd.
Ik in inmiddels in leukere baan maar nog steeds niet op mijn niveau. En dat zal nog wel even duren want die pensioenleeftijd gaat wéér omhoog. En later kan ik wrs. niet met pensioen. En hebben de jongeren dan helemaal geen kans meer op werk. Kort door de bocht is het allemaal de schuld van Hitler, want die heeft oorlog en dus babyboomers veroorzaakt.De babyboomers zijn ondertussen allemaal al met pensioen.
zondag 13 november 2016 om 13:33
quote:Valdemar_II schreef op 13 november 2016 @ 08:08:
Pejeka: dit was de zin waarop ik reageerde:
[...]
Uw cijfers zullen er ongetwijfeld anders uitzien, maar zelf vind ik dit terug:
Heb je ook cijfers waaruit blijkt dat die VERWACHTING van het CBS over de stijgende levensverwachting vandaan komt?
Als je bijvoorbeeld kijkt naar het aantal overleden ten opzichte van het aantal inwoners, zie ik bij het CBS de volgende cijfers:
1960 - 11.410.000 inwoners. Eén % = 114.100 - Aantal overledenen: 87.825 - t.o.v. 1% inwoners is dat: 0.7697
1980 - 14.082.000 inwoners. Eén % = 140.820 - Aantal overledenen: 114.279 - t.o.v. 1% iwoners: 0.8115
2000 - 15.865.000 inwoners. Eén % = 158.650 - Aantal overledenen: 140.527 - t.o.v. 1% inwoners: 0.8857
Blijkbaar stijgt dus juit het aantal overledenen!
En de gemiddelde leeftijd, wat zegt het CBS daarover?
Dus de leeftijd van alle overledenen bij elkaar opgeteld, gedeeld door het aantal overledenen?
Het steeds maar weer presenteren van de verwachting door (alleen?!) het CBS dat mensen, nadat zij 65 jaar zijn geworden, wel eens zou kunnen blijven stijgen, zou ik graag bevestigd zien door cijfers dat dit daadwerkelijk ook zo is.
De maatschappij is namelijk al lang niet meer zoals die rond 1980 nog was (men maakt niet voor niets zoveel haast om al die maatregelen door te drukken)?!
En: hoe is de verhouding met andere (EU?) landen, waar de pensioenleeftijd nog niet eens op 62 jaar ligt?
Pejeka: dit was de zin waarop ik reageerde:
[...]
Uw cijfers zullen er ongetwijfeld anders uitzien, maar zelf vind ik dit terug:
Heb je ook cijfers waaruit blijkt dat die VERWACHTING van het CBS over de stijgende levensverwachting vandaan komt?
Als je bijvoorbeeld kijkt naar het aantal overleden ten opzichte van het aantal inwoners, zie ik bij het CBS de volgende cijfers:
1960 - 11.410.000 inwoners. Eén % = 114.100 - Aantal overledenen: 87.825 - t.o.v. 1% inwoners is dat: 0.7697
1980 - 14.082.000 inwoners. Eén % = 140.820 - Aantal overledenen: 114.279 - t.o.v. 1% iwoners: 0.8115
2000 - 15.865.000 inwoners. Eén % = 158.650 - Aantal overledenen: 140.527 - t.o.v. 1% inwoners: 0.8857
Blijkbaar stijgt dus juit het aantal overledenen!
En de gemiddelde leeftijd, wat zegt het CBS daarover?
Dus de leeftijd van alle overledenen bij elkaar opgeteld, gedeeld door het aantal overledenen?
Het steeds maar weer presenteren van de verwachting door (alleen?!) het CBS dat mensen, nadat zij 65 jaar zijn geworden, wel eens zou kunnen blijven stijgen, zou ik graag bevestigd zien door cijfers dat dit daadwerkelijk ook zo is.
De maatschappij is namelijk al lang niet meer zoals die rond 1980 nog was (men maakt niet voor niets zoveel haast om al die maatregelen door te drukken)?!
En: hoe is de verhouding met andere (EU?) landen, waar de pensioenleeftijd nog niet eens op 62 jaar ligt?
zondag 13 november 2016 om 22:56
Hangt het percentage overledenen niet gewoon af van het percentage bejaarden waaruit de bevolking op dat moment bestaat? Er sterven meer mensen omdat de groep met de meeste sterfgevallen groter is, zoiets?
Een andere bron voor de stijgende levensverwachting na 65:
https://data.oecd.org/healthstat/life-e ... -at-65.htm
Dat men zich nu zo haast is omdat het niet enkel over de AOW-uitkeringen gaat maar ook over de toenemende medische kosten bij de vergrijzing. De voorbije tien jaar is het aandeel van het budget voor volksgezondheid met 5% gestegen tov de totale overheidsuitgaven.
http://statline.cbs.nl/St ... 1%2c70&D3=0&D4=10-20&VW=T
Daarom zoeken ze ook naar manieren om hun inkomsten te verstevigen.
Daarnaast is er ook haast omdat de grote bult binnen de leeftijdspiramide nog moet komen:
https://populationpyramid.net/nl/nederland/2016/
Laatste site kan u ook een idee geven waarom ze in pakweg Tsjechië nog iets langer kunnen vasthouden aan een lagere pensioenleeftijd. Leuke site overigens.
Overigens wil ik best nog eens herhalen dat ze voor mij de pensioenleeftijd helemaal niet hoeven te verhogen, op voorwaarde wel dat ze ons minder lang in leven houden; alleen lijkt dit laatste politiek onbespreekbaar terwijl een verhoging van de pensioenleeftijd dit nog net wel is.
Een andere bron voor de stijgende levensverwachting na 65:
https://data.oecd.org/healthstat/life-e ... -at-65.htm
Dat men zich nu zo haast is omdat het niet enkel over de AOW-uitkeringen gaat maar ook over de toenemende medische kosten bij de vergrijzing. De voorbije tien jaar is het aandeel van het budget voor volksgezondheid met 5% gestegen tov de totale overheidsuitgaven.
http://statline.cbs.nl/St ... 1%2c70&D3=0&D4=10-20&VW=T
Daarom zoeken ze ook naar manieren om hun inkomsten te verstevigen.
Daarnaast is er ook haast omdat de grote bult binnen de leeftijdspiramide nog moet komen:
https://populationpyramid.net/nl/nederland/2016/
Laatste site kan u ook een idee geven waarom ze in pakweg Tsjechië nog iets langer kunnen vasthouden aan een lagere pensioenleeftijd. Leuke site overigens.
Overigens wil ik best nog eens herhalen dat ze voor mij de pensioenleeftijd helemaal niet hoeven te verhogen, op voorwaarde wel dat ze ons minder lang in leven houden; alleen lijkt dit laatste politiek onbespreekbaar terwijl een verhoging van de pensioenleeftijd dit nog net wel is.
zondag 13 november 2016 om 23:47
Op die laatste link heb ik gekeken naar de inwonersaantallen van NL en Noord Afrika:
NEDERLAND
1960 - 11.263.000
2016 - 16.979.000
2040 - 17.737.000
NOORD AFRIKA
1960 - 63.497.000
2016 - 228.041.000
2016 - 319.357.000
Daar waar het gaat om medische kosten, zie je overigens in één van jouw eerdere links (ik meen de onderste van dat eerder genoemde rijtje) dat pas vanaf 75 jaar de kosten in de buurt komen van de kosten die zuigelingen met zich meebrengen in hun eerste levensjaar.
Als je écht stoer wilt zijn, start dáár dan eens een discussie over hier op het Viva forum.
NEDERLAND
1960 - 11.263.000
2016 - 16.979.000
2040 - 17.737.000
NOORD AFRIKA
1960 - 63.497.000
2016 - 228.041.000
2016 - 319.357.000
Daar waar het gaat om medische kosten, zie je overigens in één van jouw eerdere links (ik meen de onderste van dat eerder genoemde rijtje) dat pas vanaf 75 jaar de kosten in de buurt komen van de kosten die zuigelingen met zich meebrengen in hun eerste levensjaar.
Als je écht stoer wilt zijn, start dáár dan eens een discussie over hier op het Viva forum.
maandag 14 november 2016 om 06:11
maandag 14 november 2016 om 08:32
quote:Gebruna schreef op 13 november 2016 @ 23:47:
Daar waar het gaat om medische kosten, zie je overigens in één van jouw eerdere links (ik meen de onderste van dat eerder genoemde rijtje) dat pas vanaf 75 jaar de kosten in de buurt komen van de kosten die zuigelingen met zich meebrengen in hun eerste levensjaar.
Als je écht stoer wilt zijn, start dáár dan eens een discussie over hier op het Viva forum.Lijkt me nuttig als 0-18 jarigen niet meer gratis mee kunnen liften op de zorgverzekering van de ouders. Als daar ook volle mep voor betaald moet worden kunnen andere premies weer naar beneden.
Daar waar het gaat om medische kosten, zie je overigens in één van jouw eerdere links (ik meen de onderste van dat eerder genoemde rijtje) dat pas vanaf 75 jaar de kosten in de buurt komen van de kosten die zuigelingen met zich meebrengen in hun eerste levensjaar.
Als je écht stoer wilt zijn, start dáár dan eens een discussie over hier op het Viva forum.Lijkt me nuttig als 0-18 jarigen niet meer gratis mee kunnen liften op de zorgverzekering van de ouders. Als daar ook volle mep voor betaald moet worden kunnen andere premies weer naar beneden.
maandag 14 november 2016 om 10:50
quote:opisop91 schreef op 14 november 2016 @ 10:09:
Geweldig plan. Vooral voor mensen met kinderen die nu al amper hun eigen premie kunnen betalen.Dan moet je dus geen kind meer nemen als je je dat niet kunt veroorloven. Bovendien worden de premies dan voor iedereen lager als voor de voltallige populatie van 0-18 ook premie betaald gaat worden.
Geweldig plan. Vooral voor mensen met kinderen die nu al amper hun eigen premie kunnen betalen.Dan moet je dus geen kind meer nemen als je je dat niet kunt veroorloven. Bovendien worden de premies dan voor iedereen lager als voor de voltallige populatie van 0-18 ook premie betaald gaat worden.
maandag 14 november 2016 om 10:55
Wie deze grafiek goed bekijkt, ziet dat iemand van (nu) 20 jaar, al op haar 35e gaat kwakkelen met de gezondheid als zij zogenaamd "laag opgeleid" is (ook zo'n term die je een aantal jaren geleden nooit hoorde) en dat zij -gemiddeld- maar zo'n 62 jaar oud zal worden: https://www.cbs.nl/nl-nl/ ... zonde---levensverwachting
Tenzij zij trouwt met een man met HBO: als de hoogst genoten opleiding in het huishouden namelijk HBO/universitair is, gaat diezelfde vrouw volgens het CBS pas op haar 54e kwakkelen en wordt zij gemiddeld zo'n 67 jaar. Zomaar 5 jaar levensverwachting erbij!
Toch bereikt die (nu 20-jarige) vrouw volgens het CBS gemiddeld de leeftijd van 84 jaar.
Maar dan moet zij wel eerst 65 jaar oud worden - dat is namelijk het punt: al die "verwachtingen" gelden pas nadat je de 65-jarige leeftijd hebt bereikt.
Van die 64 jaren die deze nu 20-jarige vrouw gemiddeld tot haar 84e (?!) nog leeft, zal zij 45,6 jaar ervaren "als in goede gezondheid" volgens CBS. Dus gemiddeld voelt zij zich tot ongeveer haar 65,6 jaar nog gezond. Dus gelukkig blijft zij wel nog redelijk lang gezond aan het werk tot haar .... jaar, daarna is kwakkelen geen punt; vanaf je 65e komt er immers een pilletje "voltooid leven".
Nu heeft men dus al roken/niet roken gebruikt om de statistieken aan te passen. En hoog/laag opgeleid. Dus het zal steeds lastiger worden om opnieuw met een "argument" te komen om de volgende verhoging van de pensioenleeftijd te "onderbouwen".
Misschien wel/niet vlees-etend?
Tenzij zij trouwt met een man met HBO: als de hoogst genoten opleiding in het huishouden namelijk HBO/universitair is, gaat diezelfde vrouw volgens het CBS pas op haar 54e kwakkelen en wordt zij gemiddeld zo'n 67 jaar. Zomaar 5 jaar levensverwachting erbij!
Toch bereikt die (nu 20-jarige) vrouw volgens het CBS gemiddeld de leeftijd van 84 jaar.
Maar dan moet zij wel eerst 65 jaar oud worden - dat is namelijk het punt: al die "verwachtingen" gelden pas nadat je de 65-jarige leeftijd hebt bereikt.
Van die 64 jaren die deze nu 20-jarige vrouw gemiddeld tot haar 84e (?!) nog leeft, zal zij 45,6 jaar ervaren "als in goede gezondheid" volgens CBS. Dus gemiddeld voelt zij zich tot ongeveer haar 65,6 jaar nog gezond. Dus gelukkig blijft zij wel nog redelijk lang gezond aan het werk tot haar .... jaar, daarna is kwakkelen geen punt; vanaf je 65e komt er immers een pilletje "voltooid leven".
Nu heeft men dus al roken/niet roken gebruikt om de statistieken aan te passen. En hoog/laag opgeleid. Dus het zal steeds lastiger worden om opnieuw met een "argument" te komen om de volgende verhoging van de pensioenleeftijd te "onderbouwen".
Misschien wel/niet vlees-etend?
maandag 14 november 2016 om 11:07
quote:redbulletje schreef op 14 november 2016 @ 10:50:
[...]
Dan moet je dus geen kind meer nemen als je je dat niet kunt veroorloven. Bovendien worden de premies dan voor iedereen lager als voor de voltallige populatie van 0-18 ook premie betaald gaat worden.
Zo werkt dat blijkbaar volgens sommigen niet: alleen wie niets bijdraagt in dit land (of daarbuiten), krijgt alles gratis.
En wie van zijn 18e tot zijn 78e, gedurende 60 jaar lang trouw zijn premie heeft betaald, moet maar een pilletje nemen wegens `voltooid leven` zodra hij iets gaat mankeren op zijn 80e.
Dan heb je namelijk geen functie meer als vette melkkoe in dit land van "intensieve menshouderij" en dan moet je naar de slacht.
Ze willen alleen dat je dat "zelf" beslist en uitvoert; dat noemen ze vooruitstrevend.
[...]
Dan moet je dus geen kind meer nemen als je je dat niet kunt veroorloven. Bovendien worden de premies dan voor iedereen lager als voor de voltallige populatie van 0-18 ook premie betaald gaat worden.
Zo werkt dat blijkbaar volgens sommigen niet: alleen wie niets bijdraagt in dit land (of daarbuiten), krijgt alles gratis.
En wie van zijn 18e tot zijn 78e, gedurende 60 jaar lang trouw zijn premie heeft betaald, moet maar een pilletje nemen wegens `voltooid leven` zodra hij iets gaat mankeren op zijn 80e.
Dan heb je namelijk geen functie meer als vette melkkoe in dit land van "intensieve menshouderij" en dan moet je naar de slacht.
Ze willen alleen dat je dat "zelf" beslist en uitvoert; dat noemen ze vooruitstrevend.
maandag 14 november 2016 om 11:26
quote:redbulletje schreef op 14 november 2016 @ 10:50:
[...]
Dan moet je dus geen kind meer nemen als je je dat niet kunt veroorloven. Bovendien worden de premies dan voor iedereen lager als voor de voltallige populatie van 0-18 ook premie betaald gaat worden.Oké, en wat doen we met de kinderen die er al zijn?
[...]
Dan moet je dus geen kind meer nemen als je je dat niet kunt veroorloven. Bovendien worden de premies dan voor iedereen lager als voor de voltallige populatie van 0-18 ook premie betaald gaat worden.Oké, en wat doen we met de kinderen die er al zijn?
You know what to do. Now all you have to do is find the discipline to do it.
maandag 14 november 2016 om 13:17
quote:opisop91 schreef op 14 november 2016 @ 11:26:
[...]
Oké, en wat doen we met de kinderen die er al zijn?Hetzelfde als met de werkenden die er al zijn. Het had natuurlijk netjes geweest als die hogere pensioenleeftijd pas werd ingevoerd bij een nieuwe lading werkenden vanaf ca. 25 jaar, maar daarbij had men ook geen compassie met de mensen die nu een pensioengat krijgen. Dus ook al zou het netter zijn het pas bij nieuw geborene in te voeren zie ik geen verschil in het voor t blok zetten van de beroepsbevolking tav hun aow.
[...]
Oké, en wat doen we met de kinderen die er al zijn?Hetzelfde als met de werkenden die er al zijn. Het had natuurlijk netjes geweest als die hogere pensioenleeftijd pas werd ingevoerd bij een nieuwe lading werkenden vanaf ca. 25 jaar, maar daarbij had men ook geen compassie met de mensen die nu een pensioengat krijgen. Dus ook al zou het netter zijn het pas bij nieuw geborene in te voeren zie ik geen verschil in het voor t blok zetten van de beroepsbevolking tav hun aow.
maandag 14 november 2016 om 13:18
quote:opisop91 schreef op 14 november 2016 @ 11:26:
[...]
Oké, en wat doen we met de kinderen die er al zijn?
Gewoon, premie betalen.
In 2015 waren er in Nederland 3.429.000 inwoners van 0 t/m 17 jaar.
Dus dan komen er zoveel premiebetalers bij, dat de premie voor alle Nederlanders aanzienlijk omlaag kan.
http://www.nemokennislink ... n-tijdens-een-mensenleven
Volgens dit linkje van Valdemar zijn de kosten in die groep (alleen al in de groep 0-jarigen, dus met name de zuigelingen) immers ongeveer net zo hoog als in de groep 75-jarigen; dan neem ik de kosten van kinderen vanaf 1 t/m 17 jaar nog niet eens mee.
Quote Valdemar (9 nov. 7.20 uur): Puur persoonlijk: geen levensverlengende ingrepen meer na ons 75ste en laat ons leven terwijl we levenskrachtig zijn.
[...]
Oké, en wat doen we met de kinderen die er al zijn?
Gewoon, premie betalen.
In 2015 waren er in Nederland 3.429.000 inwoners van 0 t/m 17 jaar.
Dus dan komen er zoveel premiebetalers bij, dat de premie voor alle Nederlanders aanzienlijk omlaag kan.
http://www.nemokennislink ... n-tijdens-een-mensenleven
Volgens dit linkje van Valdemar zijn de kosten in die groep (alleen al in de groep 0-jarigen, dus met name de zuigelingen) immers ongeveer net zo hoog als in de groep 75-jarigen; dan neem ik de kosten van kinderen vanaf 1 t/m 17 jaar nog niet eens mee.
Quote Valdemar (9 nov. 7.20 uur): Puur persoonlijk: geen levensverlengende ingrepen meer na ons 75ste en laat ons leven terwijl we levenskrachtig zijn.
maandag 14 november 2016 om 13:29
quote:Zebra123 schreef op 09 november 2016 @ 16:12:
Ik zei het een paar pagina's geleden al maar ik hoop echt dat de actieve levensbeeindiging ingevoerd gaat worden voor ouderen.
Wie gaat daar over beslissen als de (demente) oudere dat zelf niet meer kan?
En hoe denk je over kinderen en jongeren met een zware lichamelijke of verstandelijke beperking die de maatschappij alleen maar geld zullen kosten? Ook een pilletje geven?
Ik zei het een paar pagina's geleden al maar ik hoop echt dat de actieve levensbeeindiging ingevoerd gaat worden voor ouderen.
Wie gaat daar over beslissen als de (demente) oudere dat zelf niet meer kan?
En hoe denk je over kinderen en jongeren met een zware lichamelijke of verstandelijke beperking die de maatschappij alleen maar geld zullen kosten? Ook een pilletje geven?
maandag 14 november 2016 om 13:44
Juist doordat er zoveel geld in de zuigelingenzorg wordt gestopt, worden wij zogenaamd (statistisch gezien) zoveel ouder.
Het feit dat er zoveel geld aan 0-jarigen wordt uitgegeven, zodat de zuigenlingensterfte sterk is afgenomen (maar dat blijven vaak wel medische "zorgenkindjes"/kostenposten), is dus eigenlijk extreem nadelig voor ouderen.
Het toch vreemd dat na 60 jaar premiebetaling, een operatie op je 80e "te duur" zou zijn en je dus maar een pilletje "voltooid leven" moet nemen, terwijl de kosten die gemaakt worden voor pasgeborene blijkbaar oneindig mogen oplopen. Gewoon, zonder enige premie te hoeven betalen voor het risico dat een kind niet gezond wordt geboren?
De wereldbevolkiing groeit al snel genoeg, dus het krijgen van kinderen hoeft op zich niet gestimuleerd te worden.
Het feit dat er zoveel geld aan 0-jarigen wordt uitgegeven, zodat de zuigenlingensterfte sterk is afgenomen (maar dat blijven vaak wel medische "zorgenkindjes"/kostenposten), is dus eigenlijk extreem nadelig voor ouderen.
Het toch vreemd dat na 60 jaar premiebetaling, een operatie op je 80e "te duur" zou zijn en je dus maar een pilletje "voltooid leven" moet nemen, terwijl de kosten die gemaakt worden voor pasgeborene blijkbaar oneindig mogen oplopen. Gewoon, zonder enige premie te hoeven betalen voor het risico dat een kind niet gezond wordt geboren?
De wereldbevolkiing groeit al snel genoeg, dus het krijgen van kinderen hoeft op zich niet gestimuleerd te worden.
maandag 14 november 2016 om 14:05
quote:Gebruna schreef op 14 november 2016 @ 13:44:
Juist doordat er zoveel geld in de zuigelingenzorg wordt gestopt, worden wij zogenaamd (statistisch gezien) zoveel ouder.
Het feit dat er zoveel geld aan 0-jarigen wordt uitgegeven, zodat de zuigenlingensterfte sterk is afgenomen (maar dat blijven vaak wel medische "zorgenkindjes"/kostenposten), is dus eigenlijk extreem nadelig voor ouderen.
Het toch vreemd dat na 60 jaar premiebetaling, een operatie op je 80e "te duur" zou zijn en je dus maar een pilletje "voltooid leven" moet nemen, terwijl de kosten die gemaakt worden voor pasgeborene blijkbaar oneindig mogen oplopen. Gewoon, zonder enige premie te hoeven betalen voor het risico dat een kind niet gezond wordt geboren?
De wereldbevolkiing groeit al snel genoeg, dus het krijgen van kinderen hoeft op zich niet gestimuleerd te worden.
Ik vind dat zowel de zuigeling als de 80-jarige persoon in een land als Nederland adequate zorg moeten kunnen krijgen.
Maar inderdaad, dat pilletje voor voltooid leven in combinatie met het automatisch donorschap geeft je toch te denken.
Juist doordat er zoveel geld in de zuigelingenzorg wordt gestopt, worden wij zogenaamd (statistisch gezien) zoveel ouder.
Het feit dat er zoveel geld aan 0-jarigen wordt uitgegeven, zodat de zuigenlingensterfte sterk is afgenomen (maar dat blijven vaak wel medische "zorgenkindjes"/kostenposten), is dus eigenlijk extreem nadelig voor ouderen.
Het toch vreemd dat na 60 jaar premiebetaling, een operatie op je 80e "te duur" zou zijn en je dus maar een pilletje "voltooid leven" moet nemen, terwijl de kosten die gemaakt worden voor pasgeborene blijkbaar oneindig mogen oplopen. Gewoon, zonder enige premie te hoeven betalen voor het risico dat een kind niet gezond wordt geboren?
De wereldbevolkiing groeit al snel genoeg, dus het krijgen van kinderen hoeft op zich niet gestimuleerd te worden.
Ik vind dat zowel de zuigeling als de 80-jarige persoon in een land als Nederland adequate zorg moeten kunnen krijgen.
Maar inderdaad, dat pilletje voor voltooid leven in combinatie met het automatisch donorschap geeft je toch te denken.
You know what to do. Now all you have to do is find the discipline to do it.
maandag 14 november 2016 om 17:07
quote:Valdemar_II schreef op 13 november 2016 @ 22:56:
Een andere bron voor de stijgende levensverwachting na 65:
https://data.oecd.org/healthstat/life-e ... -at-65.htm
Even over dit linkje: ik zie 22 landen genoemd staat waar een lagere levensverwachting (dan NL) genoemd staat,
en 14 landen waar de levensverwachting hoger is dan in Nederland.
Als er een koppeling zou zijn tussen de pensioenleeftijd en de levensverwachting en landen, dan zouden dit toch allemaal landen (14) moeten zijn waar de pensioenleeftijd "dus" ook hoger is dan die in Nederland?
14 landen: Noorwegen, UK, Griekenland, IJsland, Zweden, Italië, Nieuw-Zeeland, Japan, Luxemburg, Australië, Israël, Spanje, Frankrijk, Zwitserland.
Volgens mij ligt de pensioenleeftijd nog lang niet in al deze landen op 67+
Een andere bron voor de stijgende levensverwachting na 65:
https://data.oecd.org/healthstat/life-e ... -at-65.htm
Even over dit linkje: ik zie 22 landen genoemd staat waar een lagere levensverwachting (dan NL) genoemd staat,
en 14 landen waar de levensverwachting hoger is dan in Nederland.
Als er een koppeling zou zijn tussen de pensioenleeftijd en de levensverwachting en landen, dan zouden dit toch allemaal landen (14) moeten zijn waar de pensioenleeftijd "dus" ook hoger is dan die in Nederland?
14 landen: Noorwegen, UK, Griekenland, IJsland, Zweden, Italië, Nieuw-Zeeland, Japan, Luxemburg, Australië, Israël, Spanje, Frankrijk, Zwitserland.
Volgens mij ligt de pensioenleeftijd nog lang niet in al deze landen op 67+
maandag 14 november 2016 om 17:24
quote:Gebruna schreef op 14 november 2016 @ 13:18:
[...]
Gewoon, premie betalen.
In 2015 waren er in Nederland 3.429.000 inwoners van 0 t/m 17 jaar.
Dus dan komen er zoveel premiebetalers bij, dat de premie voor alle Nederlanders aanzienlijk omlaag kan.
http://www.nemokennislink ... n-tijdens-een-mensenleven
Volgens dit linkje van Valdemar zijn de kosten in die groep (alleen al in de groep 0-jarigen, dus met name de zuigelingen) immers ongeveer net zo hoog als in de groep 75-jarigen; dan neem ik de kosten van kinderen vanaf 1 t/m 17 jaar nog niet eens mee.
Quote Valdemar (9 nov. 7.20 uur): Puur persoonlijk: geen levensverlengende ingrepen meer na ons 75ste en laat ons leven terwijl we levenskrachtig zijn.
Dat is dan voor jou persoonlijk die geen levensverlengende ingrepen. Een dotterbehandeling, een bypass of een operatie aan een hartklep vind ik voor een vitale 75'er een ingreep die altijd moet kunnen. Net zoals een nieuwe heup mogelijk moet zijn. Zelf zou ik dan geen chemo meer willen hebben, maar als iemand van 75 dat nog graag wil, dan moet dat ook mogelijk zijn.
Het lijkt verdorie wel Animal Farm, waar het uitgewerkte oude paard naar de slager wordt gebracht.
Als ik straks zelf meer dan 50 jaar heb gewerkt en voor alles en iedereen heb meebetaald, geen grote kosten voor de gezondheidszorg heb veroorzaakt, mag ik dan alsjeblieft ook eens gebruik maken van mijn zorgverzekering? Of ga ik dan nog niet snel genoeg dood, zodat de belastingdienst nog even via de erfbelasting kan plukken?
[...]
Gewoon, premie betalen.
In 2015 waren er in Nederland 3.429.000 inwoners van 0 t/m 17 jaar.
Dus dan komen er zoveel premiebetalers bij, dat de premie voor alle Nederlanders aanzienlijk omlaag kan.
http://www.nemokennislink ... n-tijdens-een-mensenleven
Volgens dit linkje van Valdemar zijn de kosten in die groep (alleen al in de groep 0-jarigen, dus met name de zuigelingen) immers ongeveer net zo hoog als in de groep 75-jarigen; dan neem ik de kosten van kinderen vanaf 1 t/m 17 jaar nog niet eens mee.
Quote Valdemar (9 nov. 7.20 uur): Puur persoonlijk: geen levensverlengende ingrepen meer na ons 75ste en laat ons leven terwijl we levenskrachtig zijn.
Dat is dan voor jou persoonlijk die geen levensverlengende ingrepen. Een dotterbehandeling, een bypass of een operatie aan een hartklep vind ik voor een vitale 75'er een ingreep die altijd moet kunnen. Net zoals een nieuwe heup mogelijk moet zijn. Zelf zou ik dan geen chemo meer willen hebben, maar als iemand van 75 dat nog graag wil, dan moet dat ook mogelijk zijn.
Het lijkt verdorie wel Animal Farm, waar het uitgewerkte oude paard naar de slager wordt gebracht.
Als ik straks zelf meer dan 50 jaar heb gewerkt en voor alles en iedereen heb meebetaald, geen grote kosten voor de gezondheidszorg heb veroorzaakt, mag ik dan alsjeblieft ook eens gebruik maken van mijn zorgverzekering? Of ga ik dan nog niet snel genoeg dood, zodat de belastingdienst nog even via de erfbelasting kan plukken?
maandag 14 november 2016 om 17:30
quote:Pientjexxxx schreef op 14 november 2016 @ 17:24:
[...]
Dat is dan voor jou persoonlijk die geen levensverlengende ingrepen. Een dotterbehandeling, een bypass of een operatie aan een hartklep vind ik voor een vitale 75'er een ingreep die altijd moet kunnen. Net zoals een nieuwe heup mogelijk moet zijn. Zelf zou ik dan geen chemo meer willen hebben, maar als iemand van 75 dat nog graag wil, dan moet dat ook mogelijk zijn.
Het lijkt verdorie wel Animal Farm, waar het uitgewerkte oude paard naar de slager wordt gebracht.
Wacht even.... ik ben zeer fel tegenstander (lees mijn posts er maar op na) van zo'n pilletje, van schrappen in de medische kosten alleen voor ouderen, van verhoging van de pensioenleeftijd die je pas op je vijftigste te horen krijgt, etc.
Ik ben het zéér met jou eens en ik sprak ook al over melkkoeien die naar de slacht zouden moeten als de opbrengst minder wordt.
Die laatste zin (cursief) was een quote van Valdemar!!! Juist omdat die zei voorstander te zijn van actieve levensbeëindiging bij 75+
[...]
Dat is dan voor jou persoonlijk die geen levensverlengende ingrepen. Een dotterbehandeling, een bypass of een operatie aan een hartklep vind ik voor een vitale 75'er een ingreep die altijd moet kunnen. Net zoals een nieuwe heup mogelijk moet zijn. Zelf zou ik dan geen chemo meer willen hebben, maar als iemand van 75 dat nog graag wil, dan moet dat ook mogelijk zijn.
Het lijkt verdorie wel Animal Farm, waar het uitgewerkte oude paard naar de slager wordt gebracht.
Wacht even.... ik ben zeer fel tegenstander (lees mijn posts er maar op na) van zo'n pilletje, van schrappen in de medische kosten alleen voor ouderen, van verhoging van de pensioenleeftijd die je pas op je vijftigste te horen krijgt, etc.
Ik ben het zéér met jou eens en ik sprak ook al over melkkoeien die naar de slacht zouden moeten als de opbrengst minder wordt.
Die laatste zin (cursief) was een quote van Valdemar!!! Juist omdat die zei voorstander te zijn van actieve levensbeëindiging bij 75+
maandag 14 november 2016 om 17:32
quote:Gebruna schreef op 14 november 2016 @ 17:30:
[...]
Wacht even.... ik ben zeer fel tegenstander (lees mijn posts er maar op na) van zo'n pilletje, van schrappen in de medische kosten alleen voor ouderen, van verhoging van de pensioenleeftijd die je pas op je vijftigste te horen krijgt, etc.
Ik ben het zéér met jou eens en ik sprak ook al over melkkoeien die naar de slacht zouden moeten als de opbrengst minder wordt.
Die laatste zin (cursief) was een quote van Valdemar!!! Juist omdat die zei voorstander te zijn van actieve levensbeëindiging bij 75+
O, sorry, dan heb ik niet goed gekeken.
Valdemar zal wel onder de dertig zijn....
[...]
Wacht even.... ik ben zeer fel tegenstander (lees mijn posts er maar op na) van zo'n pilletje, van schrappen in de medische kosten alleen voor ouderen, van verhoging van de pensioenleeftijd die je pas op je vijftigste te horen krijgt, etc.
Ik ben het zéér met jou eens en ik sprak ook al over melkkoeien die naar de slacht zouden moeten als de opbrengst minder wordt.
Die laatste zin (cursief) was een quote van Valdemar!!! Juist omdat die zei voorstander te zijn van actieve levensbeëindiging bij 75+
O, sorry, dan heb ik niet goed gekeken.
Valdemar zal wel onder de dertig zijn....
maandag 14 november 2016 om 17:54
quote:Pientjexxxx schreef op 14 november 2016 @ 17:32:
[...]
O, sorry, dan heb ik niet goed gekeken.
Valdemar zal wel onder de dertig zijn....
Misschien kunnen clubs zoals D'66 en GroenLinks hun "hoog-opgeleide" aanhang wel bewegen deze actieve levensbeëindigingswens op hun 75e jaar, goed vast te leggen, via DigiD of zo.
Opdat die innige wens van de huidige 30-ers en 40-ers vooral niet vergeten wordt en zij hier, liefst vanuit een openbaar register, t.z.t. aan herinnerd kunnen worden. Zo'n D'66-er wil vast niet later zélf als "wandelende kostenpost" door dit land schuifelen.
Die willen gewoon lekker werken tot hun 70e. En dan op hun 75e dat pilletje. Toch? *sarcasme uit*
[...]
O, sorry, dan heb ik niet goed gekeken.
Valdemar zal wel onder de dertig zijn....
Misschien kunnen clubs zoals D'66 en GroenLinks hun "hoog-opgeleide" aanhang wel bewegen deze actieve levensbeëindigingswens op hun 75e jaar, goed vast te leggen, via DigiD of zo.
Opdat die innige wens van de huidige 30-ers en 40-ers vooral niet vergeten wordt en zij hier, liefst vanuit een openbaar register, t.z.t. aan herinnerd kunnen worden. Zo'n D'66-er wil vast niet later zélf als "wandelende kostenpost" door dit land schuifelen.
Die willen gewoon lekker werken tot hun 70e. En dan op hun 75e dat pilletje. Toch? *sarcasme uit*
maandag 14 november 2016 om 18:05
quote:Brainy schreef op 14 november 2016 @ 17:58:
Terecht. We worden met z'n allen gemiddeld veel ouder dan twintig jaar geleden.
Zoals ik al eerder schreef, blijven we niet langer gezond dan twintig jaar geleden. Het is een illusie om te denken dat mensen in zware beroepen dat werk nog kunnen doen als ze boven de 65 zijn. Een enkeling uitgezonderd. De mensen die die verhoging verzonnen hebben, kunnen zelf als ze dat willen vrijwel altijd eerder stoppen met werken, of ze hebben leuk werk dat ze graag na hun 65e willen blijven doen.
Zolang Kamerleden niet eens bereid zijn om hun riante wachtgeldregeling aan te pakken, neem ik ze op dat punt helemaal niet serieus. Geef zelf eerst maar eens het goede voorbeeld. Waarom heb je als je zelf ontslag neemt recht op wachtgeld?
Terecht. We worden met z'n allen gemiddeld veel ouder dan twintig jaar geleden.
Zoals ik al eerder schreef, blijven we niet langer gezond dan twintig jaar geleden. Het is een illusie om te denken dat mensen in zware beroepen dat werk nog kunnen doen als ze boven de 65 zijn. Een enkeling uitgezonderd. De mensen die die verhoging verzonnen hebben, kunnen zelf als ze dat willen vrijwel altijd eerder stoppen met werken, of ze hebben leuk werk dat ze graag na hun 65e willen blijven doen.
Zolang Kamerleden niet eens bereid zijn om hun riante wachtgeldregeling aan te pakken, neem ik ze op dat punt helemaal niet serieus. Geef zelf eerst maar eens het goede voorbeeld. Waarom heb je als je zelf ontslag neemt recht op wachtgeld?
