Actueel
alle pijlers
AOW leeftijd straks weer omhoog
maandag 31 oktober 2016 om 11:17
Hoe hoog gaat het worden? In Frankrijk ging men in 2010 de straat op toen de senaat ging stemmen over het verhogen van de pensioenleeftijd van 60 naar 62 jaar.
Terwijl ik de laatste tijd steeds vaker jonge mensen tussen de rouwadvertenties zie staan en in mijn omgeving steeds vaker mensen de pensioenleeftijd net niet halen maar wel hun hele werkzame leven (gewerkt vanaf hun 14-de) er aan betaald hebben, ziet de regering de levensverwachting toenemen en omdat men er van uit gaat dat ouderen gemiddeld 18 jaar AOW ontvangt moeten ze later aan hun AOW beginnen. Dat klinkt als wanneer men na 18 jaar AOW dood hoort te gaan.
Het zal vast overdreven en ver-gezocht zijn maar 'bij deze' vind ik de nieuwe wet 'voltooid leven' wel cru overkomen.
Wat vinden jullie van die verhoging?
AD
AOW-leeftijd gaat met drie maanden omhoog
Update De AOW-leeftijd gaat in 2022 met drie maanden omhoog voor iedereen die na 1954 geboren is. Reden daarvoor is de stijgende levensverwachting. Als die in dit tempo doorgaat, licht de pensioenleeftijd in 2025 mogelijk al op 68 jaar. Het is de eerste keer dat de automatische verhoging van de AOW-leeftijd wordt toegepast.
Redactie 31-10-16, 08:47 Laatste update: 10:33 Bron: ANP
In 2012 is afgesproken dat de pensioenleeftijd automatisch met drie maanden omhoog gaat als de levensverwachting stijgt. Daarbij is de basisregel dat ouderen gemiddeld achttien jaar AOW ontvangen. Zo'n automatische verhoging moet vijf jaar van tevoren worden aangekondigd.
Het ministerie van Sociale Zaken laat weten te wachten op het Centraal Bureau voor de Statistiek. Dat komt naar verwachting later vandaag met een raming van de levensverwachting. Maar bronnen rond het Binnenhof bevestigen berichtgeving in de Volkskrant dat de AOW-leeftijd omhoog gaat.
Omstreden
In 2012 besloot de politiek de pensioenleeftijd geleidelijk te verhogen van 65 naar 67 jaar. Het huidige kabinet van VVD en PvdA besloot bij zijn aantreden later in datzelfde jaar de verhoging versneld in te voeren.
De verhoging van de leeftijd is omstreden. De PVV en 50PLUS willen de verhoging terugdraaien. Maar dat kost volgens het Centraal Planbureau veel geld. De pensioenleeftijd terugbrengen naar 65 jaar zou jaarlijks 12 miljard euro kosten. De PvdA wil een flexibele AOW waarbij je tegen een korting weer op je 65e kunt stoppen, zo staat haar verkiezingsprogramma.
Terwijl ik de laatste tijd steeds vaker jonge mensen tussen de rouwadvertenties zie staan en in mijn omgeving steeds vaker mensen de pensioenleeftijd net niet halen maar wel hun hele werkzame leven (gewerkt vanaf hun 14-de) er aan betaald hebben, ziet de regering de levensverwachting toenemen en omdat men er van uit gaat dat ouderen gemiddeld 18 jaar AOW ontvangt moeten ze later aan hun AOW beginnen. Dat klinkt als wanneer men na 18 jaar AOW dood hoort te gaan.
Het zal vast overdreven en ver-gezocht zijn maar 'bij deze' vind ik de nieuwe wet 'voltooid leven' wel cru overkomen.
Wat vinden jullie van die verhoging?
AD
AOW-leeftijd gaat met drie maanden omhoog
Update De AOW-leeftijd gaat in 2022 met drie maanden omhoog voor iedereen die na 1954 geboren is. Reden daarvoor is de stijgende levensverwachting. Als die in dit tempo doorgaat, licht de pensioenleeftijd in 2025 mogelijk al op 68 jaar. Het is de eerste keer dat de automatische verhoging van de AOW-leeftijd wordt toegepast.
Redactie 31-10-16, 08:47 Laatste update: 10:33 Bron: ANP
In 2012 is afgesproken dat de pensioenleeftijd automatisch met drie maanden omhoog gaat als de levensverwachting stijgt. Daarbij is de basisregel dat ouderen gemiddeld achttien jaar AOW ontvangen. Zo'n automatische verhoging moet vijf jaar van tevoren worden aangekondigd.
Het ministerie van Sociale Zaken laat weten te wachten op het Centraal Bureau voor de Statistiek. Dat komt naar verwachting later vandaag met een raming van de levensverwachting. Maar bronnen rond het Binnenhof bevestigen berichtgeving in de Volkskrant dat de AOW-leeftijd omhoog gaat.
Omstreden
In 2012 besloot de politiek de pensioenleeftijd geleidelijk te verhogen van 65 naar 67 jaar. Het huidige kabinet van VVD en PvdA besloot bij zijn aantreden later in datzelfde jaar de verhoging versneld in te voeren.
De verhoging van de leeftijd is omstreden. De PVV en 50PLUS willen de verhoging terugdraaien. Maar dat kost volgens het Centraal Planbureau veel geld. De pensioenleeftijd terugbrengen naar 65 jaar zou jaarlijks 12 miljard euro kosten. De PvdA wil een flexibele AOW waarbij je tegen een korting weer op je 65e kunt stoppen, zo staat haar verkiezingsprogramma.
LOEP ME MAAR aub.
zondag 6 november 2016 om 23:54
quote:marcellav schreef op 06 november 2016 @ 23:20:
Valerievaldera
Voor de vrouwen die nu 60 zijn was het niet zo simpel om kinderopvang te krijgen. Je hebt het dan over een kleine 40 jaar geleden. Er was geen kinderopvangtoeslag, weinig kdv's.
De meeste vrouwen van die leeftijd hebben parttime gewerkt wanneer de echtgenoot thuis was, en soms als grootouders op konden passen. Het waren meer tupperware-achtige bijverdiensten. Toen mijn jongste 4 was heb ik weer een normale baan gekregen. Maar was toen 42, dus geluk gehad.Precies, ik had ook geen kinderopvang in de buurt en heb zelf iets moeten regelen. Ook kon ik in mijn functie niet korter werken en moest vervolgens genoegen nemen met een lagere functie. Iets waar je nu echt niet meer mee hoeft aan te komen.
Valerievaldera
Voor de vrouwen die nu 60 zijn was het niet zo simpel om kinderopvang te krijgen. Je hebt het dan over een kleine 40 jaar geleden. Er was geen kinderopvangtoeslag, weinig kdv's.
De meeste vrouwen van die leeftijd hebben parttime gewerkt wanneer de echtgenoot thuis was, en soms als grootouders op konden passen. Het waren meer tupperware-achtige bijverdiensten. Toen mijn jongste 4 was heb ik weer een normale baan gekregen. Maar was toen 42, dus geluk gehad.Precies, ik had ook geen kinderopvang in de buurt en heb zelf iets moeten regelen. Ook kon ik in mijn functie niet korter werken en moest vervolgens genoegen nemen met een lagere functie. Iets waar je nu echt niet meer mee hoeft aan te komen.
maandag 7 november 2016 om 06:08
quote:pejeka schreef op 06 november 2016 @ 20:23:
[...]
Ik denk dat een nog véél groter gedeelte van jouw geld gaat naar mensen die hier van buitenaf zijn komen wonen als immigrant, nooit noemenswaardig bijgedragen hebben, maar wél elke maand de hand ophouden... en dat nog 40 of 50 jaar lang.
Demagogische nonsens.
Ik kan best begrijpen dat zestigers niet staan te trappelen om langer te werken, vanuit mijn positie gezien is het de generatie van mijn ouders, die gun ik best wel een rustig leven. Daarentegen geeft u zelf goed aan waarom het net zo belangrijk is dat we mensen langer aan het werk houden.
U schrijft het zelf: zorg voor kleinkinderen en mantelzorg voor ouders; vier generaties die naast elkaar leven en slechts een hiervan zou voor de inkomsten moeten zorgen om de andere drie te onderhouden?
[...]
Ik denk dat een nog véél groter gedeelte van jouw geld gaat naar mensen die hier van buitenaf zijn komen wonen als immigrant, nooit noemenswaardig bijgedragen hebben, maar wél elke maand de hand ophouden... en dat nog 40 of 50 jaar lang.
Demagogische nonsens.
Ik kan best begrijpen dat zestigers niet staan te trappelen om langer te werken, vanuit mijn positie gezien is het de generatie van mijn ouders, die gun ik best wel een rustig leven. Daarentegen geeft u zelf goed aan waarom het net zo belangrijk is dat we mensen langer aan het werk houden.
U schrijft het zelf: zorg voor kleinkinderen en mantelzorg voor ouders; vier generaties die naast elkaar leven en slechts een hiervan zou voor de inkomsten moeten zorgen om de andere drie te onderhouden?
maandag 7 november 2016 om 11:32
quote:marcellav schreef op 06 november 2016 @ 20:30:
Het had wat geleidelijk aan moeten worden verhoogd.
10 jaar geleden had je nog de VUT. Dus met 57 stoppen. 10 jaar langer werken is wel veel op 10 jaar tijd.
Want ik snap echt wel dat er wat moet gebeuren.
Maar het ging gewoon razendsnel van 57 naar 59, naar 62, naar 65, naar 40 dienstjaren, naar 67, en nu 67 en half.
Ho ho. De VUT was een regeling tussen werknemer en werkgever.
Die had niks met de AOW te maken. De AOW leeftijd stond ook toen op 65 jaar. Dus niet doen alsof er een stijging van ruim 12 jaar is, want dat is gewoon niet zo.
Het had wat geleidelijk aan moeten worden verhoogd.
10 jaar geleden had je nog de VUT. Dus met 57 stoppen. 10 jaar langer werken is wel veel op 10 jaar tijd.
Want ik snap echt wel dat er wat moet gebeuren.
Maar het ging gewoon razendsnel van 57 naar 59, naar 62, naar 65, naar 40 dienstjaren, naar 67, en nu 67 en half.
Ho ho. De VUT was een regeling tussen werknemer en werkgever.
Die had niks met de AOW te maken. De AOW leeftijd stond ook toen op 65 jaar. Dus niet doen alsof er een stijging van ruim 12 jaar is, want dat is gewoon niet zo.
maandag 7 november 2016 om 15:21
Willem
Klopt! Maar het gaat er toch om dat we langer door moeten werken?
Uit welk potje het geld dan komt maakt niet uit.
AOW is idd altijd met 65 jarige leeftijd geweest, maar pensioen bij militairen was altijd 50 bij Marine, 55 bij de andere onderdelen, en 60 bij politie.
Door gebruik te maken van de VUT-regeling kon je bij de politie met 57 stoppen. En dat was mijn punt.
Klopt! Maar het gaat er toch om dat we langer door moeten werken?
Uit welk potje het geld dan komt maakt niet uit.
AOW is idd altijd met 65 jarige leeftijd geweest, maar pensioen bij militairen was altijd 50 bij Marine, 55 bij de andere onderdelen, en 60 bij politie.
Door gebruik te maken van de VUT-regeling kon je bij de politie met 57 stoppen. En dat was mijn punt.
Wees jezelf, er zijn al anderen genoeg
maandag 7 november 2016 om 15:57
maandag 7 november 2016 om 16:21
Willem
JA, is leuk die andere regelingen, maar daar kan ik pas gebruik van maken als ik AOW krijg.
Dus eerst met 62, toen 65, nu 67 half.
Gaat om een lijfrentepolis die dit jaar is vrijgekomen. Dat bedrag moet weer in een pensioenspaarproduct, en kunnen we tussen 67 half en 72 jarige leeftijd gaan gebruiken.
Is dus mee verschoven met de AOW leeftijd.
JA, is leuk die andere regelingen, maar daar kan ik pas gebruik van maken als ik AOW krijg.
Dus eerst met 62, toen 65, nu 67 half.
Gaat om een lijfrentepolis die dit jaar is vrijgekomen. Dat bedrag moet weer in een pensioenspaarproduct, en kunnen we tussen 67 half en 72 jarige leeftijd gaan gebruiken.
Is dus mee verschoven met de AOW leeftijd.
Wees jezelf, er zijn al anderen genoeg
maandag 7 november 2016 om 16:31
quote:marcellav schreef op 06 november 2016 @ 23:20:
Valerievaldera
Voor de vrouwen die nu 60 zijn was het niet zo simpel om kinderopvang te krijgen. Je hebt het dan over een kleine 40 jaar geleden. Er was geen kinderopvangtoeslag, weinig kdv's.
De meeste vrouwen van die leeftijd hebben parttime gewerkt wanneer de echtgenoot thuis was, en soms als grootouders op konden passen. Het waren meer tupperware-achtige bijverdiensten. Toen mijn jongste 4 was heb ik weer een normale baan gekregen. Maar was toen 42, dus geluk gehad.Ik ken heel wat vrouwen van die leeftijd, bijna allemaal hebben ze hun leven lang gewerkt. Stoppen met werken hebben ze hoogstens tijdelijk gedaan, toen de kinderen klein waren, maar dan spreek je over hooguit een jaar of 7. Dus nee, niet herkenbaar. Er was gewoon kinderopvang in die tijd. Tupperware-achtige bijverdiensten vind ik wat denigrerend klinken voor vrouwen die hebben gestudeerd en altijd een baan op minimaal HBO niveau hebben gehad.
Valerievaldera
Voor de vrouwen die nu 60 zijn was het niet zo simpel om kinderopvang te krijgen. Je hebt het dan over een kleine 40 jaar geleden. Er was geen kinderopvangtoeslag, weinig kdv's.
De meeste vrouwen van die leeftijd hebben parttime gewerkt wanneer de echtgenoot thuis was, en soms als grootouders op konden passen. Het waren meer tupperware-achtige bijverdiensten. Toen mijn jongste 4 was heb ik weer een normale baan gekregen. Maar was toen 42, dus geluk gehad.Ik ken heel wat vrouwen van die leeftijd, bijna allemaal hebben ze hun leven lang gewerkt. Stoppen met werken hebben ze hoogstens tijdelijk gedaan, toen de kinderen klein waren, maar dan spreek je over hooguit een jaar of 7. Dus nee, niet herkenbaar. Er was gewoon kinderopvang in die tijd. Tupperware-achtige bijverdiensten vind ik wat denigrerend klinken voor vrouwen die hebben gestudeerd en altijd een baan op minimaal HBO niveau hebben gehad.
maandag 7 november 2016 om 16:57
Valderie
Ja, er was kinderopvang, maar veel minder dan nu. Was schreeuwend duur, en geen toeslagen.
En er waren ook vrouwen die hadden gestudeerd, maar ook minder dan nu.
Daarom heb ik het over de 'meeste' vrouwen.
Er is niets denigrerends aan een Tupperware-achtige verdienste. Dit was nu eenmaal in die tijd
goed te combineren met kinderen.
En die 7 jaar zijn bij mij wat meer geworden i.v.m. nakomertje.
Ja, er was kinderopvang, maar veel minder dan nu. Was schreeuwend duur, en geen toeslagen.
En er waren ook vrouwen die hadden gestudeerd, maar ook minder dan nu.
Daarom heb ik het over de 'meeste' vrouwen.
Er is niets denigrerends aan een Tupperware-achtige verdienste. Dit was nu eenmaal in die tijd
goed te combineren met kinderen.
En die 7 jaar zijn bij mij wat meer geworden i.v.m. nakomertje.
Wees jezelf, er zijn al anderen genoeg
maandag 7 november 2016 om 17:00
Kinderopvang was in die tijd er nauwelijks. Misschien dat in de randstad kinderopvang mogelijk was maar niet in kleinere steden en dorpen.
In 1990 werd bij mij, grote stad in het zuiden van het land het eerste KDV geopend.
In 1988 moest ik fulltime blijven werken of ontslag nemen toen ik zwanger werd en aangaf dat ik minder wilde werken. Dit was op m'n afdeling de regel.
Bij man op het werk was dat, in die tijd, helemaal onbespreekbaar om parttime te gaan werken.
In 1990 werd bij mij, grote stad in het zuiden van het land het eerste KDV geopend.
In 1988 moest ik fulltime blijven werken of ontslag nemen toen ik zwanger werd en aangaf dat ik minder wilde werken. Dit was op m'n afdeling de regel.
Bij man op het werk was dat, in die tijd, helemaal onbespreekbaar om parttime te gaan werken.
maandag 7 november 2016 om 22:47
quote:JustcallmeTuT schreef op 07 november 2016 @ 17:00:
Kinderopvang was in die tijd er nauwelijks. Misschien dat in de randstad kinderopvang mogelijk was maar niet in kleinere steden en dorpen.
In 1990 werd bij mij, grote stad in het zuiden van het land het eerste KDV geopend.
In 1988 moest ik fulltime blijven werken of ontslag nemen toen ik zwanger werd en aangaf dat ik minder wilde werken. Dit was op m'n afdeling de regel.
Bij man op het werk was dat, in die tijd, helemaal onbespreekbaar om parttime te gaan werken.Precies, heel herkenbaar.
Kinderopvang was in die tijd er nauwelijks. Misschien dat in de randstad kinderopvang mogelijk was maar niet in kleinere steden en dorpen.
In 1990 werd bij mij, grote stad in het zuiden van het land het eerste KDV geopend.
In 1988 moest ik fulltime blijven werken of ontslag nemen toen ik zwanger werd en aangaf dat ik minder wilde werken. Dit was op m'n afdeling de regel.
Bij man op het werk was dat, in die tijd, helemaal onbespreekbaar om parttime te gaan werken.Precies, heel herkenbaar.
maandag 7 november 2016 om 22:50
In Elsevier staat een artikel (helaas alleen voor abonnees) over het feit dat het optrekken van de AOW-leeftijd tot gevolg heeft dat er een grotere kloof ontstaat tussen lager en hoger opgeleiden. Het blijkt dus dat lager opgeleiden langer doorwerken. Dit zijn vaak de mensen die jong begonnen zijn met werken, vaker zwaardere fysieke arbeid doen en niet de mogelijkheid hebben om eerder te stoppen. Precies de zaken die ik al in een eerdere post noemde.
Juist de hoger opgeleiden zijn dan ook voorstander van langer doorwerken. Niet zo raar als je zelf niet per se langer door hoeft te werken, maar dat alleen doet omdat je het werken leuk vindt.
Juist de hoger opgeleiden zijn dan ook voorstander van langer doorwerken. Niet zo raar als je zelf niet per se langer door hoeft te werken, maar dat alleen doet omdat je het werken leuk vindt.
dinsdag 8 november 2016 om 22:31
quote:marcellav schreef op 07 november 2016 @ 16:21:
Willem
JA, is leuk die andere regelingen, maar daar kan ik pas gebruik van maken als ik AOW krijg.
Dus eerst met 62, toen 65, nu 67 half.
Gaat om een lijfrentepolis die dit jaar is vrijgekomen. Dat bedrag moet weer in een pensioenspaarproduct, en kunnen we tussen 67 half en 72 jarige leeftijd gaan gebruiken.
Is dus mee verschoven met de AOW leeftijd.En dat is dus zo smerig. Mensen die zelf gespaard hebben voor hun oude dag kunnen dit niet eens gebruiken als overbrugging. Logischer zou zijn als ze dit soepeler zouden afstemmen op de nieuwe wetgeving. Maar nee hoor.
Willem
JA, is leuk die andere regelingen, maar daar kan ik pas gebruik van maken als ik AOW krijg.
Dus eerst met 62, toen 65, nu 67 half.
Gaat om een lijfrentepolis die dit jaar is vrijgekomen. Dat bedrag moet weer in een pensioenspaarproduct, en kunnen we tussen 67 half en 72 jarige leeftijd gaan gebruiken.
Is dus mee verschoven met de AOW leeftijd.En dat is dus zo smerig. Mensen die zelf gespaard hebben voor hun oude dag kunnen dit niet eens gebruiken als overbrugging. Logischer zou zijn als ze dit soepeler zouden afstemmen op de nieuwe wetgeving. Maar nee hoor.
dinsdag 8 november 2016 om 23:11
quote:Pientjexxxx schreef op 07 november 2016 @ 22:50:
In Elsevier staat een artikel (helaas alleen voor abonnees) over het feit dat het optrekken van de AOW-leeftijd tot gevolg heeft dat er een grotere kloof ontstaat tussen lager en hoger opgeleiden. Het blijkt dus dat lager opgeleiden langer doorwerken. Dit zijn vaak de mensen die jong begonnen zijn met werken, vaker zwaardere fysieke arbeid doen en niet de mogelijkheid hebben om eerder te stoppen. Precies de zaken die ik al in een eerdere post noemde.
Juist de hoger opgeleiden zijn dan ook voorstander van langer doorwerken. Niet zo raar als je zelf niet per se langer door hoeft te werken, maar dat alleen doet omdat je het werken leuk vindt.
Dat niet alleen, maar die zo breed uitgemeten hogere levensverwachting (een gemiddeld cijfer!) geldt met name voor hoger opgeleiden, die alle faciliteiten, zorg en ondersteuning kunnen betalen om gerieflijk hun oude dag door te brengen.
Voor lager opgeleiden in zwaardere beroepen is de levensverwachting echter lang niet zo veel gestegen de afgelopen 20-30 jaar. Misschien een jaartje of 2, hooguit. Die mensen krijgen ook veel vroeger dan hoger opgeleiden te kampen met allerlei kwalen en ziektes en hebben niet de financiële middelen van hoger opgeleiden om dan maar zorg in te kopen, of in een gerieflijke serviceflat met alle voorzieningen erop en eraan, te trekken.
Leuk hoor, als je een aantal commissariaten en internationale bobo-functies hebt, waarvoor je per auto met chauffeur heen en weer gereden wordt tussen je villa in Aerdenhout en de boardrooms van de diverse multinationals, je oude billen gerieflijk in de eerste klasse van de KLM kunt laten zakken om een dagje te gaan vergaderen in Parijs, waarna je er nog een dagje of twee (al dan niet met je maîtresse) aan vastknoopt in je suite in het George V, maar laat dié mensen nou eens gewoon op hun 65e om 6 uur opstaan om elke dag 8 of 9 uur lang de stratenmaker of dekdekker uit te hangen in weer in wind... en als ze dát dan 3 jaar gedaan hebben, praten we verder...
In Elsevier staat een artikel (helaas alleen voor abonnees) over het feit dat het optrekken van de AOW-leeftijd tot gevolg heeft dat er een grotere kloof ontstaat tussen lager en hoger opgeleiden. Het blijkt dus dat lager opgeleiden langer doorwerken. Dit zijn vaak de mensen die jong begonnen zijn met werken, vaker zwaardere fysieke arbeid doen en niet de mogelijkheid hebben om eerder te stoppen. Precies de zaken die ik al in een eerdere post noemde.
Juist de hoger opgeleiden zijn dan ook voorstander van langer doorwerken. Niet zo raar als je zelf niet per se langer door hoeft te werken, maar dat alleen doet omdat je het werken leuk vindt.
Dat niet alleen, maar die zo breed uitgemeten hogere levensverwachting (een gemiddeld cijfer!) geldt met name voor hoger opgeleiden, die alle faciliteiten, zorg en ondersteuning kunnen betalen om gerieflijk hun oude dag door te brengen.
Voor lager opgeleiden in zwaardere beroepen is de levensverwachting echter lang niet zo veel gestegen de afgelopen 20-30 jaar. Misschien een jaartje of 2, hooguit. Die mensen krijgen ook veel vroeger dan hoger opgeleiden te kampen met allerlei kwalen en ziektes en hebben niet de financiële middelen van hoger opgeleiden om dan maar zorg in te kopen, of in een gerieflijke serviceflat met alle voorzieningen erop en eraan, te trekken.
Leuk hoor, als je een aantal commissariaten en internationale bobo-functies hebt, waarvoor je per auto met chauffeur heen en weer gereden wordt tussen je villa in Aerdenhout en de boardrooms van de diverse multinationals, je oude billen gerieflijk in de eerste klasse van de KLM kunt laten zakken om een dagje te gaan vergaderen in Parijs, waarna je er nog een dagje of twee (al dan niet met je maîtresse) aan vastknoopt in je suite in het George V, maar laat dié mensen nou eens gewoon op hun 65e om 6 uur opstaan om elke dag 8 of 9 uur lang de stratenmaker of dekdekker uit te hangen in weer in wind... en als ze dát dan 3 jaar gedaan hebben, praten we verder...
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
dinsdag 8 november 2016 om 23:15
quote:Valdemar_II schreef op 07 november 2016 @ 06:08:
[...]
Demagogische nonsens.
Ik kan best begrijpen dat zestigers niet staan te trappelen om langer te werken, vanuit mijn positie gezien is het de generatie van mijn ouders, die gun ik best wel een rustig leven. Daarentegen geeft u zelf goed aan waarom het net zo belangrijk is dat we mensen langer aan het werk houden.
U schrijft het zelf: zorg voor kleinkinderen en mantelzorg voor ouders; vier generaties die naast elkaar leven en slechts een hiervan zou voor de inkomsten moeten zorgen om de andere drie te onderhouden?
Dat zijn geen demagogische nonsens. Alle cijfers onderschrijven dit.
En ik snap niet waar je vandaan haalt dat slechts één generatie de inkomsten zou moeten ophoesten.
Maar de middengeneratie (zeg maar: de mensen van tussen de 55 en 65), van hen wordt verwacht dat ze én fulltime werken tot hun 67, én hun kleinkinderen opvangen, én hun bejaarde ouders dagelijks mantelzorg verlenen. Vertel mij dan maar hoe ze dat moeten doen.
[...]
Demagogische nonsens.
Ik kan best begrijpen dat zestigers niet staan te trappelen om langer te werken, vanuit mijn positie gezien is het de generatie van mijn ouders, die gun ik best wel een rustig leven. Daarentegen geeft u zelf goed aan waarom het net zo belangrijk is dat we mensen langer aan het werk houden.
U schrijft het zelf: zorg voor kleinkinderen en mantelzorg voor ouders; vier generaties die naast elkaar leven en slechts een hiervan zou voor de inkomsten moeten zorgen om de andere drie te onderhouden?
Dat zijn geen demagogische nonsens. Alle cijfers onderschrijven dit.
En ik snap niet waar je vandaan haalt dat slechts één generatie de inkomsten zou moeten ophoesten.
Maar de middengeneratie (zeg maar: de mensen van tussen de 55 en 65), van hen wordt verwacht dat ze én fulltime werken tot hun 67, én hun kleinkinderen opvangen, én hun bejaarde ouders dagelijks mantelzorg verlenen. Vertel mij dan maar hoe ze dat moeten doen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
woensdag 9 november 2016 om 07:20
Ik begrijp uw laatste punt zeker, maar de verhoging van de pensioenleeftijd is slechts een verzwarende factor van dit probleem, niet de oorzaak.
Sorry maar ik denk dat we uitgepraat geraken. Zelf ben ik geen voorstander van de verhoging van de pensioenleeftijd omdat de aftakeling reeds vroeger start ondanks dat de levensverwachting stijgt. Voor mij is het de keuze tussen later op pensioen en langdurige medische verzorging als bejaarde of tijdig op pensioen met een beperking van de medische verzorging nadien. Daar de tweede optie quasi onbespreekbaar lijkt, dien ik de eerste te verdedigen omdat de derde: tijdig op pensioen met onbeperkte zorgkosten, onbetaalbaar wordt. Puur persoonlijk: geen levensverlengende ingrepen meer na ons 75ste en laat ons leven terwijl we levenskrachtig zijn.
Sorry maar ik denk dat we uitgepraat geraken. Zelf ben ik geen voorstander van de verhoging van de pensioenleeftijd omdat de aftakeling reeds vroeger start ondanks dat de levensverwachting stijgt. Voor mij is het de keuze tussen later op pensioen en langdurige medische verzorging als bejaarde of tijdig op pensioen met een beperking van de medische verzorging nadien. Daar de tweede optie quasi onbespreekbaar lijkt, dien ik de eerste te verdedigen omdat de derde: tijdig op pensioen met onbeperkte zorgkosten, onbetaalbaar wordt. Puur persoonlijk: geen levensverlengende ingrepen meer na ons 75ste en laat ons leven terwijl we levenskrachtig zijn.
woensdag 9 november 2016 om 08:56
quote:Valdemar_II schreef op 09 november 2016 @ 07:20:
Puur persoonlijk: geen levensverlengende ingrepen meer na ons 75ste en laat ons leven terwijl we levenskrachtig zijn.
Het is hard, maar hier ben ik het deels wel mee eens. Ik zie in mijn eigen omgeving hoe mensen koste wat kost maar in leven worden gehouden. Als ze er zelf nog plezier aan beleven prima, maar in sommige gevallen vind ik het onmenselijk. Bij sommige weet ik zeker dat dit wel tegen de halve ton per jaar loopt aan kosten en dat ze zelf niet meer willen.
Al vind ik na 75 wel heel rigoureus.
Verder moeten ze de farmaceutische/medische industrie is aanpakken , de zorg is vele malen duurder dan nodig.
Puur persoonlijk: geen levensverlengende ingrepen meer na ons 75ste en laat ons leven terwijl we levenskrachtig zijn.
Het is hard, maar hier ben ik het deels wel mee eens. Ik zie in mijn eigen omgeving hoe mensen koste wat kost maar in leven worden gehouden. Als ze er zelf nog plezier aan beleven prima, maar in sommige gevallen vind ik het onmenselijk. Bij sommige weet ik zeker dat dit wel tegen de halve ton per jaar loopt aan kosten en dat ze zelf niet meer willen.
Al vind ik na 75 wel heel rigoureus.
Verder moeten ze de farmaceutische/medische industrie is aanpakken , de zorg is vele malen duurder dan nodig.
woensdag 9 november 2016 om 10:23
Avianflu
Ja, mee eens.
Hier zijn we al een half jaar bezig met onderzoeken en gesprekken in verschillende ziekenhuizen.
Steeds met een maand er tussen, afspraken worden weer afgebeld. Uiteindelijk wordt er een behandelplan gemaakt. Komt er weer een uitslag van een onderzoek, en aan de hand daar van wordt hele behandelplan weer omgegooid.
Beter lijkt me alle onderzoeken in 1 keer, of hele korte periode, zoals in Belgie gebruikelijk is.
Ja, mee eens.
Hier zijn we al een half jaar bezig met onderzoeken en gesprekken in verschillende ziekenhuizen.
Steeds met een maand er tussen, afspraken worden weer afgebeld. Uiteindelijk wordt er een behandelplan gemaakt. Komt er weer een uitslag van een onderzoek, en aan de hand daar van wordt hele behandelplan weer omgegooid.
Beter lijkt me alle onderzoeken in 1 keer, of hele korte periode, zoals in Belgie gebruikelijk is.
Wees jezelf, er zijn al anderen genoeg
woensdag 9 november 2016 om 15:36
@Avianflu:
Toen dr. Cassiman hier enkele jaren geleden opperde om geen chemotherapie meer op te starten bij 85+, wanneer men wist dat men hiermee hun leven slechts enkele maanden zou lengen, was hij hier zowat aangeschoten wild. Misschien dat de meningen ondertussen verandert zijn, betwijfel het.
Een arbitraire grens is inderdaad lastig.
(Enfin, off-topic).
Toen dr. Cassiman hier enkele jaren geleden opperde om geen chemotherapie meer op te starten bij 85+, wanneer men wist dat men hiermee hun leven slechts enkele maanden zou lengen, was hij hier zowat aangeschoten wild. Misschien dat de meningen ondertussen verandert zijn, betwijfel het.
Een arbitraire grens is inderdaad lastig.
(Enfin, off-topic).
