Actueel
alle pijlers
AOW leeftijd straks weer omhoog
maandag 31 oktober 2016 om 11:17
Hoe hoog gaat het worden? In Frankrijk ging men in 2010 de straat op toen de senaat ging stemmen over het verhogen van de pensioenleeftijd van 60 naar 62 jaar.
Terwijl ik de laatste tijd steeds vaker jonge mensen tussen de rouwadvertenties zie staan en in mijn omgeving steeds vaker mensen de pensioenleeftijd net niet halen maar wel hun hele werkzame leven (gewerkt vanaf hun 14-de) er aan betaald hebben, ziet de regering de levensverwachting toenemen en omdat men er van uit gaat dat ouderen gemiddeld 18 jaar AOW ontvangt moeten ze later aan hun AOW beginnen. Dat klinkt als wanneer men na 18 jaar AOW dood hoort te gaan.
Het zal vast overdreven en ver-gezocht zijn maar 'bij deze' vind ik de nieuwe wet 'voltooid leven' wel cru overkomen.
Wat vinden jullie van die verhoging?
AD
AOW-leeftijd gaat met drie maanden omhoog
Update De AOW-leeftijd gaat in 2022 met drie maanden omhoog voor iedereen die na 1954 geboren is. Reden daarvoor is de stijgende levensverwachting. Als die in dit tempo doorgaat, licht de pensioenleeftijd in 2025 mogelijk al op 68 jaar. Het is de eerste keer dat de automatische verhoging van de AOW-leeftijd wordt toegepast.
Redactie 31-10-16, 08:47 Laatste update: 10:33 Bron: ANP
In 2012 is afgesproken dat de pensioenleeftijd automatisch met drie maanden omhoog gaat als de levensverwachting stijgt. Daarbij is de basisregel dat ouderen gemiddeld achttien jaar AOW ontvangen. Zo'n automatische verhoging moet vijf jaar van tevoren worden aangekondigd.
Het ministerie van Sociale Zaken laat weten te wachten op het Centraal Bureau voor de Statistiek. Dat komt naar verwachting later vandaag met een raming van de levensverwachting. Maar bronnen rond het Binnenhof bevestigen berichtgeving in de Volkskrant dat de AOW-leeftijd omhoog gaat.
Omstreden
In 2012 besloot de politiek de pensioenleeftijd geleidelijk te verhogen van 65 naar 67 jaar. Het huidige kabinet van VVD en PvdA besloot bij zijn aantreden later in datzelfde jaar de verhoging versneld in te voeren.
De verhoging van de leeftijd is omstreden. De PVV en 50PLUS willen de verhoging terugdraaien. Maar dat kost volgens het Centraal Planbureau veel geld. De pensioenleeftijd terugbrengen naar 65 jaar zou jaarlijks 12 miljard euro kosten. De PvdA wil een flexibele AOW waarbij je tegen een korting weer op je 65e kunt stoppen, zo staat haar verkiezingsprogramma.
Terwijl ik de laatste tijd steeds vaker jonge mensen tussen de rouwadvertenties zie staan en in mijn omgeving steeds vaker mensen de pensioenleeftijd net niet halen maar wel hun hele werkzame leven (gewerkt vanaf hun 14-de) er aan betaald hebben, ziet de regering de levensverwachting toenemen en omdat men er van uit gaat dat ouderen gemiddeld 18 jaar AOW ontvangt moeten ze later aan hun AOW beginnen. Dat klinkt als wanneer men na 18 jaar AOW dood hoort te gaan.
Het zal vast overdreven en ver-gezocht zijn maar 'bij deze' vind ik de nieuwe wet 'voltooid leven' wel cru overkomen.
Wat vinden jullie van die verhoging?
AD
AOW-leeftijd gaat met drie maanden omhoog
Update De AOW-leeftijd gaat in 2022 met drie maanden omhoog voor iedereen die na 1954 geboren is. Reden daarvoor is de stijgende levensverwachting. Als die in dit tempo doorgaat, licht de pensioenleeftijd in 2025 mogelijk al op 68 jaar. Het is de eerste keer dat de automatische verhoging van de AOW-leeftijd wordt toegepast.
Redactie 31-10-16, 08:47 Laatste update: 10:33 Bron: ANP
In 2012 is afgesproken dat de pensioenleeftijd automatisch met drie maanden omhoog gaat als de levensverwachting stijgt. Daarbij is de basisregel dat ouderen gemiddeld achttien jaar AOW ontvangen. Zo'n automatische verhoging moet vijf jaar van tevoren worden aangekondigd.
Het ministerie van Sociale Zaken laat weten te wachten op het Centraal Bureau voor de Statistiek. Dat komt naar verwachting later vandaag met een raming van de levensverwachting. Maar bronnen rond het Binnenhof bevestigen berichtgeving in de Volkskrant dat de AOW-leeftijd omhoog gaat.
Omstreden
In 2012 besloot de politiek de pensioenleeftijd geleidelijk te verhogen van 65 naar 67 jaar. Het huidige kabinet van VVD en PvdA besloot bij zijn aantreden later in datzelfde jaar de verhoging versneld in te voeren.
De verhoging van de leeftijd is omstreden. De PVV en 50PLUS willen de verhoging terugdraaien. Maar dat kost volgens het Centraal Planbureau veel geld. De pensioenleeftijd terugbrengen naar 65 jaar zou jaarlijks 12 miljard euro kosten. De PvdA wil een flexibele AOW waarbij je tegen een korting weer op je 65e kunt stoppen, zo staat haar verkiezingsprogramma.
LOEP ME MAAR aub.
zondag 6 november 2016 om 18:05
quote:willem1959 schreef op 06 november 2016 @ 18:02:
Er is in deze geen samenhang. Je kunt er wel van alles bijslepen maar de algemene teneur is dat mensen vinden dat ze al lang genoeg gewerkt hebben.
Dat mogen ze vinden hoor, daar niet van. Maar stap dan uit je werkzame leven en vergaar andere inkomsten (zoals pensioen).
Dat hebben de meeste mensen ook gedaan, alleen krijgen ze niet (meer) uitgekeerd wat er beloofd is, maar waar ze wél voor betaald hebben decennia lang vaak.
En daarnaast vraag ik me af hoe men in Den Haag dan denkt dat je én tot je 69e kan werken fulltime, én je kleinkinderen kan opvangen terwijl je kinderen werken, én je hoogbejaarde ouders van mantelzorg kan voorzien. Vertel het maar.
Er is in deze geen samenhang. Je kunt er wel van alles bijslepen maar de algemene teneur is dat mensen vinden dat ze al lang genoeg gewerkt hebben.
Dat mogen ze vinden hoor, daar niet van. Maar stap dan uit je werkzame leven en vergaar andere inkomsten (zoals pensioen).
Dat hebben de meeste mensen ook gedaan, alleen krijgen ze niet (meer) uitgekeerd wat er beloofd is, maar waar ze wél voor betaald hebben decennia lang vaak.
En daarnaast vraag ik me af hoe men in Den Haag dan denkt dat je én tot je 69e kan werken fulltime, én je kleinkinderen kan opvangen terwijl je kinderen werken, én je hoogbejaarde ouders van mantelzorg kan voorzien. Vertel het maar.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 6 november 2016 om 18:13
quote:pejeka schreef op 06 november 2016 @ 18:05:
[...]
Dat hebben de meeste mensen ook gedaan, alleen krijgen ze niet (meer) uitgekeerd wat er beloofd is, maar waar ze wél voor betaald hebben decennia lang vaak.
En daarnaast vraag ik me af hoe men in Den Haag dan denkt dat je én tot je 69e kan werken fulltime, én je kleinkinderen kan opvangen terwijl je kinderen werken, én je hoogbejaarde ouders van mantelzorg kan voorzien. Vertel het maar.
Dat eerste is deels waar, afhankelijk van het pensioenfonds. Maar dat is nog steeds geen belemmering je pensioen eerder te laten ingaan. Zeg dan op 65 dat je stopt. Klaar.
Dat tweede is lulkoek. Niemand verplicht jou voor je kleinkinderen te zorgen. Dat zoeken je kinderen zelf maar uit. Je hebt je kinderen opgevoed. Klaar. Die redden zichzelf dan wel. Dan maar geen duur huis op een vinexlocatie. Dan maar geen dure hond. Dan maar niet roken a 7 euro per pakje (om maar wat te noemen).
[...]
Dat hebben de meeste mensen ook gedaan, alleen krijgen ze niet (meer) uitgekeerd wat er beloofd is, maar waar ze wél voor betaald hebben decennia lang vaak.
En daarnaast vraag ik me af hoe men in Den Haag dan denkt dat je én tot je 69e kan werken fulltime, én je kleinkinderen kan opvangen terwijl je kinderen werken, én je hoogbejaarde ouders van mantelzorg kan voorzien. Vertel het maar.
Dat eerste is deels waar, afhankelijk van het pensioenfonds. Maar dat is nog steeds geen belemmering je pensioen eerder te laten ingaan. Zeg dan op 65 dat je stopt. Klaar.
Dat tweede is lulkoek. Niemand verplicht jou voor je kleinkinderen te zorgen. Dat zoeken je kinderen zelf maar uit. Je hebt je kinderen opgevoed. Klaar. Die redden zichzelf dan wel. Dan maar geen duur huis op een vinexlocatie. Dan maar geen dure hond. Dan maar niet roken a 7 euro per pakje (om maar wat te noemen).
zondag 6 november 2016 om 18:14
quote:VecchiaDonna schreef op 05 november 2016 @ 15:33:
Ik denk dat de politiek zich al lang bewust was van het feit dat de verhouding tussen premiebetalers en mensen die AOW ontvangen, steeds meer scheef is gaan lopen. Maar dat tegelijkertijd geen enkele politieke partij een verhoging van de AOW-leeftijd op de agenda durfde te zetten, omdat dat hen nu eenmaal veel stemmen zou gaan kosten. Dankzij de crisis werd het ineens wel acceptabel om dit soort impopulaire maatregelen te gaan nemen. Ik zie het te laat invoeren van deze maatregelen dus vooral als een fout van de kiezer: gewoon lekker stemmen op de partij die 'naar het volk luistert', maar vooral niet nadenken over de gevolgen van een dergelijke keuze.
Zelf ben ik een babyboomer. Mijn generatie heeft het geluk gehad dat we te maken hebben gehad met vaste banen, salarisstijgingen en lage woonlasten. Onze (schoon)kinderen hebben het nu veel moeilijker: hoewel ze net zo goed opgeleid zijn als wij, hebben ze het veel lastiger op de arbeidsmarkt. Tijdelijke contracten, meer kans op ontslag vanwege flinke veranderingen in het soort arbeid. En hun woonlasten zijn veel hoger dan die van ons. (Ik besef natuurlijk wel dat niet iedereen van mijn generatie hetzelfde geluk heeft gehad. Maar algemeen gezien heeft mijn generatie het op financieel gebied zeker makkelijker dan de jongeren van nu.)
Ik vind het niet fijn dat ik nu tot (ruim) na mijn 67e verjaardag zal moeten blijven werken. Maar als ik daarmee kan voorkomen dat de premiedruk voor mijn kinderen (en straks mijn kleinkinderen) te hoog wordt, dan hoor je mij daar niet over klagen. Ik zou het wel vreselijk vinden als ik straks met mijn oude lijf nog naar de baas moet, als tegelijkertijd de jeugd werkloos thuis zou zitten. Maar ja, ik kan nu eenmaal niet mijn baan aan een van mijn kinderen 'schenken'.Dit.
Ik denk dat de politiek zich al lang bewust was van het feit dat de verhouding tussen premiebetalers en mensen die AOW ontvangen, steeds meer scheef is gaan lopen. Maar dat tegelijkertijd geen enkele politieke partij een verhoging van de AOW-leeftijd op de agenda durfde te zetten, omdat dat hen nu eenmaal veel stemmen zou gaan kosten. Dankzij de crisis werd het ineens wel acceptabel om dit soort impopulaire maatregelen te gaan nemen. Ik zie het te laat invoeren van deze maatregelen dus vooral als een fout van de kiezer: gewoon lekker stemmen op de partij die 'naar het volk luistert', maar vooral niet nadenken over de gevolgen van een dergelijke keuze.
Zelf ben ik een babyboomer. Mijn generatie heeft het geluk gehad dat we te maken hebben gehad met vaste banen, salarisstijgingen en lage woonlasten. Onze (schoon)kinderen hebben het nu veel moeilijker: hoewel ze net zo goed opgeleid zijn als wij, hebben ze het veel lastiger op de arbeidsmarkt. Tijdelijke contracten, meer kans op ontslag vanwege flinke veranderingen in het soort arbeid. En hun woonlasten zijn veel hoger dan die van ons. (Ik besef natuurlijk wel dat niet iedereen van mijn generatie hetzelfde geluk heeft gehad. Maar algemeen gezien heeft mijn generatie het op financieel gebied zeker makkelijker dan de jongeren van nu.)
Ik vind het niet fijn dat ik nu tot (ruim) na mijn 67e verjaardag zal moeten blijven werken. Maar als ik daarmee kan voorkomen dat de premiedruk voor mijn kinderen (en straks mijn kleinkinderen) te hoog wordt, dan hoor je mij daar niet over klagen. Ik zou het wel vreselijk vinden als ik straks met mijn oude lijf nog naar de baas moet, als tegelijkertijd de jeugd werkloos thuis zou zitten. Maar ja, ik kan nu eenmaal niet mijn baan aan een van mijn kinderen 'schenken'.Dit.
zondag 6 november 2016 om 18:16
quote:willem1959 schreef op 06 november 2016 @ 18:13:
[...]
Dat eerste is deels waar, afhankelijk van het pensioenfonds. Maar dat is nog steeds geen belemmering je pensioen eerder te laten ingaan. Zeg dan op 65 dat je stopt. Klaar.
Dat tweede is lulkoek. Niemand verplicht jou voor je kleinkinderen te zorgen. Dat zoeken je kinderen zelf maar uit. Je hebt je kinderen opgevoed. Klaar. Die redden zichzelf dan wel. Dan maar geen duur huis op een vinexlocatie. Dan maar geen dure hond. Dan maar niet roken a 7 euro per pakje (om maar wat te noemen).Maar voor je moeder wordt NIET meer gezorgd. Thuiszorg krijg je pas als je zowat op sterven ligt, bejaardentehuizen bestaan niet meer, dus je moet in je eigen woning blijven zitten. Mantelzorg is dan het toverwoord. Nou, vertel me dan maar, hoe je je vader of moeder van dik in de 80 van mantelzorg gaat voorzien als je zelf 50 kilometer verderop woont (of meer), je zelf tot je 69e fulltime moet werken.
[...]
Dat eerste is deels waar, afhankelijk van het pensioenfonds. Maar dat is nog steeds geen belemmering je pensioen eerder te laten ingaan. Zeg dan op 65 dat je stopt. Klaar.
Dat tweede is lulkoek. Niemand verplicht jou voor je kleinkinderen te zorgen. Dat zoeken je kinderen zelf maar uit. Je hebt je kinderen opgevoed. Klaar. Die redden zichzelf dan wel. Dan maar geen duur huis op een vinexlocatie. Dan maar geen dure hond. Dan maar niet roken a 7 euro per pakje (om maar wat te noemen).Maar voor je moeder wordt NIET meer gezorgd. Thuiszorg krijg je pas als je zowat op sterven ligt, bejaardentehuizen bestaan niet meer, dus je moet in je eigen woning blijven zitten. Mantelzorg is dan het toverwoord. Nou, vertel me dan maar, hoe je je vader of moeder van dik in de 80 van mantelzorg gaat voorzien als je zelf 50 kilometer verderop woont (of meer), je zelf tot je 69e fulltime moet werken.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 6 november 2016 om 18:19
quote:pejeka schreef op 06 november 2016 @ 18:16:
[...]
Maar voor je moeder wordt NIET meer gezorgd. Thuiszorg krijg je pas als je zowat op sterven ligt, bejaardentehuizen bestaan niet meer, dus je moet in je eigen woning blijven zitten. Mantelzorg is dan het toverwoord. Nou, vertel me dan maar, hoe je je vader of moeder van dik in de 80 van mantelzorg gaat voorzien als je zelf 50 kilometer verderop woont (of meer), je zelf tot je 69e fulltime moet werken.
Er bestaan wel bejaardenhuizen, woonzorghuizen, verpleeghuizen, of hoe je het noemen wil.
Kom op hee, aan alles is een mouw te passen. Mensen hebben zat vrije dagen.
[...]
Maar voor je moeder wordt NIET meer gezorgd. Thuiszorg krijg je pas als je zowat op sterven ligt, bejaardentehuizen bestaan niet meer, dus je moet in je eigen woning blijven zitten. Mantelzorg is dan het toverwoord. Nou, vertel me dan maar, hoe je je vader of moeder van dik in de 80 van mantelzorg gaat voorzien als je zelf 50 kilometer verderop woont (of meer), je zelf tot je 69e fulltime moet werken.
Er bestaan wel bejaardenhuizen, woonzorghuizen, verpleeghuizen, of hoe je het noemen wil.
Kom op hee, aan alles is een mouw te passen. Mensen hebben zat vrije dagen.
zondag 6 november 2016 om 18:49
quote:pejeka schreef op 06 november 2016 @ 17:15:
[...]
Ik vind werken nog steeds geen straf. Werk nog steeds 40 tot 50 uur per week en met heel veel plezier. Het gaat er ook niet om dat werken een straf zou zijn. Waar het wél om gaat is, ondanks alle lapmiddelen die de medische wereld tegenwoordig kan bieden om kwalen die er wél zijn, langer onder controle te houden, dat niet wil zeggen dat mensen op hun 70e nog net zo slijtagevrij zijn als mensen op hun 40e.
...
Dat is ook een mogelijkheid natuurlijk: we beperken de "lapmiddelen" eens je de zeventig gepasseerd bent, zodat we terug vroeger de pijp uit gaan. Met de besparing die dit oplevert zullen ze de huidige pensioenleeftijd wel kunnen handhaven. Maar ja, we willen alles hé, op tijd op pensioen en een overheid die alles uit de kast haalt om ons zo lang mogelijk in leven te houden.
Uw eerdere reactie dat het geld er wel is maar dat we ervoor kiezen om dit aan andere zaken te spenderen: nou wat had u gedacht, dat de ganse maatschappij moet draaien rond de gepensioneerden? Een land is geen rusthuis, al twijfel ik daar soms aan als ik buitenkom.
[...]
Ik vind werken nog steeds geen straf. Werk nog steeds 40 tot 50 uur per week en met heel veel plezier. Het gaat er ook niet om dat werken een straf zou zijn. Waar het wél om gaat is, ondanks alle lapmiddelen die de medische wereld tegenwoordig kan bieden om kwalen die er wél zijn, langer onder controle te houden, dat niet wil zeggen dat mensen op hun 70e nog net zo slijtagevrij zijn als mensen op hun 40e.
...
Dat is ook een mogelijkheid natuurlijk: we beperken de "lapmiddelen" eens je de zeventig gepasseerd bent, zodat we terug vroeger de pijp uit gaan. Met de besparing die dit oplevert zullen ze de huidige pensioenleeftijd wel kunnen handhaven. Maar ja, we willen alles hé, op tijd op pensioen en een overheid die alles uit de kast haalt om ons zo lang mogelijk in leven te houden.
Uw eerdere reactie dat het geld er wel is maar dat we ervoor kiezen om dit aan andere zaken te spenderen: nou wat had u gedacht, dat de ganse maatschappij moet draaien rond de gepensioneerden? Een land is geen rusthuis, al twijfel ik daar soms aan als ik buitenkom.
zondag 6 november 2016 om 18:56
quote:Valdemar_II schreef op 06 november 2016 @ 18:49:
[...]
Dat is ook een mogelijkheid natuurlijk: we beperken de "lapmiddelen" eens je de zeventig gepasseerd bent, zodat we terug vroeger de pijp uit gaan. Met de besparing die dit oplevert zullen ze de huidige pensioenleeftijd wel kunnen handhaven. Maar ja, we willen alles hé, op tijd op pensioen en een overheid die alles uit de kast haalt om ons zo lang mogelijk in leven te houden.
Uw eerdere reactie dat het geld er wel is maar dat we ervoor kiezen om dit aan andere zaken te spenderen: nou wat had u gedacht, dat de ganse maatschappij moet draaien rond de gepensioneerden? Een land is geen rusthuis, al twijfel ik daar soms aan als ik buitenkom.
Het hele land hoeft zeker niet te draaien rondom de gepensioneerden. Maar als je als land per jaar 20 of 30 miljard (of meer) uitgeeft aan het buitenland, om Griekenland te redden en Turkije te paaien en weet ik wat nog meer, terwijl je gelijktijdig de mensen die dat belastinggeld hebben opgebracht wijsmaakt dat er géén geld meer is om bepaalde nationale voorzieningen te betalen, dan doe je iets verkeerd...
Of zou jij het ook normaal vinden 80% van je salaris aan je buren te besteden, omdat je vindt dat zij het even moeilijk hebben, en tegelijkertijd je eigen kinderen te vertellen dat ze dan maar een jaar op droog brood en water moeten leven en zonder verwarming in huis, omdat het geld er niet meer is?
[...]
Dat is ook een mogelijkheid natuurlijk: we beperken de "lapmiddelen" eens je de zeventig gepasseerd bent, zodat we terug vroeger de pijp uit gaan. Met de besparing die dit oplevert zullen ze de huidige pensioenleeftijd wel kunnen handhaven. Maar ja, we willen alles hé, op tijd op pensioen en een overheid die alles uit de kast haalt om ons zo lang mogelijk in leven te houden.
Uw eerdere reactie dat het geld er wel is maar dat we ervoor kiezen om dit aan andere zaken te spenderen: nou wat had u gedacht, dat de ganse maatschappij moet draaien rond de gepensioneerden? Een land is geen rusthuis, al twijfel ik daar soms aan als ik buitenkom.
Het hele land hoeft zeker niet te draaien rondom de gepensioneerden. Maar als je als land per jaar 20 of 30 miljard (of meer) uitgeeft aan het buitenland, om Griekenland te redden en Turkije te paaien en weet ik wat nog meer, terwijl je gelijktijdig de mensen die dat belastinggeld hebben opgebracht wijsmaakt dat er géén geld meer is om bepaalde nationale voorzieningen te betalen, dan doe je iets verkeerd...
Of zou jij het ook normaal vinden 80% van je salaris aan je buren te besteden, omdat je vindt dat zij het even moeilijk hebben, en tegelijkertijd je eigen kinderen te vertellen dat ze dan maar een jaar op droog brood en water moeten leven en zonder verwarming in huis, omdat het geld er niet meer is?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 6 november 2016 om 19:07
quote:willem1959 schreef op 06 november 2016 @ 18:19:
[...]
Er bestaan wel bejaardenhuizen, woonzorghuizen, verpleeghuizen, of hoe je het noemen wil.
Kom op hee, aan alles is een mouw te passen. Mensen hebben zat vrije dagen.
Misschien in jouw baan maar hier gewoon 25 vakantiedagen en die zijn echt hard nodig om bij te tanken en niet om mantelzorg ed te verlenen.
Mogen we alsjeblieft ook even ademhalen zonder agenda?
[...]
Er bestaan wel bejaardenhuizen, woonzorghuizen, verpleeghuizen, of hoe je het noemen wil.
Kom op hee, aan alles is een mouw te passen. Mensen hebben zat vrije dagen.
Misschien in jouw baan maar hier gewoon 25 vakantiedagen en die zijn echt hard nodig om bij te tanken en niet om mantelzorg ed te verlenen.
Mogen we alsjeblieft ook even ademhalen zonder agenda?
zondag 6 november 2016 om 19:14
quote:willem1959 schreef op 06 november 2016 @ 18:19:
[...]
Er bestaan wel bejaardenhuizen, woonzorghuizen, verpleeghuizen, of hoe je het noemen wil.
Kom op hee, aan alles is een mouw te passen. Mensen hebben zat vrije dagen.
Die mouw is er dus niet. Want zélfs als iemand ál zijn vakantiedagen zou besteden aan mantelzorg, schiet het niet op. Dan kan hij/zij hooguit een halve dag per week beschikbaar hebben. Voor die mantelzorg. Die die ouders dan wél elke dág nodig hebben, en niet 2 uurtjes per week (die overblijven als kind en ouders ook nog eens een eindje bij elkaar vandaan wonen).
De mantelzorger heeft vervolgens geen vakantie meer over om zélf even op adem te komen, want alle verlofdagen gaan dan op aan mantelzorg, dus een weekje weg, of een paar weekjes tot jezelf komen, zit er dan niet meer in. Lijkt je dat een haalbare optie?
[...]
Er bestaan wel bejaardenhuizen, woonzorghuizen, verpleeghuizen, of hoe je het noemen wil.
Kom op hee, aan alles is een mouw te passen. Mensen hebben zat vrije dagen.
Die mouw is er dus niet. Want zélfs als iemand ál zijn vakantiedagen zou besteden aan mantelzorg, schiet het niet op. Dan kan hij/zij hooguit een halve dag per week beschikbaar hebben. Voor die mantelzorg. Die die ouders dan wél elke dág nodig hebben, en niet 2 uurtjes per week (die overblijven als kind en ouders ook nog eens een eindje bij elkaar vandaan wonen).
De mantelzorger heeft vervolgens geen vakantie meer over om zélf even op adem te komen, want alle verlofdagen gaan dan op aan mantelzorg, dus een weekje weg, of een paar weekjes tot jezelf komen, zit er dan niet meer in. Lijkt je dat een haalbare optie?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 6 november 2016 om 19:16
Reactie op: 18:56
Maar ik moet het wel normaal vinden dat ruim 50% van mijn bijdrage aan de sociale zekerheid gespendeerd wordt aan een groep die grofweg 20% uitmaakt van de bevolking, en die vervolgens loopt te kakken dat het geld voor buitenlandbeleid ook naar hen moet gaan omdat ze anders enkele maanden langer moeten werken?
Maar ik moet het wel normaal vinden dat ruim 50% van mijn bijdrage aan de sociale zekerheid gespendeerd wordt aan een groep die grofweg 20% uitmaakt van de bevolking, en die vervolgens loopt te kakken dat het geld voor buitenlandbeleid ook naar hen moet gaan omdat ze anders enkele maanden langer moeten werken?
anoniem_262747 wijzigde dit bericht op 06-11-2016 19:18
Reden: te traag
Reden: te traag
% gewijzigd
zondag 6 november 2016 om 20:19
Pejeka
Helemaal met je eens!
Idd wij ook een lijfrentepolis die een stuk minder uit gaat keren dan voorgespiegeld. En ook 2 oude moeders van 88, twee oppaskleinkinderen, en nog 7 jaar werken.
Afgelopen jaren voor 3 kinderen studies HBO en WO gefinancierd, in totaal 17 collegejaren. Ik heb dat met alle liefde gedaan, maar we keken wel uit naar ons pensioen, zodat we van onze lijfrente konden gaan genieten. Hoop dat we nog fit genoeg zijn als we 68 zijn.
Helemaal met je eens!
Idd wij ook een lijfrentepolis die een stuk minder uit gaat keren dan voorgespiegeld. En ook 2 oude moeders van 88, twee oppaskleinkinderen, en nog 7 jaar werken.
Afgelopen jaren voor 3 kinderen studies HBO en WO gefinancierd, in totaal 17 collegejaren. Ik heb dat met alle liefde gedaan, maar we keken wel uit naar ons pensioen, zodat we van onze lijfrente konden gaan genieten. Hoop dat we nog fit genoeg zijn als we 68 zijn.
Wees jezelf, er zijn al anderen genoeg
zondag 6 november 2016 om 20:23
quote:Valdemar_II schreef op 06 november 2016 @ 19:16:
Reactie op: 18:56
Maar ik moet het wel normaal vinden dat ruim 50% van mijn bijdrage aan de sociale zekerheid gespendeerd wordt aan een groep die grofweg 20% uitmaakt van de bevolking, en die vervolgens loopt te kakken dat het geld voor buitenlandbeleid ook naar hen moet gaan omdat ze anders enkele maanden langer moeten werken?Ik denk dat een nog véél groter gedeelte van jouw geld gaat naar mensen die hier van buitenaf zijn komen wonen als immigrant, nooit noemenswaardig bijgedragen hebben, maar wél elke maand de hand ophouden... en dat nog 40 of 50 jaar lang.
Reactie op: 18:56
Maar ik moet het wel normaal vinden dat ruim 50% van mijn bijdrage aan de sociale zekerheid gespendeerd wordt aan een groep die grofweg 20% uitmaakt van de bevolking, en die vervolgens loopt te kakken dat het geld voor buitenlandbeleid ook naar hen moet gaan omdat ze anders enkele maanden langer moeten werken?Ik denk dat een nog véél groter gedeelte van jouw geld gaat naar mensen die hier van buitenaf zijn komen wonen als immigrant, nooit noemenswaardig bijgedragen hebben, maar wél elke maand de hand ophouden... en dat nog 40 of 50 jaar lang.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 6 november 2016 om 20:30
Het had wat geleidelijk aan moeten worden verhoogd.
10 jaar geleden had je nog de VUT. Dus met 57 stoppen. 10 jaar langer werken is wel veel op 10 jaar tijd.
Want ik snap echt wel dat er wat moet gebeuren.
Maar het ging gewoon razendsnel van 57 naar 59, naar 62, naar 65, naar 40 dienstjaren, naar 67, en nu 67 en half.
10 jaar geleden had je nog de VUT. Dus met 57 stoppen. 10 jaar langer werken is wel veel op 10 jaar tijd.
Want ik snap echt wel dat er wat moet gebeuren.
Maar het ging gewoon razendsnel van 57 naar 59, naar 62, naar 65, naar 40 dienstjaren, naar 67, en nu 67 en half.
Wees jezelf, er zijn al anderen genoeg
zondag 6 november 2016 om 20:37
quote:marcellav schreef op 06 november 2016 @ 20:30:
Het had wat geleidelijk aan moeten worden verhoogd.
10 jaar geleden had je nog de VUT. Dus met 57 stoppen. 10 jaar langer werken is wel veel op 10 jaar tijd.
Want ik snap echt wel dat er wat moet gebeuren.
Maar het ging gewoon razendsnel van 57 naar 59, naar 62, naar 65, naar 40 dienstjaren, naar 67, en nu 67 en half.
Niet alleen dat. Ik heb 10 jaar lang meebetaald om vervroegd te kunnen uittreden. Maar ik zal er nooit gebruik van kunnen maken.
De AOW heeft decennia lang méér aan premies opgebracht dan er uitgekeerd moest worden. Maar dat is nooit opzij gezet. En nu is opééns Leiden in last.
Opeenvolgende kabinetten hebben gewoon miljarden uit de pensioenpotten gehaald. Want het ging goed, en ze konden het wel lijden. En nu de nood aan de man is, kunnen de gepensioneerden ervoor bloeden.
Wie is hier nou eigenlijk gek?
Het had wat geleidelijk aan moeten worden verhoogd.
10 jaar geleden had je nog de VUT. Dus met 57 stoppen. 10 jaar langer werken is wel veel op 10 jaar tijd.
Want ik snap echt wel dat er wat moet gebeuren.
Maar het ging gewoon razendsnel van 57 naar 59, naar 62, naar 65, naar 40 dienstjaren, naar 67, en nu 67 en half.
Niet alleen dat. Ik heb 10 jaar lang meebetaald om vervroegd te kunnen uittreden. Maar ik zal er nooit gebruik van kunnen maken.
De AOW heeft decennia lang méér aan premies opgebracht dan er uitgekeerd moest worden. Maar dat is nooit opzij gezet. En nu is opééns Leiden in last.
Opeenvolgende kabinetten hebben gewoon miljarden uit de pensioenpotten gehaald. Want het ging goed, en ze konden het wel lijden. En nu de nood aan de man is, kunnen de gepensioneerden ervoor bloeden.
Wie is hier nou eigenlijk gek?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 6 november 2016 om 21:36
Precies. Al die jaren dat die hele groep mensen iedere maand premie betaalde, hebben we nooit klachten gehoord over dat die leeftijdsgroep te groot zou zijn. Toen was het prima dat het land stikte van de premiebetalers.
De klachten komen pas nu het op uitbetalen aankomt.
Nu doet men ineens alsof het ten koste zou gaan van de jongeren.
Maar ja, als je grootste export artikel is: uitkeringen aan geremigreerde buitenlanders en je nodigt half Afrika + familie uit om levenslang gratis geld, huis, scholing en zorg op te komen halen... ja, dan gaat het mis.
Dan kun je de jongeren wel tegen de ouderen opzetten, maar dat helpt zo weinig.
Iedereen die altijd fulltime heeft gewerkt, kan zonder enig schuldgevoel tot aan zijn 90e ongeveer een alleenstaande AOW in ontvangst nemen. En de premie van iedereen die (ruim) vóór of een aantal jaar ná zijn AOW is overleden, blijft over.
Zo werkt het omslagsysteem. Als het goed is, blijft er altijd geld over.
Wie eenmaal 65 jaar is geworden, bereikt nu "naar verwachting(?!!!)" een hogere leeftijd.
Maar kijk je naar de echte gemiddelde leeftijd van de hele bevolking, dan is die leeftijd 39 jaar.
Het is, zoals altijd, voor een groot deel gewoon weer goochelen met de cijfertjes: om metname de ouderen zo ver mogelijk financieel uit te kleden, moeten wij geloven dat we nu ineens allemaal zoveel ouder worden. Eerst zien, dan geloven.
De klachten komen pas nu het op uitbetalen aankomt.
Nu doet men ineens alsof het ten koste zou gaan van de jongeren.
Maar ja, als je grootste export artikel is: uitkeringen aan geremigreerde buitenlanders en je nodigt half Afrika + familie uit om levenslang gratis geld, huis, scholing en zorg op te komen halen... ja, dan gaat het mis.
Dan kun je de jongeren wel tegen de ouderen opzetten, maar dat helpt zo weinig.
Iedereen die altijd fulltime heeft gewerkt, kan zonder enig schuldgevoel tot aan zijn 90e ongeveer een alleenstaande AOW in ontvangst nemen. En de premie van iedereen die (ruim) vóór of een aantal jaar ná zijn AOW is overleden, blijft over.
Zo werkt het omslagsysteem. Als het goed is, blijft er altijd geld over.
Wie eenmaal 65 jaar is geworden, bereikt nu "naar verwachting(?!!!)" een hogere leeftijd.
Maar kijk je naar de echte gemiddelde leeftijd van de hele bevolking, dan is die leeftijd 39 jaar.
Het is, zoals altijd, voor een groot deel gewoon weer goochelen met de cijfertjes: om metname de ouderen zo ver mogelijk financieel uit te kleden, moeten wij geloven dat we nu ineens allemaal zoveel ouder worden. Eerst zien, dan geloven.
zondag 6 november 2016 om 21:48
quote:valerievaldera schreef op 03 november 2016 @ 11:03:
[...]
Waarom heeft jouw moeder nooit gewerkt? De generatie vrouwen die nu rond de 60 zijn, heeft alle kans gehad om zich te begeven op de arbeidsmarkt. Als je nooit hebt gewerkt, dan kun je toch ook niet verwachten dat iedereen wel voor jouw levensonderhoud zorgt? Ik begrijp die redenatie niet. Niks doen, maar wel je handje ophouden en verbolgen zijn als de geldstroom stopt?
Ik begrijp wel dat je met je man afspreekt, dat je tijdelijk wanneer de kinderen klein zijn, thuisblijft en de ander veel werkt, maar de rest van je leven? Wat heb je dan al die jaren gedaan?Toch zijn er nu ook nog steeds jonge vrouwen die ervoor kiezen om volledig huismoeder te zijn. Niet heel erg handig als je naar het grote aantal scheidingen kijkt. Je hebt ook een probleem als je opeens weduwe wordt. Zelf zou ik in ieder geval niet zo afhankelijk willen zijn van mijn partner.
[...]
Waarom heeft jouw moeder nooit gewerkt? De generatie vrouwen die nu rond de 60 zijn, heeft alle kans gehad om zich te begeven op de arbeidsmarkt. Als je nooit hebt gewerkt, dan kun je toch ook niet verwachten dat iedereen wel voor jouw levensonderhoud zorgt? Ik begrijp die redenatie niet. Niks doen, maar wel je handje ophouden en verbolgen zijn als de geldstroom stopt?
Ik begrijp wel dat je met je man afspreekt, dat je tijdelijk wanneer de kinderen klein zijn, thuisblijft en de ander veel werkt, maar de rest van je leven? Wat heb je dan al die jaren gedaan?Toch zijn er nu ook nog steeds jonge vrouwen die ervoor kiezen om volledig huismoeder te zijn. Niet heel erg handig als je naar het grote aantal scheidingen kijkt. Je hebt ook een probleem als je opeens weduwe wordt. Zelf zou ik in ieder geval niet zo afhankelijk willen zijn van mijn partner.
zondag 6 november 2016 om 21:54
quote:willem1959 schreef op 06 november 2016 @ 18:19:
[...]
Er bestaan wel bejaardenhuizen, woonzorghuizen, verpleeghuizen, of hoe je het noemen wil.
Kom op hee, aan alles is een mouw te passen. Mensen hebben zat vrije dagen.
Wat een onzin Willem, mantelzorg aan hoogbejaarde ouders is iets structureels. Dat los je niet met een paar vakantiedagen op.
Bejaardenhuizen bestaan niet meer en verpleeghuizen doen steeds vaker een beroep op familieleden. Het is nu al zo dat ouderen ondervoed raken, doordat het personeel de tijd niet heeft (of neemt) om iemand te helpen met eten.
[...]
Er bestaan wel bejaardenhuizen, woonzorghuizen, verpleeghuizen, of hoe je het noemen wil.
Kom op hee, aan alles is een mouw te passen. Mensen hebben zat vrije dagen.
Wat een onzin Willem, mantelzorg aan hoogbejaarde ouders is iets structureels. Dat los je niet met een paar vakantiedagen op.
Bejaardenhuizen bestaan niet meer en verpleeghuizen doen steeds vaker een beroep op familieleden. Het is nu al zo dat ouderen ondervoed raken, doordat het personeel de tijd niet heeft (of neemt) om iemand te helpen met eten.
zondag 6 november 2016 om 22:58
quote:pejeka schreef op 06 november 2016 @ 20:37:
[...]
De AOW heeft decennia lang méér aan premies opgebracht dan er uitgekeerd moest worden. Maar dat is nooit opzij gezet. En nu is opééns Leiden in last.
Opeenvolgende kabinetten hebben gewoon miljarden uit de pensioenpotten gehaald. Want het ging goed, en ze konden het wel lijden. En nu de nood aan de man is, kunnen de gepensioneerden ervoor bloeden.
Wie is hier nou eigenlijk gek?
Niet alleen de gepensioeneerden, ook iedereen die nog aan het opbouwen is die nu middelloon ipv eindloon zal krijgen, áls er uberhaupt al wat overblijft.
Maar verder wel eens, eigenlijk belachelijk dat dit zo verzwegen wordt en dat we de discussie aan het voeren zijn tussen jongeren en ouderen. Als we nou eens zouden beginnen met de 30 miljard (!) terugstorten naar het ABP wat daar uit de kas is gehaald.
[...]
De AOW heeft decennia lang méér aan premies opgebracht dan er uitgekeerd moest worden. Maar dat is nooit opzij gezet. En nu is opééns Leiden in last.
Opeenvolgende kabinetten hebben gewoon miljarden uit de pensioenpotten gehaald. Want het ging goed, en ze konden het wel lijden. En nu de nood aan de man is, kunnen de gepensioneerden ervoor bloeden.
Wie is hier nou eigenlijk gek?
Niet alleen de gepensioeneerden, ook iedereen die nog aan het opbouwen is die nu middelloon ipv eindloon zal krijgen, áls er uberhaupt al wat overblijft.
Maar verder wel eens, eigenlijk belachelijk dat dit zo verzwegen wordt en dat we de discussie aan het voeren zijn tussen jongeren en ouderen. Als we nou eens zouden beginnen met de 30 miljard (!) terugstorten naar het ABP wat daar uit de kas is gehaald.
zondag 6 november 2016 om 23:06
quote:pejeka schreef op 06 november 2016 @ 20:37:
[...]
Niet alleen dat. Ik heb 10 jaar lang meebetaald om vervroegd te kunnen uittreden. Maar ik zal er nooit gebruik van kunnen maken.
De AOW heeft decennia lang méér aan premies opgebracht dan er uitgekeerd moest worden. Maar dat is nooit opzij gezet. En nu is opééns Leiden in last.
Opeenvolgende kabinetten hebben gewoon miljarden uit de pensioenpotten gehaald. Want het ging goed, en ze konden het wel lijden. En nu de nood aan de man is, kunnen de gepensioneerden ervoor bloeden.
Wie is hier nou eigenlijk gek?Helemaal mee eens.
[...]
Niet alleen dat. Ik heb 10 jaar lang meebetaald om vervroegd te kunnen uittreden. Maar ik zal er nooit gebruik van kunnen maken.
De AOW heeft decennia lang méér aan premies opgebracht dan er uitgekeerd moest worden. Maar dat is nooit opzij gezet. En nu is opééns Leiden in last.
Opeenvolgende kabinetten hebben gewoon miljarden uit de pensioenpotten gehaald. Want het ging goed, en ze konden het wel lijden. En nu de nood aan de man is, kunnen de gepensioneerden ervoor bloeden.
Wie is hier nou eigenlijk gek?Helemaal mee eens.
LOEP ME MAAR aub.
zondag 6 november 2016 om 23:11
quote:Gebruna schreef op 06 november 2016 @ 21:36:
Precies. Al die jaren dat die hele groep mensen iedere maand premie betaalde, hebben we nooit klachten gehoord over dat die leeftijdsgroep te groot zou zijn. Toen was het prima dat het land stikte van de premiebetalers.
De klachten komen pas nu het op uitbetalen aankomt.
Nu doet men ineens alsof het ten koste zou gaan van de jongeren.
Maar ja, als je grootste export artikel is: uitkeringen aan geremigreerde buitenlanders en je nodigt half Afrika + familie uit om levenslang gratis geld, huis, scholing en zorg op te komen halen... ja, dan gaat het mis.
Dan kun je de jongeren wel tegen de ouderen opzetten, maar dat helpt zo weinig.
Iedereen die altijd fulltime heeft gewerkt, kan zonder enig schuldgevoel tot aan zijn 90e ongeveer een alleenstaande AOW in ontvangst nemen. En de premie van iedereen die (ruim) vóór of een aantal jaar ná zijn AOW is overleden, blijft over.
Zo werkt het omslagsysteem. Als het goed is, blijft er altijd geld over.
Wie eenmaal 65 jaar is geworden, bereikt nu "naar verwachting(?!!!)" een hogere leeftijd.
Maar kijk je naar de echte gemiddelde leeftijd van de hele bevolking, dan is die leeftijd 39 jaar.
Het is, zoals altijd, voor een groot deel gewoon weer goochelen met de cijfertjes: om metname de ouderen zo ver mogelijk financieel uit te kleden, moeten wij geloven dat we nu ineens allemaal zoveel ouder worden. Eerst zien, dan geloven. Mijn man en heel veel andere mannen hebben jarenlang pensioen voor twee betaald, dubbel dus, maar als hij straks met pensioen gaat is er geen partnerrecht meer, krijgt hij maar voor één persoon pensioen. Hij heeft ook jarenlang betaald om met de VUT te kunnen gaan en de VUT is afgeschaft. Hij kan niet meer met de VUT. Waar is dat geld gebleven?
Ik zie elke week tig mensen tussen de rouwadvertenties staan die hun pensioen niet hebben gehaald, maar wellicht wel jarenlang aan betaald hebben.
Precies. Al die jaren dat die hele groep mensen iedere maand premie betaalde, hebben we nooit klachten gehoord over dat die leeftijdsgroep te groot zou zijn. Toen was het prima dat het land stikte van de premiebetalers.
De klachten komen pas nu het op uitbetalen aankomt.
Nu doet men ineens alsof het ten koste zou gaan van de jongeren.
Maar ja, als je grootste export artikel is: uitkeringen aan geremigreerde buitenlanders en je nodigt half Afrika + familie uit om levenslang gratis geld, huis, scholing en zorg op te komen halen... ja, dan gaat het mis.
Dan kun je de jongeren wel tegen de ouderen opzetten, maar dat helpt zo weinig.
Iedereen die altijd fulltime heeft gewerkt, kan zonder enig schuldgevoel tot aan zijn 90e ongeveer een alleenstaande AOW in ontvangst nemen. En de premie van iedereen die (ruim) vóór of een aantal jaar ná zijn AOW is overleden, blijft over.
Zo werkt het omslagsysteem. Als het goed is, blijft er altijd geld over.
Wie eenmaal 65 jaar is geworden, bereikt nu "naar verwachting(?!!!)" een hogere leeftijd.
Maar kijk je naar de echte gemiddelde leeftijd van de hele bevolking, dan is die leeftijd 39 jaar.
Het is, zoals altijd, voor een groot deel gewoon weer goochelen met de cijfertjes: om metname de ouderen zo ver mogelijk financieel uit te kleden, moeten wij geloven dat we nu ineens allemaal zoveel ouder worden. Eerst zien, dan geloven. Mijn man en heel veel andere mannen hebben jarenlang pensioen voor twee betaald, dubbel dus, maar als hij straks met pensioen gaat is er geen partnerrecht meer, krijgt hij maar voor één persoon pensioen. Hij heeft ook jarenlang betaald om met de VUT te kunnen gaan en de VUT is afgeschaft. Hij kan niet meer met de VUT. Waar is dat geld gebleven?
Ik zie elke week tig mensen tussen de rouwadvertenties staan die hun pensioen niet hebben gehaald, maar wellicht wel jarenlang aan betaald hebben.
LOEP ME MAAR aub.
zondag 6 november 2016 om 23:20
Valerievaldera
Voor de vrouwen die nu 60 zijn was het niet zo simpel om kinderopvang te krijgen. Je hebt het dan over een kleine 40 jaar geleden. Er was geen kinderopvangtoeslag, weinig kdv's.
De meeste vrouwen van die leeftijd hebben parttime gewerkt wanneer de echtgenoot thuis was, en soms als grootouders op konden passen. Het waren meer tupperware-achtige bijverdiensten. Toen mijn jongste 4 was heb ik weer een normale baan gekregen. Maar was toen 42, dus geluk gehad.
Voor de vrouwen die nu 60 zijn was het niet zo simpel om kinderopvang te krijgen. Je hebt het dan over een kleine 40 jaar geleden. Er was geen kinderopvangtoeslag, weinig kdv's.
De meeste vrouwen van die leeftijd hebben parttime gewerkt wanneer de echtgenoot thuis was, en soms als grootouders op konden passen. Het waren meer tupperware-achtige bijverdiensten. Toen mijn jongste 4 was heb ik weer een normale baan gekregen. Maar was toen 42, dus geluk gehad.
Wees jezelf, er zijn al anderen genoeg
zondag 6 november 2016 om 23:52
Vergis je ook niet in de belastingdruk die men voor ouderen steeds verder aan het opvoeren is, de zgn. Bosbelasting of houdbaarheidsbijdrage.
Als je altijd een goede baan hebt gehad en pensioen hebt opgebouwd, zodat je pensioen en AOW samen ruim 40.000,- bruto per jaar is, dan betaal je al méér dan 10.000,- aan belasting per jaar.
Ofwel: de belastingdruk is nu al zó hoog (en wordt nog hoger!), dat je bijna je hele AOW (plm. 14.000,- bruto per jaar voor een alleenstaande) weer direct moet inleveren bij de fiscus.
Terwijl je dus 50 jaar lang zo'n 6000,- per jaar aan premies hebt betaald (totaal 300.000,-), zou het de huidige vijftigers die altijd gewerkt hebben dus niet gegund zijn om bruto 3.500,- per jaar over te houden van de AOW?
Als je dan 78 jaar wordt, heb je wel 35.000,- "terug" gekregen van de 300.000,- die je hebt bijgedragen in het omslagstelsel.
Toe maar!
Wie 88 jaar wordt: 70.000,-. Nog steeds geen kwart van het bedrag dat je aan premie hebt betaald!
En als je dacht slim te zijn en zelf ook wat geld op een spaarrekening te reserveren voor je oude dag?
Jammer, géén rente, wél (ieder jaar opnieuw) spaartax aftikken.
En wat het pensioen betreft: een alleenstaande die zo'n 45 tot 50 jaar premie heeft betaald (en zijn/haar werkgever) op ongeveer modaal niveau, heeft náást de AOW premie dus ook nog eens zo'n 400.000,- in zijn pensioen geïnvesteerd.
Als diegene sterft op zijn/haar 70e, verdwijnen alle gelden in resp. de algemene middelen (AOW) en de centrale pot (pensioen).
Als je altijd een goede baan hebt gehad en pensioen hebt opgebouwd, zodat je pensioen en AOW samen ruim 40.000,- bruto per jaar is, dan betaal je al méér dan 10.000,- aan belasting per jaar.
Ofwel: de belastingdruk is nu al zó hoog (en wordt nog hoger!), dat je bijna je hele AOW (plm. 14.000,- bruto per jaar voor een alleenstaande) weer direct moet inleveren bij de fiscus.
Terwijl je dus 50 jaar lang zo'n 6000,- per jaar aan premies hebt betaald (totaal 300.000,-), zou het de huidige vijftigers die altijd gewerkt hebben dus niet gegund zijn om bruto 3.500,- per jaar over te houden van de AOW?
Als je dan 78 jaar wordt, heb je wel 35.000,- "terug" gekregen van de 300.000,- die je hebt bijgedragen in het omslagstelsel.
Toe maar!
Wie 88 jaar wordt: 70.000,-. Nog steeds geen kwart van het bedrag dat je aan premie hebt betaald!
En als je dacht slim te zijn en zelf ook wat geld op een spaarrekening te reserveren voor je oude dag?
Jammer, géén rente, wél (ieder jaar opnieuw) spaartax aftikken.
En wat het pensioen betreft: een alleenstaande die zo'n 45 tot 50 jaar premie heeft betaald (en zijn/haar werkgever) op ongeveer modaal niveau, heeft náást de AOW premie dus ook nog eens zo'n 400.000,- in zijn pensioen geïnvesteerd.
Als diegene sterft op zijn/haar 70e, verdwijnen alle gelden in resp. de algemene middelen (AOW) en de centrale pot (pensioen).
