AOW leeftijd straks weer omhoog

quote:Brainy schreef op 14 november 2016 @ 17:58:

Terecht. We worden met z'n allen gemiddeld veel ouder dan twintig jaar geleden.



De tachtigers van dit moment (mensen geboren rond 1930/1935) nog wel misschien.

Dat waren namelijk de sterken uit de samenleving.

Zoals eerder gezegd: zuigelingen die niet sterk genoeg waren, overleden toen nog.

Deze groep overleefde als kind/puber de hongerwinter.

Hebben altijd goed en gezond en vers gekookt met producten waar nog niet zoveel mee gerotzooid was.

Partners hoefden niet te werken; als zij dat deden was het voor de extra's. Eén kostwinner per huishouden was voldoende.



De generatie onder hen (de huidige 50-60-ers) gingen nog met respect om met ouderen.

Er was volop medische zorg, er waren bejaardenhuizen, thuiszorg, minder criminaliteit, voldoende werk, uitkeringen, etc, etc.



Kortom, ik ben nog steeds in afwachting van bewijzen over die gestegen leeftijd (i.p.v. "verwachting CBS).

Want dat er méér mensen zijn dan van 80 jaar dan 20 jaar geleden, lijkt mij duidelijk: er zijn gewoon veel meer inwoners.

Had al eerder aangegeven dat het lastig is om daar een arbitrair gekozen leeftijdsgrens op te plakken. Het gaat erom om de cultuur om te buigen waarin tijdens de laatste levensjaren alles uit de kast gehaald wordt om het leven te lengen - ondanks de bedenkelijke kwaliteit van leven - omdat dit technisch mogelijk is, waarbij het besluit hiertoe grotendeels in handen ligt van de personen die hiermee hun brood verdienen en de kost afgewenteld wordt op de maatschappij.

Trouwens overconsumptie van medische diensten mogen ze gerust ook bij aanvang van het leven aanpakken.



@Redbulletje: ze hadden hier inderdaad veertig jaar geleden mee moeten starten, ipv te wachten tot ze met de rug tegen de muur stonden. Gedane zaken...



@Pientjexxxx: als het voor u aanvoelt alsof u afgebeuld wordt om nadien aan de kant te worden geschoven, is het misschien tijd om uw eigen leven eens te bekijken. De doorsnee burger heeft gewoon een fijn leven, ondanks zijn (rot)job.



@Gebruna: een correlatie houdt niet in dat er een causaal verband is. Pensioenleeftijd hangt van veel meer factoren af. Wil trouwens wel even opmerken, uit de losse pols want geen zin om het op te zoeken:

Japan: expliciete overheidsschuld van + 200%

Italië: voorbije decennia de hoogte van de pensioenen drastisch verlaagd, nog iets van een 50% van het gemiddeld inkomen

Griekenland: nou ja, moeten we daarover uitweiden?



Hoe vaker ik deze discussie voer, hoe meer ik neig naar het kamp dat het pensioen volledig wil afschaffen en ons wilt laten terugvallen op de ziekte/werkloosheidsuitkering; maar ja, koppig beestje al hou ik het wel bekeken voor nu.

Laat je nou eens niks wijsmaken. Heus niet dat de gemiddelde persoon per decennium 3 jaar ouder wordt dan voorheen, en dat we dus in 30 jaar tijd zomaar allemaal opeens 10 of 12 jaar ouder worden dan voorheen.



Waar halen we de onzin vandaan? Rond 1960 werden mannen al gemiddeld 77 jaar oud, en vrouwen 79. Als ze de 65 haalden dus. En nu is dat, na ruim 40-50 jaar gemiddeld 80 en 82 ofzo. Dus echt niet de tientallen jaren die men ons wil laten geloven. De politiek wil ons nou maar laten geloven dat tegenwoordig iedereen jubelend en feestvierend 90 wordt, op zijn 85 nog gaat backpacken in Vietnam en minstens elk jaar een wereldreis maakt ofzo, maar wie houdt wie dan voor de gek?

Ik vind dit echt vreselijk... zie je het al voor je? Op je 67e nog werken? Mag je niet van je leven genieten, dat kleine beetje tijd dat je nog over hebt, nadat je je de pleuris hebt gewerkt voor de belastingsplicht? Mag je niet van je kleinkinderen genieten of van de tijd dat je lichaam (misschien!) het nog een beetje doet. Pas écht tijd doorbrengen met je eventuele partner en misschien lekker gaan reizen? Andere dromen uit laten komen, omdat je niet meer hoeft te werken? Waarom wordt dit ons afgenomen?



Ja, "we" worden ouder. Waarom wordt er gegeneraliseerd? Hoe komen ze op deze getallen? Je denkt toch niet dat de meeste mensen na hun 67e in volle topconditie zijn? Alsof iedereen die nu werkt, 100% garantie heeft dat ze ook daadwerkelijk zo oud als beweerd mogen worden. Dat is echt een hele rare en niet logische constatering.



Ik denk dat een heleboel mensen niet beseffen wat voor enorm hoge bedragen je afdraagt, als individu. Jouw leven is een goudmijn voor de regering. Wat denk je dat het hen kost als ze de inkomensbelasting 3/4 jaar minder binnenkrijgen PER persoon. Reken maar uit. Ik word misselijk van deze walgelijke redeneringen van de overheid. Laat ze zich eens ergens anders druk om maken dan om geld, want er speelt genoeg.



En waarom pikken wij dit eigenlijk? Waarom komt er niemand op voor het volk? Vroeger gingen ze de straat op met ENORME groepen mensen, toen lieten ze de overheid zweten! We zijn makke lammetjes en maar ja en amen knikken. Ze lachen ons uit. Ze denken niet aan jou, je gezin of je familie. Het zal ze een worst wezen. Eerst de zorg verschrikkelijk hard aangepakt en nu zijn de werkenden aan de beurt. We zouden eens een voorbeeld moeten nemen aan Zweden. Die hebben een 6-urige werkdag en laten de mensen nog een beetje genieten in plaats van alles maar moeten. Vergeet het niet, je leeft echt maar één keer. En ik ben niet van plan om voor altijd te blijven werken, tot ik achter m'n rollatortje hang en mijn dromen niet heb kunnen uitvoeren, omdat ik de schatkist heb moeten vullen. Vanaf je 4e levensjaar word je al klaargestoomd voor de maatschappij. Dus van 4 tot 68 jaar ben je genoodzaakt te blijven werken. 64 jaar lang bezig om "de maatschappij" tevreden te houden en te betalen betalen betalen en dan mag je potverdomme niet eens genieten daarna.



We mogen blij zijn ALS er nog pensioen is straks. Want reken er maar niet op.

quote:Valdemar_II schreef op 14 november 2016 @ 18:30:

Had al eerder aangegeven dat het lastig is om daar een arbitrair gekozen leeftijdsgrens op te plakken. Het gaat erom om de cultuur om te buigen waarin tijdens de laatste levensjaren alles uit de kast gehaald wordt om het leven te lengen - ondanks de bedenkelijke kwaliteit van leven - omdat dit technisch mogelijk is, waarbij het besluit hiertoe grotendeels in handen ligt van de personen die hiermee hun brood verdienen en de kost afgewenteld wordt op de maatschappij.

Trouwens overconsumptie van medische diensten mogen ze gerust ook bij aanvang van het leven aanpakken.



@Redbulletje: ze hadden hier inderdaad veertig jaar geleden mee moeten starten, ipv te wachten tot ze met de rug tegen de muur stonden. Gedane zaken...



@Pientjexxxx: als het voor u aanvoelt alsof u afgebeuld wordt om nadien aan de kant te worden geschoven, is het misschien tijd om uw eigen leven eens te bekijken. De doorsnee burger heeft gewoon een fijn leven, ondanks zijn (rot)job.



@Gebruna: een correlatie houdt niet in dat er een causaal verband is. Pensioenleeftijd hangt van veel meer factoren af. Wil trouwens wel even opmerken, uit de losse pols want geen zin om het op te zoeken:

Japan: expliciete overheidsschuld van + 200%

Italië: voorbije decennia de hoogte van de pensioenen drastisch verlaagd, nog iets van een 50% van het gemiddeld inkomen

Griekenland: nou ja, moeten we daarover uitweiden?



Hoe vaker ik deze discussie voer, hoe meer ik neig naar het kamp dat het pensioen volledig wil afschaffen en ons wilt laten terugvallen op de ziekte/werkloosheidsuitkering; maar ja, koppig beestje al hou ik het wel bekeken voor nu.Sorry, maar ik vind je commentaar op mijn post nergens op slaan. Het gebruik van "u" maakt het er overigens niet beter op. Waarom moet ik nu mijn leven tegen het licht houden als ik straks een nieuwe hartklep wil?

Ik probeer me te verplaatsen in de diverse generaties.

Mijn vader wilde op 92 jarige leeftijd niet meer verder leven. Was er klaar mee. Met huisarts en scanarts

een datum afgesproken. Huisarts krabbelde een dag van te voren terug. Zo moet het dus niet!

Ikzelf vind dat ik zelf moet kunnen beslissen wanneer het genoeg is geweest, en niet de zorgverzekering of de overheid. Kan ook best dat je je grens verschuift met ouder worden.

Ook vind ik dat mijn kinderen zelf moeten kunnen beslissen over hoe ze gaan sparen voor hun oude dag.

Het is belachelijk dat dit verplicht via je werkgever moet, en dat er dan gewoon gejat wordt uit die pot.

Zojuist gezien: artikel in de Telegraaf:

http://www.telegraaf.nl/d ... doorsnee_Europeaan__.html

@Pientjexxxx: u maakte zelf de potsierlijke vergelijking met Animal farm. Blijf erbij, als u meent dat u tijdens uw carrière afgebeuld wordt, moet u uw eigen leven eens onder de loep nemen. Daarbij aansluitend:



@Koffiemetslagroom: ah, de klassieke Walhalla gedachte. Er is nooit de garantie geweest dat u na een leven van werken nog enkele jaren kon genieten met uw partner/kleinkinderen. Deze gedachte is simpelweg gebruikt als een gemakkelijk surrogaat voor de hemel ten tijde van secularisering. Daarnaast houdt niemand u tegen om nu reeds te gaan reizen met uw man, echt niemand, alleen moet u achteraf niet verwachten dat vadertje staat daarvoor zal opdraaien. Die tijd is echt wel voorbij.



@Gebruna: verhoging van je pensioenleeftijd die je pas op je vijftigste te horen krijgt? Ik lulde hierover twintig jaar geleden al tegen mijn vader, maar toen ging het zijn tijd nog wel duren, en anders was er de GROEI. Ja, die eindeloze groei waarover men het in de jaren negentig, begin tweeduizend had, toen het geld nog aan de bomen groeide en men het vertikte om toekomstgerichte maatregelen te nemen. Ik ben voorstander van een zo breed mogelijk begeleidend kader om vijftigers en zestigers te ondersteunen, maar tegelijkertijd heeft die generatie wel decennia lang de kop in het zand gestoken.



@Pejeka: Stijgende levensverwachting is een makkelijk en aanvaardbaar excuus dat gebruikt kan worden, had u liever dat de overheid zou zeggen: “Natuurlijk konden we in de jaren tachtig en negentig de pensioenen betalen, toen waren er nog vier werkende kinderen per gepensioneerde. Toen kwamen de babyboomers met hun anticonceptie, en nu mogen we hopen om nog twee werkende te hebben per gepensioneerde.” Voor je het weet beginnen ze terug te kweken en zitten we over zeventig jaar terug met deze miserie ipv dat het een tijdelijk probleem is.

Edit: trouwens u weet toch ook dat het niet is omdat men de pensioenleeftijd op 68 zet, dat we plots allen tot 68 zullen werken. Wat is het, 1/2 van de 55+ dat nog werkt? Het gros zal op zijn 65ste nog steeds lekker thuis zitten en gekort worden; niets anders dan een besparingsoperatie.



Hetgeen ik hier niet hoor zijn valabele alternatieven.

Zelfs met een volledige afschaffing van de bijstand (dus niet enkel voor de jongeren) zal er geld tekort zijn.

Het sluiten van de grenzen, met aansluitend vreemdelingen buiten? Nog zo'n lachertje. Hoe ziet men dat praktisch? Daarnaast: we zijn al een dikke twintig jaar het Midden-Oosten en Noord-Afrika aan het bombarderen, en als die burgers vervolgens elders hun heil zoeken gaan we onze verantwoordelijkheid afwijzen?

Enfin, ging stoppen met dit topic. Het was leuk dames.

quote:pejeka schreef op 14 november 2016 @ 18:37:

Laat je nou eens niks wijsmaken. Heus niet dat de gemiddelde persoon per decennium 3 jaar ouder wordt dan voorheen, en dat we dus in 30 jaar tijd zomaar allemaal opeens 10 of 12 jaar ouder worden dan voorheen.



Waar halen we de onzin vandaan? Rond 1960 werden mannen al gemiddeld 77 jaar oud, en vrouwen 79. Als ze de 65 haalden dus. En nu is dat, na ruim 40-50 jaar gemiddeld 80 en 82 ofzo. Dus echt niet de tientallen jaren die men ons wil laten geloven. De politiek wil ons nou maar laten geloven dat tegenwoordig iedereen jubelend en feestvierend 90 wordt, op zijn 85 nog gaat backpacken in Vietnam en minstens elk jaar een wereldreis maakt ofzo, maar wie houdt wie dan voor de gek?De officiële cijfers. Tussen 1950 en 2015 met ruim 20 jaar gestegen. Dus ten tijde van de invoering van de AOW waren het totaal andere cijfers.

De AOW is pas in 1957/1958 ingevoerd.

Overgenomen uit jouw grafiek:

1960 - 66.1

2015 - 78.1

Dat is een verschil van 12 jaar (géén ruim 20 jaar!). In 1950: 61,2 jaar - zelfs dat is geen ruim 20 jaar verschil met 2015!!



In 1990 - 73.7 jaar gemiddeld volgens CBS. Als "regeren is vooruitzien".... waarom werd dan nooit eerder adequate actie genomen?

Nou ja, dan maken we er 10 jaar van.

En de verhoging is van 65 naar 67 en 3 maanden.



Je kunt je wel afvragen of dat te betalen is.



En het is nog erger. Met de dalende aardgasbaten (en als het gas helemaal op is hebben we totaal geen inkomsten meer) mist de overheid miljarden aan inkomsten. Nu al miljard na het recordjaar 2013 met de hoge olieprijs.



Conclusie, het zal alleen maar slechter worden. Dus geniet maar van wat je hebt.

quote:willem1959 schreef op 15 november 2016 @ 10:48:

Nou ja, dan maken we er 10 jaar van.

En de verhoging is van 65 naar 67 en 3 maanden.



Je kunt je wel afvragen of dat te betalen is.



En het is nog erger. Met de dalende aardgasbaten (en als het gas helemaal op is hebben we totaal geen inkomsten meer) mist de overheid miljarden aan inkomsten. Nu al miljard na het recordjaar 2013 met de hoge olieprijs.



Conclusie, het zal alleen maar slechter worden. Dus geniet maar van wat je hebt.



Klopt, en dan ook nog al die mensen die gezellig mee komen snoepen van de welvaart alhier.



Meer kosten + minder inkomsten = betaalbaarheid onder druk

[quote]Valdemar_II schreef op 14 november 2016 @ 18:30:

Had al eerder aangegeven dat het lastig is om daar een arbitrair gekozen leeftijdsgrens op te plakken. Het gaat erom om de cultuur om te buigen waarin tijdens de laatste levensjaren alles uit de kast gehaald wordt om het leven te lengen - ondanks de bedenkelijke kwaliteit van leven - omdat dit technisch mogelijk is, waarbij het besluit hiertoe grotendeels in handen ligt van de personen die hiermee hun brood verdienen en de kost afgewenteld wordt op de maatschappij.

Trouwens overconsumptie van medische diensten mogen ze gerust ook bij aanvang van het leven aanpakken.



+1

quote:Valdemar_II schreef op 15 november 2016 @ 01:57:

@Pientjexxxx: u maakte zelf de potsierlijke vergelijking met Animal farm. Blijf erbij, als u meent dat u tijdens uw carrière afgebeuld wordt, moet u uw eigen leven eens onder de loep nemen. Daarbij aansluitend:



@Koffiemetslagroom: ah, de klassieke Walhalla gedachte. Er is nooit de garantie geweest dat u na een leven van werken nog enkele jaren kon genieten met uw partner/kleinkinderen. Deze gedachte is simpelweg gebruikt als een gemakkelijk surrogaat voor de hemel ten tijde van secularisering. Daarnaast houdt niemand u tegen om nu reeds te gaan reizen met uw man, echt niemand, alleen moet u achteraf niet verwachten dat vadertje staat daarvoor zal opdraaien. Die tijd is echt wel voorbij.



@Gebruna: verhoging van je pensioenleeftijd die je pas op je vijftigste te horen krijgt? Ik lulde hierover twintig jaar geleden al tegen mijn vader, maar toen ging het zijn tijd nog wel duren, en anders was er de GROEI. Ja, die eindeloze groei waarover men het in de jaren negentig, begin tweeduizend had, toen het geld nog aan de bomen groeide en men het vertikte om toekomstgerichte maatregelen te nemen. Ik ben voorstander van een zo breed mogelijk begeleidend kader om vijftigers en zestigers te ondersteunen, maar tegelijkertijd heeft die generatie wel decennia lang de kop in het zand gestoken.



@Pejeka: Stijgende levensverwachting is een makkelijk en aanvaardbaar excuus dat gebruikt kan worden, had u liever dat de overheid zou zeggen: “Natuurlijk konden we in de jaren tachtig en negentig de pensioenen betalen, toen waren er nog vier werkende kinderen per gepensioneerde. Toen kwamen de babyboomers met hun anticonceptie, en nu mogen we hopen om nog twee werkende te hebben per gepensioneerde.” Voor je het weet beginnen ze terug te kweken en zitten we over zeventig jaar terug met deze miserie ipv dat het een tijdelijk probleem is.

Edit: trouwens u weet toch ook dat het niet is omdat men de pensioenleeftijd op 68 zet, dat we plots allen tot 68 zullen werken. Wat is het, 1/2 van de 55+ dat nog werkt? Het gros zal op zijn 65ste nog steeds lekker thuis zitten en gekort worden; niets anders dan een besparingsoperatie.



Hetgeen ik hier niet hoor zijn valabele alternatieven.

Zelfs met een volledige afschaffing van de bijstand (dus niet enkel voor de jongeren) zal er geld tekort zijn.

Het sluiten van de grenzen, met aansluitend vreemdelingen buiten? Nog zo'n lachertje. Hoe ziet men dat praktisch? Daarnaast: we zijn al een dikke twintig jaar het Midden-Oosten en Noord-Afrika aan het bombarderen, en als die burgers vervolgens elders hun heil zoeken gaan we onze verantwoordelijkheid afwijzen?

Enfin, ging stoppen met dit topic. Het was leuk dames.



Wat leuter je toch telkens over afbeulen? Ik heb het over het aantal gewerkte jaren. Ruim 50 jaar vind ik wel heel erg veel. Zeker als je daarna vervolgens volgens sommigen geen aanspraak meer mag maken op bepaalde medische behandelingen. Ik wil best solidair zijn door bij te dragen, maar mag ik dan alsjeblieft zelf ook nog eens van die voorzieningen gebruik maken als ik straks juist door die lange arbeid waarbij de nodige stress komt kijken een bypassoperatie nodig heb?



Waarom wordt er niet gekeken naar het aantal arbeidsjaren van iemand i.p.v. alleen maar die pensioenleeftijd? Er wordt niet eens over nagedacht hoe mensen met zwaar werk dat tot op hoge leeftijd zouden moeten kunnen verrichten.



Waarom moeten we in Nederland zoveel langer doorwerken dan in alle landen om ons heen? Daar worden de mensen toch net zo goed ouder? Ik vermoed zomaar dat wij daar ook weer aan bij moeten dragen.



Wat zou ik dan volgens jou moeten doen? Stoppen met werken en van de lucht gaan leven? Zelf was ik begonnen met het sparen via een levensloopregeling, dus ik heb wel degelijk gedacht aan de lange termijn. Ook dat is nu door onze fijne politici afgeschaft. Vervolgens moet ik ook nog eens langer overbruggen. Alleen als het Amelia betreft hoor ik Rutte over "beloofd is beloofd". Als het de simpele burger betreft dan is hij niet thuis.

Eens met Pientjexxxx.

quote:Pientjexxxx schreef op 15 november 2016 @ 13:30:

[...]





Wat leuter je toch telkens over afbeulen? Ik heb het over het aantal gewerkte jaren. Ruim 50 jaar vind ik wel heel erg veel. Zeker als je daarna vervolgens volgens sommigen geen aanspraak meer mag maken op bepaalde medische behandelingen. Ik wil best solidair zijn door bij te dragen, maar mag ik dan alsjeblieft zelf ook nog eens van die voorzieningen gebruik maken als ik straks juist door die lange arbeid waarbij de nodige stress komt kijken een bypassoperatie nodig heb?



Waarom wordt er niet gekeken naar het aantal arbeidsjaren van iemand i.p.v. alleen maar die pensioenleeftijd? Er wordt niet eens over nagedacht hoe mensen met zwaar werk dat tot op hoge leeftijd zouden moeten kunnen verrichten.



Waarom moeten we in Nederland zoveel langer doorwerken dan in alle landen om ons heen? Daar worden de mensen toch net zo goed ouder? Ik vermoed zomaar dat wij daar ook weer aan bij moeten dragen.



Wat zou ik dan volgens jou moeten doen? Stoppen met werken en van de lucht gaan leven? Zelf was ik begonnen met het sparen via een levensloopregeling, dus ik heb wel degelijk gedacht aan de lange termijn. Ook dat is nu door onze fijne politici afgeschaft. Vervolgens moet ik ook nog eens langer overbruggen. Alleen als het Amelia betreft hoor ik Rutte over "beloofd is beloofd". Als het de simpele burger betreft dan is hij niet thuis.



Hear hear!



Toen de AOW-leeftijd omhoog ging, werd erbij gezegd dat er een uitzondering gemaakt kon worden voor mensen met 40 dienstjaren. Ik zei toen al dat dat nooit ging lukken, want dat is een te grote groep. Heel veel vrouwen en mannen van mijn generatie zijn direct na de middelbare school gaan werken. Ik was 18. Dus als ik 67 jaar heb ik al 49 dienstjaren volgemaakt!

Heb denk ik meer dan 10 jaar VUT-premie betaald, waar ik zelf helaas geen gebruik van zal maken.

Ik begrijp best dat de vergrijzing een problem is, maar ik vind het jammer dat er niet gekozen is voor een geleidelijke invoering van de verhoogde AOW-leeftijd. Ik verwacht dat veel werknemers de 67 jaar en 3 maanden niet gezond zullen halen en gebruik gaan maken van ziekte- of arbeidsongeschiktheidsuitkeringen. Of ze worden ontslagen en krijgen tot de AOW-leeftijd WW of bijstand. Wat m.I. de maatschappij meer kost dan AOW op 65-jarige leeftijd

quote:Pientjexxxx schreef op 15 november 2016 @ 13:30:

[...]





Wat leuter je toch telkens over afbeulen? Ik heb het over het aantal gewerkte jaren. Ruim 50 jaar vind ik wel heel erg veel. Zeker als je daarna vervolgens volgens sommigen geen aanspraak meer mag maken op bepaalde medische behandelingen. Ik wil best solidair zijn door bij te dragen, maar mag ik dan alsjeblieft zelf ook nog eens van die voorzieningen gebruik maken als ik straks juist door die lange arbeid waarbij de nodige stress komt kijken een bypassoperatie nodig heb?



Waarom wordt er niet gekeken naar het aantal arbeidsjaren van iemand i.p.v. alleen maar die pensioenleeftijd? Er wordt niet eens over nagedacht hoe mensen met zwaar werk dat tot op hoge leeftijd zouden moeten kunnen verrichten.



Waarom moeten we in Nederland zoveel langer doorwerken dan in alle landen om ons heen? Daar worden de mensen toch net zo goed ouder? Ik vermoed zomaar dat wij daar ook weer aan bij moeten dragen.



Wat zou ik dan volgens jou moeten doen? Stoppen met werken en van de lucht gaan leven? Zelf was ik begonnen met het sparen via een levensloopregeling, dus ik heb wel degelijk gedacht aan de lange termijn. Ook dat is nu door onze fijne politici afgeschaft. Vervolgens moet ik ook nog eens langer overbruggen. Alleen als het Amelia betreft hoor ik Rutte over "beloofd is beloofd". Als het de simpele burger betreft dan is hij niet thuis.



Kennis opdoen van de financiële markten en daar je geld verdienen. Voordeel is dat je daar geen inkomstenbelasting betaalt, dus je kunt 65% van je brutosalaris verdienen en dan heb je nog hetzelfde als je netto loon.



If you can't beat them, join them.

Ik ben benieuwd hoe ze het gaan organiseren bij b.v. brandweer en politie.

Ik weet dat de groep 60+ snel heel groot wordt bij politie. Man is nog steeds straatagent, ook omdat hij dat veel leuker vindt dan op kantoor. Maar ze moeten binnenfuncties creeren voor al die mensen die het straatwerk niet meer kunnen doen. En er zullen nog veel meer beroepen zijn waar dat voor geldt.

quote:willem1959 schreef op 15 november 2016 @ 03:53:

[...]



De officiële cijfers. Tussen 1950 en 2015 met ruim 20 jaar gestegen. Dus ten tijde van de invoering van de AOW waren het totaal andere cijfers.



Jij hebt het over de TOTALE levensverwachting van geboorte tot dood. Omdat in 1950 de zuigelingensterfte, kindersterfte en sterfte van mensen beneden de 65 hoger lag, werd uiteraard de gemiddelde totale levensverwachting kleiner.



Waar je echter naar moet kijken, is de levensverwachting vanaf 65 jaar. En die is in al die jaren misschien met een paar jaar gestegen, maar niet met de 20 jaar die je hier noemt, want dan zou iedereen zingend 110 moeten kunnen worden tegenwoordig...

quote:willem1959 schreef op 07 november 2016 @ 15:57:

Nee, het gaat er om dat de AOW leeftijd verschuift. En daar wordt over gezeurd.

Het was ooit 65 (ook voor vrouwen) en nu 67 en 3 maanden.

Mijn stelling is, werk lekker door, zeker als je het leuk vindt om te werken.

Anders, stop eerder en maak gebruik van andere regelingen.

Die 67 jaar en 3 maanden geldt voor nu; als je in 1959 geboren bent:



Van de site SVB:

Uw AOW-leeftijd

Uw geboortedatum: 01-01-1959

U krijgt naar verwachting uw AOW pensioen vanaf 1-10-2026

Uw geschatte AOW leeftijd is 67 jaar + 9 maanden



Heb je trouwens nog tips m.b.t. die andere regelingen waar je over spreekt?

Oók voor ZZP-ers van 50+ die geen opdrachten meer kunnen vinden?

Of om het spaargeld dat mensen met een vooruitziende blik (en die gewoon wél kunnen rekenen) gespaard hadden, veilig te stellen voor de geldhonger van de overheid?

Dat de mensen die gespaard hebben niet in aanmerking komen voor welke uitkering of toeslag dan ook, is op zich (hoewel geen echte stimulans om te sparen) nog te begrijpen. Maar dat spaarders nu hun spaargeld niet alleen moeten aanspreken om in hun eigen levensonderhoud te voorzien, maar daarnaast ook hun spaargeld moeten aanwenden omdat zij belasting moeten betalen over inkomsten die zij niet ontvangen (namelijk zogenaamd ontvangen rente), gaat alle perken te buiten!

Maar zou mooi zijn als jij daar slimme oplossingen voor hebt.

Dat kan héél veel "boze burgers" schelen.

quote:willem1959 schreef op 07 november 2016 @ 15:57:

Nee, het gaat er om dat de AOW leeftijd verschuift. En daar wordt over gezeurd.

Het was ooit 65 (ook voor vrouwen) en nu 67 en 3 maanden.

Mijn stelling is, werk lekker door, zeker als je het leuk vindt om te werken.

Anders, stop eerder en maak gebruik van andere regelingen.Welke andere regelingen? De meeste bedrijven of instellingen hebben geen andere regelingen.

quote:amarna schreef op 16 november 2016 @ 15:50:

[...]





Welke andere regelingen? De meeste bedrijven of instellingen hebben geen andere regelingen.Ik denk dat hij het Leger des Heils bedoelt.....

quote:Gebruna schreef op 16 november 2016 @ 15:37:

[...]



Die 67 jaar en 3 maanden geldt voor nu; als je in 1959 geboren bent:



Van de site SVB:

Uw AOW-leeftijd

Uw geboortedatum: 01-01-1959

U krijgt naar verwachting uw AOW pensioen vanaf 1-10-2026

Uw geschatte AOW leeftijd is 67 jaar + 9 maanden



Heb je trouwens nog tips m.b.t. die andere regelingen waar je over spreekt?

Oók voor ZZP-ers van 50+ die geen opdrachten meer kunnen vinden?

Of om het spaargeld dat mensen met een vooruitziende blik (en die gewoon wél kunnen rekenen) gespaard hadden, veilig te stellen voor de geldhonger van de overheid?

Dat de mensen die gespaard hebben niet in aanmerking komen voor welke uitkering of toeslag dan ook, is op zich (hoewel geen echte stimulans om te sparen) nog te begrijpen. Maar dat spaarders nu hun spaargeld niet alleen moeten aanspreken om in hun eigen levensonderhoud te voorzien, maar daarnaast ook hun spaargeld moeten aanwenden omdat zij belasting moeten betalen over inkomsten die zij niet ontvangen (namelijk zogenaamd ontvangen rente), gaat alle perken te buiten!

Maar zou mooi zijn als jij daar slimme oplossingen voor hebt.

Dat kan héél veel "boze burgers" schelen.Wat dacht je van oudere werklozen die na 3 jaar WW geen recht meer hebben op WW en hun huis c.q. spaargeld op moeten eten? It's a bloody shame!

quote:amarna schreef op 16 november 2016 @ 15:52:

[...]





Wat dacht je van oudere werklozen die na 3 jaar WW geen recht meer hebben op WW en hun huis c.q. spaargeld op moeten eten? It's a bloody shame!Inderdaad, alsof iedereen er iets aan kan doen als je chronisch werkloos bent.

quote:opisop91 schreef op 16 november 2016 @ 16:47:

[...]





Inderdaad, alsof iedereen er iets aan kan doen als je chronisch werkloos bent.



Ik ken diverse oudere werklozen. Rond hun 55e ontslagen. Solliciteren zich blauw. Worden nergens aangenomen. WW afgelopen, gezamenlijk inkomen slechts aangevuld tot bijstandniveau.

Uitzichtloze situatie. Op een houtje bijten tot je 67e.