Actueel
alle pijlers
Artikel 10, wat vind jij?
zondag 13 november 2011 om 18:12
Wiki:
Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens is bindend voor alle landen van de Raad van Europa.
Volgens art. 10 EVRM mag de vrijheid van meningsuiting alleen worden beperkt als deze beperking voorzien is bij (kenbare) wet, en
deze beperking in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van:
de nationale veiligheid,
territoriale integriteit,
openbare veiligheid,
het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten,
de bescherming van de gezondheid of de goede zeden,
de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen,
om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
In haar kersttoespraak van 2006 benadrukte Koningin Beatrix dat de vrijheid van meningsuiting haar grens vindt waar de rechten van anderen beginnen: vrijheid van meningsuiting is geen vrijbrief om te beledigen. "Wie anderen beschimpt verliest zelf geloofwaardigheid; het onbeheerste woord schiet zijn doel voorbij."[2] Argumenten als deze klinken steeds weer als er gevallen van provocerend taal- of beeldgebruik in de aandacht staan.[3] Volgens het Europees recht ligt het anders: de vrijheid van meningsuiting omvat volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens óók het recht om te beledigen.
Waar ligt de grens? Wie heeft er gelijk Bea of Het EVRM?
Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens is bindend voor alle landen van de Raad van Europa.
Volgens art. 10 EVRM mag de vrijheid van meningsuiting alleen worden beperkt als deze beperking voorzien is bij (kenbare) wet, en
deze beperking in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van:
de nationale veiligheid,
territoriale integriteit,
openbare veiligheid,
het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten,
de bescherming van de gezondheid of de goede zeden,
de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen,
om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
In haar kersttoespraak van 2006 benadrukte Koningin Beatrix dat de vrijheid van meningsuiting haar grens vindt waar de rechten van anderen beginnen: vrijheid van meningsuiting is geen vrijbrief om te beledigen. "Wie anderen beschimpt verliest zelf geloofwaardigheid; het onbeheerste woord schiet zijn doel voorbij."[2] Argumenten als deze klinken steeds weer als er gevallen van provocerend taal- of beeldgebruik in de aandacht staan.[3] Volgens het Europees recht ligt het anders: de vrijheid van meningsuiting omvat volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens óók het recht om te beledigen.
Waar ligt de grens? Wie heeft er gelijk Bea of Het EVRM?
zondag 13 november 2011 om 19:43
quote:chartreuse schreef op 13 november 2011 @ 19:38:
[...]
Eh, nee?
Ik ben voor het legaliteitsbeginsel, mits niet geprobeerd gaat worden om ieder woord, iedere frase en ieder gezegde daarin vast te leggen en te beoordelen.
Het straffen waarover ik schreef, is niet het straffen zoals in het wetboek vermeld staat, maar het door je voetbalmaten op je punten gezet worden ("Hee Piet! Da kannie he, wat jij net riep!"), door je buurvrouw er op gewezen worden dat wat je zei in de grote stad wel kan maar in het dorp waar je nu woont als 'n belediging wordt gezien, van je tante horen dat wat je tegen je neef zei echt 'n brug te ver is. En als je je d'r niks van aantrekt, dat die groep je dan uitsluit of nogmaals aanspreekt.Ah, ok. Sociale druk en correctiemethoden dus. Sorry, had jouw stukje dus wat anders geinterpreteerd.
[...]
Eh, nee?
Ik ben voor het legaliteitsbeginsel, mits niet geprobeerd gaat worden om ieder woord, iedere frase en ieder gezegde daarin vast te leggen en te beoordelen.
Het straffen waarover ik schreef, is niet het straffen zoals in het wetboek vermeld staat, maar het door je voetbalmaten op je punten gezet worden ("Hee Piet! Da kannie he, wat jij net riep!"), door je buurvrouw er op gewezen worden dat wat je zei in de grote stad wel kan maar in het dorp waar je nu woont als 'n belediging wordt gezien, van je tante horen dat wat je tegen je neef zei echt 'n brug te ver is. En als je je d'r niks van aantrekt, dat die groep je dan uitsluit of nogmaals aanspreekt.Ah, ok. Sociale druk en correctiemethoden dus. Sorry, had jouw stukje dus wat anders geinterpreteerd.
zondag 13 november 2011 om 19:52
En even een correctie op de OP, dit is dus geen europees recht maar recht dat geldt voor alle lidstaten van de raad van Europa. Over Europees recht spreekt met eigenlijk alleen als het recht afkomstig is van de EU. Dat is het niet. Wel zijn alle EU lidstaten ook lid van de Raad van Europa en zal de EU als organisatie binnenkort ook toetreden tot het EVRM, zo is bepaald in het Verdrag van Lissabon.
zondag 13 november 2011 om 20:27
quote:willem1959 schreef op 13 november 2011 @ 19:07:
Dus hier op het forum kan er vrolijk heen en weer gescholden worden. Ik vind dit, ik vind dat.
Zoals ik als zei, er is ook nog zoiets als fatsoen. Vreemd woord Willem?
fatsoen
1) Beleefdheid 2) Beschaafdheid 3) Betamelijkheid 4) De goede zeden 5) Decentie 6) Decorum 7) Eerbaarheid 8) Eerlijkheid 9) Façon 10) Fatsoenlijkheid 11) Gedragslijn 12) Gedragsregel
http://www.encyclo.nl
Dus hier op het forum kan er vrolijk heen en weer gescholden worden. Ik vind dit, ik vind dat.
Zoals ik als zei, er is ook nog zoiets als fatsoen. Vreemd woord Willem?
fatsoen
1) Beleefdheid 2) Beschaafdheid 3) Betamelijkheid 4) De goede zeden 5) Decentie 6) Decorum 7) Eerbaarheid 8) Eerlijkheid 9) Façon 10) Fatsoenlijkheid 11) Gedragslijn 12) Gedragsregel
http://www.encyclo.nl
zondag 13 november 2011 om 21:35
Volgens mij is er geen spanning tussen wat Bea zei, en wat het EVRM stelt. Sterker nog: Dat Bea dat vindt mag ze zelfs zeggen, vanwege dat EVRM! Het is haar goed recht om burgers er op te attenderen dat het beschimpen van anderen leidt tot een verlies aan geloofwaardigheid, en dat het onbeheerste woord zijn doel voorbij schiet.
Nog los van het gegeven dat het haar volkomen vrij staat mensen daar op te wijzen, bevat het EVRM zelfs bepalingen, die je notabene zelf aanhaalt, die de overheid het recht geven beperkingen op te leggen, als de openbare veiligheid in het gedrang zou kunnen komen. Of als bepaalde uitlatingen of uitingen zouden kunnen leiden tot wanordelijkheden. Of als ze in strijd zouden zijn met de goede zeden. Kapstokartikelen die enige regering zelfs nog te veel vrijheid geven, wat mij betreft! Maar Bea komt zelfs niet in de BUURT van dreigen met enige beperking. Ze vraagt burgers gewoon om eens een beetje 'normaal' te doen. Maar sinds de klucht-voor-twee-heren in de Tweede Kamer, tussen Wilders en Rutte, en incidenten zoals het oppakken en vastzetten van een Adjunct-Hoofd van een school, wegens het fysiek uit de klas verwijderen van een leerling, is het zelfs Bea wel duidelijk, denk ik, dat 'normaal' geen norm meer kan zijn, omdat het voor iedereen wat anders betekent. Voornamelijk afhankelijk van hoe zijn/haar petje staat.
Nog los van het gegeven dat het haar volkomen vrij staat mensen daar op te wijzen, bevat het EVRM zelfs bepalingen, die je notabene zelf aanhaalt, die de overheid het recht geven beperkingen op te leggen, als de openbare veiligheid in het gedrang zou kunnen komen. Of als bepaalde uitlatingen of uitingen zouden kunnen leiden tot wanordelijkheden. Of als ze in strijd zouden zijn met de goede zeden. Kapstokartikelen die enige regering zelfs nog te veel vrijheid geven, wat mij betreft! Maar Bea komt zelfs niet in de BUURT van dreigen met enige beperking. Ze vraagt burgers gewoon om eens een beetje 'normaal' te doen. Maar sinds de klucht-voor-twee-heren in de Tweede Kamer, tussen Wilders en Rutte, en incidenten zoals het oppakken en vastzetten van een Adjunct-Hoofd van een school, wegens het fysiek uit de klas verwijderen van een leerling, is het zelfs Bea wel duidelijk, denk ik, dat 'normaal' geen norm meer kan zijn, omdat het voor iedereen wat anders betekent. Voornamelijk afhankelijk van hoe zijn/haar petje staat.
