Actueel
alle pijlers
Basisinkomen
dinsdag 14 april 2015 om 12:55
Steeds meer Nederlandse gemeenten zien een basisinkomen voor bijstandsgerechtigden zitten. Dat schrijven de regionale kranten van de Persdienst dinsdag. In Wageningen is men al dicht bij een proef met het systeem waarbij langdurige bijstandsgerechtigden maandelijks zo'n 1100 euro krijgen. Alle andere steun van de gemeente vervalt dan en er zijn ook geen beperkingen zoals een sollicitatieplicht. De verwachting is dat de ontvangers van het basisinkomen meer gaan werken omdat er geen korting op hun uitkering dreigt, verklaart het Wageningse D66-raadslid Mark Griebels in de Gelderlander.
Experiment
Het idee achter een basisinkomen is dat alle Nederlanders dit zouden moeten krijgen, ook werkenden. Op die manier kan een hele reeks toeslagen en subsidies worden geschrapt. De Universiteit Wageningen zou tijdens het experiment in de eigen stad onderzoek moeten doen naar de gevolgen.
Wat vinden jullie daarvan?
Experiment
Het idee achter een basisinkomen is dat alle Nederlanders dit zouden moeten krijgen, ook werkenden. Op die manier kan een hele reeks toeslagen en subsidies worden geschrapt. De Universiteit Wageningen zou tijdens het experiment in de eigen stad onderzoek moeten doen naar de gevolgen.
Wat vinden jullie daarvan?
maandag 29 juni 2015 om 11:19
quote:milna schreef op 29 juni 2015 @ 11:16:
[...]
Inderdaad. Ik ben geen bijstandsconsulent, maar ik zit wel in het juridische wereldje daar omheen. Vaak, heel vaak, zou ik willen dat bijstandsdossiers openbaar gemaakt mogen worden (zonder namen erbij) zodat mensen zien wat er werkelijk omgaat in de bijstand. Maar ik weet dat dat niet kan en niet mag. Helaas.Herkenning alom. Ik zou graag klokkenluider willen zijn, maar dat is geen dankbaar beroep.
[...]
Inderdaad. Ik ben geen bijstandsconsulent, maar ik zit wel in het juridische wereldje daar omheen. Vaak, heel vaak, zou ik willen dat bijstandsdossiers openbaar gemaakt mogen worden (zonder namen erbij) zodat mensen zien wat er werkelijk omgaat in de bijstand. Maar ik weet dat dat niet kan en niet mag. Helaas.Herkenning alom. Ik zou graag klokkenluider willen zijn, maar dat is geen dankbaar beroep.
maandag 29 juni 2015 om 11:39
Als die subsidies en de verschrikkelijke types achter zo'n loket die gewoon te dom zijn om in een pot te kunnen schijten. Laatst weer zo'n gevalletje. Alleenstaande moeder met twee kinderen krijgt door het type werk wat zij doet haar inkomen Bruto op haar rekening gestort. Daarvan moet zij dus zelf nog alle afdrachten doen qua belastingen die normaliter door werkgevers gedaan worden. Dat moet ze dus echt bewust opzij zetten voor de belastingdienst ipv dat het als werkgeversdeel en premies alvast van het salaris wordt afgetrokken.
Maar die ambtelijke onbenullen kijken alleen maar naar het bedrag dat op de rekening wordt gestort, dus komt ze niet in aanmerking voor een heleboel zaken en krijgt ze mindering op andere zaken waar ze wel recht op moet hebben en die ze gewoon gekregen zou hebben als ze haar schamele inkomen netto had ontvangen ipv bruto. Dus die ambtelijke sociale werkplaats rejects kunnen alleen maar zeggen, maar mevrouw, dit is wat er op uw rekening wordt gestort, en daar bepalen wij het mee, het maakt niet uit dat de helft daarvan nog naar de overheid terug moet. Oh, is dat spaargeld? die helft die u opzij zet om de overheid mee te betalen, maar dat moet u toch eerst opmaken voordat u recht heeft op......
Maar die ambtelijke onbenullen kijken alleen maar naar het bedrag dat op de rekening wordt gestort, dus komt ze niet in aanmerking voor een heleboel zaken en krijgt ze mindering op andere zaken waar ze wel recht op moet hebben en die ze gewoon gekregen zou hebben als ze haar schamele inkomen netto had ontvangen ipv bruto. Dus die ambtelijke sociale werkplaats rejects kunnen alleen maar zeggen, maar mevrouw, dit is wat er op uw rekening wordt gestort, en daar bepalen wij het mee, het maakt niet uit dat de helft daarvan nog naar de overheid terug moet. Oh, is dat spaargeld? die helft die u opzij zet om de overheid mee te betalen, maar dat moet u toch eerst opmaken voordat u recht heeft op......
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
maandag 29 juni 2015 om 11:59
quote:jaw schreef op 29 juni 2015 @ 11:39:
Als die subsidies en de verschrikkelijke types achter zo'n loket die gewoon te dom zijn om in een pot te kunnen schijten. Laatst weer zo'n gevalletje. Alleenstaande moeder met twee kinderen krijgt door het type werk wat zij doet haar inkomen Bruto op haar rekening gestort. Daarvan moet zij dus zelf nog alle afdrachten doen qua belastingen die normaliter door werkgevers gedaan worden. Dat moet ze dus echt bewust opzij zetten voor de belastingdienst ipv dat het als werkgeversdeel en premies alvast van het salaris wordt afgetrokken.
Maar die ambtelijke onbenullen kijken alleen maar naar het bedrag dat op de rekening wordt gestort, dus komt ze niet in aanmerking voor een heleboel zaken en krijgt ze mindering op andere zaken waar ze wel recht op moet hebben en die ze gewoon gekregen zou hebben als ze haar schamele inkomen netto had ontvangen ipv bruto. Dus die ambtelijke sociale werkplaats rejects kunnen alleen maar zeggen, maar mevrouw, dit is wat er op uw rekening wordt gestort, en daar bepalen wij het mee, het maakt niet uit dat de helft daarvan nog naar de overheid terug moet. Oh, is dat spaargeld? die helft die u opzij zet om de overheid mee te betalen, maar dat moet u toch eerst opmaken voordat u recht heeft op......Je maakt me nieuwsgierig. Bij welk 'type werk' is het niet gebruikelijk dat er loonheffing op het loon wordt ingehouden? Volgens mij is (uit m'n hoofd) artikel 27 van de wet loonbelasting vrij duidelijk over het feit dat loonheffing door ingehouden moet worden in de periode dat het loon genoten wordt.
Als die subsidies en de verschrikkelijke types achter zo'n loket die gewoon te dom zijn om in een pot te kunnen schijten. Laatst weer zo'n gevalletje. Alleenstaande moeder met twee kinderen krijgt door het type werk wat zij doet haar inkomen Bruto op haar rekening gestort. Daarvan moet zij dus zelf nog alle afdrachten doen qua belastingen die normaliter door werkgevers gedaan worden. Dat moet ze dus echt bewust opzij zetten voor de belastingdienst ipv dat het als werkgeversdeel en premies alvast van het salaris wordt afgetrokken.
Maar die ambtelijke onbenullen kijken alleen maar naar het bedrag dat op de rekening wordt gestort, dus komt ze niet in aanmerking voor een heleboel zaken en krijgt ze mindering op andere zaken waar ze wel recht op moet hebben en die ze gewoon gekregen zou hebben als ze haar schamele inkomen netto had ontvangen ipv bruto. Dus die ambtelijke sociale werkplaats rejects kunnen alleen maar zeggen, maar mevrouw, dit is wat er op uw rekening wordt gestort, en daar bepalen wij het mee, het maakt niet uit dat de helft daarvan nog naar de overheid terug moet. Oh, is dat spaargeld? die helft die u opzij zet om de overheid mee te betalen, maar dat moet u toch eerst opmaken voordat u recht heeft op......Je maakt me nieuwsgierig. Bij welk 'type werk' is het niet gebruikelijk dat er loonheffing op het loon wordt ingehouden? Volgens mij is (uit m'n hoofd) artikel 27 van de wet loonbelasting vrij duidelijk over het feit dat loonheffing door ingehouden moet worden in de periode dat het loon genoten wordt.
maandag 29 juni 2015 om 12:54
quote:jaw schreef op 29 juni 2015 @ 10:26:
[...]
Omdat je meer wilt dan de hele dag in een klein appartement naar een tv scherm te staren hopend dat die niet kapot gaat want je kunt geen nieuwe betalen.
Je gaat werken omdat het basisinkomen bedoelt is om van te kunnen leven. Maar alle extra's en luxe die men graag wil, die zijn dan niet te betalen. Tuurlijk kan je misschien een keer een middagje op een terrasje zitten, maar dan is je budget toch op en de andere 29 dagen van de maand zit je thuis. Als je werkt zit je ten eerste niet thuis en ten tweede, je hebt veel meer disposable income voor een luxere woning, terrasjes of etentjes, een auto, noem het maar.
Al die moeders (laten we eerlijk zijn, het zijn toch meestal moeders) die nu parttime werken terwijl ze eigenlijk liever thuis zijn bij de kinderen, gaan echt niet werken met een basisinkomen. Man werkt wel en met dat basisinkomen hebben ze een prima inkomen om rond te komen.
Banen waarbij je minimum loon verdient, zijn meestal geen banen die mensen graag doen. Je gaat me echt niet vertellen dat mensen dan liever op de vuilniswagen staan dan lekker thuis een beetje rommelen. Niemand meer te vinden voor de laagbetaalde banen -> lonen gaan omhoog -> prijzen gaan omhoog -> mensen met een basisinkomen kunnen er niet meer van leven.
[...]
Omdat je meer wilt dan de hele dag in een klein appartement naar een tv scherm te staren hopend dat die niet kapot gaat want je kunt geen nieuwe betalen.
Je gaat werken omdat het basisinkomen bedoelt is om van te kunnen leven. Maar alle extra's en luxe die men graag wil, die zijn dan niet te betalen. Tuurlijk kan je misschien een keer een middagje op een terrasje zitten, maar dan is je budget toch op en de andere 29 dagen van de maand zit je thuis. Als je werkt zit je ten eerste niet thuis en ten tweede, je hebt veel meer disposable income voor een luxere woning, terrasjes of etentjes, een auto, noem het maar.
Al die moeders (laten we eerlijk zijn, het zijn toch meestal moeders) die nu parttime werken terwijl ze eigenlijk liever thuis zijn bij de kinderen, gaan echt niet werken met een basisinkomen. Man werkt wel en met dat basisinkomen hebben ze een prima inkomen om rond te komen.
Banen waarbij je minimum loon verdient, zijn meestal geen banen die mensen graag doen. Je gaat me echt niet vertellen dat mensen dan liever op de vuilniswagen staan dan lekker thuis een beetje rommelen. Niemand meer te vinden voor de laagbetaalde banen -> lonen gaan omhoog -> prijzen gaan omhoog -> mensen met een basisinkomen kunnen er niet meer van leven.
maandag 29 juni 2015 om 13:03
quote:nerdopviva schreef op 29 juni 2015 @ 12:54:
Niemand meer te vinden voor de laagbetaalde banen -> lonen gaan omhoog -> prijzen gaan omhoog -> mensen met een basisinkomen kunnen er niet meer van leven.Dat is dus precies wat ik bedoel met dat een basisinkomen zal leiden tot hogere prijzen in plaats van het betaalbaar maken van vaste lasten voor iedereen.
Niemand meer te vinden voor de laagbetaalde banen -> lonen gaan omhoog -> prijzen gaan omhoog -> mensen met een basisinkomen kunnen er niet meer van leven.Dat is dus precies wat ik bedoel met dat een basisinkomen zal leiden tot hogere prijzen in plaats van het betaalbaar maken van vaste lasten voor iedereen.
maandag 29 juni 2015 om 13:10
quote:tietanium schreef op 29 juni 2015 @ 11:59:
[...]
Je maakt me nieuwsgierig. Bij welk 'type werk' is het niet gebruikelijk dat er loonheffing op het loon wordt ingehouden? Volgens mij is (uit m'n hoofd) artikel 27 van de wet loonbelasting vrij duidelijk over het feit dat loonheffing door ingehouden moet worden in de periode dat het loon genoten wordt.Volgens mij, als ik het goed heb, gaat het hier om een ZZPer aangesloten bij een collectief. In dit geval een Gastouder bij een gastouder bureau.
[...]
Je maakt me nieuwsgierig. Bij welk 'type werk' is het niet gebruikelijk dat er loonheffing op het loon wordt ingehouden? Volgens mij is (uit m'n hoofd) artikel 27 van de wet loonbelasting vrij duidelijk over het feit dat loonheffing door ingehouden moet worden in de periode dat het loon genoten wordt.Volgens mij, als ik het goed heb, gaat het hier om een ZZPer aangesloten bij een collectief. In dit geval een Gastouder bij een gastouder bureau.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
maandag 29 juni 2015 om 13:19
quote:tietanium schreef op 29 juni 2015 @ 11:19:
[...]
Herkenning alom. Ik zou graag klokkenluider willen zijn, maar dat is geen dankbaar beroep.Het ergste is dat je als consulent niet eens meer streng durft te zijn en durft te handhaven (zoals maatregelen opleggen), omdat de meer mondige klant naar de media stapt of gaat dreigen & klagen bij de wethouder. Aangezien de wethouder maar al te bang is voor negatieve publiciteit, wordt je als consulent op je vingers getikt en moet je alsnog naar de pijpen van de klant dansen. Ongelooflijk.
[...]
Herkenning alom. Ik zou graag klokkenluider willen zijn, maar dat is geen dankbaar beroep.Het ergste is dat je als consulent niet eens meer streng durft te zijn en durft te handhaven (zoals maatregelen opleggen), omdat de meer mondige klant naar de media stapt of gaat dreigen & klagen bij de wethouder. Aangezien de wethouder maar al te bang is voor negatieve publiciteit, wordt je als consulent op je vingers getikt en moet je alsnog naar de pijpen van de klant dansen. Ongelooflijk.
maandag 29 juni 2015 om 13:21
maandag 29 juni 2015 om 13:42
maandag 29 juni 2015 om 13:44
quote:nerdopviva schreef op 29 juni 2015 @ 12:54:
[...]
Al die moeders (laten we eerlijk zijn, het zijn toch meestal moeders) die nu parttime werken terwijl ze eigenlijk liever thuis zijn bij de kinderen, gaan echt niet werken met een basisinkomen. Man werkt wel en met dat basisinkomen hebben ze een prima inkomen om rond te komen.
Banen waarbij je minimum loon verdient, zijn meestal geen banen die mensen graag doen. Je gaat me echt niet vertellen dat mensen dan liever op de vuilniswagen staan dan lekker thuis een beetje rommelen. Klopt.
[...]
Al die moeders (laten we eerlijk zijn, het zijn toch meestal moeders) die nu parttime werken terwijl ze eigenlijk liever thuis zijn bij de kinderen, gaan echt niet werken met een basisinkomen. Man werkt wel en met dat basisinkomen hebben ze een prima inkomen om rond te komen.
Banen waarbij je minimum loon verdient, zijn meestal geen banen die mensen graag doen. Je gaat me echt niet vertellen dat mensen dan liever op de vuilniswagen staan dan lekker thuis een beetje rommelen. Klopt.
maandag 29 juni 2015 om 14:13
quote:jaw schreef op 29 juni 2015 @ 13:10:
[...]
Volgens mij, als ik het goed heb, gaat het hier om een ZZPer aangesloten bij een collectief. In dit geval een Gastouder bij een gastouder bureau.Voor ondernemers gelden inderdaad andere regels, maar ook als ondernemer ben je in principe verplicht een voorlopige aanslag te betalen als je winst verwacht. De hoeveelheid winst en de te betalen belasting daarover wordt vervolgens vastgesteld in de belastingaangifte. Ervan uitgaande dat het inkomen dat zij verwerft niet toereikend is, dan komen dergelijke situaties toch wel vaker voor?
[...]
Volgens mij, als ik het goed heb, gaat het hier om een ZZPer aangesloten bij een collectief. In dit geval een Gastouder bij een gastouder bureau.Voor ondernemers gelden inderdaad andere regels, maar ook als ondernemer ben je in principe verplicht een voorlopige aanslag te betalen als je winst verwacht. De hoeveelheid winst en de te betalen belasting daarover wordt vervolgens vastgesteld in de belastingaangifte. Ervan uitgaande dat het inkomen dat zij verwerft niet toereikend is, dan komen dergelijke situaties toch wel vaker voor?
maandag 29 juni 2015 om 14:18
quote:heelveelblabla schreef op 29 juni 2015 @ 13:19:
[...]
Het ergste is dat je als consulent niet eens meer streng durft te zijn en durft te handhaven (zoals maatregelen opleggen), omdat de meer mondige klant naar de media stapt of gaat dreigen & klagen bij de wethouder. Aangezien de wethouder maar al te bang is voor negatieve publiciteit, wordt je als consulent op je vingers getikt en moet je alsnog naar de pijpen van de klant dansen. Ongelooflijk.Klopt. Ellende wordt zoveel mogelijk in de pot gestopt waar 'doof' op staat. De goeden moeten er weer onder lijden.
[...]
Het ergste is dat je als consulent niet eens meer streng durft te zijn en durft te handhaven (zoals maatregelen opleggen), omdat de meer mondige klant naar de media stapt of gaat dreigen & klagen bij de wethouder. Aangezien de wethouder maar al te bang is voor negatieve publiciteit, wordt je als consulent op je vingers getikt en moet je alsnog naar de pijpen van de klant dansen. Ongelooflijk.Klopt. Ellende wordt zoveel mogelijk in de pot gestopt waar 'doof' op staat. De goeden moeten er weer onder lijden.
maandag 29 juni 2015 om 14:20
maandag 29 juni 2015 om 15:51
Ik kijk net even op een webpagina over het Finse initiatief.Het is slechts een ballonnetje volgens mij, maar ok.
Basisinkomen tussen de 400 en 600 euro per maand.
In NL is er 1 iemand die meedoet aan een proef met een basisinkomen van 1000 euro. Dat is nogal een verschil zeg
fins plan
Basisinkomen tussen de 400 en 600 euro per maand.
In NL is er 1 iemand die meedoet aan een proef met een basisinkomen van 1000 euro. Dat is nogal een verschil zeg
fins plan
Je bent zelf een theepot
maandag 29 juni 2015 om 16:14
quote:SuzanneSuus schreef op 29 juni 2015 @ 15:51:
Ik kijk net even op een webpagina over het Finse initiatief.Het is slechts een ballonnetje volgens mij, maar ok.
Basisinkomen tussen de 400 en 600 euro per maand.
In NL is er 1 iemand die meedoet aan een proef met een basisinkomen van 1000 euro. Dat is nogal een verschil zeg
fins planWelke gemeente doet er mee aan het plan dan? Betaalt die gemeente dan ook echt alle meerderjarige inwoners ¤ 1.000 per maand? Dus inclusief studenten, werkenden, gepensioneerden etc? Als het alleen om bijstandsgerechtigden gaat, dan heeft een proef natuurlijk geen enkele zin.
Ik kijk net even op een webpagina over het Finse initiatief.Het is slechts een ballonnetje volgens mij, maar ok.
Basisinkomen tussen de 400 en 600 euro per maand.
In NL is er 1 iemand die meedoet aan een proef met een basisinkomen van 1000 euro. Dat is nogal een verschil zeg
fins planWelke gemeente doet er mee aan het plan dan? Betaalt die gemeente dan ook echt alle meerderjarige inwoners ¤ 1.000 per maand? Dus inclusief studenten, werkenden, gepensioneerden etc? Als het alleen om bijstandsgerechtigden gaat, dan heeft een proef natuurlijk geen enkele zin.
maandag 29 juni 2015 om 17:17
maandag 29 juni 2015 om 19:44
quote:tietanium schreef op 29 juni 2015 @ 16:14:
[...]
Welke gemeente doet er mee aan het plan dan? Betaalt die gemeente dan ook echt alle meerderjarige inwoners ¤ 1.000 per maand? Dus inclusief studenten, werkenden, gepensioneerden etc? Als het alleen om bijstandsgerechtigden gaat, dan heeft een proef natuurlijk geen enkele zin.Er staat niet veel info in mijn link daarover behalve dat 1 iemand in 1 gemeente dat krijgt. Jij maakt er gelijk iets heel groots van;)
[...]
Welke gemeente doet er mee aan het plan dan? Betaalt die gemeente dan ook echt alle meerderjarige inwoners ¤ 1.000 per maand? Dus inclusief studenten, werkenden, gepensioneerden etc? Als het alleen om bijstandsgerechtigden gaat, dan heeft een proef natuurlijk geen enkele zin.Er staat niet veel info in mijn link daarover behalve dat 1 iemand in 1 gemeente dat krijgt. Jij maakt er gelijk iets heel groots van;)
Je bent zelf een theepot
maandag 29 juni 2015 om 19:46
quote:kiddootje schreef op 29 juni 2015 @ 17:17:
Ze gaan de proef in Utrecht houden onder 100 bijstandsgerechtenden volgens mij.
Die,als ze werk hebben gevonden,dat basisinkomen mogen houden,na de proef.
Beetje scheef lijkt me,want ik kan me zo voorstellen dat de proef dan snel geslaagd is.
Zo is wel de proef in Finland: iedereen krijgt het, OOK als je werkt.
Ik vond het verschil in bedrag echter nogal groot tussenFinland en NL
Ze gaan de proef in Utrecht houden onder 100 bijstandsgerechtenden volgens mij.
Die,als ze werk hebben gevonden,dat basisinkomen mogen houden,na de proef.
Beetje scheef lijkt me,want ik kan me zo voorstellen dat de proef dan snel geslaagd is.
Zo is wel de proef in Finland: iedereen krijgt het, OOK als je werkt.
Ik vond het verschil in bedrag echter nogal groot tussenFinland en NL
Je bent zelf een theepot
maandag 29 juni 2015 om 22:39
quote:SuzanneSuus schreef op 29 juni 2015 @ 19:46:
[...]
Zo is wel de proef in Finland: iedereen krijgt het, OOK als je werkt.
Ik vond het verschil in bedrag echter nogal groot tussenFinland en NL
Ook als je werkt,ja.
Maar als je veel verdient, gaat je belasting omhoog.
Wel tot 68%(van internet geplukt). Dat zou betekenen dat je met een goede full-time baan verdient wat een ander met een modale baan part-time verdient.Dus waarom nog jaren naar school?
Dan word er gezegd: dat is mooi, dan kunnen de meerverdieners part-time aan de slag,want dat betekent meer banen. Maar ze vergeten dat een heleboel banen niet part-time te doen zijn.
[...]
Zo is wel de proef in Finland: iedereen krijgt het, OOK als je werkt.
Ik vond het verschil in bedrag echter nogal groot tussenFinland en NL
Ook als je werkt,ja.
Maar als je veel verdient, gaat je belasting omhoog.
Wel tot 68%(van internet geplukt). Dat zou betekenen dat je met een goede full-time baan verdient wat een ander met een modale baan part-time verdient.Dus waarom nog jaren naar school?
Dan word er gezegd: dat is mooi, dan kunnen de meerverdieners part-time aan de slag,want dat betekent meer banen. Maar ze vergeten dat een heleboel banen niet part-time te doen zijn.
maandag 29 juni 2015 om 22:42
quote:SuzanneSuus schreef op 29 juni 2015 @ 19:46:
[...]
Zo is wel de proef in Finland: iedereen krijgt het, OOK als je werkt.
Ik vond het verschil in bedrag echter nogal groot tussenFinland en NL
Het bedrag in Zwitserland is volgens mij nog hoger.
Maar het leven in Zwitserland is ook veel duurder.
Hangt dus van levenstandaard af per land wat het basisinkomen zal zijn.
[...]
Zo is wel de proef in Finland: iedereen krijgt het, OOK als je werkt.
Ik vond het verschil in bedrag echter nogal groot tussenFinland en NL
Het bedrag in Zwitserland is volgens mij nog hoger.
Maar het leven in Zwitserland is ook veel duurder.
Hangt dus van levenstandaard af per land wat het basisinkomen zal zijn.
maandag 29 juni 2015 om 22:55
quote:kiddootje schreef op 29 juni 2015 @ 17:17:
Ze gaan de proef in Utrecht houden onder 100 bijstandsgerechtenden volgens mij.
Die,als ze werk hebben gevonden,dat basisinkomen mogen houden,na de proef.
Beetje scheef lijkt me,want ik kan me zo voorstellen dat de proef dan snel geslaagd is.Ik vind dat inkomenspolitiek niet iets voor een gemeente is.
Ze gaan de proef in Utrecht houden onder 100 bijstandsgerechtenden volgens mij.
Die,als ze werk hebben gevonden,dat basisinkomen mogen houden,na de proef.
Beetje scheef lijkt me,want ik kan me zo voorstellen dat de proef dan snel geslaagd is.Ik vind dat inkomenspolitiek niet iets voor een gemeente is.
zaterdag 8 augustus 2015 om 14:26
door Willem Vermeend en Rick van der Ploeg
Volgens economen Willem Vermeend en Rick van der Ploeg moet het kabinet snel een einde maken aan de zomerzotheid van linkse wethouders om te gaan experimenteren met een basisinkomen voor mensen in de bijstand. Dit gratis geld mogen ze ook houden als ze gaan bijverdienen. De economen leggen aan de hand van een rekensom uit dat een basisinkomen een onbetaalbaar luchtkasteel is dat bovendien onaanvaardbare negatieve effecten heeft, zoals het verloren gaan van vele honderdduizenden banen.
Willem Vermeend en Rick van der Ploeg
Willem Vermeend en Rick van der Ploeg
Foto: Johannes Dalhuijsen
Dromen uit een ver verleden
Lang geleden, in de jaren zeventig, droomden linkse partijen van een basisinkomen. Iedereen in Nederland, jong, oud, rijk en arm moest gratis geld van de staat krijgen. Deze uitkering (waarvoor je geen tegenprestatie hoeft te leveren, je mag doen waar je zin in hebt), zou rond de zogenoemde armoedegrens moeten liggen; nu rond de ¤1000 per maand.
Volgens de voorstanders van dit idee zou een deel van de ingewikkelde socialezekerheidsregelingen, zoals de bijstand, kunnen vervallen. Veel mensen zouden door het basisinkomen een gelukkiger en waardiger leven kunnen leiden. Vooral mensen in de bijstand; ze zouden worden verlost van hun sollicitatieverplichtingen en vervelende controles.
Tot verdriet van de aanhangers van deze droomuitkering werd hun idee door een ruime politieke meerderheid weggehoond. Daarbij werd niet alleen gewezen op de onbetaalbaarheid, maar ook op de onwenselijkheid van deze uitkering. Het zou een premie zijn op luiheid, een hangmatregeling die zou leiden tot minder mensen aan het werk en hogere belastingen voor ondernemers en werkenden.
Het basisinkomen verdween in de prullenbak en is tot op heden nergens in de wereld ingevoerd. In het verleden heeft ook de rechtse econoom Milton Friedman een voorstel voor een soort basisinkomen gelanceerd via een zogenoemde negatieve inkomstenbelasting waarbij alle uitkeringen zouden moeten vervallen. Ook dit idee is een stille dood gestorven.
Terug van weggeweest
Maar het kan verkeren. De aanhangers in ons land geven het niet op. Nu, ruim veertig jaar later, zijn ze met een zomeroffensief gekomen. De afgelopen weken gaven de media, in de komkommertijd van de vakanties, veel aandacht aan enthousiaste linkse wethouders in gemeenten als Wageningen, Nijmegen, Tilburg, Utrecht, Groningen en Maastricht, die met een lokale variant op het basisinkomen willen experimenteren.
Hoewel nog niet duidelijk is wat deze experimenten inhouden, komt het feitelijk neer op een buitenwettelijke ingrijpende aanpassing van de huidige bijstandswet. Zo circuleren er voorstellen om bijstandsgerechtigden (op basis van vrijwilligheid) drie jaar lang een maandelijkse uitkering te geven van rond de ¤1100.
Dit bedrag krijgen ze zonder nadere voorwaarden en beperkingen, zoals een sollicitatieplicht. Daarnaast komen ze niet meer in aanmerking voor gemeentelijke financiële ondersteuning, maar mogen ze wel bijverdienen.
De voorstanders menen dat mensen daardoor vanzelf meer gaan werken doordat ze niet gekort worden op hun uitkering. Of dit waar is moet nog blijken, maar als dat inderdaad het geval is, dan is er sprake van pure concurrentievervalsing op de arbeidsmarkt. Mensen met een gratis basisinkomen kunnen genoegen nemen met een lager salaris en zo de banen innemen van werknemers, terwijl de financiering van dit gratis geld nota bene door werkenden moet worden opgebracht.
Door het ontbreken van elke vorm van controle rond het basisinkomen neemt ook het risico op zwartwerken toe.
Haaks op het huidige beleid
“Gemeenten kunnen hun geld beter besteden dan aan deze nutteloze experimenten”
- Vermeend & Van der Ploeg
De voorgenomen experimenten staan haaks op de activerende sociale zekerheid van het kabinet Rutte-II. Alleen al om die reden moet het kabinet snel een eind maken aan deze zomerzotheid. Bovendien kunnen gemeenten hun geld beter besteden dan aan deze nutteloze experimenten.
Het valt op dat de aanhangers van het basisinkomen zich hun luchtkasteel niet laten afnemen. Via de gemeentelijke weg moet er uiteindelijk een landelijk basisinkomen worden gerealiseerd. Alle steekhoudende bezwaren tegen hun droomgeld doen ze af als onzin van rechts.
Ze wijzen er ook op dat de tegenstanders een verkeerd mensbeeld hebben en dat economen die de onbetaalbaarheid hebben berekend tot de klassieke (rechtse) economische school behoren. Maar ze vergeten dat niet alleen rechts en het politieke midden tegen een basisinkomen zijn, maar ook de SP. De socialisten vrezen terecht dat gratis geld tot een forse aantasting van het huidige sociale zekerheidsstelsel zal leiden.
Rekensommen
Het valt overigens te verwachten dat in de nieuwe verkiezingsprogramma's van sommige partijen voor de Kamerverkiezingen van 2017 het basisinkomen een plaats zal krijgen, naar verwachting in ieder geval bij GroenLinks.
Om de aanhangers van gratis geld wat rekenwerk te besparen hebben we alvast een eenvoudige becijfering gemaakt en eerdere onderzoeken uit de kast gehaald. Zo heeft het Centraal Planbureau (CPB) voor Nederland al berekend dat een basisinkomen gelijk aan de helft van het sociaal minimum (circa ¤750 per maand) tot een verlies van 350.000 banen zal leiden.
Een simpel rekensommetje leert ook dat een basisinkomen van circa ¤1000 per maand voor iedere Nederlander bijna ¤200 miljard per jaar gaat kosten. Omdat volgens de voorstanders bij de invoering de meeste uitkeringen, toeslagen en heffingskortingen kunnen vervallen, vallen de kosten een stuk lager uit. Ruw geraamd gaat het dan om een extra kostenpost voor ons land van circa ¤75 miljard.
Om deze uitgavenpost van de aanhangers van gratis geld te financieren, zal een forse belastingverhoging nodig zijn. Econoom Raymond Gradus heeft in zijn juni-artikel voor Mejudice berekend dat deze verhoging voor de gemiddelde Nederlander neerkomt op een ongekend hoge lastenverzwaring van tenminste 25%.
De voorstanders van een basisinkomen zijn het met deze 'rechtse' berekeningen niet eens. Ze zijn van mening dat de kosten door de positieve effecten van hun droomregeling veel lager zullen liggen. Ze zien tal van baten die bij deze becijferingen niet zijn meegenomen. Zo menen ze op basis van niet onderbouwde en omstreden aannames dat er veel meer mensen aan het werk zullen gaan en dat er vele miljarden worden bespaard op bureaucratie, zorg en politie.
Volgens de aanhangers telt ook mee dat veel mensen in Nederland door een basisinkomen gelukkiger zullen worden. Die bewering laten we graag voor rekening van de voorstanders. Maar ze zullen het wel met ons eens zijn dat de werkenden die de rekening van het gratis geld moeten betalen in de vorm van een forse belastingverhoging niet tot de gelukkigen behoren.
Volgens economen Willem Vermeend en Rick van der Ploeg moet het kabinet snel een einde maken aan de zomerzotheid van linkse wethouders om te gaan experimenteren met een basisinkomen voor mensen in de bijstand. Dit gratis geld mogen ze ook houden als ze gaan bijverdienen. De economen leggen aan de hand van een rekensom uit dat een basisinkomen een onbetaalbaar luchtkasteel is dat bovendien onaanvaardbare negatieve effecten heeft, zoals het verloren gaan van vele honderdduizenden banen.
Willem Vermeend en Rick van der Ploeg
Willem Vermeend en Rick van der Ploeg
Foto: Johannes Dalhuijsen
Dromen uit een ver verleden
Lang geleden, in de jaren zeventig, droomden linkse partijen van een basisinkomen. Iedereen in Nederland, jong, oud, rijk en arm moest gratis geld van de staat krijgen. Deze uitkering (waarvoor je geen tegenprestatie hoeft te leveren, je mag doen waar je zin in hebt), zou rond de zogenoemde armoedegrens moeten liggen; nu rond de ¤1000 per maand.
Volgens de voorstanders van dit idee zou een deel van de ingewikkelde socialezekerheidsregelingen, zoals de bijstand, kunnen vervallen. Veel mensen zouden door het basisinkomen een gelukkiger en waardiger leven kunnen leiden. Vooral mensen in de bijstand; ze zouden worden verlost van hun sollicitatieverplichtingen en vervelende controles.
Tot verdriet van de aanhangers van deze droomuitkering werd hun idee door een ruime politieke meerderheid weggehoond. Daarbij werd niet alleen gewezen op de onbetaalbaarheid, maar ook op de onwenselijkheid van deze uitkering. Het zou een premie zijn op luiheid, een hangmatregeling die zou leiden tot minder mensen aan het werk en hogere belastingen voor ondernemers en werkenden.
Het basisinkomen verdween in de prullenbak en is tot op heden nergens in de wereld ingevoerd. In het verleden heeft ook de rechtse econoom Milton Friedman een voorstel voor een soort basisinkomen gelanceerd via een zogenoemde negatieve inkomstenbelasting waarbij alle uitkeringen zouden moeten vervallen. Ook dit idee is een stille dood gestorven.
Terug van weggeweest
Maar het kan verkeren. De aanhangers in ons land geven het niet op. Nu, ruim veertig jaar later, zijn ze met een zomeroffensief gekomen. De afgelopen weken gaven de media, in de komkommertijd van de vakanties, veel aandacht aan enthousiaste linkse wethouders in gemeenten als Wageningen, Nijmegen, Tilburg, Utrecht, Groningen en Maastricht, die met een lokale variant op het basisinkomen willen experimenteren.
Hoewel nog niet duidelijk is wat deze experimenten inhouden, komt het feitelijk neer op een buitenwettelijke ingrijpende aanpassing van de huidige bijstandswet. Zo circuleren er voorstellen om bijstandsgerechtigden (op basis van vrijwilligheid) drie jaar lang een maandelijkse uitkering te geven van rond de ¤1100.
Dit bedrag krijgen ze zonder nadere voorwaarden en beperkingen, zoals een sollicitatieplicht. Daarnaast komen ze niet meer in aanmerking voor gemeentelijke financiële ondersteuning, maar mogen ze wel bijverdienen.
De voorstanders menen dat mensen daardoor vanzelf meer gaan werken doordat ze niet gekort worden op hun uitkering. Of dit waar is moet nog blijken, maar als dat inderdaad het geval is, dan is er sprake van pure concurrentievervalsing op de arbeidsmarkt. Mensen met een gratis basisinkomen kunnen genoegen nemen met een lager salaris en zo de banen innemen van werknemers, terwijl de financiering van dit gratis geld nota bene door werkenden moet worden opgebracht.
Door het ontbreken van elke vorm van controle rond het basisinkomen neemt ook het risico op zwartwerken toe.
Haaks op het huidige beleid
“Gemeenten kunnen hun geld beter besteden dan aan deze nutteloze experimenten”
- Vermeend & Van der Ploeg
De voorgenomen experimenten staan haaks op de activerende sociale zekerheid van het kabinet Rutte-II. Alleen al om die reden moet het kabinet snel een eind maken aan deze zomerzotheid. Bovendien kunnen gemeenten hun geld beter besteden dan aan deze nutteloze experimenten.
Het valt op dat de aanhangers van het basisinkomen zich hun luchtkasteel niet laten afnemen. Via de gemeentelijke weg moet er uiteindelijk een landelijk basisinkomen worden gerealiseerd. Alle steekhoudende bezwaren tegen hun droomgeld doen ze af als onzin van rechts.
Ze wijzen er ook op dat de tegenstanders een verkeerd mensbeeld hebben en dat economen die de onbetaalbaarheid hebben berekend tot de klassieke (rechtse) economische school behoren. Maar ze vergeten dat niet alleen rechts en het politieke midden tegen een basisinkomen zijn, maar ook de SP. De socialisten vrezen terecht dat gratis geld tot een forse aantasting van het huidige sociale zekerheidsstelsel zal leiden.
Rekensommen
Het valt overigens te verwachten dat in de nieuwe verkiezingsprogramma's van sommige partijen voor de Kamerverkiezingen van 2017 het basisinkomen een plaats zal krijgen, naar verwachting in ieder geval bij GroenLinks.
Om de aanhangers van gratis geld wat rekenwerk te besparen hebben we alvast een eenvoudige becijfering gemaakt en eerdere onderzoeken uit de kast gehaald. Zo heeft het Centraal Planbureau (CPB) voor Nederland al berekend dat een basisinkomen gelijk aan de helft van het sociaal minimum (circa ¤750 per maand) tot een verlies van 350.000 banen zal leiden.
Een simpel rekensommetje leert ook dat een basisinkomen van circa ¤1000 per maand voor iedere Nederlander bijna ¤200 miljard per jaar gaat kosten. Omdat volgens de voorstanders bij de invoering de meeste uitkeringen, toeslagen en heffingskortingen kunnen vervallen, vallen de kosten een stuk lager uit. Ruw geraamd gaat het dan om een extra kostenpost voor ons land van circa ¤75 miljard.
Om deze uitgavenpost van de aanhangers van gratis geld te financieren, zal een forse belastingverhoging nodig zijn. Econoom Raymond Gradus heeft in zijn juni-artikel voor Mejudice berekend dat deze verhoging voor de gemiddelde Nederlander neerkomt op een ongekend hoge lastenverzwaring van tenminste 25%.
De voorstanders van een basisinkomen zijn het met deze 'rechtse' berekeningen niet eens. Ze zijn van mening dat de kosten door de positieve effecten van hun droomregeling veel lager zullen liggen. Ze zien tal van baten die bij deze becijferingen niet zijn meegenomen. Zo menen ze op basis van niet onderbouwde en omstreden aannames dat er veel meer mensen aan het werk zullen gaan en dat er vele miljarden worden bespaard op bureaucratie, zorg en politie.
Volgens de aanhangers telt ook mee dat veel mensen in Nederland door een basisinkomen gelukkiger zullen worden. Die bewering laten we graag voor rekening van de voorstanders. Maar ze zullen het wel met ons eens zijn dat de werkenden die de rekening van het gratis geld moeten betalen in de vorm van een forse belastingverhoging niet tot de gelukkigen behoren.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
