Actueel
alle pijlers
Baudet en zijn ideeën..
maandag 20 mei 2019 om 16:12
https://www.nu.nl/politiek/5900676/baud ... KlchI-KQgM
WAT een mafklapper..
Heb er ff geen woorden voor..
WAT een mafklapper..
Heb er ff geen woorden voor..
donderdag 13 juni 2019 om 08:38
Telkens weer wordt de indruk gewekt dat FvD in tegenstelling tot de meeste andere partijen illegale immigranten wil weren. Dat is pertinent onwaar.
Het hele pakket waar oudebaas het over heeft, krijg je er gratis bij:
"Probleem is ook dat politici of opiniemakers die het legitieme probleem van immigratie, overbevolking of botsende culturen aankaarten meestal ook automatisch het hele loony-rechtspakket omarmen met complotdenken, klimaatscepticisme, boreale vergezichten en anti rechtsstatelijke ideeën."
Het hele pakket waar oudebaas het over heeft, krijg je er gratis bij:
"Probleem is ook dat politici of opiniemakers die het legitieme probleem van immigratie, overbevolking of botsende culturen aankaarten meestal ook automatisch het hele loony-rechtspakket omarmen met complotdenken, klimaatscepticisme, boreale vergezichten en anti rechtsstatelijke ideeën."
donderdag 13 juni 2019 om 08:51
Ja, dat is ook mijn punt.
Net zo goed als dat je voor D66, GL of PvdA stemt, niet alleen meer aandacht voor sociale zekerheid en milieu krijgt, maar gelijk ook de syndromen van open grenzen, misbruik en voordringen van buitenlanders bij het toewijzen van uitkeringen en huizen, klimaat hysterie, verlies aan soevereiniteit, verlies van privacy, vriendjespolitiek, subsidiefraude en een leger beroepspolitici.
Wat zou het fijn zijn als er gewoon op beleidspunten rationeel beleid kan worden gevoerd, in plaats van dogma's en dromerige vergezichten.
Net zo goed als dat je voor D66, GL of PvdA stemt, niet alleen meer aandacht voor sociale zekerheid en milieu krijgt, maar gelijk ook de syndromen van open grenzen, misbruik en voordringen van buitenlanders bij het toewijzen van uitkeringen en huizen, klimaat hysterie, verlies aan soevereiniteit, verlies van privacy, vriendjespolitiek, subsidiefraude en een leger beroepspolitici.
Wat zou het fijn zijn als er gewoon op beleidspunten rationeel beleid kan worden gevoerd, in plaats van dogma's en dromerige vergezichten.
donderdag 13 juni 2019 om 09:32
Het is anders weinig rationeel het over klimaathysterie te hebben en te suggereren dat een stem op D66 of de PvdA verlies van privacy oplevert.MarkSD schreef: ↑13-06-2019 08:51Ja, dat is ook mijn punt.
Net zo goed als dat je voor D66, GL of PvdA stemt, niet alleen meer aandacht voor sociale zekerheid en milieu krijgt, maar gelijk ook de syndromen van open grenzen, misbruik en voordringen van buitenlanders bij het toewijzen van uitkeringen en huizen, klimaat hysterie, verlies aan soevereiniteit, verlies van privacy, vriendjespolitiek, subsidiefraude en een leger beroepspolitici.
Wat zou het fijn zijn als er gewoon op beleidspunten rationeel beleid kan worden gevoerd, in plaats van dogma's en dromerige vergezichten.
donderdag 13 juni 2019 om 11:10
Klimaathysterie is het zwart maken van een ieder die de wetenschap goed naleest. En de meest extreme einden van voorspellingen niet klakkeloos accepteert. En inziet dat er belangrijkere problemen zijn die een oplossing nodig hebben. En je geld maar 1x kan besteden. En dus de effectiviteit van bestedingen op een redelijke manier handhaaft.Poppy_del_Rio schreef: ↑13-06-2019 09:32Het is anders weinig rationeel het over klimaathysterie te hebben en te suggereren dat een stem op D66 of de PvdA verlies van privacy oplevert.
Het verlies aan privacy is een feit, door wetgeving die door oa deze partijen zijn aangenomen.
donderdag 13 juni 2019 om 11:50
Poppy_del_Rio schreef: ↑13-06-2019 09:32Het is anders weinig rationeel het over klimaathysterie te hebben en te suggereren dat een stem op D66 of de PvdA verlies van privacy oplevert.
Net als het gebruik van medische termen zoals 'syndroom' om iets van ziekte te suggereren waar het om migratiebeleid gaat.
Dat appelleert ook niet bepaald aan de ratio. Integendeel, het sluit naadloos aan bij de manier van politiek bedrijven van Baudet: het met vage of suggestieve begrippen vergiftigen van het debat.
nounou
donderdag 13 juni 2019 om 12:11
Helemaal eens. Partijen worden tegenwoordig eendimensionaal gemaakt, karikaturen. De oppervlakkige, snelle debatcultuur in de media draagt daar ook aan bij, en de vaak uit de context gehaalde stellingen in stemwijzers. Onderwerpen zijn (zogenaamd) niet meer van alle partijen, maar elke partij heeft zijn bekende stokpaardjes.
donderdag 13 juni 2019 om 12:23
Anoniem9482665 schreef: ↑13-06-2019 12:11Helemaal eens. Partijen worden tegenwoordig eendimensionaal gemaakt, karikaturen. De oppervlakkige, snelle debatcultuur in de media draagt daar ook aan bij, en de vaak uit de context gehaalde stellingen in stemwijzers. Onderwerpen zijn (zogenaamd) niet meer van alle partijen, maar elke partij heeft zijn bekende stokpaardjes.
Dat is denk ik vooral wanneer je afgaat op twitter, krantenkoppen, nu.nl en de nietszeggende éénminuut-stellingen tijdens debatten voorafgaand aan verkiezingen.
Er is zoveel meer wanneer je daar interesse voor hebt, maar dan moet je wel wat moeite doen. Er zijn immers duizenden dingen die om aandacht schreeuwen op sociale media die eenvoudiger zijn te verteren dan de nuances, veelgelaagdheid en diepte van de werkelijkheid van zaken als klimaatverandering, vluchtelingenbeleid en politieke integriteit.
nounou
donderdag 13 juni 2019 om 12:45
Anoniem9482665 schreef: ↑13-06-2019 12:37Tja, het gros van de kiezers laat zich nu eenmaal leiden door wat ze passief tot zich krijgen. Dat was vroeger ook al zo, maar toen was die snelle tjakka-cultuur er minder.
Ja, dat is waar.
Het schijnt trouwens zo te zijn dat daar verandering in komt, meer mensen lezen weer kranten en langere artikelen on-line.
Misschien omdat het debat zo enorm gepolariseerd is, en er nogal wat op het spel staat.
nounou
donderdag 13 juni 2019 om 12:53
Anoniem9482665 schreef: ↑13-06-2019 12:11Helemaal eens. Partijen worden tegenwoordig eendimensionaal gemaakt, karikaturen. De oppervlakkige, snelle debatcultuur in de media draagt daar ook aan bij, en de vaak uit de context gehaalde stellingen in stemwijzers. Onderwerpen zijn (zogenaamd) niet meer van alle partijen, maar elke partij heeft zijn bekende stokpaardjes.
Ik volg regelmatig Kamerdebatten. Dat kan ik iedereen aanraden. Dan krijg je zelf uit de bron mee wat er is gezegd zonder allerlei soms rare interpretaties.
donderdag 13 juni 2019 om 14:27
Dan moet "klimaathysterie" toch wel welig tieren bij FvDMarkSD schreef: ↑13-06-2019 11:10Klimaathysterie is het zwart maken van een ieder die de wetenschap goed naleest. En de meest extreme einden van voorspellingen niet klakkeloos accepteert. En inziet dat er belangrijkere problemen zijn die een oplossing nodig hebben. En je geld maar 1x kan besteden. En dus de effectiviteit van bestedingen op een redelijke manier handhaaft.
Het verlies aan privacy is een feit, door wetgeving die door oa deze partijen zijn aangenomen.
donderdag 13 juni 2019 om 16:27
Kritische artikelen over de feiten rondom de "klimaathysterie" van Baudet:
https://klimaatverandering.wordpress.co ... an-baudet/
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... gle.com%2F
Een artikel over het "framen van Baudet dat hij wordt geframed"
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/06/13/ba ... n-a3963559
Een artikel over de conclusies die wetenschapper Baudet trekt:
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/23/de ... t-a3655130
https://klimaatverandering.wordpress.co ... an-baudet/
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... gle.com%2F
Een artikel over het "framen van Baudet dat hij wordt geframed"
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/06/13/ba ... n-a3963559
Een artikel over de conclusies die wetenschapper Baudet trekt:
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/23/de ... t-a3655130
donderdag 13 juni 2019 om 20:38
Nuancee schreef: ↑13-06-2019 16:27Kritische artikelen over de feiten rondom de "klimaathysterie" van Baudet:
https://klimaatverandering.wordpress.co ... an-baudet/
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... gle.com%2F
Een artikel over het "framen van Baudet dat hij wordt geframed"
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/06/13/ba ... n-a3963559
Een artikel over de conclusies die wetenschapper Baudet trekt:
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/23/de ... t-a3655130
Je kunt Baudet moeilijk afdoen als onverstandig als je belangrijkste punt is dat het misschien geen 1000 'maar' 700 miljard kost.
Baudets klimaatvraag (welke schade lijden WIJ mogelijk (dus niet wereldwijd), en welk bedrag is nodig om enige verandering te brengen, hoe zeker is het succes van de investering en wat levert die verandering op? gewoon een noodzakelijke.
Dat er wetenschappers zijn die hardop NEE roepen omdat men vooral achter modellen en waarzeggers aanloopt en de feitelijke waarnemingen negeert, is wat dat betreft ook een teken om even op de rem te gaan staan.
https://www.climategate.nl/author/marcelcrok/
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/de ... ~b3a12be6/
Je kan en mag geen geld onttrekken aan ouderen of gezondheidszorg als vaststaat dat dat geld geen merkbaar effect zal hebben op de welvaart hier.
een echte en trouwe fan.
vrijdag 14 juni 2019 om 07:49
Verder lees jij dat Volkskrant-artikel verbijsterend selectief. Heb je dat laatste deel wel gelezen?
Wetenschappers geven Crok geen gelijk
Inderdaad, het is denkbaar dat Lewis en Crok gelijk hebben en de aarde langzamer opwarmt: de kans is ongeveer één op twintig, volgens het laatste IPCC-rapport. Maar, zo zeggen zes door de Volkskrant geraadpleegde klimaatexperts onafhankelijk van elkaar: dat is inmiddels 'onhoudbaar', 'onverdedigbaar' en 'fysisch niet reëel'.
vrijdag 14 juni 2019 om 08:20
Die "uil van Minerva" zou voor deze "Sisyphos" wel eens een "zwaard van Damocles" kunnen worden.MarkSD schreef: ↑13-06-2019 20:38Je kunt Baudet moeilijk afdoen als onverstandig als je belangrijkste punt is dat het misschien geen 1000 'maar' 700 miljard kost.
Baudets klimaatvraag (welke schade lijden WIJ mogelijk (dus niet wereldwijd), en welk bedrag is nodig om enige verandering te brengen, hoe zeker is het succes van de investering en wat levert die verandering op? gewoon een noodzakelijke.
Dat er wetenschappers zijn die hardop NEE roepen omdat men vooral achter modellen en waarzeggers aanloopt en de feitelijke waarnemingen negeert, is wat dat betreft ook een teken om even op de rem te gaan staan.
https://www.climategate.nl/author/marcelcrok/
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/de ... ~b3a12be6/
Je kan en mag geen geld onttrekken aan ouderen of gezondheidszorg als vaststaat dat dat geld geen merkbaar effect zal hebben op de welvaart hier.
anoniem_374915 wijzigde dit bericht op 14-06-2019 08:46
0.09% gewijzigd
vrijdag 14 juni 2019 om 08:47
Selectief lezen, praten en schrijven naar een totaal misplaatste conclusie, typisch voor Baudet. Blijkbaar een voorbeeld voor zijn trouwe aanhang.Poppy_del_Rio schreef: ↑14-06-2019 07:49Verder lees jij dat Volkskrant-artikel verbijsterend selectief. Heb je dat laatste deel wel gelezen?
vrijdag 14 juni 2019 om 09:11
.MarkSD schreef: ↑12-06-2019 19:46Ik denk dat velen van jullie de nuance missen van de politieke realiteit.
Het gaat niet om tegenstemmers perse, maar om de pakweg 25-33% van de bevolking waarvan stelselmatig de belangen en wensen worden genegeerd.
Of het nu gaat om Fortuyn, Wilders, Baudet, in de kern wil deze belangrijkste minderheid:
- grenzen dicht voor kansarme immigranten
- herstel van de sociale zekerheid
- goede en betaalbare woningen die niet meer kosten dan 20% van het inkomen
- meer aandacht voor de (ouderen)zorg, waarbij innovatie moet leiden tot kostenreductie ipv de explosieve groei
- minder uitstroom van geld en welvaart naar arme deel EU
- meer erkenning voor de Nederlandse cultuur en samenleving, ipv deze voortdurend af te schilderen als fout.
Ik denk dat deze analyse op zich wel klopt (alleen mis ik klimaat ontkennen/bagatelliseren in het rijtje) en toch snap ik het niet helemaal.
- Wat bedoel je met herstel van de sociale zekerheid? Vroeger vond de 'goegemeente' toch juist dat WAO'ers en mensen in de bijstand allemaal profiteurs waren? Werken moet lonen en zo?
- Goede woningen voor slechts 20% van het inkomen klinkt als 'elke dag mooi weer'. Die huizenprijzen zijn toch simpelweg een gevolg van marktwerking? En verder hoor ik Wilders of Baudet hier ook nooit iets over zeggen.
- Waar en hoe wordt de Nederlandse cultuur afgeschilderd als 'fout'? De discussie over zwarte piet kun je zo opvatten, maar verder? is dat niet slechts een idee dat mensen hebben? Zoals dat er dan opeens een rel ontstaat omdat de HEMA 'prettige feestdagen' zegt? Terwijl ze dat tien jaar geleden ook al zeiden en daar geen haan naar kraaide?
In algemene zin begrijp ik eigenlijk gewoon niet dat blijkbaar zoveel mensen vinden dat het zo slecht met Nederland gaat. Ik zeg niet dat alles goed gaat, maar door de bank genomen zijn we nu toch niet slechter af dan 10, 20, 30 jaar geleden? In die jaren waren er toch ook allerlei problemen? Het enige dat significant slechter gaat is het klimaat en de afname van biodiversiteit, maar daar heeft deze groep nou juist geen boodschap aan...
En wat ik mis bij FvD zijn oplossingen. Maar ik snap wel dat als je op de FvD stemt uit protest, oplossingen er niet zoveel toe doen.
vrijdag 14 juni 2019 om 09:14
Nee. Klimaatwetenschappers zijn het allemaal met elkaar eens dat de aarde opwarmt en dat dit met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te wijten is aan de mens. De wetenschappers die twijfel zaaien bestaan uit een klein clubje van mensen met emeritaat en wetenschappers uit andere disciplines. Gesponsord door een lobby waar miljoenen (zo niet miljarden) in omgaan.
vrijdag 14 juni 2019 om 09:17
Fossa schreef: ↑14-06-2019 09:14Nee. Klimaatwetenschappers zijn het allemaal met elkaar eens dat de aarde opwarmt en dat dit met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te wijten is aan de mens. De wetenschappers die twijfel zaaien bestaan uit een klein clubje van mensen met emeritaat en wetenschappers uit andere disciplines. Gesponsord door een lobby waar miljoenen (zo niet miljarden) in omgaan.
Precies. Een beetje alsof ik mij met mijn bul in de Rechtswetenschappen ga bemoeien met medisch onderzoek.
