Actueel
alle pijlers
Belasting op overwaarde eigen huis
vrijdag 15 oktober 2021 om 15:11
Ik las net op NOS dat de Nederlandse Bank voorstelt belasting te gaan heffen op de overwaarde van eigen huizen. In ruil daarvoor daalt dan de inkomstenbelasting. Dat zou de verschillen tussen huurders en kopers wat kleiner maken.
Wat ik me dan afvraag is hoe ze die overwaarde gaan bepalen? Normaal 'weet' je dat alleen bij verkoop van je woning, waar je dan ook zelf voor kiest. Als ik zie voor hoeveel geld de woningen hier in de straat verkocht worden (dat is echt gekkenwerk, zoals overal) maak ik me best zorgen. En wat te denken van al die oudjes met een karig pensioen, waarvan de woning sinds de aankoop 100x meer waard is geworden. Krijg je dan niet dat mensen uit hun huis moeten omdat ze die belasting niet kunnen betalen?
Nou ja, ik ben benieuwd naar jullie mening. Ik ben het er overigens van harte mee eens dat er iets moet worden gedaan aan de woningnood, laat daar geen misverstand over zijn. Maar los dat op door betaalbare huizen te bouwen en niet door kosten te verhogen, de hypotheekrente wordt ook afgebouwd (daar ben ik het overigens wel mee eens).
https://nos.nl/artikel/2401766-dnb-bela ... rkt-remmen
Wat ik me dan afvraag is hoe ze die overwaarde gaan bepalen? Normaal 'weet' je dat alleen bij verkoop van je woning, waar je dan ook zelf voor kiest. Als ik zie voor hoeveel geld de woningen hier in de straat verkocht worden (dat is echt gekkenwerk, zoals overal) maak ik me best zorgen. En wat te denken van al die oudjes met een karig pensioen, waarvan de woning sinds de aankoop 100x meer waard is geworden. Krijg je dan niet dat mensen uit hun huis moeten omdat ze die belasting niet kunnen betalen?
Nou ja, ik ben benieuwd naar jullie mening. Ik ben het er overigens van harte mee eens dat er iets moet worden gedaan aan de woningnood, laat daar geen misverstand over zijn. Maar los dat op door betaalbare huizen te bouwen en niet door kosten te verhogen, de hypotheekrente wordt ook afgebouwd (daar ben ik het overigens wel mee eens).
https://nos.nl/artikel/2401766-dnb-bela ... rkt-remmen
maandag 18 oktober 2021 om 16:23
Jonge huizenbezitters hebben denk ik niet bepaald veel overwaarde! Maarja….wat wordt onder jong verstaan?__appelbloesem__ schreef: ↑18-10-2021 16:21Nee, dat heb ik niet. Alleen dat de NOS alleen specifiek jonge huizenbezitters noemt als groep die erop achteruit zou gaan. Het enige wat ik zeg, is dat berekeningen geen enkele zin hebben als je de helft niet weet.
maandag 18 oktober 2021 om 16:28
Klopt. De enige mogelijkheid is dan nog misschien om je huis niet te verkopen maar gaan verhuren voor een mega hoge prijs die de kosten c.q. de huur van jouw levensloopbestendige appartement + alle extra belastingkosten compenseert.
ik verkeer in een omgeving (leeftijdsfase) waar heel veel mensen eigenlijk graag naar een appartement zouden willen. Hierdoor zouden er vele woningen met 3 of 4 slaapkamers vrij komen voor jonge gezinnen. Maar op deze manier kun je beter een hypotheek (want; schulden vermindert je belasting) er bij nemen en in je -volledige aangepaste- huis blijven zitten. Desnoods een lift intern laten plaatsen.
Dan blijft de keuze voor jongeren: of niet, of duur.
Of wachten op nieuwbouw.
maandag 18 oktober 2021 om 16:29
Misschien begrijp ik het verkeerd maar wanneer ze deze regel willen invoeren dan gaan huizenbezitters niet alleen betalen over fictief geld maar gaan ook alleen huurders (en dan vooral scheefhuurders) erop vooruit? Dit omdat het plan zegt dat er voor iedereen compensatie moet komen via de inkomstenbelasting? Of zie ik iets over het hoofd?
maandag 18 oktober 2021 om 16:30
Je zegt ‘waarde lening’. Deze heffing zou gaan over de fictieve waarde, die is vermoedelijk hoger dan de lening. Dus toch een verhoging, of heb ik nog iets anders gemist?
maandag 18 oktober 2021 om 16:34
Er zijn best wat jonge mensen die 5 jaar geleden gekocht hebben en nu een ton of 2-3 overwaarde hebben.roosje1976 schreef: ↑18-10-2021 16:23Jonge huizenbezitters hebben denk ik niet bepaald veel overwaarde! Maarja….wat wordt onder jong verstaan?
Die hebben dan en de hypotheek en de belasting, dat kan wel een probleem worden.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
maandag 18 oktober 2021 om 16:41
Ja, bouwen, bouwen, bouwen.merano schreef: ↑18-10-2021 16:23Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die bijna 6 ton verlies op een huis maken. Ook 5 jaar geleden niet.
Nou vooruit, als we vermogensrendement belasten, dan mag je verlies aftrekken.
Deal?
Nee, maar serieus, ik weet ook niet of ik dit nou zo'n goede maatregel vind. Maar ik vind wel dat er iets moet gebeuren om de tweedeling die ontstaat doordat mensen met een koopwoning slapend vermogen opbouwen en huurders niet tegen te gaan. Het huidige systeem zet aan tot speculatie en dat moet je niet doen met eerste levensbehoeften. En het is geen level playing field. Als je een vaste baan hebt en bvk twee inkomens dan kun je lenen en met dat geleende geld op de huizenmarkt rijk worden. Maar als je om welke reden dan ook niet genoeg kunt lenen dan heb je gewoon de boot gemist. Hoe hard je ook werkt.
Nu vallen steeds meer mensen buiten de boot. Dan kun je nog 20 jaar wachten tot de grijze golf voorbij is en we overblijven met een volstrekt ontwrichte maatschappij omdat mensen niet meer in de buurt van hun werk kunnen wonen. En een woningbestand met veel te grote huizen die allemaal verwarmd moeten worden en die helemaal niet passend zijn voor de steeds kleiner wordende gezinseenheden.
Maar beter doe je nu iets.
maandag 18 oktober 2021 om 16:44
Dat dacht ik al; je hebt dus gewoon geen idee waar je het over hebt.DS1971 schreef: ↑18-10-2021 15:51Rapport van de Universiteit Leiden. Vorige week was er een artikel over in de T. met als (misleidende) titel ondanks alle ophef, rijken worden niet rijker (dat klopt niet, zowel armen als rijken zijn rijker geworden). Maar een link naar de T. biedt alleen maar inzicht in de abonnementen die ze aanbieden.
Dat rapport van Universiteit Leiden (samen met het CBS) gaat over koopkracht, niet over vermogensaanwas.
Je kunt helemaal niet stellen dat dat rapport aantoont dat het verschil tussen arm en rijk niet groter is geworden. Nou ja, je kunt het wel stellen, maar het is onzin.
thoth wijzigde dit bericht op 18-10-2021 16:46
1.23% gewijzigd
maandag 18 oktober 2021 om 16:49
Huh? Ik heb helemaal geen inflatie meegenomen in mijn voorbeeld. Het duurt nog minstens 20 jaar (en waarschijnlijk langer) voordat ik AOW ga ontvangen. De huur van mijn huis stijgt elk jaar met enkele procenten. Dat is een bedrag van rond de 100 euro per maand. Als er niets veranderd aan de regels dan wil dat zeggen dat mijn huis dus over 20 jaar minimaal 20 x 100 euro = 2000 euro per maand duurder is geworden, terwijl mijn inkomen dan juist daalt, want AOW.
Dat gaat niet lukken natuurlijk.
En hoezo zeg je "onrecht met onrecht vergelijken"? Welk onrecht zit er dan precies In een afbetaald huis hebben en 2 x 838 euro p/m aan AOW krijgen? Ik zei juist dat ik niet begrijp hoe mensen zonder woonlasten, mét overwaarde en een uitkering van bijna 1700 euro per maand niet rond kunnen komen. Die hebben dan meer geld vrij te besteden dan de meeste jonge werkenden, hoor.
Am Yisrael Chai!
maandag 18 oktober 2021 om 16:51
De opmerking waar ik op reageerde ging over rond kunnen komen. Dat is dus inkomen.Thoth schreef: ↑18-10-2021 16:44Dat dacht ik al; je hebt dus gewoon geen idee waar je het over hebt.
Dat rapport van Universiteit Leiden (samen met het CBS) gaat over koopkracht, niet over vermogensaanwas.
Je kunt helemaal niet stellen dat dat rapport aantoont dat het verschil tussen arm en rijk niet groter is geworden. Nou ja, je kunt het wel stellen, maar het is onzin.
maandag 18 oktober 2021 om 16:53
maandag 18 oktober 2021 om 16:54
Ik ken er persoonlijk 1 van 24, die in een paar jaar tijd een overwaarde heeft van meer dan 200.000.roosje1976 schreef: ↑18-10-2021 16:23Jonge huizenbezitters hebben denk ik niet bepaald veel overwaarde! Maarja….wat wordt onder jong verstaan?
Huis gekocht voor 147.000, nu te koop voor 300.000 en er ligt al een bod van 355.000
maandag 18 oktober 2021 om 16:56
AOW zal als jij daar recht op krijgt ook zijn toegenomen. Dus als je wel je huur verdubbelt, maar de AOW laat op het bedrag van nu, dan krijg je een vertekend beeld.fashionvictim schreef: ↑18-10-2021 16:49Huh? Ik heb helemaal geen inflatie meegenomen in mijn voorbeeld. Het duurt nog minstens 20 jaar (en waarschijnlijk langer) voordat ik AOW ga ontvangen. De huur van mijn huis stijgt elk jaar met enkele procenten. Dat is een bedrag van rond de 100 euro per maand. Als er niets veranderd aan de regels dan wil dat zeggen dat mijn huis dus over 20 jaar minimaal 20 x 100 euro = 2000 euro per maand duurder is geworden, terwijl mijn inkomen dan juist daalt, want AOW.
Dat gaat niet lukken natuurlijk.
En hoezo zeg je "onrecht met onrecht vergelijken"? Welk onrecht zit er dan precies In een afbetaald huis hebben en 2 x 838 euro p/m aan AOW krijgen? Ik zei juist dat ik niet begrijp hoe mensen zonder woonlasten, mét overwaarde en een uitkering van bijna 1700 euro per maand niet rond kunnen komen. Die hebben dan meer geld vrij te besteden dan de meeste jonge werkenden, hoor.
Het onrecht zit erin dat er best wat mensen zijn die van een laag inkomen rondkomen en dat redden omdat de woning al lang is afbetaald en ze daar dus weinig kosten aan hebben. Als je die mensen nu ineens extra gaat belasten zullen er daar nog wel een aantal flink van in de problemen kunnen komen, temeer daar banken geen zin hebben in kredieten op die leeftijd.
Als je dus waardestijging van woningen wil belasten, dan zou ik zeggen dat je dat doet op het moment dat het gerealiseerd wordt, onder aftrek van latere investeringen en met een herinvesteringsreserve. Dan betaal je pas als je het geld echt hebt (en in veel gevallen zijn het dan de erven die daarvoor opdraaien, maar daar heb ik geen problemen mee, ik vind namelijk successierecht een hele eerlijke belasting).
Zo voorkom je dus dat mensen in de problemen komen en heb je alsnog kunnen heffen.
Van mij mag de opbrengst dan 1:1 naar sociale woningbouw.
maandag 18 oktober 2021 om 16:57
Wat ik mis in de berichtgeving is wat in deze nieuwe situatie de vrijstelling van de woning gaat worden.
Als je niet weet wat de vrijstelling in box 3 zal zijn, dan is het lastig rekenen. Dat stoort mij echt in de berichtgeving. Niemand komt op het idee om dat eens te vragen en duidelijk te maken. Hier lees ik dat fiscalisten en diverse politieke partijen die de eigen woning naar box 3 willen verhuizen een aparte vrijstelling voor de eigen woning willen van netto € 400.000.
https://www.businessinsider.nl/eigen-wo ... trek-2021/
En zoiets zal het waarschijnlijk wel gaan worden.
Als je niet weet wat de vrijstelling in box 3 zal zijn, dan is het lastig rekenen. Dat stoort mij echt in de berichtgeving. Niemand komt op het idee om dat eens te vragen en duidelijk te maken. Hier lees ik dat fiscalisten en diverse politieke partijen die de eigen woning naar box 3 willen verhuizen een aparte vrijstelling voor de eigen woning willen van netto € 400.000.
https://www.businessinsider.nl/eigen-wo ... trek-2021/
En zoiets zal het waarschijnlijk wel gaan worden.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
maandag 18 oktober 2021 om 16:58
Dat hangt er natuurlijk helemaal vanaf hoe je die belasting verlaagt. Je kunt ook de belastingvrije voet ophogen, of het tarief over de eerste schijf verlagen, of de ouderenkorting verhogen. Dan profiteren ze er meer van.Dahlia74 schreef: ↑18-10-2021 16:16Maar die zijn ook lang niet altijd beschikbaar in de eigen leefomgeving. Ik ie het bij ouders en schoonouders 80+. Willen graag in de omgeving blijven en levensbestendig, maar dat is heel lastig.
Mensen met alleen AOW betalen al niet veel belasting, die zullen nauwelijks effect merken van het verlagen van de inkomstenbelasting.
Er lopen nu reeds rechtszaken over box 3 ivm de fictieve rendementen en daarin worden eisers zeker niet in het ongelijk gesteld.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 18 oktober 2021 om 17:01
De ouderen waar het hier over ging wonen wel samen en hebben drie ton overwaarde, spaargeld en AOW. Ik mocht willen dat ik dat op mijn ouwe dag had maar zal dat helaas nooit kunnen realiseren. En daar heb ik me bij neergelegd hoor, en qua huis hoeft echt niemand medelijden met me te hebben, want ik woon echt in een fantastisch huis. Maar ik ben wel bang voor het moment dat ik dat huis niet meer kan betalen, want dan rest alleen een kartonnen doos, vrees ik. Want met steeds meer stijgende woonlasten - en nu ook energielasten en boodschappen erbij - komt er natuurlijk ook een moment dat je als alleenstaande niks meer kunt sparen. In de 6 jaar dat ik in mijn huis woon heb ik flinke salarisstappen gemaakt, maar toch zijn mijn woonlasten inmiddels een groter percentage van mijn netto inkomen dan toen ik hier begon.Dahlia74 schreef: ↑18-10-2021 16:53Alsof al die ouderen samenwonen. Alleenstaanden krijgen EUR 1200,00 en zonder verdere pensioenaanvulling is dat gewoon niet veel. Het stijgt niet mee met alle stijgende kosten en vaak zijn er ook hoge zorgkosten. Jonge werkenden stijgen meestal in inkomen, iets wat voor AOW'ers niet mogelijk is.
Am Yisrael Chai!
maandag 18 oktober 2021 om 17:02
He? Hoezo zal de AOW dan ook zijn verdubbeld? Mijn salaris stijgt nu toch ook niet elk jaar met hetzelfde percentage als mijn huur? Die huurstijging heeft ook helemaal niks met inflatie te maken, dat is alleen bij sociale huur zo.DS1971 schreef: ↑18-10-2021 16:56AOW zal als jij daar recht op krijgt ook zijn toegenomen. Dus als je wel je huur verdubbelt, maar de AOW laat op het bedrag van nu, dan krijg je een vertekend beeld.
Het onrecht zit erin dat er best wat mensen zijn die van een laag inkomen rondkomen en dat redden omdat de woning al lang is afbetaald en ze daar dus weinig kosten aan hebben. Als je die mensen nu ineens extra gaat belasten zullen er daar nog wel een aantal flink van in de problemen kunnen komen, temeer daar banken geen zin hebben in kredieten op die leeftijd.
Als je dus waardestijging van woningen wil belasten, dan zou ik zeggen dat je dat doet op het moment dat het gerealiseerd wordt, onder aftrek van latere investeringen en met een herinvesteringsreserve. Dan betaal je pas als je het geld echt hebt (en in veel gevallen zijn het dan de erven die daarvoor opdraaien, maar daar heb ik geen problemen mee, ik vind namelijk successierecht een hele eerlijke belasting).
Zo voorkom je dus dat mensen in de problemen komen en heb je alsnog kunnen heffen.
Van mij mag de opbrengst dan 1:1 naar sociale woningbouw.
Am Yisrael Chai!
maandag 18 oktober 2021 om 17:16
Ja, maar dan alleen starterswoningen voor de sociale verhuur en voor koop door eigenaar/bewoners
Want er wordt genoeg gebouwd, maar de beperkt beschikbare bouwgrond wordt heel inefficient benut, momenteel. Op een perceel waar je makkelijk tien woningen kwijt kunt worden twee vrijstaande woningen van een half miljoen (hier buiten de randstad) neergezet.
Dat helpt veel te weinig. Er moeten veel meer mensen onder dak. Dus stop met die idioot grote huizen. Bouwgrond is een schaars goed en dat moet je goed en eerlijk verdelen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 18 oktober 2021 om 17:28
Jij komt steeds met voorbeelden die een riante positie beschrijven maar waarmee je blijkbaar iets schrijnends mee wilt aangeven. Het lijkt alsof je echt geen idee hebt.Andersom schreef: ↑18-10-2021 14:05Mijn ouders hebben alleen AOW. Hun plan was kleiner te gaan wonen om te gaan leven van de overwaarde van hun huis en hun spaargeld. Doordat de prijzen van appartementen tegenwoordig veel dichter bij de prijzen van eengezinswoningen liggen gaat dat dus niet lukken. Ze zijn inmiddels vijftien jaar met pensioen, nog niet verhuisd en van het spaargeld is dus al flink wat gesoupeerd. Drie ton belasten in box drie zal de rest laten verdampen of ze nou in hun eengezinswoning blijven of gaan verhuizen naar iets kleiners.
En ik vrees dat daarom zoveel mensen klagen, onmdat zij geen benul hebben van hun eigen bevoorrechte positie.
maandag 18 oktober 2021 om 17:30
En dit dus.fashionvictim schreef: ↑18-10-2021 14:25Ik vind het echt een gotspe dat mensen die een afbetaald huis met drie ton overwaarde hebben, durven te klagen dat het zo moeilijk rondkomen is met een AOW.
Tegen de tijd dat ik die leeftijd heb en als ik in mijn huis blijf wonen, mag ik van die 838 euro AOW een huur van 4000 euro betalen als het zo doorgaat op de huizenmarkt en de huren op dezelfde voet door mogen stijgen. Ik kan jullie nu al vertellen: da-ga-nie-lukken-nie.
maandag 18 oktober 2021 om 17:36
Ik schreef toegenomen, niet verdubbeld.fashionvictim schreef: ↑18-10-2021 17:02He? Hoezo zal de AOW dan ook zijn verdubbeld? Mijn salaris stijgt nu toch ook niet elk jaar met hetzelfde percentage als mijn huur? Die huurstijging heeft ook helemaal niks met inflatie te maken, dat is alleen bij sociale huur zo.
En salarissen stijgen in NL gemiddeld gezien harder dan CPI en ook bij geliberaliseerde huur is CPI het uitgangspunt (kijk de ROZ er maar op na).
maandag 18 oktober 2021 om 17:40
Nogmaals: dat is niet haalbaar om alleen sociale woningbouw te doen en 10 woningen op een perceel waar een tweekapper neer wordt gezet is ook niet helemaal reeel, tenzij je het over appartementen hebt, maar die bouwen we al teveel.merano schreef: ↑18-10-2021 17:16Ja, maar dan alleen starterswoningen voor de sociale verhuur en voor koop door eigenaar/bewoners
Want er wordt genoeg gebouwd, maar de beperkt beschikbare bouwgrond wordt heel inefficient benut, momenteel. Op een perceel waar je makkelijk tien woningen kwijt kunt worden twee vrijstaande woningen van een half miljoen (hier buiten de randstad) neergezet.
Dat helpt veel te weinig. Er moeten veel meer mensen onder dak. Dus stop met die idioot grote huizen. Bouwgrond is een schaars goed en dat moet je goed en eerlijk verdelen.
Daarnaast is er ruimte genoeg voor woningen. Vorige week was daar nog een mooi plan voor, maar die keutel werd snel ingetrokken nadat FDF met hun terreur de boel weer moest verzieken.
maandag 18 oktober 2021 om 17:41
Dat klopt helemaal er wordt verkeerd gebouwd. Er zijn alle soorten huisen nodig. Maar is niet aan mij om te zeggen welke. Wat ik een geweldig woord vindt is "gentrificatie" is voor mensen zoals Fashionfictim zwaar kut, voor mij rammel maar door. En dat gebeurd ook gewoon in mijn ogen. Ik woon in Zwolle, op loopafstand van het centrum. Hoe meer huizen ze, aan de rand van, gaan bouwen, hoe duurder mijn appartement zal worden. En echt zelfs al zou dat ingevoerd worden, die belasting op overwaarde, pfff een lachertje. Dat komt gewoon omdat ik in appartment woon die ik makkelijk kan betalen, nu en later ook.merano schreef: ↑18-10-2021 17:16Ja, maar dan alleen starterswoningen voor de sociale verhuur en voor koop door eigenaar/bewoners
Want er wordt genoeg gebouwd, maar de beperkt beschikbare bouwgrond wordt heel inefficient benut, momenteel. Op een perceel waar je makkelijk tien woningen kwijt kunt worden twee vrijstaande woningen van een half miljoen (hier buiten de randstad) neergezet.
Dat helpt veel te weinig. Er moeten veel meer mensen onder dak. Dus stop met die idioot grote huizen. Bouwgrond is een schaars goed en dat moet je goed en eerlijk verdelen.
Schijnbaar dus wonen veel mensen op plekken die ze niet kunnen betalen. En dat doet me terug denken aan mijn 1e appartement. Zonnewering was toen nog niet verplicht (hey 2001 toen was er nog global warming ofzo) in ieder geval omdat iedereen er nog verder met hun nek zaten dan ik. Werd dat wegstemd door de VVE om zonwering te plaatsen op elk raam, wat nu dus verplicht is.
Nu woon ik dus in een flat gebouw waar ik wel zonwering heb, yeah
mijn 1e kopers, maar de helft van de flat niet. Tja valt toch onder de VVE want het hangt aan de buitenkant. Geeft wat dingen zullen we maar zeggen. Sneu voor hun, super heet in de zomer, bij niet. Maar omdat het daar super heet word. Warm de hele flat op en scheelt dan weer in de stookkosten in de winter.
zeefietser1 wijzigde dit bericht op 18-10-2021 17:48
Reden: Ja ik zie spelfouten, geen zin om die te verbeteren.
Reden: Ja ik zie spelfouten, geen zin om die te verbeteren.
0.00% gewijzigd
fietsen varen vrouwelijk doen
maandag 18 oktober 2021 om 17:47
Haalbaar in de zin van dat het financieel uit kan? Dat is toch geen criterium meer als je tot de nek in de shit zit als land?DS1971 schreef: ↑18-10-2021 17:40Nogmaals: dat is niet haalbaar om alleen sociale woningbouw te doen en 10 woningen op een perceel waar een tweekapper neer wordt gezet is ook niet helemaal reeel, tenzij je het over appartementen hebt, maar die bouwen we al teveel.
Daarnaast is er ruimte genoeg voor woningen. Vorige week was daar nog een mooi plan voor, maar die keutel werd snel ingetrokken nadat FDF met hun terreur de boel weer moest verzieken.
Op zo'n woning hoeft echt geen ton toegelegd te worden. Om de doodeenvoudige reden dat het geen hele dure huizen zijn.
En zoals we nu miljarden in de coronabestrijding stoppen (dat is ook niet "haalbaar" kan ik je zeggen) zouden we toch ook het woningprobleem eens kunnen aanpakken? Ik vind dat jij met een te beperkte bril naar dit probleem kijkt. Het hoeft niet via de markt opgelost te worden. Er mag best geld bij. Zo belangrijk is het. En dan ga ik ervan uit dat de kosten er op termijn gewoon uitkomen in maatschappelijke baten.
Wat wil je anders? Een hele generatie die niet aan een woning kan komen, dat is nog eens goed voor de economie...
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 18 oktober 2021 om 19:15
Huurders betalen deze belasting al lang. De verhuurder heeft de woning in box 3 en rekent deze gewoon door namelijk.Blauwemuis schreef: ↑18-10-2021 16:29Misschien begrijp ik het verkeerd maar wanneer ze deze regel willen invoeren dan gaan huizenbezitters niet alleen betalen over fictief geld maar gaan ook alleen huurders (en dan vooral scheefhuurders) erop vooruit? Dit omdat het plan zegt dat er voor iedereen compensatie moet komen via de inkomstenbelasting? Of zie ik iets over het hoofd?
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
