Actueel
alle pijlers
Bijstandsfraudeurs hebben vrij spel
maandag 14 mei 2012 om 18:34
http://www.telegraaf.nl/b ... ur_heeft_vrij_spel__.html
Bijstandfraudeurs hebben vrij spel en kosten naar schatting 1 miljard per jaar.
Daar hoor je je Kunduzcoalitie niet over als er weer een snelle greep uit je portemonee wordt gedaan.
Bijstandfraudeurs hebben vrij spel en kosten naar schatting 1 miljard per jaar.
Daar hoor je je Kunduzcoalitie niet over als er weer een snelle greep uit je portemonee wordt gedaan.
maandag 14 mei 2012 om 19:29
Wonderlijk dat je jouw gebrek aan solidariteit bij een ander aan gaat kaarten.
Solidariteit = samen de lasten voor de zwakkeren dragen. Daar hoort mijns inziens óók bij dat je verantwoordelijkheid neemt als je ziet dat iemand die niet tot die groep behoort, wel onder valse voorwendselen aanspraak maakt op het vangnet. Juist op die manier zorg je ervoor dat het vangnet in stand kan blijven voor de zwakkeren die het ècht nodig hebben.
Solidariteit = samen de lasten voor de zwakkeren dragen. Daar hoort mijns inziens óók bij dat je verantwoordelijkheid neemt als je ziet dat iemand die niet tot die groep behoort, wel onder valse voorwendselen aanspraak maakt op het vangnet. Juist op die manier zorg je ervoor dat het vangnet in stand kan blijven voor de zwakkeren die het ècht nodig hebben.
maandag 14 mei 2012 om 19:30
Ik heb zelf nog nooit iemand aangegeven, maar ik kan me voorstellen dat het soms wel gebeurt. Ik vind het wel een verschil of iemand een keer iets zwart doet (naast een gewone baan) of dat iemand in de bijstand fulltime zwart klust. Lastig, eigenlijk is beide frauderen. Maar gevoelsmatig is het ene toch veel erger dan het andere.
maandag 14 mei 2012 om 19:31
quote:redband schreef op 14 mei 2012 @ 19:16:
Gaan jullie je zwart bij klussende buurman/of je man, die bij beunt in het weekend zonder door te geven aan de fiscus ook melden? Fraude is fraude.
Nee, doe ik niet.
Gelukkig weet ik niet wat al m'n buren uitspoken en hoe hun financien in elkaar steken.
Maar mensen die dichter bij me staan zou ik nooit aangeven, waar dan ook. Zeg er wel wat van, dat ik het niet vind kunnen (van verzekering oplichten tot zwart bijklussen). Maar aangeven.. Nee.
Gaan jullie je zwart bij klussende buurman/of je man, die bij beunt in het weekend zonder door te geven aan de fiscus ook melden? Fraude is fraude.
Nee, doe ik niet.
Gelukkig weet ik niet wat al m'n buren uitspoken en hoe hun financien in elkaar steken.
Maar mensen die dichter bij me staan zou ik nooit aangeven, waar dan ook. Zeg er wel wat van, dat ik het niet vind kunnen (van verzekering oplichten tot zwart bijklussen). Maar aangeven.. Nee.
maandag 14 mei 2012 om 19:33
quote:cupcakegirl schreef op 14 mei 2012 @ 19:12:
Gek hoor. Als er hier een topic wordt gestart waarin iemand een fraudeur wil aangeven dan word je uitgemaakt voor verrader.
Tja de sociale recherche kan niet alles zien. Die heeft de hulp van de rest nodig.
als je een misdrijf op straat ziet gebeuren dan bel je toch ook de politie? Lijkt me niet dat je dan denkt: tja had de politie maar beter op moeten letten.
Ja, echt!
Laatst nog was hier een topic. To wilde de ex van haar vriend aangeven, die fraudeerde met de bijstand. Ze werd uitgemaakt voor jaloers, wraakzuchtig, en of ze die ex niet lekker kon laten gaarkoken in haar sop, die had toch al een rotleven.
En al die reageerders buitelden over elkaar heen, gelukkig kenden zíj niet van die verraders...
Gek hoor. Als er hier een topic wordt gestart waarin iemand een fraudeur wil aangeven dan word je uitgemaakt voor verrader.
Tja de sociale recherche kan niet alles zien. Die heeft de hulp van de rest nodig.
als je een misdrijf op straat ziet gebeuren dan bel je toch ook de politie? Lijkt me niet dat je dan denkt: tja had de politie maar beter op moeten letten.
Ja, echt!
Laatst nog was hier een topic. To wilde de ex van haar vriend aangeven, die fraudeerde met de bijstand. Ze werd uitgemaakt voor jaloers, wraakzuchtig, en of ze die ex niet lekker kon laten gaarkoken in haar sop, die had toch al een rotleven.
En al die reageerders buitelden over elkaar heen, gelukkig kenden zíj niet van die verraders...
maandag 14 mei 2012 om 19:34
quote:-susv- schreef op 14 mei 2012 @ 19:30:
[...]
Zijn er geen uitzonderingen? Jij zou dus nooit een klokkenluider kunnen zijn, mag ik dat zo concluderen.
Dat mag jij concluderen.
Het is trouwens wat anders als het over kindermishandeling zou gaan, dan trek ik ten aller tijde wel aan de bel.
Maar daar gaat het hier niet over.
[...]
Zijn er geen uitzonderingen? Jij zou dus nooit een klokkenluider kunnen zijn, mag ik dat zo concluderen.
Dat mag jij concluderen.
Het is trouwens wat anders als het over kindermishandeling zou gaan, dan trek ik ten aller tijde wel aan de bel.
Maar daar gaat het hier niet over.
maandag 14 mei 2012 om 19:34
quote:qwerttu schreef op 14 mei 2012 @ 19:29:
Wonderlijk dat je jouw gebrek aan solidariteit bij een ander aan gaat kaarten.
Solidariteit = samen de lasten voor de zwakkeren dragen. Daar hoort mijns inziens óók bij dat je verantwoordelijkheid neemt als je ziet dat iemand die niet tot die groep behoort, wel onder valse voorwendselen aanspraak maakt op het vangnet. Juist op die manier zorg je ervoor dat het vangnet in stand kan blijven voor de zwakkeren die het ècht nodig hebben.
Precies.
Tips zijn voor de sociale recherche natuurlijk belangrijk. Maar er is veel breder onderzoek nodig. Wanneer je de gegevens van woningstichting, sociale dienst en bevolkingsregister naast elkaar legt, daarbij bv nog de gegevens van de energieleveranciers, dan spoor je daarmee al een hoop fraude op, niet alleen op uitkeringsgebied maar ook woonfraude. Nu heeft vaak iedere instantie wel zijn eigen vermoedens, maar krijgen zaken vaak niet rond omdat informatie van de andere instantie ontbreekt.
Wonderlijk dat je jouw gebrek aan solidariteit bij een ander aan gaat kaarten.
Solidariteit = samen de lasten voor de zwakkeren dragen. Daar hoort mijns inziens óók bij dat je verantwoordelijkheid neemt als je ziet dat iemand die niet tot die groep behoort, wel onder valse voorwendselen aanspraak maakt op het vangnet. Juist op die manier zorg je ervoor dat het vangnet in stand kan blijven voor de zwakkeren die het ècht nodig hebben.
Precies.
Tips zijn voor de sociale recherche natuurlijk belangrijk. Maar er is veel breder onderzoek nodig. Wanneer je de gegevens van woningstichting, sociale dienst en bevolkingsregister naast elkaar legt, daarbij bv nog de gegevens van de energieleveranciers, dan spoor je daarmee al een hoop fraude op, niet alleen op uitkeringsgebied maar ook woonfraude. Nu heeft vaak iedere instantie wel zijn eigen vermoedens, maar krijgen zaken vaak niet rond omdat informatie van de andere instantie ontbreekt.
maandag 14 mei 2012 om 19:35
quote:amand1969 schreef op 14 mei 2012 @ 19:34:
Iedereen die wil vertrouwen op het sociale stelsel in dit land dient fraudeurs aan te geven. Iedereen snapt dit. Er zijn wellicht een hoop fraudeurs die vinden dat zij door geboorte / geslacht / situatie niet aan de regels gebonden zijn.
Deze personen zijn criminelen.A-men.
Iedereen die wil vertrouwen op het sociale stelsel in dit land dient fraudeurs aan te geven. Iedereen snapt dit. Er zijn wellicht een hoop fraudeurs die vinden dat zij door geboorte / geslacht / situatie niet aan de regels gebonden zijn.
Deze personen zijn criminelen.A-men.
maandag 14 mei 2012 om 19:37
quote:redband schreef op 14 mei 2012 @ 19:16:
Gaan jullie je zwart bij klussende buurman/of je man, die bij beunt in het weekend zonder door te geven aan de fiscus ook melden? Fraude is fraude.
Als mijn buurman een uitkering krijgt omdat hij niet werken kan, en hij werkt wel, ja dat meld ik dat. Door types als hij kosten uitkeringen meer dan ze zouden moeten kosten en dat gaat ten koste van mensen die het wel echt nodig hebben.
En zouden wij een uitkering krijgen, dan zou mijn man niet gaan bijbeunen in het weekend, want dat kan hij dan niet. En kan hij dat wel, dan gaat hij weer aan het werk, simple as that.
Gaan jullie je zwart bij klussende buurman/of je man, die bij beunt in het weekend zonder door te geven aan de fiscus ook melden? Fraude is fraude.
Als mijn buurman een uitkering krijgt omdat hij niet werken kan, en hij werkt wel, ja dat meld ik dat. Door types als hij kosten uitkeringen meer dan ze zouden moeten kosten en dat gaat ten koste van mensen die het wel echt nodig hebben.
En zouden wij een uitkering krijgen, dan zou mijn man niet gaan bijbeunen in het weekend, want dat kan hij dan niet. En kan hij dat wel, dan gaat hij weer aan het werk, simple as that.
maandag 14 mei 2012 om 19:40
quote:Cateautje schreef op 14 mei 2012 @ 19:37:
Tjonge, ik sta versteld van de zondeloze zielen hier.
Dus omdat je zelf af en toe door een rood stoplicht loopt of te hard rijdt, moet je maar toestaan dat iemand een hele uitkering krijgt, indirect op jouw kosten?
Als al die fraudeurs er niet waren (of massaal werden aangegeven) hadden wij met zijn allen meer geld om in het land of desnoods de staatsschuld te stoppen. Hoefde er nu minder bezuinigd te worden.
Dat soort uitvretersgedrag is de nagel aan mijn doodskist. Iedereen moet werken. Alleen als het echt niet kan, krijg je een uitkering.
Tjonge, ik sta versteld van de zondeloze zielen hier.
Dus omdat je zelf af en toe door een rood stoplicht loopt of te hard rijdt, moet je maar toestaan dat iemand een hele uitkering krijgt, indirect op jouw kosten?
Als al die fraudeurs er niet waren (of massaal werden aangegeven) hadden wij met zijn allen meer geld om in het land of desnoods de staatsschuld te stoppen. Hoefde er nu minder bezuinigd te worden.
Dat soort uitvretersgedrag is de nagel aan mijn doodskist. Iedereen moet werken. Alleen als het echt niet kan, krijg je een uitkering.
maandag 14 mei 2012 om 19:41
quote:amand1969 schreef op 14 mei 2012 @ 19:34:
Iedereen die wil vertrouwen op het sociale stelsel in dit land dient fraudeurs aan te geven. Iedereen snapt dit. Er zijn wellicht een hoop fraudeurs die vinden dat zij door geboorte / geslacht / situatie niet aan de regels gebonden zijn.
Deze personen zijn criminelen.
Heerlijk, zo'n zwart-wit wereldbeeld.
Dus als een vriend (die in hetzelfde werkveld opereert) na een informele borrel de rekening vraagt om bij de Belastingdienst in te leveren als 'zakelijke onkosten'... dan moet ik de volgende dag de Belastingdienst bellen om deze crimineel aan te geven?
Iedereen die wil vertrouwen op het sociale stelsel in dit land dient fraudeurs aan te geven. Iedereen snapt dit. Er zijn wellicht een hoop fraudeurs die vinden dat zij door geboorte / geslacht / situatie niet aan de regels gebonden zijn.
Deze personen zijn criminelen.
Heerlijk, zo'n zwart-wit wereldbeeld.
Dus als een vriend (die in hetzelfde werkveld opereert) na een informele borrel de rekening vraagt om bij de Belastingdienst in te leveren als 'zakelijke onkosten'... dan moet ik de volgende dag de Belastingdienst bellen om deze crimineel aan te geven?
maandag 14 mei 2012 om 19:41
quote:workit schreef op 14 mei 2012 @ 19:30:
Ik heb zelf nog nooit iemand aangegeven, maar ik kan me voorstellen dat het soms wel gebeurt. Ik vind het wel een verschil of iemand een keer iets zwart doet (naast een gewone baan) of dat iemand in de bijstand fulltime zwart klust. Lastig, eigenlijk is beide frauderen. Maar gevoelsmatig is het ene toch veel erger dan het andere.
Zat me net iets te bedenken: als 'we' een klus in huis geklaard moeten hebben, dan kunnen we dat via:
- een bedrijf doen (wit)
- een bedrijf doen (zwart/deels zwart)
- een bijbeuner (naast zijn gewone baan)
- een bijbeuner (naast zijn uitkering)
Dit zal vrijwel iedereen wel eens meegemaakt hebben. Ook de Minister-President zal wel eens iemand 'zo' betalen.
Nu vroeg ik me af: kijken jullie bij het zoeken naar een klusser naar de achtergrond van zo iemand? Of nemen jullie gewoon de broer van Piet van de overkant, omdat hij nou eenmaal een bekende is en niet veel veel vraagt per uur?
Kortom: kijken 'we' dan nog steeds naar wel/geen fraude. En naar wat voor soort fraude het is? Ik denk namelijk van niet, maar vroeg me toch af hoe anderen dit zien.
Ik heb zelf nog nooit iemand aangegeven, maar ik kan me voorstellen dat het soms wel gebeurt. Ik vind het wel een verschil of iemand een keer iets zwart doet (naast een gewone baan) of dat iemand in de bijstand fulltime zwart klust. Lastig, eigenlijk is beide frauderen. Maar gevoelsmatig is het ene toch veel erger dan het andere.
Zat me net iets te bedenken: als 'we' een klus in huis geklaard moeten hebben, dan kunnen we dat via:
- een bedrijf doen (wit)
- een bedrijf doen (zwart/deels zwart)
- een bijbeuner (naast zijn gewone baan)
- een bijbeuner (naast zijn uitkering)
Dit zal vrijwel iedereen wel eens meegemaakt hebben. Ook de Minister-President zal wel eens iemand 'zo' betalen.
Nu vroeg ik me af: kijken jullie bij het zoeken naar een klusser naar de achtergrond van zo iemand? Of nemen jullie gewoon de broer van Piet van de overkant, omdat hij nou eenmaal een bekende is en niet veel veel vraagt per uur?
Kortom: kijken 'we' dan nog steeds naar wel/geen fraude. En naar wat voor soort fraude het is? Ik denk namelijk van niet, maar vroeg me toch af hoe anderen dit zien.
maandag 14 mei 2012 om 19:44
quote:wynette schreef op 14 mei 2012 @ 18:34:
http://www.telegraaf.nl/b ... ur_heeft_vrij_spel__.html
.Je hebt wel beet voor vandaag en succes met dit topic.
http://www.telegraaf.nl/b ... ur_heeft_vrij_spel__.html
.Je hebt wel beet voor vandaag en succes met dit topic.
maandag 14 mei 2012 om 19:46
quote:willemeen schreef op 14 mei 2012 @ 19:40:
[...]
Dus omdat je zelf af en toe door een rood stoplicht loopt of te hard rijdt, moet je maar toestaan dat iemand een hele uitkering krijgt, indirect op jouw kosten?
Als al die fraudeurs er niet waren (of massaal werden aangegeven) hadden wij met zijn allen meer geld om in het land of desnoods de staatsschuld te stoppen. Hoefde er nu minder bezuinigd te worden.
Dat soort uitvretersgedrag is de nagel aan mijn doodskist. Iedereen moet werken. Alleen als het echt niet kan, krijg je een uitkering.
Ten eerste heeft een land 5% werklozen nodig om goed te kunnen functioneren en dan levert zo'n werkeloze zo'n 2000 euro per maand op, dus het is gelul dat je daar de staatsschuld mee af zou kunnen lossen of het begrotingstekort, integendeel.
Ten tweede vind ik je nogal emotioneel overkomen en lijkt het me dat jouw mentaliteit tegenover je medemens kwalijker is dan die van een fraudeur.
Ten derde lijkt het me een goed plan om eens te protesteren tegen al die miljarden verslindende rechtse hobby's waar geen hond iets aan heeft, dat vind ik persoonlijk een heel stuk erger.
Ten vierde spuug jij ook niet in een mazzeltje, dat durf ik te bezweren zelfs als ik je helemaal niet ken.
[...]
Dus omdat je zelf af en toe door een rood stoplicht loopt of te hard rijdt, moet je maar toestaan dat iemand een hele uitkering krijgt, indirect op jouw kosten?
Als al die fraudeurs er niet waren (of massaal werden aangegeven) hadden wij met zijn allen meer geld om in het land of desnoods de staatsschuld te stoppen. Hoefde er nu minder bezuinigd te worden.
Dat soort uitvretersgedrag is de nagel aan mijn doodskist. Iedereen moet werken. Alleen als het echt niet kan, krijg je een uitkering.
Ten eerste heeft een land 5% werklozen nodig om goed te kunnen functioneren en dan levert zo'n werkeloze zo'n 2000 euro per maand op, dus het is gelul dat je daar de staatsschuld mee af zou kunnen lossen of het begrotingstekort, integendeel.
Ten tweede vind ik je nogal emotioneel overkomen en lijkt het me dat jouw mentaliteit tegenover je medemens kwalijker is dan die van een fraudeur.
Ten derde lijkt het me een goed plan om eens te protesteren tegen al die miljarden verslindende rechtse hobby's waar geen hond iets aan heeft, dat vind ik persoonlijk een heel stuk erger.
Ten vierde spuug jij ook niet in een mazzeltje, dat durf ik te bezweren zelfs als ik je helemaal niet ken.
